SP-307-2009 - Poder Judicial

CASACION PENAL No.S.P.307=2009
1
CERTIFICACION
La Infrascrita
Secretaria General de la Corte
Suprema de
Justicia, CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: “EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los veinte
días del mes de junio de dos mil doce, por medio de la SALA
PENAL,
integrada
INTERIANO
en
su
por
los
calidad
MAGISTRADOS
de
RAUL
Coordinador,
A.
HENRIQUEZ
JACOBO
A.
CALIX
HERNANDEZ y CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO, dicta sentencia
conociendo del Recurso de Casación por Quebrantamiento de
Forma e Infracción de Ley interpuesto contra la sentencia de
fecha veintiséis de febrero de dos mil nueve, dictada por el
Tribunal de Sentencia de San Pedro Sula, Departamento de
Cortés, mediante la cual condenó a A. G. I. y L. A. O., como
autores responsables de los delitos (en concurso real) de: 1)
ROBO DE VEHICULO AGRAVADO en perjuicio de la EMPRESA ETIS, S.
DE R.L., a la pena principal de TRECE AÑOS CUATRO (4) MESES
DE RECLUSIÓN y 2) ROBO AGRAVADO en perjuicio de M. J. R., a
la
pena
principal
de
SEIS
(6)
AÑOS
CUATRO
(4)
MESES
DE
RECLUSIÓN; más las accesorias de INHABILITACIÓN ABSOLUTA e
INTERDICCIÓN
CIVIL
por
el
tiempo
que
dure
la
condena
principal.- Interpuso el Recurso de Casación, el Abogado A.
A. G., actuando en su condición de Apoderado Defensor del
señor L. A. O. Z..- INTERVIENEN: El Abogado A. A. G., como
apoderado de los encausados A. G. I. y L. A. O., como parte
recurrente;
y
la
Abogada
K.
A.,
Fiscal
del
Ministerio
Público, como parte recurrida. CONSIDERANDO I.- El Recurso de
Casación por Quebrantamiento de Forma e Infracción de Ley
reúne los requisitos exigidos por la ley, por lo que procede
su
admisibilidad,
siendo
procedente
pronunciarse
sobre
la
procedencia o improcedencia del mismo. II.- “HECHOS PROBADOS
Este Tribunal de Sentencia, valorando las pruebas practicadas
en juicio, de acuerdo a las reglas de la Sana Crítica, estima
y
declara
expresa
y
terminantemente
probados
los
hechos
siguientes: PRIMERO: El dieciséis de septiembre de dos mil
cinco, aproximadamente a las diez de la noche, el señor M. J.
R. P. conducía un automotor tipo turismo, color blanco, marca
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
2
Toyota Tercel, placa AAF 5470, con número de registro de taxi
4270, propiedad de la empresa Etis, S. de R.L., y justamente
cuando
circulaba
por
la
12
calle,
13
avenida
del
Barrio
Cabañas a la altura del segundo anillo periférico de esta
ciudad, fue requerido por cinco personas, entre ellas los
acusados A. G. I. y L. A. O. Z., quienes le hicieron parada
para que les llevara a la discoteca Confetis, petición que
aceptó realizar por la cantidad de diez lempiras por persona.
Cuando transitaban a la altura del supermercado Junior de
esta ciudad, los acusados le pidieron que bajara la velocidad
porque les esperaba cerca de aquel lugar un amigo de ellos,
momento justo en que le manifestaron que se trataba de un
asalto,
procediendo
de
inmediato
el
acusado
A.
G.
I.
a
tomarlo por el cuello, mientras que el acusado L. A. O. Z.,
desde el asiento de atrás, le presionó con un cuchillo, al
mismo tiempo que una de las jóvenes que también venía en la
parte trasera del automotor, procedió a despojarle de sus
pertenencias
(billetera
conteniendo
sus
documentos
personales, un reloj, la cantidad de L.390.00 y un celular).
SEGUNDO: Posteriormente, sacaron del vehículo al señor R.
dejándolo tirado en el lugar, seguidamente, el acusado I.
tomó el mando del vehículo y junto con sus acompañantes,
emprendió la huída con rumbo a la salida de la Lima, Cortés,
y cuando transitaban por la colonia Villeda Morales, fueron
interceptados por la patrulla RPM 35 que momentos antes había
recibido
habían
información
despojado
de
del
alerta
vehículo
de
que
dichos
referido
al
individuos
señor
R.
procediendo en ese momento a darles detención, decomisándole
al acusado I. la billetera y documentos pertenecientes al
señor R. ” III.- El recurrente, Abogado A. A. G., desarrolló
su recurso de casación por Quebrantamiento de forma, de la
siguiente manera: “MOTIVOS DE CASACIÓN. PRIMER MOTIVO: POR
QUEBRANTAMIENTO DE FORMA. POR VIOLACIÓN A LAS REGLAS DE LA
SANA CRÍTICA, INTEGRADA POR LA LOGICA, LA SICOLOGÍA y LAS
MAXIMAS DE LA EXPERIENCIA Y EL ITER MENTAL; POR CONTENER LA
SENTENCIA
MOTIVACIONES
FACTICAS
INSUFICIENTES
y
CONTRADICTORIAS. PRECEPTO AUTORIZANTE: ARTICULO 362 NUMERAL 3
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
DEL CODIGO PROCESAL PENAL. EXPLICACION DEL
MOTIVO:
3
En el
ordinal primero de la valoración de la prueba el Tribunal
Sentenciador para justificar los hechos declarados probados,
hace el análisis de la declaración del supuesto ofendido M.
J. R. P., en su calidad de testigo agraviado; el Tribunal
analizó erróneamente la declaración del señor R. en relación
a mi defendido L. A. O.
Z. , en diferentes ocasiones, la que
aclararé al final de esta motivación, para demostrar las
contradicciones y de una forma objetiva, resaltar la verdad,
basándome en el verdadero testimonio del mismo señor R.
que
es el único testigo de cargo y ofendido, destacando de su
declaración los hechos siguientes: (LO QUE EL TRIBUNAL DICE)
a) Que el señor R. P., en su condición de ofendido declaró
que el 16 de septiembre de 2005, aproximadamente a las diez
de la noche, mientras trabajaba como taxista y circulaba por
la 12 calle del segundo anillo periférico de circunvalación,
cinco personas (dos muchachas y tres hombres) que estaban
situados por la Palmera, me hicieron señal de parada, las
muchachas dijeron que no tenían consigo suficiente dinero y
que cuanto les cobraba por una carrera hasta la discoteca
confetis, les dije que diez lempiras por persona, lo cual
aceptaron
y
nos
fuimos.
b)
Declaró
que
cuando
pasaban
a
inmediaciones del supermercado Junior, le dijeron que bajara
la velocidad porque estaba un amigo de ellos esperándoles, y
justo
cuando
aminoró
la
velocidad
le
dijeron
que
era
un
asalto, por lo que el siguió todo lo que le decían, pues de
no
ser
así,
le
amenazaban
con
mosquearlo,
relata
que
seguidamente uno de los muchachos le puso un cuchillo por
debajo y el otro le agarró desde atrás, mientras las mujeres
lo bolsearon, c) declaró que posteriormente, el individuo que
se sentó en el asiento del pasajero (al lado) se pasó a su
asiento,
lo
cual,
aprovechó
para
salir
corriendo
y
una
persona que pasaba por aquel lugar le prestó colaboración
procediendo a llamar y poner en conocimiento de la policía lo
sucedido como a los cinco minutos lo llamaron y le dijeron
que ya habían localizado el carro por la colonia Villeda
Morales,
d)
declaró
que
lo
llevaron
a
la
posta
donde
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
4
reconoció a las personas que lo habían despojado de su carro
y de trescientos sesenta lempiras, un celular, un reloj y una
billetera
conteniendo
sus
documentos
personales.
e)
el
Tribunal manifiesta que el testigo en referencia, reconoció
durante la audiencia a los acusados, manifestando que no
habían cambiado nada desde entonces, aclarando que A. I. es
quien viajaba al lado de él y L. A. O., es quien le amedrentó
con el cuchillo desde el asiento de atrás del vehículo. El
Tribunal haciendo la valoración de la prueba llegó a las
siguientes conclusiones: a) Las declaraciones anteriormente
referidas, merecen toda la credibilidad de estos juzgadores,
pues al valoradas se ha podido advertir que no existe en
ninguna de estas la mas mínima fisura en relación al núcleo
del hecho relatado, por el contrario, al contraponer unas y
otras se observa congruencia, tanto en la sustancia como en
los incidentes que rodearon el hecho enjuiciable, tal es así,
que los relatos del ofendido, señor R. resultan perfectamente
corroborables con lo declarado por los agentes policiales,
pues estos también relatan que pudieron observar el automotor
blanco y que una vez que lo interceptan, se percatan que
dentro del mismo venían cinco personas, dos muchachas, un
menor de edad y dos muchachos, b) asimismo, resulta contable
que una vez que los detienen, al requerirlos, decomisan al
acusado I., una cartera que contenía documentos personales
del señor R.
c) Con absoluta convicción llegamos a concluir
que los dichos del ofendido y los policías, resultan creíbles
en los términos en que se han establecido, es decir, el
lugar,
día,
hora
y
dinámica
en
que
suscitó
el
hecho
enjuiciable, consecuentemente, su indudable participación en
los mismos. Señores magistrados, en esta primera exposición
demostraré que el Tribunal analizó erróneamente el testimonio
del ofendido señor M. J. R. P., en relación, a mi defendido
L. A. O. Z., en diferentes ocasiones, lo que demostraré en
esta motivación
y señalaré sus
testimonio del mismo señor R.
errores,
sustraídos de el
y para tal demostración se
hace necesario transcribir literalmente no solo el acta del
debate sino además la transcripción de la cinta magnetofónica
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
5
proporcionada por el mismo Tribunal, ambas realizadas el 19
de
Enero
de
2009.
transcripciones
En
esta
motivación
correspondientes
a
las
se
harán
las
declaraciones
del
señor R. por ser las más mutiladas en el acta de debate y ser
el
único
testigo
de
cargo,
el
agraviado,
que
rindió
declaraciones. La primera transcripción es la de el acta de
debate, y es la siguiente: (LO QUE DICE EL ACTA DE DEBATE),
M. J. R., DECLARA: Un día dieciséis de Septiembre del año dos
mil cinco yo trabajaba como taxista y me circulaba en la doce
calle
del
segundo
anillo
periférico
cuando
me
hicieron
parada
conera
de
la
calle
doce
cinco
y
me
a
la
circunvalación,
personas
hicieron
estaban
señal
por
de
la
para
y
preguntaron a cuánto los llevaba a confetis y que le cobraban
mucho dinero y que iban a divertirse y tratándose de eso y de
buena voluntad, abordaron el taxi y a la altura de la línea
por supermercado Junior me dijeron que bajara la velocidad,
bajé la velocidad y me dijeron que era un asalto y se dio yo
a las peticiones y uno de ellos me abrazó y me puso un puñal
abajo y el otro un arma de fuego y una muchacha que iba atrás
de mi me bolsillo y se sacó la cartera, el celular y la
cantidad de trescientos noventa lempiras, luego alzó un pie
hacia mi costado y que no lo fuera a denunciar porque iba a
tener consecuencia y me salí del carro y corrí y de ahí yo lo
seguimos por la Cervecería hasta la avenida Junior y no lo
pudimos alcanzarlo y luego yo me fui para Confetis y en eso
llegaron las patrullas de la moto y le confesé que había
pasado y me dijeron que me esperara ahí y que ya íbamos a
regresar,
como
a
los
quince
minutos
regresaron
y
me
manifestaron que el carro ya había sido localizado y que
estaban
capturadas
las
cinco
personas,
en
la
Villegas
Morales, cuando yo llegué primero y después llegaron ellos,
una marimacha y una mucha y tres varones.- FISCAL INTERROGA.
¿Cuantas
personas
abordaron
su
taxi?
Tres
varones
y
dos
hembras ¿cual fue la posición de estas personas dentro de su
taxi? Dos adelante y tres atrás, al lado mío una varón y
atrás de mi una muchacha y los dos varones ¿que día fue lo
que ocurren los hechos? Dieciséis de Septiembre del dos mil
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
6
cinco, aproximadamente a las diez y quince de la noche ¿que
característica
tenía
el
vehículo?
Toyota
Teruel,
color
blanco, camioneta, registro 4270 ¿Qué mas le quitaron? La
billetera con los documentos personales, el celular, reloj
¿al cuánto tiempo de la denuncia y la captura ocurrió? Quince
minutos ¿cuando llega a la policía ya estaban ahí? Medio los
mire ¿eran las mismas personas? No ¿usted los volvería a ver
los reconocería? Tal vez ¿podría describir a cada una de esas
personas? No ¿si los volviera a ver los reconocería? No se
¿usted ha podido tener visión?- Seguidamente se procedió a
darle vuelta al biombo para que establezca si se encuentra
esa persona aquí.- Objeta la defensa por impertinente.- El
Tribunal Delibera y resuelve: Declarar sin lugar la objeción
de la defensa en virtud que es permisible la identificación
en la audiencia ¿ ellos son los que capturó la policía si son
las personas que capturó la policía ¿cómo andan vestido?
Camisa amarilla y camisa gris ¿que hizo cada uno de ellos? El
que esta a la par de la muchacha era el que manejaba el carro
y
de
camisa
amarilla
el
que
iba
atrás.-
LA
DEFENSA
CONTRAINTERROGA ¿qué persona lo despoja de la billetera? Una
muchacha, ellos no me despojaron de la billetera ni nada solo
del vehículo ¿con qué se supone que lo intimidan? Con un
puñal y otro parece que andaba un arma ¿cuantas personas iban
atrás? Cinco personas ¿usted logró identificar quien lleva el
puñal? En ese momento no miré ¿en ese momento no identificó a
nadie? No ¿el muchacho de amarillo, no es la persona que le
puso
el
puñal?
Supuestamente
identifico a las personas que
segunda
transcripción
de
es
el
que
iba
atrás
detuvieron la policía.-
lo
gravado
en
la
yo
La
cinta
magnetofónica, es la siguiente: (LO QUE SE ESCUCHA EN EL
DEBATE) M. J. R. P. DECLARA: pues eh un día a las--- un día
dieciséis de septiembre del año dos mil cinco -eh- yo taxiaba
trabajaba
como
taxista
circulaba
de
en
la
doce
calle
en
dirección al anillo periférico a la circunvalación cuando
cinco personas que estaban en una esquina por la conera de la
doce calle me hicieron parada en señal de parada me paré y
estaban dos muchachas y me dijeron que si en cuanto los
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
7
llevaba a confeti yo dije entonces me dijeron que les cobrara
barato porque no llevaban mucho dinero y iban a divertirse
tratándose de eso y de buena voluntad les pedí que me dieran
diez lempiras cada uno que es un total de cincuenta por los
cinco
-----(espacio
bastante
que
en
estaba
blanco)-----
un
amigo
de
mermé
la
velocidad
ellos
supuestamente
esperándome y cuando yo mermé la velocidad me dijeron que eso
era un asalto entonces cedí yo ---a--- lo de las peticiones
de ellos pues me dijeron que si me mosqueaba pues me iban a
fregar pues yo ---- uno de ellos me abrazó me puso un puñal
abajo el otro yo creo que supuestamente me puso un arma de
fuego atrás ----eh---- una muchacha iba atrás de mí ella me
empezó a bolsear me sacó el dinero y me sacó la cartera del
pantalón y el otro me agarró abrazándome y me puso un puñal
luego alzo un pie hacia mi costado para pasarse ahí y me
dijeron que no los fuera a denunciar porque me iba a traer
consecuencias pues yo salí y me salí del carro y corrí ---?????? -----yo llegue el carro los seguimos por la cervecería
a salir a la avenida junior pero no los pudimos alcanzar y
nos
fuimos
para
confetis
para----
?????
----con
la
otra
persona que me dio su colaboración y cuando pedí que me
prestaran un celular -llamando estaba cuando llegaron las
patrullitas de la moto y les empecé a decir lo que me había
sucedido entonces me dijeron que me quedara ahí que ya iban a
regresar----eh----como
a
los
quince
minutos
regresaron
me
dijeron que el carro ya estaba capturado con cinco personas
en
por
la
los
túmulos
Villeda
salida
para
la
Morales
satélite
luego
ellos
me
dijeron que me esperara que iban a poder ver una patrulla
para trasladarme a la primera estación - cuando yo llegué yo
llegue primero después llegaron ellos y ya estaban capturados
supuestamente
eran
dos
mujeres
una
era
marimacha
y
tres
varones--- ¿ESO ES TODO? ----sí, lo que me robaron fue una
cartera
con
documentos
personales,
el
celular
y
aproximadamente trescientos noventa lempiras que andaba en
ese
momento----BIEN
PROCEDAN
LOS
ABOGADOS
FISCALES
A
INTERROGAR A SU TESTIGO--- ¿señor R. buen día---eh----nos
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
8
repite---eh---cuantas personas fue que lo abordaron su taxi?
Eran cinco personas, dos varones y tres hembras-evarones
y
dos
hembras---podría
decir
usted
cuál
¿tres
fue
la
posición de esas personas dentro de su taxi? La posición de ----iban dos adelante y tres atrás, atrás de mi iba una
muchacha que fue la que me bolsilló a mi y la que me saco el
dinero ¿los dos que iban adelante--- ¿ el que iba al lado mío
era un varón y una muchacha al lado de la puerta de adelante
---- entonces al lado del pasajero suyo iba una pareja, un
hombre y una mujer una muchacha ¿y en la parte de atrás? Iban
la otra muchacha y lo dos varones mas---- ¿y los dos varones--- si me repite----eh----que día exacto fue que ocurrieron
los hechos? El 16 de septiembre del 2005 como aproximadamente
a
las
¿Qué
10
de
la
noche----10,
10:15----10:15----si----eh---
características----eh----tenia
el
vehículo
que
usted
conducía?----eh----un Toyota tercer color blanco----??? ¿Se
acuerda
¿Aparte
del
de
numero
su
de
vehículo
quitaron?----eh----
La
registro?----eh----4270----4270?
a
usted
billetera
personalmente
nada
mas
el
qué
le
documento
personales, el celular, el reloj, cosas así, el dinero de eso
solamente me devolvieron la cédula de identidad ¿y esa cedula
a quién se la decomisaron? Pues----eh----no se a mi no se ha
ellos----quien me la decomisó a mi me la quitaron ellos los
supuestamente ladrones ¿y quien se la devolvió a usted?---eh----me la devolvió la DGIC ¿si dice usted que esto ocurrió
entre
10
y
denunciando
patrullas
10:15
el
y
hecho
lo
tiempo----vamos
de
la
noche,
verda
auxiliaron
a
usted
una
dice
y?---¡si
ver----si----?
vez
que
que
usted
esta
llegaron
unas
claro¡----¿al
aproximadamente
cuanto
unos
15
minutos---- ¿desde que usted inicia----??? Lo que yo le dije
lo de las motillos de las elementos de la patrulla de la moto
¿aclaremos una cosa----eh----eso por favor----eh----desde el
momento que usted denuncia el hecho al momento de encontrar
su vehículo en la captura de los imputados cuánto tiempo
aproximadamente transcurrió? La captura aproximadamente unos
15 minutos durante yo les dije lo de las motillos como 15
minutos se tardaron para darme la respuesta que el carro ya
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
9
estaba recuperado---- si---- ¿usted dice que luego usted se
trasladó a la policía a denunciar el hecho? Si una patrulla
me
trasladó
a
mi
porque
me
dejaron
sin
dinero
para
trasladarme entonces una patrulla me trasladaron a la primera
estación ¿cuando llegó a la policía ya se encontraban ellos
allí?
No,
no,
no
yo
llegue
primero
después
los
llevaron
llegaron ellos ¿y usted los vio a ellos allí en la policía?
Si medió los mire así no mas porque cuando yo o sea no me
dejaron la policía que me vieran ellos a mi ¿y eran las
mismas
personas
que
lo
despojaron
a?
sí
claro
¿eran
los
mismos? Si claro----eh---- ¿usted esas personas las vuelto a
ver? No, no las ha vuelto a ver ¿si usted los volviera a ver
usted los reconocería? Le puedo decir que
no le podría
asegurar porque eso fue hace tres años y pues la verdad que
cuando a uno le ponen una arma una se vuelve tímido y creo
que se le borra la mente verdad pero si tal vez----habría que
verlo ¿usted podría describir a cada una de estas personas?
No,
no,
describirlos
no
porque
usted
sabe
que
en
esos
momentos uno no esta para----no se fija bien en las personas--- ¿pero si usted los vuelve a ver los podría reconocer?
Como le digo habría que verlo ¿si o no señor Rivas? No pues
habría que verlo le digo ¿si nos repite cuantas personas vio
usted detenidas en la policía?----cinco----cinco personas,--- SI SU SEÑORIA COMO EL SEÑOR HA DICHO QUE HABRIA QUE VER SI
LOS VOLVIERA A VER PODRIA IDENTIFICARLOS SOLICITAMOS PUES QUE
SE LE DE VUELTA AL BIOMBO A EFECTO DE QUE EL TESTIGO OFENDIDO
ESTABLEZCA PUES SI DENTRO DE AQUÍ DE LA SALA SE ENCUENTRAN
LAS
PERSONAS
QUE
LO
DESPOJARON
DE
SU
VEHICULO
y
DE
SUS
PERTENENCIAS ESE DIA 16 DE SEPTIEMBRE DEL 2005----0BJETO SU
SEÑORIA---- SI---- FUNDAMENTE----CONSIDERANDOSE IMPERTINENTE
CREO QUE LA FISCALIA TUVO EN SU MOMENTO PARA PODER ESTABLECER
LA IDENTIDAD
DE
MI REPRESENTADO CON UN RECONOCIMIENTO EN
RUEDA DURANTE TODO EL PROCESO Y PUES QUIERE HACER USO DE ESTO
EN ESTE PROCESO EN ESTE MOMENTO CUANDO LA LEY DURANTE EL
PROCESO SE LO HA PERMITIDO YA----BIEN ANTE LA OBJECION EL
TRIBUNAL VA HA DELIBERAR,---- BIEN EL TRIBUNAL DECLARA SIN
OBJECION LA OBJECION PRESENTADA POR LA DEFENSA EN VISTA DE
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
10
QUE SI ENTENDEMOS QUE ESTO NO ES UN RECONOCIMIENTO EN RUEDA
PUES YA LA LEY ESTABLECE VERDAD LA MANERA DE QUE SE REALIZA
PERO LA FORMA EN QUE ESTAMOS REALIZANDO EN ESTE MOMENTO DE
VIENE DE IDENTIFICAR EN LA AUDIENCIA A LAS PERSONAS QUE SE
SUPONE QUE EL SEÑOR FIGURA COMO VICTIMA PUES SE HA REFERIDO
DADO QUE EL REFIERE QUE LLEGO A LA POLICIA Y QUE LOS VIO Y
QUE
ESAS
CINCO
ERAN
LAS
PERSONAS
TALES
POR
TANTO
ES
PERMITIBLE LA IDENTIFICACION VERDAD SEGÚN LOS RESULTADOS DE
LA DECLARACION DE UNA PERSONA EN LA AUDIENCIA PARA LO CUAL
ENTONCES LE PIDE AL ALGUACIL QUE DE VUELTA A LA SALA Y EL
SEÑOR FISCAL HAGA LA PREGUNTA RESPECTIVA----SENOR R. EN ESTE
MOMENTO SE LE VA HA DAR VUELTA AL BIOMBO USTED PUEDE OBSERVAR
POR LA VENTANITA QUE ESTA A SU LADO IZQUIERDO QUE ES UNA
VENTANA POLARIZADA Y SE LE VA HA DAR VUELTA MUY DESPACIO Y SI
ESA QUE USTED RECO----QUE LO DESPOJARON DE SU VEHICULO SE
ENCUENTRAN ACA, USTED NOS INDICA, VERDAD, QUE FUE LO QUE HIZO
CADA UNO DE ELLOS----EH----¿señor R. antes de que me conteste
quisiera estar seguro si usted ha podido tener visión desde
esa ventana polarizada que le indique?----claro??? No han
cambiado nada ellos si los reconozco de que son los que
capturo la policía ----¿esas personas que
usted reconoce
aquí como anda ----aclare este punto que persona es la que la
despojó a usted de la billetera?----una muchacha----una de
las muchachas---- ¿ninguna de estas dos personas que usted
dice
reconocer?
----no
lo
que
me
recuerdo
ellos
no
me
despojaron de la billetera no me despojaron de la billetera
solo del vehículo ¿con qué supone que lo intimidan señor
Rivas? Pues----eh----con un puñal el que me abrazo me puso el
puñal y el otro como que andaba una arma el que el que iba
atrás----ahora son cinco ¿usted menciona al que iba atrás
pero
menciona
que
atrás
iban
cuantas
personas?
Tres
mas
¿usted logro identificar cual de las tres fue quien llevaba
ese puñal? -------- ¡no lo escucho!---- en ese momento no
estaba para eso ¿entonces usted no logró reconocer cual de
las tres?----aló----¡si lo escucho!----eh----en ese momento
uno esta nervioso no está para que uno identifique a ninguna
persona ¿significa que no sabe quien le puso ese puñal? No,
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
11
no el puñal no, ------10 mismito que hacemos todos y lo único
que uno quiere es bajarse del carro para largarse para que no
le hagan daño ¿usted dice que el muchacho de amarillo iba
atrás el entonces no es de las personas que le puso a usted
el
puñal?
----
¿Cuál?
----
¿usted
dice
reconocer
a
un
muchacho de amarillo aquí? No, no, no digo eso el que iba
atrás pues----la persona capturada que tenía la policía allí.
Señores Magistrados, en esta segunda exposición demostraré
que no ha sido probado en juicio que el imputado L. A. O. Z.
haya participado en los hechos que se le imputan, tampoco
contra él pesa prueba, ninguna prueba, que lo relacione con
los hechos relatados; lo anterior se ratifica con la prueba
mas importante y única prueba de cargo que el Tribunal hace
valer como plena prueba, cual es el testimonio del testigo
agraviado M. J. R. P., que en sus declaraciones en la cinta
magnetofónica él, entre otras cosas declara: a) que cuando el
mermó la velocidad le dijeron que eso era un asalto y que el
cedió a las peticiones de ellos, sin mencionar nombres y
refiriéndose a los tacantes como un todo, pero posteriormente
individualiza cuando declara que uno de ellos lo abrazó y le
puso
un
puñal
abajo,
continua
diciendo
que
el
otro
supuestamente le puso un arma de fuego atrás, sin mencionar
quien de los que iba atrás lo amenazó con tal arma de fuego;
b) sigue diciendo el señor R. que una muchacha iba atrás,
ella lo empezó a bolsear sacándole el dinero, cartera y el
otro lo abrazo y le puso un puñal,
puso
en
sentado
el
en
costado
el
alzo
para pasarse
asiento
del
conductor;
un
pie
y
se
lo
allí donde el estaba
cuando
el
señor
R.
relata lo anterior, se esta refiriendo a la persona que iba
al lado suyo, de
en
el
costado
otro
modo,
para
pasarse
conductor, eso
no
persona
atrás, máxime
que
va
lo
como iba a ponerle
puede
al
lugar de
hacer
el
él
fácilmente
que
pie
como
una
nadie menciona
que se bajaron del vehículo los supuestos ladrones, y siendo
difícil efectuar tal maniobra para alguien que va atrás, ese
detalle el Tribunal no lo analizó; c) de todo lo anterior se
desprende que, a primera vista, intervinieron aparentemente
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
12
tres personas en los hechos: uno el que iba al lado de el
señor R. y le puso el puñal, otra que iba atrás de el que
manifiesta era una mujer que iba en el asiento de atrás y lo
bolseó y un tercero que dice el que supuestamente le puso un
arma
de
fuego
CONTRADICCIONES:
e
iba
El
atrás;
señor
R.
1ª
no
RELACION
menciona
el
DE
HECHOS
nombre
y
Y
no
describe a la persona que iba atrás y, en cuanto a el arma de
fuego, no me refiero a tal, porque ni siquiera se menciona
como hecho probado, de todo lo anterior y basado en las
afirmaciones y desaciertos del señor R.
se desprende que
solamente dos intervinieron en los hechos: el primero que iba
al lado de él, el que lo abrazo y le puso el puñal y desplazo
poniéndole un pie en el costado para quitarlo a él como
conductor y ocupar su lugar, y la segunda persona fue la
mujer
que
le
quitó
sus
pertenencias,
descartado, porque el señor
R.
el
tercero
queda
declara solamente que iba
atrás, y supuestamente le puso un arma de fuego lo que queda
descartado ni es digno de análisis debido a que en los hechos
que se declaran probados no se menciona a nadie que de la
parte de atrás apuntara con un arma de fuego; 2ª RELACION DE
HECHOS Y CONTRADICCIONES: En todas estas aseveraciones no
aparece el nombre de L. A. O. Z. como el que haya participado
en los hechos, ni por el señor R.
ni en el análisis de la
valoración
RELACION
de
las
pruebas;
3ª
DE
HECHOS
Y
CONTRADICCIONES: Varias declaraciones cruciales hechas por el
señor R. en la cinta magnetofónica de las cuales se sustraen
las anteriores afirmaciones, registradas también en el acta
de debate, no concuerda, parcialmente, con las aseveraciones
que a él le atribuye el Tribunal, pues este manifiesta en su
análisis de la prueba, que identificamos con el literal b),
que un muchacho le puso al señor R. por debajo un cuchillo y
que otro lo agarró desde atrás, lo cual no fue dicho por el
señor R. y lo que él afirmó es: que uno de ellos me abrazó,
me puso un puñal abajo, el otro, yo creo que supuestamente
puso un arma de fuego atrás, una muchacha iba atrás de mi,
ella me empezó a bolsear, me saco el dinero y me saco la
cartera del pantalón y el otro me agarro abrazando y me puso
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
13
un puñal, luego alzo un pie hacia mi costado para pasarse
allí y me dijeron que no los fuera a denunciar porque iba a
traer consecuencias, pues yo salí del carro y corrí; continúa
el
Tribunal
magnetofónica
con
la
mutilación
diciendo
que
las
del
acta
mujeres
y
lo
de
la
cinta
bolsearon,
lo
afirmado por el señor R. fue que quien lo bolseo fue una
mujer y no un hombre; al señor R. se le pregunta ¿Cuántas
personas
fue
que
lo
abordaron
en
su
taxi?
El
señor
R.
Contesta Eran cinco personas, dos varones y tres hembras - El
interrogador lo corrige y afirma Tres varones y dos hembras,
y continúan las Preguntas ¿podría decir usted cual fue la
posición de esas personas en su taxi? - Contesta - que iban
dos personas adelante y tres atrás y que atrás de el iba una
muchacha que fue la que lo bolseo y le saco
el dinero,
pregunta ¿Los dos que iban adelante? - El señor R. Contesta el que iba al lado mío un varón, y una muchacha al lado de la
puerta de adelante, pregunta ¿entonces al lado del pasajero
suyo iba una pareja, un hombre y una mujer? - contesta - una
muchacha, pregunta y en la parte de atrás? - contesta - iban
la otra muchacha y los dos varones más; hasta ese momento el
señor R. no ha mencionado nombre alguno en sus declaraciones,
continúa el interrogatorio pregunta ¿Si usted los volviera a
ver los reconocería? - contesta - le puedo decir que no le
podría segurar porque eso fue hace tres años y pues la verdad
que cuando a uno le ponen una arma, uno se vuelve tímido y
creo que se le borra la mente verdad pero si tal vez habría
que verlo, pregunta ¿Usted podría describir a cada una de
estas personas? - contesta - no, no describirlas no porque
usted sabe que en esos momentos uno no esta para!! no se fija
bien en las personas, pregunta ¿Pero si usted los vuelve a
ver los podría reconocer? - contesta - como le digo habría
que verlo, pregunta ¿Si o no señor Rivas? contesta - no pues
habría que verlo le digo, pregunta ¿si nos repite cuantas
personas vio usted detenidas en la policía? contesta cinco,
cinco personas; el señor R. después de permitírsele ver a los
imputados, de una forma empírica, que eran solamente dos y
solo esos dos estaban en la audiencia junto a la defensa, lo
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
14
que esta objetó, reconoció a los únicos dos imputados que se
encontraban en la sala y dijo: que eran los que capturó la
policía sin mencionar que eran los que le habían robado;
pregunta ¿qué persona es la que lo despoja a usted de la
billetera -
contesta
-
una muchacha pregunta
¿ninguna de
estas personas que usted dice reconocer? - contesta - no, lo
que me recuerdo ellos no me despojaron de la billetera solo
del
vehículo;
el
señor
R.
esta
reafirmando
que
fue
una
muchacha la que le robo sus prendas y no fue el imputado L.
A. O. Z., a ese momento, el ya sabía los nombres de los
imputados, porque los había reconocido como A. I., el que
andaba con camiseta gris y se conducía al lado del señor R.
en
el
asiento
delantero,
y
L.
A.
O.
Z.
andaba
camiseta
amarilla, que iba atrás junto a otras dos personas; pregunta
¿con que supone que lo intimidan? - contesta - con un puñal,
el que me abrazo me puso el puñal y el otro como que andaba
una arma, el que iba atrás; el señor R. reafirma que solo
existió un puñal y lo portaba el que lo abrazó, que era el
que iba en el asiento delantero al lado de él, con duda sigue
insistiendo, en que el de atrás andaba un arma, supuestamente
un arma de fuego como él ya lo había afirmado, y que fue
descartado, tal evento no se tomó en cuenta en los hechos
probados, ni en la valoración de la prueba y demás escritos y
diligencias
dictar
el
anteriores,
fallo,
durante
menciona
que
y
después
atrás
iban
del
debate
tres
al
personas,
entonces cabría preguntarse si supuestamente como lo afirma
el señor R. esas personas andaban una arma de fuego, y si es
así, no menciona quien la portaba, la mencionada arma nunca
apareció
y
solo
fue
mencionada
por
el
señor
R.
como
un
supuesto, de todo lo anterior el Tribunal no da razón y se
limita a afirmar en el literal (F) de la valoración, que A.
I.
es
quien
viajaba
al
lado
del
señor
R.
lo
que
esta
comprobado, y que L. A. O. es quien le amedrentó con el
cuchillo
desde
arbitraria
o
el
asiento
corresponde
de
a
atrás,
una
mala
aseveración
audición
que
de
es
los
juzgadores, porque en ningún momento el señor R. a mencionado
a L. A. O. Z. como el que lo amedrentó con el cuchillo desde
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
15
el asiento de atrás del vehículo; continúa el interrogatorio,
pregunta ¿Usted menciona al que iba atrás pero menciona que
atrás
iban
¡Cuántas
personas!?
-
contesta
-
tres
mas,
pregunta ¿Usted logró identificar cual de los tres llevaba
ese puñal? ¡No le escucho!!, - contesta - en ese momento no
estaba para eso, pregunta ¿entonces usted no logró reconocer
cual de los tres? contesta - en ese momento uno esta nervioso
no esta para que uno identifique a ninguna persona, pregunta
¿significa que no sabe quien le puso ese puñal contesta - no,
no el puñal no, pregunta ¿Usted dice que el muchacho de
amarillo (L.) iba atrás, él entonces no es, de las personas
que le puso a usted el puñal? Contesta con una pregunta
¿Cuál? Se repregunta ¿Usted dice reconocer un muchacho de
amarillo aquí? - contesta - no, no, no digo eso, el que iba
atrás pues-la persona capturada que tenía la policía allí;
como se puede constatar el señor R. no logró identificar a L.
A. O. Z. que era el que en el momento de la audiencia andaba
de camiseta amarilla, y manifiesto anteriormente que quien lo
intimida con un puñal, fue el que lo abrazó, o sea el que iba
al lado de él en el asiento delantero, y supone que otro que
iba atrás andaba con una arma, supuestamente de fuego, que
fue descartada totalmente como ya se explicó, el señor R. no
logró identificar cual de los tres, del asiento de atrás,
supuestamente andaba con un puñal, se descarta que alguien
atrás andaba un puñal, porque no fue visto el mismo, por el
señor R.
y en otras aseveraciones dice, que supuestamente
era una arma de fuego, lo que quedó descartado por el mismo
Tribunal, pero el mismo atribuye aseveraciones del señor R.
que este nunca manifestó, como se puede comprobar, en la
lectura
del
acta
de
debate,
o
mejor
aún
en
la
cinta
magnetofónica, el Tribunal da por sentado que el señor R.
reconoció a L. A. O. Z., lo que nunca sucedió; el Tribunal le
imputa el delito de robo de vehículo al
sabiendas,
si
es
que
escucharon
el
señor
debate,
L.
que
O., a
él
no
intervino en la comisión del delito, y aún mas se le instruye
como
delito
agravado,
sin
tener
el
señor
L.
ninguna
participación en los hechos, el Artículo 32 del Código Penal
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
16
establece: Se considera autores a quienes toman parte directa
en
la
ejecución
del
hecho,
los
que
fuerzan
o
inducen
directamente a otros a ejecutarlo, y los que cooperan a la
ejecución del hecho por un acto sin el cual no se hubiera
efectuado. En los delitos por omisión son autores los que
dejan
de
ser
lo
que
la
ley
manda,
causan
la
omisión
o
cooperan a ella. Las actuaciones del el señor L. A. O. Z. no
cabe en lo especificado en el artículo anterior, por todo lo
expuesto
anteriormente;
El
Código
Procesal
Penal
reza:
Artículo 336; Normas para la deliberación y la votación. El
Tribunal para resolver, solo tendrá en cuenta las pruebas que
se
hayan
ejecutado
durante
el
debate,
las
que
serán
apreciadas en su conjunto, y de acuerdo con las reglas de la
sana crítica. El Tribunal de sentencia deliberará y votará
respecto de todas las cuestiones debatidas en la primera fase
del juicio oral, según el orden siguiente: 1) Las relativas a
la procedencia de la acción penal y las relacionadas con los
incidentes que se hayan diferido, para este momento; 2) Las
relativas a la existencia del hecho, su calificación y demás
circunstancias del delito, a la participación que en el haya
tenido el imputado y a los casos de concurso de leyes o de
delitos; y 3) En su caso, el mínimo y el máximo de la pena
aplicable. Las decisiones se adoptaran por mayoría de votos.
El miembro del Tribunal que disienta emitirá voto particular
razonado.- El Tribunal, sin mediar ninguna prueba, imputa un
delito a L. A. O. Z., incumpliendo lo establecido en el
Articulo 336 numeral 2 del Código Procesal Penal; el imputado
simplemente
acompañaba
a
las
personas
que
supuestamente
cometieron el ilícito, teniendo nada mas que la categoría de
acompañante,
al
imputado
no
se
le
probó
que
tomó
parte
directa en la ejecución del hecho que indujo directamente a
otros a ejecutarlo o que haya cooperado en la ejecución del
mismo y, ningún acto de él contribuyó para su realización,
como así lo alegó en su oportunidad una persona de las que
iba en el vehículo, quien acompañaba a L., y a la cual se le
decretó sobreseimiento provisional; cuando se le imputa un
delito a dos o mas personas la premisa que debe tener el
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
17
Tribunal, según la Ley, es saber quien o quienes de esas
personas del grupo, son culpables de lo que se les acusa,
individualizando sus actos conforme a las pruebas y así tener
un concepto claro de su participación, antes de emitir un
fallo en el que se puede culpar a un inocente; un análisis
minucioso, en estos casos, se requiere para impartir justicia
en sumo grado , pero se ha demostrado que el Tribunal no
actuó de tal forma; para tal fin el Tribunal hay no consideró
individualizar
declarar
las
autores
imputaciones,
de
un
delito
en
lo
posible,
al
grupo
en
antes
sí,
o
de
sea
coautores, para eso se necesita cumplir ciertos requisitos
como
lo
prescribe
el
“Articulo
34
del
Código
Penal
(por
analogía) que prescribe en el numeral 2) parte última que
quedaran
exentos
de
pena
quienes
participaren
en
la
muchedumbre y no fueren autores o cómplices"; el Tribunal al
no encontrar asidero jurídico incriminatorio, parte, per sé,
por lo mas fácil, cual es presumir que hubo un plan y que los
imputados desempeñaron un rol en ese plan, y actuaron como
una parte esencial del mismo, manifestando que actuaron bajo
un acuerdo previo y se repartieron roles específicos, sin
manifestar, en qué momento se hizo ese plan, quién lo hizo,
quienes eran parte de el, cuál fue el acuerdo previo y si
este fue hecho por dos o mas personas, porque se deduce de
los hechos que solo dos personas participaron, como ya se
explicó,
y
que
en
ninguno
de
esos
supuestos
estaba
involucrado el señor L. A. O. Z., según las declaraciones del
testigo principal y único testigo de cargo, el ofendido señor
M. J. R. P., el Tribunal asume por sí solo la calificación de
los hechos sin valorar los mismos, sin fundamentarse en lo
que la ley ya prescribe para dilucidar la controversia, la
Ley establece que un delito solo puede imputársele al autor
del
mismo;
la
presunción
tiene
que
sustraerse
de
hechos
concretos probados y no se debe presumir que el señor L. por
conducirse con otras personas como un simple acompañante,
deba atribuírsele hechos de otros, a los cuales sí se les
comprobó su violación de los preceptos penales y no a él; con
la
valoración
de
la
prueba
basada
en
el
testimonio
del
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
ofendido señor R.
18
existen fisuras tan grandes que es difícil
no apreciarlas o percibirlas, debido a que se basaron en
declaraciones
mutiladas
como
que
se
en
sus
demuestra
partes
sobresalientes
con
audición
la
de
fueron
la
cinta
magnetofónica que, sin la menor duda refleja en voz propia y
fehacientemente las declaraciones de los participantes en el
debate y mas aún en el caso del señor R.
porque de sus
declaraciones resaltan los errores cometidos por el Tribunal,
tan profundos, que afectan todo el proceso en su etapa de
debate.
El
imputado
A.
participación de L. A. O.
I.
Z.
al
ser
interrogado
sobre
la
en los sucesos del día 19 de
Septiembre de 2005, contestó, "nada que ver", si el Tribunal
hubiera valorado la prueba en su conjunto y considerando que
proviene de alguien que estuvo en el lugar de los hechos, sin
importar su condición de imputado, porque lo que expresa no
lo
hace
para
defenderse,
si
no
para
manifestar,
en
ese
preciso detalle, la no participación de mi defendido en los
hechos constitutivos de el delito. El Código de la Niñez y la
Adolescencia establece en su artículo 1 párrafo tercero, que
los mayores de 18 años y menores de 21, toman el nombre de
menores adultos, el Código Civil establece que son mayores de
edad los mayores de 21 años; la condición de menor adulto, de
mi defendido, cuando sucedieron los hechos, no lo exime de
responsabilidad legalmente, pero debe ser tomada en cuenta;
si el legislador establece una división entre menor adulto y
adulto, es porque consideró que entre el menor adulto y el
adulto hay una diferencia y esa solamente puede ser por el
desarrollo mental que esa persona ha alcanzado en esa edad
intermedia entre la adolescencia y la mayoría de edad, lo que
debe servir a los Juzgadores para cumplir el requisito que
exige la ley de sana critica, al valorar la prueba, para
tener indicios de cual era el estado mental de el señor L. y
mas aún, que el es analfabeta, como se puede observar en el
expediente al no poder firmar los documentos, en vez de ello,
estampó su huella digital, no queremos hacer creer a los
Honorables Magistrados la inocencia de mi representado por
esos detalles,
pero si debieron, por los Juzgadores, ser
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
19
analizados o por lo menos observados al valorar la prueba e
intuir
que
insipiente
las
o
declaraciones
precaria
de
condición
L.
O.,
mental,
por
que
su
no
todavía
eximente,
tenían un valor que debió ser apreciado durante el proceso;
la observación de que esa condición de L. O. no fue tomada en
cuenta se comprueba al no otorgarle, en la sentencia, la
circunstancia atenuante en aplicación de la Ley Penal que la
consigna como un mandato. Así pues, no tomando en cuenta todo
lo manifestado desde su inicio, el Tribunal de instancia,
violando las reglas de la sana critica, formuló juicios y
conclusiones que no respetan el principio lógico de razón
suficiente,
extraído
manifiesto,
que
el
de
la
órgano
Ley
de
derivación;
jurisdiccional
finalmente
sentenciador,
al
arribar a las conclusiones referidas en este motivo, violó el
derecho al debido proceso, al
haber dictado la sentencia
violentando en la valoración de la prueba, la sana crítica,
que establece el Articulo 202 del Código Procesal Penal que
literalmente
dice:
"Valoración
de
las
pruebas.
La
sana
critica. Las pruebas serán valoradas de acuerdo a la sana
crítica.
El
valorando
en
producida."
decisivo
órgano
El
para
jurisdiccional
forma
conjunta
vicio
formal
dictar
formará
y
armónica
que
tiene
sentencia
su
toda
la
convicción
la
prueba
sentencia
condenatoria
contra
fue
mi
poderdante por el delito de: ROBO AGRAVADO y ROBO DE VEHICULO
AGRAVADO; pues
hay relación de
causalidad entre el vicio
lógico y el fallo o dispositivo. AGRAVIO: El agravio que se
le causa a mi defendido, es haberlo privado de su libertad
ilegalmente. APLICACIÓN PRETENDIDA. Que se declare la nulidad
de la sentencia, para que en reenvío del proceso, el Tribunal
de Sentencia de San Pedro Sula, en aplicación correcta de las
reglas de la sana crítica dicte nuevamente la sentencia. El
reclamo sobre el vicio procesal denunciado se hace hasta en
este
escrito,
por
haberse
incurrido
en
el
mismo
en
la
sentencia impugnada.” RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO
DE FORMA INTERPUESTO POR LA DEFENSA DEL IMPUTADO L. A. O.
ALEGANDO QUE AL DICTAR SENTENCIA CONDENATORIA EL TRIBUNAL DE
INSTANCIA HA INOBSERVADO
LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA EN LA
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
20
VALORACION DE LA PRUEBA. PRECEPTO AUTORIZANTE: ARTICULO 362
NO. 3) PARRAFO IN FINE DEL CODIGO PROCESAL PENAL.- Argumenta
el recurrente que en la valoración de la prueba el A Quo
analiza erróneamente la declaración del testigo agraviado M.
J. R. P., en relación al imputado L. A. O.
el
mencionado
testigo
incurre
en
Z. . Reprocha que
contradicciones
en
su
testimonio, sobre la forma en que sucedieron los hechos y la
participación del encausado O.
Z. , de la que el Juzgador
deriva que el ofendido reconoció durante la audiencia a los
acusados, y que A. I. era la persona que viajaba al lado de
él y L. A. O., quien le amedrentó con el cuchillo desde el
asiento trasero del vehículo. Para demostrar los errores en
la valoración de la declaración del testigo M. J. R. P., el
recurrente hace una trascripción literal y exhaustiva del
acta del debate y de la cinta magnetofónica del juicio, con
lo que pretende
probar
que su
defendido
L.
A.
O.
Z.
no
participó en los hechos que se le imputan y que no pesa
contra él ninguna prueba que lo relacione, en virtud de la
única
prueba
de
cargo
consistente
en
el
testimonio
del
agraviado M. J. R. P.. Señala como contradicciones que el
señor R. P. no menciona el nombre, ni describe a la persona
que iba atrás y que supuestamente le puso un arma de fuego,
que de los hechos probados no se menciona a nadie que desde
atrás le apuntara con arma de fuego, que no aparece el nombre
de L. A. O. Z. como el que haya participado en los hechos y
que el arma de fuego quedó descartada por el Tribunal. Señala
que el tribunal
atribuye lo anterior a aseveraciones del
testigo R. P., pese a este nunca lo manifestó, como se puede
comprobar, de la lectura del acta de debate, o mejor aún en
la cinta magnetofónica. Reprocha asimismo que el Tribunal da
por sentado que el señor R. P., reconoció a L. A. O. Z., lo
que nunca sucedió. Cuestiona también que el Tribunal A Quo
impute el delito de ROBO DE VEHÍCULO al señor L. A. O. Z., a
sabiendas, que él no intervino en la comisión de los delitos
que
se
le
atribuyen.
Agrega
por
otra
parte,
que
las
actuaciones del señor L. A. O. Z. no caben en lo dispuesto
por el artículo 32 del Código Penal.
Alega que el artículo
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
336
del
Código
Procesal
Penal
sobre
la
deliberación
21
y
votación, dispone que el Tribunal para resolver, solo tendrá
en
cuenta
las
pruebas
que
se
hayan
ejecutado
durante
el
debate, las que serán apreciadas en su conjunto, y de acuerdo
con las reglas de la sana crítica.
simplemente
acompañaba
a
las
Concluye que el imputado
personas
que
supuestamente
cometieron el ilícito, teniendo nada más que la categoría de
acompañante, de ahí que no se le probara que tomó parte
directa en la ejecución del hecho, que indujera directamente
a otros a ejecutarlo o que haya cooperado en la ejecución del
mismo, como así lo alegó en su oportunidad una persona de las
que iba en el vehículo, quien acompañaba a L., y a la cual se
le decretó sobreseimiento provisional. Cuando se le imputa un
delito a dos o mas personas la premisa que debe tener el
Tribunal, según la Ley, es saber quien o quienes de esas
personas del grupo, son culpables de lo que se les acusa,
individualizando sus actos conforme a las pruebas y así tener
un concepto claro de su participación, antes de emitir un
fallo en el que se puede culpar a un inocente; Refiere que el
Código de la Niñez y la Adolescencia establece en su artículo
1 párrafo tercero, que los mayores de 18 años y menores de
21,
toman
el
nombre
de
menores
adultos.
El
Código
Civil
establece que son mayores de edad los mayores de 21 años; la
condición de menor adulto, de su defendido, cuando sucedieron
los
hechos,
no
lo
exime
de
responsabilidad,
pero
tal
circunstancia debió ser tomada como circunstancia atenuante
en
aplicación
de
la
Ley
Penal.
Concluye
que
el
A
Quo,
violando las reglas de la sana crítica, formuló juicios y
conclusiones que no respetan el principio lógico de razón
suficiente, extraído de la Ley de derivación y que al arribar
a las conclusiones referidas en este motivo, violó el derecho
al
debido
proceso,
vicio
formal
de
la
sentencia
que
fue
decisivo para dictar sentencia condenatoria contra el acusado
L.
A.
O.
Z.
por
el
delito
de:
ROBO
AGRAVADO
y
ROBO
DE
VEHICULO AGRAVADO. Esta Sala de lo Penal considera pertinente
recordar que el Recurso de Casación por Quebrantamiento de
Forma,
podrá
interponerse
cuando
en
la
valoración
de
la
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
22
prueba no se han observado las reglas de la sana crítica,
debido a esto el proceso lógico seguido por el Juzgador al
efectuar la valoración de las pruebas está sujeto a control a
través
del
examen
casacional.
El
Tribunal
de
Casación,
realiza un examen sobre la aplicación del sistema probatorio
establecido por el Código Procesal Penal, salvaguardando de
ese modo la aplicación de las reglas de la sana crítica en la
fundamentación, específicamente en la valoración probatoria.
Ello comporta que siendo libre y por lo tanto no sujeto a la
prueba tasada, en la apreciación de las pruebas que generan
su convicción, por el principio de inmediación, su juicio en
la valoración de la prueba debe ser razonable, es decir,
someterse
a
las
reglas
que
gobiernan
el
correcto
entendimiento humano, que den base para determinar cuales
juicios
son
motivación
verdaderos
lógica
y
cuáles
debe
falsos.
responder
De
a
este
las
modo
la
siguientes
características: a) Coherencia, y por ende, congruente, no
contradictoria e inequívoca, b) Fundada en razón suficiente,
y por lo tanto en observancia del principio de derivación,
con arreglo al cual el iter lógico seguido en la valoración
de las pruebas debe sustentarse en inferencias razonables y
de
la
sucesión
de
conclusiones
que
por
ellas
se
vayan
formando, c) El razonamiento debe observar las normas de la
psicología y las máximas de la experiencia. En este último
caso, el Juzgador vulneraría las reglas de la experiencia
común cuando en sus razonamientos revele ignorancia pura y
simple
acerca
natural.
En
de
una
este
actividad
sentido,
el
humana
o
universo
de
de
un
fenómeno
las
posibles
hipótesis en que se dé un quebranto de este tipo es infinito,
a
los
ejemplos
ya
clásicos
que
proporciona
la
doctrina
tradicional, como el cuchillo que no puede atravesar una
pared de concreto o bien el líquido que necesariamente fluye,
etc.., la vida y la realidad cotidianas agregan innumerables
posibilidades.
Esta
Sala
después
de
haber
analizado
la
extensa exposición del recurrente, considera que si bien es
cierto que ha señalado vulneradas las reglas de la lógica, al
considerar que el A Quo no ha observado el principio lógico
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
23
de razón suficiente, extraído de la Ley de derivación, no es
menos
cierto
que
el
mencionado
inconsistente. Esta sala
el
Juzgador
en
la
reproche
es
débil
e
estima que las razones vertidas por
valoración
de
la
prueba
de
cargo,
concretamente en la declaración del testimonio del ofendido
M.
J.
R.
P.,
en
relación
al
resto
de
medios
de
prueba
allegados al juicio, como son las declaraciones testificales
de los elementos policiales que pocos minutos
cometido
el
atraco,
transportándose
en
el
capturaron
vehículo
a
después
los
automotor
que
de
imputados
conducía
la
víctima, son suficientes y lógicas para fundamentar su fallo.
El Juzgador ha tenido inmediación de las pruebas y alegatos
de las partes, que le han permitido formar su conocimiento de
los
hechos
y
su
convicción
judicial,
aportados
bajo
su
directa intervención en la audiencia de juicio oral, y el
razonamiento
del
Tribunal
A
Quo
ha
sido
externado
motivación intelectiva de la sentencia, que lo
en
la
han hecho
concluir en torno a la participación del acusado L. A. O. Z.
en los hechos por los que fue condenado. Por lo anteriormente
expuesto, esta Sala resuelve declarar sin lugar el motivo de
casación invocado por el recurrente. IV.- Sigue manifestando
el recurrente en su: “SEGUNDO MOTIVO: POR QUEBRANTAMIENTO DE
FORMA.
POR
VIOLACIÓN
A
LAS
REGLAS
DE
LA
SANA
CRITICA,
INTEGRADA POR LA LOGICA, LA SICOLOGÍA y LAS MAXIMAS DE LA
EXPERIENCIA Y EL ITER MENTAL. PRECEPTO AUTORIZANTE: ARTICULO
362 NUMERAL 3 DEL CODIGO PROCESAL PENAL. EXPLICACION DEL
MOTIVO: En el ordinal primero de la valoración de la prueba
el
Tribunal
declarados
Sentenciador
probados,
hace
para
el
justificar
análisis
los
conjunto
hechos
de
la
declaración de los agentes policiales R. L. Y M. O., mismas
que se analizan a continuación; R. L. Y M. O.: Menciona el
Tribunal, que los policías preventivos fueron contundentes y
además coincidieron en establecer los siguientes extremos: a)
Que
el
día
en
que
ocurrieron
los
hechos
se
encontraban
patrullando en la RPM 35 en el sector de la Colonia Satélite,
y aproximadamente entre las diez con treinta minutos de la
noche,
recibieron
una
llamada
del
199
que
les
ponía
en
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
conocimiento
que
cerca
de
la
discoteca
Confetis
de
24
esta
ciudad, una personas habían sustraído un carro, tipo turismo,
Toyota Tercel, Color blanco; b) Que cuando transitaban a la
altura
de
la
encontraron
un
Colonia
Villeda
vehículo
tipo
Morales,
taxi
que
cerca
del
peaje,
venia
en
sentido
contrario, con características similares a las descritas, por
lo
cual,
procedieron
a
interceptarlo
y
una
vez
que
lo
hicieron, procedieron a requerir a las personas que venían
dentro; c) Que se trataba de cinco personas, dos muchachas,
un menor de edad y dos muchachos, mayores de edad; d) Que una
vez que se les requirió, se le decomiso al señor A. I., una
cartera conteniendo documentos personales pertenecientes al
señor R. ( ofendido); un reloj color amarillo, marca Salco,
cargador de celular de carro y un cargador de celular color
negro;
ofendido
e)
a
finalmente
la
posta,
coinciden
en
reconoció
a
que
los
cuando
llegó
acusados
como
el
las
personas que lo habían despojado del carro que conducía y sus
artículos personales. El Tribunal haciendo la valoración de
la
prueba
llegó
declaraciones
a
las
conclusiones
anteriormente
referidas,
siguientes:
a)
Las
merecen
toda
la
credibilidad de estos juzgadores, pues al valorarlas se ha
podido advertir que no existe en ninguna de estas la mas
mínima fisura en relación al núcleo del hecho relatado, por
el
contrario,
al
contraponer
unas
y
otras
se
observa
congruencia, tanto en la sustancia como en los incidentes que
rodearon el hecho enjuiciable, tal es así, que los relatos
del ofendido, señor R. resultan perfectamente corroborables
con
lo
declarado
por
los
agentes
policiales,
pues
estos
también relatan que pudieron observar el automotor blanco y
que una vez que lo interceptan, se percatan que dentro del
mismo venían cinco personas, dos muchachas, un menor de edad
y dos muchachos, b) Asimismo, mencionan que resulta contable
que una vez que los detienen, al requerirlos, decomisan al
acusado I., una cartera que contenía documentos personales
del señor R.
C) Con absoluta convicción llegan a concluir
que los dichos del ofendido y los policías, resultan creíbles
en los términos en que se han establecido, es decir, el
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
lugar,
día,
hora
y
dinámica
en
que
suscito
el
25
hecho
enjuiciable, consecuentemente, su indudable participación en
los
mismos.
Señores
Magistrados
al
imputado
no
se
le
acreditó, que haya participado en delito alguno, lo que se
desprende de las declaraciones de los testigos policiales,
los cuales se limitan a manifestar en el ordinal primero de
la valoración de la prueba, las diligencias desarrolladas por
ellos mismos y que se originan en una denuncia presentada por
el
señor
R.
referencia
después
en
las
de
los
hechos,
declaraciones
del
en
la
mismo,
que
y
a
se
hace
la
cual
respondieron capturando a cinco personas, tres varones y dos
mujeres; de esas declaraciones hay que destacar: a) Que en
las declaraciones brindadas, ninguna menciona como sucedieron
los
hechos
en
tiempo
y
lugar
donde
se
desarrollaron
los
mismos, porque ellos no estaban allí al momento de que estos
sucedieron y, actúan en el proceso de desarrollo de toda la
acción, después que el señor R. les presentara la denuncia,
b) Continuamos destacando que al ser interrogado el agente L.
se le preguntó ¿A. I. conducía el vehículo? - contesta - si
junto a la cartera de M. J. R. pregunta ¿todos los objetos
donde se encontraban? - contesta - lo que es las dos carteras
la portaba el conductor A. G. I., y lo que es cargadores de
celular, todos estaban dentro del vehículo, y como él era
responsable la persona mayor que lo conducía a él se le hizo
el acta de decomiso pregunta ¿de esas carteras era alguna de
propiedad de él? - contesta - una era de él y la otra era del
afectado; c) De esas declaraciones se colige que quien iba
manejando el vehículo es la misma persona que menciona el
señor R. como el que lo abrazó, le puso un puñal y lo sacó
del vehículo con el pie para ocupar su lugar, en ningún
momento menciona donde iba el otro imputado, lo que da una
prueba mas de que el señor L. A. O. Z. no participó en el
robo y robo del vehículo y es al otro imputado a quien le
decomisaron la cartera del señor R.
que
los
demás
objetos
estaban
d) Menciona el señor L.
dentro
del
vehículo
sin
especificar donde, pero se comprueba que no los portaba el
imputado, lo anterior continúa reflejando que el señor L. A.
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
26
O. Z. no es la persona que efectuó tal sustracción de objetos
porque no las portaba, ni se quedó de ninguna manera con
ellas, no consta siquiera que los haya tocado porque no se le
decomisaron a él; e) Anteriormente, consta en la motivación,
que
el
señor
R.
le
atribuye
a
una
muchacha
el
haberle
sustraído sus pertenencias, por lo que se deja probado que el
señor L. A. O. Z. no cometió el delito de robo agravado de
que
se
le
imputa:
f)
El
testigo
policial
M.
O.
declara
escuetamente el resultado de la denuncia y al ser preguntado
¿recuerda el día y la fecha? - contesta - no me acuerdo,
pregunta ¿se le decomisó algo a ellos? - contesta - solo el
taxi, pregunta ¿ellos pusieron resistencia al momento de la
captura contesta -- no, pregunta ¿en qué estado físico los
pudo observar? - contesta - no me acuerdo, pregunta ¿recuerda
si
estaban
en
estado
de
embriaguez?
-
contesta
-
no
me
recuerdo, pregunta ¿andaban armas? - contesta - no; g) De
todo lo anterior se desprende que la participación policial
fue la acostumbrada para casos de denuncias y se manifiestan
en las escuetas declaraciones de ambos policías, dándoles el
Tribunal un valor extraordinario, no en la valoración de las
mismas en sí, las cuales fueron superficialmente observadas
en la declaración de los testigos policiales, sino en la
fundamentación jurídica refiriéndose a ellos dice: que sus
declaraciones merecen toda credibilidad de los juzgadores y
que no existe la mas mínima fisura en relación al núcleo del
hecho relatado, que la contrapone unas con otras, se observa
congruencia, tanto en la sustancia como en los incidentes que
rodearon el hecho enjuiciable manifestando que los relatos
del señor R. perfectamente corroborables por lo declarado por
los agentes policiales, destacando hechos conocidos por los
agentes de la policía que ya habían sido relatados a ellos
por lo manifestado por el señor R. en la denuncia, y otros,
derivados de las actuaciones de ellos después de cometidos
los hechos, h) El Tribunal se empeña en dar una relación de
extraordinaria validez, entre el testimonio del señor R. que
ya se demostró que fueron mutilas en la valoración de las
pruebas,
por
lo
declarado
por
los
agentes
policiales
y,
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
27
desprecia separar los hechos reales con los resultados que
son la consecuencia, por que se dio un hecho en un lugar
determinado y a una hora determinada y se dio un resultado o
consecuencia después de sucedidos los hechos, en otra forma y
en
otros
lugares,
como
ser,
la
captura
y
demás
tramites
administrativos que ordenan las normas de la policía; los
policías sustraen y manifiestan en sus declaraciones esos
trámites y observaciones valederas, y solamente corroboran un
hecho el cual no presenciaron por lo que no pueden declarar
sobre
la
sustancia
administrativos
y
del
la
mismo
remisión
y
de
los
los
demás
actos
imputados
a
las
dependencias policiales; i) El Tribunal persiste en no hacer
la relación entre causa y efecto o consecuencia, sin separar
los hechos de los resultados o consecuencias que sucedieron
después del hecho, es obvio que ciertos datos manifestados
por la policía concuerdan con lo declarado por el señor R.
pues es de su denuncia en donde se originan y la policía
solamente los corrobora; j) En su valoración de la prueba el
Tribunal advierte que resulta constatable que al señor A. I.
se
le
decomisa
una
cartera
personales del señor R.
A.
O.
Z.
en
ese
que
contenía
los
documentos
sin siquiera mencionar al señor L.
segmento
de
la
valoración;
en
las
conclusiones el Tribunal llega a concluir que los dichos del
ofendido y los policías resultan creíbles y manifiestan la
indudable participación del imputado L. O. en las mismas, sin
mencionar
su
nombre
y
la
forma
de
su
participación;
las
conclusiones del Tribunal se basan en declaraciones del señor
R.
que
resultaron
mutiladas,
y
no
concuerdan
con
sus
aseveraciones respecto al imputado L. O. como ya se aclaró
anteriormente
e
insiste
en
ligar
la
continuidad
de
las
declaraciones de los hechos que sucedieron en determinado
lugar y tiempo, con resultados o consecuencias que se dieron
en otro lugar, en otro tiempo, dando a entender de una forma
inexplicable,
que
el
señor
R.
y
los
agentes
policiales
estaban en el mismo lugar, solo así se desprende a la liga
espacial y temporal de validez que el Tribunal da a entender
en
sus
valoraciones,
desconociendo
arbitrariamente
o
por
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
28
error, la separación que existe entre hechos y resultados o
consecuencias
y
en
forma
consecuente
afirma
la
indudable
participación de el imputado en los mismos, menospreciando
los principios elementales que se deben dar cuando se valora
una prueba y que están plasmados en el Artículo 202 del
Código Procesal Penal; k) El Tribunal por ley debe valorar
casuísticamente,
diferenciar
entre
con
sapiencia
autor,
e
coautor,
intelecto,
cómplice,
la
prueba
y
encubridor
o
simplemente acompañante, último al que no deviene aplicarle
pena alguna; el caso que nos ocupa, basado en el análisis
conjunto de toda la prueba presentada, demuestra que L. A. O.
Z.
no se le puede encausar en ninguna figura delictiva,
siendo él un simple acompañante, al que no debe atribuírsele
hechos de otros, a los cuales, se les encausó por violación a
los preceptos legales, y no a él, que ignoraba todo lo que
otros pudieran planear sin participar en modo alguno en los
hechos enumerados, como lo debió observar, el Tribunal, en la
valoración correcta de la prueba, basada en el testimonio del
ofendido
señor
R.
único
testigo
de
cargo
en
las
conclusiones, en las valoraciones existen fisuras tan grandes
que es difícil no apreciarlas o percibirlas, debido a que se
basaron en declaraciones, que en sus partes sobresalientes
fueron mutiladas, como se demuestra en la audición de la
cinta magnetofónica, la cual, sin la menor duda, refleja en
voz propia las declaraciones de los participantes y mas en el
caso del señor R.
porque de sus declaraciones resaltan los
errores cometidos y que se ha hecho referencia, tan profundos
que afectan todo el proceso en su etapa de debate y fueron
las que dieron pié para dictar erróneamente sentencia. Así
pues, el Tribunal de instancia violando las reglas de la sana
crítica, formuló un juicio o conclusión que no respeta el
principio lógico de razón suficiente, extraído de la Ley de
derivación;
finalmente
manifiesto,
que
el
órgano
jurisdiccional sentenciador, al arribar a las conclusiones
referidas en este motivo, violó el derecho al debido proceso,
al haber dictado la sentencia violentando en la valoración de
la prueba la sana crítica, que establece el Articulo 202 del
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
29
Código Procesal Penal que literalmente dice: "Valoración de
las pruebas. La sana critica. Las pruebas serán valoradas de
acuerdo a la sana crítica. El órgano jurisdiccional formara
su convicción valorando en forma conjunta y armónica toda la
prueba producida". El vicio formal que tiene la sentencia fue
decisivo
para
dictar
sentencia
condenatoria
contra
mi
poderdante por el delito de: ROBO AGRAVADO y ROBO DE VEHICULO
AGRAVADO; pues
hay relación de
causalidad entre el vicio
lógico y el fallo o dispositivo. AGRAVIO: El agravio que se
le causa a mi defendido, es haberlo privado de su libertad
ilegalmente. APLICACIÓN PRETENDIDA. Que se declare la nulidad
de la sentencia, para que en reenvío del proceso, el Tribunal
de Sentencia de San Pedro Sula, en aplicación correcta de las
reglas de la sana crítica dicte nuevamente la sentencia. El
reclamo sobre el vicio procesal denunciado se hace hasta en
este
escrito,
por
haberse
incurrido
en
el
mismo
en
la
sentencia impugnada.” RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO
DE FORMA INTERPUESTO POR LA DEFENSA DEL ENCARTADO L. A. O.
ARGUYENDO QUE AL DICTAR SENTENCIA CONDENATORIA EL TRIBUNAL DE
INSTANCIA INOBSERVO LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA.- PRECEPTO
AUTORIZANTE: ARTÍCULO 362 No. 3) PARRAFO IN FINE DEL CODIGO
PROCESAL PENAL.- El recurrente reprocha de la valoración de
los testimonios rendidos por los agentes policiales R. L. Y
M. O.. El Censor Cuestiona que tras el análisis de tales
testimonios
el
Juzgador
de
Instancia
haya
concluido
lo
siguiente: a) que le merecen toda credibilidad al no haber en
ellas la mas mínima fisura en relación al núcleo del hecho
relatado
y
por
congruencia
en
el
la
contrario,
al
sustancia
e
enjuiciable. Refiere que
resulta
corroborado
con
el relato
lo
contraponerlas
incidentes
observar
del
hecho
del ofendido señor
declarado
por
los
R.
agentes
policiales, pues también observaron el automotor blanco y que
al interceptarlo venían cinco personas, dos muchachas, un
menor de edad y dos muchachos; b) mencionan que una vez que
detienen a los
sospechosos y les
requieren, decomisan al
acusado I., una cartera que contenía documentos personales
del señor R.
c) Concluyen que los dichos del ofendido y los
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
30
policías, resultan creíbles con respecto al lugar, día, hora
y dinámica del hecho enjuiciable, y consecuentemente, de su
indudable participación. El Censor considera que al imputado
no se le acreditó que haya participado en delito alguno, lo
que se desprende de las declaraciones de los testigos antes
mencionados,
diligencias
los
cuales
se
desarrolladas
por
limitan
a
ellos,
a
describir
partir
de
las
una
denuncia formulada por el señor R. después de los hechos,
cuando
capturaron
a
cinco
personas,
tres
varones
y
dos
mujeres. Reprocha que el A Quo haya violando las reglas de la
sana crítica, al no respetar el principio lógico de razón
suficiente, extraído de la Ley de derivación; vicio formal de
que
estima
decisivo
para
que
se
haya
condenatoria contra el acusado L. A. O.
dictado
Z.
sentencia
por el delito de
ROBO AGRAVADO y ROBO DE VEHICULO AGRAVADO. Esta Sala de lo
Penal, considera que las razones vertidas por el Juzgador en
la fundamentación intelectiva de la sentencia al relacionar
los testimonios mencionados, con
el resto de los medios de
prueba allegados al juicio, concretamente con la declaración
rendida
por
el
ofendido
M.
J.
R.
P.,
son
suficientes
y
lógicas para fundamentar su fallo. Los testigos de reproche
no
son
de
referencia,
sino
testigos
oculares
de
hechos
posteriores, relevantes y estrechamente vinculados al núcleo
principal de la acción ilícita desplegada por el acusado.
Dichos
testigos
espontáneamente
de
cargo
sobre
hechos
han
que
declarado
han
libre
percibido
con
y
sus
sentidos directamente vinculados a la persecución policial
del taxi Número 4270, vehículo automotor que minutos antes
había sido despojado al señor M. J. R. P., con cinco personas
abordo, tres varones y dos mujeres, entre ellas el acusado L.
A. O.
Z.
y de su aprehensión o captura por parte de dichos
agentes de policía, encontrando al acompañante del acusado,
el coimputado A. G. I., en posesión de la billetera y objetos
personales del Señor R.
L. A. O.
Si bien es cierto, el acusado señor
Z. , no fue encontrado en posesión material de los
objetos despojados al ofendido, si se acredita por parte de
los
agentes,
que
formaba
parte
del
grupo
de
personas
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
31
detenidas encontradas en posesión del taxi incautado por la
policía.
Declaración
ofendido
M.
J.
que
R.
encaja
P.,
con
valoradas
la
rendida
en
su
por
el
conjunto
y
armoniosamente, Juzgador que ha tenido inmediación de las
pruebas y alegatos de las partes, de las que ha derivado la
participación directa del acusado L. A. O. Z. en los hechos
sometidos a juzgamiento. Por lo anteriormente expuesto, esta
Sala
resuelve
declarar
sin
lugar
invocado por el recurrente.
el
motivo
de
casación
IV.- Continúa manifestando el
recurrente, Abogado A. A. G., en su motivo por Infracción de
Ley: “TERCER MOTIVO: POR INFRACCIÓN DE LEY. POR CONTENER
OMISIÓN DE ELEMENTOS ESENCIALES PARA LA DETERMINACIÓN DE LA
PENA
EN
LA
CONDENA.
PRECEPTO
AUTORIZANTE:
ARTÍCULO
362
NUMERAL 4 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL. EXPLICACION DEL MOTIVO:
En
el
ordinal
SEXTO
de
la
Fundamentación
Jurídica,
el
Tribunal establece lo siguiente: a) Que es ineludible para
ese Tribunal y para efecto de individualizar la pena, tomar
como referencia legal lo establecido por el artículo 69 del
Código
Penal
vigente,
b)
En
tal
sentido,
toman
como
consecuencia la valoración realizada a la prueba evacuada
para
determinar
circunstancias,
los
los
hechos
Juzgadores,
sucedidos,
consideran
así
que
como
no
sus
existen
circunstancias atenuantes, si la agravante contenida en el
Artículo 225 numeral cuatro del Código Penal, misma que debe
computarse para cada delito cometido, e) Asimismo toma en
consideración la forma en que se cometieron los delitos que
se
han
enjuiciado,
estos
Juzgadores
concluyen
que
los
declarados culpables deben ser considerados como personas con
un grado de peligrosidad mínima y por tanto, se estima que la
pena a imponer debe estar comprendida en el termino mínimo de
las pruebas abstractas consideradas para los tipos penales
por
los
aludidos
cuales
en
el
se
le
han
apartado
declarado
cuarto
culpables,
que
ilícito
antecede.
s
Señores
Magistrados, la ligereza con la cual se ha sustanciado el
juicio al que se refiere el presente recurso, ha provocado
otro error de los Juzgadores, al señalar, que consideran que
no existen circunstancias atenuantes, pasando por alto una
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
32
disposición legal de estricto cumplimiento, como lo es, la
categoría de menor adulto, que establece el Código de la
Niñez y de la Adolescencia en su artículo 1 º, que se da a
los mayores de 18 años y menores de 21, a ese respecto el
Código
Penal
expresa
en
su
Artículo
26.-
Que
son
CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES: 1) ........ 2) Ser el culpable
menor de 21 años y mayor de setenta.-; disposición legal que
fue
ignorada
por
el
Tribunal
de
Sentencia,
omisión
que
modifica la sentencia emitida, y aunque estamos seguros de la
inocencia del imputado L. A. O.
Z. , se debe considerar ese
error como motivo suficiente para casar la sentencia, en todo
caso; consta en autos, en repetidas ocasiones, la edad de el
señor
L.
A.
O.
Z.
,
por
un
simple
cálculo,
se
podía
establecer, que al momento de suceder los hechos el tenía la
edad de 19 años 9 meses y 13 días. Así pues el Tribunal de
Sentencia
estricto
omitió
la
aplicación
cumplimiento,
como
lo
de
es
norma
el
sustantiva
Código
Penal
de
en
el
artículo ya citado, vista de que la circunstancia atenuante
se dio y mi defendido fue violado en su derecho a una condena
justa, salvando el motivo de las motivaciones anteriores,
para decretar su inocencia total. AGRAVIO: El agravio que se
le causa a mi defendido, es haberlo privado de su libertad
ilegalmente. APLICACIÓN PRETENDIDA. Que se declare la nulidad
de la sentencia, para que en reenvío del proceso, el Tribunal
de Sentencia de San Pedro Sula, en aplicación correcta de las
reglas del Código Penal dicte nuevamente la sentencia. El
reclamo sobre el vicio procesal denunciado se hace hasta en
este
escrito,
por
haberse
incurrido
en
el
mismo
en
la
sentencia impugnada. OFRECIMIENTO DE PRUEBA. De conformidad
con
el
artículo
escuchadas
en
368
la
del
Código
audiencia
Procesal
Penal,
correspondiente,
para
ofrezco
ser
como
prueba para probar el defecto del procedimiento señalado, 1Copias
de
las
cintas
magnetofónicas
contentivas
de
la
declaración del señor M. J. R. P., rendida en el juicio oral
y
público,
especialmente
en
la
parte
media
y
final
del
interrogatorio; 2- Partida de nacimiento del señor L. A. O.
Z. ; pruebas estas que serán evacuadas en su oportunidad
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
procesal.
Copias
Tribunal.”
que
RECURSO
fueron
DE
extendidas
CASACION
por
POR
ese
33
honorable
INFRACCIÓN
DE
LEY
INTERPUESTO POR LA DEFENSA DEL ACUSADO L. A. O. ALEGANDO QUE
LA SENTENCIA IMPUGNADA OMITE LA CONSIDERACION DE ELEMENTOS
ESENCIALES
PARA
LA
DETERMINACIÓN
DE
LA
PENA
CONCRETA.-
PRECEPTO AUTORIZANTE: ARTICULO 360 PARRAFO PRIMERO DEL CODIGO
PROCESAL
PENAL.-
fundamentación
Señala
jurídica
el
recurrente
del
Juzgador
que
al
en
la
momento
de
individualizar la pena, el Tribunal de Instancia considera
que
no
existen
circunstancias
atenuantes,
pero
si
la
agravante contenida en el artículo 225 No. 4) del Código
Penal, concluyendo que los acusados
son personas con un
grado de peligrosidad mínima y que por lo tanto la pena a
imponer debe estar comprendida en el termino mínimo. Reprocha
que el Tribunal de Instancia incurre en un error al señalar
que
no
existen
circunstancias
atenuantes.
Concretamente
estima que A Quo omitió considerar la condición de menor
adulto que ha tenido el procesado L. O. al momento de que se
perpetraran los delitos que se le atribuyen. Recuerda que el
artículo 26.2 del Código Penal dispone como circunstancia
atenuante
ser
setenta,
omisión
el
culpable
disposición
que
incide
que
menor
fue
de
21
ignorada
significativamente
años
por
en
y
el
la
mayor
de
Juzgador,
sentencia.
Refiere que consta en autos que al momento de perpetrarse los
hechos encartado L. A. O.
Z. , tenía 19 años, 9 meses y 13
días de edad. El Censor pide que se declare la nulidad del
fallo, para que una vez reenviado el proceso, el A Quo dicte
nuevamente
la
sentencia.
Asimismo,
el
recurrente
ofrece
pruebas invocando el artículo 368 del Código Procesal Penal,
para ser evacuadas en la audiencia correspondiente, esto es:
1) Copias de las cintas magnetofónicas de la declaración del
señor M. J. R. P., rendida en el juicio oral y público; 2Partida de nacimiento del señor L. A. O.
Z. ; Esta Sala de
lo Penal
que a
recurso
considera pertinente
de
intentarse
casación
una
descrito en la
por
recordar,
infracción
revaloración
jurídica
través del
de
ley,
sólo
del
material
puede
fáctico
sentencia, contenido en la formulación de
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
34
hechos probados realizada por el Tribunal de Instancia. A
diferencia del tradicional recurso de apelación, propio del
anterior sistema, que provoca un nuevo examen del caso por
parte del Tribunal revisor, tanto bajo el aspecto fáctico
como
jurídico,
únicamente
el
admite
de
la
casación
por
posibilidad
de
infracción
que
el
de
ley
Tribunal
de
Casación realice un nuevo examen del objeto procesal bajo el
segundo aspecto, o sea una revisión jurídica de los hechos
declarados probados. A la Sala de lo Penal tratándose del
motivo invocado por el recurrente, sólo le corresponde actuar
como contralor de la aplicación de la ley sustantiva por el
Tribunal de Sentencia. Su misión se limita a la revisión del
juicio de derecho contenido en la sentencia. El recurso de
casación
por
infracción
revisión por
la
ley
valorando
de
ley
tiene
por
finalidad
la
parte de esta Sala de la interpretación que de
hagan
los
Tribunales
jurídicamente
los
de
Sentencia
hechos
definiendo
establecidos
en
o
la
sentencia y poniéndolos en relación con la norma de derecho
que
rige
el
caso
dentro
del
campo
de
la
consideración
puramente jurídica. Esa tarea de contralor jurídico asignada
al
Tribunal
de
Casación
fijados en la sentencia.
supone
el
respeto
a
los
hechos
El artículo 360 del Código Procesal
Penal establece, que habrá lugar al recurso de casación por
infracción de ley, cuando dados los hechos que se declaren
probados en la
sentencia, se haya infringido
un precepto
penal u otra norma jurídica de carácter sustantivo, que deba
ser observada para la aplicación de la ley penal. De acuerdo
a lo previsto en el artículo 338 del Código Procesal Penal,
la
sentencia
premisa
probados,
se
menor,
la
construye
está
mayor
como
integrada
por
los
un
por
silogismo,
el
fundamentos
relato
de
en
que
de
derecho,
la
hechos
y
la
conclusión, por el fallo. En este sentido, el recurso de
casación por infracción de ley debe estructurarse o partir su
alegación, de los hechos probados que contenga la resolución
cuestionada, puesto que el vicio en esencia consiste en que
la decisión adoptada por el juzgador en la parte resolutiva
de la sentencia, es incompatible, irreconciliable o ajena a
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
la
verdad
enunciada
por
la
narración
fáctica
35
(hechos
probados), de tal suerte que resultan inobservadas las normas
que sí corresponde aplicar, se invocan normas que no deben
aplicarse, o se invoca la norma que deba aplicarse al caso
concreto pero el Juzgador hace una incorrecta interpretación
de la misma. El recurrente alega que el Juzgador debió haber
apreciado como atenuante la edad que el encausado L. A. O.
Z.
tenía al momento de perpetrarse los hechos, a efectos de
determinar
la
pena
concreta
por
los
delitos
que
se
le
condenó. Cabe señalar que en el Acta de la audiencia de
individualización
de
la
pena
-folio
153
del
proceso-
no
consta que la Defensa del encausado haya alegado la atenuante
relacionada ni presentado prueba alguna para acreditarla. No
obstante, al verificar el quantum de la condena impuesta por
el Tribunal A Quo podemos observar que este impuso el mínimo
que a su criterio le permitía la ley, de ahí que aún cuando
se hubiere apreciado expresamente la referida atenuante, en
nada hubiera incidido para determinar la extensión de las
penas impuestas. No obstante lo anterior, esta Sala considera
importante recordar que si bien es cierto que el Censor al
interponer
el
recurso
de
casación
por
infracción
de
ley
únicamente cuestiona que no se haya apreciado la atenuante de
ser el culpable menor de veintiún años, no es menos cierto
que este Tribunal en su función de contralor de la aplicación
de la ley, con respeto de los hechos declarados probados y
con apoyo en preceptos constitucionales como son el artículo
1 que contiene la declaración de que Honduras es un Estado de
Derecho en el que se debe asegurar el goce efectivo de la
justicia, así como también el artículo 87 en cuanto que en
las
cárceles,
como
establecimientos
creados
para
el
cumplimiento de las penas privativas de libertad se procurará
la
rehabilitación
del
penado
como
una
oportunidad
de
reinserción en la sociedad, considera que cabe apreciar en el
asunto bajo examen un concurso ideal. El concurso ideal de
delitos, se encuentra regulado en el artículo 36 del Código
Penal, al tenor del cual se prescribe: “Las disposiciones del
articulo anterior no se aplicarán en el caso de que un solo
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
36
hecho constituya dos o más delitos o cuando uno de ellos sea
medio
necesario
para
cometer
dispensa una consideración
el
otro”.
De
este
modo
se
más favorable al acusado que en
el concurso real, toda vez que se entiende que concurre un
solo
hecho.
La
doctrina
científica
distingue
el
concurso
ideal heterogéneo del concurso ideal homogéneo. El primero se
produce
cuando
el
hecho
constituye
delitos
distintos,
mientras que el segundo se dará cuando los delitos cometidos
son iguales. Ejemplo: causar lesiones leves a un agente de la
autoridad constituye un concurso ideal heterogéneo (concurren
el delito de lesiones leves, artículo 136, y el de atentado,
artículo 343.2, delitos distintos), mientras que el matar a
varias
personas
perspectiva
homogéneo
de
con
un
una
sector
(concurren
sola
bomba
originaría
doctrinal,
varios
un
asesinatos,
desde
concurso
que
son
la
ideal
delitos
iguales). Del relato fáctico se desprende que la conducta
criminosa
se
inicia
por
el
apoderamiento,
utilizando
la
intimidación, de una suma de dinero y otras pertenencias del
señor M. J. R., subsiguiendo en la de obligar
éste como
conductor del taxi en que viajaban los acusados por haber
contratado sus servicios, a bajarse del mismo, culminando con
el apoderamiento
del vehículo,
que
fue
utilizado por
los
procesados para transportarse hasta el momento en que fueron
interceptados
y
detenidos
por
autoridades
policiales.
Es
evidente que la totalidad del comportamiento responde a un
unitario móvil de lucro, en el que la conducta se desarrolla
progresivamente, pero no pierde su unidad y como tal conducta
única debe ser penada, de tal manera que cabe la aplicación
de la figura del concurso ideal heterogéneo, de ahí que debe
estimarse que de un solo hecho globalmente considerado se
entiende que se ha producido la comisión de dos delitos,
aplicándose
la
pena
correspondiente
al
delito
que
tenga
señalada mayor sanción aumentada en una cuarta parte. Así las
cosas, en el asunto bajo examen tenemos que la infracción que
tiene asignada una pena más grave es la del delito de robo
agravado de vehículo, con una pena que va de los trece años
cuatro meses a los veinte años de reclusión, que aumentada en
una
cuarta
parte
nos
conduce
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
37
a
de
una
pena
abstracta
dieciséis años cuatro meses a veinticinco años. Siendo que el
Tribunal de Instancia consideró la aplicación de las penas en
su
grado
mínimo,
esta
Sala
considera
que
resulta
más
proporcional a la gravedad de los hechos, una pena concreta
de dieciséis (16) años ocho (8) meses de reclusión. Por todas
las razones anteriormente expuestas se declara parcialmente
con
lugar
el
recurso
de
casación
por
infracción
de
ley,
interpuesto por la Defensa del procesado L. A. O.. Siendo que
el
coimputado
A.
circunstancias
del
G.
I.,
se
encartado
encuentra
L.
A.
O.,
en
cabe
las
a
mismas
favor
del
primero la aplicación extensiva de la estimación parcial del
recurso
en
destacar,
los
que
términos
antes
señalados.
sólo en casos muy
Finalmente
excepcionales
cabe
es posible
abrir el recurso de casación a prueba, de conformidad a lo
dispuesto
en
el
artículo
368
del
Código
Procesal
Penal:
“cuando el recurso señalare un defecto de procedimiento y se
discuta la forma en que fue llevado a cabo el acto, en
contraposición a lo señalado en el acta de debate o por
sentencia,
se
podrá
ofrecer
prueba
con
ese
objeto
en
el
escrito de impugnación del recurso….”, observando esta Sala
que en el caso súbjudice no han concurrido ninguno de los
presupuestos señalados en el precepto antes relacionado, se
declara sin lugar tal pretensión. POR TANTO: La Corte Suprema
de
Justicia,
en
nombre
del
Estado
de
Honduras,
por
UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE LO PENAL y en aplicación de
los
artículos
90,
303,
304,
de
la
Constitución
de
la
República, 1 de la Ley de Organización y Atribuciones de los
Tribunales, 35, 36, 68, 69, 218, párrafos primero y segundo,
219 párrafo in fine, 225 No. 4) del Código Penal, 349, 360,
362.3 y 369 del Código Procesal Penal.- FALLA: I) Declarando
SIN
LUGAR
el
recurso
de
casación
por
quebrantamiento
de
forma, en sus dos motivos; II.- Declarando PARCIALMENTE CON
LUGAR
el
recurso
de
casación
por
infracción
de
ley
interpuesto por la Defensa del procesado L. A. O., contra la
sentencia pronunciada por el Tribunal de Sentencia de la
ciudad de San Pedro Sula, Departamento de Cortés, en fecha
CASACION PENAL No.S.P.307=2009
38
veintiséis de febrero de dos mil nueve. III.- Declarando la
aplicación extensiva de la estimación parcial del recurso de
casación por infracción de ley a favor del coimputado A. G.
I.,
III.- Imponiendo al encartado L. A. O., la pena total de
dieciséis
(16)
años,
ocho
(8)
meses
de
reclusión
por
la
comisión, en concurso ideal heterogéneo, de los delitos de
ROBO AGRAVADO COMUN y ROBO DE VEHICULO AGRAVADO en perjuicio
del
señor
M.
J.
R.,
más
las
penas
accesorias
de
inhabilitación absoluta e interdicción civil por el tiempo de
la condena, IV.- Imponiendo al encausado A. G. I. la pena
total
de
(16)
años,
ocho
(8)
meses
de
reclusión
por
la
comisión en concurso ideal heterogéneo, de los delitos de
ROBO AGRAVADO COMUN y ROBO DE VEHICULO AGRAVADO en perjuicio
del
señor
M.
J.
R.,
más
las
penas
accesorias
de
inhabilitación absoluta e interdicción civil por el tiempo de
la condena. Y MANDA: Que con certificación del presente fallo
se remitan las presentes diligencias al Tribunal de origen,
para los efectos legales pertinentes.- REDACTO EL MAGISTRADO
CALIX VALLECILLO.- NOTIFIQUESE.- FIRMAS Y SELLO.- RAUL A.
HENRIQUEZ
INTERIANO.-
COORDINADOR.-
JACOBO
A.
CALIX
HERNANDEZ.- CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO.- FIRMA Y SELLO.LUCILA CRUZ MENENDEZ.- SECRETARIA GENERAL”.
Extendida a solicitud de la Abogada M. G., en su condición de
Fiscal del Ministerio Público, en la ciudad de Tegucigalpa,
Municipio del Distrito Central, a los veinticuatro días del
mes de agosto del año dos mil doce.- Certificación de la
sentencia de fecha veinte de junio del año dos mil doce,
recaída en el Recurso de Casación Penal con orden de ingreso
en este Tribunal No. SP-307-2009.
LUCILA CRUZ MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL