CADUCIDAD EN RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Y

CADUCIDAD EN RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Y
APLICABILIDAD DEL PLAZO DEL ARTÍCULO 30 DE AL LEY 11.330.
CASACIÓN.
NO
A y S, tomo 5, pág. 119
Santa Fe, 20 de junio de 2006.
VISTOS: los autos “ABASTO de TORRES, María Angélica y Otros contra PROVINCIA
DE SANTA FE -R.C.A.- sobre MEDIDA CAUTELAR” (Expte. 362, año 2004), venidos para resolver
acerca de la revocatoria y del pedido de declaración de caducidad de la instancia formulado por la parte
actora; y,
CONSIDERANDO:
1. A foja 488 la recurrente deduce recurso de revocatoria contra el decreto del 5.4.2005, el
que manifiesta le fue notificado en fecha 5.10.2005 (fs. 400 y 486 y vto., respectivamente), y solicita,
asimismo, que se declare la caducidad en relación a los recursos de inconstitucionalidad y casación
interpuestos por la demandada.
Señala que la misma resulta procedente por haber transcurrido los plazos legales establecidos
por el artículo 30 de la ley 11.330, y que “no ha consentido ni consiente ningún acto de impulso
procesal al interponer en tiempo y forma la revocatoria contra el decreto notificado”, y postular, en la
primer presentación “la caducidad de la instancia recursiva”.
Respecto de la manifestación formulada por la representante de la demandada en fecha
8.8.2005, una vez -dice- transcurrido el plazo de inactividad normado, la misma no constituye un acto
impulsorio ni interruptivo de la caducidad, y conforme surge del proveído de foja 196 “no resultaba
hábil a tal fin por cuanto corresponde previamente notificar... el traslado de los recursos”.
Por fin, cita en apoyo los precedentes de la Corte local: “Giacomino” y “Salvia”, en
relación -así lo expresa- a caducidades declaradas en incidentes, y en los que se computarían plazos
comunes a los del proceso principal.
Formula reserva, y peticiona se tenga por interpuestos los recursos, con costas.
2. Corrida la vista, la recurrida responde a fojas 504/505 vto.
Sostiene que la petición no puede prosperar por no ser de aplicación el artículo 30 de la ley
11.330, el cual no rige el trámite del recurso de inconstitucionalidad. Agrega que constituye un recurso
regulado por la ley 7055, la que también es aplicable al recurso de casación. Explica que es un medio
de impugnación legislado expresa y particularmente en cuanto a su admisibilidad, procedencia y
trámite.
Que por ello, en el caso, es aplicable el criterio sostenido por la Cámara de lo Contencioso
Administrativo N° 2 en “Operto”, relativo a la imperativa subsidiariedad del artículo 232 del Código
Procesal Civil y Comercial.
En relación a los precedentes citados por la actora, sostiene que los pronunciamientos se han
dictado respecto de otros supuestos de hecho y marco normativo. Que el presente se trata de un recurso
autónomo, principal y que abre una jurisdicción singular, y no de una cuestión incidental genérica
relacionados “o bien con incidente de modificación de cautela o de prescripción de honorarios”.
También, que al tiempo de aquellos precedentes, la ley 11.330 modificó la normativa
vigente. Que ya no rige para este proceso la duplicidad establecida por la ley 7234. Que aparece
razonable el plazo establecido por el artículo 232 del C.P.C. y C.
Por último, expresa que la recurrente ataca un decreto por revocatoria del que se ha
notificado por presentaciones posteriores, lo que no se purga con la cédula que motiva la presentación.
Plantea la cuestión constitucional, y peticiona que se tenga por contestado el recurso de
revocatoria y, también, la declaración de caducidad, con costas a la actora.
3. a. En relación al recurso de inconstitucionalidad deducido por la demandada contra el fallo
dictado en autos (A. y S. T. 1, pág. 139), debe señalarse, como es conocido, que el mismo es atribuido
competencialmente y en forma exclusiva a la Corte Suprema de Justicia de acuerdo con el artículo 93,
inciso 1°) de la Constitución provincial, y cuenta, además, con una regulación singular a través de la
ley 7055, generando con todo un grado de autonomía que, en el caso, hace caer la pretensión del actor,
en relación a la aplicabilidad del plazo de caducidad fijado por el artículo 30 de la ley 11.330.
En efecto, el presente medio impugnativo empleado por la demandada contra un auto que
conlleva un mandato de cese de ejecución del decreto 2063/03, atendiendo especialmente a la
naturaleza contenciosa administrativa que nutre la cuestión y la citada atribución de competencia, no
puede, en lo relativo al control de constitucionalidad, ser detraído sin más de las previsiones
constitucionales y legales mencionadas, para someterse a un procedimiento que, bien vale recordar,
canaliza proposicionalmente los extremos recursivos en aquella dirección (artículo 37, ley 11.330).
Tal desarrollo, como es deducible, hace desembocar la situación examinada en las
prescripciones de la ley 7055, la cual, a través de su artículo 13, remite supletoriamente a las normas
del citado Código Procesal Civil y Comercial, donde el instituto de la caducidad es alcanzado por el
artículo 232, el que fija un plazo que no aparece no agotado para el caso.
La situación motivo de actual controversia se ubica, entonces, dentro del marco del
procedimiento previsto para una vía recursiva autónoma, extraordinaria, excepcional, tal como se
explicita, y, en puridad, distanciada del proceso contencioso administrativo mismo en el que
-cualquiera sea la valoración que se realice- el legislador interpretó la concurrencia de las razones para
la caducidad breve del artículo 30 de la ley 11.330.
Esta circunstancia resulta de suma relevancia a la hora de determinar el marco normativo
aplicable, y, en las circunstancias descriptas, no resultaría razonable disponer la aplicación del
régimen procesal para la tramitación de la incidencia originada en la inconstitucionalidad, y luego
apartarse de él al solo efecto de determinar el plazo de caducidad a aplicar.
En punto a ello es preciso aclarar que el tenor del decreto de fojas 400 conduce (o al menos,
debió conducir) a deducir que la tramitación incidental se ajustaría al sistema de la ley 7055 y, por
remisión, al ordenamiento procesal civil y comercial.
b. Respecto al recurso de casación deducido conjuntamente, conforme lo establece el
segundo párrafo del artículo 37 de la ley 11.330, debe ser interpuesto, tramitar y decidirse, en lo
pertinente, por la “ley reglamentaria del recurso de inconstitucionalidad”.
Para el caso, en el que la primera serie anunciada se observa acatada por la recurrente, se
sigue que siendo semejantes las circunstancias y argumentos jurídicos analizados hasta aquí, y, por
ende, aplicables, el curso de las actuaciones jurisdiccionales no podría ser otro que el regulado por la
citada ley 7055.
Lo opuesto, al igual que al caso de la inconstitucionalidad respecto del proceso contencioso
administrativo, si se desatendieran esas circunstancias, aplicándose un procedimiento preclusivo
diverso para la casación, ofrecería, por ausencia de lógica y para cualquiera de los recursos
examinados, una situación de incertidumbre jurídica incompatible con las garantías que debe
garantizar el debido proceso y el derecho de defensa.
Aunque para abundar, habida cuenta de los precedentes citados, es necesario observar que el
plazo de caducidad fijado en el ordenamiento administrativo jurisdiccional local, se enmarca -así lo
habría pensado el legislador- de manera atinente al proceso contencioso y a sus contingencias, con
exclusividad; y su desplazamiento a una instancia extraordinaria como la regulada por la ley 7055,
implica un imperativo legal disímil, y autónomo, sin excepciones frente a otras normas procedimentales
(véase C.S.J.P. “Montenegro”, A. y S. T. 200, pág. 53; entre otros).
En razón de lo expuesto, y encontrándose justificada la aplicación el artículo 232 del C. P. C.
y C., cabe concluir que en la presente causa no se ha producido la caducidad de la instancia cuya
declaración pretende la parte recurrente, correspondiendo, por ende, desestimar el también el recurso de
revocatoria impetrado.
Respecto del cual, por lo demás, cabe agregar que no se observan reunidos otros recaudos
procesales establecidos para su procedencia (artículos 344, 345 y aplicables, C.P.C. y C.).
Por lo expuesto, la Cámara de lo Contencioso Administrativo Nº 1 RESUELVE: 1.
Rechazar el pedido de declaración de caducidad de instancia, y el recurso de revocatoria deducido. 2.
Costas a cargo de la actora.
Regístrese y hágase saber.
Fdo. DE MATTIA. PALACIOS. LISA. Barraguirre (Secretario)