EXPEDIENTE NÚMERO 180/2013. ESPECIAL HIPOTECARIO. SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca de Soto, Hidalgo, junio 24 veinticuatro 2013 dos mil trece. V I S T O S, los presentes autos para dictar SENTENCIA DEFINITIVA, dentro del juicio *****************************, ESPECIAL en HIPOTECARIO, contra de promovido ***************************** por Y *****************************, expediente número 180/2013, y: RESULTANDO 1.- Que por escrito presentado en fecha 06 seis de septiembre de 2012 dos mil doce, ***************************** compareció ante el H. Juzgado Quinto de lo Civil de la ciudad de Pachuca, Hidalgo; a demandar de ***************************** Y ***************************** Las siguientes prestaciones: 1. El pago de la cantidad de $58,563.90 CINCUENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS SESENTA Y TRES PESOS, 90/100, M.N., por concepto de suerte principal y/o capital que se origina del crédito original dispuesto, lo cual se acredita con la certificación contable adjunto; 2. El pago de la cantidad $53,136.05 CINCUENTA Y TRES MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS, 05/100 M.N. por concepto de crédito adicional dispuesto, lo cual se acredita con el contrato de apertura de crédito y la certificación contable que adjunto; 3. El pago de la cantidad de $82,269.72 OCHENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE PESOS 72/100, M.N. por concepto de erogaciones mensuales vencidas de los intereses ordinarios que se originan del crédito original dispuesto. 4.- El pago de $172,503.05 CIENTO SETENTA Y DOS MIL QUINIENTOS TRES PESOS, 05/100, M.N. por concepto de intereses moratorios calculados del 30 de enero del año dos mil doce, así como los que se sigan originando y devengando hasta la total conclusión del presente juicio, mismos que me reservo el derecho de actualizar en ejecución de sentencia en su oportunidad procesal, lo cual se acredita con la certificación contable que adjunto; 5. El pago de gastos y costas que el presente juicio origine, hasta su total conclusión. Fundándose para hacerlo en los hechos y consideraciones legales que estimó necesarias; por auto de fecha 07 siete de septiembre de 2012 dos mil doce se admitió lo solicitado en la vía y forma propuesta, ordenándose el emplazamiento respectivo a los demandados, para que en el término legal de 5 cinco días, a partir del emplazamiento dieran contestación a la demanda instaurada en su contra. 2.-Por acuerdo pronunciado el 19 diecinueve de octubre de 2012 dos mil doce, se tuvo a los demandados ***************************** Y ***************************** en tiempo y forma dando contestación a la demanda instaurada en su contra, excepcionándose en términos vertidos en dicho ocurso teniéndosele de igual manera por ofrecidas las probanzas que indico en el mismo; en auto de fecha 31 treinta y uno de octubre de 2012 dos mil doce se tuvo a la C. ***************************** interponiendo recurso de apelación respecto del auto dictado con fecha 19 diecinueve de octubre de 2012 dos mil doce, mismo que se admite en efecto devolutivo, mediante proveído de fecha 08 ocho de febrero del presente año se tiene a recusando sin expresión de causa al Juez Segundo De Lo Civil de este Distrito Judicial, remitiéndose el presente expediente al Juez Segundo De Lo Civil de este Distrito Judicial, autos que fueron radicados mediante auto de fecha 26 veintiséis de febrero del mismo año; en fecha 09 nueve de abril de 2013 dos mil trece tuvo verificativo la audiencia de prueba y alegatos, en la cual quedaron desahogadas las pruebas por su propia y especial naturaleza, y en la misma se ordeno dictar la sentencia definitiva que conforme a derecho procediera, misma que hoy dicta, con base en los siguientes: CONSIDERANDO I.- Que con fundamento por los artículos 145 y 154 fracción III del Código de Procedimientos Civiles , el suscrito Juzgador es y ha sido competente para conocer y resolver en definitiva el presente juicio, pues si bien las partes se sometieron a la jurisdicción de los tribunales del Distrito Federal, no menos cierto es, que también pactaron que conocería del asunto, el Juez del lugar de ubicación del inmueble otorgado en garantía hipotecaria, a elección del actor y en la especie, el actor optó por someterse a la jurisdicción de esta autoridad, por encontrarse el inmueble objeto de la hipoteca del contrato base de la acción, dentro del perímetro de competencia de esta autoridad judicial. II.- De conformidad con lo establecido en los artículos 457, 458 y demás relativos del Código de Procedimientos Civiles, ha sido procedente la VIA ESPECIAL HIPOTECARIA intentada, al fundamentarse en un contrato de apertura de crédito con garantía hipotecaria y cuyo objeto es el pago del crédito que la hipoteca garantiza. III.- Que en atención a lo dispuesto por el numeral 279 del Código de Procedimientos Civiles, que indica: “El actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones.”, el suscrito juez se encuentra ante la obligación de analizar y valorar las pruebas admitidas y desahogadas por las partes en este juicio a efecto de saber a quién le asiste la razón. No obstante, del estudio minucioso y exhaustivo de las actuaciones judiciales que de suyo merecen pleno valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por el artículo 409 del Código de Procedimientos Civiles, esta autoridad se encuentra en la convicción y certeza, de que la parte actora incumplió con una de las condiciones necesarias para el ejercicio de la acción y ello obliga al suscrito a abstenerse de decidir de fondo la cuestión debatida en juicio. En efecto, se afirma lo anterior, pues es de explorado derecho que la autoridad judicial, se encuentra obligada no solo a estudiar, aun de oficio, los presupuestos procesales y elementos de la acción para determinar su procedencia, sino también, las condiciones necesarias para su válido ejercicio y en la especie, el actor dejó de acreditar tales condiciones. Se afirma lo anterior pues como bien lo establece y demuestra la parte actora, la titularidad original sobre el crédito que se pretende cobrar por esta vía, correspondía a *************************************************, quien mediante CONTRATO DE CESIÓN ONEROSA DE CRÉDITOS, que obra en la escritura pública ******** de fecha 13 de septiembre del 2001, otorgada ante el Notario Público Número 102 del Distrito Federal, cedió el crédito reclamado a los demandados a favor de *************************************************, quien a su vez, mediante CONTRATO DE CESIÓN ONEROSA DE CRÉDITOS, que obra en la escritura pública *********** de fecha 6 de junio del 2006, otorgada ante el Notario Público Número 1 del Distrito Federal lo cedió en escritura pública a favor de *************************************************, quien de la misma forma, mediante el instrumento público número *********, otorgado ante la fe de la Notario Público Número Dos del Distrito Judicial de Actopan, Hidalgo, celebró CONTRATO DE CESIÓN ONEROSA DE DERECHOS CREDICITICIOS, a favor del hoy actor *****************************, contratos referidos que obran en copias certificadas visibles a fojas 10 a la 89, con pleno valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por el artículo 407 del Código de Procedimientos Civiles y en esas circunstancias, en términos de lo dispuesto por los artículos 2018, 2022 y 2932 del Código Civil, era necesario, como condición para el ejercicio de la acción hipotecaria, que el nuevo acreedor, notificara a los deudores la adquisición del crédito, ya sea en la vía judicial, o bien ante Notario o dos testigos, lo que no fue plenamente demostrado en autos. En efecto, la parte actora en el capítulo de hechos de su demanda, afirma haber realizado la notificación de la cesión a la demandada, en fecha 09 de junio del año 2011, mediante notificación por vía judicial, tal y como se advierte de las copias certificadas de las diligencias de jurisdicción voluntaria promovidas por el propio *****************************, expediente 501/2011, radicadas en el Juzgado Primero Civil de este Distrito Judicial, visibles a fojas 18 a la 20, las que tienen pleno valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por el artículo 407 del Código de Procedimientos Civiles; sin embargo, claramente se aprecia que no obstante existir sellos de notificación a ***************************** y *****************************, respecto a la cesión onerosa de crédito a favor de *****************************, lo cierto es que dichas notificaciones se realizaron sin observar las formalidades necesarias para que existiera certeza de que los hoy demandados, fueron debidamente enterados de la cesión en comento. En efecto, a fojas 19 vuelta de autos, se advierten dos sellos de notificación, con los siguientes textos: “En la ciudad de Pachuca de Soto Hidalgo, siendo las 13:30 horas del día 9 nueve del mes de junio del año 2004, en el domicilio señalado en autos, notifiqué la resolución que antecede al C. ***************************** por medio de instructivo que dejé en poder de********************* quien dijo ser empleada doméstica y recibe y firma. Doy fe. Haciéndole saber de la cesión onerosa de derechos crediticios e interpelación judicial. El actuario adscrito, Lic. BERTHA CORTÉS TORRES.*********************” (rúbrica ilegible) El segundo de los sellos contiene textualmente: “En la ciudad de Pachuca de Soto Hidalgo, siendo las 13:30 horas del día 9 nueve del mes de junio del año 2004, en el domicilio señalado en autos, notifiqué la resolución que antecede al C. ***************************** por medio de instructivo que dejé en poder de********************* quien dijo ser empleada doméstica y recibe y firma. Doy fe. Haciéndole saber de la cesión onerosa de derechos crediticios e interpelación judicial. El actuario adscrito, Lic. BERTHA CORTÉS TORRES.*********************” (rúbrica ilegible) Las notificaciones descritas carecen de los requisitos necesarios para considerar que existe certeza de que los hoy demandados fueron legalmente enterados de la cesión onerosa de derechos crediticios. En efecto, al tratarse de la primera notificación en juicio (entendido en un sentido amplio, esto es, todo procedimiento judicial), la misma debe verificarse en forma personal, esto es, en el domicilio de la persona a quien deba notificarse, pero, aún y cuando no se trate de un emplazamiento, deben observarse las formalidades que el mismo implique en lo que resulte aplicable, ello para asegurarse que la persona a notificar en efecto tuvo conocimiento de la resolución ordenada, sobre todo atendiendo a que una notificación como la que nos ocupa, no se hace en un domicilio designado por la persona a notificar, sino por uno propuesto por el que tiene la intención de que se realice la notificación, para asegurar con ello las condiciones para el ejercicio de la acción. Es aplicable por analogía, la tesis: NOTIFICACIONES PERSONALES. CERTIDUMBRE DEL DOMICILIO Y DE LA IDENTIDAD DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS. Si el artículo 30, fracción I, de la Ley de Amparo, fija como lugar donde debe hacerse la notificación personal al quejoso, tercero perjudicado o persona extraña al juicio, "el domicilio o casa señalados para oír notificaciones", es precisamente para que estas personas tengan conocimiento efectivo del contenido de esa notificación personal; por esa razón, era indispensable que el notificador se cerciorara, en forma indubitable que en el lugar donde se constituyó era el domicilio correcto de los terceros perjudicados, sin que sea suficiente para que la diligencia revista legalidad, la simple anotación de que así lo hizo, sino que era menester asentar en autos los medios de que se valió o las fuentes de información a las que tuvo que recurrir para adquirir esa certidumbre; y, era necesario también, que hubiere identificado o requerido identificación a todos y cada uno de los terceros perjudicados, puesto que era la primera notificación; ello para mayor firmeza de la diligencia, en atención a que supuestamente la misma la realizó personalmente con los citados terceros perjudicados, quienes no firmaron el acta, ni comparecieron a juicio, por lo que el proceder del actuario puede traer como consecuencia que se les deje en estado de indefensión. Séptima Época. Registro: 249537. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. 175-180 Sexta Parte, Materia(s): Común. Tesis: Página: 138 En las citadas circunstancias, del contenido de los sellos de notificación ya referidos, se advierte que la Actuario adscrita al Juzgado Primero Civil, en ningún momento asentó en su diligencia, de qué manera se cercioró de que el domicilio en el que se constituyó, era el mismo que fue señalado por ***************************** para llevar a cabo la notificación, pues no describió los medios de los que se valió para tal efecto y tampoco dejó precisado en su diligencia, de qué manera se cercioró de que también se trataba del domicilio de ***************************** y *****************************. Por otro lado, de la diligencia se advierte que el actuario a la primera búsqueda, no localizó a los señores ***************************** y *****************************, lo que significaba, siguiendo las reglas de la primera notificación que se realice en todo procedimiento, que debió dejar citatorio para que le esperaran al día hábil siguiente, independientemente de que no se trate de un emplazamiento, porque es la manera en que puede adquirirse certeza de que el sujeto a notificación tendrá verdadero conocimiento de la notificación. Al efecto es de invocarse la tesis: NOTIFICACIÓN POR INSTRUCTIVO EN EL PROCEDIMIENTO CIVIL. TIENE EL CARÁCTER DE PERSONAL INDEPENDIENTEMENTE DE QUE NO SE HAYA ENTENDIDO FÍSICA Y DIRECTAMENTE CON EL INTERESADO O QUIEN LO REPRESENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA). Los artículos 119 y 120 del Código de Procedimientos Civiles de esa entidad federativa, prevén las notificaciones personales y la forma en que deben verificarse según sea la materia de la notificación, pues así se tiene, por ejemplo, que en el primero de ellos se encuadra como de carácter personal la notificación del emplazamiento y la primera notificación en el juicio, respecto de lo cual se dispone a su vez en el párrafo primero del artículo citado en segundo término, que en caso de no encontrarse el demandado a la primera búsqueda, se le dejará cita para hora fija dentro del siguiente día y si no esperase a que se le haga la notificación, ésta se le hará por medio de instructivo, mientras que las demás notificaciones que también deben hacerse personalmente, empero, diversas al emplazamiento y la primera notificación en el juicio y, por ende, posteriores a éstas, pueden verificarse también mediante instructivo al interesado o a su representante o procurador, en la casa designada al efecto, cuando no se le localice en ella, conforme al segundo párrafo del mencionado artículo 120 de la referida legislación adjetiva civil; por tanto, si el artículo invocado en primer término establece en qué casos se harán las notificaciones personales, es decir, las que deben entenderse o verificarse de manera personal, y el numeral citado en segundo lugar señala que éstas pueden verificarse mediante instructivo en las hipótesis que para ello prevé dicho dispositivo, es claro entonces, que las notificaciones así realizadas, o sea, a través de instructivo, deben conceptuarse como personales, independientemente de que no se hayan entendido física y directamente con el interesado o quien lo represente. Novena Época. Registro: 177247. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXII, Septiembre de 2005,. Materia(s): Civil. Tesis: XVII.1o.C.T.41 C. Página: 1502. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO. Ahora bien, en el supuesto de que no fuera necesario el citatorio (que si lo es, por tratarse de la primera notificación en un procedimiento judicial) y la diligencia pudiera entenderse con cualquier persona que se hallara en el domicilio, ello no relevaba al Actuario de la obligación de identificar plenamente a la persona con la que entendió la notificación, situación que también omitió. En efecto, de ambos sellos se advierte que la notificación, incluido el aviso de la cesión onerosa de los derechos crediticios y la interpelación de pago, la realizó el actuario con una persona de nombre*********************, quien según la actuación, era empleada doméstica, pero no señala de quién, si de alguno de los notificados, de ambos o de un tercero y se afirma ello, porque al no asentar tampoco la actuario si se trataba o no del domicilio de ***************************** y *****************************, tampoco puede tenerse certeza de la razón de la presencia de la citada “empleada doméstica” en el lugar. Además del hecho de que la Actuario no consigna ningún dato relativo a cómo llevó a cabo la identificación de la supuesta empleada doméstica, esto es, no señaló si la identificó con algún documento, ni tampoco, en caso de carecer del mismo, proporcionó los datos relativos a su media filiación. Lo anterior evidencia que la Actuario simplemente da por sentada la existencia de una persona en un domicilio incierto, que se dijo empleada de los notificados sin identificarla y realizó con esa persona la notificación. Sirve como criterio con el que se comulga, la tesis: DILIGENCIA DE NOTIFICACION. LA FALTA DE CERCIORAMIENTO DEL DOMICILIO EN LA. RESULTA VIOLATORIO DE GARANTIAS. (LEGISLACION DEL ESTADO DE NUEVO LEON). Se incumple con las formalidades exigidas por los artículos 68, 69 y 70 de la legislación procesal civil de la entidad, cuando el actuario al constituirse en el domicilio de la parte demandada, no se cerciora mediante razón pormenorizada de que el demandado viviera en el lugar donde se había constituido pues el hecho de que se mencione en la diligencia "...En virtud de no encontrarse presente el demandado, procedí a entender la diligencia con una persona que se negó a dar su nombre y dijo que el domicilio del demandado era éste lo que confirmé con el dicho de los vecinos encontrados". Tales afirmaciones no constituyen la razón pormenorizada requerida por el numeral 69, del ordenamiento legal en cita, puesto que sólo evidencian el desacato al numeral señalado y convierten en irregular la diligencia de notificación, al ser inconcuso que el actuario omitió precisar cómo fue que llegó a la convicción de que en el domicilio donde se había constituido vivía el demandado, pues no especificó las características físicas de la persona con quien entendió el irregular emplazamiento, ni la identidad de los vecinos, deficiencias que conducen a estimar defectuosa la diligencia de citación a juicio al no ajustarse a las normas que rigen el procedimiento y traer en consecuencia la imposibilidad del demandado de contestar las reclamaciones hechas en su contra, de oponer excepciones, de ofrecer pruebas y de alegar en el juicio, en contravención a las garantías de legalidad y audiencia del gobernado. Novena Época. Registro: 200447. Instancia: Primera Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. II, Octubre de 1995. Materia(s): Civil. Tesis: 1a./J. 14/95. Página: 171. Contradicción de tesis 29/94. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito. 13 de octubre de 1995. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Rodolfo A. Bandala Avila. Consideraciones todas las anteriores, que permiten a esta autoridad llegar a la conclusión de que ***************************** y ***************************** no fueron debidamente notificados previo al ejercicio de la acción hipotecaria, respecto del contrato de cesión onerosa de derechos crediticios que debía legitimar a *****************************. En las citadas circunstancias, resulta evidente que la parte actora no demostró haber cumplido con las condiciones para el ejercicio de la acción hipotecaria, pues la notificación que exhibe no satisface los requisitos del artículo 2018 y dicha notificación no puede ser subsanada con ningún otro acto posterior a la presentación de la demanda. Sustentan los argumentos que preceden, las tesis: CREDITO HIPOTECARIO, NOTIFICACION DE LA CESION DEL. La notificación al deudor de la cesión del crédito hipotecario, es un requisito imprescindible que legítima al cesionario para hacer valer sus derechos derivados de la cesión, en contra de dicho deudor, y por ende el juez debe examinar si se hizo esa notificación, por ser ésta un presupuesto necesario de la acción. 3a. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Sexta Epoca. Volumen CI, Cuarta Parte. Pág. 19. Tesis Aislada. CESIÓN DE DERECHOS. EL EMPLAZAMIENTO A JUICIO NO SATISFACE EL REQUISITO DE NOTIFICACIÓN AL DEUDOR Y DEMANDADO, PUES ÉSTA DEBE REALIZARSE PREVIAMENTE AL EJERCICIO DE LA ACCIÓN, POR SER UNA DE LAS CONDICIONES PARA SU PROCEDENCIA. No puede considerarse que con el emplazamiento a juicio de la parte demandada y deudora se cumpla con el requisito de la notificación de la cesión de derechos a aquélla, porque de conformidad con lo dispuesto por el artículo 2036 del Código Civil para el Distrito Federal, la actora deberá acreditar haber notificado previamente a la instauración del juicio, la cesión de derechos a la parte demandada en forma judicial, o bien, ante dos testigos o ante notario público. Lo anterior, por tratarse de un presupuesto procesal indispensable para ejercer dicha acción y, además, porque tal notificación no tiene como finalidad el simple conocimiento de cambio del deudor, sino la de establecer un nuevo estado de cosas, creador de derechos y obligaciones que nacen del acto de la cesión en relación con el cedente, el cesionario y el deudor, además de tratarse de una norma impositiva o absoluta cuyo cumplimiento es obligatorio para los cesionarios en los casos en que no existe derogación consensual, esto es, que no exista acuerdo contrario entre las partes. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. I.6o.C.327 C . Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XX, Noviembre de 2004. Pág. 1936. Tesis Aislada. CESION DE DERECHOS, NOTIFICACION AL DEUDOR EN CASO DE. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 2036 del Código Civil vigente en el Distrito y Territorios Federales, para que el cesionario pueda ejercitar sus derechos contra el deudor, deberá hacer a este la notificación de la cesión, ya sea judicialmente, ya en lo extrajudicial, ante dos testigos o ante notario. es este un precepto imperativo que claramente estatuye, como condición previa para que el cesionario pueda ejercitar sus derechos contra el deudor, el requisito de la notificación, de suerte que esta se eleva a la categoría de una formalidad indispensable para que la cesión de derechos se perfeccione y sea oponible. por consiguiente, no cabe substituir a la voluntad del legislador, invocando los fines que se propuso a través de todo el articulado consagrado a la cesión de derechos, para interpretar que el requisito de la falta de notificación previa, no impide al cesionario hacer valer sus derechos contra el cedente, pues siendo absolutamente claro y terminante el sentido del mencionado artículo 2036 y no contrariando en manera alguna el aludido sistema, debe aplicarse en sus términos. 3a. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Quinta Epoca. Tomo XCIV. Pág. 1120. Tesis Aislada. De lo analizado en líneas precedentes, se concluye que no se encuentran satisfechas las condiciones para el ejercicio de la acción, lo que impide a esta autoridad entrar al fondo del asunto y lo procedente será dejar a salvo los derechos de las partes para que los hagan valer en la vía y forma que corresponda, ello en términos de la tesis: SENTENCIAS QUE DEJAN A SALVO DERECHOS (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 340, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE SONORA). Si en una sentencia definitiva se determina la ausencia de un presupuesto procesal, deben reservarse los derechos al actor, para que los haga valer en la forma en que estime pertinente, pero sin emitir sentencia absolutoria, porque ello implicaría un pronunciamiento de fondo respecto a las prestaciones reclamadas. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL QUINTO CIRCUITO. V.1o.C.T.115 C. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXVII, Abril de 2008. Pág. 2436. Tesis Aislada. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1776, 1777, 1778, 1779, 1780, 1787, 1778, 1796, 1808, 1835, 2018, 2022, 2932 del Código Civil; 1, 3, 44, 45, 78 a 85, 90, 154 fracción III, 407, 409, 457, 461, 471 del Código de Procedimientos Civiles, 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo, es de resolverse y se: RESUELVE PRIMERO.- El suscrito Juez ha sido y es competente para conocer y resolver el presente juicio. SEGUNDO.- Ha sido procedente la vía especial hipotecaria intentada. TERCERO.- No se encuentran satisfechas las condiciones para el ejercicio de la acción hipotecaria en el presente juicio y por consecuencia, se dejan a salvo los derechos de las partes para que los hagan valer en la vía y forma que corresponda. CUARTO.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece “El Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de datos personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado estado deberá hacerse pública. En consecuencia, hágase saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización. QUINTO.- Notifíquese y cúmplase. Así lo resolvió y firma el LICENCIADO SAUL FERMAN GUERRERO, Juez Tercero de lo Civil de este Distrito Judicial, que actúa con Secretario de acuerdos, que da fe. “En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”. Autorizo LICENCIADO SAUL FERMAN GUERRERO, 25 de Septiembre de 2013.