expediente número 180/2013 - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

EXPEDIENTE NÚMERO 180/2013.
ESPECIAL HIPOTECARIO.
SENTENCIA
DEFINITIVA.-
Pachuca
de
Soto,
Hidalgo,
junio
24
veinticuatro 2013 dos mil trece.
V I S T O S, los presentes autos para dictar SENTENCIA DEFINITIVA,
dentro
del
juicio
*****************************,
ESPECIAL
en
HIPOTECARIO,
contra
de
promovido
*****************************
por
Y
*****************************, expediente número 180/2013, y:
RESULTANDO
1.- Que por escrito presentado en fecha 06 seis de septiembre de
2012 dos mil doce, *****************************
compareció ante el H.
Juzgado Quinto de lo Civil de la ciudad de Pachuca, Hidalgo; a demandar
de ***************************** Y *****************************
Las siguientes
prestaciones: 1. El pago de la cantidad de $58,563.90 CINCUENTA Y OCHO
MIL QUINIENTOS SESENTA Y TRES PESOS, 90/100, M.N., por concepto de
suerte principal y/o capital que se origina del crédito original dispuesto, lo
cual se acredita con la certificación contable adjunto; 2. El pago de la
cantidad $53,136.05 CINCUENTA Y TRES MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS,
05/100 M.N. por concepto de crédito adicional dispuesto, lo cual se
acredita con el contrato de apertura de crédito y la certificación contable
que adjunto; 3. El pago de la cantidad de $82,269.72 OCHENTA Y DOS MIL
DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE PESOS 72/100, M.N. por concepto de
erogaciones mensuales vencidas de los intereses ordinarios que se originan
del crédito original dispuesto. 4.- El pago de $172,503.05 CIENTO SETENTA Y
DOS MIL QUINIENTOS TRES PESOS, 05/100, M.N. por concepto de intereses
moratorios calculados del 30 de enero del año dos mil doce, así como los
que se sigan originando y devengando hasta la total conclusión del
presente juicio, mismos que me reservo el derecho de actualizar en
ejecución de sentencia en su oportunidad procesal, lo cual se acredita
con la certificación contable que adjunto; 5. El pago de gastos y costas
que el presente juicio origine, hasta su total conclusión. Fundándose para
hacerlo en los hechos y consideraciones legales que estimó necesarias; por
auto de fecha 07 siete de septiembre de 2012 dos mil doce se admitió lo
solicitado en la vía y forma propuesta, ordenándose el emplazamiento
respectivo a los demandados, para que en el término legal de 5 cinco
días, a partir del emplazamiento dieran contestación a la demanda
instaurada en su contra.
2.-Por acuerdo pronunciado el 19 diecinueve de octubre de 2012
dos mil doce, se tuvo a los demandados ***************************** Y
***************************** en tiempo y forma dando contestación a la
demanda instaurada en su contra, excepcionándose en términos vertidos
en dicho ocurso teniéndosele de igual manera por ofrecidas las probanzas
que indico en el mismo; en auto de fecha 31 treinta y uno de octubre de
2012 dos mil doce se tuvo a la C. ***************************** interponiendo
recurso de apelación respecto del auto dictado con fecha 19 diecinueve
de octubre de 2012 dos mil doce, mismo que se admite en efecto
devolutivo, mediante proveído de fecha 08 ocho de febrero del presente
año se tiene a recusando sin expresión de causa al Juez Segundo De Lo
Civil de este Distrito Judicial, remitiéndose el presente expediente al Juez
Segundo De Lo Civil de este Distrito Judicial, autos que fueron radicados
mediante auto de fecha 26 veintiséis de febrero del mismo año; en fecha
09 nueve de abril de 2013 dos mil trece tuvo verificativo la audiencia de
prueba y alegatos, en la cual quedaron desahogadas las pruebas por su
propia y especial naturaleza, y en la misma se ordeno dictar la sentencia
definitiva que conforme a derecho procediera, misma que hoy dicta, con
base en los siguientes:
CONSIDERANDO
I.- Que con fundamento por los artículos 145 y 154 fracción III del
Código de Procedimientos Civiles , el suscrito Juzgador es y ha sido
competente para conocer y resolver en definitiva el presente juicio, pues si
bien las partes se sometieron a la jurisdicción de los tribunales del Distrito
Federal, no menos cierto es, que también pactaron que conocería del
asunto, el Juez del lugar de ubicación del inmueble otorgado en garantía
hipotecaria, a elección del actor y en la especie, el actor optó por
someterse a la jurisdicción de esta autoridad, por encontrarse el inmueble
objeto de la hipoteca del contrato base de la acción, dentro del perímetro
de competencia de esta autoridad judicial.
II.- De conformidad con lo establecido en los artículos 457, 458 y
demás relativos del Código de Procedimientos Civiles, ha sido procedente
la VIA ESPECIAL HIPOTECARIA intentada, al fundamentarse en un contrato
de apertura de crédito con garantía hipotecaria y cuyo objeto es el pago
del crédito que la hipoteca garantiza.
III.- Que en atención a lo dispuesto por el numeral 279 del Código de
Procedimientos Civiles, que indica: “El actor debe probar los hechos
constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones.”, el suscrito juez
se encuentra ante la obligación de analizar y valorar las pruebas admitidas
y desahogadas por las partes en este juicio a efecto de saber a quién le
asiste la razón.
No obstante, del estudio minucioso y exhaustivo de las actuaciones
judiciales que de suyo merecen pleno valor probatorio de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 409 del Código de Procedimientos Civiles,
esta autoridad se encuentra en la convicción y certeza, de que la parte
actora incumplió con una de las condiciones necesarias para el ejercicio
de la acción y ello obliga al suscrito a abstenerse de decidir de fondo la
cuestión debatida en juicio.
En efecto, se afirma lo anterior, pues es de explorado derecho que la
autoridad judicial, se encuentra obligada no solo a estudiar, aun de oficio,
los presupuestos procesales y elementos de la acción para determinar su
procedencia, sino también, las condiciones necesarias para su válido
ejercicio y en la especie, el actor dejó de acreditar tales condiciones.
Se afirma lo anterior pues como bien lo establece y demuestra la
parte actora, la titularidad original sobre el crédito que se pretende cobrar
por esta vía, correspondía a *************************************************,
quien mediante CONTRATO DE CESIÓN ONEROSA DE CRÉDITOS, que obra
en la escritura pública ******** de fecha 13 de septiembre del 2001,
otorgada ante el Notario Público Número 102 del Distrito Federal, cedió el
crédito
reclamado
a
los
demandados
a
favor
de
*************************************************, quien a su vez, mediante
CONTRATO DE CESIÓN ONEROSA DE CRÉDITOS, que obra en la escritura
pública *********** de fecha 6 de junio del 2006, otorgada ante el Notario
Público Número 1 del Distrito Federal lo cedió en escritura pública a favor
de *************************************************, quien de la misma forma,
mediante el instrumento público número *********, otorgado ante la fe de la
Notario Público Número Dos del Distrito Judicial de Actopan, Hidalgo,
celebró CONTRATO DE CESIÓN ONEROSA DE DERECHOS CREDICITICIOS, a
favor del hoy actor *****************************, contratos referidos que
obran en copias certificadas visibles a fojas 10 a la 89, con pleno valor
probatorio de conformidad con lo dispuesto por el artículo 407 del Código
de Procedimientos Civiles y en esas circunstancias, en términos de lo
dispuesto por los artículos 2018, 2022 y 2932 del Código Civil, era necesario,
como condición para el ejercicio de la acción hipotecaria, que el nuevo
acreedor, notificara a los deudores la adquisición del crédito, ya sea en la
vía judicial, o bien ante Notario o dos testigos, lo que no fue plenamente
demostrado en autos.
En efecto, la parte actora en el capítulo de hechos de su demanda,
afirma haber realizado la notificación de la cesión a la demandada, en
fecha 09 de junio del año 2011, mediante notificación por vía judicial, tal y
como se advierte de las copias certificadas de las diligencias de
jurisdicción voluntaria promovidas por el propio *****************************,
expediente 501/2011, radicadas en el Juzgado Primero Civil de este Distrito
Judicial, visibles a fojas 18 a la 20, las que tienen pleno valor probatorio de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 407 del Código de
Procedimientos Civiles; sin embargo, claramente se aprecia que no
obstante existir sellos de notificación a ***************************** y
*****************************, respecto a la cesión onerosa de crédito a favor
de *****************************, lo cierto es que dichas notificaciones se
realizaron sin observar las formalidades necesarias para que existiera
certeza de que los hoy demandados, fueron debidamente enterados de la
cesión en comento.
En efecto, a fojas 19 vuelta de autos, se advierten dos sellos de
notificación, con los siguientes textos:
“En la ciudad de Pachuca de Soto Hidalgo, siendo las 13:30 horas del
día 9 nueve del mes de junio del año 2004, en el domicilio señalado en
autos, notifiqué la resolución que antecede al C. *****************************
por medio de instructivo que dejé en poder de********************* quien dijo
ser empleada doméstica y recibe y firma. Doy fe. Haciéndole saber de la
cesión onerosa de derechos crediticios e interpelación judicial. El actuario
adscrito, Lic. BERTHA CORTÉS TORRES.*********************” (rúbrica ilegible)
El segundo de los sellos contiene textualmente:
“En la ciudad de Pachuca de Soto Hidalgo, siendo las 13:30 horas del
día 9 nueve del mes de junio del año 2004, en el domicilio señalado en
autos, notifiqué la resolución que antecede al C. *****************************
por medio de instructivo que dejé en poder de********************* quien dijo
ser empleada doméstica y recibe y firma. Doy fe. Haciéndole saber de la
cesión onerosa de derechos crediticios e interpelación judicial. El actuario
adscrito, Lic. BERTHA CORTÉS TORRES.*********************” (rúbrica ilegible)
Las notificaciones descritas carecen de los requisitos necesarios para
considerar que existe certeza de que los hoy demandados fueron
legalmente enterados de la cesión onerosa de derechos crediticios.
En efecto, al tratarse de la primera notificación en juicio (entendido
en un sentido amplio, esto es, todo procedimiento judicial), la misma debe
verificarse en forma personal, esto es, en el domicilio de la persona a quien
deba notificarse, pero, aún y cuando no se trate de un emplazamiento,
deben observarse las formalidades que el mismo implique en lo que resulte
aplicable, ello para asegurarse que la persona a notificar en efecto tuvo
conocimiento de la resolución ordenada, sobre todo atendiendo a que
una notificación como la que nos ocupa, no se hace en un domicilio
designado por la persona a notificar, sino por uno propuesto por el que
tiene la intención de que se realice la notificación, para asegurar con ello
las condiciones para el ejercicio de la acción.
Es aplicable por analogía, la tesis:
NOTIFICACIONES PERSONALES. CERTIDUMBRE DEL DOMICILIO Y
DE LA IDENTIDAD DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS. Si el artículo 30,
fracción I, de la Ley de Amparo, fija como lugar donde debe hacerse la notificación
personal al quejoso, tercero perjudicado o persona extraña al juicio, "el domicilio
o casa señalados para oír notificaciones", es precisamente para que estas personas
tengan conocimiento efectivo del contenido de esa notificación personal; por esa
razón, era indispensable que el notificador se cerciorara, en forma indubitable que
en el lugar donde se constituyó era el domicilio correcto de los terceros
perjudicados, sin que sea suficiente para que la diligencia revista legalidad, la
simple anotación de que así lo hizo, sino que era menester asentar en autos los
medios de que se valió o las fuentes de información a las que tuvo que recurrir
para adquirir esa certidumbre; y, era necesario también, que hubiere identificado o
requerido identificación a todos y cada uno de los terceros perjudicados, puesto
que era la primera notificación; ello para mayor firmeza de la diligencia, en
atención a que supuestamente la misma la realizó personalmente con los citados
terceros perjudicados, quienes no firmaron el acta, ni comparecieron a juicio, por
lo que el proceder del actuario puede traer como consecuencia que se les deje en
estado de indefensión. Séptima Época. Registro: 249537. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación. 175-180 Sexta Parte, Materia(s): Común. Tesis: Página: 138
En las citadas circunstancias, del contenido de los sellos de
notificación ya referidos, se advierte que la Actuario adscrita al Juzgado
Primero Civil, en ningún momento asentó en su diligencia, de qué manera
se cercioró de que el domicilio en el que se constituyó, era el mismo que
fue señalado por ***************************** para llevar a cabo la
notificación, pues no describió los medios de los que se valió para tal
efecto y tampoco dejó precisado en su diligencia, de qué manera se
cercioró
de
que
también
se
trataba
del
domicilio
de
***************************** y *****************************.
Por otro lado, de la diligencia se advierte que el actuario a la
primera búsqueda, no localizó a los señores ***************************** y
*****************************, lo que significaba, siguiendo las reglas de la
primera notificación que se realice en todo procedimiento, que debió
dejar
citatorio
para
que
le
esperaran
al
día
hábil
siguiente,
independientemente de que no se trate de un emplazamiento, porque es
la manera en que puede adquirirse certeza de que el sujeto a notificación
tendrá verdadero conocimiento de la notificación.
Al efecto es de invocarse la tesis:
NOTIFICACIÓN POR INSTRUCTIVO EN EL PROCEDIMIENTO CIVIL.
TIENE EL CARÁCTER DE PERSONAL INDEPENDIENTEMENTE DE QUE NO
SE HAYA ENTENDIDO FÍSICA Y DIRECTAMENTE CON EL INTERESADO O
QUIEN LO REPRESENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA). Los
artículos 119 y 120 del Código de Procedimientos Civiles de esa entidad federativa,
prevén las notificaciones personales y la forma en que deben verificarse según sea
la materia de la notificación, pues así se tiene, por ejemplo, que en el primero de
ellos se encuadra como de carácter personal la notificación del emplazamiento y
la primera notificación en el juicio, respecto de lo cual se dispone a su vez en el
párrafo primero del artículo citado en segundo término, que en caso de no
encontrarse el demandado a la primera búsqueda, se le dejará cita para hora fija
dentro del siguiente día y si no esperase a que se le haga la notificación, ésta se le
hará por medio de instructivo, mientras que las demás notificaciones que también
deben hacerse personalmente, empero, diversas al emplazamiento y la primera
notificación en el juicio y, por ende, posteriores a éstas, pueden verificarse también
mediante instructivo al interesado o a su representante o procurador, en la casa
designada al efecto, cuando no se le localice en ella, conforme al segundo párrafo
del mencionado artículo 120 de la referida legislación adjetiva civil; por tanto, si
el artículo invocado en primer término establece en qué casos se harán las
notificaciones personales, es decir, las que deben entenderse o verificarse de
manera personal, y el numeral citado en segundo lugar señala que éstas pueden
verificarse mediante instructivo en las hipótesis que para ello prevé dicho
dispositivo, es claro entonces, que las notificaciones así realizadas, o sea, a través
de instructivo, deben conceptuarse como personales, independientemente de que no
se hayan entendido física y directamente con el interesado o quien lo represente.
Novena Época. Registro: 177247. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXII,
Septiembre de 2005,. Materia(s): Civil. Tesis: XVII.1o.C.T.41 C. Página:
1502.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL
DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Ahora bien, en el supuesto de que no fuera necesario el citatorio
(que si lo es, por tratarse de la primera notificación en un procedimiento
judicial) y la diligencia pudiera entenderse con cualquier persona que se
hallara en el domicilio, ello no relevaba al Actuario de la obligación de
identificar plenamente a la persona con la que entendió la notificación,
situación que también omitió.
En efecto, de ambos sellos se advierte que la notificación, incluido el
aviso de la cesión onerosa de los derechos crediticios y la interpelación de
pago, la realizó el actuario con una persona de nombre*********************,
quien según la actuación, era empleada doméstica, pero no señala de
quién, si de alguno de los notificados, de ambos o de un tercero y se
afirma ello, porque al no asentar tampoco la actuario si se trataba o no del
domicilio
de
*****************************
y
*****************************,
tampoco puede tenerse certeza de la razón de la presencia de la citada
“empleada doméstica” en el lugar.
Además del hecho de que la Actuario no consigna ningún dato
relativo a cómo llevó a cabo la identificación de la supuesta empleada
doméstica, esto es, no señaló si la identificó con algún documento, ni
tampoco, en caso de carecer del mismo, proporcionó los datos relativos a
su media filiación.
Lo anterior evidencia que la Actuario simplemente da por sentada la
existencia de una persona en un domicilio incierto, que se dijo empleada
de los notificados sin identificarla y realizó con esa persona la notificación.
Sirve como criterio con el que se comulga, la tesis:
DILIGENCIA DE NOTIFICACION. LA FALTA DE CERCIORAMIENTO
DEL
DOMICILIO
EN
LA.
RESULTA
VIOLATORIO
DE
GARANTIAS.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE NUEVO LEON). Se incumple con las
formalidades exigidas por los artículos 68, 69 y 70 de la legislación procesal civil
de la entidad, cuando el actuario al constituirse en el domicilio de la parte
demandada, no se cerciora mediante razón pormenorizada de que el demandado
viviera en el lugar donde se había constituido pues el hecho de que se mencione en
la diligencia "...En virtud de no encontrarse presente el demandado, procedí a
entender la diligencia con una persona que se negó a dar su nombre y dijo que el
domicilio del demandado era éste lo que confirmé con el dicho de los vecinos
encontrados". Tales afirmaciones no constituyen la razón pormenorizada
requerida por el numeral 69, del ordenamiento legal en cita, puesto que sólo
evidencian el desacato al numeral señalado y convierten en irregular la diligencia
de notificación, al ser inconcuso que el actuario omitió precisar cómo fue que llegó
a la convicción de que en el domicilio donde se había constituido vivía el
demandado, pues no especificó las características físicas de la persona con quien
entendió el irregular emplazamiento, ni la identidad de los vecinos, deficiencias
que conducen a estimar defectuosa la diligencia de citación a juicio al no ajustarse
a las normas que rigen el procedimiento y traer en consecuencia la imposibilidad
del demandado de contestar las reclamaciones hechas en su contra, de oponer
excepciones, de ofrecer pruebas y de alegar en el juicio, en contravención a las
garantías de legalidad y audiencia del gobernado. Novena Época. Registro: 200447.
Instancia: Primera Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. II, Octubre de 1995. Materia(s): Civil. Tesis: 1a./J. 14/95.
Página:
171. Contradicción de tesis 29/94. Entre las sustentadas por el Segundo
Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto
Circuito. 13 de octubre de 1995. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Rodolfo A. Bandala Avila.
Consideraciones todas las anteriores, que permiten a esta autoridad
llegar
a
la
conclusión
de
que
*****************************
y
***************************** no fueron debidamente notificados previo al
ejercicio de la acción hipotecaria, respecto del contrato de cesión
onerosa
de
derechos
crediticios
que
debía
legitimar
a
*****************************.
En las citadas circunstancias, resulta evidente que la parte actora no
demostró haber cumplido con las condiciones para el ejercicio de la
acción hipotecaria, pues la notificación que exhibe no satisface los
requisitos del artículo 2018 y dicha notificación no puede ser subsanada
con ningún otro acto posterior a la presentación de la demanda.
Sustentan los argumentos que preceden, las tesis:
CREDITO HIPOTECARIO, NOTIFICACION DE LA CESION DEL. La
notificación al deudor de la cesión del crédito hipotecario, es un requisito
imprescindible que legítima al cesionario para hacer valer sus derechos derivados
de la cesión, en contra de dicho deudor, y por ende el juez debe examinar si se hizo
esa notificación, por ser ésta un presupuesto necesario de la acción. 3a. Instancia:
Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Sexta Epoca. Volumen
CI, Cuarta Parte. Pág. 19. Tesis Aislada.
CESIÓN DE DERECHOS. EL EMPLAZAMIENTO A JUICIO NO
SATISFACE
EL
REQUISITO
DE
NOTIFICACIÓN
AL
DEUDOR
Y
DEMANDADO,
PUES
ÉSTA
DEBE
REALIZARSE
PREVIAMENTE
AL
EJERCICIO DE LA ACCIÓN, POR SER UNA DE LAS CONDICIONES PARA SU
PROCEDENCIA. No puede considerarse que con el emplazamiento a juicio de la
parte demandada y deudora se cumpla con el requisito de la notificación de la
cesión de derechos a aquélla, porque de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 2036 del Código Civil para el Distrito Federal, la actora deberá acreditar
haber notificado previamente a la instauración del juicio, la cesión de derechos a
la parte demandada en forma judicial, o bien, ante dos testigos o ante notario
público. Lo anterior, por tratarse de un presupuesto procesal indispensable para
ejercer dicha acción y, además, porque tal notificación no tiene como finalidad el
simple conocimiento de cambio del deudor, sino la de establecer un nuevo estado
de cosas, creador de derechos y obligaciones que nacen del acto de la cesión en
relación con el cedente, el cesionario y el deudor, además de tratarse de una norma
impositiva o absoluta cuyo cumplimiento es obligatorio para los cesionarios en
los casos en que no existe derogación consensual, esto es, que no exista acuerdo
contrario entre las partes. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO. I.6o.C.327 C . Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca.
Tomo XX, Noviembre de 2004. Pág. 1936. Tesis Aislada.
CESION DE DERECHOS, NOTIFICACION AL DEUDOR EN CASO DE. De
conformidad con lo dispuesto por el artículo 2036 del Código Civil vigente en el
Distrito y Territorios Federales, para que el cesionario pueda ejercitar sus derechos
contra el deudor, deberá hacer a este la notificación de la cesión, ya sea
judicialmente, ya en lo extrajudicial, ante dos testigos o ante notario. es este un
precepto imperativo que claramente estatuye, como condición previa para que el
cesionario pueda ejercitar sus derechos contra el deudor, el requisito de la
notificación, de suerte que esta se eleva a la categoría de una formalidad
indispensable para que la cesión de derechos se perfeccione y sea oponible. por
consiguiente, no cabe substituir a la voluntad del legislador, invocando los fines
que se propuso a través de todo el articulado consagrado a la cesión de derechos,
para interpretar que el requisito de la falta de notificación previa, no impide al
cesionario hacer valer sus derechos contra el cedente, pues siendo absolutamente
claro y terminante el sentido del mencionado artículo 2036 y no contrariando en
manera alguna el aludido sistema, debe aplicarse en sus términos. 3a. Instancia:
Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Quinta Epoca. Tomo
XCIV. Pág. 1120. Tesis Aislada.
De lo analizado en líneas precedentes, se concluye que no se
encuentran satisfechas las condiciones para el ejercicio de la acción, lo
que impide a esta autoridad entrar al fondo del asunto y lo procedente
será dejar a salvo los derechos de las partes para que los hagan valer en la
vía y forma que corresponda, ello en términos de la tesis:
SENTENCIAS QUE DEJAN A SALVO DERECHOS (INTERPRETACIÓN
DEL ARTÍCULO 340, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES PARA EL ESTADO DE SONORA). Si en una sentencia definitiva se
determina la ausencia de un presupuesto procesal, deben reservarse los derechos al
actor, para que los haga valer en la forma en que estime pertinente, pero sin emitir
sentencia absolutoria, porque ello implicaría un pronunciamiento de fondo
respecto a las prestaciones reclamadas. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL QUINTO CIRCUITO. V.1o.C.T.115 C.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXVII, Abril de 2008. Pág. 2436.
Tesis Aislada.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por
los artículos 1776, 1777, 1778, 1779, 1780, 1787, 1778, 1796, 1808, 1835, 2018,
2022, 2932 del Código Civil; 1, 3, 44, 45, 78 a 85, 90, 154 fracción III, 407, 409,
457, 461, 471 del Código de Procedimientos Civiles, 55 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado de Hidalgo, es de resolverse y se:
RESUELVE
PRIMERO.- El suscrito Juez ha sido y es competente para conocer y
resolver el presente juicio.
SEGUNDO.-
Ha
sido
procedente
la
vía
especial
hipotecaria
intentada.
TERCERO.- No se encuentran satisfechas las condiciones para el
ejercicio
de
la
acción
hipotecaria
en
el
presente
juicio
y
por
consecuencia, se dejan a salvo los derechos de las partes para que los
hagan valer en la vía y forma que corresponda.
CUARTO.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental
para el Estado de Hidalgo, que establece “El Poder Judicial deberá hacer
públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo
caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la
publicación de datos personales”, por lo que una vez que la presente
resolución
haya
causado
estado
deberá
hacerse
pública.
En
consecuencia, hágase saber a las partes el derecho que les asiste para
otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de 3 días a efecto
de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se
tendrá por negada dicha autorización.
QUINTO.- Notifíquese y cúmplase.
Así lo resolvió y firma el LICENCIADO SAUL FERMAN GUERRERO, Juez
Tercero de lo Civil de este Distrito Judicial, que actúa con Secretario de
acuerdos, que da fe.
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y 43 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental
para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos”. Autorizo LICENCIADO SAUL FERMAN
GUERRERO, 25 de Septiembre de 2013.