RESOLUCIÓN DE RECURSO JERARQUICO STG

RESOLUCIÓN DE RECURSO JERARQUICO STG-RJ/0049/2005
La Paz, 23 de mayo de 2005
Resolución de la Superintendencia
Resolución STR-SCZ/RA 0016/2005, de 24 de febrero
Tributaria Regional Impugnada:
de 2005, del Recurso de Alzada, emitida por la
Superintendencia Tributaria Regional Santa Cruz.
Sujeto Pasivo:
“CARGILL BOLIVIA SA”, representada legalmente por
Eduardo de Carvalho Nanni y Javier Néstor Nicolau.
Administración Tributaria:
Gerencia
Distrital
de
Grandes
Contribuyentes
“GRACO” Santa Cruz del Servicio de Impuestos
Nacionales “SIN”, representada legalmente por Víctor
José Miguel Saenz Chávez.
Número de Expediente:
VISTOS:
STG/0029//SCZ/RA/0121/2005.
Los Recursos Jerárquicos interpuestos por la Gerencia Distrital
“GRACO” Santa Cruz del “SIN” (fs. 161-163 del expediente) y por la empresa
“CARGILL BOLIVIA SA” (fs. 190-199 vta. del expediente) la Resolución STR-SCZ/RA
0016/2005, del Recurso de Alzada (fs. 149-157 del expediente), el Informe Técnico
Jurídico
STG-IT-0050/2005
(fs.
233-255
del
expediente);
los
antecedentes
administrativos, todo lo actuado, y
CONSIDERANDO I:
Antecedentes de los Recursos Jerárquicos.
I.1. Fundamentos de “GRACO” CRUZ del “SIN”.
i. La Administración Tributaria, legalmente representada por Miguel Sanz Chávez,
interpone Recurso Jerárquico contra la Resolución STR-SCZ/RA 0016/2005, de 24
de febrero de 2005, indicando que erróneamente, la Superintendencia Tributaria
Regional Santa Cruz, ha aceptado los gastos de alimentación, gastos de
capacitación de personal y gastos por alojamiento del representante legal,
argumentando que los mismos corresponden a gastos vinculados con la actividad
exportadora de “CARGILL BOLIVIA SA”, de acuerdo a lo establecido en el art. 11 de
la Ley 843 y art. 12 de la Ley 1489 (modificada por la Ley 1963).
-1-
ii. Asimismo indica, que la Superintendencia Tributaria Regional Santa Cruz omitió
analizar la normativa especial, vale decir el art. 8 de la Ley 843 y el art. 8 del DS
21530, donde se observa que los reparos efectuados por la Resolución STR-SCZ/RA
0016/2005, del Recurso de Alzada, en aplicación a la normativa señalada no
constituyen actividades que se vinculen con las operaciones gravadas del recurrente
y por lo tanto “CARGILL BOLIVIA SA” de ninguna manera puede apropiarse del
crédito fiscal que en su caso se constituye en otros ingresos o beneficios para los
dependientes, tal como lo establece el art. 19, inc. c) de la Ley 843.
iii. Adicionalmente, la Administración Tributaria aclara que no se esta negando a
“CARGILL BOLIVIA SA” que pueda realizar gastos que encuentre convenientes para
su personal, puesto que este es un gasto deducible al IUE, pero no le corresponde a
esta empresa apropiarse de un crédito fiscal que le pertenece al personal
dependiente por concepto de RC-IVA, por lo que, la factura debería ser emitida a
nombre de los dependientes.
iv. Por las consideraciones señaladas, la Administración Tributaria solicita dejar sin
efecto legal la Resolución Administrativa STR-SCZ/RA 0016/2005, de 24 de febrero
de 2005, emitida por el Superintendente Tributario Regional Santa Cruz,
manteniendo para tal efecto firme y subsistente en su totalidad la Resolución
Determinativa GDGSC-DTJC 16/2004.
I.2. Fundamentos de “CARGILL BOLIVIA SA”.
i. La empresa “CARGILL BOLIVIA SA” legalmente representada por Eduardo Carvalho
Nanni y Javier Néstor Nicolau, impugna parcialmente la Resolución STR-SCZ/RA
0016/2005, del Recurso de Alzada, contra el reparo realizado en el considerando V,
punto 1, correspondiente a Recibos de Alquiler por la suma de Bs16.407.-, con la
correspondiente discriminación de sus componentes por período observado, número
de recibo de alquiler, monto en dólares, monto en bolivianos, indicando que los
mismos ya tienen inmersos los cálculos de accesorios.
ii. Indica “CARGILL BOLIVIA SA” que de acuerdo a la teoría del IVA, se debe agregar
los valores que correspondan al producto a ser exportado, que debe ser devuelto al
exportador siempre que esté relacionado con dicha operación y se encuentre
incorporado en el costo de la exportación, con lo que, se comprobaría que la
Resolución STR-SCZ/RA 0016/2005, distorsiona la teoría del IVA e incurre en
trasgresión de los arts. 11 de la Ley 843 y 11 num. 3) del DS 21530.
-2-
iii. Adicionalmente, el recurrente aclara que los recibos de alquiler observados por no
estar vinculados con la exportación, fueron efectivamente realizados y pagados,
siendo por consiguiente parte del costo de los bienes exportados, necesarios para
llevar a cabo dicha exportación, además los descargos sobre esta observación
fueron presentados oportunamente ante la Administración Tributaria, siendo
rechazados sin ninguna explicación motivada y que después de realizar una revisión
superficial, la Superintendencia Tributaria Regional Santa Cruz da por bien hecho
esta situación, sin observar los contratos suscritos con “Martha Cronenbold”
propietaria del inmueble alquilado por “CARGILL BOLIVIA SA”.
iv. Por otra parte, “CARGILL BOLIVIA SA” señala que los recibos de alquiler no
consignan su RUC, debido a un error de impresión y que dicha omisión no se
consignaba como un elemento esencial, importante y vital para la realización del
hecho gravado por el IVA. Además, dichos recibos son aquellos que el propio “SIN”
imprime, dosifica y finalmente comercializa de manera directa a través de talonarios
compuestos por 20 recibos, de cuya observación se desprende la ausencia de
espacio alguno para la inserción del “RUC” del inquilino, limitándose a consignar el
nombre completo o razón social del mismo, por lo que, dicha omisión de inclusión de
“RUC” no es atribuible a “CARGILL BOLIVIA SA”.
v. Asimismo, el recurrente continúa indicando que la Administración Tributaria debió
haber retirado de circulación los recibos de alquiler obsoletos, omisión que originó un
estado indefensión del contribuyente. La Resolución Administrativa 05-0043-99, que
enuncia al IVA no hace referencia enfática sobre los Recibos de Alquiler, pero la
Resolución Administrativa 05-82-87, establece la exclusividad de emisión que tiene la
Administración Tributaria de estos recibos que ya vienen impresos con los datos a
ser considerados y únicamente se deben llenar aquellos espacios que estén
claramente consignados para que tengan plena validez.
vi. Adicionalmente, “CARGILL BOLIVIA SA” argumenta que la Administración Tributaria
a través de la RA 05-0043-99, debió abrogar el art. 163 de la RA 05-82-87, para una
mayor claridad del contribuyente, originando un estado de indefensión del recurrido,
incumpliendo por lo tanto los arts. 27 y 28 de la Ley 2341, de Procedimiento
Administrativo (LPA), motivo por el cual la Administración Tributaria actualizó y
enmendó el formato de sus formularios, consignando un nuevo espacio para el RUC
del inquilino, motivo por el cual dicha omisión del RUC no es atribuible a “CARGILL
BOLIVIA SA”. Por otra parte, la observación sobre la omisión de consignar el monto
en bolivianos, la misma a criterio del recurrente, no correspondería por ser
meramente formal.
-3-
vii. El recurrente señala que la Superintendencia Tributaria Regional Santa Cruz, ha
vulnerado el principio de presunción de inocencia, por indicar que son plenamente
válidos los reparos realizados por la Administración Tributaria; el principio de
legalidad y presunción de legitimidad por permitir los actos administrativos de la
Administración Tributaria, indefensión de los contribuyentes; principio de neutralidad
impositiva, debido a que “CARGILL BOLIVIA SA” se encuentra en las mismas
condiciones de los demás exportadores sin que el impuesto sea un costo adicional.
viii. En cuanto a la calificación de la conducta como defraudación, el recurrente indica
que no se demostró en el actuar de “CARGILL BOLIVIA SA” la presencia de ninguna
de las circunstancias manifiestamente dolosas establecidas por los arts. 98, 99 y 100
de la Ley 1340 o Código Tributario abrogado (CTb) y que la Superintendencia
Tributaria Regional se ha abstenido de emitir criterio.
ix. “CARGILL BOLIVIA SA” señala que se han vulnerado normas constitucionales,
como ser el derecho fundamental a la seguridad jurídica que implícitamente conlleva
al Debido Proceso, a una sentencia justa, motivada, congruente y debidamente
fundamentada, a la tutela pronta y oportuna dentro de un Estado de Derecho, tal
como lo expresan las Sentencias Constitucionales 1502/2002-R, 0287/1999-R y
0405/2002-R. Criterio constitucional que además instruye la revocación de la
calificación de conducta, relacionada directamente con la Resolución STR-SCZ/RA
0016/2005, por ser atentatoria a los derechos fundamentales de “CARGILL BOLIVIA
SA”.
x. Finalmente, en virtud a los argumentos señalados, “CARGILL BOLIVIA SA” solicita
la revocación parcial de la Resolución STR-SCZ/RA 0016/2005, de 24 de febrero de
2005, declarando completamente válida y legal la devolución tributaria realizada a su
favor, dejando por tanto sin efecto la calificación de conducta 2-13/2004, de 20 de
septiembre de 2004.
I.3 Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.
La Resolución 0016/2005, de 24 de febrero de 2005, del Recurso de Alzada,
pronunciada por el Superintendente Tributario Regional Santa Cruz, REVOCA
parcialmente la Resolución Determinativa GDCSC-DTJC 16/2004, de 20 de septiembre
de 2004, emitida por el Gerente Distrital “GRACO” Santa Cruz del “SIN”, habiéndose
procedido a recalcular los importes reparados, siendo el nuevo monto exigible a la
fecha de la Resolución Determinativa de Bs63.280.-, sobre la base de los siguientes
fundamentos:
-4-
1. Recibos de alquiler sin número de RUC. La Administración Tributaria ha depurado
los recibos de alquiler amparada en al Resolución Administrativa 05-043-99, numeral
22 incisos c) y e), argumentando que cuando el comprador, es sujeto pasivo del IVA,
debe consignar el número de RUC en el recibo para el computo del crédito fiscal. Al
respecto, el recibo de alquiler es el principal instrumento de perfeccionamiento del
hecho generador del IVA y que en virtud al art. 13 de la Ley 843, fue reglamentada la
emisión de notas fiscales o documentos equivalentes que permitan identificar la
transacción, por lo tanto considera procedente la depuración por un monto de
Bs16.407.-.
Referente a que la observación de que los recibos de alquiler no consigna el monto
en bolivianos y recién fue introducida dicha observación con la Resolución
Determinativa, causando indefensión en el contribuyente y viciando de nulidad este
proceso, la Superintendencia Tributaria Regional evidencio que de los papeles de
trabajo (fs 1170-1368 de antecedentes administrativos), contiene la observación
mencionada, por tanto al estar dicha documentación a disposición del contribuyente
para efectuar descargos, no se ha producido la indefensión aducida por el recurrente.
2. Gastos no vinculados con la actividad exportadora. En aplicación a lo establecido en
el art. 11 de la Ley 843 y art. 12 de la Ley 1489, modificado con la Ley 1963, la
devolución del crédito fiscal al sector exportador se otorga en tanto los gastos estén
vinculados a la exportación, en este sentido la Superintendecia Tributaria Regional
Santa Cruz señala:
• Gastos de alimentación de los funcionarios: de acuerdo al informe técnico
DDSC/GRACO/DDF/INF02-1724/2003, la actividad principal de “CARGILL BOLIVIA
SA” es la exportación de soya en grano y derivados, operación que incluye acopio y
tratamiento de granos en plantas localizadas en el área rural del departamento de
Santa Cruz y la empresa provee de alimentación al personal, por tanto los gastos de
alimentación provenientes de supermercados se encuentran vinculados a la actividad
exportadora y por ende sujeto a devolución, importe que alcanza a Bs6.808.-.
• En relación a la depuración por gastos en restaurantes, la Resolución de Alzada
indica que de los documentos presentados por el recurrente, no permite establecer el
propósito de estos gastos y por lo tanto, no se evidencia la vinculación con la
exportación, determinado mantener la depuración de Bs1.966.-.
-5-
• Gastos de capacitación personal: son gastos vinculados a la actividad exportadora
de “CARGILL BOLIVIA SA”, permitiendo al personal
mejor desempeño de sus
funciones, por tanto, consideran improcedente le reparo de Bs4.347.-.
• Gastos por alojamiento: según el recurrente corresponden a Hernán Rocha Capel,
como ejecutivo de la empresa, sin embargo de acuerdo a Testimonio 17/2002,
“CARGILL BOLIVIA SA” otorga nuevo poder a favor de Hernán Rocha a partir del 10
de enero de 2002 y de acuerdo al art. 29 y 31 del Código de Comercio, la
representación legal surte efecto a partir de su inscripción en el Registro de
Comercio, por tanto, la depuración del crédito fiscal por gastos de hospedaje durante
el año 2001, es procedente el reparo de Bs3.801.-.
• El Instrumento Público 43/99 presentado por “CARGILL BOLIVIA SA”, que otorga
poder a Elbner Rosalvio Leao inscrito en el Registro de Comercio el 17 de marzo de
1999, dejo de surtir efecto legal en enero de 2002 con el Testimonio 17/2002, en
consecuencia los gastos de hospedaje de Elbner Rosalvio Leao realizados en
septiembre de 2001, corresponde la devolución impositiva por un monto de Bs288.-.
• En relación al resto de gastos de hospedaje, el recurrente no presentó
documentación que acredite la vinculación con la exportación, por tanto, se mantiene
el reparo de Bs184.-.
• Otros gastos: la vinculación con la exportación de otros gastos tales como juego de
poleras, enmarcado, gorras, etc., no fueron justificados por el recurrente, por tanto se
mantiene el reparo de un monto de Bs1.212.-.
3. Referente a la conducta del contribuyente como defraudación tributaria, señala que
la Administración Tributaria es la única entidad competente para determinar la
existencia de indicio de la comisión de delitos tributarios, en consecuencia y en virtud
al art. 34 del DS 27350, la Superintendencia Tributaria Regional se abstiene en emitir
pronunciamiento sobre la calificación de la conducta.
4. Finalmente, es necesario recalcular el monto establecido en la Resolución
Determinativa y al amparo del art. 150 de la Ley 2492 (CTB), la condición de
retroactividad de la Ley se aplican cuando se establecen sanciones mas benignas,
en este marco y en aplicación al art. 160 de la ley citada, la reliquidación no
contempla la multa por mora establecida en los arts. 117 y 118 de la Ley 1340 (CTb).
-6-
En este sentido, la Superintendencia Tributaria Regional efectuó la reliquidación de la
Resolución Determinativa de 20 de septiembre de 2004, por los periodos abril 2001 a
abril 2002, determinándose un adeudo tributario a favor del fisco de Bs63.280.- del
cual corresponde como impuesto omitido Bs22.849.-; por mantenimiento de valor
Bs3.904.-; por intereses Bs9.773.-; y por la multa del 100% sobre el tributo omitido de
Bs26.754.-.
CONSIDERANDO II:
Ámbito de Competencia de la Superintendencia Tributaria.
El recurrente ha fundamentado el presente Recurso Jerárquico en la Disposición
Transitoria Segunda de la Ley 2492 (CTB), debido a que el procedimiento
administrativo de impugnación mediante Recurso de Alzada contra la Resolución
Administrativa GDGSC-DTJC 16/2004 se inició en 14 de octubre de 2004 (fs. 31-36
vta. del expediente), como se evidencia por el cargo de recepción. En este sentido, en
la parte adjetiva o procesal, corresponde aplicar al presente recurso el procedimiento
administrativo de impugnación establecido en el Título III de la referida Ley 2492 (CTB)
y las normas reglamentarias conexas. Asimismo, en la parte sustantiva o material,
corresponde aplicar la norma legal vigente al momento de ocurridos los hechos, esto
es la Ley 1340 (CTb).
CONSIDERANDO III
Trámite del Recurso Jerárquico.
En 5 de abril 2005, mediante nota CITE: ST-SCZ/NI DSI 0052/05, de 4 de abril de
2005, se recibió el expediente SCZ/0121/04 (fs. 1-206 del expediente), procediéndose
a emitir el correspondiente Informe de Remisión de Expediente y el Decreto de
Radicatoria ambos de 5 de abril de 2005 (fs. 207-209 del expediente), actuaciones que
fueron notificadas a las partes en 6 de abril de 2005 (fs. 210 del expediente). El plazo
para el conocimiento y resolución del Recurso Jerárquico, conforme dispone el art. 21III del DS 27350 vence el 23 de mayo de 2005, por lo que, la presente Resolución es
dictada dentro del plazo legalmente establecido.
CONSIDERANDO IV:
IV.1. Antecedentes de Hecho:
i. En 10 de abril de 2003, la Administración Tributaria notificó mediante cedula la Orden
de Verificación Externa CEDEIM Posterior 0003000071, al contribuyente “CARGILL
BOLIVIA SA” (fs. 19 de antecedentes administrativos-Cuerpo I), efectuando la
-7-
verificación solamente por los periodos de mayo a agosto de 2002, dejando
pendiente de revisión los periodos abril 2001 a abril 2002. Según informe GDSCGRACO–DDF 02.0584/2003 (fs. 11-14 de antecedentes administrativos-Cuerpo I), la
devolución impositiva que fue entrega al contribuyente por los periodos mayo a
agosto de 2002 ascendió a Bs5.950.973.- y de la verificación del crédito fiscal, la
Administración Tributaria depuró facturas de compras que no tienen relación con el
rubro de la empresa y otras que no cumplen con los requisititos exigidos en la RA
05-043-99, estableciendo un saldo a favor del fisco de Bs15.223.-, monto que fue
cancelado por la empresa en 23 de mayo de 2003, según boletas de pago (fs. 3-6 de
antecedentes administrativos-Cuerpo I).
ii. En 4 de septiembre de 2003, se inició la fiscalización por los periodos no revisados
de acuerdo a Orden de Verificación Externa CEDEIM Posterior 0003000071, es decir
de abril 2001 a abril 2002 y según Informe GDSC-GRACO–DDF.02.01724/2003 (fs.
1151-1154 de antecedentes administrativos-Cuerpo III), de la verificación de las
declaraciones Juradas del Impuesto al Valor Agregado (IVA), notas fiscales de
compras, cruce de información, establecen que no existen diferencias con sus
proveedores, sin embargo, se depuraron facturas de compras que no consignan el
número de RUC y otras no vinculadas con la actividad exportadora.
iii. En 10 de noviembre de 2003, la Administración Tributaria notificó al contribuyente
“CARGILL BOLIVIA SA” con la Notificación de Pago (fs. 1150 de antecedentes
administrativos-Cuerpo III), que estable un saldo a favor del fisco de Bs34.290.49.-,
por depuración de crédito fiscal en los periodos abril 2001 a abril 2002, comunicando
al contribuyente que los antecedentes administrativos y papeles de trabajo que
respaldan las diferencias, se encuentran a disposición en las oficinas de la Gerencia
Distrital “GRACO” Santa Cruz.
iv. En 16 de diciembre de 2003, se notificó con la Resolución Determinativa 60/2003,
de 10 de diciembre de 2003 (fs. 2023-2025 de antecedentes administrativos-Cuerpo
V), donde señala que dentro del término del art. 169 de la Ley 1340 (CTb), el
contribuyente no presentó ninguna impugnación a la Notificación de Pago, por tanto,
la Administración Tributaria ratificó el reparo por impuesto omitido de Bs34.290.-; por
mantenimiento de valor Bs4.595.-; por intereses Bs11.319.-; multa por mora
Bs1.132.-, totalizando un adeudo tributario de Bs90.221.-, calculado a la fecha de
determinación.
v. En 2 de enero de 2004, la empresa “CARGILL BOLIVIA SA”, interpuso Recurso de
Alzada ante la Superintendencia Tributaria Regional Santa Cruz, impugnando la
-8-
mencionada Resolución Determinativa 60/2003, recurso que fue resuelto mediante la
Resolución STR/SCZ RA 0012/2004, del Recurso de Alzada ( fs. 2030-2036 vta. de
antecedentes administrativos-Cuerpo VI), que anuló obrados hasta el vicio más
antiguo, esto es hasta que la Administración Tributaria cumpla con lo previsto por los
arts. 168 y 169 de la Ley 1340 (CTb) y traslade al contribuyente las observaciones o
cargos y se le conceda el término de prueba para presentar descargos que haga a su
derecho.
vi. En 16 de agosto de 2004, se notificó mediante cédula la Vista de Cargo
799/0003000071-1/0026/2004 (fs. 2045 de antecedentes administrativos-Cuerpo VI),
estableciendo que del análisis y verificación se observaron notas fiscales con errores
siendo éstas depuradas en aplicación al la Resolución Administrativa 05-0043-99,
num. 22 inc. c) y art. 8 de la Ley 843 y art. 8 del DS 21530, procediendo a ajustar la
base imponible y re-liquidando el tributo a Bs34.290.49.-.
vii. En 6 de septiembre de 2004, “CARGILL BOLIVIA SA” mediante memorial presenta
descargos (fs. 2050-2052 vta. de antecedentes administrativos, Cuerpo VI),
consistentes en fotocopias de Comprobante de egreso, Cheques Bancarios, Recibos
de Alquiler y Facturas de compras, argumentando que los recibos fueron adquiridos
por la propietaria del inmueble alquilado a la empresa del “SIN” y que los mismos no
consignan el espacio correspondiente para el RUC del inquilino, y en aplicación del
principio de la verdad material solicita se deje sin efecto la observación de ésta
omisión y sobre las facturas depuradas por gastos de alimentación, gastos en
capacitación y gastos de alojamiento y servicios, el contribuyente argumenta que
estos gastos se encuentran vinculados a la actividad exportadora y por lo tanto, no
deben ser observados por la Administración Tributaria.
viii. En 29 de septiembre de 2004, se notificó mediante cédula la Resolución
Determinativa GDGSC-DTJC 16/2004, de 20 de septiembre de 2004 (fs. 2510-2517
de antecedentes administrativos-Cuerpo VI), objeto del presente Recurso Jerárquico,
señalando que los descargos presentados por la empresa “CARGILL BOLIVIA SA”
no desvirtuaron el reparo determinado, por cuanto, la Administración Tributaria
considera que los Recibos de Alquiler no consignan el RUC de la empresa y el monto
de la prestación se encuentra en dólares americanos, incumpliendo lo exigido en el
num. 22, incs. c) y e) y el num. 82 de la Resolución Administrativa 05-0043-99.
ix. La mencionada Resolución Determinativa, respecto a los gastos de supermercado y
clases de inglés, señala que los mismos no forman parte de la estructura del costo
del producto exportado, siendo erogaciones de forma habitual que benefician a los
-9-
dependientes, debiendo sujetarse al art. 19 de la Ley 843 y num. 21 de la RA-05040-99.
x. Finalmente, la referida Resolución Determinativa, en relación a las facturas de
hoteles, servicios conexos, restaurantes y otros, indica que las mismas fueron
emitidas, por concepto de pago por las estadías de personas ajenas a la empresa,
por no encontrarse registradas en las planillas de sueldos. En consecuencia, la
Administración Tributaria emitió la Resolución Determinativa GDGSC-DTJC 16/2004,
de 20 de septiembre de 2004, determinado de oficio la obligación tributaria de
Bs96.570.- contra “CARGILL BOLIVIA SA” de acuerdo al siguiente detalle:
TOTAL ADEUDADO SEGÚN RESOLUCIÓN DETERMINATIVA
(Expresado en Bolivianso)
Periodo
fiscal
Abril 2001 a Abril 2002
Impuesto Monto
Omitido
IVA
Mant.
de valor
34.290
Intereses Multa por
Mora
5.886
14.744
1.474
Multa 100% Defraudacion sobre el tributo omitido actualizado
Total
Adeudo
56.394
40.176
TOTAL
96.570
IV.1.2. ALEGATOS ORALES.
i. “CARGILL BOLIVIA SA”, a través de su abogado Miguel Angel Ribera, en 9 de mayo
de 2005, presentó alegatos orales, ratificando los argumentos esgrimidos por su
empresa en el memorial del Recurso Jerárquico, aclarando que su impugnación se
encuentra dirigida únicamente contre el Considerando V de la Resolución 0016/2005,
del Recurso de Alzada, referida al reparo por recibos de alquiler que no consignan el
RUC de su empresa.
ii. Por otra parte, “CARGILL BOLIVIA SA” indica que la Administración Tributaria habría
efectuado el cruce de los recibos de alquiler, evidenciando el justo pago de cada uno
de ellos y en este sentido corresponde beneficiarse con la devolución de los
impuestos por este concepto.
iii. “CARGILL BOLIVIA SA” señala que la Superintendencia Tributaria Regional Santa
Cruz, debió eximirla de responsabilidad por error excusable de hecho o derecho,
prevista para aquellas personas que hayan considerado lícita la omisión. Al respecto,
señala que existe un precedente vinculante en la Resolución STG/RJ/0012/2004, del
Recurso Jerárquico interpuesto por “GRACO” La Paz contra “TEXTILES ASEA
LTDA”, que en el punto cuarto, 1.2. explica claramente sobre la calificación de la
conducta del contribuyente.
-10-
iv. Finalmente, “CARGILL BOLIVIA SA” solicitó se revoque parcialmente la Resolución
Administrativa STR-SCZ/RA 0016/2005, de 24 de febrero de 2005, declarando en
definitiva válida y legal la solicitud de devolución de “CEDEIM” y que por tanto, sin
efecto la de calificación de conducta por ser la misma inapropiada.
IV. 2. Antecedentes de Derecho.
i. Constitución Política del Estado “CPE”.
Art. 228.- La Constitución Política del Estado es la ley suprema del ordenamiento
jurídico nacional. Los tribunales, jueces y autoridades la aplicarán con preferencia a
las leyes, y éstas con preferencia a cualesquiera otras resoluciones.
ii. Ley 843 (Texto Ordenado).
Art. 8 Del impuesto determinado por aplicación de lo dispuesto en el Artículo anterior,
los responsables restarán:
a) El importe que resulte de aplicar la alícuota establecida en el art. 15 sobre el monto
de las compras, importaciones definitivas de
bienes, contratos de obras o de
prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzados por el
gravamen, que se hubiesen facturado o cargado mediante documentación
equivalente en el periodo fiscal que se liquida.
Solo darán lugar al cómputo del crédito fiscal aquí previsto las compras,
adquisiciones o importaciones definitivas, contratos de obras o servicios, o toda otra
prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la medida en que se vinculen con las
operaciones gravadas, es decir, aquellas destinadas a la actividad por la que el
sujeto resulta responsable del gravamen.
b) El importe que resulte de aplicar la alícuota establecida a los montos de los
descuentos, bonificaciones, rebajas, devoluciones o rescisiones que, respecto de los
precios netos de venta, hubiere otorgado el responsable en el período fiscal que se
liquida.
iii. DS 21530 (Reglamento al IVA).
Art. 8. El crédito fiscal computable a que se refiere el art. 8 inc. a) de la ley 843 es
aquel originado en las compras, adquisiciones contrataciones o importaciones
definitivas alcanzadas por el gravamen vinculadas con la actividad sujeta al
tributo. A los fines de la determinación del crédito fiscal a que se refiere el párrafo
anterior los contribuyentes aplicarán la alícuota establecida en el art. 15 de la ley 843
sobre el monto facturado de sus compras; importaciones definitivas de bienes,
-11-
contratos de obras o prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo
alcanzado por el gravamen (las negrillas son nuestras).
Art. 11. A los fines previstos en el art. 11 de la Ley 843, se deberá proceder como se
establece en los párrafos siguientes:…
3. Los exportadores podrán computar contra el impuesto que en definitiva adeudaren
por sus operaciones gravadas, el Impuesto al Valor Agregado contenido en las
compras e importaciones que forman parte del costo de los bienes y servicios
exportados, incluyendo el IVA correspondiente a bienes de capital, que les hubiere
sido facturado en la proporción en que el mismo esté vinculado a la exportación y no
hubiere sido ya utilizado por el responsable.
5. En todos los casos, la Dirección General de Impuestos Internos mantiene el
derecho, dentro del plazo de prescripción, de proceder a la verificación fiscal de las
operaciones que dieron origen al reintegro, a fin de establecer la correcta
determinación del monto de dicho crédito.
iv. DS 24051 (Reglamento del IUE).
Art. 15. (Gastos operativos) También será deducible todo otro tipo de gasto directo,
indirecto fijo o variable de la empresa, necesario para el desarrollo de la producción y
de las operaciones mercantiles de la misma, tales como los pagos por consumo de
agua, combustible, energía, gastos administrativos, gastos de promoción y
publicidad, venta y comercialización, incluyendo las entregas de material publicitario
a título gratuito, siempre que estén relacionadas con la obtención de rentas gravadas
y con el giro de la empresa.
v. DS 27530 (Reglamento para el conocimiento y resolución de Recursos)
Art. 34. (IMPUGNACIÓN) Las Resoluciones Determinativas dictadas conforme a la Ley
1340 de 28 de mayo de 1992, que fueran impugnadas ante los Superintendentes
Regionales en mérito a la Ley 2492 y que contuvieran calificación de conducta como
delito tributario, deberán ser sustanciadas conforme al Título II del presente Decreto
Supremo, absteniéndose los Superintendentes y la Corte Suprema de Justicia en su
Sala Social de Minería y Administrativa de emitir pronunciamiento sobre la
calificación de la conducta. Concluída la etapa de prejudicialidad penal, el
procesamiento penal correspondiente, se efectuará conforme al Título IV de la Ley
2492.
-12-
IV.3. Fundamentación Técnico Jurídica.
De la revisión de los antecedentes de hecho y derecho, en el presente caso se
evidencia lo siguiente:
IV.3.1. Recurso Jerárquico interpuesto por la Administración Tributaria.
i. En aplicación del art. 144 de la Ley 2492 (CTB), art. 37 de la Ley 2341, de
Procedimiento Administrativo (LPA), art. 56 del Reglamento a la Ley de
Procedimiento Administrativo (RLPA), la Sentencia Constitucional 1401/2003-R, de
26 de septiembre de 2003 y la Resolución STR-RJ/0042/2005, de 3 de mayo de
2005, corresponde a esta Superintendencia Tributaria General subsanar cualquier
vicio que presente un acto administrativo anulable con el fin de evitar nulidades
posteriores que afecten la validez del procedimiento administrativo.
ii. En esta óptica, se debe precisar que conforme dispone el art. 140 inc. b) de la Ley
2492 (CTB), concordante con el art. 30 del DS 27350, de 2 de febrero de 2004, es
atribución y responsabilidad de los Superintendentes Tributarios Regionales
admitir, observar o rechazar, según corresponda, los Recursos Jerárquicos contra
las resoluciones que resuelven los Recursos de Alzada.
iii. De una interpretación literal y restringida del inc. f) art. 30 del DS 27350, se podría
deducir, que no todos los Recursos de Alzada pueden ser impugnados mediante el
Recurso Jerárquico por la Administración Tributaria, sino solamente aquellos,
respecto de los cuales se evidencie un precedente contradictorio, esto es, cuando
existe contradicción ante una situación de hechos similares y/o el sentido jurídico no
coincida con el de la resolución precedente, ya sea por haberse aplicado normas
distintas o una misma norma con diverso alcance.
iv. Es en esta línea de entendimiento, el Tribunal Constitucional aplicando el criterio del
sentido de conservación de la norma, en la Sentencia Constitucional 1401/2003-R
de 26 de septiembre de 2003, -entre otras-, modula y define el criterio de aplicación
de necesidad del requisito formal del precedente contradictorio, cuando determina
expresamente:
“…que
no
será
exigible
la
invocación
del
precedente
contradictorio,… cuando la sentencia que se impugna no contradiga Auto de Vista
alguno, dado que tal supuesto podría surgir, recién, después de pronunciado el
fallo sobre la sentencia impugnada, por el Tribunal de Alzada”.
v. Asimismo, la Ley 2492 (CTB) en su art. 144 referido al Recurso Jerárquico,
establece que: “Quién considere que la resolución que resuelve el Recurso de
-13-
Alzada lesiona sus derechos, podrá interponer de manera fundamentada,
Recurso Jerárquico ante el Superintendente Tributario Regional que resolvió el
Recurso de Alzada…”. Por lo que, en estricto cumplimiento a las disposiciones
legales expuestas, la jurisprudencia constitucional y la doctrina tributaria nacional, la
Superintendencia Tributaria General tiene plena competencia para conocer y resolver
el Recurso Jerárquico interpuesto por la Gerencia “GRACO” Santa Cruz del “SIN”, en
los términos y condiciones determinados por los arts. 139 inc. b) y 144 de la Ley
2492 (CTB), disposiciones legales superiores y de preferente aplicación al art. 30 del
DS 27350.
vi. Por otra parte, si bien el auto de admisión de la Superintendencia Tributaria
Regional Santa Cruz, omitió pronunciarse sobre el memorial del Recurso Jerárquico
interpuesto por “GRACO” Santa Cruz del “SIN”, el mismo advierte “… a las partes,
que a partir de la notificación con dicho auto, corre el plazo de 10 días para la
presentación de pruebas de reciente obtención…”. En consecuencia no se
vulneró el derecho de defensa de la Administración Tributaria a presentar pruebas de
reciente obtención, alegar y proseguir con el presente procedimiento de impugnación
tributario. Sin embargo, corresponde a esta Superintendencia Tributaria General
subsanar la omisión de la Superintendencia Tributaria Regional Santa Cruz y
considerar lo impetrado por la Administración Tributaria en su Recurso Jerárquico
conforme disponen los arts. 139 inc. b) y 144 de la Ley 2492 (CTB).
IV.3.2. Crédito Fiscal.
i. En aplicación al requisito de la procedencia del computo del crédito fiscal establecido
en el art. 8 inc. a) de la Ley 843 (Texto Ordenado) y art. 8 del DS 21530, sólo darán
lugar a computo de crédito fiscal, las compras o adquisiciones en la medida que se
vinculen con la actividad gravada y en concordancia con el art. 15 del DS 24051,
las compras consideradas como “gastos” y que generen simultáneamente crédito
fiscal, deben tener relación con los Gastos Operativos deducibles para la
determinación de la Utilidad Neta Imponible.
ii. Por otra parte, la actividad exportadora incorpora costos y gastos por adquisiciones
dentro el mercado interno, que contiene el Impuesto al Valor Agregado (IVA) y a
objeto de evitar la exportación de componentes impositivos, el Estado devuelve a los
exportadores un monto igual al impuesto según dispone el art. 13 de la Ley 1489 o
de “Desarrollo y Tratamiento Impositivo de las Exportaciones”, modificada por el
artículo segundo de la Ley 1963. En este entendido, a continuación se efectuará un
análisis de las compras depuradas por la Administración Tributaria.
-14-
IV.3.2.1. Depuración de Crédito Fiscal por “Recibos de Alquiler”.
i. Ricardo Fenochietto (Impuesto al Valor Agregado, análisis económico, técnico
jurídico, en el Capitulo 30, Las Exportaciones, pág. 896, Ed. FEDYE) señala que:
“Los créditos fiscales de apropiación indirecta son aquellos que pueden asignarse a
un determinado bien o servicio, a través de algún mecanismo indirecto, como puede
ser en el supuesto del gasto por alquiler de inmuebles, el espacio ocupado en
metros cuadrados, es decir, son gastos que se asignan en forma directa a un centro
de costos, y a través de estos, a los bienes y servicios que se producen”.
ii. En este entendido, los gastos por alquileres de “CARGILL BOLIVIA SA”, se
encuentran dentro del Centro de Costos Administrativos, Comercial y Zona Franca
según Plan de Cuentas presentados por el recurrente en el Cuaderno de Prueba III, y
se contabiliza bajo los números de cuentas: 660201, 660211 y 560201, según detalle
“Anexo 7” de información sobre ingresos y gastos computables para la determinación
del IUE, los gastos por alquileres fueron considerados como gasto deducible que
para la gestión fiscal 2001 alcanzó a Bs6.967.802 (fs. 24 Cuaderno de Prueba IV) y
para la gestión fiscal 2002 a Bs3.957.431(fs. 22 Cuaderno de Prueba V).
iii. Por otro lado, de las pruebas presentadas consistentes en recibos de alquiler en
originales, mismos que se encuentran respaldados con el comprobante de egreso
que detalla el número de cheque, el mes de alquiler, la firma de recepción y el detalle
de la orden de compra que registra el número de la cuenta contable y cheque
bancario, emitido a la orden de la propietaria “Martha Cronembold”, dichos
documentos demuestran que la transacción se ha efectivizado.
iv. La doctrina tributaria nacional, se rige entre otros por el principio inquisitivo, que
señala que el establecimiento de la verdad material implica que la Autoridad
Administrativa, no sólo valora las pruebas aportadas por las partes, sino también
los hechos acontecidos. En consecuencia, esta Superintendencia Tributaria
General en aplicación del principio inquisitivo y con el objeto de establecer la verdad
material “objetiva”, ha considerado las pruebas pertinentes que cursan en el
expediente, establece que, aún cuando los recibos de alquiler no consignan
formalmente el número de RUC de “CARGILL BOLIVIA SA”, tal y como dispone el
num. 22 de la Resolución Administrativa 05-043-99, se cumplió con el requisito
primordial que establece el art. 8 de la Ley 843, al haberse pagado efectivamente el
impuesto.
-15-
v. Adicionalmente, debe quedar claro que “CARGILL BOLIVIA SA”, no tenía la
posibilidad de ingresar el número de RUC al recibo de alquiler, puesto que los
mismos no consignaban el espacio físico o casilla en los formularios preimpresos,
para insertar ésta información. Esta omisión, en todo caso no puede ser atribuida al
sujeto pasivo o al arrendatario, toda vez que dichos recibos de alquiler son impresos
y
distribuidos
por
la
propia
Administración
Tributaria,
por
lo
que,
esta
Superintendencia Tributaria General, ha establecido la veracidad de esta operación,
que en definitiva es relevante para efectos tributarios.
vi. En este sentido, debido a que el servicio de alquiler y el impuesto por este concepto
fue pagado por “CARGILL BOLIVIA SA”, tal y como se evidencia en los
comprobantes contables y las notas fiscales correspondiente “recibos de alquiler”, y
en cumplimiento al principio de jerárquico normativa, previsto en el art. 228 de la
CPE, corresponde dejar sin efecto la depuración del crédito fiscal de Bs16.407.por gastos de alquileres. En consecuencia, revocar parcialmente la Resolución del
Recurso de Alzada en este punto.
IV.3.2.2. Depuración de Crédito Fiscal por “Gastos en Alimentación”.
i. La actividad principal de “CARGILL BOLIVIA SA” es la exportación de productos
agrícolas, para lo cual efectúa el acopio de granos de soya. En este sentido, según el
Plan de Cuentas (Cuaderno de Pruebas III), la cuenta de Costos Operativos incluye
los gastos de alimentación al personal necesarios para operar las plantas localizadas
fuera del centro urbano.
ii. Al respecto, los gastos de víveres documentados con facturas de Supermercados
“SUR FIDALGA”, Fax de solicitud de compras de víveres, Orden de Pago
debidamente autorizado, Comprobante de Egreso y fotocopia del cheque bancario
(fs. 357-480 Cuaderno de Pruebas II) fueron ejecutados para proveer el servicio de
comedor a los dependientes de la empresa, por las horas de trabajo continuo y/o por
turnos, que constituyen gastos indirectos vinculados a la mano de obra como
elemento que hace a la fuente productora de la riqueza; consecuentemente
corresponde dejar sin efecto la depuración del crédito fiscal por este concepto de
Bs6.808.-.
IV.3.2.3. Depuración del Crédito Fiscal por “Gastos en Restaurantes”.
i. Referente a los gastos de restaurante que corresponden a consumos efectuados
para celebraciones de agasajos, reuniones y otros gastos, no se encuentran
directamente vinculados a la actividad exportadora y por su naturaleza son gastos
-16-
administrativos generales que no pueden identificarse dentro del costo del producto
exportado.
ii. Asimismo, el recurrente no presentó pruebas que demuestren que dichos gastos
fueron efectuados por el personal de la empresa en cumplimiento de sus funciones,
correspondiendo confirmar la Resolución de Recurso de Alzada en este punto,
manteniéndose el reparo por depuración del crédito fiscal por este concepto de
Bs1.966.- en aplicación del art. 12 de la Ley 1489.
IV.3.2.4. Depuración del Crédito Fiscal por “Gastos de Capacitación”.
i. Los gastos de capacitación que corresponden a cursos de inglés de “Vicki Coca” y
“Elbner Leao”, pago de tutoría a la Universidad Técnica Privada de Santa Cruz para
Elbner Leao (fs. 194-204 Cuaderno de Prueba I) y pago de pensiones a la
Universidad NUR de “Diego Moreno” (fs. 178-193 Cuaderno de Prueba I), constituyen
gastos administrativos, y como se señalo anteriormente, forman parte de los costos
operacionales que son necesarios para mantener y conservar la fuente, gastos
indirectos para el normal funcionamiento de la empresa como una unidad económica.
ii. Asimismo, según consta del Instrumento Publico 43/99 (fs.76-81 del expediente),
“Elbner Leao” fue representante legal por el periodo de marzo de 1999 a enero de
2002; y “Vicky Coca” es secretaria encargada de elaboración de asiento contable
como se evidencia de la firma consignada (fs 33, 54, 87 y 260 del cuaderno de
prueba II). En consecuencia, corresponde confirmar la Resolución del Recurso de
Alzada en este punto, que deja sin efecto el reparo determinado por este concepto de
Bs4.347.-.
IV.3.2.5. Depuración del Crédito Fiscal por gastos de hospedaje y alojamiento
i. De acuerdo a lo establecido por el art. 31 del Código de Comerció, la inscripción de
los documentos sujetos a registro, como Testimonios de Poder de Representación,
únicamente surten efectos contra terceros a partir de su inscripción. Al respecto, la
doctrina comercial señala que: “La falta de inscripción hace inoponible la cesación o
la designación frente a los terceros, de modo que la sociedad no podría alegar la
invalidez de un acto por haber sido firmado por el gerente o presidente que ya cesó
en su cargo, si la cesación no fue inscrita. A la inversa, el tercero podría alegar la
invalidez de un acto suscripto por un representante cuyo nombramiento no haya sido
inscripto.” (Carlos Gilberto Villegas, Sociedades Comerciales, Tomo I, pag. 461,
Ed.Rubinzal-Culzoni).
-17-
ii. En este sentido, respecto a los gastos por hospedaje de “Elbner Leao”, se establece
que el mismo se encontraba realizando actividades por encargo de “CARGILL
BOLIVIA SA” de manera temporal por unos días en la ciudad Santa Cruz, como
representante legal. Situación que se confirma con los Testimonios de Poder 43/99 y
17/2002 (fs. 76-96 del expediente). El primero, otorgado a favor de “Elbner Leao”,
que fue revocado legalmente ante terceros en 10 de enero de 2002 (fecha de
inscripción en el Registro de Comercio del nuevo poder 17/2002 a favor de los
señores Eduardo de Carvalho Nanni y Hernán Rodolfo Rocha). En consecuencia, los
gastos de hospedaje y alojamiento respaldados por facturas de hoteles que
corresponden a gastos de “Elbner Leao”, son sujetos a devolución impositiva debido
a que fueron erogados para el representante legal de “CARGILL BOLIVIA SA”,
correspondiendo conformar la Resolución de Alzada en este punto, dejando sin
efecto la depuración del crédito fiscal por Bs286.-.
iii. Referente a los gastos de alojamiento de Hernán Rocha efectuados en los períodos
de septiembre y noviembre de 2001, corresponde señalar que revisados los
antecedentes se ha podido evidenciar que no existía un vínculo legal entre “CARGILL
BOLIVIA SA” y Hernán Rocha sino hasta la fecha inscripción del Testimonio 17/2002,
de 8 de enero de 2002 en el “SENAREC” Santa Cruz, que fue materializo en 10 de
enero de 2002 (fs. 92 vta. del expediente), conforme dispone el art. 31 del Código de
Comercio, correspondiendo ratificar el reparo, manteniendo la depuración del crédito
fiscal de Bs3.081.- efectuado por la Administración Tributaria.
iv. En relación a la erogación efectuada por gastos de hospedaje de otras personas
(Guerrero Salvatierra y Vaca Mendez Rony), al no existir prueba de que dichas
personas son dependientes o empleados de “CARGILL BOLIVIA SA”, corresponde
confirmar la Resolución del Recurso de Alzada en este punto, referido a de mantener
la depuración del crédito fiscal de Bs184.-.
IV.3.2.6. Depuración del Crédito Fiscal por “otros gastos”.
i. La Administración Tributaria efectuó la depuración de compras varias tales como
compra de gorras, poleras, servicio de corretaje inmobiliario, foto digital, en
marcación de mapa, copia de transparencias a color, servicios profesionales de
auditoria, etc.; gastos administrativos de la empresa “CARGILL BOLIVIA SA”. Sin
embargo, estos conceptos no fueron desvirtuados, correspondiendo confirmar la
Resolución del Recurso de Alzada en este punto, manteniendo la depuración del
crédito fiscal por estos conceptos de Bs1.212.-.
-18-
Por los fundamentos técnico jurídicos detallados precedentemente, corresponde
revocar parcialmente los reparos determinados en el punto referido a “Recibos de
Alquiler” y confirmar los demás puntos objeto del presente Recurso Jerárquico de
acuerdo al siguiente cuadro resumen:
CREDITO FISCAL OBSERVADO
(Expresado en Bolivianos)
Periodo: Abril 2001 a Abril 2002
S/G RESOLUCION
DETERMINATIVA
CONCEPTO
Alquileres
S/G RESOLCUCION DE
RECURSO ALZADA
S/G RESOLCUCION DE
RECURSO JERARQUICO
IMPORTE
CREDITO
IMPORTE
CREDITO
IMPORTE
OBSERVADO
FISCAL
OBSERVADO
FISCAL
OBSERVADO
CREDITO
FISCAL
126.208
16.407
126.208
16.407
0
0
52.369
6.808
0
0
0
0
Restaurantes
15.126
1.966
15.126
1.966
15.126
1.966
Capacitacion V.Coca -E- Leao)
33.439
4.347
0
0
0
0
1.413
184
1.413
184
1.413
184
Alimentacion personal
Hoteles (otras personas)
Hoteles ( Elbner Leao)
Hoteles (Hernan Rocha)
Varios
TOTALES
2.201
286
0
0
0
0
23.698
3.081
23.698
3.081
23.698
3.081
9.320
1.212
9.320
1.212
9.320
1.212
263.774
34.291
175.765
22.849
49.557
6.442
IV.3.3. Calificación de la conducta como delito de Defraudación.
i. Respecto de la calificación de conducta de “CARGILL BOLIVIA SA”, impugnada
mediante el presente Recurso Jerárquico, cabe aclarar que conforme al art. 33 de la
CPE y art. 150 de la Ley 2492 (CTB), es posible aplicar retroactivamente el art. 166
de la Ley 2492 (CTB) que determina: “Es competente para calificar la conducta,
imponer y ejecutar las sanciones por contravenciones, la Administración
Tributaria acreedora de la deuda tributaria. Las sanciones se impondrán mediante
Resolución Determinativa o Resolución Sancionatoria, salvando las sanciones que se
impusieren en forma directa conforme a lo dispuesto por este Código” (las negrillas
son nuestras).
ii. En consecuencia, la Administración Tributaria no es competente para calificar la
conducta como delito de defraudación de “CARGILL BOLIVIA SA”, sino únicamente
las contravenciones tributarias, sin perjuicio de que, si encontrara elementos de
delitos de Defraudación Tributaria, una vez concluida la etapa de prejudicialidad y
tutela judicial efectiva ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, denuncie
dichos extremos al Ministerio Público y ante la autoridad judicial competente, para
iniciar ante la jurisdicción penal tributaria correspondiente la acción penal tributaria
conforme al Titulo IV de la Ley 2492 (CTB).
Por los fundamentos técnicos legales determinados precedentemente, la autoridad
administrativa independiente de la Superintendencia Tributaria General, aplicando todo
en cuanto a derecho corresponde y de manera particular dentro de la competencia
eminentemente tributaria, revisando en última instancia en sede administrativa la
Resolución STR-SCZ/RA 0016/2005, de 24 de febrero de 2005, del Recurso de
-19-
Alzada, emitida por el Superintendente Tributario Regional Santa Cruz, le corresponde
el pronunciamiento sobre el petitorio del Recurso Jerárquico.
POR TANTO:
El Superintendente Tributario General que suscribe la presente Resolución
Administrativa, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los
arts. 132, 139 inc. b) y 144 de la Ley 2492, concordante con el DS 27350 aprobado por
mandato del art. 96 inc. 1) de la Constitución Política del Estado,
RESUELVE:
REVOCAR parcialmente la Resolución STR-SCZ/RA 0016/2005, de 24
de febrero de 2005, dictada por el Superintendente Tributario Regional Santa Cruz,
dentro del Recurso de Alzada interpuesto por “CARGILL BOLIVIA SA” contra la
Gerencia Distrital “GRACO” Santa Cruz, en el punto referido a los “Gastos de Alquiler”,
de acuerdo a los fundamentos precedentemente detallados. En consecuencia, se
modifica el reparo contra la empresa “CARGILL BOLIVIA SA” de Bs22.849.- a
Bs6.442.- (Seis Mil Cuatrocientos Cuarenta y Dos
00/100 Bolivianos), por
depuración del crédito fiscal, correspondiente a los períodos fiscales de abril/2001 a
abril/2002, importe sobre el que deberá aplicarse los accesorios de ley a la fecha de
pago, sea con los efectos del art. 23-II de DS 27350.
Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase.
Fdo. Lic. Ramiro Cabezas Masses
SUPERINTENDENTE TRIBUTARIO GENERAL a.i.
Superintendencia Tributaria General
-20-