Feuille de route pour une Europe efficace dans l`utilisation des

Comité Económico y Social Europeo
NAT/669
Nuevas disposiciones en
materia de OMG y de
alimentos y piensos
modificados genéticamente
(programa evolutivo)
Bruselas, 17 de junio de 2015
ANTEPROYECTO DE DICTAMEN
de la Sección Especializada de Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente
sobre la
Propuesta de Reglamento del Parlamento europeo y del Consejo por el que se modifica el
Reglamento (CE) no 1829/2003 en lo que respecta a la posibilitad de que los Estados miembros
restrinjan o prohíban el uso de alimentos y piensos modificados genéticamente en su territorio
(programa evolutivo)
COM(2015)177 final – 2015/0093 COD
_____________
Ponente: José María ESPUNY MOYANO
Coponente: M. Martin SIECKER
_____________
Miembros del Grupo de Estudio
«Nuevas disposiciones en materia de OMG y de alimentos y piensos modificados genéticamente»
de la Sección Especializada de Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente
Nota:
El presente documento se examinará en la reunión del -22 de junio de 2015, que dará
comienzo a las 14.30 horas.
Documento transmitido para su traducción el 12 junio de 2015.
Administrador: Arturo ÍÑIGUEZ
NAT/669 – EESC-2015-02913-00-00-APA-TRA (ES) 1/7
Rue Belliard/Belliardstraat 99 — 1040 Bruxelles/Brussel — BELGIQUE/BELGIË
Tel. +32 25469011 — Fax +32 25134893 — Internet: http://www.eesc.europa.eu
ES
Grupo de Estudio:
Nuevas disposiciones en
materia de OMG y de alimentos
y piensos modificados
genéticamente
Presidente:
Ludvík JÍROVEC (CZ-III)
Ponente:
Co-ponente:
José María ESPUNY MOYANO (ES-I)
Martin SIECKER (NL-II)
Miembros:
Georges CINGAL (FR-III)
József KAPUVÁRI (HU-II)
Luís MIRA (PT-I)
Andreas THURNER (AT-III) (art. 62 –Sr.
Narro)
Antonio POLICA (IT-II)
Pirkko RAUNEMAA (FI-III)
Mário SOARES (PT-II) (art. 62 – Sr. Różycki)
Igor ŠARMÍR (SK-I)
Dilyana SLAVOVA (BG-III)
Frank VAN OORSCHOT (NL-I)
Experto:
Jorge de SAJA GONZÁLEZ (por el Grupo I)
NAT/669 – EESC-2015-02913-00-00-APA-TRA (ES) 2/7
El 30 de abril 2015, el Parlamento europeo decidió, de conformidad con los artículos 114 y 304 del
tratado de funcionamiento de la Unión Europea, consultar al Comité Económico y Social Europeo
sobre la
Propuesta de Reglamento del Parlamento europeo y del Consejo por el que se
modifica el Reglamento (CE) no 1829/2003 en lo que respecta a la posibilitad de que
los Estados miembros restrinjan o prohíban el uso de alimentos y piensos
modificados genéticamente en su territorio (programa evolutivo)
COM(2015)177 final – 2015/0093 COD.
La Sección Especializada de Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente, encargada de preparar
los trabajos del Comité en este asunto, aprobó su dictamen el ...
En su ...° pleno de los días ... (sesión del ...), el Comité Económico y Social Europeo aprobó por ...
votos a favor, … en contra y … abstenciones el presente dictamen.
*
*
*
1.
Conclusiones y recomendaciones (a completar tras la reunión del grupo de estudio)
2.
Contexto
2.1
Los cultivos biotecnológicos (organismos modificados genéticamente u OGM) comenzaron a
desarrollarse en el mundo en 1996. Desde entonces, su superficie no ha dejado de aumentar a
un ritmo sostenido de un 3 % o 4 % anual. Así, entre 2013 y 2014 la superficie con cultivos
biotecnológicos se incrementó en 6,3 millones de hectáreas, hasta un total de 181 millones de
hectáreas cultivadas por más de 18 millones de agricultores en 28 países. Las mayores
extensiones se dan en EEUU, Brasil y Argentina; también hay superficies importantes en
países en vías de desarrollo como Burkina Faso, Sudán o Bangladesh. Los cultivos principales
son maíz, soja y algodón, aunque también se producen otros como berenjena, tomate y
pimiento.
2.2
En la Unión Europea se cultivan OGM en cinco países (Portugal, República Checa, Rumanía,
Eslovaquia y España), dedicándose en cada uno de ellos menos de 100.000 hectáreas.
3.
Marco normativo vigente
3.1
Desde la entrada en vigor del Reglamento (CE) 1829/20031, nunca se ha alcanzado en el
Consejo una mayoría cualificada de Estados Miembros a favor o en contra de un proyecto de
1
DO L 268 de 18.10.2003, págs. 1–23
NAT/669 – EESC-2015-02913-00-00-APA-TRA (ES) 3/7
decisión de la Comisión para la autorización de OGM o de alimentos o piensos que contengan
OGM. El resultado ha sido siempre una «ausencia de dictamen» en todas las fases
administrativas del procedimiento. Como consecuencia de ello, la Comisión ha adoptado las
decisiones de autorización, de conformidad con la legislación aplicable, pero sin el apoyo de
los Estados miembros.
3.2
La devolución del expediente a la Comisión para adopción de una decisión final se ha
convertido en norma, cuando debería ser solo una excepción.
3.3
La Comisión, en tanto que gestora del riesgo, ha de adoptar una decisión (concediendo o
denegando la autorización) en un plazo de tiempo razonable, lo que no sucede prácticamente
en ningún caso.
4.
Propuesta de la Comisión
4.1
La propuesta de la Comisión consiste en añadir un nuevo artículo 34 bis al Reglamento (CE)
1829/2003. Según dicho artículo, los Estados miembros podrán adoptar medidas para
restringir o prohibir el uso de OGM siempre que esas medidas:


estén motivadas, se basen en razones imperiosas conformes con el derecho de la Unión y,
en ningún caso, entren en conflicto con la evaluación del riesgo efectuada, y
sean proporcionales y no discriminatorias.
4.2
Cuando un Estado Miembro tenga la intención de adoptar medidas con arreglo al nuevo
régimen, deberá trasmitir a la Comisión el proyecto de dichas medidas, así como su
correspondiente justificación.
4.3
Las medidas adoptadas no afectarán al uso de alimentos y piensos que contengan una
presencia accidental o técnicamente inevitable.
4.4
Estas medidas no se aplicarán a los OGM destinados al cultivo.
5.
Advertencia preliminar
5.1
Es la de los OGM una cuestión muy espinosa que levanta pasiones tanto favorables como
contrarias. Por ello, este dictamen del CESE va a limitarse estrictamente a los «pros» y
«contras» de la propuesta, sin entrar a hacer una valoración más general sobre la «bondad» o
«maldad» de los OGM, ya efectuada por el Comité en ocasiones anteriores2.
2
DO C 68 de 6.3.2012, págs. 56–64
NAT/669 – EESC-2015-02913-00-00-APA-TRA (ES) 4/7
6.
Razones a favor de la propuesta de la Comisión
6.1
Recuperación de una competencia nacional
6.1.1
Las limitaciones operativas y presupuestarias de la actual Política Agrícola Común hacen que,
de manera notoria, muchos países cuestionen las competencias atribuidas por los Tratados en
este ámbito, con el consiguiente desgaste político de las instituciones europeas.
6.1.2
Por otro lado, algunos Estados miembros, no beneficiarios «naturales» de la PAC, critican
con frecuencia la importancia presupuestaria de esta política común, así como otras políticas
comunes del tercer pilar. Estas oposiciones políticas cuentan con un creciente apoyo en
determinados Estados miembros, lo que no puede ser ignorado por el legislador.
6.1.3
La propuesta de la Comisión es en la práctica una retrocesión sin precedentes en la historia
comunitaria, dando así satisfacción a la pretensión de algunos Estados miembros (y sus
respectivas opiniones públicas) de reducir las competencias de la Unión.
6.2
Existencia en la propuesta de cautelas legales y cláusulas de salvaguardia que evitarán abusos
por parte de los Estados miembros
6.2.1
La exigencia de justificar caso por caso las medidas que adopten los Estados miembros hace
que estas no puedan ser arbitrarias y que, además, deban ser compatibles con los Tratados y,
en particular y de manera expresa, con los principios del mercado interior y las obligaciones
internacionales de la Unión.
6.2.2
Estas cautelas, unidas al principio de responsabilidad de la gestión pública, propio de las
administraciones nacionales modernas, deberían asegurar la toma de decisiones de exclusión
de manera excepcional y proporcionada. Este tipo de decisiones, así limitadas en su adopción
y ámbito, serían en la práctica la excepción más que la norma y, como tales, difícilmente
podrían interferir de manera importante en el mercado interior.
6.3
Superación de una anomalía en la práctica jurídica de la Unión
6.3.1
Tal y como afirma la Comisión en los antecedentes de la propuesta, el Reglamento (CE)
1829/2003 nunca ha sido cumplido cabalmente y ello tanto por las posturas nacionales no
justificadas científicamente como por la anomalía jurídica de toma de decisiones directamente
por la Comisión (comitología).
6.3.2
Esta situación, verdaderamente excepcional en el ámbito regulatorio europeo, se limitaría en
caso de adoptarse la propuesta en los términos planteados por la Comisión. Así, aquellos
Estados miembros que hasta ahora apostaban por la no emisión de decisiones o la oposición
sistemática a la constitución de mayorías suficientes, no verán necesario oponerse
NAT/669 – EESC-2015-02913-00-00-APA-TRA (ES) 5/7
políticamente en el seno del Consejo si, a nivel nacional, cuentan con otras herramientas para
oponerse o excluir en sus territorios la eficacia de las decisiones del Consejo en esta materia.
6.4
Cumplimiento de un mandato
6.4.1
Al desarrollar la propuesta de modificación del Reglamento (CE) 1829/2003, la Comisión da
cumplimiento efectivo al mandato recibido de presentar una propuesta que supere las
limitaciones del marco normativo vigente de autorización de piensos y alimentos con OGM.
En este sentido, la propuesta de la Comisión es necesaria y oportuna.
7.
Razones en contra de la propuesta de la Comisión
7.1
Oposición generalizada de todos los sectores
7.1.1
La propuesta de la Comisión ha suscitado una oposición generalizada, tanto de los sectores
que se han señalado en favor del uso de OGM en alimentos y piensos como de todos aquellos
que habitualmente se han manifestado en contra de la utilización de OGM.
7.1.2
Las fuertes reservas expresadas por los sectores concernidos, si bien desde visiones diversas e
incluso opuestas, se traducirán necesariamente en un difícil debate parlamentario de inciertos
resultados que pudiera ser prudente evitar, reenviando la propuesta a una reconsideración más
meditada.
7.2
Riesgo de falta de transparencia en la toma de decisiones nacionales
7.2.1
La Comisión mantiene un sistema común de evaluación de riesgos relativos a los OGM,
previsto en la Directiva (UE) 2015/4123. Sin embargo, la posibilidad concedida a los Estados
miembros de limitar las evaluaciones de riesgo y las autorizaciones comunitarias por motivos
nacionales (sin que se prevea un sistema obligatorio y transparente de información pública
sobre las razones y justificaciones que motiven a los Estados miembros a optar por cláusulas
de exclusión) puede contradecir de manera seria los compromisos de transparencia en la toma
de decisiones públicas que se establece como exigencia prioritaria en las líneas políticas de la
Comisión Juncker, tal y como fueron hechas públicas. Por ello, sería prudente la exigencia de
prever en la norma tales sistemas de información pública nacionales y de asegurar su
transparencia y libre acceso.
7.3
Riesgo de falta de predictibilidad
7.3.1
En caso de ser adoptada en los términos actuales, la propuesta de la Comisión podría
traducirse en una situación anómala, por la que decisiones públicas, tomadas bajo criterios
científicos y en el ámbito europeo, pudieran tener efectos jurídicos y económicos diversos en
3
DO L 68 de 13.3.2015, págs. 1–8
NAT/669 – EESC-2015-02913-00-00-APA-TRA (ES) 6/7
los diferentes Estados miembros. Este hecho puede restar predictibilidad y credibilidad a las
decisiones comunitarias.
7.4
Riesgo de distorsiones comerciales internacionales
7.4.1
Los socios comerciales de la Unión, y en particular EE.UU., han expresado públicamente sus
reservas respecto a la propuesta normativa, supeditando incluso la adopción de negociaciones
comerciales de alto nivel (TTIP) a la superación de dichas reservas.
7.4.2
La propuesta de la Comisión exige el cumplimiento de las obligaciones internacionales de la
Unión, pero no prevé límites específicos y determinados a las acciones de los Estados
miembros («opt-out») que puedan contradecir esas obligaciones ni establece mecanismos para
que las instituciones de la Unión puedan revertir dichas decisiones nacionales si incumplen
ese principio respecto de las obligaciones internacionales.
7.4.3
Dentro de los acuerdos internacionales potencialmente afectados o limitados por la eventual
aplicación de la propuesta en lo que pueda crear distorsiones equivalentes a barreras al
comercio internacional se encuentran las obligaciones genéricas de la OMC o algunas
disposiciones como el Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) para los países en vías de
desarrollo (PVD) e incluso la Iniciativa «Todo menos las armas».
7.5
Dudas sobre la conformidad con los principios de libre circulación
7.5.1
La propuesta de la Comisión alude a la necesidad de respeto a los principios del mercado
interior, que no debería ser alterado por las medidas nacionales tomadas al amparo de esta
propuesta.
7.5.2
Sin embargo, la no determinación exhaustiva de las razones que justificarían la adopción de
cláusulas de exclusión (ausencia de una lista positiva o negativa), así como la no previsión de
mecanismos jurídicos para la suspensión de aquellas medidas nacionales que puedan ser
consideradas abusivas, no suficientemente justificadas o discriminatorias, abre un riesgo
evidente de incertidumbre jurídica.
7.5.3
Estas incertidumbres jurídicas sólo podrán ser resueltas ante el Tribunal de Justicia de la
Unión Europea, judicializando innecesariamente la labor administrativa de los Estados
miembros e imponiendo potenciales retrasos y sobrecostes.
7.5.4
Esta última argumentación es la que plantea más dudas respecto a la oportunidad e idoneidad
de la propuesta de la Comisión, tal y como ha sido planteada.
_____________
NAT/669 – EESC-2015-02913-00-00-APA-TRA (ES) 7/7