Declaración bien familiar de inmueble.19.02.09.

Corte Suprema, 19/02/2009, 454-2009
Elizabeth Alicia Navarrete Vásquez con Fernando Rubén Merino Brizuela
Tipo: Recurso de Casación en el FondoResultado: Acogido
Descriptor
Declaración bien familiar de inmueble; procedente. Casados bajo el régimen de separación
total de bienes. Amenazas de sacarlas del hogar donde viven. Requisitos para otorgar la
calidad de bien familiar. Edificio afectado sin las divisiones correspondientes. Sitio inscrito a
nombre del demandado permite concederlo.
Doctrina
Para la aplicación de la institución del bien familiar es necesaria la concurrencia de varios
requisitos, a saber: existencia de vínculo matrimonial; que se trate de un inmueble de
propiedad de uno de los cónyuges; que sirva de residencia principal de la familia y si son
bienes muebles, que ellos guarnezcan dicha residencia principal de la familia.
Que si concurren todos los requisitos señalados, puesto que las partes están ligadas por
vínculo matrimonial; el demandado es propietario del edificio construido sobre el sitio de igual
ubicación inscrito a su nombre en el Conservador de Bienes Raíces y los litigantes
concuerdan en que el departamento de dicho edificio, sirve de residencia principal de la
familia
por
ellos
constituida
junto
a
una
hija
menor
de
edad
Por lo tanto, debió concederse la declaración perseguida, en la medida en que concurren
todos los requisitos legales para tales efectos y, al no hacerlo, se ha infringido el artículo 141
del Código Civil
Legislación aplicada en el fallo :
Código Civil art 141;
Ministros:
Carlos Kunsemuller Loebenfelder; Gabriela Pérez Paredes; Jaime Rodríguez Espoz; Milton
Juica Arancibia; Sonia Araneda Briones
Texto completo de la Sentencia
San
Miguel,
a
veintisiete
de
Vistos,
y
oídos
octubre
de
teniendo
dos
mil
ocho.
presente:
Se ha iniciado esta causa rit C– 358–2006, ruc 06–2–0026393–4, en virtud de demanda
interpuesta por doña Elizabeth Alicia Navarrete Vásquez, dueña de casa, domiciliada en calle
Salesianos Nº 1140, departamento 301, comuna de San Miguel, a fin de que se declare bien
familiar
el
inmueble
antes
señalado.
Señala que se encuentra casada bajo el régimen de separación total de bienes con don
Fernando Rubén Merino Brizuela, ingeniero informático, de su mismo domicilio.
Agrega que su matrimonio nació Eva Sophie Merino Navarrete, de dos años y medio de
edad,
que
vive
a
su
cargo
y
cuidado.
Expone que su cónyuge es dueño de edificios de departamentos ubicado en calle Salesianos
1
Nº 114, donde se encuentra ubicado el departamento, que le sirve de morada a ella y a su
hija
menor
de
edad.
Expresa que el demandado la agrede constantemente, por lo que se han iniciado causas de
violencia
intrafamiliar,
en
los
Juzgados
de
Familia
de
San
Miguel.
Indica
que
la
amenaza
con
lanzarla
a
la
calle
a
ella
y
a
su
hija.
Por último, pide que se tenga por presentada solicitud de declaración de bien familiar del
inmueble que le sirve de domicilio a la actora y a su hija y de todos los bienes muebles que lo
guarnecen, en contra de su cónyuge, con expresa condenación en costas.
Al contestar la demanda, el demandado señaló que el cuidado personal de su hija lo tienen
ambas partes, pues viven en el mismo departamento; que respecto de la violencia
intrafamiliar,
la
demandante
se
desistió
de
sus
denuncias.
Agrega que el departamento de autos, es el que sirve de habitación a las partes, pero que el
inmueble tiene una sola inscripción en el Conservador de Bienes Raíces, razón por la que la
declaración
de
bien
familiar
les
afecta
a
todos
los
departamentos.
Expone que el motivo por el que no se realizó la subdivisión es económico, toda vez que el
monto de dicha operación es de $ 4.000.000, no estando en condiciones de asumir dicho
gasto.
Se
fijó
el
objeto
del
juicio
y
los
hechos
a
probar.
Se llevó a cabo la audiencia de juicio, dando el Tribunal su veredicto de acuerdo al siguiente
análisis.
Considerando:
Primero: Que doña Elizabeth Alicia Navarrete Vásquez, antes individualizada, deduce
solicitud de declaración de bien familiar respecto del departamento ubicado en calle
Salesianos
Nº
1140,
departamento
301,
comuna
de
San
Miguel.
Al contestar la demanda, el demandado señaló que 1 cuidado personal de la hija de las
partes, lo detentan ambos padres y el edificio, en el que se encuentra ubicado el
departamento
de
autos
no
se
encuentra
subdividido.
Segundo: Que según lo dispone el artículo 141 del Código Civil el inmueble que sirve de
residencia principal a la familia y los muebles que lo guarnecen, podrán ser declarados bien
familiar,
cualquiera
que
sea
el
régimen
patrimonial
del
matrimonio.
Tercero: Que la actora incorporó en las respectivas audiencias, un oficio remitido por la
Dirección de Obras Públicas de la Ilustre Municipalidad de San Miguel; un informe de
proyecto de reclamos, acta de recepción final, un oficio remitido por el Conservador de
Bienes Raíces de San Miguel, un informe de tasaciones, un informe de tasaciones, un
certificado de avalúo fiscal y la inscripción de dominio del inmueble de autos.
2
Cuarto: Que de acuerdo a la prueba ofrecida, la que se analizó de acuerdo a las normas de
la sana crítica es posible concluir que el demandado es dueño de la propiedad ubicada en
calle Salesianos Nº 1.140, la que corresponde al sitio ubicado calle Las Mercedes frente al
Llano
Subercaseaux.
Lo anterior, se vio confirmado por lo señalado, por el Conservador de Bienes Raíces de San
Miguel, en respuesta a la solicitud de inscripción provisoria de bien familiar, en cuanto a que
la ley General de Construcción y Urbanismo establece una serie de requisitos y obligaciones
en caso de efectuarse construcciones, subdivisiones o fusiones respecto de una propiedad,
entre las que se encuentra la de archivar en el Conservador los planos, resoluciones u otras
formalidades que autoricen la construcción de un edificio, circunstancia que en el hecho no
se
llevó
a
cabo.
Quinto: Que el Tribunal adscribirá al teoría de la posesión inscrita, en cuanto a que la
inscripción del título de dominio se hará en el Registro Conservatorio del territorio en el que
esté situado el inmueble. A mayor abundamiento, en el caso de los bienes raíces, su
posesión sólo se adquiere a través de la inscripción en el Registro de Propiedad del
Conservador
de
Bienes
Raíces.
Sexto: Que, sin perjuicio, de no haberse opuesto el demandado a la declaración de autos y
haber comprobado el Tribunal, a través de una inspección personal, que el departamento
301 de la calle Salesianos Nº 1140, corresponde a la residencia principal de la actora y su
hija, no se acogerá la demanda, atendido lo informado por el Conservador de Bienes Raíces
de San Miguel, en cuanto a que el demandado sólo es propietario del sitio sobre el que se
edificó el edificio de Salesianos Nº 1.140, construcción que no se encuentra inscrita como tal
en
el
Conservador.
Por estas consideraciones y teniendo presente lo dispuesto en el artículo 141 y siguientes,
687, 724 del Código Civil; artículo 8 Nº 18 y siguientes de la ley 19.968, se declara:
I.–
No
ha
II.–
lugar
Que
Regístrese,
a
la
solicitud
cada
de
declaración
parte
notifíquese
y
de
pagará
archívese
en
bien
sus
familiar.
costas.
su
oportunidad.
Dictada por doña Ximena Cáceres Barrenechea, Juez Titular del Primer Juzgado de Familia
de
San
Miguel.
Ruc:
06–2–0026393–4.
Rit:
San
C–358–2006.
Miguel,
Resolviendo
los
cinco
folios
de
Nº
diciembre
11507
y
3
de
Nº
11469:
dos
mil
Téngase
ocho.
presente.
Vistos:
Se
reproduce
la
sentencia
en
alzada
con
las
siguientes
modificaciones:
En la parte expositiva, sexto párrafo, se reemplaza la palabra “lazarla por “lanzarla .
En el motivo quinto, se reemplazan las palabras “adscribirá al teoría por “adscribirá a la teoría
.
Y atendido el mérito de los antecedentes, lo dispuesto en los artículos 141 y siguientes del
Código Civil y artículos 8º y siguientes de la ley 19.968, se confirma la sentencia apelada de
veintisiete
de
octubre
del
año
en
curso.
Regístrese
y
devuélvase.
Pronunciada por el Ministro señor José Ismael Contreras Pér/ez, Fiscal señorita Carlina
Figueroa Hevia y Abogado Integrante señora María Eugenia Sandoval Gouet.
Rol
Santiago,
Nº
diecinueve
3.442–2008
de
febrero
de
fam
dos
mil
nueve.
Vistos:
En autos ruc 06–2–00226393–4 y rit C–358–2006 del Primer Juzgado de Familia de San
Miguel, doña Elizabeth Alicia Navarrete Vásquez deduce demanda en contra de don
Fernando Rubén Merino Brizuela, a fin que se declare como bien familiar el departamento Nº
301, de calle Salesianos Nº 1140, San Miguel, que sirve de domicilio a la familia, junto con
los
bienes
muebles
que
lo
guarnecen.
El demandado, evacuando el traslado conferido, argumenta que el cuidado personal de la
hija en común, está radicado en ambos padres y que, efectivamente, el departamento en
cuestión es el que les sirve de habitación a las partes, pero que el inmueble tiene una sola
inscripción en el Conservador de Bienes Raíces, razón por la cual la declaración de bien
familiar
afecta
a
todos
los
departamentos.
En sentencia de veintisiete de octubre de dos mil ocho, el Tribunal de primer grado negó
lugar
a
la
solicitud
e
impuso
a
cada
parte
sus
costas.
Se alzó la demandante y una de las salas de la Corte de Apelaciones de San Miguel, en fallo
de cinco de diciembre del año pasado, confirmó el de primer grado.
En contra de esta última decisión, la demandante deduce recurso de casación en el fondo, a
fin
que
se
la
invalide
y
se
dicte
la
de
reemplazo
que
señala.
Se
trajeron
estos
autos
4
en
relación.
Considerando:
Primero: Que la demandante, en un primer capítulo de su presentación, denuncia la
infracción de los artículos 19, 22, 24 y 141 del Código Civil, a cuyo respecto argumenta que
el tenor de la ley es claro y no se justifican las distinciones e interpretaciones hechas del
precepto contenido en el artículo 141 del Código Civil, a lo que agrega que el contexto de la
ley debe ser analizado y considerado para los efectos de la interpretación del sistema de los
bienes familiares establecido en los artículos 141 a 149 del Código Civil y que la
interpretación del texto legal debe hacerse con sana lógica y para que produzca efectos y no
permitir el juego doloso de no hacer la subdivisión de un predio para impedir la declaración
de
bien
familiar.
Añade que no se aplicó el artículo 141 del Código Civil, el cual permite solicitar la declaración
de bien familiar del inmueble que sirve de residencia principal, cuyo es el caso del
departamento Nº 301, constituyendo un error que se considere que se trata de un sitio eriazo,
en circunstancias que la Juez de familia realizó una inspección personal, constatando que se
trata de un edificio. Insiste en que no pueden desconocerse los hechos en cuanto a que el
demandado es dueño del inmueble de calle Salesianos Nº 1140, sobre el que está construido
un edificio con locales, consultorios y departamentos habitacionales y por ello negar la
solicitud de declaración de bien familiar, basándose en que el demandado es dueño de un
sitio
eriazo.
Luego expresa que –como la situación fáctica no está regulada específicamente por la ley–
debieron
aplicarse
las
reglas
de
hermenéutica.
En un segundo capítulo, el recurrente sostiene que se vulnera el artículo 1698 del Código
Civil, al no considerar la fuerza probatoria de los documentos que dejan de manifiesto la
existencia de un edificio y se le da un valor que no corresponde al informe del Conservador
de Bienes Raíces, con infracción de los artículos 342, 385 y 403 del Código de
Procedimiento
Civil.
Finaliza describiendo la influencia sustancial que los errores de derecho que denuncia, han
tenido
en
lo
dispositivo
del
fallo.
Segundo: Que, en la sentencia atacada, se fijaron como hechos, los que siguen:
a) El demandado es dueño de la propiedad ubicada en calle Salesianos Nº 1140, San
Miguel, la que corresponde al sitio ubicado en calle Las Mercedes, frente al Llano
Subercaseaux.
b) No se dio cumplimiento a los requisitos establecidos por la ley General de Construcción y
Urbanismo para el caso de realizarse construcciones, subdivisiones o fusiones de
propiedades en relación con el sitio de que es dueño el demandado.
c) En el referido sitio, se construyó un edificio y a su respecto no se ha practicado la
subdivisión del caso, manteniendo una sola inscripción ante el Conservador de Bienes
Raíces,
en
calidad
de
sitio.
Tercero: Que conforme con los hechos narrados precedentemente, los Jueces del fondo,
5
considerando que aun cuando el demandado no se opuso a la solicitud, éste sólo es
propietario del sitio sobre el que se construyó el edificio de calle Salesianos Nº 1140,
construcción que no se encuentra inscrita como tal en el Conservador de Bienes Raíces,
rechazaron
la
solicitud
de
declaración
de
bien
familiar.
Cuarto: Que, en consecuencia, la discusión se centra en determinar la procedencia o
improcedencia de declarar como bien familiar un inmueble que se encuentra en la situación
fáctica ya descrita, para lo cual debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo 141 del
Código Civil, el cual establece: “El inmueble de propiedad de cualquiera de los cónyuges que
sirva de residencia principal de la familia y los muebles que la guarnecen podrán ser
declarados bienes familiares y se regirán por las normas de este párrafo, cualquiera sea el
régimen
de
bienes
del
matrimonio...
.
Quinto: Que para la aplicación de la norma transcrita es necesaria la concurrencia de varios
requisitos, a saber: existencia de vínculo matrimonial; que se trate de un inmueble de
propiedad de uno de los cónyuges; que sirva de residencia principal de la familia y si son
bienes muebles, que ellos guarnezcan dicha residencia principal de la familia. En la especie,
concurren todos los requisitos señalados, puesto que las partes están ligadas por vínculo
matrimonial; el demandado es propietario del edificio ubicado en Salesianos Nº 1140,
construido sobre el sitio de igual ubicación inscrito a su nombre en el Conservador de Bienes
Raíces y los litigantes concuerdan en que el departamento Nº 301 de dicho edificio, sirve de
residencia principal de la familia por ellos constituida junto a una hija menor de edad.
Sexto: Que, incluso más, como se asentó, el cónyuge propietario no se opuso a la petición,
sino que hizo valer las circunstancias fácticas ya anotadas, en orden a que no se ha hecho la
subdivisión pertinente, de modo que la declaración solicitada afectaría a todos los
departamentos que componen el edificio construido sobre el sitio en cuestión.
Séptimo: Que, por consiguiente, en la sentencia atacada debió concederse la declaración
perseguida, en la medida en que concurren todos los requisitos legales para tales efectos y,
al no hacerlo, se ha infringido el artículo 141 del Código Civil, por falsa aplicación,
quebrantamiento con influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, desde que condujo a
rechazar
una
solicitud
de
declaración
de
bien
familiar
procedente.
Por estas consideraciones y de acuerdo con lo previsto en los artículos 63 de la ley Nº
19.968 y 764, 765, 767, 771, 772, 783 y 785 del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin
costas, el recurso de casación en el fondo deducido por la demandante, contra la sentencia
de cinco de diciembre de dos mil ocho, la que, en consecuencia, se invalida y se la
reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista, separadamente.
Redacción
a
cargo
de
la
Ministra,
señora
Sonia
Araneda
Briones.
Regístrese.
Pronunciado por la Sala de Verano, integrada por los Ministros señores Milton Juica A.,
Jaime Rodríguez E., señoras Gabriela Pérez P., Sonia Araneda B. y señor Carlos
Kunsemuller L. No firman, no obstante haber estado en la vista de la causa y acuerdo del
fallo el Ministro señor Rodríguez por estar con licencia médica y la Ministro señora Araneda
por estar en comisión de servicios. Santiago, 19 de febrero de 2009.
6
Autorizada
por
la
Secretaria
de
Rol
esta
Corte
señora
Carola
Herrera
Nº
Santiago,
diecinueve
de
Brummer.
454–2009.
febrero
de
dos
mil
nueve.
Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se
dicta
la
sentencia
de
reemplazo
que
sigue.
Vistos:
Se reproduce al fallo en alzada, con excepción de su fundamento sexto, el que se elimina.
Y
teniendo
en
su
lugar
y,
además,
presente:
Primero: Los fundamentos del fallo invalidatorio que antecede, los que para estos efectos se
tienen
por
expresamente
reproducidos.
Segundo: Que en nada obsta a la declaración de bien familiar del departamento Nº 301,
ubicado en el edificio construido en calle Salesianos Nº 1140, la circunstancia que este último
no se encuentre subdividido y aparezca inscrito como un sitio en el Registro de Propiedades
del Conservador de Bienes Raíces, por cuanto este último debe limitarse a subinscribir la
presente sentencia declarativa, al margen de la inscripción del sitio respectivo, de modo que
se entienda que es el departamento Nº 301 del edificio construido en Salesianos Nº 1140,
ubicado en el sitio cuya inscripción allí se registra, el que constituye bien familiar.
Por estas consideraciones y lo dispuesto, además, en el artículo 63 de la ley Nº 19.968, se
revoca, sin costas del recurso, la sentencia apelada de veintisiete de octubre de dos mil ocho
y, en su lugar, se decide que se accede a la solicitud formulada por doña Elizabeth Alicia
Navarrete Vásquez, en consecuencia, se declara como bien familiar el departamento Nº 301,
del edificio construido en Salesianos Nº 1140, ubicado en el sitio de calle Las Mercedes
frente al Llano Subercaseaux y de cuya inscripción informó el Conservador de Bienes Raíces
en estos autos, quien procederá a hacer la anotación marginal pertinente.
Redacción
a
cargo
de
la
Ministra,
Regístrese
señora
Sonia
y
Araneda
Briones.
devuélvanse.
Pronunciado por la Sala de Verano, integrada por los Ministros señores Milton Juica A.,
Jaime Rodríguez E., señoras Gabriela Pérez P., Sonia Araneda B. y señor Carlos
Kunsemuller L. No firman, no obstante haber estado en la vista de la causa y acuerdo del
fallo el Ministro señor Rodríguez por estar con licencia médica y la Ministro señora Araneda
por estar en comisión de servicios. Santiago, 19 de febrero de 2009.
Autorizada
por
la
Secretaria
de
esta
Corte
7
señora
Carola
Herrera
Brummer.
Rol Nº 454–2009
8