(100) 08 de mayo de 2009

REPÚBLICA DE COLOMBIA
MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DEL SISTEMA DE PARQUES
NACIONALES NATURALES
RESOLUCIÓN NÚMERO
(100) 08 de mayo de 2009
“POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN, SE
CONCEDE EL DE APELACIÓN Y SE ADOPTAN OTRAS DETERMINACIONES”
La Directora General de la Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques
Nacionales Naturales, en ejercicio de sus facultades legales, en especial las
otorgadas por el Decreto Ley 2811 de 1974, el Decreto 622 de 1977, el Decreto
1594 de 1984, la Ley 99 de 1993, el artículo 19 numeral 12 del Decreto Ley 216 de
2003 y
CONSIDERANDO
Que mediante Resolución No. 0137 del 21 de julio de 2008, la Unidad
Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales declaró al
señor JORGE HERNÁN CASTAÑO SARMIENTO identificado con la C. C No.
7.550.279 de Armenia, responsable del siguiente cargo: Rellenar con material
coralino y escombro un área de 289 mts2, construir un kiosko con techo de palma
de 9 m x 4 m, una vivienda de dos niveles de aproximadamente 628 mts2 y una
terraza de madera inmune, construcciones ubicadas en el canal de “SAL SI
PUEDES” al oeste de la Isla Tintipán, dentro del PNN Los Corales del Rosario y
de San Bernardo, y le impuso multa de cien (100) salarios mínimos legales
mensuales vigentes.
Que el citado acto administrativo fue notificado en forma personal al señor JORGE
HERNÁN CASTAÑO, identificado con la C. C No. 7.550.279 de Armenia, el día 23
de julio de 2008.
Que de conformidad con la constancia remitida a esta Coordinación por el
Profesional Universitario del Parque Nacional Natural Los Corales del Rosario y de
San Bernardo, el señor JORGE HERNÁN CASTAÑO el día 29 de agosto de 2008,
interpuso recurso de reposición y en subsidio el de apelación en contra de la
Resolución No. 0137 de julio 21 de 2008.
Que el recurrente en su escrito expresó:
“CADUCIDAD
Por haberse impuesto una sanción con posterioridad a la ocurrencia de la caducidad prevista en el
Art. 38 CCA.
…
Es evidente que las obras además resultan ser anteriores al 21 de diciembre de 2005, es decir, las
obras de reparación del muelle fueron realizadas en enero de 2005, por lo que al momento de notificar
la providencia sancionatoria antes mencionada, habían trascurrido mas de tres años.
…
Además, la única prueba que aduce el despacho para medir con aproximación el tiempo de
construcción de la vivienda en una foto aérea en el año 2004 y no menciona el mes, que es incierto
para determinar la fecha de remodelación interior de la vivienda…”.
RESOLUCIÓN NÚMERO 100
DE 08 DE MAYO DE 2009
Hoja No. 2
Por lo tanto la caducidad esta dada porque los tres años de producido el acto se deben contar desde el
año 2004, según la misma resolución recurrida, que bien puede ser en el mes de enero, febrero u otro
mes de este año y la facultad para imponer sanciones caduca a los tres años.
…
INSUFICIENCIAS EN LA PRUEBA TÉCNICA:
Por otra parte, se afirma que las construcciones se adelantaron en la zona de playa y bajamar, lo cual
no se demuestra en el Informe, ya que es necesario realizar un estudio topográfico, con curvas de
nivel y estudio de mareas, lo cual no se realizó, llevando a la Oficina Jurídica de la Unidad de
Parques a conclusiones erróneas, ya que era necesario determinar los terrenos de bajamar y su área de
forma precisa, de acuerdo con la definición el Art. 167 del Decreto Ley 2324 de 1984 (…)
Se ignora en el Informe que en el sitio de las construcciones se encuentran una formación
geomorfológico, caracterizada por la presencia de terrazas coralinas y por lo tanto nos e puede
aseverar que las líneas de mareas medias llegan y sobrepasan los sitios de construcción de las
cabañas.
En relación con las construcciones adelantadas no se expresa que las actividades constructivas que se
venían realizando correspondían a mejoramiento de construcciones existentes, dando a entender que
son construcciones nuevas, lo cual no corresponde a la realidad.
(…) En síntesis, se puede afirmar que el Informe de Inspección presentado no es prueba que permita a
la Oficina Jurídica la imposición de una multa, por carecer de elementos técnicos serios que admitan
un análisis para saber con certeza si las actividades realizadas son infractoras de alguna norma
jurídica (…)”.
Que con fundamento en lo anterior, la Unidad Administrativa Especial del Sistema
de Parques Nacionales Naturales, mediante Auto N. 164 del 11 de septiembre de
2008, decretó y ordenó la práctica de oficio que se describe a continuación:

“Aclaración de los conceptos técnicos remitidos mediante oficios PNN COR 000777 de 13 de octubre
de 2006 y PNN COR 00599 de 7 de mayo de 2008 en el sentido de señalar si las construcciones a
que hace referencia la Resolución 137 de 21 de julio de 2008 se encuentran dentro o fuera del Parque
Nacional Natural Los Corales del Rosario y si las mismas son construcciones nuevas o mejoras a las
existentes, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del presente auto”.
Que en cumplimiento a lo ordenado por el citado auto N.164 de 2008, se emite el
Concepto Técnico PNN COR del 17 de noviembre de 2008, el cual expresa:
CONSTRUCCIONES A LAS QUE HACE REFERENCIA LA RESOLUCIÓN N. 137 DEL 21 DE JULIO
DE 2008:
1.
2.
Muelle de madera inmunizada construido sobre 35 pilotes de concreto forrados en plástico con kiosco
de madera con techo de palma.
Construcción de vivienda de dos niveles y una terraza de madera inmunizada.
…
CONSTRUCCIONES Y RECOMENDACIONES
Las construcciones existentes en el predio, se encuentran en zona inundable o en terreno de bajamar por
lo cual se presume que se encuentran ubicados en jurisdicción del PNNCRSB, ya que la competencia del
PNN llega hasta el nivel de más alta marea.
La fecha de construcción del muelle no pudo ser determinada durante la inspección y tampoco en
indagaciones con nativos del archipiélago de San Bernardo, sin embargo, se puede mencionar que al
momento de tomar las fotografías aéreas anexas a este documento (Año 2004), ya existía.
Referente a la construcción de dos niveles y una terraza de madera inmunizada construcción reportada en
el Acta de visita N. 1310 del 29 de septiembre de 2005, corresponde a una obra nueva en jurisdicción del
PNNCRSB (Año 2005), con las características descritas en las medidas preventivas enunciadas en los
antecedentes. La cual fue terminada haciendo caso omiso las medidas preventivas impuestas por
funcionarios del PNNCRSB. Adicionalmente, de acuerdo al Acta de Decomiso Preventivo del 13 de
octubre de 2005, fue decomisada una madera y entregada en calidad de secuestre depositario al señor
UBADEL ROCHA, identificado con cédula de ciudadanía No. 19.531.063; madera que fue utilizada en la
culminación de la estructura en cuestión.…”.
RESOLUCIÓN NÚMERO 100
DE 08 DE MAYO DE 2009
Hoja No. 3
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN FÁCTICA
El escrito de recurso presentado va dirigido a obtener “la NULIDAD DE LA
RESOLUCIÓN Nº. 0137 DEL 21 DE JULIO DE 2008 “Por la cual se impone sanción y se
adoptan otras determinaciones”. Del predio LA CARBONERA ubicado en la Isla Tintipán
del Archipiélago de San Bernardo Jurisdicción del Distrito Turístico de Cartagena de Indias
Departamento de Bolívar…De no prosperar la PETICIÓN PRINCIPAL de Nulidad
solicito revocar los artículos primero, tercero, cuarto, quinto, sexto y décimo de la
Resolución Nº. 0137 del 21 de julio de 2008 mediante la cual se resolvió la investigación”.
Que como fundamento de las citadas pretensiones se citó la figura de la
caducidad de la acción sancionatoria y la violación al debido proceso por
presuntamente ser juzgado dos veces por el mismo hecho.
Ahora bien, previo a la decisión que en derecho corresponda, este despacho se
permite hacer las siguientes consideraciones:
Ante la figura de la caducidad el recurrente expresa que la misma se funda en el
hecho de haberse impuesto una sanción con posterioridad a la ocurrencia de la
caducidad prevista en el artículo 38 del C.C.A. Al respecto, deben observarse
varias situaciones a saber:
En primera medida, las obras que se realizaron; esto es, la construcción de un
muelle del cual se desconoce la fecha de construcción, y motivo por el cual se
exoneró al señor Jorge Hernán Castaño en la resolución sanción, seguidamente la
de una vivienda y demás bienes en el predio La Carbonera, la cual, tal y como lo
menciona el Concepto Técnico ordenado por el Auto N. 164 del 11 de septiembre
de 2008, resulta ser una obra nueva.
Bajo los anteriores parámetros, y teniendo en cuenta que el hecho objeto de la
sanción resulta ser la construcción de la vivienda, la terraza y demás obras, este
Despacho dando aplicación a los términos legales establecidos en el artículo 38
del CCA que expresa:”…. CADUCIDAD RESPECTO DE LAS SANCIONES. Salvo disposición
especial en contrario, la facultad que tienen las autoridades administrativas para imponer sanciones caduca a
los tres (3) años de producido el acto que pueda ocasionarlas”, encuentra que desde la época de
conocimiento de los hechos por parte de la autoridad (Unidad Administrativa
Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales UAESPNN), es decir,
desde el 23 de julio de 2005 hasta la fecha de imposición de la sanción, 21 de
julio de 2008, no se configuró la caducidad, motivo por el cual en primera medida
no resulta ser aplicable la causal esgrimida por el recurrente, aún mas si se tiene
en cuenta que el objeto sobre el cual se impone la sanción resulta ser una obra
nueva de la cual se establece una fecha de construcción.
En ese sentido, el Consejo de Estado, en sentencia No. 11869 del 15 de junio de
2001 de la sección cuarta, con ponencia de la Doctora Ligia López, se ha
expresado que con la expedición del acto sancionatorio dentro del término de los
tres (3) años es suficiente para determinar que se ha surtido oportunamente la
actuación, motivo por el cual en el presente caso resulta evidente que, desde la
época de ocurrencia de los hechos hasta la fecha de la imposición de la sanción
(fechas antes mencionadas) no se configuró la caducidad alegada por el
recurrente, motivo por el cual este Despacho adoptará la decisión que en derecho
corresponde.
De igual forma, sostiene el citado tribunal que cuando se cause un daño continuo
al medio ambiente, no se aplica el artículo 38 del Código Contencioso
Administrativo, “cuando los daños se van causando día a día, esto es, en forma de tracto
sucesivo, el término de caducidad no se agota mientras los daños se sigan produciendo. En
esta materia la Sala hace suya la perspectiva doctrinaria que el Dr. Tomás Ramón
RESOLUCIÓN NÚMERO 100
DE 08 DE MAYO DE 2009
Hoja No. 4
Fernández maneja en su conferencia: “El Contencioso Administrativo y la responsabilidad
del Estado”. Abeledo Perrot, pag. 105 en la cual se lee: “el plazo no empieza a correr en
tanto lo daños que se sigan produciendo por mucho que sea el tiempo trascurrido desde que
tuvo lugar el hecho que los desencadenó. PLAZO NO EMPIEZA A CORRER EN
TANTO LOS DAÑOS QUE SE SIGAN PRODUCIENDO POR MUCHO QUE SEA
EL TIEMPO TARSCURRIDO DESDE QUE TUVO LUGAR EL HECHO QUE LOS
DESENCADENÓ”.
Por otra parte, con referencia a la presunta violación al debido proceso por
presuntamente ser juzgado dos veces por el mismo hecho, este despacho se
permite reiterar al recurrente lo manifestado por este Despacho mediante la
Resolución sanción N. 137 del 21 de julio de 2008, en el sentido de “la
investigación adelantada en la Fiscalía es independiente de la adelantada por la Unidad de
Parques, toda vez que en ésta se revisa la conducta frente a las normas que rigen el sistema
de parques nacionales en tanto que aquella tiene por objeto determinar si existe o no una
conducta que constituya delito, los bienes jurídicos tutelados son diferentes”.
Por tal motivo, la investigación de carácter administrativo sancionatorio que adelanta la
Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales es
independiente de la que en su momento adelantó la Fiscalía”.
En consecuencia, este despacho encuentra infundados los argumentos
expresados por el recurrente y no tendrá en cuenta los mismos.
Conforme a lo anterior y, visto el material probatorio allegado mediante concepto
técnico ordenado por el auto N. 164 del 11 de septiembre de 2008, este despacho
encuentra que no le asiste razón alguna al señor Jorge Castaño en sus peticiones,
toda vez que se encuentra plenamente comprobado que la sanción impuesta
recayó sobre una construcción nueva y la misma (la sanción) fue impuesta dentro
de los términos establecidos por lo ordenado en la ley y la jurisprudencia.
Atendiendo a que la decisión adoptada a través de la citada resolución sanción N.
137 del 21 de julio de 2008, es acorde a derecho, este despacho no encuentra
argumento alguno para modificar la sanción impuesta mediante la resolución en
cita, motivo por el cual en la parte resolutiva se adoptará la decisión que en
derecho corresponda.
En merito de lo expuesto,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes la Resolución 0137 de
28 de julio de 2008, de conformidad a lo expuesto en la parte motiva de la
presente resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO: Conceder el recurso de apelación interpuesto por el
señor JORGE HERNAN CASTAÑO, a través del escrito radicado el 29 de agosto
de 2008.
PARÁGRAFO: Para el efecto, se remitirá el expediente 025-05 sancionatorio al
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial.
RESOLUCIÓN NÚMERO 100
DE 08 DE MAYO DE 2009
Hoja No. 5
ARTÍCULO TERCERO: Notificar el contenido de la presente resolución al señor
JORGE HERNAN CASTAÑO, identificado con la cédula de ciudadanía N.
7.550.279 de Armenia de forma personal o en su defecto por edicto.
PARÁGRAFO: La notificación personal o en su defecto por edicto se efectuará de
conformidad con lo establecido en el artículo 213 del Decreto 1594 de 1984, en
concordancia con los artículos 44 y 45 del Código Contencioso Administrativo.
ARTÍCULO CUARTO: Enviar copia de la presente actuación al Administrador del
Área del Parque Nacional Natural Los Corales del Rosario y de San Bernardo, a la
Dirección Territorial Caribe, a la Subdirección Técnica de la Unidad Administrativa
Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales, a la Dirección Seccional
Cartagena de la Fiscalía General de la Nación - C.T.I., a la Corporación Autónoma
Regional del Canal del Dique - CARDIQUE y a la Dirección General Marítima DIMAR Capitanía de Puerto de Cartagena, para lo de su competencia.
ARTÍCULO QUINTO: Ordenar la publicación de la presente resolución en la
Gaceta Oficial Ambiental de conformidad con lo dispuesto en el artículo 71 de la
Ley 99 de 1993.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE,
Dado en Bogotá, D.C., a los 08 de mayo de 2009
FDO
JULIA MIRANDA LONDOÑO
Directora General
Proyectó: Héctor Ramos
Revisó: Juan Manuel Sabogal – Coordinador Grupo Jurídico
Constanza Atuesta – Asesora Dirección General
Exp. 025-05 Sancionatorio
Mis Docs/Héctor Ramos/ Cto 2009/ Proyectos/ Exp. 2005/ exp. 025/recurso reposición