AP61-D-2011-408 (TDJ-SI-2012-262) 13-11-2012

República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 13 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000408
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
Expediente N° AP61-D-2011-000408
En fecha trece (13) de diciembre de 2011, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.)
de la Jurisdicción Disciplinaria Judicial, denuncia interpuesta por la ciudadana IVETTE SUMAYA PÉREZ, titular de la cédula
de identidad N° V-8.822.585, en su carácter de representante legal del ciudadano JUAN URJELLES ESCALONA, titular de
la cédula de identidad N° V-11.054.687, contra la ciudadana LORENZA DOMÍNGUEZ DE PONCE, titular de la cédula de
identidad N° V-10.314.329, en su carácter de Jueza a cargo del Juzgado Militar Cuarto de Control del Estado Vargas con
sede en Macuto; designándosele la nomenclatura AP61-D-2011-000408.
En fecha quince (15) de diciembre de 2011, la Oficina de Sustanciación de la Jurisdicción Disciplinaria Judicial dio entrada a
la denuncia interpuesta, acordando proseguir con la investigación de los hechos, con el objeto de recabar los elementos
indiciarios dentro de un lapso no mayor a treinta (30) días hábiles, previsto en el numeral 6 de la III parte, correspondiente a
las “Normas Generales” del Manual de Normas y Procedimientos de la Oficina de Sustanciación, publicado en Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.797 de fecha 10 de noviembre de 2011, así como elaborar el informe
sobre la procedencia o no para iniciar el respectivo procedimiento disciplinario judicial.
En fecha diez (10) de enero de 2012, la ciudadana Ivette Sumaya Pérez en su carácter de denunciante, consignó ante la
Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de la Jurisdicción Disciplinaria Judicial, una ampliación de la
denuncia presentada por su persona en fecha trece (13) de diciembre de 2011.
En fecha dieciocho (18) de enero de 2012, la ciudadana Ivette Sumaya Pérez antes identificada, consignó ante esta Unidad
de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.), una ratificación de la denuncia que presentó en fecha trece (13) de
diciembre de 2011.
Mediante oficio CDJ/OS/ N° 00108-2012, de fecha veinticinco (25) de enero de 2012, la Oficina de Sustanciación de esta
Jurisdicción Disciplinaria Judicial solicitó al Magistrado Presidente del Circuito Judicial Penal Militar y Corte Marcial,
ciudadano G/D Francisco Eduardo Rivas Rodríguez, copias certificadas de lo siguiente:
1.- Expediente signado con el N° CJPM-TM4C-031-2011, nomenclatura del Juzgado Militar Cuarto de Control del Estado
Vargas con sede en Macuto.
2.- Actuaciones del Libro Diario desde el auto de entrada del expediente antes mencionado hasta la consignación del acto
conclusivo.
3.- Cómputo de días de despacho transcurridos desde el abocamiento de la Jueza al conocimiento de la precitada causa
hasta la presente fecha.
En fecha siete (7) de febrero de 2012, la ciudadana Ivette Sumaya Pérez en su carácter de denunciante, consignó ante la
Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de la Jurisdicción Disciplinaria Judicial, diligencia solicitando
se oficie al Servicio de Administración, Identidad, Migración y Extranjería (SAIME) a los efectos de verificar si las ciudadanas
Lorenza Domínguez y Lariza Theis Ferrer se encuentran fuera del territorio nacional. En este mismo acto, solicitó copia
simple y certificada del folio noventa y nueve (99) de la única pieza del presente expediente.
En fecha ocho (8) de febrero de 2012, la denunciante anteriormente identificada, consignó ante esta Jurisdicción
Disciplinaria Judicial, diligencia donde notifica del cambio de nomenclatura del expediente llevado por la Jurisdicción
Especial Militar signado con el N° CTPM-TM4C-206-11 y sea solicitada copia certificada del cuaderno especial de
recusación de las incidencias N° CJPM-TM4C-001-2011 y N° CJPM-TM4C-002-2011.
Nº de Folios:
18
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.21 PM
Página:
1
de
12
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 13 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000408
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
En fecha dieciséis (16) de febrero de 2012, la ciudadana Pérez en su condición de denunciante, consignó ante esta
Instancia Disciplinaria, diligencia consignando copia de la solicitud de Avocamiento ante la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, y comunicación dirigida a la Procuraduría General de la República.
Cumplido el trámite correspondiente a la investigación, la Oficina de Sustanciación, en fecha veintidós (22) de febrero de
2012, elaboró el correspondiente informe agregándolo al expediente.
En fecha veintitrés (23) de febrero de 2012, la Oficina de Sustanciación libró oficio CDJ/OS N° 00381-2012 remitiendo el
expediente al Tribunal Disciplinario Judicial, con el correspondiente informe.
En fecha veintinueve (29) de febrero de 2012, el Tribunal Disciplinario Judicial recibió la presente causa, signada con el N°
AP61-D-2011-000408, constante de una (1) pieza contentiva de ciento cincuenta y nueve (159) folios útiles, proveniente de
la Oficina de Sustanciación y según distribución aleatoria llevada por el Sistema de Gestión Judicial se designó como
ponente, a la Jueza Jacqueline Sosa Mariño, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
I
DE LA DENUNCIA
En fecha trece (13) de diciembre de 2011, la ciudadana IVETTE SUMAYA PÉREZ, titular de la cédula de identidad N° V8.822.585, en su carácter de representante legal del ciudadano JUAN URJELLES ESCALONA, titular de la cédula de
identidad N° V-11.054.687, consignó ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de esta
Jurisdicción, denuncia interpuesta contra la ciudadana LORENZA DOMÍNGUEZ DE PONCE, en su condición de Jueza a
cargo del Juzgado Militar Cuarto de Control del Estado Vargas con sede en Macuto; la cual es del tenor siguiente:
“(…) PRIMERO: La actuaciones del Tribunal en el mencionado juicio militar, se inician como consecuencia de haberse
tenido la noticia en la madrugada del día 28 de septiembre de 2011, de la ausencia de una avioneta siglas YV-1498 del
lugar que ocupaba en el estacionamiento asignado en el Aeropuerto Internacional de Maiquetía, denominado Rampa
Auxiliar N° 4, lo que dio inicio inmediatamente a la actuación de la Fiscalía General de la República por medio del Fiscal
especial en materia aeronáutica y la Fiscalía Militar, siendo esta quien ha pretendido tenerse como competente para la
investigación de este asunto, bajo el amparo de la pre calificación de varios ilícitos penales de naturaleza militar.
SEGUNDO: Se inician seguidamente las investigaciones de rigor por los cuerpos de investigación DIVISION DE CONTRA
INTELIGENCIA MILITAR, siendo que ese mismo día en la aurora matutina fueron capturados en “FLAGRANCIA”, once
funcionarios militares y civiles que laboraban en ese espacio del aeropuerto donde estaba estacionada la aeronave, todas
estas personas pertenecientes a los servicios de Operaciones y Seguridad Aeroportuaria, incluyendo el jefe de Seguridad y
Operaciones del Aeropuerto Internacional de Maiquetía, Coronel Víctor José Rodríguez García, quien desde aquella
oportunidad se encuentra imputado y goza del beneficio de ser juzgado en libertad (…)
(…) Omissis (…)
TERCERO: A escazas (sic) horas de la desaparición de la avioneta, esta fue localizada al sur del estado Apure y se designo
(sic) una comisión técnica para evaluar daños y realizar las reparaciones que fueran necesarias para lograr su recuperación.
Mis defendidos de hoy, los oficiales de la Fuerza Armada Nacional Capitán JUAN URJELLES, Capitán JUAN DIEGO
PEREZ GUEDEZ y el Sargento Primero JOSE GREGORIO HIDALGO, todos fueron integrantes del equipo técnico de
mecánica especializada, quienes fueron escogidos por sus meritos (sic) y
Nº de Folios:
18
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.21 PM
Página:
2
de
12
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 13 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000408
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
capacidades destacadas en sus labores cada uno en su especialidad (…)
(…) Omissis (…)
(…) permaneciendo por espacio de cuatro días en labores intensas de recuperación técnica de la aeronave por daños que
esta había sufrido en el aterrizaje, lograron su cometido y la avioneta pudo volar hasta la ciudad de Caracas. De manera
intempestiva al regresar a su misión y al llegar a la Base Aérea de la Carlota, después de haber sido objeto del
reconocimiento militar a su esfuerzo, mis patrocinados fueron blanco de una tenaz persecución en su contra, que llegó a un
punto culminante , cuando ese mismo día de su regreso y en horas de la tarde, por medio de una inaceptable y abusiva
maniobra y artimañas realizadas por funcionarios de la Dirección de Contrainteligencia Militar, y avalada por el Coronel José
Luis Parra Sosa, jefe de Grupo 5, se consumo (sic) el “secuestro” y captura del Capitán JUAN RAFAEL URJELLES
ESCALONA, quien fue salvajemente torturado, maltratado y obligado a firmar documentos en blanco a manera de
espontáneas declaraciones, forzado a hacerlo en horas de la noche en los sótanos del cuerpo de inteligencia militar y bajo
fuertes maltratos y bajo amenazas de siembra de droga a su familia (…)
(…) Omissis (…)
CUARTO: Desde el momento en que fueron “detenidos” e incomunicados en los sótanos de la Dirección de Inteligencia
Militar, los capitanes Juan Rafael Urjelles, Juan Diego Pérez Guedez y el Sargento José Gregorio Hidalgo, estos estuvieron
privados e imposibilitados de comunicarse con abogado de su confianza, pues a pesar de la insistencia en solicitar un
entrevista con abogados, a los detenidos no se les permitió realizar la llamada para ejercer su derecho constitucional,
causando en consecuencia esta situación una gran angustia en el seno de sus familias a quienes daban por desaparecidos.
(…) Omissis (…)
QUINTO: Varios días después, y ya vencido el lapso de los 30 días de la investigación más los 15, donde el tribunal liderado
por esta señora, acordó una prorroga (sic) fuera del lapso solicitada por fiscalía militar. Finalmente los procesados pudieron
designar abogados privados de su confianza por medio de un escrito entregado el día 10 de noviembre de 2011, al Coronel
Carlos Yánez Director de la Cárcel de Ramo Verde y los abogados permanecieron esperando que tal escrito fuese enviado
al Tribunal Militar. En vista del retardo perjudicial que se estaba causando, los abogados quienes permanecieron por mas
(sic) de 10 días inmovilizados en espera de un inútil trámite para poder juramentarse ante el Tribunal Militar, nos
presentamos en el Tribunal Militar el día 21 de noviembre de 2011, bajo el amparo del artículo 139 del Código Orgánico
Procesal Penal (…)
(…) Omissis (…)
SEXTO: Pero si resulta grave este retardo, no lo es mas la situación subsiguiente, cuando a pesar de haberle solicitado a la
Juez, el traslado inmediato de los procesados para conocer por lo menos las actuaciones emprendidas por el Tribunal, se
realizaron dilaciones injustificadas y a la fecha del día de hoy, todavía los procesados no han podido ver las actas del
Tribunal y mucho menos las actuaciones de la investigación fiscal para saber por que se les acusa, que por decir algo, la
defensa a penas (…) ha tenido oportunidad de revisarlas, a pesar de las inasistencias e incomodidades, por los desmanes y
arbitrariedades de esta juez militar (…)
(…) Omissis (…)
SEPTIMO: Debo insistir, que desde el primer día que pude ir al Tribunal le solicite (sic) a la Juez que me permitiera revisar
el Libro Diario del Tribunal y mi pedimento fue “negado” rotundamente con el argumento ya indicado, de recibir órdenes. La
importancia de revisar el Libro Diario tenía la legítima finalidad de corroborar,
Nº de Folios:
18
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.21 PM
Página:
3
de
12
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 13 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000408
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
que dado el vencimiento del lapso de 45 días de detención de mis defendidos, si reposaban las actuaciones de la fiscalía
militar y el supuesto acto conclusivo que para la fecha ya debía reposar en el expediente.
(…) Omissis (…)
Revisamos el expediente y no encontramos antes de nuestra última actuación, que fue la juramentación y nuestras
diligencias, el que existiera en los folios previamente el escrito de los Fiscales Militares contentivo de algún Acto Conclusivo.
Ante este hallazgo, procedimos inmediatamente a solicitar la libertad de nuestros patrocinados.
(…) Omissis (…)
OCTAVO: Por cierto que hablando de la prorroga, (sic) que debió ser solicitada por los fiscales en el lapso de cinco días
antes del vencimiento de los 30 acordados por la norma, me pude enterar por boca de la Juez, que ella ya había recibido la
solicitud de prorroga (sic) en tiempo hábil y que no tenia (sic) obligación de convocar una audiencia para acordarla y en
consecuencia ella ya había acordado los 15 días adicionales. El asunto ahora es que, a la presente fecha, encontramos que
el tribunal afirma que recibió la acusación en tiempo hábil y al insistir en verificar las ocurrencias del tribunal por medio del
Libro Diario, finalmente me fue entregado un “supuesto Libro Diario del Tribunal” que no es tal, ya que lo que se me enseño,
(sic) fue una carpeta con folios desglosables, unidos por un gancho metálico y cada hoja esta (sic) impresa en computadora
con tinta nueva, foliatura nueva, y puede ser colocada, removida, elaborada con toda discrecionalidad. Esta es la realidad
de lo que esta (sic) sucediendo en este Tribunal Militar Cuarto de Control, bajo la rectoría de la abogada LORENZA
DOMINGUEZ de PONCE.
NOVENO: Si lo narrado hasta aquí no pareciera suficiente debo decir y afirmar, tal como es un hecho cierto, que ya el
Tribunal me notifico (sic) que el día miércoles próximo 14 de diciembre de 2011, esta (sic) fijada la audiencia preliminar con
motivo de la Acusación presentada por los Fiscales Militares y hasta la fecha, aún a mis patrocinados no se les ha llevado
de traslado hasta la sede del Tribunal Militar Cuarto de Control, para revisar conjuntamente conmigo las actuaciones del
proceso, las actas procesales, ni las actuaciones de fiscalía. Esto no es ficción ciudadanos Magistrados, esto es lo que esta
(sic) ocurriendo, en este preciso momento bajo la rectoría de la mencionada Juez Militar.
DECIMO: Hay un suceso de importancia trascendente y es el siguiente: En la Cárcel Militar de Ramo Verde, se trata de
ejecutar los traslados, supuestamente ordenados por el Tribunal, pero no se les muestra a los internos, no solo a los
abrigados nuestros, sino a otros, la boleta emitida por el Tribunal Militar. Esto llevó al colmo que la pasada semana, ante la
negativa de salir al exterior de la cárcel, bajo un supuesto traslado ordenado verbalmente por el director de CENAPROMIL,
coronel Carlos Yánez, mis patrocinados fueron merecedores de una sanción disciplinaria por parte del Coronel Director,
quien les impuso la sanción de confinamiento en una celda de Castigos, bajo el supuesto de haberse negado a cumplir una
orden (…)”
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
I.- En primer lugar, debe este Tribunal Disciplinario Judicial pasar a analizar su competencia para conocer de la presente
causa; y, en tal sentido debe señalar:
En fecha 6 de agosto de 2009 fue publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.236 el
Código de Ética del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, reformada parcialmente según Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela N° 39.493 de fecha 23 de agosto de 2010, el cual en su Capítulo V establece
Nº de Folios:
18
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.21 PM
Página:
4
de
12
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 13 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000408
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
la competencia en materia disciplinaria sobre los Jueces o Juezas de la República, siendo que en sus artículos 2 y 39 prevé:
“Artículo 2: El presente Código se aplicará a todos los jueces y todas las juezas dentro del territorio de la República
Bolivariana de Venezuela. Se entenderá por juez o jueza todo aquel ciudadano o ciudadana que haya sido investido o
investida conforme a la ley, para actuar en nombre de la República en ejercicio de la jurisdicción de manera permanente,
temporal, ocasional, accidental o provisoria…”
“Artículo 39. Los órganos que en el ejercicio de la jurisdicción tienen la competencia disciplinaria sobre los jueces o juezas
de la República, son el Tribunal Disciplinario Judicial y la Corte Disciplinario Judicial, los cuales conocerán y aplicarán en
primera y segunda instancia, respectivamente, los procedimientos disciplinarios por infracción a los principios y deberes
contenidos en este Código (…)”
Ahora bien, vista la denuncia interpuesta por la ciudadana Ivette Sumaya Pérez, en su carácter de representante legal del
ciudadano Juan Urjelles Escalona, contra la ciudadana Lorenza Domínguez de Ponce, en su condición de Jueza a cargo del
Juzgado Militar Cuarto de Control del Estado Vargas con sede en Macuto; en atención a la presunta infracción a los
principios y deberes contenidos en el Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, siendo que, se ventila
una denuncia realizada contra una Jueza de la República; este Órgano Jurisdiccional se declara competente para conocer
de la presente causa, de conformidad con el artículo 2 del referido Código de Ética, en concordancia con el artículo 39
ejusdem. Así se declara.
II.- En segundo lugar, siendo la oportunidad procesal para que esta Instancia Disciplinaria emita pronunciamiento en torno a
la admisibilidad de la denuncia interpuesta, a tenor de lo previsto en los artículos 54 y 55 del Código de Ética del Juez
Venezolano y la Jueza Venezolana, observa este Órgano Jurisdiccional que, realizado el análisis preliminar respectivo, la
denuncia in comento cumple con los requisitos exigidos en el artículo 54 del referido Código; y, por cuanto en la misma no
se verifican los supuestos de inadmisibilidad previstos en el artículo 55 ejusdem, este Tribunal Disciplinario Judicial ADMITE
cuanto ha lugar en derecho la denuncia interpuesta. Así se declara.
III.- En tercer y último lugar, se hace necesario para este Tribunal Disciplinario, resaltar lo establecido en el informe emitido
por la Oficina de Sustanciación en cuyo capítulo signado “VI Conclusiones”, expuso lo siguiente:
“…Se desprende de las actas que conforman el presente expediente, signado con el N° AP61-D-2011-000408, relacionada
con la denuncia interpuesta por la ciudadana YVETTE SUMAYA PEREZ ESTRADA, titular de la cédula de identidad N°
8.822.585, en su carácter de defensora del ciudadano JUAN URJELLES ESCALONA, portador de la cédula de identidad N°
11.054.687, ampliamente identificado en autos, en contra de la ciudadana LORENZA DOMINGUEZ DE PONCE, en su
condición de JUEZA DEL JUZGADO MILITAR CUARTO DE CONTROL DEL ESTADO VARGAS CON SEDE EN MACUTO,
en la tramitación de la causa N° CJPM-TM4C-031-2011 (Presunta comisión de los Delitos Militares de Sustracción de
Efectos pertenecientes a la Fuerza Armada Nacional, Traición a la Patria y contra el Decoro Militar). Ahora bien, es
imperioso señalar que este Órgano Instructor en fecha 25 de enero de 2012,libró ofició N° 00108-2012 al ciudadano G/D
FRANCISCO EDUARDO RIVAS RODRIGUEZ, MAGISTRADO PRESIDENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL MILITAR
Y CORTE MARCIAL, solicitando la colaboración para que proceda remitir los elementos indiciarios que permitan la emisión
del informe correspondiente en el caso que nos ocupa; no obstante visto que hasta la presente no se han recibido las
resultas de tales requerimientos situación que imposibilita emitir opinión en cuanto a la veracidad o falsedad de los hechos
denunciados contra la ciudadana LORENZA DOMINGUEZ DE PONCE, en su condición de JUEZA DEL JUZGADO
MILITAR CUARTO DE CONTROL DEL ESTADO VARGAS CON SEDE EN MACUTO, del caso in comento. En
consecuencia, por cuanto en esta misma fecha precluye el lapso para la instrucción del presente asunto, se ACUERDA
remitir el expediente en el estado en que se encuentre al Tribunal Disciplinario Judicial a los fines de que decida lo
conducente…”
Nº de Folios:
18
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.21 PM
Página:
5
de
12
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 13 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000408
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
(Resaltado de este Tribunal Disciplinario)
Del informe transcrito parcialmente, se desprende que el lapso preclusivo que tenía la Oficina de Sustanciación para realizar
la investigación feneció, en virtud de que para la fecha en que fue elaborado dicho informe (22 de febrero de 2012), hasta la
presente, no se desprende de los autos que conforman este expediente judicial disciplinario, que haya habido alguna otra
actuación investigativa, que permitiese a ese Órgano Instructor realizar el informe respectivo tomando en cuenta los
elementos expuestos en la denuncia y en las pruebas obtenidas en la investigación, para que posteriormente sea remitido a
esta Instancia Judicial y proceda a pronunciarse al respecto. En tal sentido, este Tribunal de primer grado de jurisdicción
estima conveniente realizar las siguientes consideraciones:
El Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, en su artículo 60, señala lo siguiente:
“Artículo 60. El Tribunal Disciplinario Judicial decretará el sobreseimiento de la investigación cuando:
1. El hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al juez denunciado o jueza denunciada.
2. La acción disciplinaria ha prescrito o resulta acreditada la cosa juzgada.
3. La muerte del juez o jueza.
El auto razonado por el cual el Tribunal Disciplinario Judicial decrete el sobreseimiento de la investigación, tendrá consulta
obligatoria ante la Corte Disciplinaria Judicial, dentro de los cinco días de despacho siguientes”
(Resaltado de este Tribunal Disciplinario)
Como se desprende de la norma transcrita, el sobreseimiento de la causa disciplinaria puede ser decretada por parte de
este Tribunal, después de finalizada la investigación, en virtud de las causales taxativas que establece el Legislador, a
entender que: 1) El hecho objeto del proceso no se realizó o el hecho objeto del proceso no se le puede atribuir al Juez
denunciado o Jueza denunciada; o 2) La acción disciplinaria ha prescrito o resulta acreditada la cosa juzgada; o 3) muerte
del Juez o Jueza.
Ahora bien, dichas causales establecidas en el Código de Ética in comento, al ser analizadas, se desprende que al verificar
algunas de ellas dentro del proceso disciplinario, le resultaría imperioso para esta Jurisdicción Disciplinaria Judicial declarar
dicho sobreseimiento, trayendo como consecuencia la extinción del proceso jurisdiccional, en virtud de que la relación
jurídico procesal existente se extinguiría de alguna u otra forma, ya bien sea por su objeto (numeral 1 del artículo 60 del
Código); su pretensión (numeral 2 del referido artículo 60); y sus partes (numeral 3 del artículo 60), cuando es declarado el
prenombrado sobreseimiento regulado en el artículo 60 ya mencionado.
No obstante a ello, se hace necesario resaltar lo establecido en el artículo 58 del Código de Ética del Juez Venezolano y la
Jueza Venezolana, que estatuye:
“Artículo 58. El Tribunal Disciplinario Judicial procurará dar término al procedimiento, con la diligencia que el caso requiera,
en un lapso de diez hábiles contados a partir del auto de apertura de la investigación. Vencido el lapso otorgado, el Tribunal
Disciplinario Judicial deberá decidir decretar el sobreseimiento de la investigación y ordenar el archivo de las actuaciones.”
(Resaltado de este Tribunal Disciplinario)
Nº de Folios:
18
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.21 PM
Página:
6
de
12
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 13 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000408
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
Del artículo transcrito, se evidencia que el Legislador estableció otro sobreseimiento de la causa, distinto al establecido en el
artículo 60 del Código in comento y analizado supra; el cual se verifica al vencerse el lapso otorgado para la investigación
respectiva siendo que ésta última no haya finalizado o haya resultado inconclusa por parte del órgano instructor competente
para realizar la misma. En tal sentido, pueden ocurrir dos tipos de situaciones dentro del proceso disciplinario en la fase de
investigación que son: 1) La investigación realizada por la Oficina de Sustanciación haya culminado dentro del lapso
otorgado, en el cual le corresponderá a este Tribunal pronunciarse sobre si continuar con el proceso disciplinario o decretar
el sobreseimiento de la causa de conformidad con el artículo 60; y 2) La investigación realizada por el órgano instructor no
haya culminado o haya resultado inconclusa dentro del lapso acordado, en el cual este Órgano Jurisdiccional deberá
decretar el sobreseimiento establecido en el artículo 58 citado ut supra.
En ese orden de ideas, el transcrito artículo 58 establece una obligación procesal por parte de este Órgano Jurisdiccional de
Primer Grado de Jurisdicción, según la cual vencido el lapso acordado para realizar la investigación y siendo infructuosa la
misma, se “deberá” decretar el sobreseimiento de la investigación y ordenar el archivo de las actuaciones; por lo cual, se
evidencia que los sobreseimientos mencionados en el Código que rige el presente proceso, son dos tipos distintos, el
primero (regulado en el artículo 60) se encuentra supeditado a ciertas causales fácticas ajenas al proceso, pero pertinentes
para poder dictar o no una sentencia definitiva que se pronuncie sobre el fondo de la causa disciplinaria, y a la culminación
efectiva de la investigación por parte de la Oficina de Sustanciación; mientras que el segundo (regulado en el artículo 58)
opera ope legis, estando interrelacionado al proceso disciplinario, dependiendo única y exclusivamente de dos (2) factores
procesales a saber: 1) Que ocurra el vencimiento del lapso previamente otorgado para realizar la investigación; y 2) Que
dicha investigación no haya podido concluirse en la Oficina de Sustanciación, haciendo imposible la continuación del
proceso para un pronunciamiento de fondo.
Es por ello, que se considera pertinente analizar el sobreseimiento como institución procesal, para establecer qué tipo de
sobreseimiento se encuentra establecido en el artículo 58, y las características inherentes al mismo, que permitirán verificar
si surten los mismos efectos procesales analizados ut supra del sobreseimiento reglado en el artículo 60, o por el contrario,
se constituye como un sobreseimiento autónomo distinto al establecido en el artículo 60, con naturaleza y consecuencias
jurídicas diferentes.
En tal sentido, ha establecido la doctrina que el sobreseimiento, de manera amplia, consiste en una resolución judicial que
produce la suspensión del procedimiento penal o que pone fin al mismo, impidiendo en ambos casos, mientras subsista,
que dentro de dicho proceso se pronuncie sentencia por parte de un órgano jurisdiccional. Asimismo, se ha establecido de
manera más consentida por la doctrina moderna que el sobreseimiento, al provenir del verbo latino supercedere que tanto
significa como cesar en algún procedimiento, o desistir de alguna empresa, se debe establecer que “(…) sobreseer en un
proceso es decretar que se corte y quede en el estado en que se encuentra por no poder legalmente continuar (…)”. (Vid.
PALLARES, Eduardo. “La Caducidad y el Sobreseimiento en el Amparo”. Número 24 de Colección de lecturas jurídicas:
Serie manuales jurídicos. Editorial Universidad Nacional Autónoma de México. Facultad de Derecho. pp. 27-28).
De lo anterior, se desprende que el sobreseimiento es la imposibilidad que determina el legislador para continuar con el
proceso, ya bien sea de manera suspensiva o provisional, o de manera definitiva; siendo que esta última trae como
consecuencia adjetiva el fin del proceso y la cosa juzgada.
Ahora bien, resulta necesario para este Órgano Jurisdiccional resaltar la diferenciación del sobreseimiento definitivo y el
sobreseimiento provisional, como tipos esenciales a la hora de analizar dicha institución procesal; y, en tal sentido, se debe
establecer que este último “(…) permite la reapertura de las actuaciones, a diferencia de los efectos de cosa juzgada que
acompañan al sobreseimiento libre [sobreseimiento definitivo] (…) el sobreseimiento provisional permite la reapertura de las
actuaciones, mientra ésta no se produzca, debe
Nº de Folios:
18
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.21 PM
Página:
7
de
12
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 13 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000408
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
prevalecer la presunción de inocencia del imputado (…)”. (Vid. URIARTE VALIENTE, Luis María y FARTO PIAY, Tomás. “El
Proceso Penal Español: Jurisprudencia Sistematizada” pp.401.).
En el mismo sentido, los tratadistas antes referidos, sostienen que “(…) El sobreseimiento provisional impide la reapertura
del procedimiento salvo aparezcan nuevos indicios. Efectivamente no es posible volver a reabrir un procedimiento penal
sobreseído provisionalmente, sobre la base de los elementos ya existentes cuando se acordó (…)”. (Resaltado propio de
este Tribunal Disciplinario).
De igual forma, al analizar los procesos penales que rigen en Venezuela, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia ha establecido en sentencia N° 434 del cinco (5) de abril de 2011 (caso: Sergio Rodríguez Montesinos), la
ratificación de los criterios jurisprudenciales tanto de dicha Máxima Intérprete Constitucional, como de la Sala de Casación
Penal de ese Magno Tribunal, en relación al sobreseimiento provisional en el proceso penal ordinario, señalando:
“(…) El Tribunal de Violencia contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas n° 1 del Circuito Judicial Penal
del Estado Lara, en decisión del 9 de febrero de 2009, declaró de oficio, conforme al contenido del artículo 32 del Código
Orgánico Procesal Penal, el ‘sobreseimiento formal’ de la causa seguida al ciudadano Sergio Rodríguez Montesinos, al
constatar la existencia de un obstáculo para el ejercicio de la acción penal como lo es la falta de requisitos de procedibilidad
para intentar la acción, conforme al artículo 28 numeral 4, letra e) del Código Orgánico Procesal Penal.
(…) Omissis (…)
Respecto al sobreseimiento de la causa, que no pone fin al juicio, esta Sala Constitucional en sentencia n° 823 del 21 de
abril de 2003, caso: Andrés Yánez Monteverde y Arturo Ganteaume Feo, señaló:
‘Estos sobreseimientos contemplados en el Código Orgánico Procesal Penal pueden ocurrir en la fase preparatoria e
intermedia, e igualmente, ante el juez de control o ante el tribunal de juicio (artículo 322), y cuando ocurren ante el juez de
control o el de juicio, la vía para interponer algunas causales, es la de las excepciones de previo pronunciamiento. Las
excepciones de los numerales 4, 5 y 6 del artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, declaradas con lugar producen
el sobreseimiento de la causa.
Estas causas en su mayoría se refieren a la pérdida o exclusión de la acción, y por ello el numeral 4 contempla: la cosa
juzgada; la acusación fundada en hechos que no revisten carácter penal; la prohibición legal de intentar la acción propuesta;
el incumplimiento de los requisitos de procedibilidad para intentar la acción; y la caducidad de la acción penal; mientras los
numerales 5 y 6 se refieren a la extinción de la acción penal y el indulto.
Incorpora el Código Orgánico Procesal Penal causales de sobreseimiento que no atañen a la acción, y que por lo tanto
chocan con el devenir histórico en Venezuela de la institución, desarrollado en el extinto Código de Enjuiciamiento Criminal,
y así aparecen como motivo de excepciones que declaradas con lugar producen el sobreseimiento, defectos de forma en la
acusación, contemplados en el artículo 28, 4.b del Código Orgánico Procesal Penal, o ligados a la capacidad procesal
(artículo 28, 4.f y g del Código Orgánico Procesal Penal).
A pesar de las señaladas excepciones, ser consideradas causas de sobreseimiento por el artículo 33 del Código Orgánico
Procesal Penal, ellas no extinguen la acción penal y operan más bien como cuestiones dilatorias, que suspenden la entrada
de la acción, pero no la desechan, lo que es lógico, ya que se trata del incumplimiento de requisitos de la acusación, la cual
equivale a una demanda, separable como institución de la acción.
En el caso de autos, la causa penal se sobreseyó a los hoy accionantes, por habérsela desestimado por defectos
Nº de Folios:
18
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.21 PM
Página:
8
de
12
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 13 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000408
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
en la promoción (acusación) o en su ejercicio. Es decir, por aplicación del artículo 20 Código Orgánico Procesal Penal.
Cuando el motivo del ‘sobreseimiento’ es éste, la nueva persecución contra el imputado es posible si se purgan los
defectos, y por lo tanto si ello ocurre, la nueva causa no es una nueva persecución penal contra el imputado’.
Por su parte, la Sala de Casación Penal expuso que ‘no todos los sobreseimientos tienen recurso de casación, puesto que
hay algunos que declaran la terminación del proceso; y otros que, aún cuando la ley ordene que deben ser resueltos
mediante un sobreseimiento, por ejemplo el caso de las excepciones, y en específico, la opuesta por falta de requisitos de
procedibilidad de la acusación, artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, pueden ser subsanados e intentarse
nuevamente la acusación, lo que evidentemente no declara la terminación del proceso, ni impide su continuación’ [Cfr.
sentencia SCP n° 127 del 8 de abril de 2003, caso: Huddon Ederis Ojeda].
Asimismo, dicha Sala ha afirmado que ‘el sobreseimiento decretado con fundamento en algunas de las excepciones
previstas en el artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, no ponen fin al juicio ni impiden su continuación. Se trata de
un llamado sobreseimiento provisional, pues, los motivos que lo originaron pueden ser subsanados, pudiéndose, entonces,
intentarse nuevamente la acusación’ [Cfr. sentencia SCP n° 401 del 11 de noviembre de 2003, caso: Jesús A. Chávez
Martínez].
Como vemos entonces, ha sido recíproca la jurisprudencia de esta Sala Constitucional y de la Sala de Casación Penal, en
afirmar que el sobreseimiento decretado por falta de requisitos de procedibilidad de la acusación, conforme a lo previsto en
el artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, puedan ser subsanados y consecuentemente, presentada nuevamente la
acusación, lo que indefectiblemente no comporta la terminación del proceso, sino que de manera provisional, transitoria, se
suspende. (…)” (Resaltado de este Tribunal Disciplinario)
De igual forma, el ordenamiento jurídico venezolano, prevé en lo procesos penales especiales, específicamente el reglado
en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, publicada en Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela N° 5.859 Extraordinario del diez (10) de diciembre de 2007, donde se establece en el literal “e” del
artículo 561 lo siguiente:
“Artículo 561. Fin de la investigación
Finalizada la investigación, el o la Fiscal del Ministerio Público deberá:
(…) Omissis (…)
e) Solicitar el sobreseimiento provisional cuando resulte insuficiente lo actuado y no exista posibilidad inmediata de
incorporar nuevos elementos que permitan el ejercicio de la acción. (…)” (Resaltado de este Tribunal Disciplinario)
La norma in comento regula la finalización de la investigación efectuada por el Fiscal del Ministerio Público, específicamente
cuando resulte insuficiente lo actuado y no exista la posibilidad inmediata de incorporar nuevos elementos que permitan el
ejercicio de la acción, y observa este Tribunal Disciplinario Judicial, que el supuesto previsto consiste en la regulación de las
consecuencias jurídicas de la insuficiencia de lo actuado por un órgano de investigación aunado a que no exista la
posibilidad inmediata de agregar nuevos elementos, por lo cual se debe decretar un sobreseimiento provisional,
suspendiendo provisionalmente la causa, hasta tanto dichos
Nº de Folios:
18
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.21 PM
Página:
9
de
12
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 13 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000408
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
nuevos elementos indiciarios lleguen al proceso.
Así lo ha establecido la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en sentencia N° 008 de fecha
15 de julio de 2003, donde infirió:
"(...) Así las cosas, observamos que, en el Sobreseimiento Provisional se refiere al hecho de no haber posibilidad inmediata,
por tanto, dependiendo de las actuaciones del Ministerio Público especializado, de la víctima y hasta del mismo adolescente
imputado, por si o por medio de sus padres, representantes, responsables o defensor, para activar el proceso. Dicho
sobreseimiento tiene un término de un año (art. 562 LOPNA) contado a partir de la fecha de la decisión del Tribunal de
Control acordando el sobreseimiento provisional (…)
(…) Omissis (…)
Por lo que es imperioso que la resolución que acuerde dicho sobreseimiento no libre, accidental o temporal emane del
juzgado de Control de la investigación. No hay dudas, es pariente cercano del Archivo Fiscal, pero, en este contexto,
solicitado y no decretado por la Fiscal Especializada, marcando diferencia con respecto de quien lo decreta, pues, la gran
diferencia es que, en el proceso ordinario el Fiscal es quien decreta el archivo, y en el juicio penal educativo, como dijimos
antes, es el Juez de Control de la Sección de Adolescentes. Otra gran diferencia es, que en el Archivo Fiscal la víctima es
quien solicita la reapertura de la investigación, y en el sobreseimiento provisional, podrá interrumpirlo el fiscal especializado,
la víctima y hasta el mismo adolescente que desea se le de término definitivo a la causa, todos éstos consignando
elementos que soporten sus pretensiones. El sobreseimiento provisional no significa la interrupción de la prescripción de la
acción, ni tampoco entraña la paralización total de la investigación, ésta se encuentra con vida buscando sustento. (...) En
suma, con el Sobreseimiento Provisional terminan todas las medidas cautelares, personales o materiales, significando
libertad plena para el adolescente, puesto que, no le es atribuible su participación en el hecho investigado (…)” (Resaltado
de este Tribunal Disciplinario)
Ahora bien, volviendo al análisis directo de las normas mencionadas ab initio del punto III del presente fallo, se observa que
la naturaleza intrínseca que se deriva del sobreseimiento señalado en el tantas veces mencionado artículo 58 del Código de
Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, se deslinda sustancialmente del sobreseimiento reglado en el artículo 60
ejusdem, en virtud de que el Legislador no pudo considerar absolver al Juez denunciado o Jueza denunciada, por la
inacción de la Oficina de Sustanciación, o por la ausencia temporal de elementos de convicción necesarios para continuar
con el proceso disciplinario; sino que más bien, su intención fue la de establecer una forma procesal (distinta al del
sobreseimiento definitivo del artículo 60), el cual debe operar ope legis sin mediar cualquier otra circunstancia, para
suspender el proceso de manera provisional, en virtud de que ha finalizado el lapso otorgado para la investigación, y, el
mismo no ha sido concluyente para continuar con el proceso, pero en el transcurso de un tiempo determinado pudiesen
aparecer, para que así el órgano jurisdiccional respectivo, se pueda pronunciar sobre la continuación o no del proceso
disciplinario judicial.
De allí pues, que aclarada la naturaleza de los sobreseimientos establecidos en los artículo 58 y 60 del Código de Ética,
siendo el primero provisional y el segundo definitivo; debe este Órgano Jurisdiccional pasar a analizar la presente causa, en
los siguientes términos: se desprende del Informe de la Oficina de Sustanciación señalado en el punto III del presente fallo,
el cual riela del folio dieciséis (16) al folio dieciocho (18) de la única pieza del presente expediente judicial, que se evidencia
el vencimiento en creces del lapso de investigación que tenía la Oficina de Sustanciación para instruir el presente proceso;
siendo que en dicha investigación no se han podido recabar los elementos solicitados por la Oficina de Sustanciación
necesarios para que este Tribunal Disciplinario Judicial se pronuncie sobre la continuación del presente proceso
disciplinario; por lo tanto, resulta imperioso
Nº de Folios:
18
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.21 PM
Página:
10
de
12
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 13 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000408
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
para este Órgano Jurisdiccional, declarar el sobreseimiento provisional de la presente causa, de conformidad con el artículo
58 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, con el fin de que la Oficina de Sustanciación recabe la
información solicitada. Así se declara.
En consecuencia, vista la declaratoria de sobreseimiento provisional de la presente causa, se hace necesario establecer el
lapso por el cual el Órgano Instructor continuará realizando las investigaciones pertinentes al caso en concreto, y en tal
sentido, se observa que el Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana no regula nada al respecto, ni en su
artículo 58 ni en cualquier otra norma contemplada en el mismo; por lo que, resulta necesario, de conformidad con el
artículo 51 ejusdem, aplicar supletoriamente otra disposición normativa que no contradiga los principios, derechos y
garantías establecidos en el Código in comento, distinta a la normativa adjetiva del Código de Procedimiento Civil, ya que el
mismo no contempla dicha figura procesal del sobreseimiento.
Es por ello, que se verifica que el artículo 562 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente, establece
que “Si dentro del año dictado el sobreseimiento provisional no se solicita la reapertura del procedimiento, el Juez o Jueza
de Control pronunciará el sobreseimiento definitivo”.
En tal sentido, se observa que dicha norma se ajusta adecuadamente al supuesto de hecho regulado en el artículo 58 del
Código de Ética que rige esta Jurisdicción Disciplinaria, por lo cual se hace necesario su aplicación supletoria; trayendo
como consecuencia, que el sobreseimiento provisional acordado supra, debe ser acordado por período de un (1) año,
contados a partir de la fecha de publicación del presente fallo, y en el cual transcurrido el mismo, sin que este Tribunal
Disciplinario Judicial solicite la reapertura del mismo, se declarará el sobreseimiento definitivo, en aras de garantizar la
inexistencia de procesos disciplinarios judiciales indefinidos en el tiempo, o con extensiones abusivas de los lapsos de
investigación.
Por lo tanto, visto las anteriores consideraciones se declara el sobreseimiento provisional, de conformidad con el artículo 58
del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana; y en consecuencia se ordena el archivo de las actuaciones
por el lapso de un (1) año, contados a partir de la publicación del presente fallo, y una vez transcurrido el mismo, sin que
este Tribunal Disciplinario Judicial solicite la reapertura del mismo, se declarará el sobreseimiento definitivo, de conformidad
con el artículo 562 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes por aplicación supletoria de
conformidad con el artículo 51 del Código in comento. Así se decide.
III
DECISIÓN
En virtud de los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Disciplinario Judicial, en nombre de la República Bolivariana
de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide:
Primero: se declara COMPETENTE para conocer de la denuncia interpuesta por la ciudadana Ivette Sumaya Pérez, titular
de la cédula de identidad N° V-8.822.585, en su carácter de representante legal del ciudadano Juan Urjelles Escalona,
titular de la cédula de identidad N° V-11.054.687, contra la ciudadana Lorenza Domínguez de Ponce, en su carácter de
Jueza a cargo del Juzgado Militar Cuarto de Control del Estado Vargas con sede en Macuto.
Segundo: ADMITE la denuncia antes mencionada.
Tercero: se declara el SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL, de conformidad con el artículo 58 del Código de Ética del Juez
Venezolano y la Jueza Venezolana, y en consecuencia;
Nº de Folios:
18
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.21 PM
Página:
11
de
12
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 13 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000408
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
Cuarto: se ORDENA el archivo de las actuaciones por el lapso de un (1) año, contados a partir de la publicación del
presente fallo, y en el cual transcurrido el mismo, sin que este Tribunal Disciplinario Judicial solicite la reapertura del mismo,
se declarará el sobreseimiento definitivo, de conformidad con el artículo 562 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes por aplicación supletoria de acuerdo con el artículo 51 del Código de Ética del Juez Venezolano y la
Jueza Venezolana.
Regístrese, publíquese la presente decisión, notifíquese y líbrense los oficios respectivos.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del Tribunal Disciplinario Judicial de la Jurisdicción Disciplinaria Judicial, a
los ________________ (____) días del mes de _______________ de dos mil doce (2012). Año 202º de la Independencia y
153º de la Federación.
HERNÁN PACHECO ALVIÁREZ
Juez Presidente
JACQUELINE SOSA MARIÑO CARLOS MEDINA ROJAS
Jueza (Ponente) Juez
DUBRAVKA VIVAS
Secretaria (T)
En esta misma fecha, se publicó y registró la anterior decisión bajo el N° _______________.
DUBRAVKA VIVAS
Secretaria (T)
AP61-D-2011-000408
HPA/JSM/CMR/RSG/2
Nº de Folios:
18
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.21 PM
Página:
12
de
12