Número de registro: 19898 Novena Época Instancia: Segunda Sala

CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
Número de registro: 19898
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXV, Enero de 2007
Página: 978
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
ENTONCES TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO,
ACTUALMENTE PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CITADO CIRCUITO Y EL
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE
TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
MINISTRA PONENTE: MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIA: ESTELA JASSO FIGUEROA.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente
para conocer de la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución General de la República;
197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con los puntos segundo, tercero y cuarto del Acuerdo General
Plenario 5/2001 de veintiuno de junio de dos mil uno, dado que el tema a dilucidar es de la
materia laboral, especialidad de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
SEGUNDO. La denuncia de la posible contradicción de tesis proviene de parte legítima, pues
se hizo valer por José Juan Echaide Sánchez, parte actora en el juicio laboral de donde deriva
la resolución de conflicto competencial 19/2006, cuyo criterio se denuncia, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo.
TERCERO. Los antecedentes y consideraciones de las ejecutorias que se denuncian como
contradictorias, son los siguientes:
A. De la ejecutoria dictada por el Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito,
actualmente Primer Tribunal del citado circuito, en el amparo en revisión número 457/2005,
promovido por Alfredo Pérez Ruiz, se obtienen los siguientes:
Antecedentes:
-1-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
Ante la Junta Especial Número Cuarenta y Cuatro de la Federal de Conciliación y Arbitraje,
con domicilio en Poza Rica de Hidalgo, Veracruz, Alfredo Pérez Ruiz demandó de Petróleos
Mexicanos Corporativo y Subsidiariamente de Pemex Exploración y Producción diversas
prestaciones.
La señalada Junta admitió la demanda y en la audiencia trifásica, las empresas demandadas
plantearon incidente de incompetencia en términos de los artículos 700, 703 y 762 de la Ley
Federal del Trabajo.
La Junta cuya sede está en Poza Rica de Hidalgo, Veracruz, se declaró incompetente para
conocer del juicio y ordenó remitir los autos a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje en
la ciudad de Reynosa Tamaulipas, para que conociera y resolviera el juicio laboral, la cual se
declaró competente para conocer del asunto.
Inconforme con la resolución anterior, el actor en el juicio laboral promovió juicio de amparo
indirecto correspondiendo conocer al Juez de Distrito en el Estado de Veracruz, con
residencia en Poza Rica de Hidalgo.
Inconforme con la resolución emitida por el Juez de Distrito, el apoderado de Petróleos
Mexicanos, así como de Pemex Exploración y Producción, promovió recurso de revisión que
fue remitido al Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Séptimo
Circuito, con residencia en Boca del Río, Veracruz, quien resolvió revocar la sentencia y
declaró competente para conocer del juicio de amparo al Juez de Distrito en el Estado de
Tamaulipas, con residencia en la ciudad de Reynosa.
El Juez Décimo Primero de Distrito, con residencia en Reynosa, Tamaulipas, a quien
correspondió conocer del asunto, por razón de turno, aceptó la competencia y resolvió que la
Junta competente para conocer de la controversia es la residente en Poza Rica de Hidalgo,
Veracruz y no la que reside en Reynosa, Tamaulipas por haber sido el último lugar en que
laboró el quejoso. Expuso además, que las empresas demandadas tienen sus oficinas
establecidas en dicha ciudad y la elección del actor determinó la competencia territorial, por
lo que es en Poza Rica de Hidalgo, Veracruz, donde debe tramitarse el juicio laboral.
Inconformes con la anterior resolución, Petróleos Mexicanos y Pemex Exploración y
Producción, interpusieron recurso de revisión correspondiendo conocer del asunto al Tribunal
Colegiado del Décimo Noveno Circuito, cuyo presidente lo registró con el número 457/2005
y el criterio emitido es materia de la denuncia de contradicción, por lo cual se transcriben las
consideraciones que lo rigen.
"QUINTO. Son fundados los agravios que se hacen valer. En efecto, el recurrente combate la
-2-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
resolución del veintinueve de abril de dos mil cinco, emitida por el Juez Décimo Primero de
Distrito en el Estado de Tamaulipas, en aquel entonces, con sede en esta ciudad, dentro del
juicio de amparo indirecto 119/2005-III, mediante la cual le concedió al quejoso Alfredo
Pérez Ruiz, el amparo y protección de la Justicia Federal, solicitada en contra de actos de la
Junta Especial Número Cuarenta y Cuatro de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede
en Poza Rica de Hidalgo, Veracruz y la Junta Especial Número Sesenta de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, con sede en esta ciudad de Reynosa, Tamaulipas, consistentes en el
auto del dieciséis de marzo de dos mil cuatro, emitido por la Junta última citada, mediante la
cual aceptó la competencia que le declinó la primera de las autoridades mencionadas, para
conocer del juicio laboral 502/2003, del índice de ésta, actualmente 95/2004, promovido por
Alfredo Pérez Ruiz en contra de Petróleos Mexicanos y Pemex Exploración y Producción. El
fallo protector, lo apoyó el Juez de Distrito en que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 700, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, la sola elección del accionante
determina la competencia territorial, conforme a los lineamientos ahí establecidos, esto es,
que el precepto legal faculta al actor para elegir la Junta de Conciliación y Arbitraje a quien
dirige su demanda; por lo cual, si el quejoso tiene su domicilio en Poza Rica de Hidalgo,
Veracruz y prefirió la Junta de Conciliación y Arbitraje de esa ciudad para promover su
demanda en contra de Petróleos Mexicanos y Pemex Exploración y Producción, ya que estas
empresas tienen oficinas establecidas en dicha localidad, la elección del demandante
determinó la competencia territorial y, por tanto, es en Poza Rica de Hidalgo, Veracruz, en
donde debe tramitarse el juicio laboral y no en esta ciudad, por haber sido el último lugar en
el que laboró el solicitante del amparo. Ahora bien, el revisionista sostiene que la manera de
resolver del a quo, es incorrecta, pues el artículo 700 de la Ley Federal del Trabajo, no
establece una facultad tan amplia a favor del trabajador para escoger la Junta que más le
convenga para hacer sus reclamos, sino esa decisión está sujeta a supuestos no actualizados
en el caso, toda vez que, por un lado, el demandante no prestó sus servicios en la ciudad de
Poza Rica de Hidalgo, Veracruz, por tanto, no puede optar por un tribunal obrero con sede en
esa ciudad; por otro lado, tampoco se demostró que el contrato de trabajo que alguna vez
existió entre las partes contendientes, se haya formalizado en dicha ciudad y, en cuanto al
domicilio de los demandados, éstos lo tienen en la Ciudad de México, Distrito Federal, de
acuerdo a lo establecido en los artículos 2o. y cuarto transitorio de la Ley Orgánica de
Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios, por lo cual, si el actor, con base a ello
tuviera que escoger, tendría que ser una Junta con sede en dicha ciudad y que, por tanto,
resulta irrelevante que la parte demandada cuente con oficinas en Poza Rica de Hidalgo,
Veracruz; además, que los aspectos de oneroso, molesto y domicilio del trabajador, no
forman parte de la regulación legal del tema tratado. Como se anunció al inicio de este
considerando, tales alegaciones son fundadas, conforme a las siguientes consideraciones. En
principio conviene señalar que la fracción II del artículo 700 de la Ley Federal del Trabajo,
en su texto enuncia: ‘Artículo 700. La competencia por razón del territorio se rige por las
normas siguientes: ... II. Si se trata de la Junta de Conciliación y Arbitraje, el actor puede
escoger entre: a) La Junta del lugar de prestación de los servicios; si éstos se prestaron en
-3-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
varios lugares, será la Junta de cualquiera de ellos. b) La Junta del lugar de celebración del
contrato. c) La Junta del domicilio del demandado.’ ... El precepto legal antes reproducido,
establece a favor del actor, la facultad de elegir la Junta de Conciliación y Arbitraje ante la
cual presenta su demanda. Esto es, que la sola elección del actor, determina la competencia,
por razón de territorio, de la Junta que deba conocer de sus reclamaciones laborales. Sin
embargo, tal como lo hace ver el recurrente, dicha facultad no es irrestricta, pues está sujeta a
los lineamientos que en tal disposición legal se señalan. Así, será competente por cuestión de
territorio, la Junta de Conciliación y Arbitraje del lugar de prestación de los servicios, y si
éstos se prestaron en varios lugares, será la de cualquiera de ellos; o bien la del lugar de la
celebración del contrato, o la del domicilio del demandado. Por otro lado, conviene destacar
que la parte demandada en el juicio natural, ahora recurrente, al dar contestación a la
demanda laboral entablada en su contra, promovió incidente de competencia en los siguientes
términos: ‘... Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 700, 703, 762, fracción II y
demás relativos de la Ley Federal del Trabajo, promuevo incidente de competencia por
declinatoria en razón del territorio, toda vez que esa Junta Especial No. 44 de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, resulta ser incompetente para conocer el presente conflicto en virtud
de que el actor Alfredo Pérez Ruiz no ha prestado sus servicios a mis representadas Petróleos
Mexicanos y Pemex Exploración y Producción en este Distrito Judicial de Poza Rica, Ver., y
ni en ninguno de sus centros de trabajo circundantes a este distrito, en virtud de que el hoy
actor únicamente se desempeñó como trabajador activo al servicio de mi representada, Pemex
Exploración y Producción en la ciudad de Reynosa, Tamps., siendo este último el centro de
trabajo en el que se desempeñó el hoy actor al servicio de mi representada Pemex
Exploración y Producción tal como se hiciera constar en la tarjeta de trabajo para puesto de
planta de confianza No. 22-92 de fecha 7 de enero de 1992, expedido por Pemex Exploración
y Producción a nombre de Alfredo Pérez Ruiz, y cuyo domicilio de la citada empresa se
ubica en la ciudad de Reynosa, Tamps., y cuya adscripción correspondía al Departamento del
Área de Control Geológico Operación Exploratoria Reynosa en la ciudad de Reynosa,
Tamps., de tal manera que en términos de lo dispuesto por el artículo 700 de la ley de la
materia le corresponde conocer del presente conflicto a la Junta del lugar de prestación de los
servicios o bien de la Junta del lugar de celebración del convenio de jubilación celebrado ante
la Junta No. 60 de la Federal de Conciliación y Arbitraje con residencia en Reynosa, Tamps.,
lo que significa que al no haber prestado el actor servicios en este Distrito Judicial de Poza
Rica, Ver., resulta incompetente esta Junta Especial No. 44 de la Federal de Conciliación y
Arbitraje para conocer el juicio que nos ocupa. En virtud de lo anteriormente señalado resulta
incompetente esa Junta Especial No. 44 de la Federal de Conciliación y Arbitraje para
conocer el presente conflicto toda vez que la relación de trabajo que sostuvo el hoy actor para
con la empresa exploración y producción y cuya ubicación del centro de trabajo se encuentra
en la ciudad de Reynosa, Tamps., y conforme a lo dispuesto por el artículo 700, fracción II,
incisos a) y b), puede ser competente la Junta de Conciliación y Arbitraje de la ciudad de
Reynosa, Tamps., y no esta Junta Especial No. 44 de la Federal de Conciliación y Arbitraje
en razón de que no ha prestado sus servicios el actor en los límites territoriales del distrito en
-4-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
que se ubica la competencia de esta Junta, aunado al hecho de que dicho actor tanto como el
trabajador activo y jubilado es controlado por ese centro de trabajo.’ (fojas 129 a 163).
Asimismo, en la audiencia incidental respectiva, llevada a cabo el veintidós de enero de dos
mil cuatro, entre otras cosas argumentó lo siguiente: ‘... a mayor abundamiento se precisa
también que de acuerdo con la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos, el domicilio legal de
dicha empresa, Pemex Exploración y Producción o Petróleos Mexicanos, tampoco se
encuentran en esta ciudad, sino en la Ciudad de México, Distrito Federal, razón por la cual
por este último hecho tampoco es competente esta Junta ...’ (fojas 171 a 173). Ahora bien,
como se hace valer en los agravios vertidos en esta instancia, en donde se reitera lo antes
reproducido, en el caso no se da ninguno de los supuestos previstos en la fracción II del
artículo 700 de la Ley Federal del Trabajo, para fincarle competencia por razón de territorio a
la Junta Especial Número Cuarenta y Cuatro de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con
sede en Poza Rica de Hidalgo, Veracruz, a fin de que conozca del juicio laboral promovido
por el quejoso en contra de la parte recurrente. En efecto, por cuanto hace a la hipótesis
prevista en el inciso a) de la fracción II del precepto legal antes invocado, consistente en que
será competente la Junta del lugar de prestación de los servicios y si estos se prestaron en
varios lugares, la Junta de cualquiera de ellos, en el caso no se encuentra colmado. Lo
anterior es así, pues a fojas ciento sesenta y cuatro y ciento sesenta y cinco del juicio de
amparo, obra copia certificada de las tarjetas de trabajo para puesto transitorio de confianza
número 457-74 del seis de mayo de mil novecientos setenta y cuatro, expedida por Petróleos
Mexicanos, a nombre de Alfredo Pérez Ruiz, con número de ficha 617001, con la categoría
de geólogo ‘D’, con centro de trabajo y lugar de pago en Reynosa, Tamaulipas. Así como la
tarjeta de trabajo para puesto de planta de confianza número 22-92 del siete de enero de mil
novecientos noventa y dos, expedida por Petróleos Mexicanos, a nombre de Alfredo Pérez
Ruiz, con número de ficha 87117, con la categoría de especialista técnico ‘C’, con centro de
trabajo y lugar de pago en Reynosa, Tamaulipas. De las documentales antes descritas se
desprende que el actor en el juicio laboral y ahora quejoso Alfredo Pérez Ruiz, prestó sus
servicios para Petróleos Mexicanos en las categorías antes mencionadas, en esta ciudad de
Reynosa, Tamaulipas, pues en las mismas se señaló que el centro de trabajo se encuentra
ubicado en dicha localidad. En tales condiciones, es claro que atendiendo al primero de los
supuestos analizados, la competencia se surte a favor de la Junta con residencia en esta
ciudad de Reynosa, Tamaulipas, por ser el lugar en donde está acreditado se prestaron los
servicios. En lo tocante al supuesto establecido en el inciso b) de la fracción II del artículo
700 de la Ley Federal del Trabajo el mismo tampoco se actualiza, toda vez que no existe
constancia fehaciente que el contrato laboral se haya celebrado en la ciudad de Poza Rica de
Hidalgo, Veracruz, por tanto, tampoco se puede sostener que la Junta con sede en dicha
ciudad, sea competente para conocer del juicio laboral de mérito; más aún, atendiendo a las
tarjetas de trabajo mencionadas, de las mismas se pudiera inferir que fue en la ciudad de
Reynosa, Tamaulipas, el lugar de la celebración del contrato, puesto que en esta localidad se
prestaron los servicios y se estableció como lugar de pago. Luego, en lo tocante a la última
hipótesis, la misma tampoco es aplicable toda vez que la parte demandada en el juicio de
-5-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
origen Petróleos Mexicanos y Pemex Exploración y Producción, no tienen domicilio legal en
la ciudad de Poza Rica de Hidalgo, Veracruz, sino en la Ciudad de México, Distrito Federal.
En efecto, los artículos 2o., 3o. y cuarto transitorio de la Ley Orgánica de Petróleos
Mexicanos y Organismos Subsidiarios, establecen lo siguiente: ‘Artículo 2o. Petróleos
Mexicanos, creado por decreto del 7 de junio de 1938, es un organismo descentralizado, con
personalidad jurídica y patrimonio propios, con domicilio en la Ciudad de México, Distrito
Federal, que tiene por objeto, conforme a lo dispuesto en esta ley, ejercer la conducción
central y la dirección estratégica de todas las actividades que abarca la industria petrolera
estatal en los términos de la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el ramo del
petróleo.’. ‘Artículo 3o. Se crean los siguientes organismos descentralizados de carácter
técnico, industrial y comercial, con personalidad jurídica y patrimonio propios, mismos que
tendrán los siguientes objetos: I. Pemex-Exploración y Producción: exploración y explotación
del petróleo y el gas natural; su transporte, almacenamiento en terminales y comercialización;
... Cuarto: El domicilio legal de los organismos creados por esta ley será el Distrito Federal,
hasta en tanto en disposiciones reglamentarias se establezca, en su caso, otro diverso.’. Como
se observa de los preceptos legales transcritos, el domicilio legal de Petróleos Mexicanos y de
Pemex Exploración y Producción es en la Ciudad de México, Distrito Federal, por tanto,
conforme al supuesto que se analiza, no es posible fincar competencia a favor de la Junta
Especial Número Cuarenta y Cuatro de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con residencia
en Poza Rica de Hidalgo, Veracruz, toda vez que la parte reo no tiene su domicilio en esta
ciudad. Ahora bien, es cierto que la demandada tiene oficinas en la mencionada ciudad de
Poza Rica de Hidalgo, pues así lo admite la parte recurrente en su escrito en el que expresó
agravios en esta instancia, e incluso, al dar contestación a la demanda instaurada en su contra,
señaló como domicilio para oír y recibir notificaciones, en el tercer piso de su edificio
administrativo ubicado en el interior del campo Pemex, colonia La Herradura en dicha
ciudad; sin embargo, como bien lo sostiene la parte aquí inconforme, tal circunstancia es
irrelevante para efectos de determinar la competencia de una Junta por razón de territorio,
pues conforme a los preceptos legales transcritos con anterioridad, el domicilio de la parte
reo, por disposición legal, está ubicado en la Ciudad de México, Distrito Federal. Finalmente
es de mencionar, que las consideraciones relativas a que es ilegal, ilógico, oneroso y molesto
para el quejoso Alfredo Pérez Ruiz, el tener que trasladarse continuamente de Poza Rica de
Hidalgo, Veracruz, donde tiene su domicilio a esta ciudad para litigar, que se argumenta en la
sentencia recurrida, son cuestiones ajenas a las reglas que se deben tener en consideración
para determinar la competencia por razón de territorio de un tribunal obrero, pues este
presupuesto procesal, debe ser resuelto atendiendo a lo que dispone la legislación respectiva,
dentro de lo cual, no están los aspectos señalados, según se dejó establecido. En tal contexto,
al resultar fundados los agravios vertidos en esta instancia, lo que se impone es revocar la
sentencia sujeta a revisión."
B. De la ejecutoria emitida por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de
Trabajo del Séptimo Circuito al resolver el conflicto competencial 19/2006, derivan los
-6-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
siguientes:
Antecedentes:
José Juan Echaide Sánchez en su carácter de trabajador jubilado demandó ante la Junta
Especial Número Cuarenta y Cuatro de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en
Poza Rica, Veracruz, de Pemex Refinación y de Petróleos Mexicanos Corporativo, el pago de
diversas prestaciones.
Emplazada que fue la parte demandada, promovió incidente de incompetencia que fue
resuelto por la Junta señalada y se declaró incompetente para conocer y resolver el juicio,
atento a que el actor laboró en Mérida, Yucatán, por lo que ordenó remitir los autos al
presidente de Junta Federal de Conciliación y Arbitraje con residencia en Mérida, Yucatán,
por considerar que dicha Junta es competente por razón de territorio. La Junta señalada en
último término aceptó la competencia declinada.
Inconforme con la anterior determinación José Juan Echaide Sánchez promovió juicio de
amparo indirecto cuyo conocimiento correspondió al Juez Cuarto de Distrito en el Estado de
Yucatán, con residencia en Mérida y otorgó el amparo para que emitiera un nuevo acto
fundado y motivado pudiendo hacerlo en el mismo sentido o en uno diverso.
En cumplimiento con el fallo protector, la Junta de Mérida determinó que es legalmente
incompetente para resolver ya que el actor demandó a Pemex Refinación y Petróleos
Mexicanos Corporativo, ambas con domicilio en la ciudad de Poza Rica, Veracruz y remitió
los autos al Tribunal Colegiado para que resolviera el conflicto competencial, atento a que las
citadas autoridades se declararon incompetentes.
Correspondió conocer del conflicto competencial número 19/2006 al Primer Tribunal
Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Séptimo Circuito y resolvió en los
siguientes términos:
"ÚNICO. La competencia para conocer de la demanda laboral a la que se alude en el
resultando primero de esta ejecutoria, formulada por José Juan Echaide Sánchez y, por tanto,
del juicio que se pretende instaurar a través de la misma, debe fincarse a favor de la Junta
Especial Número Cuarenta y Cuatro de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con residencia
en Poza Rica, Veracruz, atento a lo que se pasa a exponer. En efecto, una correcta
interpretación de lo que dispone el artículo 700 de la Ley Federal del Trabajo, el cual
determina las reglas a que debe atenderse para fijar en materia laboral la competencia por
razón de territorio, permite establecer que el actor está facultado para elegir ante qué Junta de
Conciliación y Arbitraje habrá de presentar su demanda, pudiendo optar entre la del lugar de
la prestación de servicios, la del lugar de celebración del contrato, o bien la que corresponda
-7-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
según la ubicación del domicilio del demandado. Luego, si de la lectura del referido libelo
laboral se observa, claramente, que el nombrado Echaide Sánchez ocurrió ante la aludida
Junta Especial Federal a demandar de ‘Pemex Refinación ubicada en el área de
superintendencia local de ventas Poza Rica con domicilio en Boulevard González Ortega,
primer tramo carretera Coatzintla s/n C.P. 93340 y de manera solidaria y subsidiariamente a
la empresa Petróleos Mexicanos Corporativo con domicilio ampliamente conocido en calle
16 Oriente núm. 50 colonia Obras Sociales, ambas con domicilio en esta ciudad de Poza
Rica, Veracruz,’ el pago de las prestaciones precisadas en dicho ocurso, es evidente que la
sola circunstancia de que a los entes demandados que se mencionan en la anterior
transcripción, se les atribuya un domicilio que, desde luego, se encuentra dentro de la
jurisdicción de la indicada Junta, es un factor que conforme a las precitadas reglas determina
válidamente su competencia por razón de territorio sin que, por otro lado, pueda ser óbice a
tal consideración el lugar geográfico en donde el repetido actor hubiese prestado sus servicios
personales subordinados en que basa sus acciones pues, como se ha visto, ello, en todo caso,
es una cuestión en función de la cual bien pudo haber optado por presentar su demanda ante
la otra Junta contendiente, esto es, la Especial Número Veintiuno de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, con sede en Mérida, Yucatán, lo que no hizo, de ahí que la elección
del repetido actor, atendiendo, se insiste, al domicilio de los organismos demandados, debe
considerarse como válida y, consecuentemente, determinante de la competencia relativa. En
apoyo de lo anterior, resulta pertinente invocar, por su sentido y alcance, la jurisprudencia
número 2a./J. 7/95, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la página ciento noventa, Tomo I, Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, correspondiente al mes de mayo de mil novecientos
noventa y cinco, de rubro y texto siguientes: ‘COMPETENCIA LABORAL PLURALIDAD
DE DEMANDADOS CON DOMICILIOS EN DIFERENTES JURISDICCIONES
TERRITORIALES.’ (se transcribe) así como la tesis número 2a. XI/96, emitida por la propia
Segunda Sala de ese Alto Tribunal, visible en la página doscientos sesenta y cuatro, Tomo
III, misma época, del indicado órgano de difusión relativo al mes de febrero de mil
novecientos noventa y seis, que establece: ‘COMPETENCIA LABORAL POR
TERRITORIO. ES DE ORDEN PÚBLICO, IRRENUNCIABLE Y DE OBSERVANCIA
OBLIGATORIA (ARTÍCULO 700, FRACCIÓN II, DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO).’ (se transcribe). Finalmente, es de precisarse que si bien es cierto que desde el
punto de vista administrativo tanto el organismo público descentralizado del Gobierno
Federal denominado Petróleos Mexicanos, cuanto su organismo subsidiario PemexRefinación, tienen su domicilio oficial y sede central en la Ciudad de México, Distrito
Federal, también lo es que en el interior de la República cuentan con un sinnúmero de
oficinas, instalaciones o establecimientos cuya ubicación, como en el caso a estudio, puede
dotar de competencia a las distintas Juntas Federales que existen en el territorio nacional,
pues razonamiento en contrario, equivaldría en ese sentido a considerar única y
exclusivamente como competentes a las que ejercen jurisdicción en la capital del país,
ocasionando así una grave afectación a los trabajadores involucrados en conflictos laborales
-8-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
con tales organismos, pues tendrían que trasladarse de cualquier lugar a dicha capital a litigar
sus asuntos, haciéndose de esta manera patente la violación al artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que garantiza que la justicia debe ser pronta,
expedita y accesible para todos los gobernados. Así las cosas y toda vez que como se dijo al
inicio de este considerando, la competencia para conocer de la demanda formulada por el
repetido Echaine Sánchez debe fincarse a favor de la aludida Junta Especial Número
Cuarenta y Cuatro de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con residencia en Poza Rica,
Veracruz, a fin de que se avoque a conocer del asunto, con copia certificada deberá enviársele
el expediente laboral relativo, debiéndose remitir también copia certificada de la propia
resolución a la Junta Especial Número Veintiuno de la Federal de Conciliación y Arbitraje,
con sede en Mérida, Yucatán, para su conocimiento."
CUARTO. En principio, es pertinente tener en cuenta que de acuerdo con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución General de la República y
197-A de la Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados de Circuito o las Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, sustenten tesis contradictorias, el Pleno de este Alto
Tribunal o sus Salas, según corresponda, deben decidir cuál tesis ha de prevalecer.
Ahora bien, la existencia de la contradicción de tesis precisa de la reunión de los siguientes
supuestos:
a) Dos o más ejecutorias dictadas, respectivamente, por los Tribunales Colegiados de
Circuito o por las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver los negocios
jurídicos sometidos a su consideración, en las que examinen, sobre los mismos elementos
jurídicos, cuestiones jurídicas esencialmente iguales, cuyas hipótesis, con características de
generalidad y abstracción, pueden actualizarse en otros asuntos.
b) Que de tal examen arriben a posiciones o criterios jurídicos discrepantes.
c) Que la diferencia de criterios emitidos en esas ejecutorias, se presenten en las
consideraciones, razonamientos o respectivas interpretaciones jurídicas.
Sirven de apoyo a la anterior determinación, las jurisprudencias 26/2001 y 27/2001 del Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que aparecen publicadas en las páginas 76 y 77
del Tomo XIII, abril de 2001 de la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, que son del siguiente tenor:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los artículos
107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de
-9-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
que corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que
existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los
negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en
las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas;
y, c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos."
"CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE PROCEDA LA DENUNCIA BASTA QUE
EN LAS SENTENCIAS SE SUSTENTEN CRITERIOS DISCREPANTES. Los artículos
107, fracción XIII, de la Constitución Federal, 197 y 197-A de la Ley de Amparo establecen
el procedimiento para dirimir las contradicciones de tesis que sustenten los Tribunales
Colegiados de Circuito o las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El vocablo
‘tesis’ que se emplea en dichos dispositivos debe entenderse en un sentido amplio, o sea,
como la expresión de un criterio que se sustenta en relación con un tema determinado por los
órganos jurisdiccionales en su quehacer legal de resolver los asuntos que se someten a su
consideración, sin que sea necesario que esté expuesta de manera formal, mediante una
redacción especial, en la que se distinga un rubro, un texto, los datos de identificación del
asunto en donde se sostuvo y, menos aún, que constituya jurisprudencia obligatoria en los
términos previstos por los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, porque ni la Ley
Fundamental ni la ordinaria establecen esos requisitos. Por tanto, para denunciar una
contradicción de tesis, basta con que se hayan sustentado criterios discrepantes sobre la
misma cuestión por Salas de la Suprema Corte o Tribunales Colegiados de Circuito, en
resoluciones dictadas en asuntos de su competencia."
QUINTO. A fin de poder determinar si existe punto de contradicción, se realiza una síntesis
de las resoluciones emitidas por los órganos colegiados.
El Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito al analizar la resolución del Juez de
Distrito que resolvió sobre la competencia de la autoridad laboral, consideró que el artículo
700 de la Ley Federal del Trabajo establece a favor del actor, la facultad de elegir la Junta de
Conciliación y Arbitraje ante la cual deba presentar su demanda; precisó que la sola elección
del actor, determina la competencia, por razón de territorio, de la Junta que deba conocer de
sus reclamaciones laborales; sin embargo, tal como lo hace ver el recurrente, dicha facultad
no es irrestricta, pues está sujeta a los lineamientos que en tal disposición legal se señalan,
así, será competente por cuestión de territorio, la Junta de Conciliación y Arbitraje del lugar
de prestación de los servicios y si éstos se presentaron en varios lugares, será la de cualquiera
de ellos; o bien la del lugar de la celebración del contrato, o la del domicilio del demandado.
Que en el caso, el demandante no prestó servicios en la ciudad de Poza Rica de Hidalgo,
Veracruz, sino en Reynosa, Tamaulipas; no existe constancia que haya celebrado contrato de
-10-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
trabajo en la ciudad de Poza Rica de Hidalgo, Veracruz y la parte demandada no tiene su
domicilio en la ciudad de Poza Rica de Hidalgo, Veracruz, sino en la Ciudad de México,
atento a los artículos 2o., 3o. y cuarto transitorio de la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos
y Organismos Subsidiarios.
Concluyó que no es posible fincar competencia a favor de la Junta Especial Número Cuarenta
y Cuatro de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con residencia en Poza Rica de Hidalgo,
Veracruz, toda vez que la parte reo no tiene su domicilio en esta ciudad.
Recalcó que si bien es cierto que la parte demandada (Petróleos Mexicanos y Pemex
Exploración y Producción) tiene oficinas en la mencionada ciudad de Poza Rica de Hidalgo,
Veracruz, pues así lo admite la parte recurrente en su escrito en el que expresó agravios y
señaló como domicilio para oír y recibir notificaciones, el tercer piso de su edificio
administrativo ubicado en el interior del campo Pemex, colonia La Herradura en dicha
ciudad; sin embargo, como bien lo sostiene la parte inconforme, tal circunstancia es
irrelevante para efectos de determinar la competencia de una Junta por razón de territorio,
pues conforme a los preceptos legales transcritos con anterioridad, el domicilio de la parte
reo, por disposición legal, está ubicado en la Ciudad de México, Distrito Federal.
Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del
Séptimo Circuito, al resolver el conflicto competencial entre las Juntas Federales de
Conciliación y Arbitraje, sostuvo que de una correcta interpretación de lo que dispone el
artículo 700 de la Ley Federal del Trabajo, el cual determina las reglas a que debe atenderse
para fijar en materia laboral, la competencia por razón de territorio, permite establecer que el
actor está facultado para elegir ante qué Junta de Conciliación y Arbitraje habrá de presentar
su demanda, pudiendo optar entre la del lugar de la prestación de servicios, la del lugar de
celebración del contrato, o bien la que corresponda según la ubicación del domicilio del
demandado; que en el caso, el actor ocurrió a demandar ante la Junta Especial Federal
diversas prestaciones de Pemex Refinación ubicada en el área de superintendencia local de
ventas en Poza Rica, con domicilio en Boulevard González Ortega, primer tramo carretera
Coatzintla s/n código postal 93340 y de manera solidaria y subsidiaria a la empresa Petróleos
Mexicanos Corporativo, con domicilio ampliamente conocido en calle 16 Oriente, número
cincuenta, colonia Obras Sociales, ambos domicilios en Poza Rica, Veracruz.
Es evidente que la sola circunstancia de que a los entes demandados que se mencionan se les
atribuya un domicilio que se encuentra dentro de la jurisdicción de la Junta Federal en dicha
jurisdicción, es un factor conforme a las reglas del artículo 700 de la Ley Laboral que
determina su competencia por razón de territorio, sin que pueda ser óbice el lugar geográfico
donde el actor hubiese prestado servicios personales.
Destacó que si bien es cierto que desde el punto de vista administrativo tanto el organismo
-11-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
público descentralizado del Gobierno Federal denominado Petróleos Mexicanos, como su
organismo subsidiario Pemex-Refinación, tienen su domicilio oficial y sede central en la
Ciudad de México, Distrito Federal, también lo es que en el interior de la República cuentan
con un sinnúmero de oficinas, instalaciones o establecimientos cuya ubicación, como en el
caso a estudio, puede dotar de competencia a las distintas Juntas Federales que existen en el
territorio nacional.
Se observa de los criterios de los Tribunales Colegiados que se acaban de resumir, que existe
contradicción de criterios, pues aunque ambos órganos colegiados resolvieron en distintas
vías (revisión y conflicto competencial) analizaron situaciones jurídicas iguales.
Dilucidaron una cuestión competencial para delimitar competencia de la autoridad de trabajo,
en la que al aplicar el artículo 700 de la Ley Federal del Trabajo, coincidieron en que deben
atenderse las reglas que prevé dicho precepto para fijar en materia laboral la competencia por
razón de territorio y señalaron que conforme a dichas reglas el actor está facultado para elegir
la Junta de Conciliación y Arbitraje ante la cual habrá de presentar su demanda, pudiendo
optar entre la del lugar de prestación de servicios, la del lugar de celebración del contrato, o
bien la que corresponda según la ubicación del domicilio del demandado.
En cambio, discreparon en sus posturas para determinar el domicilio que debía tomarse en
consideración como el perteneciente a Petróleos Mexicanos y Pemex Exploración y
Producción y Pemex Refinación Corporativo, quienes figuraron como demandados, para
efectos de fincar competencia a la Junta Federal por razón de territorio, es decir, un tribunal
sostuvo que debía atenderse únicamente como domicilio de los demandados el que señala la
Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios establecido en la Ciudad de
México, Distrito Federal, en cambio el otro tribunal sostuvo que si bien es cierto que desde el
punto de vista administrativo dichos organismos, tienen su domicilio oficial y sede central en
la Ciudad de México, Distrito Federal, también lo es que en el interior de la República
cuentan con un sinnúmero de oficinas, instalaciones o establecimientos cuya ubicación puede
dotar de competencia a las distintas Juntas Federales que existen en el territorio nacional.
Consecuentemente, la materia de la contradicción consiste en dilucidar, si cuando en un
juicio laboral figuran como demandados Petróleos Mexicanos y sus subsidiarias Pemex
Exploración y Producción y Pemex-Refinación, para efectos de determinar la competencia de
la Junta Federal por razón de territorio, en términos del artículo 700 de la Ley Federal del
Trabajo, únicamente se debe atender al domicilio establecido en los artículos 2o. y cuarto
transitorio de la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios que los
sitúan en la Ciudad de México, Distrito Federal, o si también se puede tomar en
consideración aquel domicilio que tengan en el interior de la República respecto de sus
oficinas, instalaciones o establecimientos.
-12-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
SEXTO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio sostenido por esta
Segunda Sala que deriva de las siguientes consideraciones:
En primer lugar, debe tenerse en cuenta lo que establecen los artículos 33 y 34 del Código
Civil Federal, así como los artículos 1o., 2o., 3o. y cuarto transitorio de Ley Orgánica de
Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios.
"Artículo 33. Las personas morales tienen su domicilio en el lugar donde se halle establecida
su administración.
(Reformado, D.O.F. 23 de diciembre de 1974)
"Las que tengan su administración fuera del Distrito Federal pero que ejecuten actos jurídicos
dentro de su circunscripción, se considerarán domiciliadas en este lugar, en cuanto a todo lo
que a esos actos se refiera.
"Las sucursales que operen en lugares distintos de donde radica la casa matriz, tendrán su
domicilio en esos lugares para el cumplimiento de las obligaciones contraídas por las mismas
sucursales."
"Artículo 34. Se tiene derecho de designar un domicilio convencional para el cumplimiento
de determinadas obligaciones."
Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios.
"Artículo 1o. El Estado realizará las actividades que le corresponden en exclusiva en las áreas
estratégicas del petróleo, demás hidrocarburos y petroquímica básica, por conducto de
Petróleos Mexicanos y de los organismos descentralizados subsidiarios en los términos que
esta ley establece, y de acuerdo con la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en
el ramo del petróleo y sus reglamentos."
"Artículo 2o. Petróleos Mexicanos, creado por decreto del 7 de junio de 1938, es un
organismo descentralizado, con personalidad jurídica y patrimonio propios, con domicilio en
la Ciudad de México, Distrito Federal, que tiene por objeto, conforme a lo dispuesto en esta
ley, ejercer la conducción central y la dirección estratégica de todas las actividades que
abarca la industria petrolera estatal en los términos de la Ley Reglamentaria del Artículo 27
Constitucional en el ramo del petróleo."
"Artículo 3o. Se crean los siguientes organismos descentralizados de carácter técnico,
industrial y comercial, con personalidad jurídica y patrimonio propios, mismos que tendrán
los siguientes objetos:
-13-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
"I. Pemex-Exploración y Producción: exploración y explotación del petróleo y el gas natural;
su transporte, almacenamiento en terminales y comercialización;
"II. Pemex-Refinación: procesos industriales de la refinación; elaboración de productos
petrolíferos y de derivados del petróleo que sean susceptibles de servir como materias primas
industriales básicas; almacenamiento, transporte, distribución y comercialización de los
productos y derivados mencionados;
"III. Pemex-Gas y Petroquímica Básica: procesamiento del gas natural, líquidos del gas
natural y el gas artificial; almacenamiento, transporte, distribución y comercialización de
estos hidrocarburos, así como de derivados que sean susceptibles de servir como materias
primas industriales básicas; y
"IV. Pemex-Petroquímica: procesos industriales petroquímicos cuyos productos no forman
parte de la industria petroquímica básica, así como su almacenamiento, distribución y
comercialización.
"Las actividades estratégicas que esta ley encarga a Pemex-Exploración y Producción,
Pemex-Refinación y Pemex-Gas y Petroquímica Básica, sólo podrán realizarse por estos
organismos.
(Reformado, D.O.F. 12 de enero de 2006)
"Petróleos Mexicanos y los organismos descritos estarán facultados para realizar las
operaciones relacionadas directa o indirectamente con su objeto. Petróleos Mexicanos, los
organismos subsidiarios y sus empresas podrán cogenerar energía eléctrica y vender sus
excedentes a Comisión Federal de Electricidad y Luz y Fuerza del Centro, mediante
convenios con las entidades mencionadas. En el proyecto de presupuesto de egresos de la
Federación, se someterán a discusión, análisis, aprobación y modificación de la Cámara de
Diputados los recursos destinados a los proyectos de cogeneración de electricidad que
Petróleos Mexicanos, los organismos subsidiarios y sus empresas propongan ejecutar, los
recursos y esquemas de inversión pública con los que se pretendan llevar a cabo dichas obras,
así como la adquisición de los excedentes por parte de las entidades.
(Adicionado, D.O.F. 12 de enero de 2006)
"Los organismos descritos en el párrafo primero tendrán el carácter de subsidiarios con
respecto a Petróleos Mexicanos, en los términos de esta ley."
"Transitorio
"Cuarto: El domicilio legal de los organismos creados por esta ley será el Distrito Federal,
hasta en tanto en disposiciones reglamentarias se establezca, en su caso, otro diverso."
-14-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
El Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española en su vigésima primera
edición define como domicilio, lo siguiente:
"Domicilio (Del domicilium, de domus, casa).1. m. Morada fija y permanente. 2. m. Lugar en
que legalmente se considera establecido alguien para el cumplimiento de sus obligaciones y
el ejercicio de sus derechos. 3. m. Casa en que alguien habita o se hospeda."
Ahora bien, la otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis
publicada en el Tomo V, página 596 del Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época,
bajo el rubro: "DOMICILIO." sostuvo que los elementos principales para determinar el
domicilio son: la residencia constante, el asiento principal de los negocios, unidos a la
voluntad de permanecer en el lugar en que se reside.
Por otra parte, el Pleno de esta Suprema Corte, al emitir la tesis visible en la página 14, del
Volumen LXXXVII, Primera Parte del Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época,
bajo el rubro: "DOMICILIO, DETERMINACIÓN DEL.", consideró que es de suma
importancia jurídica determinar el domicilio, porque de él dependen múltiples cuestiones
jurídicas, de gran importancia, entre ellas la de constituir el lugar del cumplimiento de las
obligaciones y la de definir la competencia de la autoridad judicial, para el conocimiento de
las controversias.
Conforme a las disposiciones del Código Civil Federal, que se transcribieron se tiene que las
personas morales tienen su domicilio en el lugar donde se halle establecida su administración,
quienes las tengan fuera del Distrito Federal pero que ejecuten actos jurídicos dentro de su
circunscripción, se considerarán domiciliadas en este lugar, en cuanto a todo lo que a esos
actos se refiera.
Asimismo, establece el citado ordenamiento legal, que las sucursales que operen en lugares
distintos de donde radica la casa matriz, tendrán su domicilio en esos lugares para el
cumplimiento de las obligaciones contraídas por las mismas sucursales y se podrá designar
un domicilio convencional para el cumplimiento de determinadas obligaciones.
Los Tribunales Colegiados al aplicar el artículo 700 de la Ley Federal del Trabajo y fijar la
competencia de la autoridad laboral coincidieron en que deben atenderse las reglas que prevé
dicho precepto para establecer en materia laboral, la competencia por razón de territorio, y
señalaron que el actor está facultado para elegir la Junta de Conciliación y Arbitraje ante la
cual habrá de presentar su demanda, pudiendo optar entre la del lugar de prestación de
servicios, la del lugar de celebración del contrato, o bien la que corresponda según la
ubicación del domicilio del demandado, al disponer lo siguiente:
-15-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
"Artículo 700. La competencia por razón del territorio se rige por las normas siguientes:
"I. Si se trata de Juntas de Conciliación, la del lugar de prestación de servicios;
"II. Si se trata de la Junta de Conciliación y Arbitraje, el actor puede escoger entre:
"a) La Junta del lugar de prestación de los servicios; si éstos se prestaron en varios lugares,
será la Junta de cualquiera de ellos.
"b) La Junta del lugar de celebración del contrato.
"c) La Junta del domicilio del demandado.
"..."
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en las tesis que a continuación
se transcriben, ha interpretado el citado artículo 700 de la Ley Federal del Trabajo y
sostenido que conforme a los lineamientos legales destacados, la sola elección del accionante
determina la competencia territorial, destacando además que las normas que rigen la
distribución de competencias en los juicios laborales, son de orden público y de observancia
obligatoria, de acuerdo también con el artículo 686 de la ley de la materia, que prevé la
sustanciación y decisión del procedimiento laboral en los términos precisados por la propia
ley.
"Novena Época
"Instancia: Segunda Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: III, febrero de 1996
"Tesis: 2a. XI/96
"Página: 264
"COMPETENCIA LABORAL POR TERRITORIO. ES DE ORDEN PÚBLICO,
IRRENUNCIABLE Y DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA (ARTÍCULO 700,
FRACCIÓN II, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO). La disposición anterior establece
las reglas que deben atenderse para fijar la competencia en razón del territorio; así, faculta al
actor que promueve ante las Juntas de Conciliación y Arbitraje, para elegir a cuál de ellas
dirigir su demanda, pudiendo optar entre las siguientes: la Junta del lugar de prestación de
servicios (si se prestaron en varios lugares, la de cualquiera de éstos), la del lugar de
celebración del contrato o la del domicilio del demandado. De lo anterior se infiere que la
sola elección del accionante determina la competencia territorial, conforme a los lineamientos
legales destacados, de tal manera que aun cuando en el contrato de trabajo se hubiera pactado
-16-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
someter cualquier controversia a los tribunales de un determinado Estado, la estipulación
relativa no producirá efecto legal por implicar renuncia de derechos consignados en las
normas de trabajo, en términos del artículo 5o., fracción XIII del propio ordenamiento y dado
que las normas que rigen la distribución de competencias en los juicios laborales, son de
orden público y de observancia obligatoria, de acuerdo también con el artículo 686 de la ley
de la materia, que prevé la sustanciación y decisión del procedimiento laboral en los términos
precisados por la propia ley."
"Novena Época
"Instancia: Segunda Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: I, mayo de 1995
"Tesis: 2a./J. 7/95
"Página: 190
"COMPETENCIA LABORAL PLURALIDAD DE DEMANDADOS CON DOMICILIOS
EN DIFERENTES JURISDICCIONES TERRITORIALES. Para definir la competencia de
las Juntas de Conciliación y Arbitraje por razón de territorio, el artículo 700, fracción II, de la
Ley Federal del Trabajo dispone que el actor puede elegir promover su demanda, entre la
Junta del lugar de prestación de servicios, la del lugar de celebración del contrato y la del
domicilio del demandado; en este último supuesto, la regla legal es únicamente aplicable
cuando el juicio se endereza en contra de un solo demandado o cuando siendo varios los
sujetos de la parte demandada, todos ellos tienen su domicilio en una misma jurisdicción
territorial, pues siendo otras las circunstancias, el conflicto competencial debe resolverse
atendiendo a los otros supuestos previstos por la norma."
Ahora bien, la discrepancia de los criterios denunciados, radicó en que para un órgano
colegiado no se podía fincar la competencia por razón de domicilio de los demandados
Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, en Poza Rica, Veracruz, porque
conforme a la ley orgánica que los rige, su domicilio se encuentra en la Ciudad de México,
Distrito Federal, en cambio, el otro tribunal sostuvo que si bien es cierto que desde el punto
de vista administrativo tanto el organismo público descentralizado del Gobierno Federal
denominado Petróleos Mexicanos como su subsidiaria Pemex-Refinación, tienen su
domicilio oficial y sede central en la Ciudad de México, Distrito Federal, también lo es que
en el interior de la República cuentan con un sinnúmero de oficinas, instalaciones o
establecimientos cuya ubicación, puede dotar de competencia a las distintas Juntas Federales
que existen en el territorio nacional.
Esta Segunda Sala coincide con la última postura y considera, que si bien la Ley Orgánica de
Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios, en sus artículos 2o. y cuarto transitorio
establece como domicilio para Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios Pemex
-17-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
Exploración y Producción y Pemex-Refinación, la Ciudad de México, Distrito Federal, es de
pleno conocimiento que para llevar a cabo el objeto para el que fueron creados dichos
organismos, tienen centros de trabajo y oficinas en determinadas entidades de la República
Mexicana y necesariamente cuentan con un domicilio, que bien puede ser convencional.
En efecto, conforme a lo previsto en el artículo 2o. de la ley orgánica que quedó transcrito,
Petróleos Mexicanos tiene por objeto, ejercer la conducción central y la dirección estratégica
de todas las actividades que abarca la industria petrolera estatal, en los términos de la Ley
Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el ramo del petróleo.
Por otra parte, de acuerdo con la fracción I del artículo 3o. de la Ley Orgánica de Petróleos
Mexicanos y Organismos Subsidiarios, Pemex-Exploración y Producción, tiene por objeto la
exploración y explotación del petróleo y el gas natural; su transporte, almacenamiento en
terminales y comercialización y conforme a la fracción II del citado precepto, el objeto para
Pemex-Refinación, son los procesos industriales de la refinación; elaboración de productos
petrolíferos y de derivados del petróleo que sean susceptibles de servir como materias primas
industriales básicas; almacenamiento, transporte, distribución y comercialización de los
productos y derivados mencionados.
Es un hecho notorio que en algunos Estados de la República y con la finalidad de llevar a
cabo el objeto de la extracción, explotación e industrialización del petróleo o de otros
hidrocarburos, Petróleos Mexicanos y sus subsidiarias cuentan con elementos materiales y
humanos, por lo que necesariamente tienen un domicilio para hacer frente a las obligaciones
inherentes a sus actividades y como tal puede ser considerado.
Tienen aplicación por mayoría de razón y en lo conducente en cuanto al domicilio y
obligaciones que se fincan a Petróleos Mexicanos, las tesis 3a./J. 27 10/89 y 3a. XL/93 de la
otrora Tercera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, visibles en las páginas
396 y 11, Tomo III, Primera Parte, enero a junio de mil novecientos ochenta y nueve, y Tomo
XII del mes de julio de mil novecientos noventa y tres respectivamente, Octava Época del
Semanario Judicial de la Federación, que textualmente dicen:
"RESPONSABILIDAD CIVIL OBJETIVA POR CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS. ES
COMPETENTE EL JUEZ DEL LUGAR DONDE LA EMPRESA DEMANDADA TENGA
ESTABLECIDA SUCURSAL O AGENCIA, CUANDO EL RIESGO SE PRODUCE EN
DICHO LUGAR. El artículo 33, párrafo tercero del Código Civil para el Distrito Federal en
Materia Común y para toda la República en Materia Federal, dispone que ‘las personas
morales tienen su domicilio en el lugar donde se halle establecida su administración. Las
sucursales que operen en lugares distintos de donde radique la casa matriz, tendrán su
domicilio en esos lugares para el cumplimiento de las obligaciones contraídas por las mismas
sucursales.’ El citado precepto legal debe interpretarse en el sentido de que las personas
-18-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
morales, a través de la matriz o por conducto de sus sucursales o agencias, pueden legalmente
contraer obligaciones, por lo que cuando la obligación tiene su origen en un hecho jurídico
que se produzca dentro del área en donde realice sus actividades la sucursal o agencia de una
persona moral, es la sucursal o agencia la que debe cumplirla, sin que pueda aducirse que la
sucursal no podía contraer la obligación por la circunstancia de carecer de autorización
expresa de la matriz para contraerla. En consecuencia, si en los lugares por donde transitan
los vehículos de una empresa existen sucursales o agencias de ella, debe entenderse que lo
hacen por cuenta y riesgo y bajo la responsabilidad no sólo de la matriz, sino también de esa
sucursal o agencia y por tal motivo, a través de estas últimas, dicha empresa contrae la
obligación al pago de la responsabilidad civil objetiva por el uso de vehículos de combustión
interna, si con ese motivo se causa algún daño. Por ende, para lo relativo al cumplimiento de
la referida responsabilidad, es domicilio legal de la empresa respectiva, el lugar en donde
tenga establecidas sucursales o agencias, cuando el riesgo se produce en donde éstas últimas
operen, aun cuando según su escritura social tenga su domicilio legal en un lugar distinto y
con independencia del lugar en que se encuentre establecida su administración."
"COMPETENCIA EN UN JUICIO DE RESPONSABILIDAD CIVIL OBJETIVA
ATRIBUIDA A PETRÓLEOS MEXICANOS CON MOTIVO DE LOS DAÑOS QUE
OCASIONEN SUS PRODUCTOS. CORRESPONDE AL JUEZ FEDERAL DEL LUGAR
DONDE TENGA ESTABLECIDA SUCURSAL O AGENCIA, CUANDO EL SINIESTRO
SE PRODUCE EN DICHO LUGAR. El artículo 33, párrafo tercero del Código Civil para el
Distrito Federal en Materia Común y para toda la República en Materia Federal, dispone:
‘Las personas morales tienen su domicilio en el lugar donde se halle establecida su
administración. Las sucursales que operen en lugares distintos de donde radique la casa
matriz, tendrán su domicilio en esos lugares para el cumplimiento de las obligaciones
contraídas por las mismas sucursales’. El citado precepto legal debe interpretarse en el
sentido de que las personas morales, a través de la matriz o por conducto de sus sucursales o
agencias, pueden legalmente contraer obligaciones, por lo que cuando la obligación tiene su
origen en un hecho jurídico que se produzca dentro del área en donde realice sus actividades
la sucursal o agencia de una persona moral, es la sucursal o agencia la que debe cumplirla, sin
que pueda aducirse que no podría contraer la obligación, por carecer de autorización expresa
de la matriz para ese efecto. En consecuencia, si en los lugares donde la empresa Petróleos
Mexicanos tiene o distribuye sus productos, existen sucursales o agencias de ella, debe
entenderse que tales productos se encuentran ahí por cuenta y riesgo y bajo la responsabilidad
no sólo de la matriz, sino también de esa sucursal o agencia, y por ello, a través de estas
últimas la empresa contrae la obligación al pago de la responsabilidad civil objetiva, si con
motivo de tales productos se produce algún daño. Por ende, para lo relativo al cumplimiento
de la referida responsabilidad, es domicilio legal de Petróleos Mexicanos, el lugar donde
tenga establecidas sucursal o agencia, cuando el siniestro se produce en donde estas últimas
operen, aun cuando según lo establecido por la ley orgánica que rige a ese organismo público
descentralizado, tenga su domicilio en esta Ciudad de México."
-19-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
Por otra parte, el artículo 606 de la Ley Federal del Trabajo señala que la Junta funcionará en
Pleno o en Juntas Especiales, de conformidad con la clasificación de las ramas de la industria
y de las actividades de competencia federal y la Secretaría del Trabajo y Previsión Social
cuando lo requieran las necesidades del trabajo y del capital, podrá establecer Juntas
Especiales, fijando el lugar de su residencia y su competencia territorial.
El párrafo tercero del citado artículo 606 de la Ley Federal del Trabajo permite el
establecimiento de Juntas Especiales de la Federal de Conciliación y Arbitraje fuera de la
capital de la República, al establecer lo siguiente:
"Las Juntas Especiales establecidas fuera de la capital de la República conforme al párrafo
anterior, quedarán integradas en su funcionamiento y régimen jurídico a la Junta Federal de
Conciliación y Arbitraje, correspondiéndoles el conocimiento y resolución de los conflictos
de trabajo en todas las ramas de la industria y actividades de la competencia federal,
comprendidas en la jurisdicción territorial que se les asigne, con excepción de los conflictos
colectivos, sin perjuicio del derecho del trabajador, cuando así convenga a sus intereses, a
concurrir directamente a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje."
La adición del tercer párrafo del artículo 606 transcrito que se dio con motivo de la reforma
publicada el dos de julio de mil novecientos setenta y seis, obedeció a la necesidad de
aproximar la administración de la justicia laboral a los lugares donde se susciten los
conflictos, fue así como la comisión dictaminadora de la Cámara de Diputados, expuso: "Es
conveniente, a juicio de la comisión dictaminadora, insistir en la jurisdicción federal única, y
la creación de Juntas Federales en cada una de las entidades federativas, para asegurar una
impartición de la justicia laboral, libre de presiones ajenas al interés obrero, con criterios
uniformes, y más expedita ...". Por su parte, la Comisión de la Cámara de Senadores hizo
suyo el pensamiento de la colegisladora para insistir en la jurisdicción federal única y la
creación de Juntas Federales en todas las entidades federativas lo que aseguraría un
imperativo de justicia laboral libre de presiones ajenas al interés obrero con criterios
uniformes y más expeditos.
Por otro lado, con el establecimiento de Juntas Especiales Federales de Conciliación y
Arbitraje fuera de la capital, con sus funciones plasmadas en la ley se evita el desplazamiento
de los trabajadores, patrones y litigantes a la Ciudad de México y en gran medida se ayuda a
descentralizar la carga de trabajo que se concentra en la urbe.
Ahora bien, ya quedó determinado que el artículo 700 de la Ley Federal del Trabajo faculta al
actor que promueve ante las Juntas de Conciliación y Arbitraje, para elegir a cuál de ellas
dirigir su demanda, pudiendo optar entre la Junta del lugar de prestación de servicios (si se
prestaron en varios lugares, la de cualquiera de éstos), la del lugar de celebración del contrato
-20-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
o la del domicilio del demandado.
Por cuanto hace al último supuesto y que es el relativo a fijar la competencia de la Junta
Especial de la Federal de Conciliación y Arbitraje atendiendo al domicilio del demandado, si
bien no especifica el invocado precepto legal sí se refiere al domicilio legal, convencional o
de aquel en el que se desempeñó el trabajador, cuando Petróleos Mexicanos y sus organismos
subsidiarios figuren como demandados en el juicio y cuenten con oficinas, instalaciones o
establecimientos en determinada entidad del país, como principal asiento de sus actividades y
cuya ubicación se encuentre dentro de la jurisdicción de la Junta instalada de conformidad
con la clasificación de la rama de la industria y de la actividad de competencia federal, puede
válidamente considerarse dicho domicilio para dotar de competencia a las distintas Juntas
Federales que existen en el territorio nacional, con independencia del que se establece en la
Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios, ubicado en la Ciudad de
México, Distrito Federal, pues atender de manera exclusiva este domicilio para efectos de
fijar la competencia, coartaría la facultad que tiene el trabajador de elegir la Junta ante la cual
puede presentar su demanda.
SÉPTIMO.-En mérito de lo hasta aquí expuesto, en el caso debe prevalecer con carácter de
jurisprudencia, la tesis que sustenta esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en los siguientes términos:
COMPETENCIA POR TERRITORIO DE LA AUTORIDAD LABORAL. PARA
DETERMINARLA PUEDE CONSIDERARSE EL DOMICILIO QUE PETRÓLEOS
MEXICANOS Y SUS ORGANISMOS SUBSIDIARIOS ESTABLEZCAN EN
CUALQUIER ENTIDAD FEDERATIVA EN LA QUE DESARROLLEN SU ACTIVIDAD
PREPONDERANTE, INDEPENDIENTEMENTE DEL QUE SU LEY ORGÁNICA LES
ASIGNE.-El artículo 700 de la Ley Federal del Trabajo establece las reglas a que debe
atenderse para fijar la competencia por territorio y faculta al actor que promueve ante las
Juntas de Conciliación y Arbitraje para elegir aquella a la que deberá dirigir su demanda,
pudiendo optar por: a) La del lugar de prestación de servicios, y si éstos se prestaron en
varios lugares, la de cualquiera de ellos; b) La del lugar de celebración del contrato; y, c) La
del domicilio del demandado; respecto de este último supuesto, cuando Petróleos Mexicanos
y sus organismos subsidiarios figuren como demandados en un juicio y cuenten con oficinas,
instalaciones o establecimientos en determinada entidad del país, como asiento de sus
actividades, y su domicilio esté dentro de la jurisdicción de la Junta correspondiente, para
fijar la competencia puede válidamente tomarse en consideración el domicilio que tengan en
la entidad, independientemente del establecido en la Ciudad de México, conforme a los
artículos 2o. y cuarto transitorio de la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos y Organismos
Subsidiarios, pues atender exclusivamente a este domicilio para fijar la competencia,
coartaría la facultad del trabajador de elegir la Junta ante la cual puede presentar su demanda.
-21-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 157/2006-SS.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Existe la contradicción de tesis que ha sido denunciada.
SEGUNDO.-Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, el criterio sustentado por esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los términos que han quedado
precisados en el último considerando de esta resolución.
Notifíquese; remítase la tesis jurisprudencial aprobada por esta Segunda Sala, al Pleno y a la
Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, a los Tribunales Colegiados de
Circuito que no intervinieron en la contradicción y al Semanario Judicial de la Federación,
para su correspondiente publicación, y envíese testimonio de la presente resolución a los
Tribunales Colegiados de Circuito que intervinieron en esta contradicción y, en su
oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido.
Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por mayoría de
tres votos de los señores Ministros Genaro David Góngora Pimentel, Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia y presidenta Margarita Beatriz Luna Ramos. El señor Ministro Juan Díaz Romero
voto en contra. El señor Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano estuvo ausente por
atender comisión oficial.
-22-