Análisis

Junio de 2014 • No. 162
ISSN 2311-4479
Análisis
legal e
institucional
Estudios
Legales
Limitación a la potestad judicial
de sobreseer en materia penal
I. Introducción
de autoridad, como la Policía Nacional Civil o elementos
militares en funciones de seguridad pública, afecten bienes
jurídicos en el cumplimiento de un deber legal. En este nuevo
El Código Procesal Penal (CPP) que estuvo vigente hasta el 31
supuesto, se dispuso una vez más el requisito de que el fiscal
de diciembre de 2010, establecía los casos en los que un juez
se pronuncie al respecto en el requerimiento5.
podía dictar el sobreseimiento definitivo, sin entrar a hacer
distinciones sobre el tipo de juez al que se refería1. Por lo
Este análisis sustentará las inconstitucionalidades que, a
tanto, la palabra “juez” debía interpretarse como toda aquella
nuestro juicio, se advierten en las dos reformas realizadas
autoridad jurisdiccional, competente en materia penal, para
al art. 350 del CPP vigente, por afectar la independencia
la tramitación del proceso, comprendiendo tanto a los jueces
judicial, las garantías de los imputados, y por constituir
de paz como a los jueces de instrucción.
una potestad que se extralimita de las facultades que
la Constitución (Cn.) otorga a la Fiscalía General de
El Código Procesal Penal que entró en vigencia a partir del
la República (FGR), invadiendo las facultades que la
1 de enero de 20112 retomó esa disposición en su art. 350, pero
Constitución otorga a los jueces en el art. 172 Cn.
incorporó un segundo inciso en el cual se regula de forma
específica la facultad de los jueces de paz para decretar el
II. Violación a la
independencia judicial
sobreseimiento definitivo, en un ámbito más reducido que el
de los jueces de instrucción3. En febrero de 2012, la Asamblea
Legislativa reformó ese segundo inciso para devolver al juez de
paz la facultad de dictar sobreseimiento definitivo en aquellos
El art. 172 Cn. establece que la potestad de juzgar y hacer
casos en que “resulte con certeza que el hecho no ha existido o
ejecutar lo juzgado corresponde exclusivamente al Órgano
no constituye delito”, pero sujetó el ejercicio de dicha facultad a
Judicial, y que los magistrados y jueces son independientes.
la condición de que el fiscal lo haya solicitado 4.
La independencia se configura como una garantía del
Finalmente, en noviembre de 2013, la Asamblea Legislativa
justiciable a someterse ante un juez que resuelve motivado
realizó una nueva reforma a dicho artículo, incorporando
por estrictos criterios jurídicos, sin intromisiones indebidas,
dos nuevos incisos que ahora también facultan al juez de
tanto externas como internas al Órgano Judicial6.
paz a dictar sobreseimiento definitivo, cuando agentes
1
Análisis legal e institucional No. 162 • junio de 2014
En un informe sobre El Salvador, la Relatora Especial de
Según lo expuesto, un juez que no resuelve motivado por
las Naciones Unidas sobre la Independencia de Jueces
estrictos criterios jurídicos y en base a los hechos, sino por
y Abogados manifestó que la independencia judicial
la voluntad o decisión de otra institución que, amparada
“cumple un papel crucial en la defensa del Estado de
en un tecnicismo legal viciado de inconstitucionalidad,
derecho, por lo que su implementación requiere de
realiza una intromisión en su potestad de administrar
la creación de un entorno propicio para la toma de
justicia, sería lo contrario a un juez independiente.
decisiones independientes, imparciales y justas”7. Todas las
Relacionado con lo anterior, la garantía de imparcialidad supone
instituciones gubernamentales están obligadas a respetar
que el juez no se dejará llevar por ningún otro interés que no
la independencia judicial, por lo que cualquier intromisión
sea la aplicación correcta de la ley y la solución justa del litigio
indebida es inadmisible.
como tal11, ya que lo contrario impide la existencia de un
juicio penal justo. En ese sentido, la Sala de lo Constitucional
a. Requisitos del juez natural
ha manifestado que “quien resuelve judicialmente no debe
El Código Procesal Penal establece la garantía de un juez
tener interés alguno directo o indirecto en el resultado”12.
natural8. En la sentencia de inconstitucionalidad 6-2009,
Las reformas al art. 350 CPP, al establecer que el juez
la Sala de lo Constitucional estableció que “el poder
de paz no podrá decretar el sobreseimiento definitivo
jurisdiccional que se personaliza en el denominado juez
ni aun cuando resulte con certeza que el hecho no ha
natural, supone la posesión de tres características esenciales
existido o no constituye delito, si no lo ha solicitado así
cuya falta desnaturaliza esa referida potestad, a saber:
el fiscal, están transfiriendo una potestad jurisdiccional
independencia, imparcialidad e idoneidad”9.
al fiscal, quien en el ejercicio de la acción penal, ha
Los Principios Básicos Relativos a la Independencia de la
decidido acusar al imputado, demostrando tener un
Judicatura, ratificados en 1985 por la Asamblea General
“interés persecutorio” A. Lo anterior vulnera el principio de
de las Naciones Unidas, afirman claramente que el Poder
imparcialidad y el principio acusatorio, ya que el fiscal, quien
Judicial será competente en todas las cuestiones de índole
luego asumirá la posición de parte acusatoria en el proceso
judicial -que en el caso bajo análisis, sería el otorgar o
judicial, decide de antemano que el imputado no podrá ser
denegar el sobreseimiento definitivo-. Asimismo, estos
sobreseído. Cabe agregar que la misma disposición del art.
principios establecen que “los jueces resolverán los asuntos
350 CPP afecta a los jueces de instrucción especializados en el
que conozcan con imparcialidad, basándose en los hechos
procedimiento por crimen organizado, de conformidad con el
y en consonancia con el derecho, sin restricción alguna y sin
art. 18 de la Ley contra el Crimen Organizado, que remite a las
influencias, alicientes, presiones, amenazas o intromisiones
reglas del procedimiento común.
indebidas, sean directas o indirectas, de cualesquiera
A La Sala de lo Constitucional utilizó este término en la sentencia de inconstitucionalidad 21-2014, al establecer que dentro del proceso penal, la pretensión acusatoria
debe ser controvertida por la defensa ante una instancia imparcial y ajena a todo interés
persecutorio.
sectores o por cualquier motivo”10.
2
Estudios
Legales
Finalmente, la idoneidad como característica esencial del
reconocimiento de que el proceso penal debe
juez natural plantea la idea de un “juez técnico”, cuyas
orientar a la búsqueda de la verdad, minimizando las
decisiones judiciales deben fundamentarse bajo parámetros
injusticias o los errores judiciales. El proceso penal
estrictamente normativos y jurídicamente sustentables13.
solo considera a un imputado responsable de un
En el caso particular, si bien la inhabilitación de decretar
hecho delictivo, cuando se demuestra su culpabilidad.
el sobreseimiento definitivo, salvo previa solicitud
La sospecha o la inferencia no es prueba de culpabilidad,
del fiscal, tiene respaldo en la norma vigente, ello no
sino solo los hechos que permitan que una hipótesis
es sustentable constitucionalmente, y esto puede ser
fáctica de responsabilidad penal presentada por la FGR,
determinado así por cualquier juez técnico dentro de
se tenga por aceptada y probada por el juez, cuando se
cumpla con un alto grado de confirmación probatoria
su potestad de administrar justicia, haciendo uso de
respecto de la culpabilidad del imputado.
su facultad de declarar la inaplicabilidad de cualquier
disposición contraria a los preceptos constitucionales14.
El art. 4 CPP establece que los jueces deberán
De hecho, existe al menos un caso de impugnación del
fundamentar las circunstancias que perjudican y
art. 350 CPP, realizado por el Juzgado Décimo Primero de
las que favorecen al imputado, así como valorar las
Paz de San Salvador, el cual fue remitido a la Sala de lo
pruebas de cargo y de descargo, al momento de
Constitucional desde el 2011, para que se pronuncie sobre la
tomar una decisión. Por lo tanto, es importante que
inconstitucionalidad de esta norma .
se atribuya a los jueces la competencia absoluta
15
para resolver todas las cuestiones judiciales,
b. Sobre la libre valoración de la prueba
incluyendo el sobreseimiento definitivo, cuando las
pruebas presentadas por la FGR sean insuficientes para
Los estándares de la prueba de los hechos permiten
comprobar la existencia del hecho delictivo por el cual
eliminar toda discrecionalidad del decisor o juzgador. Bajo
se le acusa, y de esta forma garantizar la observancia al
la moderna tendencia racional-analítica, se ha superado la
principio de legalidad por parte del Estado.
tendencia de la convicción psicológica o persuasiva de la
La promoción de la acción penal por parte de la
prueba16. Por lo tanto, la valoración de la prueba en un juicio
FGR debe estar fundada en actos de investigación
constitucionalmente configurado, implica la sujeción a
profesionales, por ser la responsable de la carga de
reglas, la inmediación del juez con los sujetos procesales en
la prueba, y los jueces deben tener plena capacidad
una audiencia pública real (no formal o simulada), e implica
e independencia para decidir sobre la pertinencia,
una mayor obligación para determinar si el apoyo inductivo
admisión y valoración de la prueba de culpabilidad.
aportado por las partes es o no suficiente para tener por
Si no se tiene prueba, el fiscal no debería promover
probada la hipótesis del requerimiento.
la acción penal, y si acaso se promovió sin prueba, el
En consecuencia, el sentido de una audiencia inicial
juez debería de tener la facultad de rechazarla para no
constitucionalmente configurada, implica el
vulnerar los derechos del imputado.
3
Análisis legal e institucional No. 162 • junio de 2014
III. Vulneración de las
garantías del imputado
El derecho de presunción de inocencia acompaña al imputado
desde su identificación ante la autoridad policial o fiscal,
la investigación del caso, la promoción de la acción
penal, hasta el fallo o veredicto firme emitido por un
El Salvador es parte en ocho de los principales tratados
juez. Para desvirtuarla, se exige la práctica de la prueba
internacionales de derechos humanos, entre ellos el Pacto
en un juicio oral y público con todas las garantías, pero
Internacional de Derechos Civiles y Políticos. De conformidad
también exige una suficiente prueba para autorizar la
con estos tratados, el país se ha comprometido a respetar
instrucción del proceso. Por lo tanto, puede hablarse
y garantizar a todos los individuos que se encuentran en
de una doble dimensión de este derecho: por un lado,
su territorio y que están sujetos a su jurisdicción todos los
es una regla de prueba; por el otro, es una exigencia de
derechos relacionados con la correcta administración de la
legalidad en la actuación del Estado.
justicia; entre ellos, los principios de igualdad ante la ley, la
presunción de inocencia, el derecho a ser oído públicamente
Es claro que las limitaciones a la facultad de decretar
y en un proceso justo, sin dilaciones indebidas, por un
sobreseimiento contenidas en el art. 350 CPP, como
tribunal competente, imparcial e independiente17.
una facultad de un juez de derecho, hace recaer sobre
el imputado una presunción de peligrosidad basada
Según el Manual de Instrucciones para la Evaluación de la
únicamente en la sospecha del delito cometido, lo que
Justicia Penal, de la Oficina de las Naciones Unidas contra la
equivale de hecho a una presunción de culpabilidad.
Droga y el Delito (UNODC), “la integridad e independencia
En ocasiones, ha sido la justificada desesperación de la
del poder judicial están estrechamente relacionadas con la
ciudadanía para enfrentar la violencia y la delincuencia, o la
integridad del proceso judicial y con la opinión que tenga la
frustración ante la poca efectividad del sistema de justicia
ciudadanía del proceso de justicia penal como un proceso
penal para sancionar debidamente los delitos, lo que ha
justo y equitativo”18.
motivado a reducir las garantías del imputado, lo que no
es justificable dentro de un Estado de derecho en el que
a. Presunción de inocencia
deben prevalecer las reglas del debido proceso.
El derecho fundamental a la presunción de inocencia está
b. Respeto al sistema acusatorioadversativo
recogido en el art. 12 Cn. y en el art. 6 CPP. Tal derecho
establece que toda persona a quien se impute un delito, se
presumirá inocente mientras no se pruebe su culpabilidad
Según ha establecido jurisprudencia de la Sala de lo
conforme a la ley y en juicio público, en el que se le aseguren
Constitucional, el modelo constitucional regulado
todas las garantías necesarias para su defensa, recayendo la
en los arts. 172 y 193 Cn., “plantea un esquema
carga de la prueba en los acusadores. El art. 7 CPP incluso
preponderantemente acusatorio, en el cual no es posible
determina que en caso de duda, el juez considerará lo más
realizar un juicio sin el requerimiento de una autoridad
favorable al imputado, lo cual se conoce como in dubio pro reo.
distinta a la que decidirá finalmente el caso”19.
4
Estudios
Legales
Entre las características principales de este sistema, la Sala
penales en defensa de la legalidad y del interés público,
de lo Constitucional resalta la atribución de las distintas
dirigir la investigación de los hechos punibles y ejercer
fases a diferentes órganos y la repartición de las funciones
la acción penal pública para procesar a las personas
de acusación y decisión. De conformidad con lo anterior,
responsables de haber cometido algún delito21. A su vez,
“conviene tener presente que la fase preparatoria del
el CPP reconoce esta facultad de la FGR como el principio
procedimiento penal comporta una labor esencialmente
acusatorio que rige al proceso penal22.
investigativa, cuyos resultados pueden dar lugar a un
El requerimiento fiscal constituye entonces un acto
prejuzgamiento, en el caso que sea la misma autoridad que
constitucional en el cual el Estado formaliza su acción
decida la que instruya”20.
penal pública, por lo que la investigación de prueba de
En efecto, el Código Procesal Penal vigente establece un
cargo debe ser una actividad muy seria y profesional.
sistema penal acusatorio adversativo, en el cual la FGR
En todo sistema adversativo acusatorio, el fiscal debe
ejerce el monopolio de la persecución penal pública y
aportar prueba en la audiencia, no solo argumentos o
la promoción de la acción penal pública en instancia
alegatos o el papeleo del expediente de la investigación.
judicial, y los jueces de paz reciben las diligencias y el
Para ello se necesita de la real y efectiva celebración de
respectivo requerimiento fiscal, y convocan a audiencia.
una audiencia inicial ante el juez de paz con las garantías
Así, el considerando II del respectivo Código estipula “que
y reglas aplicables de la vista pública23, con estricto
el actual Código Procesal Penal estableció un sistema
respeto al principio de legalidad. Es decir, que la parte
procesal mixto de tendencia acusatoria, por lo que debe
contraria pueda tener el derecho de controvertir la
sistematizarse de mejor manera el ejercicio del poder
prueba, y la única manera de hacerlo es por medio de un
punitivo del Estado, reafirmando el carácter de órgano
contrainterrogatorio, después de que la fiscalía ha hecho
persecutor del delito de la FGR, así como del ejercicio
un breve interrogatorio.
democrático de la promoción de la acción penal; y la
La Sala de lo Constitucional ahonda en el concepto
función del Órgano Judicial, como garante de los derechos
del principio acusatorio dentro del ámbito procesal
fundamentales de las personas y de la potestad de juzgar.”
penal y lo define como “el desdoblamiento de las
No cabe duda que la FGR juega un rol fundamental en
funciones de investigar y juzgar en dos órganos
la administración de la justicia y el combate al delito,
estatales diferentes y cuya concentración de ambas
y definitivamente debe fortalecerse con los recursos
funciones en una sola autoridad ha sido superada en
humanos y materiales necesarios para desempeñar sus
nuestro ordenamiento jurídico, conforme el desarrollo
funciones adecuadamente. La Ley Orgánica de la FGR
de un sistema procesal penal de clara tendencia
claramente establece que el Fiscal General de la República
acusatoria (…), que garantiza de mejor manera principios
es el responsable de defender los intereses del Estado y
procesales, tales como la imparcialidad del juzgador y
de la sociedad. En ese sentido, debe iniciar las acciones
el derecho de defensa”24. Precisamente, al relacionar la
5
Análisis legal e institucional No. 162 • junio de 2014
garantía de imparcialidad con el principio acusatorio, “debe
que se hacía de dicha facultad. Sin embargo, se considera
distinguirse entre la persecución y decisión, lo que obliga
que si el uso de esta facultad está bien fundamentado
a que la investigación técnica y eficiente de los delitos sea
por el juez y se debe a una mala labor de investigación
realizada por un ente con capacidades técnico-jurídicas para
por parte de la FGR, no es esta la forma de solucionar el
ello; pero por otro lado, mantener la imparcialidad de los
problema, sino apostarle al fortalecimiento de la FGR.
jueces cuando los resuelvan”25, en un juicio público, bajo el
Por el contrario, en caso de no estar bien fundamentada
esquema oral y contradictorio que establece el CPP.
la decisión del juez, existen otros mecanismos, como el
sistema de recursos, para revocar judicialmente dicha
No obstante, bajo el actual CPP, aun cuando resulte con
decisión, y si ha existido negligencia o algún ilícito
certeza que un hecho no ha existido o no constituye
penal por parte del juzgador deberán aplicarse las
delito, el juez no puede decretar sobreseimiento
medidas sancionatorias respectivas. Consideramos que el
definitivo si el fiscal no lo ha solicitado, por lo que se
legislador no debe utilizar el supuesto indicado al inicio de
pierde además uno de los objetivos principales de la
este párrafo para legislar bajo una presunción de mala fe.
celebración de la audiencia inicial, que es escuchar
a la parte acusada y valorar la prueba de cargo y de
Hemos sostenido que no corresponde a la Asamblea
descargo, para determinar si el procedimiento debe
Legislativa ni a ningún otro órgano o institución del
continuar a la etapa de instrucción. Lo cierto es que si el
Estado evaluar si las decisiones adoptadas por la Sala de lo
juez de paz que recibe un requerimiento no puede decidir
Constitucional se ajustan a la Constitución26, y de la misma
sobre los elementos de convicción que razonablemente
manera consideramos que no corresponde a la Asamblea
establezcan la participación del imputado en el delito y la
Legislativa dar la facultad a la FGR de evaluar, a priori, si
existencia del delito, lo establecido por el art. 350 CPP es
la decisión del juzgador de otorgar el sobreseimiento
más propio de un proceso inquisitivo, contrario al sistema
definitivo se ajustará a la ley, y de esta forma limitar el libre
acusatorio-adversativo descrito. En un Estado de derecho,
ejercicio de esa facultad y la independencia del juez.
no debe permitirse que una persona sea procesada sin
que exista suficiente mérito en la prueba inicialmente
presentada, ya que incluso podría sufrir alguna restricción
en su libertad, mientras se sigue tramitando un proceso que
no debió continuar.
Especialistas en la materia que fueron consultados durante
la investigación del presente tema, sostienen que la
supresión que hizo el nuevo Código sobre la facultad de los
jueces de paz para sobreseer ante la falta de fundamento de
la prueba de cargo, tuvo como detonante el supuesto abuso
6
Estudios
Legales
IV. Conclusión
La limitación de las facultades del juez de paz para decretar sobreseimiento en el proceso penal
común, y del juez de instrucción especializado en la jurisdicción del crimen organizado, atenta contra
el Estado de derecho y la independencia del Órgano Judicial, además de representar una consideración
inconstitucional de peligrosidad o de culpabilidad del imputado, sin que haya sido oído y vencido en juicio,
lo cual vulnera los arts. 11, 12 y 172 Cn.
La audiencia inicial debe ser un verdadero ejercicio de contradicción que permita al imputado intentar
revertir la prueba de cargo y que la decisión del juez de paz se haga de forma motivada, sin tener que
depender de que la FGR haya solicitado el sobreseimiento definitivo, para aceptar la imputación o para
sobreseer.
Ante las restricciones normativas a la presunción de inocencia y al principio de legalidad, los imputados, en
un caso mal fundamentado, se pueden ver en desventaja frente al ius puniendi estatal, pues debe tenerse en
cuenta que no siempre son culpables quienes son detenidos, llevados ante la justicia y procesados. Por lo
tanto, consideramos que debe impulsarse una reforma al art. 350 CPP que devuelva al juez de paz la
plena facultad de sobreseer, sin supeditar su decisión a la de la FGR.
7
Análisis legal e institucional No. 162 • junio de 2014
Notas Finales
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
Art. 308 del CPP derogado, aprobado por D. L. no. 904, del 4 de diciembre de 1996, publicado en D.O. no 11, tomo no. 334, del 20 de enero de 1997.
Según D.L. no. 733, del 22 de octubre de 2008, publicado en D.O. no. 20, tomo no. 382, del 30 de enero de 2009.
Art. 350 del CPP
D.L. no. 1010, del 29 de febrero de 2012, publicado en D.O. no. 58, Tomo no. 394, del 23 de marzo de 2012.
D.L. no. 563, del 28 de noviembre de 2013, publicado en D.O. no. 9, Tomo no. 402, del 16 de enero de 2014.
Sentencia de Inconstitucionalidad 6-2009, del 19 de diciembre de 2012
Informe de la Relatora Especial sobre la Independencia de Magistrados y Abogados, Gabriela Knaul. (24 de mayo de 2013). Consejo de Derechos Humanos de las
Naciones Unidas. Pág. 8. Disponible en: http://www.isd.org.sv/isd/index.php/noticias/186-destacados/975-informe-de-la-relatora
Art. 2 CPP
Sentencia de inconstitucionalidad 6-2009, del 19 de diciembre de 2012
Art. 2 de los Principios Básicos Relativos a la Independencia de la Judicatura. Resoluciones 40/32 del 29 de noviembre de 1985 y 40/146 del 13 de diciembre de
1985 de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Sentencia de inconstitucionalidad 6-2009, del 19 de diciembre de 2012
Ibídem.
Ibídem.
Art. 185 Cn
Expediente no. 72-2011
Beltrán Calfurrapa, Ramón. (diciembre de 2012). Estándares de la prueba y su aplicación sobre el elemento material de la prisión preventiva en Chile. Revista
Política Criminal. Disponible en: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-33992012000200006&script=sci_arttext#n8
Informe de la Relatora Especial sobre la independencia de magistrados y abogados, Gabriela Knaul. (24 de mayo de 2013). Consejo de Derechos Humanos de
las Naciones Unidas. Pág. 4. Disponible en: http://www.isd.org.sv/isd/index.php/noticias/186-destacados/975-informe-de-la-relatora
Manual de Instrucciones para la Evaluación de la Justicia Penal. (2010). Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. Disponible en: http://www
unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/crimeprevention/The_Independence_Impartiality_and_Integrity_of_the_Judiciary_Spanish.pdf
Sentencia de inconstitucionalidad 21-2014, del 11 de agosto de 2014
Ibídem.
Art. 2 de la Ley Orgánica de la Fiscalía General de la República
Art. 5 CPP
Art. 299 CPP
Sentencia de inconstitucionalidad 21-2014, del 11 de agosto de 2014
Ibídem.
FUSADES. (abril de 2012). Prohibición en traslados de magistrados de la Sala de lo Constitucional. Posición Institucional no. 53. Disponible en: http://www
fusades.org/index.php?option=com_jdownloads&Itemid=126&view=finish&cid=663&catid=13&lang=es
Departamento de Estudios Legales
Coordinador
Luis Nelson Segovia
Director
Javier Castro De León
Investigadores
Lilliam Arrieta de Carsana
Roberto Vidales Gregg
Marjorie de Trigueros
Oscar Pineda
Gina Maria Umaña
Carmina Castro de Villamariona
Carlos Alberto Guzmán
José Miguel Arévalo Rengifo
Edificio FUSADES, Bulevar y Urb. Sta Elena,
Antiguo Cuscatlán, La Libertad, El Salvador
Tel.: (503) 2248-5600, 2278-3366
www.fusades.org