Determinantes del rendimiento educativo del

Determinantes del rendimiento educativo
del alumnado de origen nacional e inmigrante
en PISA-2006
Jorge Calero
Departamento de Economía Política y Hacienda Pública
Universidad de Barcelona
Álvaro Choi
Departamento de Economía Política y Hacienda Pública
Universidad de Barcelona
Sebastián Waisgrais
Facultad de Políticas Sociales
Universidad de Buenos Aires
Resumen
Uno de los principales retos afrontados por el sistema educativo español desde finales de la década de 1990 ha sido la absorción de un elevado número de alumnos de origen inmigrante, teniendo dicho fenómeno un impacto sobre el rendimiento medio del alumnado escolarizado en España.
En este artículo se identifican diferencias en los efectos de variables del ámbito personal, familiar
y escolar sobre el rendimiento académico del alumnado nacional y de origen inmigrante, a través
de la aplicación de técnicas multinivel a los microdatos de PISA-2006.
Palabras clave: Rendimiento educativo, inmigración, análisis multinivel, programa PISA.
Códigos JEL: H52, I21.
Abstract
One of the main challenges faced by the Spanish educational system since the 1990 decade has
been the absorption of a large number of immigrant students, distorting this situation the mean
educational achievement of students enrolled in Spanish centers. This article identifies differences in
the effects of personal, family and school level variables on the educational achievement of national
and immigrant students. Results are obtained through the use of multilevel techniques with PISA-2006
microdata.
Keywords: Education performance, immigration, multilevel analysis, PISA programme.
JEL Codes: H52, I21.
1. Introducción
La llegada de personas procedentes del extranjero ha sido uno de los principales
retos que ha afrontado España desde la década de 1990. La población de origen in-
282
CUADERNOS ECONÓMICOS DE ICE N.º 78
migrante ha pasado de representar un 1,81% en el año 1998, a un 8,8% 1 en el año
2007. Consecuentemente, la densidad de alumnado de origen inmigrante en el sistema educativo se ha incrementado de forma notable, tal y como muestra el gráfico 1.
GRÁFICO 1
EVOLUCIÓN DEL ALUMNADO DE ORIGEN INMIGRANTE
EN NIVELES NO UNIVERSITARIOS Y PROPORCIÓN SOBRE EL TOTAL;
ESPAÑA: 1994-2008
Fuente: Elaboración propia a partir de MEPSyD: Estadística de las enseñanzas no universitarias.
Los alumnos de origen inmigrante afrontan una serie de circunstancias personales y familiares que afectan tanto a su rendimiento académico como al de sus compañeros de aula. En el caso español, diversos estudios (véase, por ejemplo, Calero y
Waisgrais, 2008) ponen de manifiesto el inferior rendimiento de los alumnos de origen inmigrante en comparación con el de los nacionales.
Esta situación provoca que el sistema educativo –especialmente las instituciones
públicas, al concentrarse el alumnado de origen inmigrante en centros de titulari1
Proporción de extranjeros con certificado de registro o tarjeta de residencia (Ministerio de Trabajo e Inmigración) respecto a la población empadronada (INE); por tanto, dichas cifras infravaloran la
cantidad real de población de origen extranjero.
DETERMINANTES DEL RENDIMIENTO EDUCATIVO DEL ALUMNADO
283
dad pública 2– deba dar respuesta a las necesidades de los alumnos recién llegados,
al ser uno de los principales instrumentos de integración de las personas de origen
inmigrante (OECD, 2006). Por ello, resulta de interés conocer no solamente qué
factores inciden sobre el rendimiento de los alumnos sino también averiguar si existen diferencias en el efecto de dichos factores en función del origen de los alumnos. La base de datos de PISA-2006 constituye una fuente valiosa para investigar
dichas cuestiones.
Estudios anteriores han explorado los determinantes de los resultados académicos de los alumnos españoles, siendo ejemplos Calero y Escardíbul (2007) o Calero et al. (2007). Paralelamente, trabajos como Sánchez (2008) o García Castaño
et al. (2008) han analizado el impacto de la inmigración sobre el sistema educativo
español. Conviene destacar que, en la gran mayoría de los países que participan en
la evaluación de PISA, los alumnos de origen nacional obtienen mejores resultados
que los alumnos de origen inmigrante3. Este estudio relaciona las cuestiones anteriores, tratando de identificar no tan sólo factores que determinan el rendimiento académico de los alumnos sino, a su vez, investigar la existencia de posibles diferencias
en el impacto de dichos factores sobre los alumnos de origen inmigrante en comparación con el de los nacionales.
Este artículo se estructura de la siguiente forma: en el apartado 2 se especifican
los objetivos y el marco teórico del estudio. En el apartado 3 se presentan los datos
que alimentan las regresiones multinivel, cuyo funcionamiento es expuesto en el apartado cuarto. La descripción y análisis de los resultados se efectúa en el apartado 5
para, finalmente, cerrar el artículo con el apartado 6, dedicado a las conclusiones.
2. Aproximación teórica
La literatura económica aporta distintas justificaciones a las diferencias de rendimiento entre alumnos. Una primera familia de explicaciones centra su atención en
las circunstancias personales, siendo una de dichas circunstancias el origen del alumno. En este sentido, Chiswick y Miller (2003), utilizando datos censales de Canadá
del año 1991, consideran que los alumnos de origen inmigrante obtienen peores resultados que los nacionales porque tienen que pasar por un período de asimilación
(consistente, principalmente, en el proceso de aprendizaje de la lengua oficial del país
2
La mayor concentración de alumnado de origen inmigrante en centros públicos se debe a la preferencia de aquéllos por escolarizarse en centros en los que encontrarán un mayor número de compañeros “similares”; a la situación geográfica de los lugares de residencia de la población de origen
inmigrante; y al incumplimiento de la prohibición de selección del alumnado por parte de los centros
concertados. El trabajo de Mancebón y Pérez (2007) resulta especialmente ilustrativo respecto a esta
última cuestión.
3
En concreto, en la evaluación de 2006, en 26 países de un total de 30 para los que resulta posible efectuar la comparación, según datos del propio programa (OECD: 2007, tabla 4.2.a). Los cuatro
países donde los resultados de los alumnos no nacionales resultaron mejores que los de los alumnos nacionales fueron Israel, Jordania, Montenegro y Qatar.
284
CUADERNOS ECONÓMICOS DE ICE N.º 78
de acogida), mientras que Fuligni (1997) imputa la disparidad en el rendimiento a las
diferencias culturales entre el país de acogida y el de origen.
Los datos presentados en el cuadro 1 indican que los alumnos de origen inmigrante obtienen, en la prueba de ciencias de PISA-2006, un resultado inferior a los
alumnos nacionales, si bien la brecha se cierra para los alumnos de familia de origen
inmigrante nacidos en España. Schnepf (2008), utilizando datos de TIMSS, PIRLS
y PISA para un conjunto de 8 países OCDE 4, constata que, a su vez, en general existe una gran heterogeneidad dentro del colectivo inmigrante, siendo normalmente la
dispersión de sus resultados superior a la de los nacionales.
CUADRO 1
PUNTUACIÓN EN LA PRUEBAS DE CIENCIAS DE PISA-2006
SEGÚN LA CONDICIÓN DE NACIONAL O INMIGRANTE
DE LA FAMILIA DEL ALUMNO Y GENERACIÓN
Nacional
493,6
Inmigrante
434,0
a. Origen inmigrante de primera generación
427,9
b. Origen inmigrante de segunda generación
479,1
Total
488,4
Fuente: Elaboración propia a partir de microdatos de PISA-2006.
Otra de las circunstancias personales del alumno que puede explicar las diferencias de resultados es el género. En los estudios empíricos 5, el género del alumno
acostumbra a ser uno de los principales factores de desigualdades dentro del ámbito
individual. Si bien el rendimiento de las alumnas suele ser superior al de sus homólogos masculinos, en las pruebas de competencias de PISA las chicas tan sólo
obtienen mejores resultados en la prueba de lectura, siendo superadas por los chicos en las pruebas de ciencias y matemáticas.
Un segundo grupo de teorías pone especial énfasis en las características familiares. Así, cuestiones como el estatus socioeconómico o el nivel educativo de los padres (Rumberger y Larson, 1998) pueden afectar al rendimiento del alumno. Por tanto, también se han incorporado a nuestro análisis variables del ámbito familiar,
distinguiéndose a los factores asociados al nivel socio-cultural de la familia, de los
recursos educativos de los que ésta dispone.
4
Dichos países son: Alemania, Australia, Canadá, Estados Unidos, Nueva Zelanda, Reino Unido,
Suecia y Suiza.
5
Una revisión exhaustiva al respecto puede encontrarse en OECD (2006).
DETERMINANTES DEL RENDIMIENTO EDUCATIVO DEL ALUMNADO
285
Dentro del primer bloque de variables del ámbito familiar se incluyen el nivel
educativo de los padres y su situación laboral. Se diferencia a la actividad laboral
del padre de la actividad laboral de la madre ya que estudios como Beyer (1995) o
Baum II (2003) ponen de manifiesto su desigual efecto al asumir padre y madre distintos roles familiares. El hecho de pertenecer a una familia de origen inmigrante y
la categoría socioeconómica también aproxima la situación sociocultural de la familia. Marks (2005), tras estudiar datos de PISA-2000 para 20 países, llega a la conclusión de que el estatus socioeconómico resulta fundamental para explicar los motivos del inferior rendimiento de los alumnos de origen inmigrante. Dronkers (2008)
advierte que, sin embargo, durante las últimas décadas parece haberse reducido el
efecto de la categoría socioeconómica. Teniendo en cuenta que la mayor parte de estudios empíricos que estudian la relación entre inmigración y educación dan especial énfasis en el conocimiento de la lengua autóctona por parte de los alumnos de
origen inmigrante (OECD, 2008), se incluirá en nuestro análisis una variable que recoge el hecho de hablar una lengua oficial de España en el hogar.
Los recursos materiales del hogar, así como la utilización que de ellos se haga,
también pueden incidir sobre el rendimiento educativo. Calero (2006) expone que
al introducir variables que aproximen los recursos materiales del hogar se ha de evitar la simple utilización de la renta disponible ya que ésta no se traduce directamente
en mayores o mejores recursos educativos. Por ello, en este artículo se aprovechan
variables disponibles en PISA (tenencia de ordenador, amplitud de la biblioteca doméstica) para captar el efecto de los recursos educativos materiales del hogar. En
cuanto a la utilización de los recursos educativos del hogar, resulta interesante no
sólo conocer si el alumno utiliza o no dichos recursos, sino si los emplea con finalidades educativas. En este sentido, PISA permite distinguir, dentro del tiempo total
que el alumno pasa frente al ordenador, el tiempo dedicado al trabajo con procesadores de texto.
La estructura familiar también puede tener un impacto sobre el rendimientos académico. Así, por ejemplo, el número de hijos (Leibowitz, 1974), el orden que ocupa
el alumno entre sus hermanos (Behrman y Taubman, 1986), el tiempo transcurrido
entre los nacimientos en la familia (Powell y Steelman, 1993), o la existencia de situaciones conflictivas (separaciones, divorcios) en el hogar (Björklund y Chadwick,
2003), han sido señalados como determinantes del resultado escolar del alumno. Lamentablemente, los datos de PISA no han permitido introducir en nuestro análisis,
variables concernientes a la estructura familiar.
Finalmente, una tercera corriente en la literatura fija su objetivo en la importancia de los factores escolares para determinar el rendimiento de los alumnos y,
en concreto, explicar las diferencias de resultados entre los de origen inmigrante
y los nacionales. Tras estas teorías subyace la idea de que la escuela es una potente
herramienta de asimilación e integración. Dentro de los factores del ámbito escolar,
conviene diferenciar a las variables referentes a los procesos educativos y recursos
del centro, de la composición de su alumnado (estrechamente vinculada a los “efectos compañero”).
286
CUADERNOS ECONÓMICOS DE ICE N.º 78
El primer bloque de factores dentro del ámbito escolar se refiere a las características de la escuela. En este sentido, la variable más destacada a efectos del estudio
de la desigualdad de resultados entre alumnos nacionales y de origen inmigrante es,
probablemente, la titularidad del centro, dada la elevada concentración de los segundos en centros públicos (gráfico 2)6. Si bien los análisis bivariantes indican que
los alumnos de centros privados obtienen mejores resultados que los de centros públicos, la introducción de más factores en los análisis multivariantes pone en entredicho la existencia de una relación causal entre titularidad del centro y rendimiento
académico. Así, Calero y Escardíbul (2007) obtienen un efecto no significativo para
la titularidad del centro mientras que, como se verá, en este artículo obtenemos un
efecto significativo y negativo para la titularidad privada del centro.
GRÁFICO 2
PROPORCIÓN DE ALUMNOS INMIGRANTES Y DE ALUMNADO
DE ORIGEN NACIONAL MATRICULADOS EN CENTROS PÚBLICOS
EN NIVELES NO UNIVERSITARIOS; 1994-2008
Fuente: Elaboración propia a partir de MEPSyD: Estadística de las enseñanzas no universitarias.
6
Utilizando datos de PISA-2006, se observa que el 79,6% de los alumnos de origen inmigrante estaban escolarizados en centros de titularidad pública, por un 64% de los alumnos de origen nacional.
Se observa, por tanto, un buen ajuste de la distribución muestral a la poblacional.
DETERMINANTES DEL RENDIMIENTO EDUCATIVO DEL ALUMNADO
287
Las características del alumnado de la escuela también inciden sobre el rendimiento del alumno. Las características socioeconómicas y culturales de las familias
de los compañeros influyen indirectamente sobre el rendimiento final del alumno al
interactuar éste con sus compañeros de aula y escuela. En este estudio los “efectos
compañero” o peer effects son analizados en el nivel de centro (PISA-2006 no proporciona información a nivel de aula). Cabe esperar que, por tanto, a mayor nivel
socioeconómico y cultural medio de la familia de los compañeros, mayor el efecto
positivo sobre el rendimiento del alumno (Coleman et al., 1966; Farley, 2006).
Westerbeek (1999), para el caso holandés, considera que la segregación territorial de los alumnos inmigrantes puede conducir a que dicho colectivo obtenga
peores resultados que los nativos. Sánchez (2008), para el caso español, advierte acerca de la existencia de procesos de segregación escolar, viniendo explicada dicha segregación tan sólo parcialmente por la segregación residencial de la población de
origen inmigrante. Así pues, conviene analizar cuál es el impacto de la segregación
escolar tanto sobre los alumnos de origen nacional como sobre los alumnos de origen inmigrante.
El tercer bloque de factores dentro del ámbito escolar corresponde a los recursos
materiales y humanos de los que dispone el centro. A pesar de que autores como
Hanushek (2003) exponen la falta de resultados concluyentes sobre el impacto de los
recursos de los centros como, por ejemplo, el tamaño de las clases o la ratio de alumnos por profesor, y que en estudios anteriores basados en PISA7 los resultados asociados a las variables de recursos escolares suelen ser no significativas –siendo el
disponer de un orientador en el centro la excepción–, se introduce en nuestro análisis este bloque de variables para estudiar si los efectos de los recursos escolares difieren en función del origen de la familia del alumno.
Por último, los procesos educativos de la escuela pueden resultar relevantes para
el rendimiento de los alumnos, si bien la evidencia empírica acerca de la relación entre autonomía y resultados académicos es débil, presentando habitualmente efectos
escasamente significativos (Calero y Waisgrais, 2008). Por otro lado, resulta a su vez
incierto el impacto de la incorporación o no de determinadas filosofías u orientaciones religiosas en los criterios de admisión.
Calero y Escardíbul (2007) exponen que las políticas de agrupación de alumnos
por nivel académico favorece a los alumnos con mejores resultados mientras que deprime los resultados de los alumnos con peores resultados. Por ello, se espera que el
impacto medio de las políticas de agrupación sea reducido o nulo.
Así pues, la literatura económica distingue factores personales, familiares y escolares que inciden sobre el rendimiento académico de los alumnos. Por ello, en nuestro análisis se introducen variables pertenecientes a los tres ámbitos. Teniendo en cuenta que el segundo objetivo fijado por este artículo es detectar posibles diferencias en
los efectos de diversos factores sobre los alumnos en función del lugar de origen de
7
Véase, por ejemplo, Calero y Escardíbul (2007). Estos resultados coinciden con los aportados por
la propia OCDE (OECD, 2007).
288
CUADERNOS ECONÓMICOS DE ICE N.º 78
sus familias, se comparan los resultados obtenidos a partir de dos regresiones multinivel para alumnos nacionales y alumnos de origen inmigrante, respectivamente. Tal
y como se explica en el siguiente apartado, dichas regresiones son alimentadas por
microdatos de PISA-2006.
3. Datos
Los microdatos utilizados corresponden a la ola de 2006 del programa PISA, que
desde 2000 y en sus tres evaluaciones realizadas, examina en un marco común internacional 8 los resultados de los sistemas educativos, medidos en función de las competencias (lectura, matemáticas y ciencias) alcanzadas por los alumnos. En el año
2006, PISA puso especial énfasis en el análisis de la competencia científica.
Los resultados de PISA se sintetizan por medio de escalas con una puntuación
media de 500 y una desviación típica de 100 para las tres áreas de evaluación. Se
definen a su vez seis niveles de aptitud, basados en las puntuaciones en ciencias de
los alumnos de 15 años. El nivel 1 representa las puntuaciones más reducidas; el nivel 6, las más altas.
La muestra utilizada en PISA es diseñada de forma bietápica. En la primera etapa, se selecciona una muestra de centros a partir de la lista completa de aquéllos que
escolarizan a alumnos de 15 años. En la segunda, se toma una muestra aleatoria simple de alumnos o de aulas dentro de los centros seleccionados. En concreto, se escogen al azar 35 alumnos de la población de alumnos de 15 años escolarizados en dichos centros seleccionados. Los centros son escogidos con probabilidades
proporcionales a su tamaño. La consecuencia es que los centros más grandes tienen una mayor probabilidad de ser seleccionados, si bien los alumnos de los centros más grandes tienen una menor probabilidad de ser seleccionados en comparación con los matriculados en centros más pequeños. De esta forma, la probabilidad
de que un centro sea seleccionado es igual a la razón del tamaño del centro multiplicada por el número de centros que entrarán en la muestra y dividida por el número total de alumnos de la población.
p1 _ i =
Ni • nc
N
(1)
Donde p1_i representa la probabilidad de un centro “i” de ser seleccionado; Ni el
número de alumnos del centro; nc el número de centros que componen la muestra,
8
En la primera edición de PISA, llevada a cabo en 2000 participaron 28 países de la OCDE y 4
países asociados. En el año 2002 se agregaron 14 países no miembros de la OCDE. La segunda encuesta se realizó en 2003 en 41 países, mientras que la edición de 2006 fue realizada en 57 países, incluidos los 30 de la OCDE y 27 países asociados.
DETERMINANTES DEL RENDIMIENTO EDUCATIVO DEL ALUMNADO
289
y N el número total de alumnos en la muestra. La muestra utilizada en este trabajo
es representativa para el conjunto de Comunidades Autónomas y representa, para el
caso español, al 96% de los alumnos de 15 años. Los cuadros con los estadísticos
descriptivos, tanto a nivel agregado como diferenciando entre alumnos de origen nacional e inmigrante, puede encontrarse en el anexo.
CUADRO 2
POBLACIÓN OBJETIVO Y MUESTRA
Población total de jóvenes de 15 años
439.415
Número de estudiantes participantes
19.604
Número ponderado de estudiantes participantes
Número de escuelas participantes
381.686
682
4. Metodología
La metodología empírica aplicada en este trabajo está basada en técnicas de regresión multinivel. La justificación para la utilización de este tipo de modelos es la
estructura jerárquica de los datos9. Teniendo en cuenta el sistema bietápico de selección de la muestra, difícilmente puede sostenerse que la elección de los alumnos dentro de cada centro cumpla con el principio de independencia de las variables, al ser
los estudiantes de cada centro similares en cuanto a composición social. Por ello, la
correlación promedio entre variables de los alumnos de un mismo centro será superior a la existente entre alumnos de diferentes escuelas (Hox, 1995)10.
Los análisis de regresión multinivel tienen en cuenta que las unidades muestrales
están anidadas dentro de unidades más amplias. En lugar de calcular una ecuación
de regresión sobre el conjunto de datos, el análisis de regresión multinivel estima una
ecuación de regresión por cada unidad más amplia. Por tanto, en PISA, un análisis
de regresión multinivel calcula una ecuación de regresión para cada uno de los centros que han sido incorporados por la encuesta (véase OECD, 2005a). Somers et al.
9
Bryk y Raudenbusch (1988) proporcionan una buena explicación acerca de la conveniencia de
aplicar modelos multinivel para analizar los efectos de las escuelas sobre el rendimiento educativo.
10
En concreto, en la prueba de ciencias de PISA-2006, la correlación intraclase calculada a partir
de un modelo nulo es, para España, de 0,15. La correlación intraclase es la proporción de la varianza
explicada por diferencias entre los centros. Por tanto, si la correlación intraclase tomara un valor igual
a cero, no sería necesaria la utilización de un modelo multinivel (ya que toda la varianza sería explicada por diferencias en las características de los alumnos dentro de los centros).
290
CUADERNOS ECONÓMICOS DE ICE N.º 78
(2004) o Willms (2006) –utilizando este último, datos de PISA– constituyen buenos
ejemplos de la aplicación de esta metodología al ámbito educativo.
En este artículo se trabaja con datos correspondientes a dos niveles: alumnos (nivel 1) y centros (nivel 2). La utilización de regresiones multinivel permite analizar
los efectos de variables desde diferentes niveles simultáneamente, así como estudiar la incidencia de las desigualdades inter e intra escolares de los efectos de las
variables explicativas. En otras palabras, el enfoque permite identificar qué parte de
la variabilidad total en el rendimiento escolar está asociado con la aportación de las
escuelas o de los alumnos.
Yij = β 0 j +
Σ β 1j Xkij + εij
ε ij ~ N (0, σ 2)
(2)
β 0 j = γ 00 + Σ γ 01 Z lj + µ 0 j
µ 0j ~ N (0, τ 0)
(3)
β 1j = γ 10 + µ 1j
µ 1j ~ N (0, τ 1)
(4)
n
k =1
1
Yij = γ 00 + γ 10 Xkij + γ 01 Z lj + µ 1j Xkij + µ 0j + ε ij
(5)
Yij es el resultado esperado en ciencias de un alumno “i” de un centro “j”. X kij es
un vector de “k” variables independientes a nivel individual mientras que Z j es el
vector de “l” variables a nivel de centro. La ecuación 5 se obtiene sustituyendo en la
ecuación 2 (nivel 1, individual) los coeficientes β por las ecuaciones 3 y 4 (correspondientes al nivel 2, centros). De esta forma, se distingue una serie de efectos fijos
o determinísticos (γ 00 + γ 10 Xkij + γ 01 Z lj ) de una serie de efectos aleatorios o estocásticos (µ 1j Xkij + µ 0 j + ε ij ) .
La variable dependiente en los dos modelos de regresión utilizados (uno, para los
estudiantes de origen nacional; otro, para los alumnos de familias de origen inmigrante) es el resultado obtenido por los alumnos en la prueba de ciencias. Dicho resultado es calculado a partir de un conjunto de valores plausibles para cada alumno y
un sistema de réplicas que permiten obtener estimadores eficientes (OECD, 2005b).
Los valores plausibles pueden definirse como valores aleatorios calculados a partir de las distribuciones de las puntuaciones obtenidas por los alumnos. En PISA, cada
alumno no responde a la totalidad de ítems del test, sino sólo a parte de ellos. Por
ello, se estima cuál sería su comportamiento en el total de los ítems utilizados en la
evaluación a partir de una distribución de probabilidades de los diversos valores posibles que podría obtener en cada ítem. Por tanto, de esta forma se evita utilizar una
sola estimación del rendimiento del alumno, siendo los valores plausibles selecciones aleatorias de la distribución estimada del rendimiento del alumno (OECD, 2005a;
Martínez, 2006).
DETERMINANTES DEL RENDIMIENTO EDUCATIVO DEL ALUMNADO
291
5. Resultados y discusión
El cuadro 3 presenta los resultados correspondientes a las regresiones multinivel
y consta de tres columnas: en la primera de ellas se agrupan las variables explicativas
en función del ámbito al que pertenecen. En la segunda columna se exponen los efectos de dichas variables en términos de puntuación en PISA para el caso de los alumnos de origen nacional. Por último, la tercera columna presenta los resultados para los
alumnos de familias de origen inmigrante. La exposición de los resultados se estructura atendiendo a los distintos ámbitos a los que pertenecen las variables.
El cuadro 4, por su parte, informa acerca de la proporción de la varianza explicada por cada nivel de variables, así como de la reducción en la varianza de los modelos nulos (modelos sin variables explicativas) vinculada a los respectivos modelos del
cuadro 3. Se observa, a su vez, que la variación de resultados imputable a diferencias
en las características de las escuelas en España es, para los alumnos de origen nacional, de 10,43%. Para los alumnos de origen inmigrante, dicho porcentaje es de
22,99%. Por tanto, se constata que:
1) la variación de resultados para ambos colectivos se explica en mayor medida
por las diferentes características de los alumnos dentro de cada escuela; y
2) a pesar de la anterior afirmación, la varianza de resultados entre escuelas de
los alumnos de origen inmigrante duplica a la de los alumnos de origen nacional.
CUADRO 3
ESTIMACIÓN DE EFECTOS FIJOS CON ERRORES ESTÁNDAR ROBUSTOS
MEDIANTE REGRESIÓN MULTINIVEL:
ALUMNOS NACIONALES Y DE ORIGEN INMIGRANTE
Ámbito
Variable
Nacional Inmigrante
316,7 a
(6,1)
350,4 a
(2,4)
9,8 a
(3,1)
–6,3
(–0,5)
MUJER
–18,9 a
(–10,7)
–0,4
(–0,1)
CURSO2 (1º-2º ESO)
–120,1 a
(–27,4)
–107,0 a
(–8,2)
CURSO3 (3º ESO)
–70,3 a
(–32,0)
–64,0 a
(–5,9)
CONSTANTE
Personal
EDAD
292
CUADERNOS ECONÓMICOS DE ICE N.º 78
CUADRO 3 (continuación)
ESTIMACIÓN DE EFECTOS FIJOS CON ERRORES ESTÁNDAR ROBUSTOS
MEDIANTE REGRESIÓN MULTINIVEL:
ALUMNOS NACIONALES Y DE ORIGEN INMIGRANTE
Ámbito
Variable
Nacional Inmigrante
Familiar 1. Características socio-culturales y económicas del hogar
SEGGEN (nacido en España, padres extranjeros)
Referencia: alumnos inmigrantes nacidos en el extranjero
28,9 a
(2,5)
LENGUA (Extranjeros hablan lenguaje no nacional)
5,4
(0,5)
ACTIVA (Madre económicamente activa)
12,7 a
(5,8)
20,1 b
(2,0)
ACTIVO (Padre económicamente activo)
18,5 a
(3,3)
37,6 b
(2,1)
CATCBLNC (Categoría cuello blanco no cualificado)
–7,8 a
(–2,9)
–9,4
(–0,5)
CATCAZC (Categoría cuello azul cualificado)
–6,6 a
(–2,6)
7,9
(0,6)
CATCAZNC (Categoría cuello azul no cualificado)
–8,1 a
(–3,0)
3,2
(0,2)
ANESCMAD (Años de escolarización de la madre)
0,9 a
(3,7)
0,9
(0,8)
ANESCPAD (Años de escolarización del padre)
0,4
(1,3)
1,9
(1,0)
ORDENADOR
16,0 a
(4,0)
24,4
(1,3)
UTILDEV (Utilización esporádica del ordenador)
–7,1 a
(–3,0)
1,6
(0,1)
UTILNUN (No utiliza ordenador)
6,9
(1,3)
24,7
(1,0)
ESCDEV (Escribe documentos en ordenador
esporádicamente)
8,4 a
(3,6)
6,7
(0,6)
ESCNUN (No escribe documentos en ordenador)
–13,8 a
(–3,7)
–31,1 b
(–2,1)
LIBROS (hogar con más de 100 libros)
22,6 a
(10,6)
17,7
(1,2)
Familiar 2. Recursos del hogar y su utilización
DETERMINANTES DEL RENDIMIENTO EDUCATIVO DEL ALUMNADO
293
CUADRO 3 (continuación)
ESTIMACIÓN DE EFECTOS FIJOS CON ERRORES ESTÁNDAR ROBUSTOS
MEDIANTE REGRESIÓN MULTINIVEL:
ALUMNOS NACIONALES Y DE ORIGEN INMIGRANTE
Ámbito
Variable
Nacional Inmigrante
Escolar 1. Características de la escuela
CONCERT (privada concertada)
–22,2 a
(–3,4)
–41,3
(–0,9)
PRIVIND (privada independiente)
–19,9 b
(–2,3)
–19,8
(–0,4)
TAMESC (Tamaño escuela)
0,0
(0,2)
0,0
(0,3)
TAMUNI2 (escuela de un municipio con una población
de entre 100.000 y 1.000.000 de habitantes)
5,6 b
(2,1)
–0,3
(–0,1)
TAMUNI3 (escuela de un municipio con más
de 1.000.000 de habitantes)
14,5 a
(2,5)
–9,1
(–0,5)
DISPESC (Más de 2 escuelas cercanas)
0,4
(0,1)
14,5
(1,6)
Escolar 2. Características del alumnado de la escuela
ORINMIG1 (la proporción de alumnos de origen
inmigrante oscila entre 0,1-10%)
2,5
(1,0)
ORINMIG2 (la proporción de alumnos de origen
inmigrante oscila entre 10-20%)
–2,3
(–0,5)
–9,2
(–0,8)
ORINMIG2 (la proporción de alumnos de origen
inmigrante es superior al 20%)
–9,9 b
(–2,0)
–8,3
(–0,8)
CLIMAED (años de escolarización los padres y madres
centro)
2,9 a
(3,5)
5,5 b
(1,9)
PCHICAS (proporción de chicas en la escuela)
29,9 b
(2,2)
23,8
(0,3)
ALUMPROF (ratio alumno-profesor)
0,4
(0,5)
0,3
(0,5)
PROFPARC (proporción de profesorado contratado
a tiempo parcial)
0,1
(0,4)
0,3
(0,4)
Escolar 3. Recursos de la escuela
294
CUADERNOS ECONÓMICOS DE ICE N.º 78
CUADRO 3 (continuación)
ESTIMACIÓN DE EFECTOS FIJOS CON ERRORES ESTÁNDAR ROBUSTOS
MEDIANTE REGRESIÓN MULTINIVEL:
ALUMNOS NACIONALES Y DE ORIGEN INMIGRANTE
Ámbito
Variable
Nacional Inmigrante
Escolar 3. Recursos de la escuela (continuación)
TAMCLAS (Tamaño de la clase)
0,1
(0,2)
–0,3
(–0,6)
COMPWEB (proporción de ordenadores conectados
a Internet)
0,1
(0,1)
1,2
(0,2)
RATORDEN (ratio de ordenador destinado para
la enseñanza por alumno)
–17,6
(–0,4)
66,0
(0,4)
ORIENTESC (orientador empleado por la escuela)
14,3 a
(4,5)
18,5 c
(1,8)
AUTCONT (centro con autonomía en la contratación
profesorado)
9,3
(1,5)
38,8
(0,9)
AUTPRESU (centro con autonomía presupuestaria)
5,1 c
(1,7)
17,3 c
(1,7)
AUTEXTO (centro con autonomía en la elección
de textos)
4,9
(1,0)
1,6
(0,1)
AUTCONTE (centro con autonomía en la elección
de los contenidos)
–4,5
(–1,8)
–10,0
(–0,9)
CRITADMIS (la filosofía de instrucción o religiosa
forma parte de los criterios de admisión)
7,3 b
(2,1)
–14,7
(–0,8)
AGRDIFCL (agrupación de alumnos entre clases)
0,1
(0,1)
–9,5
(–1,0)
AGRINTCL (agrupación de alumnos en el interior
de la clase)
–2,6
(–1,0)
10,7
(1,1)
18.456
911
Escolar 4. Procesos educativos en la escuela
Número de observaciones (nivel 1)
Nota:
a
significativa al 1%;
b
significativa al 5%;
c
significativa al 10%. t-estadísticos entre paréntesis.
DETERMINANTES DEL RENDIMIENTO EDUCATIVO DEL ALUMNADO
295
CUADRO 4
REGRESIÓN MULTINIVEL: VALORES ALEATORIOS
Varianzas
Modelo
nulo
nativos
Modelo
Modelo
Modelo
completo
nulo
completo
nativos inmigrant. inmigrant.
Escuelas (uj)
1.051,8
467,8
3.160,5
1.751,5
Individuos (εij)
6.091,5
4.007,7
7.872,4
5.867,2
Total (uj + εij)
7.143,3
4.484,9
11.032,9
7.618,7
% de varianza explicada por las variables
sobre el modelo nulo: total
37,3
30,9
% de varianza explicada por las variables
sobre el modelo nulo: alumnos (nivel 1)
34,2
25,5
% de varianza explicada por las variables
sobre el modelo nulo: escuelas (nivel 2)
55,5
44,6
5.1. Ámbito personal
La edad del alumno tiene un efecto positivo y altamente significativo sobre el rendimiento esperado de los alumnos nacionales pero no para los alumnos de origen inmigrante11. En el caso del sexo del alumno, se observa nuevamente que se trata de
una variable significativa para los alumnos nacionales, pero no así para los de origen
inmigrante. El signo asociado a ser mujer en la prueba de ciencias es negativo para
los nacionales (si bien en otros estudios se muestra que dicho signo sería positivo, de
haberse analizado los resultados de la prueba de lectura).
Por último, estar matriculado en un curso inferior al que corresponde por edad
en el momento de la realización de las pruebas de PISA tiene un impacto altamente
significativo y muy negativo sobre el rendimiento de los alumnos, independientemente de su origen familiar. Así, los alumnos nacionales que cursaban 3º de ESO
11
Los alumnos participantes en PISA tienen una edad que oscila entre 15 años y 2 meses completos y 16 años y 3 meses completos. Por tanto, la mayor parte de ellos nacieron en 1990 (véase OECD,
2009). La falta de significatividad de esta variable indica la inexistencia, en este caso, de un “efecto
calendario”, por el cual los alumnos más jóvenes dentro de una misma clase tienen más dificultades
en el aprendizaje, efecto detectado en algunos estudios previos (véase Chevalier, 2004).
296
CUADERNOS ECONÓMICOS DE ICE N.º 78
obtuvieron, en promedio, 70,3 puntos menos que los alumnos nacionales que cursaban 4º de ESO. El efecto negativo se incrementa hasta 120,1 puntos para el caso
de los alumnos nacionales que llevaban un retraso de al menos dos cursos. Los efectos negativos descritos son ligeramente inferiores en el caso de los estudiantes de
familia de origen inmigrante pero, aun así, también son muy importantes cuantitativamente.
5.2. Ámbito familiar
Las variables familiares han sido divididas en dos grandes bloques: aquéllas que
hacen referencia a las características socio-culturales y económicas del hogar, y aquéllas que se centran en los recursos del hogar y su utilización.
Características socio-culturales y económicas del hogar
Una primera cuestión a comentar es el hecho de que los alumnos de familias de
origen inmigrante de segunda generación obtienen resultados considerablemente superiores (28,9 puntos) a los alumnos inmigrantes de primera generación. De hecho,
no se trata de un resultado sorprendente ya que los alumnos inmigrantes de segunda
generación han nacido en España –y, por tanto, no requieren de un proceso de asimilación para adaptarse al que es su entorno–, no se incorporan de forma tardía al
sistema escolar, han dispuesto de un mayor período de tiempo para dominar la lengua autóctona (15 años), y es posible que su situación socioeconómica familiar esté
más asentada que para los alumnos inmigrantes de primera generación12. Ello hace
pensar que, a medida que las familias provenientes del extranjero se van integrando
en la sociedad española, el impacto negativo sobre el rendimiento académico asociado a la condición de inmigrante se va diluyendo. Este resultado, unido a la constatación de que la brecha en el rendimiento entre alumnos de origen inmigrante y nacionales tiende a incrementarse con el paso del tiempo (Schnepf, 2008; OECD, 2008),
subraya la importancia de las políticas encaminadas a acelerar el proceso de integración de las familias inmigrantes. Teniendo en cuenta que los alumnos de origen
inmigrante pueden desarrollar problemas de conducta si no se adaptan a los centros
(Ogden et al., 2007), el sistema educativo no puede quedar al margen en la implantación de dichas políticas.
Muy interesante resulta a su vez la constatación de que la lengua hablada en el
hogar por los alumnos de familias de origen inmigrante no afecta significativamen12
El 45,57% de los hogares de origen inmigrante de segunda generación con miembros de 15 años
pertenece a la categoría socioprofesional “cuello blanco cualificado”, mientras que dicha proporción es
de tan sólo 27,97% para los hogares de origen inmigrante de primera generación. Asimismo, las proporciones de hogares de categoría “cuello blanco” fueron, respectivamente, 75,03% y 58,18%.
DETERMINANTES DEL RENDIMIENTO EDUCATIVO DEL ALUMNADO
297
te a su resultado esperado en PISA. Ello hace suponer que el país de origen de los
padres no acaba siendo, al menos en cuanto a la cuestión lingüística se refiere, un
factor determinante para el rendimiento del alumno. En OECD (2008:42) ya se afirmaba, al respecto, que si bien la lengua es un elemento clave en la integración del
inmigrante, no puede captar todas las dimensiones del fenómeno social dinámico
de la inmigración.
Pasando al análisis de la situación laboral de los padres, el cuadro 3 muestra que
aquellos alumnos cuyas madres o padres están económicamente activos obtienen
mejores resultados que los alumnos con madres o padres económicamente inactivos. También llama la atención el hecho de que, tanto para el caso de los alumnos
nacionales como para el de los de origen inmigrante, el efecto positivo asociado a
la actividad del padre es superior al de la madre. Este resultado es coherente con el
papel que todavía asumen los padres como sustentadores económicos de una elevada proporción de familias. A su vez, ambos efectos (actividad del padre y de la madre) son superiores para el caso de los alumnos de origen inmigrante. Esta situación
puede vincularse a la carencia de “redes de seguridad” –familia, amistades y redes
de contactos– de las que sí disponen los alumnos nacionales.
La categoría socioprofesional del hogar es un factor que influye en el rendimiento de los alumnos nacionales pero no puede afirmarse lo propio para los alumnos de
familias de origen inmigrante. Así pues, los alumnos de origen nacional de familias
de categoría socioprofesional “cuello blanco cualificado” obtienen mejores resultados que los alumnos del resto de categorías socioprofesionales.
Los niveles educativos del padre y de la madre presentan efectos no significativos
para los alumnos de familias de origen inmigrante. Sin embargo, el nivel educativo
de la madre sí influye sobre el rendimiento académico de los alumnos nacionales (en
concreto, cada año de educación de la madre incrementa en aproximadamente una
unidad la puntuación esperada de sus hijos). Éste es, por tanto, uno de los factores
que contribuyen a explicar la desigualdad de resultados entre los alumnos nacionales y de origen inmigrante, más aun si se considera que el nivel educativo medio
de las madres de los alumnos de origen inmigrante es superior al de las madres de
alumnos nacionales13.
Recursos del hogar y su utilización
Los alumnos nacionales que tienen un ordenador en su hogar obtienen, en promedio, un resultado 16,8 puntos superior que los alumnos nacionales que no dispo13
El 51% de las madres de familias de origen nacional concluyeron, como máximo, estudios de
educación secundaria obligatoria, mientras que dicha cifra era de 35,95% para las madres de familias
de origen inmigrante. la proporción de alumnos de familias de origen inmigrante de segunda generación cuyas madres no han concluido estudios (17,55%) más que duplica a la de las madres de alumnos
de familias nacionales (7,99%). Así pues, parece darse una cierta polarización en la dotación educativa
de las madres de origen inmigrante.
298
CUADERNOS ECONÓMICOS DE ICE N.º 78
nen de un ordenador. Por el contrario, el efecto asociado a la tenencia de un ordenador para los alumnos de origen inmigrante es no significativo.
A una conclusión muy parecida se llega al analizar el impacto asociado a la tenencia de una biblioteca relativamente amplia (proxy del capital humano y hábitos
culturales). Así, disponer de más de 100 libros en el hogar incrementa el rendimiento esperado de los alumnos de origen nacional en 22,6 puntos mientras que esta
variable se revela, sin embargo, como estadísticamente no significativa para los
de origen inmigrante. Ese último es, sin duda, un resultado llamativo ya que es
uno de los factores que sistemáticamente tienen asociado un efecto positivo y significativo (OECD, 2006).
En cuanto a las variables referentes a la utilización de los recursos, el cuadro 3
muestra que resulta más relevante qué hace el alumno durante el tiempo que pasa frente a su ordenador que cuántas horas acaba dedicando a dicha actividad. De este modo,
la no utilización de procesadores de texto penaliza a los alumnos nacionales (reduce
su puntuación esperada en 13,8 puntos) y, de forma más importante, a los alumnos
de familia de origen inmigrante (la reducción esperada en su puntuación es de 31,1
puntos), en comparación con aquéllos que escriben frecuentemente textos con su ordenador.
5.3. Ámbito escolar
Las variables de ámbito escolar utilizadas en los dos modelos multinivel pueden
dividirse en cuatro bloques: características de la escuela, características del alumnado, recursos de los centros y procesos educativos en la escuela.
Características de la escuela
Los resultados presentados en el cuadro 3 ponen de manifiesto que los alumnos
de familias de origen nacional matriculados en centros privados (concertados o independientes) obtienen, manteniendo constante al resto de variables, peores resultados que los alumnos nacionales escolarizados en centros de titularidad pública. Este
resultado contraintuitivo tiene unas causas todavía pendientes de precisar. Ulteriores investigaciones deberían prestar atención a esta cuestión. Únicamente como posibles hipótesis iniciales proponemos aquí dos elementos: en primer lugar, la mayor
calidad e implicación de los profesores de los centros públicos (han pasado oposiciones y, a su vez, obtienen mejores salarios); y en segundo lugar, la posible “relajación” de los centros privados en los procesos educativos al ser conscientes de que
el elevado nivel socioeconómico de su input de alumnos más que compensará las posibles carencias de los centros. Paralelamente, resulta llamativo que la titularidad del
centro tiene un efecto neutro sobre el rendimiento de los alumnos de familias de origen inmigrante.
DETERMINANTES DEL RENDIMIENTO EDUCATIVO DEL ALUMNADO
299
El tamaño de la escuela y el hecho de que haya más centros cercanos a la escuela en la que está matriculado el alumno no tienen ninguna incidencia sobre los resultados de los alumnos nacionales ni de origen inmigrante. La variable que sí tiene
un efecto significativo y positivo sobre el rendimiento de los alumnos nacionales es
el tamaño de los municipios.
Características del alumnado
Dentro de los denominados “efectos compañero”, en este artículo resulta de especial interés estudiar el impacto que puede tener sobre el rendimiento de un alumno el acudir a un centro con una mayor o menor proporción de alumnos de origen
inmigrante. Los resultados indican, al respecto, que la acumulación de alumnado inmigrante en los centros tiene un impacto estadísticamente no significativo sobre el
rendimiento de los estudiantes de origen inmigrante. Por tanto, la densidad de alumnos de origen inmigrante en los centros no afecta al rendimiento de los alumnos de
origen inmigrante. Sin embargo, la densidad de alumnado de origen inmigrante en
las aulas no perjudica al rendimiento de los alumnos nacionales siempre y cuando
dicha acumulación se mantenga por debajo de un determinado umbral que, en este
caso, es del 20%. Así, los alumnos nacionales que asisten a centros en los que más
del 20% de los alumnos son de origen inmigrante sí ven perjudicado su rendimiento esperado en prácticamente 10 puntos. La anterior constatación supone un argumento a favor de una distribución más uniforme del alumnado de origen inmigrante
entre los centros.
Por otro lado, el clima educativo de la escuela, aproximado a través del promedio
de años de escolarización de los padres y madres del centro, influye positivamente
sobre el resultado de los alumnos nacionales y, de forma más intensa, sobre el resultado de los alumnos de origen extranjero.
La última de las variables referentes a las características del alumnado de la escuela es su composición por género. El impacto sobre el rendimiento de los alumnos
de origen nacional asociado a un incremento en la proporción de chicas en un centro es positivo y significativo. En cambio, la proporción de chicas en una escuela tiene un impacto nulo sobre el rendimiento de los alumnos de origen inmigrante.
Recursos del centro
La práctica totalidad de las variables que forman este tercer bloque tienen un
impacto no significativo sobre el resultado de los alumnos nacionales y de origen
inmigrante. Por consiguiente, esta constatación exige una reflexión más profunda
acerca de la utilidad de políticas encaminadas a incrementar la cantidad de recursos
de los centros para mejorar el rendimiento académico medio de los alumnos y para
reducir la brecha entre los resultados de los alumnos nacionales y los de origen in-
300
CUADERNOS ECONÓMICOS DE ICE N.º 78
migrante. No obstante, sí se ha hallado un factor que tiene un efecto positivo sobre
el rendimiento tanto de los alumnos nacionales como de los alumnos de origen inmigrante: la existencia de un profesional contratado por el centro para orientar a
los alumnos14.
Procesos educativos en la escuela
Los efectos asociados a la mayoría de variables que miden el grado de autonomía
de los centros en alguna de sus dimensiones son no significativos. Sin embargo, sí lo
son (si bien tan sólo al 90%) los efectos vinculados a la autonomía presupuestaria
del centro. Los alumnos nacionales y, especialmente, los de origen inmigrante matriculados en escuelas con autonomía presupuestaria ven incrementado su rendimiento
esperado en PISA-2006 en 5,1 y 17,3 puntos, respectivamente.
Por último, conviene comentar que la introducción de la filosofía de instrucción
o religiosa dentro de los criterios de admisión de una escuela (práctica, por otro lado,
prohibida en España por la Ley Orgánica de Educación, en los centros sostenidos con
fondos públicos15) tiene un impacto positivo y significativo sobre el rendimiento esperado de los alumnos nacionales. El efecto para los alumnos de origen inmigrante
es, sin embargo, no significativo. Entre las causas que pueden justificar el impacto
positivo para los alumnos de origen nacional se encuentran la mayor homogeneidad
de los alumnos matriculados en dichos centros, al actuar dichos criterios de admisión como “filtros” (pudiéndose hablar tanto de selección como de autoselección del
alumnado), el perfil socioeconómico y cultural de las familias que siguen dichas filosofías o religiones, y la mayor implicación de las familias en el proceso de aprendizaje de los hijos. Finalmente, tampoco puede descartarse que determinadas filosofías de instrucción u orientaciones religiosas puedan inculcar valores que favorezcan
su proceso de aprendizaje.
Para cerrar el apartado, conviene realizar una reflexión acerca del elevado número de variables que, a lo largo del análisis, muestran efectos significativos para los
alumnos de origen nacional pero no para los de origen inmigrante. Los resultados ponen de relieve las limitaciones de los modelos empleados para explicar el rendimiento de los alumnos de origen inmigrante, quedando gran parte de la brecha en los resultados absorbida por la condición de ser inmigrante. Por otro lado, la condición
de “inmigrante”, como grupo unitario, no deja de ser ficticia ya que bajo dicha denominación se halla una gran variedad de situaciones con distintos retos y problemas
asociados. Por tanto, de cara a refinar el análisis, sería conveniente, con vistas al fu14
El 82,5% de los centros públicos tienen orientador. Esta proporción es del 80% en los centros
privados concertados y del 60% en los privados independientes.
15
Para esta variable, PISA recoge las respuestas de los directores de los centros. De dichas respuestas
se desprende, por tanto, la persistencia de esta práctica ilegal y que fue estudiada en profundidad por
Villarroya (2000).
DETERMINANTES DEL RENDIMIENTO EDUCATIVO DEL ALUMNADO
301
turo, poder contar con datos que permitan identificar, por ejemplo, la nacionalidad
de las personas o su año de llegada a España. Mientras ello no sea posible, la variable “SEGGEN” seguirá recogiendo buena parte de las diferencias de rendimiento
entre alumnos nacionales y de origen inmigrante.
6. Conclusiones
A lo largo del artículo se han señalado algunas variables capaces de explicar, al
menos parcialmente, las diferencias de resultados entre los alumnos de origen nacional
e inmigrante. Por lo general, se trata de variables con efectos significativos para los
primeros pero con efectos no significativos para los alumnos de origen inmigrante.
Ello pone de manifiesto que parte de la brecha entre los resultados de alumnos nacionales y de origen inmigrante viene explicada por la condición de ser inmigrante.
Sin embargo, cabe señalar que la categoría “inmigrante” engloba a una serie de alumnos con circunstancias muy distintas entre sí. Lamentablemente, la base de PISA-2006
no proporciona variables de interés como, por ejemplo, la nacionalidad, que permitan una mejor especificación de los determinantes del rendimiento educativo de los
alumnos de familias de origen inmigrante.
Por otro lado, las diferencias en los efectos de las características socioculturales
del hogar explican parte de la brecha de resultados entre los alumnos de origen nacional y de origen inmigrante. En este sentido, los resultados de los alumnos de origen inmigrante están seriamente condicionados por la situación laboral de sus padres
y por el grado de adaptación al país de acogida. La mayor incidencia en términos de
desempleo de la crisis económica iniciada en el año 2008 en el colectivo inmigrante
parece ser un factor, por tanto, que incrementará la brecha entre los resultados de los
alumnos de origen nacional y de origen inmigrante. Pese a ello, para las familias de
origen inmigrante, los factores socioculturales de la familia quedan en un segundo
plano respecto a la condición de ser inmigrante de primera generación.
Otro hallazgo destacable y que explica las diferencias de rendimiento entre los
alumnos de origen nacional y los de origen inmigrante es el hecho de que los recursos del hogar son estadísticamente no significativos para los alumnos de origen inmigrante. Teniendo en cuenta la mayor disponibilidad de recursos materiales en los
hogares de alumnos nacionales, este factor también explica, por tanto, la disparidad
entre los resultados medios de los alumnos de origen nacional e inmigrante.
El efecto de la titularidad del centro es también diferente para los alumnos de
origen nacional y los de origen inmigrante. La titularidad privada del centro tiene
un impacto negativo sobre el resultado de los alumnos nacionales (pero no de los
alumnos de origen inmigrante). Sin embargo, en caso de los alumnos nacionales el
impacto negativo de la titularidad privada de los centros queda más que compensado por los “efectos compañero”, siendo éste uno de los motivos por los que las
familias de alumnos nacionales muestran una mayor preferencia por escolarizar a
sus hijos en centros de titularidad privada. Por consiguiente, los “efectos compa-
302
CUADERNOS ECONÓMICOS DE ICE N.º 78
ñero” explican en gran medida porqué en las aproximaciones bivariantes los alumnos de origen nacional y los matriculados en centros privados obtienen mejores
resultados medios que los alumnos de origen inmigrante y los matriculados en centros públicos, respectivamente. Habida cuenta de la importancia de los “efectos
compañero” sobre el rendimiento académico, la existencia de procesos de selección del alumnado por parte de algunos centros financiados con fondos públicos
resulta –aparte de ilegal– contradictoria con el objetivo de alcanzar la igualdad de
oportunidades educativas.
Por último, la acumulación de alumnado de origen inmigrante en los centros tiene un impacto negativo y no lineal sobre los alumnos de origen nacional mientras
que, para los alumnos de origen inmigrante, la densidad de alumnado de origen inmigrante en las escuelas tiene un efecto nulo. Así pues, parece que una distribución
más uniforme del alumnado de origen inmigrante entre los centros (evitando que la
acumulación de alumnos de origen inmigrante no supere el 20%) podría tener un efecto positivo sobre el nivel medio de rendimiento de los alumnos, tal y como sugiere
NESSE (2008). Ahora bien, cabe advertir a su vez que, en base a los resultados presentados en este trabajo, dicha redistribución del alumnado de origen inmigrante implicaría un aumento en la desigualdad entre los resultados de los alumnos de origen
nacional y los de origen inmigrante, ya que la reducción de la proporción de alumnos
de origen inmigrante en los centros favorece exclusivamente al resultado académico
de los alumnos de origen nacional. Sin embargo, finalmente, el impacto agregado de
dicha redistribución también dependería del perfil socioeconómico de los alumnos
afectados por dicha política.
Referencias bibliográficas
[1] BAUM II, C. L. (2003): “Does Early Maternal Employment Harm Child Development?
An Analysis of the Potential Benefits of Leave Taking”, Journal of Labor Economics
21 (2), pp. 381-408.
[2] BEHRMAN J. y P. TAUBMAN (1986): “Birth Order, Schooling, and Earnings”, Journal of Labor Economics 4 (3), pp. 121-145.
[3] BEYER, S. (1995): “Maternal Employment and Children’s Academic Achievement:
Parenting Styles as Mediating Variable”. Developmental Review 15 (2), pp. 212-253.
[4] BJÖRKLUND, A. y L. CHADWICK (2003): “Intergenerational Income Mobility in Permanent and Separated Families”, Economics Letters 80, pp. 239-246.
[5] BRYK, A. S., y S. W. RAUDENBUSCH (1988): “Toward a More Appropiate Conceptualization of Research on School Effects: A Three-Level Hierarchical Linear Model”,
American Journal of Education 97 (1), pp. 65-108.
[6] CALERO, J. (2006): Desigualdades tras la educación obligatoria: nuevas evidencias.
Documento de trabajo de la Fundación Alternativas 83/2006.
[7] CALERO, J. y J. O. ESCARDÍBUL (2007): “Evaluación de servicios educativos: el rendimiento en los centros públicos y privados medido en PISA-2003”, Hacienda Pública
Española 83 (4), pp. 33-66.
DETERMINANTES DEL RENDIMIENTO EDUCATIVO DEL ALUMNADO
303
[8] CALERO, J., J.O. ESCARDÍBUL, S. WAISGRAIS y M. MEDIAVILLA (2007): Desigualdades socioeconómicas en el sistema educativo español. CIDE-MEC, Madrid.
[9] CALERO, J. y S. WAISGRAIS (2008): “¿Qué determina el rendimiento de los alumnos inmigrantes? Una primera aproximación a partir de PISA-06”, Investigaciones de
Economía de la Educación 3, pp. 499-508.
[10] CHEVALIER, A. (2004): “Parental Education and Child’s Education: A Natural Experiment”. Discussion Paper Series. IZA, vol. 1153. Bonn: Institute for the Study of
Labor.
[11] CHISWICK, B. R. y P. W. MILLER (2003): “The complementarity of language and
other human capital: Immigrant earnings in Canada”, Economics of Education Review
22, pp. 469-480.
[12] COLEMAN, J., E. CAMPBELL, C. HOBSON, J. MCPARTLAND, A. MOOD, F.
WEINFELD y R.YORK (1966): Equality of Educational Opportunity. U.S. Government
Printing Office, Washington D.C.
[13] DRONKERS, J. (2008): “Education as the backbone of inequality. European education
policy: constraints and possibilities”, en F. Becker et al. (eds.), Social Democracy and
Education. The European Experience. Friederich Ebert Stiftung / Karl Renner Institut /
Wiardi Beckman Stichting, Amsterdam.
[14] FARLEY, J. (2006): “School Integration and Its Consequences for Social Integration and
Educational Opportunity”, en Heckmann, F. y R. Wolf (eds.), Immigrant Integration
and Education. The Role of State and Civil Society in Germany and the US. EFMS,
Bamberg.
[15] FULIGNI, A. J. (1997): “The academic achievement of adolescents from immigrant
families: The roles of family background, attitudes, and behaviour”, Child Development
68 (2), pp. 351-363.
[16] GARCÍA, F.J., M. RUBIO y O. BOUCHRA (2008): “Población inmigrante y escuela
en España: un balance de investigación”, Revista de Educación, 345, pp.23-60.
[17] HANUSHEK, E.A. (2003): “The Failure of Input-Based Schooling Policies”, The Economic Journal 113, pp. 64-98.
[18] HOX, J. (1995): Applied Multilevel Analysis. Amsterdam, TT-Publikaties.
[19] LEIBOWITZ, A. (1974): “Home Investment in Children”, The Journal of Political
Economy 82 (2), pp. 111-131.
[20] LEY ORGÁNICA 2/2006, de 3 de mayo, de Educación. Boletín Oficial del Estado,
núm.106, de 4 de mayo de 2006, pp.17.158-17.207.
[21] MANCEBÓN, M.J. y D. PÉREZ-XIMÉNEZ (2007): “Conciertos educativos y selección
académica y social del alumnado”, Hacienda Pública Española, 180 (1), pp. 77-106.
[22] MARKS, G. (2005): “Accounting for immigrant non-immigrant differences in reading
and mathematics in twenty countries”, Ethnic and Racial Studies 28 (5), pp. 925-946.
[23] MARTÍNEZ, R. (2006): “La metodología de los estudios PISA”, Revista de Educación,
extraordinario 2006, pp. 111-129.
[24] NESSE (2008): Education and migration: strategies for integrating migrant children in
European schools and societies. Report submitted to the European Commission by the
NESSE network of experts.
[25] OECD (2005a): PISA 2003. Data Analysis Manual. OECD, París.
[26] OECD (2005b): PISA 2003. Technical report. OECD, París.
304
CUADERNOS ECONÓMICOS DE ICE N.º 78
[27] OECD (2006): Where inmigrant students succeed. OECD, París.
[28] OECD (2007): PISA 2006 Science Competencies for Tomorrow’s World, vol. 1 (analysis). OECD, París.
[29] OECD (2007): PISA 2006 Science Competencies for Tomorrow’s World, vol. 2 (data).
OECD, París.
[30] OECD (2008): Policies and practices supporting the educational achievement and social integration of first and second generation migrants: a systematic review. OECD,
París.
[31] OECD (2009): PISA 2006 Technical Report. OECD, Paris.
[32] OGDEN, T., M. SØRLIE & K.A. HAGEN (2007): “Building strength through enhancing
social competence in immigrant students in primary school. A pilot study”, Emotional
& Behavioural Difficulties 12 (2), pp. 105-117.
[33] POWELL, B. y L.C. STEELMAN (1993): “The Educational Benefits of Being Spaced
Out: Sibship Density and Educational Progress”, American Sociological Review 58 (3),
pp. 367-381.
[34] RUMBERGER, R.W. y K.A. LARSON (1998): “Towards explaining differences in educational achievement among Mexican American and language minority students”, Sociology of Education 71 (1), pp. 68-92.
[35] SÁNCHEZ, A. (2008): Efectos de la inmigración en el sistema educativo: el caso español. Tesis doctoral, Universidad de Barcelona.
[36] SCHNEPF, V.S. (2008): “Inequality of Learning amongst Immigrant Children in Industrialised Countries”, IZA Discussion Paper 3337.
[37] SOMERS, M.-A., P.J. MCEWAN y J.D. WILLMS (2004): “How Effective Are Private
Schools in Latin America?”, Comparative Education Review 48 (1), pp. 48-69.
[38] VILLARROYA, A. (2000): La financiación de los centros concertados. Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte, Madrid.
[39] WESTERBEEK, K. (1999): The colours of my classroom. A study into the effects of
the ethnic composition of classrooms on the achievement of pupils from different ethnic
background. European University Institute, Florencia.
[40] WILLMS, J.D. (2006): Learning Divides: Ten Policy Questions About the Performance
and Equity of Schools and Schooling Systems. UNESCO Institute for Statistics, Quebec.
19.604
19.604
19.604
19.604
19.604
19.604
19.604
19.604
19.604
19.604
19.604
19.604
MUJER
CURSO2 (1º-2º ESO)
CURSO3 (3º ESO)
CURSO4 (4º ESO)
NATIVO
PRIMGEN
SEGGEN
LENGUA1 (Nativos
hablan lenguaje nacional)
LENGUA2 (Nativos
hablan lenguaje no nacional)
LENGUA3 (Extranjeros
hablan lenguaje nacional)
LENGUA4 (Extranjeros
hablan lenguaje no nacional)
ACTIVA (Madre
económicamente activa)
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
19.604 15,33
Mín.
EDAD
N
Media
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,724
0,020
0,049
0,006
0,926
0,008
0,061
0,931
0,599
0,330
0,071
0,494
16,33 15,825
Máx.
Total de la muestra
N
Mín.
0,442 18.456
0,139 18.456
0,212 18.456
0,073 18.456
0,259 18.456
0,089 18.456
0,238 18.456
0,252 18.456
0,490 18.456
0,470 18.456
0,257 18.456
0,500 18.456
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0,285 18.456 15,33
Desv.
típica
Media
1
1
1
1
1
0
0
1
1
1
1
1
0,722
0,001
0,010
0,004
0,984
0,000
0,000
1,000
0,621
0,314
0,065
0,496
16,33 15,827
Máx.
Total inmigrantes
0,444
0,028
0,097
0,063
0,119
0,000
0,000
0,000
0,485
0,464
0,247
0,500
0,286
Desv.
típica
911
911
911
911
911
911
911
911
911
911
911
911
911
N
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
15,33
Mín.
Media
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0,752
0,282
0,554
0,024
0,140
0,118
0,882
0,000
0,356
0,531
0,113
0,502
16,33 15,806
Máx.
Total nacionales
DESCRIPTIVOS DE LAS VARIABLES: ALUMNADO TOTAL, NACIONALES E INMIGRANTES
ANEXO
0,426
0,449
0,494
0,152
0,341
0,323
0,323
0,000
0,479
0,499
0,317
0,500
0,282
Desv.
típica
DETERMINANTES DEL RENDIMIENTO EDUCATIVO DEL ALUMNADO
305
(continuación)
19.604
19.604
19.604
19.604
ANESCPAD (Años
de escolarización del padre)
ORDENADOR
UTILREG (Utilización regular
del ordenador)
UTILDEV (Utilización esporádica
del ordenador)
CATCAZNC (Categoría cuello azul
19.604
no cualificado)
19.604
0
19.604
CATCAZC (Categoría cuello azul
cualificado)
ANESCMAD (Años
de escolarización de la madre)
0
19.604
CATCBLNC (Categoría
cuello blanco no cualificado)
0
0
0
3,5
3,5
0
0
19.604
CATCBLC (Categoría
cuello blanco cualificado)
0
19.604
Mín.
ACTIVO (Padre
económicamente activo)
N
9,954
0,104
0,232
0,263
0,401
0,969
Media
1
1
1
0,224
0,703
0,881
16,5 10,023
16,5
1
1
1
1
1
Máx.
Total de la muestra
N
0,405 18.456
0,444 18.456
0,322 18.456
4,173 18.456
4,154 18.456
0,301 18.456
0,417 18.456
0,434 18.456
0,484 18.456
0,171 18.456
Desv.
típica
0
0
0
3,5
3,5
0
0
0
0
0
Mín.
1
1
1
16,5
16,5
1
1
1
1
1
Máx.
0,226
0,709
0,894
9,957
9,890
0,102
0,229
0,261
0,409
0,970
Media
Total inmigrantes
0,408
0,444
0,307
4,179
4,137
0,299
0,416
0,434
0,487
0,167
Desv.
típica
911
911
911
911
911
911
911
911
911
911
N
0
0
0
3,5
3,5
0
0
0
0
0
Mín.
0,122
0,273
0,300
0,305
0,961
Media
1
1
1
0,209
0,625
0,730
16,5 10,751
16,5 10,695
1
1
1
1
1
Máx.
Total nacionales
DESCRIPTIVOS DE LAS VARIABLES: ALUMNADO TOTAL, NACIONALES E INMIGRANTES
ANEXO
0,377
0,456
0,442
4,062
4,346
0,322
0,439
0,451
0,451
0,187
Desv.
típica
306
CUADERNOS ECONÓMICOS DE ICE N.º 78
(continuación)
0
0
0
34
0
0
19.604
ESCNUN (No escribe documentos
19.604
en ordenador)
19.604
19.604
19.604
19.604
19.604
ESCDEV (Escribe documentos
en ordenador esporádicamente)
LIBROS (hogar con más
de 100 libros)
PUBLICA (titularidad pública)
CONCERT (privada concertada)
PRIVIND (privada independiente)
TAMESC (Tamaño escuela)
TAMUNI1 (escuela
de un municipio con una población 19.604
menor de 100.000)
TAMUNI2 (escuela
de un municipio con una población 19.604
de entre 100.000 y 1.000.000)
0
0
0
0
19.604
ESCREG (Escribe documentos
en ordenador regularmente)
0
19.604
Mín.
UTILNUN (No utiliza ordenador)
N
0,101
0,247
0,652
0,449
0,100
0,729
0,171
0,073
Media
N
0,300 18.456
0,428 18.456
0,474 18.456
0,495 18.456
0,296 18.456
0,437 18.456
0,370 18.456
0,254 18.456
Desv.
típica
1
1
0,300
0,610
0,458 18.456
0,488 18.456
2539 693,656 346,064 18.456
1
1
1
1
1
1
1
1
Máx.
Total de la muestra
0
0
34
0
0
0
0
0
0
0
0
Mín.
0,105
0,256
0,639
0,471
0,095
0,734
0,170
0,065
Media
0,305
0,434
0,477
0,497
0,290
0,436
0,371
0,241
Desv.
típica
1
1
0,298
0,618
0,457
0,486
2539 699,437 352,051
1
1
1
1
1
1
1
1
Máx.
Total inmigrantes
911
911
911
911
911
911
911
911
911
911
911
N
0
0
34
0
0
0
0
0
0
0
0
Mín.
0,066
0,139
0,795
0,189
0,154
0,672
0,174
0,166
Media
0,248
0,344
0,402
0,388
0,352
0,453
0,365
0,363
Desv.
típica
1
1
0,294
0,521
0,456
0,499
2342 621,356 253,730
1
1
1
1
1
1
1
1
Máx.
Total nacionales
DESCRIPTIVOS DE LAS VARIABLES: ALUMNADO TOTAL, NACIONALES E INMIGRANTES
ANEXO
DETERMINANTES DEL RENDIMIENTO EDUCATIVO DEL ALUMNADO
307
(continuación)
19.604
19.604
19.604
19.604
19.604
DISPESC (Más de 2 escuelas
cercanas)
ORINMIG0 (la proporción
de alumnos de origen inmigrante
es del 0%)
ORINMIG1 (la proporción
de alumnos de origen inmigrante
oscila entre 0,1-10%)
ORINMIG2 (la proporción
de alumnos de origen inmigrante
oscila entre 10-20%)
ORINMIG2 (la proporción
de alumnos de origen inmigrante
es superior al 20%)
PCCHICAS (proporción de chicas
en la escuela)
19.604
CLIMAED (años de escolarización
19.604
los padres y madres centro)
19.604
TAMUNI3 (escuela
de un municipio con más de
1.000.000 de habitantes)
N
1
1
1
1
1
1
Máx.
0,086
0,150
0,406
0,358
0,621
0,090
Media
0
1
0,496
6,5 16,263 11,169
0
0
0
0
0
0
Mín.
Total de la muestra
N
0,073 18.456
2,009 18.456
0,281 18.456
0,357 18.456
0,491 18.456
0,479 18.456
0,484 18.456
0,286 18.456
Desv.
típica
1
1
1
1
1
1
Máx.
0,059
0,139
0,415
0,386
0,621
0,084
Media
0
1
0,497
6,5 16,263 11,176
0
0
0
0
0
0
Mín.
Total inmigrantes
0,074
2,032
0,236
0,346
0,493
0,487
0,484
0,277
Desv.
típica
911
911
911
911
911
911
911
911
N
1
1
1
0
1
1
Máx.
0,419
0,292
0,289
0,000
0,644
0,185
Media
0
1
0,488
7 16,132 11,024
0
0
0
0
0
0
Mín.
Total nacionales
DESCRIPTIVOS DE LAS VARIABLES: ALUMNADO TOTAL, NACIONALES E INMIGRANTES
ANEXO
0,066
1,739
0,493
0,455
0,453
0,000
0,479
0,388
Desv.
típica
308
CUADERNOS ECONÓMICOS DE ICE N.º 78
(continuación)
19.604
19.604
PROFPARC (proporción
de profesorado contratado
a tiempo parcial)
TAMCLAS (Tamaño de la clase)
13
0
1,19
Mín.
0
0
0
AUTCONT (centro con autonomía
19.604
en la contratación profesorado)
AUTPRESU (centro con autonomía
19.604
presupuestaria)
AUTEXTO (centro con autonomía
en la elección de textos)
19.604
0
19.604 0,013
ORIENTESC (orientador empleado
19.604
por la escuela)
RATORDEN (ratio de ordenador
destinado para la enseñanza
por alumno)
COMPWEB (proporción de
19.604 0,067
ordenadores conectados a Internet)
19.604
ALUMPROF
(ratio alumno-profesor)
N
Media
0,108
1
1
1
1
0,72
1
0,927
0,564
0,312
0,800
0,100
0,884
53 27,758
1
30,55 12,357
Máx.
Total de la muestra
N
13
0
1,19
Mín.
0,259 18.456
0,496 18.456
0,463 18.456
0,391 18.456
0
0
0
0
0,090 18.456 0,013
0,172 18.456 0,067
9,592 18.456
0,114 18.456
4,295 18.456
Desv.
típica
Media
0,109
1
1
1
1
0,72
1
0,927
0,563
0,323
0,804
0,099
0,885
53 27,779
1
30,55 12,507
Máx.
Total inmigrantes
0,261
0,496
0,468
0,387
0,090
0,170
9,657
0,115
4,345
Desv.
típica
911
911
911
911
911
911
911
911
911
N
Máx.
Media
0
0
0
0
0,013
0,067
13
0
0,094
1
1
1
1
0,535
1
0,950
0,589
0,189
0,754
0,112
0,864
53 27,580
1
4,116 24,222 10,687
Mín.
Total nacionales
DESCRIPTIVOS DE LAS VARIABLES: ALUMNADO TOTAL, NACIONALES E INMIGRANTES
ANEXO
0,218
0,492
0,391
0,426
0,082
0,197
8,897
0,095
3,193
Desv.
típica
DETERMINANTES DEL RENDIMIENTO EDUCATIVO DEL ALUMNADO
309
(continuación)
19.604
19.604
19.604
19.604
AUTCONTE (centro
con autonomía en la elección
de los contenidos)
CRITADMIS (la filosofía
de instrucción o religiosa forma
parte de los criterios de admisión)
AGRDIFCL (agrupación
de alumnos entre clases)
AGRINTCL (agrupación de
alumnos en el interior de la clase)
N
0
0
0
0
Mín.
1
1
1
1
Máx.
0,530
0,498
0,275
0,555
Media
Total de la muestra
N
0,470 18.456
0,477 18.456
0,444 18.456
0,497 18.456
Desv.
típica
0
0
0
0
Mín.
1
1
1
1
Máx.
0,537
0,498
0,282
0,557
Media
Total inmigrantes
0,470
0,476
0,447
0,497
Desv.
típica
911
911
911
911
N
0
0
0
0
Mín.
1
1
1
1
Máx.
0,449
0,541
0,216
0,533
Media
Total nacionales
DESCRIPTIVOS DE LAS VARIABLES: ALUMNADO TOTAL, NACIONALES E INMIGRANTES
ANEXO
0,465
0,480
0,410
0,499
Desv.
típica
310
CUADERNOS ECONÓMICOS DE ICE N.º 78