C-4-PC-2013-CPCM CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL

C-4-PC-2013-CPCM
CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Vicente, a las quince horas y
cincuenta y cinco minutos del día catorce de Febrero de dos mil trece.
VISTOS EN APELACIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA PRONUNCIADA POR
EL DOCTOR LUIS SALVADOR P, QUIEN ACTÚA COMO JUEZ DE LO CIVIL DE
ZACATECOLUCA, QUE CONSTA A FOLIOS 96 / 98 de la primera y única pieza del
expediente del proceso principal y cuya copia de la misma sentencia también aparece agregada a
folios 2 / 4 del presente expediente del incidente de apelación, dentro del PROCESO CIVIL
DECLARATIVO COMÚN DE RECONOCIMIENTO DE OBLIGACIÓN Y PAGO, iniciado
mediante demanda presentada ante dicho Juzgado, a las ocho horas y cuarenta y cinco minutos
del día trece de Mayo de dos mil once, por parte del Licenciado HUGO ERNESTO A. L, en su
calidad de Apoderado General Judicial del señor MANUEL ARÍSTIDES P. C, tal como consta
de la lectura de la fotocopia certificada ante Notario del Testimonio de Escritura Matriz de Poder
General Judicial otorgado a su favor y que aparece agregado a folios 25 / 26 del expediente del
proceso principal, en contra de la Sociedad RANCHO STEVEN, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse RANCHO STEVEN, S.A. DE C.V., por medio de
su representante legal señor JOSÉ LUIS G. H. y también se dirige la pretensión en contra de los
deudores solidarios de la obligación mutuaria señores ROBERTO ANTONIO S. A, JUAN
ANTONIO G. H. y ONEYDA JOHANA B. C.
PARTES PROCESALES EN ESTA INSTANCIA:
Como parte apelante ha intervenido el Licenciado HUGO ERNESTO A. L, en la calidad
antes mencionada.
En cuanto a la Sociedad RANCHO STEVEN, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE, que puede abreviarse RANCHO STEVEN, S.A. DE C.V., quien es representada
por medio de su representante legal señor JOSÉ LUIS G. H. y los señores ROBERTO ANTONIO
S. A, JUAN ANTONIO G. H. y ONEYDA JOHANA B. C, no obstante que se les notificó en
legal forma el auto de admisión del recurso de apelación, según consta en el acta de notificación
de folios 30 de este incidente de apelación, éstos no ejercieron ningún acto procesal de Defensa,
por lo que se mantienen en la rebeldía que se les decretó en primera instancia.
COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA:
De conformidad a lo establecido en los Arts. 8, 9, 10, 11, 14, 29 Ord. 1°, 33.1, 200, 201,
203, 204, 205, 276, 417, 508, 514 y 515 CPCM, las presentes actuaciones se han sometido al
conocimiento de esta Cámara integrada por el señor Magistrado Presidente Doctor CARLOS
RODOLFO GARCÍA FUNES y la señora Magistrada Licenciada MARTA LIDIA PERAZA
GUERRA y autoriza las Actuaciones el señor Secretario Interino de esta Cámara, Licenciado
JORGE ANTONIO RIVERA CAMPOS.
ANTECEDENTES DE HECHO:
I.- La Sentencia impugnada la pronunció el Doctor LUIS SALVADOR P, como Juez
titular del Juzgado de lo Civil de Zacatecoluca, a las ocho horas y cinco minutos del día siete de
Noviembre de dos mil doce, de folios 96 / 98 del proceso principal y el fallo de primera instancia
literalmente dice: ””””””””””V. FALLO. En razón de todo lo antes expuesto, las disposiciones
legales citadas y en base a los artículos 216, 217 y 218 del Código Procesal Civil y Mercantil, a
nombre de la República de El Salvador, FALLO: I) Se reconoce y declara que “RANCHO
STEVEN, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE y JOSÉ LUIS G. H, ROBERTO
ANTONIO S. A, JUAN ANTONIO G. H. y ONEIDA JOHANA B. C, adeudan de plazo vencido
al señor MANUEL ARÍSTIDES P. C, la cantidad de CIENTO CINCUENTA MIL DÓLARES,
que deben pagarle con el interés legal desde el día treinta y uno de Enero de dos mil diez, más
costas procesales. La deuda está garantizada con la primera hipoteca inscrita con el número
SIETE del folio real con matrícula 55059001-00000. HÁGASE SABER.””””””””””””””””
La sentencia pronunciada le puso fin al proceso antes relacionado en Primera Instancia,
posibilitando su impugnación vía recurso de apelación, conforme a los Arts. 212 y 508 CPCM y
por tal motivo el Licenciado HUGO ERNESTO A. L, actuando en la calidad antes mencionada,
según consta del escrito de apelación de folios 5 / 7 de este incidente, fue quien apeló en contra
de la sentencia pronunciada a la hora y fecha antes mencionada, la cual fue pronunciada por el
Doctor LUIS SALVADOR P, en su calidad de Juez de lo Civil de Zacatecoluca y el recurso de
apelación planteado le fue admitido al mencionado recurrente mediante auto pronunciado por
este Tribunal de folios 8 / 11, de las quince horas y cuarenta minutos del día veinticuatro de
Enero de dos mil trece, con el propósito de poder analizar y resolver oportunamente los puntos de
apelación que allí se expusieron.
ESCRITO DE APELACIÓN:
II.- Los puntos objeto de agravio a los cuales se circunscribe el conocimiento y
competencia de este Tribunal, en razón de lo establecido en el Art. 515 CPCM, son los que se
fijaron en el escrito de apelación, que consta a folios 5 / 7 de este expediente, justificando el
agravio, según se consta en dicho escrito de apelación en los motivos que a continuación se
transcriben: “”””””””””””………IV. HECHOS PROBADOS Y SU VALORACIÓN. Es el caso
Honorable Cámara, que por obligaciones a cargo de la Sociedad demandada, es decir, Rancho
Steven S.A. de C.V. , a favor de mi Poderdante, ésta se obligó a pagar la cantidad de
DOSCIENTOS MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, lo cual se
comprobó por mi parte mediante Escritura Pública de Hipoteca, en la cual si se observa
detenidamente en la cláusula décima primera se hace constar por el Notario que dicha garantía
hipotecaria se constituía en virtud de una obligación que derivaba de la entrega de Doscientos mil
dólares de los Estados Unidos de América, y de igual forma se expresó que se tenían por
recibidos en ese acto la cantidad de ciento cincuenta mil dólares de los Estados Unidos de
América, quedando pendiente de entrega el resto de la cantidad obligada una vez inscrita
Hipoteca en cuestión.
En ese sentido, no es cierto como lo ha manifestado el Juez de Primera Instancia que
no queda constancia de que dicha cantidad fue entregada a la demandada y que además surge a
raíz de una obligación monetaria para lo cual se constituye la hipoteca como garantía de ella, de
modo que la obligación quedó plenamente demostrada con el instrumento público relacionado,
en el cual el Notario autorizante lo dejó claramente establecido.
Ahora bien, en lo que se refiere a la cantidad pendiente de entrega por la cantidad de
CINCUENTA MIL DÓLARES de los Estados Unidos de América, debe observar honorable
Cámara que en los autos se encuentra agregada un acta Notarial que reúne todas las formalidades
exigidas por ley, la cual fue presentada por medio de escrito de fecha uno de junio de dos mil
once, misma que se encuentra en original y no en copia como lo manifestó el Juez A Quo, en la
cual se hace constar claramente en el romano III que en ese acto se hace la entrega y así recibe la
cantidad de Cincuenta mil dólares de los Estados Unidos de América, la sociedad Rancho Steven
S.A. de C.V. por estar la hipoteca debidamente inscrita, haciendo el Notario autorizante la
relación de dicha entrega al contra de la hipoteca donde se estableció la obligación de entrega del
dinero a favor de la demandada, documento que vale la pena mencionar y aclarar que es legible;
y asimismo, se encuentra otra documentación como copias de cheques que robustecen aún más
esta transacción y que no necesariamente debían excluirse, sino que el Art. 341 CPCM prescribe
el valor que debe dársele a los documentos expedidos por Notario, los cuales hacen fe respecto de
los hechos que en ellos se establecen.
Sobre los hechos antes mencionados, quedan plenamente demostrados los hechos
pretendidos por mi Mandante referentes a una obligación pendiente de pago por parte de la
Sociedad demandada, que ascienden a DOSCIENTOS MIL DÓLARES de los Estados Unidos de
América y no únicamente a CIENTO CINCUENTA MIL DÓLARES y que el Juez de Primera
Instancia no ha valorado conforme a Derecho; puesto que, hay que recordar que el nuevo sistema
de valoración que acoge la nueva normativa procesal, se caracteriza por ser mixto, lo que
significa que los documentos públicos y privados ahora tienen un valor tasado el cual se juzga
con otros elementos que se valoran también con la sana crítica.
El Juez A Quo, ha valorado erróneamente los hechos planteados en la demanda, en lo que
se refiere al resto de la cantidad pendiente de entrega, pues ha considerado que el acta notarial era
exigua para probar dicho recibo al estimar que se presentó una copia, lo cual debe constatarse por
esa Cámara que no es cierto.
Tomando en consideración lo anterior, Honorable Cámara, me es necesario manifestar
que se ha demostrado plenamente que la obligación pendiente de pago por parte de la demandada
no es de CIENTO CINCUENTA MIL DÓLARES, como lo aduce el Juez A Quo, sino que tal
como se comprueba con la documentación consistente en Escritura de Hipoteca y actas notariales
agregadas, la cantidad asciende a DOSCIENTOS MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS, los cuales NO fueron redargüidos de falsos en ningún momento, pues si se observa, la
parte demandada ni siquiera compareció en su defensa, habiéndose declarado rebeldes en el
proceso, por lo que es dable concluir que debe revocarse la sentencia definitiva apelada por no
haberse dictado conforme a los hechos probados.
V. RECHAZO DE PRUEBA LEGALMENTE ADMISIBLE. Además de todo lo antes
señalado, es preciso mencionar que la valoración equívoca del juzgador se debió a que éste
rechazó prueba documental necesaria para demostrar los hechos alegados, que se refieren a la
cantidad debida por la parte demandada, consistente en Acta Notarial en la que se hace constar la
entrega del resto de los CINCUENTA MIL DÓLARES de los Estados Unidos a favor de la parte
demandada y que complementa la obligación que el mismo Juez tiene por reconocida por medio
de la constitución de Hipoteca.
El Juez A Quo, manifiesta en sus consideraciones de Derecho, romano V de la sentencia,
que el acta notarial presentada en original y la copia certificada de cheques no reúne requisitos de
ley para hacer plena prueba, pues argumenta que el acta notarial se presentó en copia; lo cual no
es cierto, tal como se ha mencionado, por medio de escrito de fecha uno de Junio de dos mil once
se agregó la referida Acta en original y copias certificadas de cheques.
El Art. 330 CPCM establece que podrá producirse prueba por cualquiera de los medios
probatorios regulados en el Código, dentro de los cuales se encuentran instrumentos públicos y
privados. Los públicos son los expedidos por Notario y dan fe y los privados son aquellos cuya
autoría es atribuida a los particulares.
Conforme a la documentación que corre agregada en autos, esa Honorable Cámara
advertirá que el acta notarial a la que se hace alusión, se encuentra agregada en original y no en
copia como lo argumentó el Juez A Quo y que lo sí se encuentran en copias son los cheques,
pero que en todo caso son documentos privados que son legalmente admisibles al ser vinculantes
con la pretensión reclamada y no debieron ser rechazados por el Juez, dado que tal como lo
estipula el Art. 341 CPCM los instrumentos públicos constituirán prueba fehaciente de los
hechos, actos o estado de cosas que documenten; y del mismo modo, el inciso segundo respecto
de los documentos privados establece que hacen plena prueba de su contenido y otorgantes, si no
ha sido impugnada su autencidad, aspecto que no sucedió en el caso en estudio, porque la parte
demandada ni siquiera acudió hacer uso de su derecho, por lo que los documentos privados
presentados hacen fe y son admisibles legalmente.
VI. APLICACIÓN DEL DERECHO. Consecuencia
del rechazo de la prueba
documental pertinente en el caso de autos, se debió a que el Juzgado ha interpretado
erróneamente el Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial y otras Diligencias, al considerar que las
copias no hacen fe para demostrar los hechos. El Art. 30 LENDJVYD establece que:
“”””””””””””””””””En cualquier procedimiento, las partes podrán presentar en vez de los
documentos originales, copias fotográficas o fotostáticas de los mismos, cuya fidelidad y
conformidad con aquéllos haya sido certificada por Notario.
Esta disposición no tendrá lugar en el caso del juicio ejecutivo o cuando se trate de documentos
privados.”””””””””””””””””””””””””
En esa virtud, sabemos que no estamos en presencia de un juicio ejecutivo y que en todo
caso según continúa expresando la disposición en comento, el Juez pudo haber requerido la
presentación de los documentos originales, si así lo consideraba necesario y no rechazar el acta
notarial de reconocimiento de obligación que se le presentó como prueba. Asimismo, se entiende
que ha interpretado que el acta notarial de entrega de los CINCUENTA MIL DÓLARES de los
Estados Unidos de América, a la parte demandada, le fue presentada en copia, circunstancia que
no ocurre en el sub lite, puesto que la misma consta agregada en original y por tanto demuestra
plenamente que se entregó CINCUENTA MIL DÓLARES pendientes por virtud de una
obligación que se consignó en la Escritura de Hipoteca y que el Juez A Quo tiene por reconocida.
CONCLUSIÓN. En suma, Honorable Cámara, debe tenerse en cuenta que el Juez A Quo,
si bien ha tenido reconocida la obligación contenida en la constitución de Hipoteca por medio de
Escritura Pública agregada al proceso, la valoración que ha hecho se encuentra incompleta y por
ende equívoca, dado que en dicho instrumento se hace constar que se garantiza una obligación
por DOSCIENTOS MIL DÓLARES de los Estados Unidos de América, en su cláusula décima
primera, de la cual en ese mismo acto se recibió CIENTO CINCUENTA MIL DÓLARES,
quedando pendiente la entrega de CINCUENTA MIL DÓLARES, los cuales fueron entregados
efectivamente a la parte demandada por medio de Acta Notarial que fue presentada como prueba,
pero que el Juez A Quo además, rechazó cuando era legalmente admisible, llevándole a hacer una
mala valoración de los hechos e interpretando el Art. 30 LENJVYD de forma errónea, lo que
resulta en un agravio para mi Mandante, ya que no se le está reconociendo la obligación efectiva
de DOSCIENTOS MIL DÓLARES de los Estados Unidos de América que la parte demandada
está en deberle, lo cual no puede suceder porque nadie puede enriquecerse ilegalmente en
detrimento de otro, de forma injustificada.
Por tanto, Honorable Cámara al no estar conforme a Derecho la Sentencia Definitiva
impugnada, dictada por el Juez de lo Civil de Zacatecoluca, es procedente revocarla en el sentido
de tener por reconocida la obligación por la cantidad de DOSCIENTOS MIL DÓLARES de los
Estados Unidos de América y consecuentemente se condene al pago de la misma, en base a la
prueba documental aportada en legal forma por mi parte, y en esa virtud a Vosotros PIDO:
a) Admitirme el presente recurso de Apelación por reunir los requisitos de procedencia y
admisibilidad establecidos en el Art. 508, 510 y 511 CPCM. b) Que en consideración a los
argumentos de derechos relacionados ut supra se revoque la sentencia definitiva venida en
apelación y se reconozca la obligación pendiente de pago por DOSCIENTOS MIL DOLARES
DE LOS ESTADOS DE AMERICA, intereses y costas procesales, por no encontrarse ajustada a
Derecho, tal como esa Honorable Cámara examinará oportunamente, según lo regulado en el
Art. 517 CPCM. c) Me tenga por parte apelante en la calidad acreditada en el proceso de mérito;
d) Continúe con el procedimiento respectivo de Ley para esta instancia...””””””””””
PRUEBAS PROPUESTAS Y PRACTICADAS EN PRIMERA INSTANCIA:
III.- Esta Cámara, después de examinar la pieza principal del proceso, únicamente
constató que la única prueba admitida durante la celebración de la Audiencia Preparatoria, según
consta en el acta de dicha Audiencia a folios 93 / 94 del expediente del proceso principal, fue el
siguiente Instrumento:
1) Testimonio de la Escritura Matriz número sesenta y cuatro, del Libro Quinto de
Protocolo, que llevó el señor Notario Licenciado FRANCISCO GUILLERMO ZURA PERAZA
y que contiene el contrato de Mutuo con garantía de una hipoteca en su modalidad abierta, la cual
se celebró, en la ciudad de San Salvador, a las once horas del día treinta y uno de Julio del año
dos mil nueve, que consta a folios 42 / 49 del expediente principal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA PRESENTE SENTENCIA:
IV.- Que en el escrito de apelación se propusieron tres puntos genéricos con su
correspondiente sub motivo y desarrollo; sin embargo, el orden propuesto por el apelante, no es el
idóneo, por lo que este Tribunal Ad Quem, pasará a resolver en primer lugar el segundo motivo
de apelación, consistente en el rechazo de prueba legalmente admisible en primera instancia, pues
éste se trata de una infracción procesal, la cual debe resolverse, previo al análisis de las
infracciones materiales o de fondo, en aplicación analógica del Art. 535 CPCM, en relación con
el Art. 19 CPCM y así tenemos lo siguiente: “”””””””””SEGUNDO MOTIVO GENÉRICO:
RECHAZO DE LA PRUEBA LEGALMENTE ADMISIBLE. SUB MOTIVO ESPECÍFICO:
Por haberse denegado la admisión de prueba documental.”””””””””””””
El Licenciado A. L, alega que el señor Juez A Quo dijo en su Sentencia, que rechazaba el
acta notarial y la copia certificada de los cheques pues para él, como Juez A Quo no reunían los
requisitos para hacer plena prueba, pero dice el apelante que eso no es cierto, porque el acta
notarial respectiva se agregó en original por medio del escrito de fecha uno de Junio de dos mil
once, tal como consta a folios 50 del expediente del proceso principal.
Visto lo anterior, argumenta el apelante, que esta Cámara podrá constatar que efectivamente
el acta notarial consta en original y no en copia certificada, como lo expuso el señor Juez de lo
Civil de Zacatecoluca y por ende, tiene carácter de plena prueba como lo establece el Art. 341
CPCM.
V.- Inicialmente esta Cámara debe recordarle al apelante que conforme al texto del Art.
288 CPCM, la prueba documental, tanto la que se presenta junto con la demanda como la que se
presenta junto con la reconvención, debe agregarse junto con esos escritos, esto en relación con lo
dispuesto en el numeral 7° del Art. 276 CPCM, pues en caso contrario, le precluye a la parte
procesal el derecho para que presente prueba instrumental, tal como lo ordena el Art. 289 CPCM.
Expuesto lo anterior, consta que con la demanda de folios 1 / 5 de la pieza principal, que el
actor presentó varios documentos, entre ellos, el acta notarial y los cheques que explicó en su
recurso de apelación, pero en fotocopias, no en originales, los cuales corren agregados a folios 6 /
9 y a folios 12 del expediente principal.
Explicado lo anterior, en principio, el actor sí presentó los documentos junto con la
demanda, por lo que su derecho no precluyó para poderlos aportar; ahora bien, lo que sucedió es
que el señor Juez A Quo por medio del auto de las ocho horas y cincuenta minutos del día
dieciséis de Mayo de dos mil once, de folios 37 de la pieza principal, previno al demandado que
presentara los originales de esos documentos, sobre la base del Art. 90 y 276 N° 7 CPCM.
Por medio del escrito de folios 39 / 41 de dicha pieza principal, el Licenciado HUGO
ERNESTO A. L, en el carácter en que actúa, subsanó la prevención que se le hizo, presentando el
documento original del instrumento de mutuo con hipoteca abierta, el cual corre agregado a folios
42 / 49 de esa pieza y el acta notarial de la entrega complementaria del dinero mutuado, el cual
consta a folios 50.
Ante lo sucedido, consideramos que en realidad la disposición legal que permitió al señor
Juez de lo Civil de Zacatecoluca, prevenir al actor, para la presentación de los documentos
originales fue el Art. 30 de la LEY DEL EJERCICIO NOTARIAL DE LA JURISDICCION
VOLUNTARIA Y DE OTRAS DILIGENCIAS, que a su tenor literal prescribe: ”””””””””Art.
30. En cualquier procedimiento, las partes podrán presentar en vez de los documentos
originales, copias fotográficas o fotostáticas de los mismos, cuya fidelidad y conformidad
con aquéllos haya sido certificada por notario. Esta disposición no tendrá lugar en el caso del
juicio ejecutivo o cuando se trate de documentos privados.
Lo anterior no obsta para que, en cualquier estado del procedimiento, el Juez prevenga
a la parte la presentación de los documentos originales, sea de oficio o a solicitud de la
contraria, so pena de no hacer fe las fotocopias admitidas.”””””””””
Del texto de la norma, se concluye que el Licenciado HUGO ERNESTO A. L, inicialmente
presentó los documentos ut supra mencionados, certificados por Notario, por ello, es que se
acomoda al supuesto del primer inciso del artículo transcrito, pues quedaba al arbitrio del
demandante presentarlos de esa forma; sin embargo, el inciso segundo de esa disposición
permite que el Juez, que aun de oficio, pueda solicitar los originales, lo cual así se hizo en
este caso por medio del auto de folios 37 que se relacionó supra.
En conclusión, si el señor Juez A Quo, solicitó los documentos originales que se habían
presentado certificados por Notario, no queda más que advertir que el acta notarial se encuentra
en original, tal y como consta a folios 50 de la pieza principal y por ello, no hay razón legal por la
cual no pueda ser admitida esa prueba, pues es un Instrumento Público fehaciente, tal como lo
prescriben los Arts. 341 CPCM y Arts. 2, 50 y 51 de la Ley de Notariado.
VI.- Aunque inicialmente esa acta notarial se presentó en fotocopia certificada por Notario,
el mismo Juez sentenciador, ordenó la presentación del documento original; por ende, la
infracción denunciada en este recurso no es cierta porque el actor, al principio, sí presentó la
prueba documental en el plazo que la ley indica, es decir, con la presentación de la demanda y
por ello, cumplió con los requisitos de los Arts. 276 N° 7, 288 y 289 CPCM, por lo que se deberá
admitir el documento de folios 50 de la pieza principal en esta instancia, para su respectiva
valoración.
En cuanto a los cheques, los cuales corren agregados en fotocopia certificada por Notario,
éstos no son prueba y quedan excluidos, porque no se presentaron los originales y al ser
documentos privados, no es posible que hagan fe en juicio al encontrarse certificados ante
Notario, por así prescribirlo la parte final del inciso primero del Art. 30 de la LEY DEL
EJERCICIO NOTARIAL DE LA JURISDICCION VOLUNTARIA Y DE OTRAS
DILIGENCIAS, por lo que así las cosas, lo resuelto en primera instancia es lo apegado a
Derecho.
VII.- Resuelto lo anterior, esta Cámara considera que el tercer motivo del recurso que se le
denominó “APLICACIÓN DEL DERECHO”, tiene íntima relación con el segundo motivo antes
decidido, pues tenía como finalidad, que este Tribunal verificara la errónea aplicación del Art. 30
de la LEY DEL EJERCICIO NOTARIAL DE LA JURISDICCION VOLUNTARIA Y DE
OTRAS DILIGENCIAS, lo cual ya se hizo, tal como consta supra; en consecuencia, al ya no ser
necesario su desarrollo, únicamente pasaremos a resolver el primer motivo de apelación, el cual
es el siguiente: “””””””””PRIMER MOTIVO GENÉRICO: HECHOS PROBADOS Y SU
VALORACIÓN. SUB MOTIVO DE APELACIÓN: Por errónea valoración del documento de
mutuo con garantía hipotecaria y acta notarial de pago, en violación a lo dispuesto en el Art. 341
CPCM, pues debió aplicarse el valor tasado de la prueba documental, pero con análisis en su
conjunto, utilizando las reglas de la sana crítica.”””””””””””””
VIII.- Inicia el recurrente el desarrollo de este punto de apelación, expresando que la
Sociedad RANCHO STEVEN S.A. DE C.V., se obligó a pagar la cantidad de DOSCIENTOS
MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, a favor de su mandante, lo cual
se comprobó de su parte mediante Escritura Pública de Hipoteca, en la cual si se observa
detenidamente en la cláusula décima primera se hacía constar por el Notario que dicha garantía
hipotecaria se constituía en virtud una obligación que derivaba de la entrega de DOSCIENTOS
MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA y de igual forma se expresó que
se tenían por recibidos en acto la cantidad de CIENTO CINCUENTA MIL DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA quedando pendiente de entrega el resto de la cantidad
obligada una vez inscrita la Hipoteca en cuestión.
Ahora bien, en lo que se refiere a la cantidad pendiente de entrega por la cantidad de
CINCUENTA MIL DÓLARES de los Estados Unidos de América, dijo que debíamos observar
que en el expediente del proceso principal se encontraba agregada un acta Notarial que reúne
todas las formalidades exigidas por ley, la cual fue presentada por medio de escrito de fecha uno
de Junio de dos mil once, de folios 39 / 41 del proceso principal, misma que se encuentra en
original y no en copia como lo manifestó el señor Juez A Quo, en la cual se hace constar
claramente en el romano III
que en ese acto se hacía la entrega de CINCUENTA MIL
DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, a favor de la Sociedad RANCHO
STEVEN S.A. DE C.V.
Sobre los hechos antes mencionados, dijo que quedan plenamente demostrados los
hechos pretendidos por su mandante, referentes a una obligación pendiente de pago por parte de
la Sociedad demandada, que ascienden a DOSCIENTOS MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA y no únicamente CIENTO CINCUENTA MIL DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA y que el señor Juez de lo Civil en Primera Instancia no
valoró conforme a Derecho; puesto que había que recordar que el nuevo sistema de valoración
que acoge la nueva normativa procesal, se caracteriza por ser un sistema mixto lo que significa,
que los documentos públicos y privados ahora tienen un valor tasado, el cual se juzga con otros
elementos que se valoran también con el criterio de valoración de la Sana Crítica.
Señaló que el señor Juez A Quo, valoró erróneamente los hechos planteados en la
demanda, en lo que se refiere al resto de la cantidad pendiente de entrega, pues ha considerado
que el acta notarial era exigua para probar dicho recibo, al estimar que se presentó una copia, lo
cual debe constata esta Cámara que no es cierto.
Tomando en consideración lo anterior, dijo que había demostrado plenamente que la
obligación pendiente de pago por parte de la demandada no es de CIENTO CINCUENTA MIL
DÓLARES, como lo aduce el señor Juez A Quo, sino que tal como se comprueba con la
documentación consistente en la Escritura Pública de Hipoteca y actas notariales agregadas, la
cantidad asciende a DOSCIENTOS MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA, los cuales no fueron redargüidos de falsos en ningún momento, pues si se observa la
parte demandada, ni siquiera compareció en su defensa, habiéndose declarado rebeldes en el
proceso, por lo que es dable concluir que debe revocarse la sentencia definitiva apelada por no
haberse dictado conforme a los hechos probados.
Otro aspecto que nota esta Cámara es que si bien en la demanda el Licenciado A. L.
demandó tanto a la Sociedad RANCHO STEVEN, Sociedad Anónima de Capital Variable como
a los señores JOSÉ LUIS G. H, ROBERTO ANTONIO S. A, JUAN ANTONIO G. H. y
ONEYDA JOHANA B. C, tal como aparece a folios 1 frente de la misma demanda, el señor Juez
A Quo en su fallo dijo que se reconoce y declara que tanto la Sociedad como las cuatro personas
naturales demandadas adeudan de plazo vencido al señor MANUEL ARÍSTIDES P. C. la
cantidad de CIENTO CINCUENTA MIL COLONES……, cuando en realidad si se lee el
documento base de la acción agregado a folios 42 / 49, específicamente a folios 45 vuelto los
únicos que se constituyeron como fiadores y codeudores solidarios fueron los señores ONEYDA
JOHANA B. C, JUAN ANTONIO G. H. y ROBERTO ANTONIO S. A, no así el señor JOSÉ
LUIS G. H, quien únicamente actuó como representante legal de la Sociedad demandada y no
compareció como fiador y codeudor solidario en su carácter personal, por lo que de acuerdo a lo
dispuesto en el inciso 3° del Art. 1382 C. C. : ””””””””””””””””LA SOLIDARIDAD DEBE SER
EXPRESAMENTE DECLARADA EN TODOS LOS CASOS EN QUE NO LA ESTABLECE
LA LEY.””””””””” Razón por la cual, tal como lo ordena la Ley, la solidaridad debe ser
expresamente declarada o sea que no puede presumirse, como en el presente caso lo ha hecho el
señor Juez A Quo lo que deviene en que la sentencia recurrida tampoco está redactada conforme
a Derecho y por lo tanto debe revocarse y pronunciarse la que en Derecho corresponde.
IX.- En virtud que en el segundo motivo del recurso, se estimó la infracción procesal de
prueba legalmente admisible y que fue rechazada en primera instancia, deberá esta Cámara
considerarla para el fallo que se dé, por lo que a continuación se pasa a realizar el siguiente
análisis jurídico:
Que fue un equivocó de parte del señor Juez A Quo, tal y como consta en el párrafo cuarto
del romano IV de su Sentencia, haber hecho valoraciones sobre una prueba que no admitió en la
Audiencia Preparatoria, pues si en el acta de dicha Audiencia únicamente admitió como prueba,
el Testimonio de la Escritura Matriz número sesenta y cuatro, del Libro Quinto, que llevó el
señor Notario Licenciado FRANCISCO GUILLERMO Z. P, y que contiene el contrato de Mutuo
con garantía de una Hipoteca en su modalidad abierta, la cual se celebró, en la ciudad de San
Salvador, a las once horas del día treinta y uno de Julio de dos mil nueve, que consta a folios 42 /
49 del expediente principal, no debía por qué hacer mención de los cheques y del acta notarial
que no había admitido durante la Audiencia Preparatoria, por lo que, en ese sentido, su sentencia
es incongruente en ese punto.
Ahora bien, como procesalmente, no admitió el acta notarial que corre a folios 50 de la
pieza principal, pero esta Cámara estimó que la inadmisión fue indebida, pasaremos a darle el
valor probatorio correspondiente, en los siguientes términos:
Los instrumentos Notariales son instrumentos públicos, pues es notarial todo instrumento
que reúna las formalidades que prescribe la ley y que esté autorizado por Notario, dentro del
ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de otros documentos que sean expedidos por otros
funcionarios competentes y que tengan igual grado de valor probatorio.
Así las cosas, el acta notarial se puede definir como: “””””””””Un instrumento público que
no se asienta en el protocolo y cuyo objeto es establecer un hecho o un acto que tiene o pueda
llegar a tener trascendencia jurídica y su otorgamiento o requerimiento obedece a una solemnidad
impuesta o permitida por la ley para la validez o comprobación de aquellos con excepción de los
contratos y salvo que la ley exija expresa o tácitamente que dichos actos o hechos se formalicen o
prueben de manera diferente”””””””””; la base legal de esta definición la encontramos en los
Arts. 2 y 50 de la Ley de Notariado. El objeto de las actas notariales es la de hacer constar
cualquier hecho que no consista en prestación de consentimiento y que voluntariamente se quiera
probar por medio del acta.
En la Doctrina encontramos varias clasificaciones de las actas notariales, sin embargo, nos
referiremos a aquella clasificación en donde se enumeran “las actas de presencia”, que son
aquellas actas donde el Notario se limita a observar los hechos que ocurren y mantiene una
actitud pasiva, meramente receptiva, capta lo que ve y oye, para poder describirlo o narrarlo
fielmente; se dice que el Notario contempla los hechos sin tomar en parte en ellos y con el único
fin de dejar constancia de los mismos. Asimismo, la doctrina dice que cuando las actas de
presencia se refieren a ofrecimiento y entrega de dinero, documentos o efectos, en ellas se deberá
asentar el texto y la transcripción del documento entregado, de igual manera una descripción de
la cosa ofrecida o la naturaleza, característica o notas individualizadas de los efectos a que se
refieren.
X.- Entrando en materia, el Acta Notarial de folios 50 de la pieza principal, fue elaborada
por el Licenciado MAURICIO ENRIQUE S. V, el día veintinueve de Septiembre de dos mil
nueve y comparecieron los señores JOSÉ LUIS G. H, en su calidad de representante legal de la
Sociedad RANCHO STEVEN, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que puede
abreviarse RANCHO STEVEN S.A. DE C.V. y también se encontraba presente, el señor
MANUEL ARÍSTIDES P. C, por lo que esta parte del instrumento respecto a la hora, el día y los
comparecientes, hace plena prueba, tal como lo prescriben los Arts. 1571, 1572 y 1580 del
Código Civil, Art. 1 inciso segundo de la Ley de Notariado y Arts. 341 y 416 CPCM y con el
mismo queda probado que son las partes apelante y apelada, las que concurren a la entrega de la
cantidad de dinero descrita en ese instrumento Notarial, pues el señor Notario autorizante está
dando fe de las personas que allí se indican y que él observó que los CINCUENTA MIL
DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA fueron entregados a la Sociedad.
En cuanto a las declaraciones de las partes, éstas se acreditan como ciertas, pues los
demandados al encontrarse rebeldes, nunca contestaron la demanda; en ese sentido, los hechos
propuestos en la misma demanda, quedan acreditados por medio de este Instrumento, pues éste
no fue impugnado ni redargüido de falso, por lo que su valor probatorio es tasado y de plena
prueba y como consecuencia, la entrega de los CINCUENTA MIL DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA que acredita en ese instrumento es cierta y así deberá
declararse.
Por todas las razones antes expuestas, si al celebrarse el Contrato de Mutuo con garantía
hipotecaria de folios 42 / 19, con fecha treinta y uno de Julio de dos mil nueve, es decir, con
fecha anterior al acta Notarial de folios 50, complementando el valor tasado del instrumento,
advertimos que la entrega del restante del dinero fue en fecha posterior, en los términos
acordados en el contrato de mutuo; además, si en la cláusula III del Instrumento de mutuo se
pactó que la cantidad mutuada sería de DOSCIENTOS MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA y en el primer acto solo se entregaron CIENTO CINCUENTA MIL
DÓLARES, tal como se extrae de la lectura del romano XI, literal A) de ese instrumento,
quedando pendiente la entrega del resto del dinero, hasta que se cumpliera la obligación
condicional de que la hipoteca se inscribiera en el Registro de Hipotecas, según la cláusula IV,
“obligaciones garantizadas”; queda claro entonces para este Tribunal, que en el acta notarial se
relacionó la causa o motivo de la obligación por la cual el actor, entregó el resto del dinero, es
decir, LOS CINCUENTA MIL DÓLARES restantes que se adeudaban a la Sociedad demandada,
por lo que estando así las cosas, conviene que se revoque la sentencia venida en apelación y se
pronuncie la que en Derecho corresponde, es decir, con la condena de pago de dinero respectiva,
tal como lo ha solicitado el recurrente en su escrito de apelación.
XI.- En cuanto a los daños y perjuicios, intereses y costas procesales causadas por el
incumplimiento de la obligación dineraria, esta Cámara estima lo siguiente:
En cuanto a los intereses, si bien el dinero está representado por moneda fiduciaria, esto es,
respaldada en todo o en parte por la fe del Estado, es también en sí mismo un bien patrimonial
susceptible de constituir objeto de transacciones comerciales, ya a cambio de otros bienes, y al
facilitárselo a alguien a otro para obtener como contraprestación el pago de un rédito o interés.
Por ello, el Código Civil distingue tres clases de intereses: a) los convencionales; b) los
corrientes; y, C) los legales.
El interés legal, rige a falta de estipulación convencional o corriente, en la mora de las
obligaciones de dinero, tal como se extrae de la lectura del Art. 1964 del Código Civil y el cual se
aplica para este caso, pues las partes a pesar de que estipularon intereses convencionales en la
cláusula II del contrato de Mutuo con garantía de hipoteca, que consta a folios 42 / 49 del
expediente principal, la misma es contradictoria, pues se dijo que se estipulaba un interés del tres
por ciento mensual, el cual está enmendando el uno punto setenta y cinco por ciento mensual
pactado, por lo que al no existir plenitud en la voluntad de las partes, pues la enmendadura del
Notario autorizante no se hizo en legal forma y además, porque el actor en su demanda de folios
1 / 5 pidió la condena de intereses legales, deberá respetarse la causa de pedir y fallar en
congruencia con lo pedido en la demanda y en el escrito del recurso de apelación, dejándose
constancia, que los intereses legales se deben desde EL DÍA TREINTA Y UNO DE ENERO DE
DOS MIL DIEZ, pues es la fecha que las partes estipularon para que la obligación fuera
satisfecha, es decir, la mora se da desde el momento del incumplimiento de la obligación en esa
fecha, tal como se advierte de la lectura de la cláusula II de ese instrumento.
En cuanto a los daños y perjuicios, la regla es que deben probarse tres extremos, para que
Éstos sean declarados: a) Que el incumplimiento sea imputable al deudor; b) que el acreedor haya
sufrido perjuicio a consecuencia de tal incumplimiento; y c) que si la obligación es positiva, el
deudor esté constituido en mora. Tales requisitos son aplicables tanto a la responsabilidad civil
contractual como a la extracontractual.
Sin embargo, la doctrina, citando para respaldar nuestra postura al jurista colombiano
GUILLERMO OSPINA FERNÁNDEZ, en su obra “Régimen General de las Obligaciones”,
Octava edición, Editorial Temis, Pág. 129, explica que la regla antes citada, en cuanto a la
estimación de los daños y perjuicios tiene dos excepciones, aunque solo nos referiremos a la
primera, cual es, que si la obligación es del pago de una suma de dinero, el acreedor no tiene
necesidad de justificar perjuicios si únicamente cobra intereses, pues entonces basta el solo hecho
de la mora para acreditar dicha circunstancia y esto, tiene aplicación en nuestro medio con base
en lo dispuesto en los Arts. 1422, 1428, 1430 N° 2, 1954 y 1964 del Código Civil, es decir, se
deben pagar los intereses legales como ya se explicó, más los daños y perjuicios, los cuales no se
cuantifican por no existir prueba para resolver ese punto, pero que pueden ser cuantificables bajo
el procedimiento que regula el Art. 696 CPCM, por lo cual se deja expedito el derecho al actor de
plantearlo en el Proceso de Ejecución Forzosa correspondiente. En cuanto al pago de las costas
procesales, éstas se han ocasionado en ambas instancias, por así disponerlo los Arts. 271 y 275
CPCM y así declarará.
XII.- Finalmente, tal como lo ordena el Art. 287 CPCM y basta Jurisprudencia de la Sala
de lo Constitucional de la Honorable Corte Suprema de Justicia, la presente Sentencia debe de
notificarse personalmente a los apelados rebeldes y en razón de lo anterior, deberá la Secretaría
de este Tribunal librar comisión procesal al Juzgado de Paz de San Luis Talpa, para que dicho
Juzgado notifique esta Sentencia a la Sociedad RANCHO STEVEN, SOCIEDAD ANÓNIMA
DE CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse RANCHO STEVEN, S.A. DE C.V., por medio
de su representante legal señor JOSÉ LUIS G. H. y a los señores codeudores solidarios de la
obligación ROBERTO ANTONIO S. A, JUAN ANTONIO G. H. y ONEYDA JOHANA B. C,
para su legal conocimiento y para garantizar sus Derechos Constitucionales de Audiencia y
Defensa.
POR TANTO:
SOBRE LA BASE DE LAS CONSIDERANDOS EXPUESTOS, DOCTRINA DE LOS
EXPOSITORES DEL DERECHO Y ARTÍCULOS 1, 2, 3, 5, 8, 11, 12, 14, 22, 72, 74, 172 Y 181
DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA; 2, 50 Y 51 DE LA LEY DE NOTARIADO; 30
DE LA LEY DEL EJERCICIO NOTARIAL DE LA JURISDICCION VOLUNTARIA Y DE
OTRAS DILIGENCIAS; 1382, 1422, 1428, 1430, 1571, 1572, 1580, 1954 Y 1964 DEL
CÓDIGO CIVIL; 1, 2, 3, 14, 16, 15, 19, 21, 29 ORD. 1º, 94, 216, 217, 218, 219, 271, 275, 276
N° 7, 288, 289, 341, 416, 514, 515, 517 y 534 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y
MERCANTIL, A NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR, ESTA CÁMARA
FALLA:
A) ESTÍMASE LA PRETENSIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN DE FOLIOS 5 / 7
DE ESTE EXPEDIENTE, INTERPUESTO POR EL LICENCIADO HUGO ERNESTO A. L,
EN SU CALIDAD DE APODERADO GENERAL JUDICIAL DEL SEÑOR MANUEL
ARÍSTIDES P. C, POR LAS RAZONES QUE EN ESTA SENTENCIA ESCRITA SE HAN
EXPLICADO;
B) REVÓCASE LA SENTENCIA PRONUNCIADA POR EL DOCTOR LUIS
SALAVDOR P, EN SU CALIDAD DE JUEZ DE LO CIVIL DE ZACATECOLUCA, A LAS
OCHO HORAS Y CINCO MINUTOS DEL DÍA SIETE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL
DOCE, DE FOLIOS 96 / 98 DE LA PIEZA PRINCIPAL, POR NO ESTAR AJUSTADA A
DERECHO;
C) COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, DECLÁRASE QUE LA
SOCIEDAD RANCHO STEVEN, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, QUE
PUEDE ABREVIARSE RANCHO STEVEN S.A. DE C.V. EN SU CALIDAD DE DEUDORA
PRINCIPAL Y LOS SEÑORES ROBERTO ANTONIO S. A, JUAN ANTONIO H. Y ONEIDA
JOHANA B. C, EN SU CALIDAD DE FIADORES Y CODEUDORES SOLIDARIOS DE LA
OBLIGACIÓN DINERARIA, ESTÁN EN LA OBLIGACIÓN DE PAGAR AL SEÑOR
MANUEL ARÍSTIDES P. C, LA CANTIDAD DE DOSCIENTOS MIL DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, EN CONCEPTO DE MUTUO Y QUE DICHA
OBLIGACIÓN ESTÁ GARANTIZADA CON PRIMERA HIPOTECA, INSCRITA AL
NÚMERO DE FOLIO REAL AUTOMATIZADO NÚMERO 55059001-00000, DEL
REGISTRO DE LA PROPIEDAD RAÍZ E HIPOTECAS DE LA TERCERA SECCIÓN DEL
CENTRO DEL DEPARTAMENTO DE LA PAZ;
D) CONDÉNASE A LA SOCIEDAD RANCHO STEVEN, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE, QUE PUEDE ABREVIARSE RANCHO STEVEN S.A. DE C.V. EN
SU CALIDAD DE DEUDORA PRINCIPAL Y A LOS SEÑORES ROBERTO ANTONIO S. A,
JUAN ANTONIO H. Y ONEIDA JOHANA B. C, EN SU CALIDAD DE FIADORES Y
CODEUDORES SOLIDARIOS DE LA OBLIGACIÓN ADEUDADA, A PAGAR AL SEÑOR
MANUEL ARÍSTIDES P. C, LA CANTIDAD DE DOSCIENTOS MIL DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA;
E) CONDÉNASE A LA SOCIEDAD RANCHO STEVEN, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE, QUE PUEDE ABREVIARSE RANCHO STEVEN S.A. DE C.V. Y A
LOS SEÑORES ROBERTO ANTONIO S. A, JUAN ANTONIO H. Y ONEIDA JOHANA B. C,
AL PAGO DE LOS INTERESES LEGALES DEL SEIS POR CIENTO ANUAL, A FAVOR
DEL SEÑOR MANUEL ARÍSTIDES P. C, A PARTIR DEL DÍA TREINTA Y UNO DE
ENERO DEL AÑO DOS MIL DIEZ, LOS CUALES SEGUIRÁN CORRIENDO HASTA LA
FECHA DEL PAGO COMPLETO DEL CAPITAL, TAL COMO LO PRESCRIBE EL ART.
2230 DEL CÓDIGO CIVIL;
F) CONDÉNASE A LOS DEMANDADOS A PAGAR AL DEMANDANTE LOS
DAÑOS Y PERJUICIOS Y COSTAS PROCESALES, OCASIONADOS EN AMBAS
INSTANCIAS;
G) UNA VEZ QUEDE FIRME LA PRESENTE SENTENCIA Y SI LOS DEUDORES
SOLIDARIOS NO CUMPLEN DE MANERA VOLUNTARIA ESTA SENTENCIA
DECLARATIVA Y DE CONDENA, SE LE DEJA EXPEDITO EL DERECHO A LA PARTE
ACTORA, PARA INICIAR EL PROCESO COACTIVO DE EJECUCIÓN FORZOSA
CORRESPONDIENTE;
H) ORDÉNASE AL JUZGADO DE PAZ DE LA CIUDAD DE SAN LUIS TALPA,
QUE NOTIFIQUE LA PRESENTE SENTENCIA A LA SOCIEDAD RANCHO STEVEN,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, QUE PUEDE ABREVIARSE RANCHO
STEVEN, S.A. DE C.V., POR MEDIO DE SU REPRESENTANTE LEGAL SEÑOR JOSÉ
LUIS G. H. Y A LOS SEÑORES ROBERTO ANTONIO S. A, JUAN ANTONIO G. H. Y
ONEYDA JOHANA B. C. EN LA SIGUIENTE DIRECCIÓN: […], PARA LO CUAL
LÍBRESE COMISIÓN PROCESAL A DICHO JUZGADO, PARA QUE LA DILIGENCÍE EN
EL MENOR TIEMPO POSIBLE;
I) OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE LA ÚNICA PIEZA DEL PROCESO
PRINCIPAL AL JUZGADO DE ORIGEN, JUNTAMENTE CON LA CERTIFICACIÓN DE
ESTA SENTENCIA, PARA LOS EFECTOS DE RIGOR; Y
J) NOTIFÍQUESE.