COMPARACIÓN DE LOS SISTEMAS JURÍDICOS SIN

COMPARACIÓN DE LOS SISTEMAS JURÍDICOS SIN CONSTITUCIÓN Y LOS
PAÍSES QUE SI CUENTAN CON UNA CONSTITUCIÓN ESCRITA.
Angélica FERNÁNDEZ CALLES.
Sandra Ivonne NÚÑEZ GARCÍA
SUMARIO:
I.
Planteamiento
del
problema,II.
Objetivo
de
la
investigación III. Hipótesis IV. Resolución de la hipótesis v.Conclusión
1.PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
1. Preguntas de la investigación
En los países donde no existe constitución escrita pero las normas se
encuentran contenidas a lo largo de diversas leyes, las cuales son de la misma
jerarquía puede surgir un gran problema al que se tiene que enfrentar el abogado,
al existir dos leyes que se contradigan y no existir una ley suprema ¿Qué hará el
abogado? ¿Aplicara la ley que le convenga para la situación que se presenta,
violentando la otra? Es de suma importancia preguntarnos también ¿Cómo se
determinan los límites de la constitución en caso de conflictos con leyes
internacionales? ¿Cómo se resolverían? Atendiendo al término Ley Suprema
viene a colación la pregunta ¿Puede ser la constitución determinable sino existe
un solo documento? ¿Se puede considerar que no existe una constitución si no
existe un solo documento escrito? Y por último ¿El hecho de tener un
documento para la
solo
constitución los convierte en países más democráticos o
justos? ¿Habría más posibilidad de que se violenten las garantías individuales ya
que al estar escritas en la Ley Suprema son más exigibles por el ciudadano por
tener mayor jerarquía? ¿Y si existe una ley que las ampare tendrá la misma
jerarquía que las otras también existentes?1
1
QUIROGA LAVIE Humberto, Derecho Constitucional Latinoamericano, Universidad Autónoma de México,
Primera edición, México 1991.
Hay países que no tienen un documento, sino que lo forman varios
documentos cuyos límites se desconocen, esta es, entonces, la problemática, hay
países que tienen documentos donde se especifica y esta es la base de la ley, los
cuales se van promulgando a través de la historia2. Por lo tanto el objetivo de esta
investigación es:
II. OBJETIVO DE LA INVESTIGACIÓN
Comparar cinco países con y sin constituciones con diferente sistema de
gobierno
Enumerar las ventajas que posee un país con Constitución
Dar a conocer los tratados y las leyes que rigen a un país y se equiparan a
una constitución.
III. HIPÓTESIS
a) Las Leyes internacionales son parte de la Constitución aun cuando la
violenten.
b) Existe más posibilidad de que se violenten las garantías individuales al
no existir una Constitución escrita
c) El que exista Constitución escrita convierte al país en una nación más
democrática y justa.
IV.- RESOLUCION DE LA HIPOTESIS
a) Las Leyes internacionales son parte de la Constitución aun cuando la
violenten.
2
QUIROZ ACOSTA Enrique, Lecciones de Derecho Constitucional, Editorial Porrúa, México 2002.
Para resolver esta hipótesis veremos la Constitución norteamericana, la cual
menciona en el Artículo 6: “Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos
que se expidan con arreglo a ella, y todos los tratados celebrados o que se
celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la
ley
suprema del país y los jueces de cada Estado estarán obligados a observarlos,
a pesar de cualquier cosa en contrario que se encuentre en la Constitución o las
leyes de cualquier Estado”3
Por otra parte la Constitución japonesa no apoya las leyes que contradice a la de
su país, enunciándolo de la siguiente manera: “El Gobierno es un mandato
sagrado del pueblo, de quien deriva su autoridad; sus poderes son ejercidos por
los representantes del pueblo y sus beneficios son prerrogativa del pueblo. Este es
el principio universal de humanidad sobre el cual se basa esta Constitución.
Rechazamos y revocamos todas las constituciones, leyes, ordenanzas y decretos
imperiales que se opongan a la presente Constitución.”4Japón defiende sus
propias leyes por encima de las contrarias internacionales y lo especifica en su
constitución habla de rechazar las disposiciones en contrario y en el supuesto de
haberlas revocarlas dando aún más veracidad a sus propias leyes. Inglaterra no
posea un solo documento escrito que se identifique como constitución, cuyo
régimen legal se compone de diferentes fuentes escritas como leyes, estatutos,
jurisprudencias y tratados internacionales, como no hay ninguna diferencia técnica
entre los estatutos ordinarios y la "ley constitucional", el parlamento puede realizar
una "reforma constitucional" por el simple hecho de aprobar una ley, y en
consecuencia, tiene el poder para cambiar o suprimir casi cualquier elemento
escrito o no escrito de la constitución. Sin embargo, existen ciertas limitaciones
para la aprobación de las leyes, por ejemplo, ninguna legislatura puede crear leyes
que no se puedan cambiar en un futuro5”
3
Artículo Seis, Segundo Párrafo, Constitución de los Estados Unidos de América
Constitución de Japón: http://www.cu.emb-japan.go.jp/es/docs/constitucion_japon.pdf
5
Official UK Parliament web page on parliamentary sovereignty» (en ingles). Parliament.uk (2009).
4
Este fragmento no especifica las oposiciones a sus leyes como se viene
manejando en la hipótesis , pero la aclaración de que ningún legislador puede
crear leyes que no se puedan cambiar a futuro nos hace pensar que es una
manera de reformar la constitución antes de contradecirla, tomando en cuenta
factores externos como la época y condiciones económicas.
Por último consultaremos la de México, atendiendo al Artículo 133: “Esta
Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que emanen de ella y todos los
tratados que estén de acuerdo con la misma (este argumento va en contra de
nuestra hipótesis) celebrados y que se celebren por el Presidente de la República,
con aprobación del Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión, Los jueces de
cada Estado se arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados a pesar de las
disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de los
Estados6.Las disposiciones en contrario que menciona son solo en las entidades
que están por debajo de la Constitución Federal, si alguno de los constituyentes
locales , excediéndose de la autonomía que le reservó la constitución federal ,
otorga a cualquiera de los poderes por el creado,
facultades reservadas para la
federación, atenta contra la constitución federal, “al desconocer los limites
constituidos en un estado ejercita facultades de la federación, infringe su propia
constitución local,
ella no le señala tales facultades y viola en todo caso la
constitución federal. Por último, si uno de los poderes federales lleva a cabo un
acto para el cual no tiene facultades opera el principio de la supremacía de la
constitución federal7”.
Como conclusión a esta hipótesis no
podemos afirmar que las Leyes
internacionales son parte de la Constitución aun cuando la violenten ya que
claramente Japón y México están en contra de ello elevan a ley suprema un
tratado internacional pero tienen que estar de acuerdo a la constitución federal,
estableciendo que no habrá disposiciones en contrario. Se pudiera deducir que
Estados Unidos e Inglaterra si aceptaban esos tratados que violentaban su propia
6
Título Séptimo, Prevenciones Generales, Artículo 133, Constitución Política De Los Estados Unidos
Mexicanos
7
TENA RAMIREZ Felipe, “Derecho Constitucional Mexicano”, Editorial Porrúa, México1978, p
constitución pero la controversia terminó al concluir que sí puede ir en contra de
las constituciones de los estados pero no de la federal y que manejan la opción de
reformarla antes de que la contradiga, lo que es algo muy subjetivo porque si la
violentaría, pero en cuestiones técnicas no estaría aceptando disposiciones en
contrario.
b)
Existe más posibilidad de que se violenten las garantías individuales
al no existir una Constitución escrita
Primeramente clasificaremos las garantías individuales, según Burgoa:
como el producto de la voluntad del Estado, designadas en otras Constituciones
como “derechos fundamentales”,
“derechos de la personalidad”, “derechos
públicos individuales8” infiriendo que al hablar de ellas podemos hacer alusión a la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, por tener los mismos objetivos:
el desarrollo pleno del individuo en la sociedad.
La Constitución Norteamericana dice explícitamente que el fin de tenerla es
para proveer de justicia a sus ciudadanos: “NOSOTROS, el Pueblo de los Estados
Unidos, a fin de formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, afirmar la
tranquilidad interior, proveer la Defensa común, promover el bienestar general y
asegurar para nosotros mismos y para nuestros descendientes los beneficios de la
Libertad, estatuimos y sancionamos esta CONSTITUCION para los Estados
Unidos de América9” el hecho de proteger algo por medios legales es la prueba
latente de que se encuentra vulnerable o es fácil de violentar.
Si bien los americanos no manejan el término “garantías individuales” se
puede asemejar que al enunciar: “promover el bienestar general para nosotros
mismos y nuestros descendientes” se está hablando de ellas y su protección está
garantizada en la misma constitución.
Un país que hace mucho énfasis en la aparición de las leyes para proveer
implícitamente la justicia, uno de los derechos universales y considerado garantía
8
9
BURGOA, Las Garantías Individuales 2ª edición, México 1945, p.107
CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
individual es Japón afirmando : “Creemos que ninguna nación es responsable sólo
ante sí misma, sino que las leyes son universales y la obediencia a esas leyes
incumbe a todas las naciones que sustentan su propia soberanía y justifican sus
relaciones soberanas con otras naciones.” para ejemplificar algunos derechos de
los que habla su constitución Japón hace énfasis en que “ no se podrá negar a
ninguna persona el derecho de recurrir a la justicia y que ninguna persona será
detenida sin orden emanada de autoridad judicial competente en la que se
especifique el cargo que se le imputa, excepto en el caso de ser sorprendida en el
momento de cometer el delito10”Estamos hablando de garantías como las que
contiene la constitución mexicana en su parte dogmática y este párrafo nos hace
pensar que emparenta con el conocido Art. 16 de nuestra constitución; asimismo
el Artículo primero afirma : “en los Estados Unidos Mexicanos todo individuo
gozará de las garantías que otorga esta Constitución, las cuales no podrán
restringirse ni suspenderse, sino en los casos con las condiciones que ella misma
establece11.” la constitución mexicana hace una aportación muy valiosa ya que
también contempla la suspensión de la misma pero en casos específicos como
bien podría ser en época de guerra o invasión pero no por eso dejan de
considerarse ya que nunca se ha estimado la eliminación de los mismos, dicha
situación es análoga al Art. I, Sec IX, párrafo 2º de la constitución Norteamericana,
autoriza la suspensión del habeas corpus que en los casos de rebelión, invasión
o en cualquier caso en que la seguridad pública la requiera.
Para resolver esta hipótesis basta algo tan sencillo como la semántica:
Rafael De Pina Vara define la constitución como “orden jurídico que constituye el
Estado, determinando su estructura política, sus funciones, características, los
poderes encargados de cumplirlas, los derechos y obligaciones de los ciudadanos
y el sistema de garantías necesarias para el mantenimiento de la legalidad12”. Es
decir un elemento de los
cuanto
10
a
mismos derechos que garantizan su ejecución. En
los países que no tienen un documento escrito que se considere
Artículos 32 y 33 de la CONSTITUCIÓN DE JAPÓN. http://www.cu.embjapan.go.jp/es/docs/constitucion_japon.pdf
11
Constitución de los Estados Unidos de América
12
DE PINA VARA Rafael, Diccionario de Derecho. Porrúa, México, 1995, P.184
constitución
como Israel e Inglaterra : toda persona tiene todos los derechos y
libertades proclamados en la DUDH, sin distinción alguna, además
de la
condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción
dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un
territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra
limitación de soberanía13. con ello concluimos que aunque suene más garante
contener estos derechos en la constitución existe algo por encima de todas las
leyes y es la calidad de seres humanos, al no existir documentos en contra y
apoyándonos también de la primera hipótesis (de tratados internacionales)
podemos decir que la probabilidad de violentar las garantías recae en los
ciudadanos y las formas de expedición de justicia, no en los documentos escritos,
ya que teniendo constitución o no, están garantizados universalmente.
b) El que exista Constitución escrita convierte al país en una nación más
democrática y justa.
Desde tiempos remotos una de las principales preocupaciones de nuestros
antepasados fue crear un documento con el propósito de lograr un bienestar
social, brindándole a la sociedad un gobierno democrático y justo. Al analizar la
Constitución de los Estados Unidos de América podemos encontrar que lo justo y
democrático se trató de plasmar en sus enmiendas.
Ahora, al revisar nuestra constitución
nos damos cuenta que en ésta y la
americana se busca el mismo propósito: un sistema de vida fundado en el
mejoramiento económico, social y cultural del pueblo, el sano aprovechamiento de
nuestros recursos, enfatizar la educación como un medio de progreso y evitando
los privilegios de razas, de religión, de grupos, de sexos o de individuos acuñando
el término igualdad. El momento en el que el país comienza a cuidar los elementos
de progreso es porque ya tiene cimientos suficientes de justicia y democracia
adheridos a su ideología nacional.
13
8.
Articulo 2, Párrafo 1 y 2 de la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DRECHOS HUMANOS.
http://www.cinu.org.mx/onu/documentos/dudh.htm
La veracidad de esta hipótesis recae en algo meramente histórico, en el caso
de México un proceso de independencia y otro de revolución arrojan el documento
más importante: La Constitución que contempla las garantías individuales , las
funciones administrativas y extrínsecamente aportaciones al derecho social,
entonces los países que no poseen una constitución escrita no están eximidos de
procurar justicia y democracia , sino en el proceso o camino; por ejemplo al
crearse la constitución como ya lo hemos mencionado. Uno de los principales
propósitos fue el beneficio para el pueblo, en el caso de Israel la idea de adoptar
una constitución escrita formalmente fue sometida seriamente a deliberación
durante el periodo precedente al establecimiento del Estado (contexto histórico
que analizamos con México), el consejo del Estado procedió el nombramiento de
un comité constitucional y se elaboraron varios anteproyectos. Sin embargo, en
1949 surgió una tendencia política opuesta, que cristalizó en la idea de que una
constitución formal podría no ser adoptada en ese momento (porque las
condiciones no eran idóneas).
Los promotores de la idea de formular una constitución formal enfatizaron
únicamente el papel que como símbolo de unidad nacional (un asunto de inmenso
valor para un país inmigrante) y de independencia soberana tendría ante la
comunidad internacional14.
He ahí la mala justificación ya que un país debe mejorar las leyes por sus
ciudadanos no por las apariencias o beneficios de obtener esa categoría a nivel
internacional. ¿Entonces es real que Israel no estaba preparado? Cuatro leyes
fundamentales propuestas están aún pendientes en forma de gobiernos ante la
asamblea: Proyecto de Ley Fundamental sobre los Derechos del Individuo y del
Ciudadano, Proyecto de Ley Fundamental sobre el Control del Estado, Proyecto
de Ley Fundamental sobre el Poder Judicial y Proyecto de Ley Fundamental sobre
el Poder Legislativo.
14
AMOS SHAPIRA, La Constitución y su Defensa, Editorial Universidad Nacional Autónoma de México, 1 era
Edición, México 1984. Página 437.
En conclusión la existencia de una constitución escrita no convierte al país en
una nación más democrática y justa , de ser así todos alardearíamos de los
excelentes medios de resolución de conflictos , la baja tasa de delincuencia y la
gran afluencia de ejercer el derecho del voto (por citar un ejemplo), los países
optarían por una constitución escrita para cubrir un mero requisito y presumirse
justos y democráticos, nosotras pensamos que los que sí tienen una constitución
escrita están muy por delante en el camino de estos dos rubros y es más probable
que los cuide celosamente porque están en la lista de funciones primordiales, en
cambio los que no poseen un documento escrito están en aras de encontrar estos
elementos como Israel o siguen aplicando leyes consuetudinarias porque la
filosofía de vida de sus habitantes se los permite.
V. CONCLUSIÓN:
Al analizar y desarrollar cada una de las hipótesis nos damos cuenta que
cumplimos con los objetivos ya descritos anteriormente y podemos concluir que la
Constitución es importante porque ahí encontramos la división de poderes, las
atribuciones de los poderes que conforman al Estado, esto le da seguridad a la
ciudadanía ayudándolo a tener más claridad al estar todo esto depositado en un
documento que teniendo diversas leyes con la misma jerarquía.
Todos los países que analizamos tienen diferentes características que los forman
pero a pesar de que en algunos puntos puede parecer que estos se contradicen,
coincidimos en un mismo fin, el bienestar de la ciudadanía, cada país con
constitución o sin constitución busca en sus normas jurídicas lograr un sistema de
vida fundado en el mejoramiento económico, social y cultural del pueblo, el sano
aprovechamiento de los recursos, enfatizando la educación como un medio de
progreso y evitando los privilegios de razas, de religión, de grupos, de sexos o de
individuos acuñando el término igualdad. Esto lo podemos acreditar claramente en
una de las hipótesis ya resueltas, en la que podemos observar que Israel a pesar
de que no cuenta con Constitución, convalece esta en sus leyes fundamentales,
teniendo establecido en sus leyes los problemas actuales que pueden surgir entre
sus ciudadanos.
En el caso de Japón a lo que hemos estudiado es un país muy interesado en el
beneficio de la prerrogativa de su pueblo al igual que Estados Unidos de América
donde encontramos que el fin de que exista una Constitución es formar una unión
más perfecta, establecer justicia, afirmar la tranquilidad interior, proveer la defensa
común, promover el bienestar general y asegurar para sus ciudadanos y para sus
descendientes los beneficios de la libertad.
A pesar de que en una de las hipótesis planteadas por un momento se llegó a
pensar que se contradecían entre los países estudiados en cuanto a los tratados
internacionales, se llegó a la misma conclusión ya que estos pueden rebasar los
límites de las Constituciones locales, pero se deben limitar en cuanto a lo
establecido por la Constitución federal. A lo que nuevamente corroboramos la
compatibilidad que existen entre algunos países.
Resulta complicado resumir el análisis de los instrumentos jurídicos que manejan
los países para lograr la conformación, ya que dichos medios normativos son muy
variados, pero lo que debemos rescatar es esa afinidad por el mismo fin. El hecho
de
que
somos
un
equipo
conformando
la
población
mundial.
Bibliografía
AMOS SHAPIRA, La Constitución y su Defensa, Editorial Universidad
Nacional Autónoma de México, 1era Edición, México 1984. Página
437.
ARTEAGA NAVA Elisur, Derecho Constitucional, Diccionarios Jurídicos
Temáticos. Vol. 2, pps. 14 y 15.
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. Artículo 2,
Párrafo 1 y 2 http://www.cinu.org.mx/onu/documentos/dudh.htm
CONSTITUCIÓN DE JAPÓN Artículos 32 y 33 de la. http://www.cu.embjapan.go.jp/es/docs/constitucion_japon.pdf
CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA.
Artículo Seis, Segundo Párrafo, Artículo Tres, Segunda Sección,
CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA.
Primer
Párrafo,
BURGOA, Las Garantías Individuales 2ª edición, México 1945, p.107
CONSTITUCIÓN DE JAPÓN:
http://www.cu.embjapan.go.jp/es/docs/constitucion_japon.pdf
CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA.
DE PINA VARA Rafael, Diccionario de Derecho. Porrúa, México, 1995,
P.184
Official UK Parliament web page on parliamentary sovereignty» (en ingles).
Parliament.uk (2009).
QUIROGA LAVIE Humberto, Derecho Constitucional Latinoamericano,
Universidad Autónoma de México, Primera edición, México 1991.
QUIROZ ACOSTA Enrique, Lecciones de Derecho Constitucional, Editorial
Porrúa, México 2002.
REINALDO A. VANOSSI JORGE y FERMIN UBERTONE PEDRO, La
Constitución y su Defensa, Editorial Universidad Nacional Autónoma
de México, 1era Edición, México 1984.
TENA RAMIREZ Felipe, “Derecho Constitucional Mexicano”, Editorial
Porrúa, México1978, p.561
CONSTITUCION POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
Título Séptimo, Prevenciones Generales, Artículo 133,