STS 4803/2013 - ECLI

Roj: STS 4803/2013 - ECLI:ES:TS:2013:4803
Id Cendoj: 28079130022013100913
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 2
Nº de Recurso: 2162/2011
Nº de Resolución:
Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Septiembre de dos mil trece.
Visto por la Sección Segunda de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el presente recurso de casación
núm. 2162/2011 interpuesto por UNIÓN DE ORGANIZACIONES DE PRODUCTORES DE ACEITE DE OLIVA
(UNAPROLIVA), representada por Procurador y defendida por Letrado, contra la sentencia dictada el 7 de
marzo de 2011, de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Andalucía -Sede en Granada-, en el recurso contencioso- administrativo núm. 899/2004 .
Ha comparecido como partes recurridas La ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada
y defendida por el Abogado del Estado.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el recurso contencioso-administrativo nº 899/2004 seguido en la Sección Segunda de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía -Sede en Granada-,
con fecha 7 de marzo de 2011, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
"FALLO. 1.- Desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de la
entidad UNIÓN DE ORGANIZACIONES DE PRODUCTORES DE ACEITE DE OLIVA (UNAPROLIVA) contra
la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Andalucía (Sala de Granada), de fecha 25 de
febrero de 2004, recaída en el expediente número 23/0742/2002, que desestimó la reclamación interpuesta
por aquella recurrente y confirmó el Acuerdo dictado el día 13 de marzo de 2002 por el Delegado de la
Agencia Tributaria en Jaén, denegando la petición cursada, en base al artículo 20. Uno.12 de la Ley 37/1992 ,
sobre reconocimiento del derecho a la exención en el Impuesto sobre el Valor Añadido; y, en consecuencia,
confirmamos en sus términos dicho acto administrativo por ser conforme a derecho. 2.- No hacer especial
pronunciamiento sobre el pago de las costas causadas".
Esta sentencia fue notificada al Procurador D. Pedro Iglesias Salazar, en nombre y representación de
UNIÓN DE ORGANIZACIONES DE PRODUCTORES DE ACEITE DE OLIVA (UNAPROLIVA), el día 7 de
marzo de 2011.
SEGUNDO.- El Procurador D. Pedro Iglesias Salazar, en nombre y representación de UNIÓN DE
ORGANIZACIONES DE PRODUCTORES DE ACEITE DE OLIVA (UNAPROLIVA), presentó escrito de
preparación del recurso de casación con fecha 17 de marzo de 2011, en el que manifestó su intención de
interponerlo con sucinta exposición del cumplimiento de los requisitos procesales de admisibilidad.
Por Diligencia de Ordenación de fecha 28 de marzo de 2011, se acordó tener por preparado el recurso
de casación, remitir los autos jurisdiccionales de instancia y el expediente administrativo a la Sala Tercera del
Tribunal Supremo y emplazar a las partes interesadas ante dicha Sala Tercera.
TERCERO.- El Procurador D. Luciano Rosch Nadal, en representación de UNIÓN DE
ORGANIZACIONES DE PRODUCTORES DE ACEITE DE OLIVA (UNAPROLIVA), parte recurrente, presentó
con fecha 5 de abril de 2011 escrito de formalización e interposición del recurso de casación, en el que
reiteró el cumplimiento de los requisitos procesales de admisibilidad y formuló los motivos de casación que
estimó pertinentes, esto es, el primero y el segundo, al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley 29/1998,
de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, por infracción de las normas del
1
ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de
debate, concretamente el primero, infracción de los artículos 5 y 20 quater del Reglamento CEE 136/66 del
Consejo de 22 de septiembre, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de
las materias grasas; artículos 9 a 13 del Reglamento CEE 2261/1984 del Consejo de 17 de julio de 1984, por
el que se adoptan las normas generales relativas a la concesión de la ayuda a la producción de aceite de
oliva y a las organizaciones de productores; Reglamento CEE 2366/1998 cuando recoge el % de retención lo
estableció en un 0,8% de la ayuda a la producción; Real Decreto de 19 de diciembre de 1986 número 276/1986
del Mapa que en desarrollo de lo establecido por la normativa comunitaria en sus artículos 1 , 2 y 4 reconoce
el régimen especial de estas entidades ; artículos 4.1 y 5 de la Ley del Impuesto sobre el valor Añadido
37/1992 de 268 diciembre por entender que la actividad se efectúa a favor de los propios socios, y además,
se entienden desarrolladas por la organización en el ámbito de una actividad empresarial; Disposición Sexta
de la Ley 62/2003 de 30 de diciembre, de Medias Fiscales y del Orden Social; y, el segundo, por infracción
de la jurisprudencia aplicable, esto es, Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía -Sede en
Sevilla- de fechas 13 y 27 de octubre de 2006 y 21 de abril de 2006 ; con sus correspondientes fundamentos
de derecho, suplicando a la Sala "dicte sentencia por la que casando y anulando la sentencia recurrida y por
los motivos alegados, declare la anulación del fallo de la referida sentencia, en el sentido de entender nula
la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Andalucía de fecha 25 de febrero, recaída
en expediente 23/0742/2002, que desestimó la reclamación presentada contra el acuerdo de 13 de marzo
de 2002 dictado por el delegado de la Agencia Tributaria de Jaén, denegando la exención del derecho a la
exención en el Impuesto sobre el Valor Añadido, confirmando tales actos administrativos y devolviendo las
cantidades cobradas por este concepto puesto que, mi representada al no realizar una actividad empresaria
en los términos de la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido, no realiza actividad empresarial alguna y no
debe ser considerada tal actividad como prestación de servicios en los términos de la Ley del impuesto sobre
el Valor Añadido".
CUARTO.- La ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada y defendida por el Abogado
del Estado, compareció y se personó como parte recurrida.
QUINTO.- La Sala Tercera -Sección Primera- acordó, por Auto de fecha 2 de febrero de 2012 , la
inadmisión del motivo segundo de recurso de casación y, la admisión del motivo primero, con remisión de
las actuaciones a la Sección Segunda de conformidad con las Normas de reparto de los asuntos entre las
Secciones.
SEXTO.- Dado traslado del escrito de formalización e interposición del recurso de casación, el Abogado
del Estado, en representación de La ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, parte recurrida, presentó
con fecha 17 de mayo de 2012, escrito de oposición al recurso, formulando los argumentos que consideró
convenientes a su derecho, esto es, por lo que se refiere al motivo primero, único admitido en casación,
sobre supuesta infracción de las normas del Ordenamiento Jurídico, debemos oponernos por las propias
consideraciones de la sentencia de instancia, en absoluto desvirtuadas de adverso por la recurrente. La
sentencia de instancia no infringe la normativa comunitaria relativa a la concesión de las ayudas a la producción
de aceite de oliva y a las organizaciones de productores. Subrayar que, en la posible finalidad de cobertura
de los gastos propios a través del precio que se cobra por las prestaciones de servicios de autos, a los
miembros o participes de la organización recurrente, no implica en modo alguno que nos encontremos ante
una prestación de servicios efectuada a título gratuito; pues no debe confundirse el carácter gratuito de la
prestación de servicios, a los efectos del Impuesto sobre el Valor Añadido considerados, con el ánimo de
lucro del objeto social, que en todo caso tiene repercusiones a los efectos de obtener determinados beneficios
fiscales en otros impuestos de nuestro ordenamiento jurídico, como puede ser el de sociedades. Tampoco
resulta aplicable ninguno de los supuestos de exención previstos en la Ley del Impuesto sobre el Valor
Añadido para determinadas situaciones con las que pudiera existir algún tipo de conexión, como son las
contempladas en el artículo 20.uno.6 o 12 de la misma Ley . Cuestión distinta, es que en virtud de una Ley
posterior a los hechos de autos -que no resulta aplicable a la solicitud de devolución de ingresos indebidos
que estamos analizando-, se haya establecido una norma que excluya del concepto de prestación de servicios
a efectos del Impuesto sobre el Valor Añadido determinadas operaciones de entre las realizadas, por la
organización recurrente; pero además de que habrá que analizar a que operaciones concretas de entre las
realizadas por la recurrente resulta aplicable esta norma especial, la misma es de fecha posterior a los hechos
de autos; y por tanto, en defecto de una Disposición de Derecho Transitorio especial, no puede servir para
dejar de aplicar los preceptos de la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido vigentes en el momento de
producirse el devengo del Impuesto considerado en las actuaciones; suplicando a la Sala "dicte sentencia de
inadmisibilidad o subsidiariamente desestimación, con expresa imposición de costas a la parte recurrente".
2
Terminada la sustanciación del recurso, y llegado su turno, se señaló para deliberación, votación y fallo
el día 25 de Septiembre de 2013, fecha en la que tuvo lugar el acto.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Antonio Montero Fernandez, Magistrado de la Sala
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Es objeto del presente recurso de casación la sentencia de la Sección Segunda de la Sala
de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Sala de Granada, de fecha
7 de marzo de 2011 , desestimatoria del recurso dirigido contra resolución del TEAR de Andalucía, Sala de
Granada, de fecha 25 de febrero de 2004, desestimatoria de la reclamación económico administrativa contra
acuerdo de 13 de marzo de 2002, del Delegado de la Agencia Tributaria en Jaén, denegatoria de la petición
de reconocimiento del derecho a la exención en el IVA.
SEGUNDO.- La Sra. Abogado del Estado, con carácter meramente cautelar, y en el caso de que las
cuotas tributarias en concepto de IVA, correspondiente a cada período de liquidación, a que se refiere la
devolución de ingresos indebidos de autos no alcance la cuantía requerida para recurrir en casación, solicita
la inadmisión del recurso.
No puede prosperar la inadmisión solicitada en los términos manifestados por la Sra. Abogado del
Estado, en tanto que el objeto material en disputa lo constituye la solicitud del reconocimiento del derecho a
gozar de la exención prevista en el artº 20.Uno , 12 de la LIVA : "Las prestaciones de servicios y las entregas
de bienes accesorias a las mismas efectuadas directamente a sus miembros por organismos o entidades
legalmente reconocidos que no tengan finalidad lucrativa, cuyos objetivos sean exclusivamente de naturaleza
política, sindical, religiosa, patriótica, filantrópica o cívica, realizadas para la consecución de sus finalidades
específicas, siempre que no perciban de los beneficiarios de tales operaciones contraprestación alguna distinta
de las cotizaciones fijadas en sus estatutos".
Ciertamente solicitada la exención ante la AEAT, el éxito de la misma, con la anulación del acto
administrativo de denegación del reconocimiento de la exención, y el reconocimiento de la exención, conlleva
la devolución de lo indebidamente ingresado desde la fecha del acuerdo administrativo anulado, porque el
reconocimiento del derecho a la exención tiene efectos constitutivos, como resulta del art. 20.12 LIVA ("...
el disfrute de esta exención requerirá su previo reconocimiento por el órgano competente..."). La pretensión
articulada, objeto material del recurso, es el reconocimiento del citado derecho a la exención del impuesto,
lo que ha de llevarnos a rechazar la solicitud ad cautelam de inadmisibilidad formulada.
TERCERO.- Por auto de fecha 2 de febrero de 2012 de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso
Administrativo de este Tribunal , se declaró la inadmisibilidad del segundo motivo de casación.
El primero de los motivos casacionales se formula al amparo del artº 88.1.d) de la LJCA , por infracción
de los arts. 4 , 5 y 20.Uno, 6 y 12 de la LIVA y Derecho europeo. Sobre la cuestión objeto de la disputa, esta
Sala se ha pronunciado en varias ocasiones, sirva de ejemplo la sentencia de 16 de julio de 2012, recaída en
el recurso de casación para unificación de doctrina 277/2010 , doctrina que nos ha de servir para estimar el
recurso, bastando al efecto con reproducir lo dicho en la citada sentencia:
"... En fecha 3 de marzo de 1998, por los Servicios de Inspección de la Delegación de Jaén de la Agencia
Estatal de Administración Tributaria se procedió a incoar a la entidad recurrente un acta de disconformidad
en la que, entre otros extremos, se hacía constar que no había repercutido las cuotas del IVA devengados,
proponiendo una liquidación de la que resultaba una cuota de 376.882 pesetas para 1992 y 17.988.364 pesetas
para los ejercicios de 1993 a 1996. En el informe ampliatorio se señalaba que la entidad tiene por objeto la
gestión de ayudas comunitarias destinadas a sus socios, productores de aceite de oliva, recibidas por la O.C.M.
por cuya gestión había retenido el porcentaje determinado en cada campaña por el Consejo del importe de la
ayuda, constituyendo estas operaciones hecho imponible del IVA en su modalidad de prestación de servicios.
..La norma básica vino constituida por el Reglamento 136/66, del Consejo de, 22 de Septiembre de
1966, que estableció una Organización Común de Mercados en el sector de materias grasas e instituyó una
ayuda, en su artículo 5, a la producción de aceite de oliva, destinada a la creación de una renta equitativa
para los productores.
Las agrupaciones de productores, denominadas organizaciones de productores en los Reglamentos
2959/1982 y 2261/1984, y las asociaciones de dichas agrupaciones fueron reconocidas por el Reglamento
1360/1978, modificado por el Reglamento 3086/81. Dicho Reglamento estableció en ciertas regiones
comunitarias un régimen de fomento de la formación de las agrupaciones de productores y de sus
3
asociaciones, con el fin de superar las deficiencias estructurales en lo referente a la oferta y a la
comercialización de productos agrícolas, caracterizadas por el insuficiente grado de organización de los
productores.
La participación de tales agrupaciones de productores en la gestión de la ayuda a la producción de
aceite de oliva fue establecida, a partir del Reglamento 1562/1978; y para atender a los gastos administrativos
que todo ello conllevaba, en el artículo 20 quinquies se previó la concesión de ayudas por parte de los Estados
miembros.
El Reglamento 136 fue modificado, por lo que ahora interesa por los Reglamentos 1917/80 (que además
completa el Reglamento 1360/78), 1413/1982 y 2260/1984.
En el Reglamento 1917/80 se previó que fueran asociados a los trabajos de gestión las uniones de
agrupaciones, estableciéndose que la financiación se efectúase por medio de una retención de la ayuda a
la producción.
Esta posibilidad se contempla también el Reglamento 1413/82, que da nueva redacción al artículo 20
quinquies, disponiendo que las organizaciones o uniones reconocidas podrían retener como cotización un
porcentaje por determinar del importe de la ayuda a la producción que les fuese abonada, con la precisión
de que dicha cotización se destinaría a compensar los gastos ocasionados por las actividades resultantes del
apartado 3 del artículo 5 y del artículo 20 quater. El apartado 3 del artículo 5 señalaba que las organizaciones
de productores reconocidas o sus uniones reconocidas podrán participar en los trabajos de determinación de
la producción efectiva, así como en los trabajos relativos a la determinación del potencial de la producción
y de los rendimientos. Por su parte, el articulo 20 quater establecía que las organizaciones de productores
deberán: "a) estar compuestas por oleicultores individuales u organizaciones de productores y de valoración
de aceituna que agrupen únicamente a oleicultores; b) estar en condiciones de controlar la producción; c)
en caso de que no formen parte de una unión reconocida, estar facultadas para presentar las solicitudes de
ayuda a la producción por todas; estar facultadas para recibir las ayudas y para asignar a cada uno la parte
que les corresponde"; refiriéndose la letra d) al supuesto en que formaran parte de una unión.
A su vez, el Reglamento 2260/84 vuelve a modificar el artículo 20 , disponiendo que del importe de la
ayuda a la producción que se pague a las organizaciones reconocidas o a las uniones reconocidas, se retendrá
el porcentaje que se determine. El importe resultante se destinará a contribuir a la financiación de los gastos
ocasionados por las actividades que se establecen en el apartado 3 del artículo 5 y en el artículo 20 quater.
Por su parte, los Reglamentos 2959/82 y 2261/84 definieron las condiciones para la concesión de la
ayuda a la producción del aceite de oliva, y establecieron las modalidades de pago de dicha ayuda a los
oleicultores, así como los controles del derecho a la ayuda. Las condiciones de concesión y de pago de las
ayudas eran diferentes según los oleicultores fueran o no miembros de organizaciones de productores de
aceite de oliva o uniones de las mismas.
Además, el Reglamento 2261/84 precisaba los derechos y las obligaciones de todas las personas
afectadas por el régimen y los requisitos a los que debían atenerse tanto las organizaciones de productores
o sus asociaciones, regulando, su artículo 11, la forma de utilización del importe de la retención contemplada
en el apartado 1 del artículo 20 quinquies, precisando que los Estados miembros se asegurarán que las
cantidades sean utilizadas únicamente para la financiación de las actividades que les incumben, y que si las
mismas no fueren utilizadas en todo o en parte deberán ser reembolsadas al Estado miembro y se deducirán
de los gastos financiados por el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola. Asimismo, con objeto
de facilitar el funcionamiento de las uniones y organizaciones se autoriza a los Estados miembros a pagarles,
al comienzo de cada compañía un anticipo, a tanto alzado, que se determinaría en función del número de
los afiliados.
Producida la adhesión de España a la Comunidad Europea se hizo preciso instrumentar la normativa la
normativa interna complementaria para la constitución y reconocimiento de las organizaciones de productores
de aceite de oliva y sus uniones, definidas en el Reglamento 2261/84, dictándose, a tal fin, el Real Decreto
2796/1986, de 19 de Diciembre.
...NOVENO .- Siendo ésta la normativa, la conclusión a la que llega esta Sala es que las organizaciones
de productores de aceite de oliva no prestaban servicios a sus miembros, sino que realizaban una función de
colaboración con la Administración competente, por la que recibían unas cantidades, para su financiación, que
procedían del porcentaje, que se determinaba en cada campaña, del montante total de las ayudas, cantidades
4
que si no eran utilizadas para las actividades que les incumbían debían ser reembolsadas al Estado miembro,
y de las que podía obtenerse un anticipo, a tanto alzado, al comienzo de cada ejercicio.
En esta situación, hay que rechazar la posibilidad de considerar la actividad de las organizaciones de
productores como actividad empresarial a efectos del IVA, así como que la percepción de las cantidades
imprimiese carácter oneroso a la operación.
Tal como dispone el artículo 5.2 de la ley 37/92 , <<son actividades empresariales o profesionales, las
que impliquen la ordenación por cuenta propia de factores de producción materiales y humanos, o de uno de
ellos, con la finalidad de intervenir en la producción o distribución de bienes o servicios>>.
Sin embargo, la participación en la gestión de las ayudas comunitarias por las organizaciones de
productores de aceite de oliva no puede calificarse de ningún modo como empresarial, ya que no tiene
por finalidad intervenir en un proceso productivo, sino que sólo puede comprenderse en el marco de la
correspondiente relación diseñada por la normativa comunitaria, y en cuya virtud venian obligadas a asumir
determinadas tareas, que no pueden ser calificables de empresariales en cuanto se realizan al margen del
tráfico mercantil, aunque el cumplimiento de las obligaciones exija el empleo de medios materiales y humanos.
Por otra parte, la forma de financiación no imprime carácter oneroso a la actividad que realizan al no
existir transacción o pacto ni precio convenido con cada uno de los socios productores, sino una relación
jurídica nacida de la normativa comunitaria, que concede el derecho a retener el porcentaje del importe de
la ayuda prevista como mecanismo compensatorio, lo que impedía hablar de intercambio de prestaciones
reciprocas o de contravalor efectivo del servicio prestado.
Así lo ha venido a entender también la Disposición Adicional Sexta de la Ley 20/1990, de Cooperativas
, introducida por la Ley 62/2003, de 30 de Diciembre, al señalar que "las actuaciones que realicen las
organizaciones de productores, las asociaciones de organizaciones de productores u operadores y sus
uniones, en cumplimiento de los programas operativos y planes de acción en cumplimiento de la normativa
comunitaria reguladora de las organizaciones comunes de mercado de los sectores de frutas y hortalizas y
de materias grasas no se considerarán, en ningún caso, prestaciones de servicios", modificación, que como
señala la recurrente, no pretendía otra cosa que la de aclarar la normativa existente.
Fundamentos los anteriores plenamente aplicables al caso que nos ocupa y que debe dar como
resultado la estimación del presente recurso.
CUARTO.- No procede hacer imposición de costas en la instancia, ni en casación.
FALLAMOS
PRIMERO.- Casar y anular la sentencia de 7 de marzo de 2011, dictada por la Sección Segunda de
la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede de Granada ,
por resultar contraria a Derecho.
SEGUNDO.- Estimar el recurso contencioso administrativo interpuesto contra la resolución del TEAR
de Andalucía de 25 de febrero de 2004, la que se anula, así como el acuerdo de de 13 de marzo de 2002
del Delegado de la Agencia Tributaria en Jaén, declarando el derecho de la recurrente a la exención prevista
en el artº 20, Uno , 12 de la LIVA .
TERCERO.- No hacer imposición de costas en la instancia ni en casación.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección que edita el Consejo General del
Poder Judicial, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Rafael Fernandez Montalvo
Manuel Vicente Garzon Herrero Emilio Frias Ponce Joaquin Huelin Martinez de Velasco Jose Antonio Montero
Fernandez Manuel Martin Timon Juan Gonzalo Martinez Mico PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la
anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma D. Jose Antonio Montero Fernandez,
hallándose celebrando audiencia pública, ante mí, el Secretario. Certifico.
5