Page 1 \ Señores . ~ INSTITUTO `NACIONAL DE VíAS

\
Bogotá, Junio 28 de 2016
,
I
INSTITUTO NACIONAL DE VIAS
ANEXOS:
RADICACION
56622
28/06/2016 02:47: 22
REFERENCIA
OBSERVACIONES PRECONTRACTUALES
DEPENDENCIA
DIRECCION DE CONTRATACION
"--------_ .._.~~-
Señores . ~
INSTITUTO 'NACIONAL DE VíAS -INVIAS
DIRECCiÓN TÉCNICA - SUBDIRECCiÓN DE ESTUDIOS E INNOVACiÓN
GRUPOS PEAJES
Carrera 59 # 26-60 - Edificio INVíAS - CAN
Ciudad
Ref.- Licitación Pública No. LP-OT-014-2016
Asunto.- Respuesta a las observaciones presentadas por el proponente OOINSA.
Estimados señores,
Nos permitimos dar respuesta a las observaciones que formuló el proponente OOINSA en
contra de la evaluación realizada por ellNVIAS respecto de la oferta presentada por la firma
que apodero, SACYR OPERACiÓN y SERVICIOS S.A (SAOPSE), que fueron publicadas
en el SECO el pasado viernes 24 de junio a las 6:53 P.M., en los siguientes términos:
A diferencia de las observaciones que realiza el proponente 001 NSA, mi poderdante
SAOPSE comparte plenamente el criterio del comité evaluador, expresado en el Informe de
Evaluación publicado el17 de junio de 2016, en el cual claramente consideran que SAOPSE
"aporló la cerlificación del órgano competente que aprueba el cupo de crédito otorgado (. ..)
de conformidad con el requerimiento efectuado por la entidad en el Documento de Solicitud
de Subsanabilidad del 07 de junio de 2016" y que "Teniendo en cuenta que el proponente
cumplió con los requisitos Financieros señalados en el Pliego de Condiciones obtiene la
calificación de HABIL".
Asi mismo, nos apartamos de los argumentos que presenta el proponente OOINSA para
indicar que --en su concepto- no procede la subsanación en este caso, por cuanto los
mismos desconocen lo establecido en la Circular Externa No. 13 emitida por la Agencia
Nacional de Contratación Pública -Colombia Compra Eficiente el13 de junio de 2014- en su
carácter de ente rector del sistema de compras y contratación pública por medio de la
mencionada circular fija directrices sobre la subsanación de las ofertas en asuntos que no
otorgan puntaje en los Procesos de Contratación, así como las recientes sentencias del
Consejo de Estado en materia de subsanabilidad' de las ofertas.
En efecto, la mencionada Circular No. 13 de 2014, que es un acto administrativo de carácter
general vigente actualmente, establece los siguientes principios para que se proceda la
subsanabilidad de requisitos y documentos de las ofertas conforme al marco legal.
a
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsecci6n e, Consejero Ponente
Enrique Gil Botero, 26 de febrero de 2014, radicación 13001-23-31-000-1999-00113-01
(25.804). Igualmente
ver, entre otras providencias, Consejo de Estado. Sentencia del 29 de julio de 2015. Exp. 40.660 y del 27 de •
1
enero de 2016 Exp. 54.919.
1
pm
•
•
•
•
"La ausencia de requisitos o la falta de documentos sobre la futura contratación que
no son necesarios para comparar las ofertas no son titulo suficiente para su
rechazo, de acuerdo con el parágrafo 1 del articulo 5 de la Ley 1150 de 2007." '
"En consecuencia, las Entidades Estatales pueden solicitar a los oferentes
subsanar los requisitos de la oferta que no afectan la asignación de puntaje, y los
oferentes pueden subsanar tales requisitos hasta el momento de la adjudicación,
salvo en los procesos de selección con subasta en los cuales los oferentes deben
subsanar tales requisitos antes de iniciar la subasta."
"Si en un Proceso de Contratación hay oferentes que no acreditaron con la
presentación de la oferta requisitos que no afectan la asignación de puntaje, la
Entidad Estatal en el informe de evaluación debe indicarlo y advertir que la oferta
correspondiente no será evaluada hasta que el oferente acredite tales requisitos. El
oferente puede subsanar tales requisitos en cualquier momento antes de la
adjudicación o de la subasta. "
"Si el oferente subsana y acredita tales requisitos oportunamente, la Entidad Estatal
debe actualizar el informe de evaluación y publicarlo en el SECOP incluyendo en la
evaluación la oferta objeto de subsanación. "
Así mismo, las recientes sentencias del Consejo de Estado 2al aplicar la previsión normativa
contenida en parágrafo 1 del artículo 5 de la Ley 1150 de 2007, ha indicado que:
•
•
•
'Ibidem.
"Esto significa que en adelante las entidades y los oferentes aplican directamente la
regla que contempla el arto 5, parágrafo, de la Ley 1150, de manera que lo
subsanable o insubsanable se define a partir de una pregunta, que se le formula a
cada requisito omitido o cumplido imperfectamente: ¿ el defecto asigna puntaje al
oferente? Si lo hace no es subsanable, si no lo hace es subsanable; en el último
evento la entidad le solicitará al oferente que satisfaga la deficiencia, para poner su
oferta en condiciones de ser evaluada, y no importa si se refiere a no a problemas
de capacidad o a requisitos cumplidos antes o después de presentadas las ofertas,
con la condición de que cuando le pidan la acreditación la satisfaga
suficientemente. "
"Asi pues, podrian subsanarse requisitos tales como la falta del certificado de
existencia y representación legal, el RUP, la firma de la oferta, el certificado de
experiencia, la copia de la oferta, la ausencia y errores en la garantia de seriedad
y la autorización al representante legal por parte de la junta directiva de contratar
por determinada cuantía. Más no, omisiones tales como el precio de un ítem, el
plazo de ejecución de contrato (si se evalúa), etc., por cuanto estos requisitos
otorgan puntaje a la propuesta del oferente:"
Igualmente, se ha expuesto subreglas a la subsanabilidad, como por ejemplo las
ratificaciones emitidas con posterioridad de la oferta por órganos societarios a los
representantes legales, así "Una cosa es la ausencia de capacidad juridica del
representante legal de una sociedad para presentar una determinada propuesta,
caso en el cual no habrá lugar a la subsanabílídad de este defecto por cuanto
coñstituye un requisito habilitante del oferente, y otra cosa, es que el representante
legal, que se encuentra en ejecución de un contrato de mandato presente
limitación en el monto para comprometer a su representada, caso en el cual la
autorización dada por el órgano social competente, es prueba suficiente para que
se comprometa a la sociedad, situación que puede ser ratificada en el término que
indique la administración pero antes de la suscripción del contrato. "
Ahora bien, en el caso concreto de la presente licitación, se observa que el requisito de los
pliegos de condiciones de aportar, junto con el certificado del cupo de crédito, "una copia
del extracto del documento por medio del cual el órgano competente del Banco aprobó el
cupo de crédito", no asigna a todas luces puntaje alguno por lo tanto claramente es
subsanable, dentro del marco legal, reglamentario y jurisprudencjal vigente.
Asi mismo, al ser el mencionado requisito subsanable, el INVIAS solicito a SAOPSE que
allegara el mencionado documento, solicitud que fue atendida a tiempo y en la forma debida
por SAOPSE con ei mencionado certificado emitido por Corpbanca, el cual diáfanamerite
hace constar:
(i) que existió el18 de mayo de 2016 una aprobación interna de la entidad financiera para
la emisión de cupo de crédito específico a favor de SAOPSE,
(ii) que dicha aprobación se incorpora en el acta del T de junio de 2016,
(iii) que tanto la aprobación del 18 de mayo y su incorporación en el acta del T de junio, se
realizaron conforme a las resoluciones de los Comités de Riesgos de' Banco Corpobanca
Colombia S.A.,
(iv) que dicho cupo de crédito podrá ser utilizado en la Licitación Pública No. lP-DT -0142016,
(v) que la vigencia en meses del cupo de crédito será de 18 meses a partir del cierre de la
licitación y/o hasta que se realiCen los giros de equity conforme lo establece ei contrato de
concesión, y
(vi) que el valor del cupo de crédito es de COP$3.500.000.000
Por lo anterior, es evidente que al proceder válidamente la subsanación en comento no se
desconoce contra el principio de igualdad entre oferentes y menos cuando el' certificado
emitido por Corpbanca es claro en afirmar desde su mismo encabezado que en efecto
existió el 18 de mayo de 2016 una aprobación de los órganos internos de dicha entidad
financiera del cupo de crédito otorgado a mi poderdante, esto es que se aprobó el mismo
en fecha previa a la fecha del cierre de la licitación y de presentación de la oferta por parte
de mi poderdante, y que dicha aprobación es recogida o incorporada en el acta de junio 7
de 2016. Afirmación que se presume veraz y auténtica, según las normas del Código
General del Proceso, del Decreto ley 019 de 2012 y de la Circular Externa No. 17, acto
administrativo de carácter general, emitida por la Agencia Nacional de Contratación el 11
de febrero de 2015 sobre los "documentos presentados por los proponentes en Procesos
de Contratación ".
Igualmente, la Certificación de Corpobanca mejora la oferta presentada por SAOPSE por
cuanto la misma no modifica o adiciona las condiciones del cupo de crédito otorgado por
esa entidad financiera a mi poderdante, sino que antes bien recoge en integridad las
condiciones, plazo y valor del cupo de crédito que fue aportado con oferta de SAOPSE
----------,
,
-- ---.------l
...
De otra parte, la mencionada Certificación cumple con los elementos establecidos en los
Pliegos de Condiciones para acreditar documentalmente la aprobación emitida por el
órgano competente de del Banco, sin importar la forma o formato del documento más aún
cuando no existe en la legislación una solemnidad ab sutantia actus para que las entidades
financieras certifiquen frente a terceros las aprobaciones de sus órganos internos. Como
también es indiscutible que la Certificación en comento fue entregada por SAOPSE en el
plazo señalado por el INVIAS en su requerimiento.
En consecuencia de lo anterior, mi poderdante comedidamente solicita al INVIAS ratificar
su Informe de Evaluación publicado el 17 de junio de 2016 en el sentido de declarar hábil
la oferta presentada.
r:c:;;
LEOPOLDO JOS E PELLON REVUELTA
Apoderado
SAOPSE SA