Número de registro: 22624 Novena Época Instancia: Tribunales

AMPARO DIRECTO 260/2010.
Número de registro: 22624
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXXIII, Enero de 2011
Página: 3110
AMPARO DIRECTO 260/2010. **********.
CONSIDERANDO:
CUARTO. Resulta innecesario abordar el estudio del laudo controvertido y de los conceptos
de violación, toda vez que de conformidad con la fracción IV del artículo 76 Bis de la Ley de
Amparo, este Tribunal Colegiado de Circuito suplirá la deficiencia de la queja, al advertir una
violación al procedimiento que dejó sin defensa a la parte quejosa y trascendió al resultado
del fallo.
Lo anterior es así, ya que el artículo 690 de la Ley Federal del Trabajo establece lo siguiente:
"Artículo 690. Las personas que puedan ser afectadas por la resolución que se pronuncie en
un conflicto, podrán intervenir en él, comprobando su interés jurídico en el mismo, o ser
llamadas a juicio por la Junta."
Del dispositivo transcrito se evidencia que las personas que puedan ser afectadas por la
resolución que se pronuncie en un conflicto, podrán intervenir en él y serán llamadas a juicio
por la Junta para tal efecto.
En este punto es oportuno precisar que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, ha establecido el criterio que el litisconsorcio pasivo necesario tiene su razón de ser
en la existencia de los juicios en los que debe haber una sola sentencia eficaz e igual para
todos los litisconsortes, dado que no puede dictarse una decisión judicial válida sin oírlos a
todos, pues por virtud del vínculo indivisible derivado de la misma relación jurídica
sustantiva, es imposible condenar a una parte sin que la condena alcance a los demás.
Sirve de sustento a lo anterior la jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, localizable con el número 2a./J. 121/2006, publicada en la
página 297, del Tomo XXIV, correspondiente al mes de agosto de 2006, de la Novena Época
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro y texto siguientes:
"LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO EN MATERIA DE TRABAJO. SU
CONFIGURACIÓN NO DERIVA DE QUE LOS COLITIGANTES HAYAN
-1-
AMPARO DIRECTO 260/2010.
COMPARECIDO A JUICIO. La doctrina y la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación han establecido coincidentemente que el litisconsorcio pasivo necesario tiene su
razón de ser en la existencia de juicios en los que debe haber una sola sentencia eficaz e igual
para todos los litisconsortes, dado que no puede dictarse una decisión judicial válida sin
oírlos a todos, pues por virtud del vínculo indivisible derivado de la misma relación jurídica
sustantiva, es imposible condenar a una parte sin que la condena alcance a los demás. En
congruencia con lo anterior, se concluye que para determinar si en el procedimiento laboral
se configura el litisconsorcio pasivo necesario es irrelevante que los colitigantes hayan
comparecido a juicio, ya que aquél deriva de la relación material única o indivisible que
exista entre ellos, previamente al juicio, y no de las conductas procesales de las partes como
comparecer o dejar de hacerlo si lo estiman pertinente, una vez que fueron emplazados.
Además, si bien en ocasiones será hasta la contestación de la demanda, o aun después,
cuando se advierta que existe el litisconsorcio pasivo necesario, ello no significa que la
comparecencia sea un elemento para configurarlo, dado que la relación causal única o
inescindible es preexistente al juicio, sólo que hasta ese momento se tuvo noticia judicial de
ella, pues también puede desprenderse desde la demanda laboral o, en su caso, derivar de la
Ley Federal del Trabajo."
Ahora bien, cabe señalar que cuando el trabajador solicita la devolución del saldo integral de
la cuenta individual, debe considerarse implícitamente reclamada la autorización de la
disponibilidad de los recursos al Instituto Mexicano del Seguro Social -IMSS-, así como la
transferencia de los fondos de la subcuenta de vivienda a la Afore respectiva, al Instituto del
Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores -Infonavit-, ello en virtud de que no es
posible desvincular tales prestaciones de la acción principal.
Al respecto, cobra aplicación, en lo que cabe, el criterio que comparte este órgano colegiado,
sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo
Circuito, localizable con el número VII.3o.P.T.1 L, publicado en la página 3290, del Tomo
XXVI, correspondiente al mes de octubre de 2007, de la Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, que al rubro y texto precisa:
"SISTEMA DE AHORRO PARA EL RETIRO. CUANDO EL TRABAJADOR SOLICITE
LA DEVOLUCIÓN DEL SALDO INTEGRAL DE LA CUENTA INDIVIDUAL, DEBE
CONSIDERARSE IMPLÍCITAMENTE RECLAMADA LA AUTORIZACIÓN DE LA
DISPONIBILIDAD DE LOS RECURSOS A LOS INSTITUTOS DE SEGURIDAD
SOCIAL Y LA TRANSFERENCIA DE LOS FONDOS DE LA SUBCUENTA DE
VIVIENDA A LA AFORE RESPECTIVA, ANTE LA IMPOSIBILIDAD DE
DESVINCULAR TALES PRESTACIONES DE LAS ACCIONES PRINCIPALES DE LAS
QUE DEPENDE. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
jurisprudencia 2a./J. 100/2006, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV, julio de 2006, página 404, de rubro: ‘SISTEMA DE
-2-
AMPARO DIRECTO 260/2010.
AHORRO PARA EL RETIRO. LA JUNTA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE ES COMPETENTE PARA CONOCER DEL JUICIO EN QUE SE
DEMANDE A UNA ADMINISTRADORA DE FONDOS PARA EL RETIRO (AFORE)
LA ENTREGA DEL SALDO DE LA CUENTA INDIVIDUAL DE UN TRABAJADOR.’,
estableció que la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para conocer del
juicio cuando se demanda a una administradora de fondos para el retiro la entrega del saldo
de la cuenta de un trabajador, porque a pesar de que los recursos depositados en la cuenta
individual de cada uno de ellos son de su propiedad, existe una estrecha vinculación entre las
administradoras de fondos para el retiro y los institutos de seguridad social en la recepción,
depósito, administración, transferencia y disponibilidad de los recursos, pues para que
proceda la entrega de éstos deben darse las hipótesis legalmente establecidas y mediar
autorización de los aludidos institutos de seguridad social, y tratándose de los recursos de la
subcuenta de la vivienda, éstos deben transferirse a la administradora de fondos para el retiro
correspondiente por el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores,
dado que su administración es llevada por dicho instituto, que es quien cubre los intereses
respectivos. Consecuentemente, aun cuando no se señalen expresamente como prestaciones
reclamadas la autorización de disponibilidad de recursos a los institutos de seguridad social y
la transferencia de los fondos de la subcuenta de vivienda a la Afore respectiva para su
entrega al trabajador, tales prestaciones deben considerarse implícitamente demandadas
cuando se solicite la devolución del salario integral de la cuenta individual del Sistema de
Ahorro para el Retiro a la administradora de fondos para el retiro correspondiente, ante la
imposibilidad de desvincular tal prestación de las acciones principales de las que depende; y
si la Junta lo hace no rebasa la litis planteada."
Bajo este tenor, es evidente que en el caso concreto, puede existir una afectación al Instituto
Mexicano del Seguro Social -IMSS- y al Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los
Trabajadores -Infonavit- en la medida en que le corresponderá, al primero de ellos, otorgar la
autorización de la disponibilidad de los recursos, en tanto que al segundo de los señalados, le
atañe realizar la transferencia de los fondos de la subcuenta de vivienda a la Afore respectiva,
para que éstos sean entregados a la trabajadora.
Al respecto cobra vigencia la jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, localizable con el número 2a./J. 15/2009, publicada en la página
464, del Tomo XXIX, correspondiente al mes de febrero de 2009, de la Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro y texto siguientes:
"SUBCUENTA DE VIVIENDA. LOS RECURSOS DEPOSITADOS EN ELLA SON
ADMINISTRADOS POR EL INFONAVIT Y, EN CONSECUENCIA, PARA QUE SEAN
ENTREGADOS AL TRABAJADOR O, EN SU CASO, A SUS BENEFICIARIOS, ES
NECESARIO QUE AQUÉL LOS TRANSFIERA A LA AFORE CORRESPONDIENTE.
Conforme al artículo 74 de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro, las cuentas
-3-
AMPARO DIRECTO 260/2010.
individuales de los trabajadores se integran por las subcuentas de retiro, cesantía en edad
avanzada y vejez, vivienda, aportaciones voluntarias y aportaciones complementarias de
retiro. Por otra parte, el artículo 123, apartado A, fracción XII, primer y segundo párrafos, de
la Constitución General dispone que el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores es el encargado de administrar los recursos depositados en dicho fondo y, en
consecuencia, es quien administra los recursos correspondientes a la subcuenta de vivienda.
Por tanto, cuando un particular reclame de la empresa administradora de fondos la
devolución del saldo de la misma, dicho instituto debe hacer la transferencia correspondiente
a la referida subcuenta, a efecto de que tales recursos, cuando proceda, puedan entregarse al
trabajador o, en su caso, a sus beneficiarios."
Es relevante precisar que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
resolver la contradicción de tesis número 171/2008-SS, que dio origen a la jurisprudencia
transcrita, determinó que, cuando se promueva un juicio en contra de las administradoras de
fondos para el retiro -Afores- en el que se reclame la devolución del saldo integral de la
cuenta individual del sistema de ahorro para el retiro, debe considerarse implícitamente
demandado al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, pues en el
inciso f), del considerando sexto, precisó:
"f) Cuando se promueva un juicio en contra de las administradoras de fondos para el retiro en
el que se reclame la devolución del saldo integral de la cuenta individual del sistema de
ahorro para el retiro, debe considerarse implícitamente demandado al Instituto del Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, toda vez que al ser éste el encargado de
administrar los recursos depositados en la subcuenta de vivienda, es al que le corresponde
hacer la transferencia de tales recursos a la administradora demandada."
En la especie, de las constancias que integran el juicio de origen, las cuales tienen valor
probatorio pleno, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 129, 197 y 202 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, aplicado de manera supletoria, al tenor del numeral 2o. de
la Ley de Amparo, se advierte lo siguiente:
En primer término, que **********, por conducto de sus apoderados legales, en la vía
ordinaria laboral demandó únicamente de **********, **********, la devolución del saldo
integral de la cuenta individual del sistema de ahorro para el retiro.
De igual forma, que durante la sustanciación del juicio, la parte actora ofreció, entre otras
pruebas, copia fotostática simple de las documentales que describió en la forma siguiente:
a) Resolución para el otorgamiento de pensión, expedida por la Comisión Mixta de
Jubilaciones y Pensiones del Instituto Mexicano del Seguro Social, relativa al expediente
**********, de fecha veintiocho de noviembre de dos mil siete;
-4-
AMPARO DIRECTO 260/2010.
b) Estado de cuenta de Afore, expedido por la demandada a favor de la actora con registro
federal de contribuyentes ********** y número de seguridad social **********;
c) Anexo A, modelo de comunicación dirigido a **********, **********, **********,
para acreditar que el trabajador disfruta de una pensión en términos del plan de pensiones
establecido por su patrón o derivado de contratación colectiva, con número de referencia
**********, expedido por la titular de la Coordinación de Relaciones Laborales de la
Unidad de Personal de la Dirección de Administración y Evaluación de Delegaciones del
Instituto Mexicano del Seguro Social, a través de la cual se establece que a la referida actora
se le otorgó una pensión correspondiente a jubilación por años de servicios, a partir del uno
de enero de dos mil ocho, de acuerdo con el plan de pensiones establecido por el mismo
instituto, el cual se ajusta a lo previsto en la Ley del Seguro Social, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el doce de marzo mil novecientos setenta y tres, con sus reformas y
adiciones, así como con la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores, antes de la reforma publicada también en dicho diario el seis de enero de mil
novecientos noventa y siete y, que dicha constancia tiene la finalidad de que la actora esté en
posibilidad de que la administradora de fondos para el retiro le entregue, por cuenta del
Instituto Mexicano del Seguro Social e Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores, los fondos de su cuenta individual del sistema de ahorro para el retiro; y,
d) Recibo de pago expedido a favor de **********, correspondiente al mes de febrero de
dos mil ocho, por jubilación por años de servicio.
De igual forma, cabe destacar que al dictar el laudo controvertido, la Junta responsable adujo,
respecto a los rubros retiro, cesantía en edad avanzada y vejez, lo siguiente:
"... Así las cosas, y habiéndose determinado con apoyo en el material probatorio aportado por
las partes, que la demandada le administra la cuenta individual a la actora, y derivado de lo
anterior no se presenta en el presente expediente alguna otra controversia sobre los hechos
narrados por la actora en su escrito de demanda, y que los argumentos de defensa vertidos por
la demandada en su escrito de contestación versan, en lo medular, sobre interpretaciones de
las diversas disposiciones legales aplicables a la administración de fondos de ahorro para el
retiro, por un principio de exhaustividad se procede a analizar dichos argumentos, lo cual se
hace en el siguiente tenor: La excepción de falta de acción y derecho, toda vez que la hoy
actora **********, no tiene derecho a los recursos de cesantía en edad avanzada y vejez, en
virtud de que se encuentra jubilada por años de servicio como trabajadora del IMSS tal y
como el mismo reconoce, resulta procedente lo anterior, en estricto cumplimiento al criterio
de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación contenido en la tesis de
jurisprudencia 185/2008, de rubro: ‘INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
SUS TRABAJADORES JUBILADOS POR AÑOS DE SERVICIO CONFORME AL
-5-
AMPARO DIRECTO 260/2010.
RÉGIMEN DE JUBILACIONES Y PENSIONES, NO TIENEN DERECHO A LA
DEVOLUCIÓN DE LOS RECURSOS RELATIVOS AL RUBRO DE CESANTÍA EN
EDAD AVANZADA Y VEJEZ ACUMULADOS EN SU CUENTA INDIVIDUAL.’ (se
transcribe texto); como se desprende de la citada jurisprudencia, los jubilados del Seguro
Social no tienen derecho a la devolución de las aportaciones de los seguros de cesantía en
edad avanzada y vejez, por las razones apuntadas en la misma, y habida cuenta de que como
se desprende de la documental a) de la actora ‘Resolución para el otorgamiento de pensión’
de fecha 28 de noviembre de 2007 la cual fue aprobada por la Comisión Nacional Mixta de
Jubilaciones y Pensiones para los Trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social, en
fecha 05 de diciembre de 2007, y de la documental c) anexo A, efectivamente, la actora
disfruta de una pensión por años de servicio en términos del plan de jubilaciones y pensiones,
anexo al contrato colectivo de trabajo, a partir del 1 de enero de 2008, ubicándose la actora en
el supuesto legal previsto en el criterio jurisprudencial citado, por lo que no tiene derecho a la
devolución de las cantidades que acumuló en el rubro de cesantía, edad avanzada y vejez, y
se deberá absolver a la demandada ********** de la entrega de tales recursos y, que al 27 de
junio de 2008 ascendían a ********** (**********), tal como aparece en la documental
‘Resumen de saldos de cuenta individual’ aportado por la demandada y la cual no fue
objetada por la parte actora en cuanto a los montos indicados; quedando obligada la Afore
demandada a acatar en estricto cumplimiento a la jurisprudencia mencionada, a transferir los
recursos de cesantía en edad avanzada y vejez al Gobierno Federal, debiendo para ello,
realizar las gestiones necesarias, y no podrá continuar administrando tales recursos, pues
carece de fundamento legal y jurídico. La excepción de falta de legitimación pasiva ad
causam basada en el argumento consistente en que la normatividad establecida por la
CONSAR en la circular CONSAR 31-5, determina el destino de los recursos de la cuenta
individual, resulta improcedente, toda vez que, como lo reconoce la propia demandada, es
ella quien administra la cuenta individual de la parte actora tal como quedó acreditado en
autos, además, de que del anexo A exhibido por la actora, se desprende la autorización de
disponibilidad de recursos por parte del Instituto Mexicano del Seguro Social, la cual es
precisamente dirigida a la Afore demandada y ésta no fue desconocida u objetada, aunado a
que tomando en consideración que los rubros de vivienda 92 y 97 se encuentran en ceros, por
lo que tales recursos no fueron reclamados y, como consecuencia de lo anterior, se acredita
plenamente que la Afore demandada sí tiene legitimación pasiva para que se le reclame la
devolución de los recursos que ella misma administra, con la salvedad anteriormente
precisada; el argumento consistente en que los recursos correspondientes a vivienda los
administra el Infonavit, de conformidad con lo establecido por los artículos 40 y 43 de la ley
del Infonavit, resulta procedente, ya que de los estados de cuenta aportados y exhibidos por
ambas partes, coincidentes entre sí, reportan en ceros dicho rubro, por lo que tales
prestaciones se deberán tener por no reclamadas y, en esa virtud, resulta ocioso el estudio y
análisis de los argumentos planteados por la demandada; lo anterior es así, toda vez que del
escrito inicial de demanda se desprende que la parte actora reclama ‘la devolución del saldo
que arroje la cuenta de Afore’ señalando una cantidad determinada al 18 de febrero de 2008
-6-
AMPARO DIRECTO 260/2010.
de **********, sin desglosar ni referir las cantidades que corresponden a cada rubro, y al
aportar sus pruebas documentales, en específico el estado de cuenta aparece en ceros el rubro
de vivienda y, de la documental aportada por la demandada ‘saldos por cliente’, se desprende
que el rubro de vivienda se encuentra sin saldo a favor del actor, máxime que habiéndola
tenido a la vista, la actora no la objetó en autenticidad de contenido, por lo que dicha
documental constituye indicio suficiente para acreditar el saldo en ceros de dichas
subcuentas, y por tanto, tenerla por no reclamada; circunstancia que, además, indica la
ociosidad del llamamiento que la demandada formuló al contestar la demanda respecto del
Infonavit como tercero interesado a la presente controversia, ya que al no haber recursos que
reclamar, no se le puede afectar de manera alguna a dicho organismo con la resolución que
ahora se pronuncia;"
De lo transcrito es patente la violación procesal, toda vez que la Junta responsable debió
llamar a juicio al Instituto Mexicano del Seguro Social, así como al Instituto del Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, en primer término porque la documental
denominada "anexo A", obra en copia simple y a pesar de que al contestar la demandada
**********, ofreció, entre otras, la prueba de informes a cargo del Instituto Mexicano del
Seguro Social y del Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores (foja
35 del expediente de origen); lo anterior, con la finalidad de establecer, por una parte, si el
Instituto Mexicano del Seguro Social otorgó una pensión a la actora y si autorizó a la Afore la
entrega de los recursos existentes en la cuenta; y, en otro aspecto, si existen recursos
correspondientes a la subcuenta de vivienda de mil novecientos noventa y siete en el Instituto
del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores y, en su caso, el destino que éstos
deben tener, lo cierto es que tal prueba no se tuvo por ofrecida, como se advierte de la
audiencia levantada el veintisiete de junio de dos mil ocho.
Así, tales motivos resultaban suficientes para que la Junta, en primer término, llamara a juicio
al Instituto Mexicano del Seguro Social -IMSS-, toda vez que si bien es cierto, obra copia
fotostática simple de las documentales en mención, ésta no fue compulsada o cotejada con
sus originales y tampoco se admitió la prueba de informes que se ofreció con la finalidad de
corroborar o desvirtuar el contenido de dichas documentales, razón por la cual, no pueden
considerarse a efecto de acreditar la autorización correspondiente a cargo del Instituto
Mexicano del Seguro Social -IMSS-, lo que hace necesario su emplazamiento a juicio, pues
de conformidad con el artículo 798 de la Ley Federal del Trabajo, no existe la certeza legal
de que dicho Instituto de Salud autorizó la entrega de los recursos.
Por otra parte, en lo relativo al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores -Infonavit-, considerando que de la lectura del escrito inicial no se advierte
claramente si dentro de los recursos que refirió la actora, se encuentran inmersos los
correspondientes a la subcuenta de vivienda, ni si fue intención de dicha parte demandar al
instituto precisado, la junta responsable tenía la obligación de prevenir a la promovente, en
-7-
AMPARO DIRECTO 260/2010.
términos del artículo 873, segundo párrafo, de la Ley Federal del Trabajo, a efecto de aclarar
tal extremo, máxime que la intención de la actora consistió en demandar la transferencia de
los fondos de la subcuenta de vivienda a la Afore respectiva, ante la imposibilidad de
desvincular tal prestación de la acción principal, sin perjuicio de que, como ya se destacó, las
documentales aportadas por la actora fueron aportadas únicamente en copia fotostática
simple, por lo que no resultan aptas para tener por demostrado, cuando menos en forma
fehaciente, que el saldo de la actora en la subcuenta de vivienda efectivamente estuviera en
ceros.
De ahí que este órgano colegiado estima que era necesario que se llamara a juicio al Instituto
Mexicano del Seguro Social -IMSS-; así como prevenir a la actora para establecer si fue su
intención demandar al Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores Infonavit-, al ubicarse dentro de la hipótesis que contempla el artículo 690 de la Ley Federal
del Trabajo.
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis número IV.3o.40 L, que emitió el Tercer Tribunal
Colegiado del Cuarto Circuito y que también comparte este tribunal de amparo, consultable
en la página 630, del Tomo IV, octubre de 1996, de la Novena Época del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, que al rubro y texto informa:
"TERCEROS INTERESADOS. DEBEN SER LLAMADOS AL JUICIO, CUANDO EL
ACCIONANTE RECLAMA DE ELLOS ACCIONES.-Cuando del escrito de demanda
inicial se señala que el patrón incumplió con su obligación de cubrir las aportaciones del
Sistema de Ahorro para el Retiro, las aportaciones al Instituto Mexicano del Seguro Social y
del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, exigiendo el
trabajador el pago de tales aportaciones a las citadas instituciones, sin embargo, la autoridad
desestima la solicitud de llamar a los Institutos de referencia por considerar que no se daban
los supuestos del artículo 690 de la Ley Federal del Trabajo ya que con la resolución no se
afectan los intereses de las dependencias públicas, es incorrecta su determinación ya que
contrario a lo considerado se da la hipótesis que al efecto señala el artículo 690 que establece
que las personas que pueden ser afectadas por la resolución que se pronuncie en un conflicto,
podrán intervenir en él, comprobando su interés jurídico en el mismo, o ser llamados a juicio
por la Junta, y en el caso existe la petición de la parte actora de que se llame a juicio a las
referidas dependencias públicas, además de que la Junta no debe prejuzgar que la resolución
que pretende dictar no va a afectar los intereses de las citadas instituciones, dado el reclamo
que realiza el accionante a las mismas."
Así como la jurisprudencia número 2a./J. 15/2009, de la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en la página 464, del Tomo XXIX, febrero de 2009, de la
Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que precisa:
-8-
AMPARO DIRECTO 260/2010.
"SUBCUENTA DE VIVIENDA. LOS RECURSOS DEPOSITADOS EN ELLA SON
ADMINISTRADOS POR EL INFONAVIT Y, EN CONSECUENCIA, PARA QUE SEAN
ENTREGADOS AL TRABAJADOR O, EN SU CASO, A SUS BENEFICIARIOS, ES
NECESARIO QUE AQUÉL LOS TRANSFIERA A LA AFORE CORRESPONDIENTE.Conforme al artículo 74 de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro, las cuentas
individuales de los trabajadores se integran por las subcuentas de retiro, cesantía en edad
avanzada y vejez, vivienda, aportaciones voluntarias y aportaciones complementarias de
retiro. Por otra parte, el artículo 123, apartado A, fracción XII, primer y segundo párrafos, de
la Constitución General dispone que el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores es el encargado de administrar los recursos depositados en dicho fondo y, en
consecuencia, es quien administra los recursos correspondientes a la subcuenta de vivienda.
Por tanto, cuando un particular reclame de la empresa administradora de fondos la
devolución del saldo de la misma, dicho Instituto debe hacer la transferencia correspondiente
a la referida subcuenta, a efecto de que tales recursos, cuando proceda, puedan entregarse al
trabajador o, en su caso, a sus beneficiarios."
Finalmente, se concluye que en la especie existe litisconsorcio pasivo necesario, en virtud de
que la Junta responsable no puede dictar una condena, sin antes haber emplazado a quienes
están obligados a cumplir con la ley y, por tanto, es necesario que se les llame a juicio, pues
respecto al Instituto Mexicano del Seguro Social -IMSS-, en caso de resultar procedente la
acción, es el encargado de dar la autorización de la disponibilidad de los recursos en relación
con los rubros de cesantía en edad avanzada y vejez; y, por otra parte, en relación con el
Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores -Infonavit-, de resultar
procedente la acción, en su caso, le corresponderá hacer la transferencia a la administradora
de fondos para el retiro demandada, para que ésta a su vez, realice la entrega de los mismos a
la trabajadora.
De manera acorde a lo expuesto, lo procedente es conceder el amparo solicitado para el
efecto de que la autoridad responsable deje insubsistente el laudo recurrido y ordene la
reposición del procedimiento, a efecto de que en términos del artículo 873, segundo párrafo,
de la Ley Federal del Trabajo, prevenga a la promovente para que en el plazo de tres días,
establecido en el numeral indicado manifieste si señala como demandado al Instituto
Mexicano del Seguro Social -IMSS- y si es su deseo reclamar el monto correspondiente a la
subcuenta de vivienda y, en ese supuesto, emplace a juicio también al Instituto del Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores -Infonavit- y, hecho lo anterior, continúe con
el procedimiento que corresponda.
Por lo expuesto, fundado y, con apoyo, además, en los artículos 76, 77, 78, 80 y 193 de la
Ley de Amparo; se resuelve:
ÚNICO.-La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, contra el laudo de doce de
-9-
AMPARO DIRECTO 260/2010.
marzo de dos mil diez, dictado por la Junta Especial Número Veintiocho, de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, con residencia en Guanajuato, capital, en el expediente
**********, por las razones expuestas en el último considerando de esta ejecutoria.
Notifíquese; anótese lo conducente en el libro de registro correspondiente; con testimonio de
esta ejecutoria vuelvan los autos respectivos a su lugar de origen y, en su oportunidad,
archívese el expediente, el cual se clasifica como depurable en cumplimiento a lo previsto en
la fracción III, del punto Vigésimo Primero del Acuerdo General Conjunto 2/2009, del Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito, integrado por los Magistrados Jesús
de Ávila Huerta, Ariel Alberto Rojas Caballero y Víctor Manuel Estrada Jungo, siendo
ponente el primero de los nombrados.
En términos de lo previsto en los artículos 8, 18, fracción II, y 21 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como el diverso 47 del
reglamento de la misma, 2, fracciones XXI y XXIII y 8 del Reglamento de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión
se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial, que
encuadra en esos supuestos normativos.
-10-