Sumario - Asesoría Jurídica

NÚMERO2,J ULIO2014
Revist adeJurisprudenciaesunapublicaciónenf ormat odigit al,quincenal,queapuest aporlainnovaciónyevoluciónt ecnológica.Cada
númeroincluyedosT ribunasdeact ualidadconlasf irmasmásdest acadas,unForoAbiert ocoordinadoporrelevant esmiembrosdela
carrerajudicialyunaRespuest adelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedades
Legislat ivas.T odoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocument osdelabasededat osdeElDerecho,cit adosenlost ext os
mencionados.
Sumario
TRIBUNA[PENAL]
Consideracionessobrelaimprudenciaprofesional(médica)
3
Por:DªOlgaÁlvarezPeña
MagistradoJuez.JuzgadodeloPenalÚnicodePalencia
TRIBUNA[CIVIL]
Problemasdelegitimaciónenelincidenteconcursal
19
Por:D.JuanJoséHurtadoYelo
DoctorenDerecho.MagistradoJueztitulardeljuzgadodePrimeraInstancianúmero2yRegistroCivildeCartagena
FOROABIERTO[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]
Legitimaciónpararecurrirdelcodemandadoallanado
24
Coordinador:D.DiegoCórdobaCastroverde
MagistradodelaSalaT erceradelT ribunalSupremo
RESPUESTADELOSTRIBUNALES[SOCIAL]
Contratodetrabajoyprofesionesliberales
31
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
Magistrado.SaladeloSocialT SJValencia
ReseñasdeJurisprudencia
CIVIL
Recogidayretornodemenortrasderechodevisita
PENAL
Incompatibilidaddeagravantedeinstrumentopeligrosoysuperioridadendelitodelesiones
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Excepcionalidaddelanotificaciónposterioralacomisióndelainfraccióndetráfico
SOCIAL
Indebidautilizacióndegrabacionesvisualesenellugardetrabajo
EUROPEOS
Exclusióndesustanciasconcannabinoidessintéticosdelconceptodemedicamento
CIVIL
Derechodelagentealaretribuciónpactadapormediarenlaventadeunpiso
PENAL
Responsabilidadcivilsubsidiariadeempresapordelitodesuempleada
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
NulidaddelRD1301/2006sobredonacióndecélulasytejidoshumanos
36
38
40
42
44
46
47
50
SOCIAL
Indemnizaciónmejoradaydemoradaalafechaefectividaddeldespido
CIVIL
Devoluciónporavalistadecantidadesentregadasacuenta
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Arrendamientodeinmuebleutilizadocomoviviendaydespachoprofesional
DOCTRINAADMINISTRATIVA
InteréslegítimoenlasolicitudderectificacióndeautoliquidacióndelIRPF
NOVEDADESLEGISLATIVAS
Normativamásrelevantedelperiododel10dejulioal23dejulio
54
56
58
60
62
NÚMERO2,J ULIO2014
TRIBUNA
PENAL
Consideracionessobrelaimprudenciaprofesional(médica)
Por:DªOlgaÁlvarezPeña
MagistradoJuez.JuzgadodeloPenalÚnicodePalencia
I.Introducción
LamayorKrakenkassedeAlemania(seguromédicoprivado),laAOK,denunciabaque18.800personasmuerenalaño
enesepaísacausadeerroresmédicos.Eldato,yadeporsí,impactante,resultatodavíamásesclarecedor,entérminos
comparativos:multiplicaporcincoelnúmerodemuertosporaccidentedetráficoquenosuperalos3.300.
Labasedelcálculodevíctimasdeerroresmédicospartedelacifrapromediode190.000pacientes,deltotaldelos18,6
millonestratadoscadaañoenloshospitalesalemanes,quedenuncianhabersidovíctimasdenegligenciasmédicas.
SegúnlaAOKel10%deesasnegligenciasterminasiendomortal.
EnEspañanohayuncálculosimilarsobreerroresmédicos.LaAsociacióndelDefensordelPacientehabladeunos700
fallecimientosenelaño2013,aunquelacifraesdifícilmentecontrastablepuestoquesebasaenlasdenuncias
realizadasadichaAsociaciónporlosdiferentesmediosprevistos.DatosdelEstudioNacionaldeEfectosAdversos
(Eneas)sugierequeentornoal9%depacientesqueingresaenelhospitalsufreuneventoadversorelacionadoconuna
malaatenciónsanitaria.
Estepodríaserelmarco,digamossociológico,deloqueaquívamosaabordar,asaber,laimprudenciaprofesional
médicadesdeelpuntodevistajurídico,debiendo,pormásobvioquepuedaparecer,precisarquesolamenteenelcaso
enquerecaigaunasentenciacondenatoriaquedeclarelaimprudenciaprofesionalpodemosdeciryafirmarqueenese
casoconcretoenjuiciadohuboimprudenciaprofesional.
Hemosdepartir,pues,deunestudiosomerosobrelaimprudenciaengeneral.
II.Laimprudencia
Deacuerdoconelesquemaneoclásicodelateoríajurídicadeldelito,sedefinelaimprudenciaoculpaporreferenciaa
doselementosconstitutivos:lainfraccióndeldeberdecuidadoylaprevisibilidad.
ElprofesorMezger,afirmaque"actúaimprudentementeelqueinfringeundeberdecuidadoquepersonalmentele
incumbeypuedepreverlaaparicióndelresultado".
Sinembargo,nohayqueincurrirenelerrordeconsiderarambosconceptoscomoseparadosentresí.Laprevisibilidad
delresultado,juntoasuevitabilidad,constituyeunpuntodepartidaenladeterminacióndelaexistenciaoinexistencia
delainfraccióndeldeberdecuidado.
Consecuentemente,puedeafirmarsequeconcurreimprudenciaenquienrealizaunhechotípicamenteantijurídico,no
intencionadamente,sinoacausadehaberinfringidoeldeberdecuidadoquepersonalmenteleeraexigible.
ElCP–EDL1995/16398-distingueentreimprudenciagraveyleve(quecoincideconlasantiguascategoríasde
temerariaysimple)segúnlaintensidaddelainfraccióndeldeberllevadaacaboporelautor.
Laimprudenciagraveconsisteenlaomisióndeladiligenciamáselemental,porloquevieneatraducirlashipótesisde
culpalata.
Laimprudencialevesedefineordinariamenteporreferenciaalcuidadoexigiblealhombremedio,pero,
conceptualmente,representaunafórmularesidualquecomprendetodaslashipótesisdeimprudencia(esdecir,de
omisióndeladiligenciadebida)enquenoconcurragravedad.
AdemáselCP-EDL1995/16398-prevédosformasagravadasdeimprudencia,entrelascuales,laimpericiao
negligenciaprofesionalylacometidapormediodevehículodemotor.
Ellegisladorde1995hareservadoelcastigodelaimprudenciaalossupuestosexpresamenteprevistosenlaLey(art.
12CP-EDL1995/16398-).
Deestaformaseestableceunnumerusclaususenelrégimendepunicióndelaimprudencia,mediantesuprevisión
específicaparaciertaclasedeinfracciones,abandonandoelsistemadelascláusulasgenéricasdelCódigoderogado
(arts.565,586bisy600-EDL1973/1704-).
III.Estructuradeldelitoimprudencia
EnpalabrasdeMezgerla"culpa"es"reprochabilidad"
"laformadeculpabilidadconocidaconelnombrede"culpa"es,segúnsunaturaleza,idénticaalreprochenormativode
culpabilidad".Continúaelprofesormuniquésafirmandoque
"dondebastala"culpa"paraelcastigo,bastacualquierformadeculpabilidadpura".
Segúnelcitadoprofesor"unfinoindicioparaprobarestaidentidadentre"culpa"y"culpabilidad"esque,enlopaíses
dehablaalemana,lapalabralatina"Culpa"seempleatantoparadesignarla"culpa"ensentidoestrictocomopara
designarla"culpabilidad"engeneral".
A)Lainfraccióndeldeberdecuidado
Losdospilaressobrelosquedescansalacitadaestructuralosconstituyen,enprimerlugar,lainfraccióndeldeberde
cuidadoy,ensegundolugar,laimputacióndelresultadoantijurídiconoquerido.
a)Eldenominadodeberobjetivodecuidado
Enlaestructuraadoptadaeldenominado"deberobjetivodecuidado"nodesempeñaningunafunciónniconceptual,ni
estructural,quepuedadesplegarenlaprácticaresultadoscomolosqueaparentementesepretendenconlacitada
categoría,esdecir,contribuiraladelimitacióndelaimprudenciadeformasegurayobjetiva.
Puededecirsequenohaynadaquerespondaalaideadeundebergeneraldecuidado.Eldeberhaceresindividualy
existeonosegúnlascapacidadesypotencialidadesdelindividuoconcreto.Elcuidadogeneralmenteexigiblenoes
debidoporelsujetoparticularenlamedidaenquenoleseaexigiblepersonalmente,aél.
Otracosaesquedichocuidadogeneralmenteexigible,enlamedidaenquetomacomobaselaspotencialidadesdel
hombrenormal,resultarápersonalmenteexigibleenlamayorpartedeloscasosy,enconsecuencia,representaráuna
pautanormativadelamayorutilidad.Demodoqueparasabersielautorhainfringidoelcuidadoquepersonalmentele
eraexigiblebastará,enunbuennúmerodesupuestos,determinarsisuprestaciónhaquedadoporencimaopordebajo
delonormalmenteexigible.
ParaCobodelRosalyVivesAntón"medianteelrecursoalcuidadonormalmenteexigible,determinaremosenmuchas
ocasionessielhechoantijurídicopuedereprocharsealautor.Perolainfraccióndeesecuidadonoesnielobjetodel
reprochenisufundamento.
Lareferenciaalmodelonormativodelcuidadogeneralmenteexigiblerepresentauninstrumentoauxiliarenla
formulacióndeljuiciodereproche,alquecabeconcederunciertovalorheurísticoperoquenoconstituyeunpropio
elementodeldelitoculposo".
b)Eldeberdecuidadocomodebersubjetivo
Enconclusión,lainfraccióndeldeberdecuidadohadeserestablecidaporreferenciaalquepodíaydebíaprestar,
personalmenteelautor.
B)Elresultadoysuimputación
Elresultadolesivo,resulta,enlaestructuradeldelitoimprudenteunelementoesencialqueseencuentraconectadoala
infraccióndeldeberdecuidadoporunnexocausalorelacióndecausalidadqueseerigeenelprimerpresupuestopara
laimputaciónobjetivadelresultado.Esdecir,desdeunaperspectivaabstractalarelacióncausalresultaunelemento
lógicoabsolutamenteinsoslayabledesdelaperspectivadeltipoobjetivodedelitocometidobajolaformade
culpabilidadimprudente.
Cuestióndistintalaconstituyeelreprocheculpabilísticobajolaformadeimprudenciaquerequieredelaafirmaciónde
laprevisibilidadyevitabilidaddelresultado.
Losjuiciosdeprevisibilidadydeevitabilidad,necesariamenteconectaneltipoobjetivoabstractoconlaconcretaforma
derealizacióndelmismoimputablealautor.
IV.LaimprudenciaenlajurisprudenciadelTribunalSupremoylajurisprudenciamenor
ExisteabundanteJurisprudenciasobreeldelitoimprudenteysuestructuraalaquesehahechoreferenciaenel
epígrafeanterior.LajurisprudenciamenorharecogidoladoctrinadelTribunalSupremo.Porsuinterésdebenaquí
recogerse,comoexponente,lassiguientesSentencias:
-SAPMadridde14mayo2014-EDJ2014/88836-:
"Examinadalajurisprudencia-cfr.,portodas,sentenciadelTribunalSupremode22defebrerode2005,Pte.Sr.
SánchezMelgar(EDJ2005/37485)-elcuerpodedoctrinaqueexisteentornodeldelitoimprudenteeselsiguiente:
"...Yparaellodebemosrecordarladoctrinajurisprudencialsobreestetipodedelitos.
NuestraSentencia636/2002,de15abril-EDJ2002/13402-,conrelaciónaldelitodehomicidioimprudente,previsto
enelart.142CP-EDL1995/16398-,nosdicequelajurisprudenciadeestaSalahadeclaradoquela"imprudencia"
exige:
a)unaacciónuomisiónvoluntarianomaliciosa;
b)unainfraccióndeldeberdecuidado;
c)unresultadodañosoderivado,enadecuadarelacióndecausalidad,deaquelladescuidadaconducta;
d)lacreacióndeunriesgoprevisibleyevitable(v.SS.de19abril1926,7enero1935,28junio1957,19junio1972y15
marzo1976,entreotrasmuchas).
Laimprudenciavieneintegradaporun"elementopsicológico"(queconsisteenelpoderyfacultadhumanade
previsiónyquesetraduceenlaposibilidaddeconoceryevitareleventodañoso)yun"elementonormativo"
(representadoporlainfraccióndeldeberdecuidado)(v.,adexemplum,SS.de5marzo1974y4febrero1976).
Larelacióndecausalidadaquesehahechomenciónhadeserdirecta,completaeinmediata,asícomoeficienteysin
interferencias(v.SS.de17febrero1969,10febrero1972y19diciembre1975,entreotrasmuchas).
Eldeberdecuidado,queestáenlabasedetodaimprudencia,puedeprovenirtantodeunpreceptojurídico,comode
unanormadelacomúnexperienciageneral,admitidaeneldesenvolvimientoordinariodelavida(v.SS.de21eneroy15
marzo1976,entreotrasmuchas).
Laimprudenciatemeraria(hoygrave),finalmente,consisteenlaomisióndeelementalesnormasdecuidadoque
cualquierpersonadebeobservarenlosactosdelavidaordinaria(v.,adexemplum,SS.de22diciembre1955y18
noviembre1974).
Secaracteriza,ensuma,laimprudenciagraveporimprevisionesqueeranfácilmenteasequiblesyvulgarmente
previsibles,asícomoporladesatencióngroserarelevante,delaqueesexigibleacualquierpersona(v."adexemplum",
laS.18diciembre1975).
Puesbien,comoyaexpresábamos,amododeresumen,ennuestrasentenciade18septiembre2001(EDJ2001/33603)
-exponentedeotrasmuchas-,lasinfraccionesculposasoporimprudencia,seandelitoofalta,estánconstituidaspor
lossiguienteselementos:
a)laproduccióndeunresultadoquesealaparteobjetivadeuntipodoloso;
b)lainfraccióndeunanormadecuidado,cuyoaspectointernoesdeldeberdeadvertirlapresenciadelpeligro,ycuyo
aspectoexternoeseldeberdecomportarseconformealasnormasdecuidadopreviamenteadvertido;
c)quesehayaqueridolaconductadescuidada,conconocimientodelpeligroosinél,peronoelhechoresultantedetal
conducta.
Mientrasqueenlainfraccióndelanormadecuidadosecontieneeldesvalordelaacción,esenlaresultanciadela
acciónimprudentedonderesideeldesvalordelresultado.Desvalorqueenunoyotrocasoadmitegraduacionesy
nivelesdelosquedependeladistinciónentreeldelitoylafalta..."
Desdeotropuntodevista,laimprudenciahabríadeconstruirse-cfr.ChoclánMontalvoyCalderónCerezoenManualde
DerechoPenalI-atravésdedoselementos:unopsicológico,centradoenlaprevisibilidad,yotronormativo,centrado
enlainfraccióndeldeber.
Conformealprimero,lajurisprudenciaexigelaprevisiónysetraduceenlaposibilidaddeprevery,porconsecuencia,
evitareleventodañoso.
Conformealsegundo,lajurisprudenciaexigelainfraccióndeundeberdecuidadoquepuedeestablecerseenun
preceptojurídicooenunanormadelacomúnysabidaexperienciageneraltácitamenteadmitidayguardadaenel
ordinarioyprudentedesenvolvimientodelaactividadsocial.
Asílascosas,amayoromisióndelaselementalesnormasdecuidado,mayorhabráderesultardelaimprudencia".
-SAPMadridde8mayo2014-EDJ2014/88994-(quesientaladiferenciaentrelaimprudenciapenalylaimprudencia
civil):
"Loshechosdebenenjuiciarsefueradelámbitodelajurisdicciónpenal.Todoindicaque,enprincipio,concurrenlos
requisitosqueconfiguranlaimprudencia.Comoessabido,eldelitoylafaltaimprudentesaparecenestructuralmente
configuradosporlainfraccióndeundeberdecuidadointerno(debersubjetivodecuidadoodeberdeprevisión),que
obligaaadvertirlapresenciadeunpeligrocognoscibleyelíndicedesugravedad,yporlavulneracióndeundeberde
cuidadoexterno(deberobjetivodecuidado),queobligaacomportarseexternamentedeformaquesecontroleo
neutralicelasituaciónderiesgopreviamenteadvertida.Estasituaciónderiesgonopermitidopuedehabersidocreada
porelautoroinclusoporpersonasofactoresajenosaél,siemprequeenestesegundocasosudeberdegarantele
obligueoneutralizarocontrolarelriesgoilícitoquesehagenerado.
Aestosrequisitoshadesumarseelnexocausalentrelaacciónimprudenteyelresultado(vínculonaturalísticou
ontológico),ylaimputaciónobjetivadelresultadoalaconductaimprudente,deformaqueelriesgonopermitido
generadoporéstaseaelquesematerialiceenelresultado(vínculonormativooaxiológico).
Ahorabien,convienedejarclaroquelagravedaddelaimprudenciasedetermina,desdeunaperspectivaobjetivao
externa,conarregloalamagnituddelaomisióndeldeberobjetivodecuidadoodediligenciaenqueincurreelautor,
magnitudqueseencuentradirectamentevinculadaalgradoderiesgonopermitidoqueengendraesaomisióncon
respectoalbienquetutelalanormapenal.Elniveldepermisiónderiesgoseencuentradeterminado,asuvez,porel
gradodeutilidadsocialdelaconductadesarrolladaporelautor(amayorutilidadsocialmayoresnivelesdepermisión
deriesgo).Porúltimo,hadecomputarsetambiénlaimportanciaoelvalordelbienjurídicoamenazadoporlaconducta
imprudente:cuantomayorvalortengaelbienjurídicoamenazadomenorseráelnivelderiesgopermitidoymayores
lasexigenciasdeldeberdecuidado.
Deotraparte,ydesdeunaperspectivasubjetivaointerna(relativaaldebersubjetivodecuidado),lagravedaddela
imprudenciasedilucidaráporelgradodeprevisibilidadodecognoscibilidaddelasituaciónderiesgo,atendiendopara
elloalascircunstanciasdelcasoconcreto.Deformaquecuantomayorsealaprevisibilidadocognoscibilidaddel
peligromayorseráelniveldeexigenciadeldebersubjetivodecuidadoymásgraveresultarásuvulneración.
Puesbien,enelsupuestocontempladonopuedeafirmarsequeestemosanteunaimprudenciapenalmenterelevante.
Enprimerlugar,porqueelmaterial,nieve,tieneunacapacidadlesivanomuynotable.Yasísecomprendequelas
lesionesdelavíctimanofueranmuygraves,nimuchoslosperjudicados.
Ensegundo,porqueelCódigoCivil,ensusartículos1902ysiguientes-EDL1889/1-,sancionalasformasde
imprudencia,enlasqueellegisladorquisoqueoperaseelprincipiode"intervenciónmínima"delderechopenalyque
puedenrecogerelhecho,conlasimportantesventajasañadidas,deinvertirlacargadelapruebayoperardeforma
másamplialaresponsabilidadobjetiva.Puesnopodemospasarporaltoquelafaltadecuidadoacreditada,hastael
momento,esladelpropioperjudicado,quiennoacomodósuvelocidadytrayectoriaalascondicionesdelapista,dela
nieveydesugradodepericiaenelesquí."
-SAPBurgosde7mayo2014-EDJ2014/85545-(queestudialadiferenciaentrelaimprudenciagrave-delito-yla
imprudencialeve-falta-):
"Aesterespecto,elTribunalSupremo,enSentenciascomolade23diciembre2009,establececomorequisitos
comunesdelaslesionesporimprudencia,lasquesiguen:
a)Unaacciónuomisiónvoluntarianointencionalomaliciosa.
b)Unelementopsicológicoencuantopropiciadordeunriesgo,almarginarselapresenciadelasconsecuencias
nocivasdelaacciónuomisiónsiempreprevenibles,predeciblesyevitables.
c)Unelementonormativoconstituidoporlainfraccióndeldeberobjetivodecuidadonormalmenteexigidoporel
ordenamientojurídico,porlascostumbresoporlasreglasdeconvivenciasocial,yquenoesotracosaquelacreación
deunriesgonopermitido,quealsujetoindividualmenteleresultabacognoscible.
d)Laoriginacióndeundaño.
e)Unaadecuadarelacióndecausalidadentreelprocederdescuidadoqueoriginóelriesgo,yelmalsobrevenido,que
permiteatribuirelefectodañosoalaacciónhumanarealizadaporelagente(STS42/00,19-1-EDJ2000/631-;122/02,
1-2-EDJ2002/2264-;636/02,15-4-EDJ2002/13402-;1401/02,25-7-EDJ2002/34275-).
Además,encuantoalarelacióndecausalidad,elAltoTribunalhareiteradoque,"Nobastaconlacausalidadnatural,
sinoquehadehaberimputaciónobjetiva:Lajurisprudenciavienesosteniendoquelarelaciónentrelaacciónyel
resultadonoselimitasóloalacomprobacióndelacausalidadnatural,sinoquedependedelaposibilidaddela
imputaciónobjetivadelresultadodelaacción,yestosóloocurrecuandolaconductahacreadounriesgonopermitido,
esdecir,jurídicamentedesaprobadoyelresultadoproducidoeslaconcrecióndedichopeligro"(STS844/99,29-5
-EDJ1999/8953-).
Finalmente,paradistinguirambosilícitoshaestablecidoque,"comoyaexpresábamosennuestrasentenciade18
septiembre2010(EDJ2001/33603)-exponentedeotrasmuchas-,lasinfraccionesculposasoporimprudencia,sean
delitoofalta,estánconstituidasporlossiguienteselementos:a)laproduccióndeunresultadoquesealaparteobjetiva
deuntipodoloso;b)lainfraccióndeunanormadecuidado,cuyoaspectointernoesdeldeberdeadvertirlapresencia
delpeligro,ycuyoaspectoexternoeseldeberdecomportarseconformealasnormasdecuidadopreviamente
advertido;yc)quesehayaqueridolaconductadescuidada,conconocimientodelpeligroosinél,peronoelhecho
resultantedetalconducta.
Mientrasqueenlainfraccióndelanormadecuidadosecontieneeldesvalordelaacción,esenlaresultanciadela
acciónimprudentedonderesideeldesvalordelresultado.Desvaloraciónqueenunoyotrocasoadmitegradacionesy
nivelesdelosquedependeladistinciónentreeldelitoylafalta.Enefectoeneldelitodeimprudenciaconresultadode
muerte(art.152.1ºC.P.-EDL1995/16398-)esnecesarioquelaimprudenciaseagrave,convirtiéndoseenlafaltadel
artículo621delCódigoPenalcuandolaimprudenciaesleve.Enelcasodelaslesionesimprudentesdelartículo152,la
gravedadenlaculpaesexigenciadeltipodelictivo,convirtiéndoseenfaltaenloscasosdelevedadenlaimprudencia
aunqueelresultadolesivofuesedelosprevistoscomodelito(art.621),comotambiénserebajaalacategoríadefalta
delesioneslacausadaporimprudenciagrave,cuandoelresultadolesivoeselprevistoenelapartado2delartículo147,
esdecircuandoseademenorgravedadatendidosemedioempleadoyelresultadoproducido"
Lareducciónolacategoríadefaltaexige,pues,unamenordesvaloracióndelaacción,apreciableenloscasosde
levedadenlaimprudencia,obienunamenordesvaloracióndelresultado".
-SAPSalamancade28abril2014-EDJ2014/84106-(sobreclasesdeimprudencia):
"Comoelementosesencialesdelaimprudenciasepuedenseñalar,abundandoenloscriteriosantescitadosquemarca
elTS,lossiguientes:
1.-Uncomportamientoactivouomisivovoluntario,sinintenciónespecíficadecausarunresultadolesivo.Entodocaso
laconductaexcluyecualquiertipodedoloodeaceptacióndelresultado.
2.-Previsibilidaddelpeligrooriginadoporelaumentodelriesgodesencadenadoporlaanteriorconducta.Dicho
elementooperacomocomponentepsicológicodelaactuación.
3.-Produccióndeunresultadodañoso,queenestecasovendríarepresentadoporlacausacióndeunaslesiones.
4.-Adecuadarelacióndecausalidadentrelaacciónyelresultado,enlostérminosquehemosseñaladoanteriormente;
y
5.-Infraccióndeldeberdecuidado,cuyaintensidadconfiguraycualificalaimprudencia,determinandoelgradode
antijuridicidad.Lasexigenciasdecuidadopuedencontemplarseennormasjurídicasdepreceptivaobservanciao,
sencillamente,deducirserazonablementedelosusossociales,sobrelamáximajurídico-éticaqueprohíbecausardaños
aterceros.
Esprecisamenteesteúltimoelementoelquenospermitediscernirlosdistintosgradosdelaimprudenciay,sobresu
constatación,establecerlaadecuadaubicacióndelasconductas(comodelito,faltaocomomeraculpacivil).
Precisamente,layacitadaSTSnº966/2003,de4julio-EDJ2003/80507-,establecequeelcriteriofundamentalpara
distinguirlaimprudenciagrave(constitutivadedelito)ylaleve(integradoradeunafalta)sefijaenlamayoromenor
intensidadoimportanciadeldeberdecuidadoinfringido,superandoantiguasconcepcionesquesuponíanla
consideracióndelagravedaddelaimprudenciaenfuncióndelajerarquíadelosbienesjurídicosqueseponenen
peligro.
Porconsiguiente,podemosmantenerque,actualmentelaconsideracióndelaimprudenciaseasientasobretres
posibilidades:
1.-Laimprudenciagrave,quevendríarepresentadaporlaacusadainobservanciadelosdeberesdecuidadoque,en
casodegenerarunresultadolesivoqueobjetivamentereúnaloscaracteresdedelito,daríalugaralaapreciaciónde
delito.
2.-Laimprudencialeve,enlaquelaomisióndeldeberdecuidadoresultademenorintensidad,que,dedarlugara
lesiones,seríaincardinableenlafaltadelart.621CP-EDL1995/16398-;y
3.-Laimprudencialevísima,tendríauncarácterresidualyestaríarepresentadaporaquellasconductasenlasquela
omisióndeldeberdecuidadoesmínima,y,porello,notendríacabidaenlaconsideracióndelafalta,sinoquehabríade
reconducirsealámbitocivil,alamparodelaprevisióndelart.1902CC-EDL1889/1-.
Lascolisionesporunmerodescuidoabajavelocidad,nosobliganarealizarestasconsideracionespreliminaresporque
planteanelproblemadeencontrarseacaballoentrelasdosúltimasformasdeimprudenciaquevenimosconsiderando.
Lareconduccióndelareclamaciónalámbitocivilnoplanteaproblemas,pueslajurisdicciónordinariatieneuncarácter
residualqueadmitelareclamaciónsobreeltítulodeimprudenciacualquieraquesealaclasedelaculpaenquese
funde,estoes,comprenderálaculpagrave,laleveylalevísima.Porconsiguiente,noesesteámbitoelquegenera
problemas,sinolajurisdicciónpenal.
Enelordenpenal,laconsideracióncomofaltadelaimprudenciaexigeunresultadolesivoqueobjetivamentereúnalos
requisitosdelart.147CP-EDL1995/16398-,esdecir,quesetratedelesionesqueprecisenparasusanidad,ademásde
unaprimeraasistenciafacultativa,tratamientomédicooquirúrgicoposterior,requisitoquesíconcurreenelcasoque
nosocupa,loquellevaelañadidodeexigirunaciertaentidadlesional,ademásdeunaimprudenciaquenopuedeser
unaimprudenciacualquierasinoaquellaque,sinsergrave,contengaunmínimodereprochabilidadquejustifiquela
intervencióndelDerechoPenal".
V.Laimprudenciaprofesional(médica).Estudiojurisprudencial
Partiendodelanterioranálisisdeldelitoimprudenteydeladoctrinajurisprudencialsobreeldelitoimprudentequese
harecogido,porloqueserefiereenparticularalaimprudenciaprofesionalmédica,convienecomenzarconla
referenciaaunAutodelaAudienciaProvincialdeToledoquerecogelosquesonloselementospropiosdeesta
imprudenciapartiendodelanecesidaddetodoactomédicodeadecuarsealaLexArtisadhoc,locualhadeserobjeto
depruebaenelplenario.
-ElcitadoAAPToledode15marzo2011-EDJ2011/83870-establecelosiguiente:
"Así,antelaspeculiaridadesquepresentaelcasoconcretodeautosentendemosoportunorecogeralgunas
consideracionesbásicascuandonossituamosanteunaactuaciónmédicapresuntamentedefectuosaqueoriginaun
resultadolesivoparalavidaolaintegridadfísicadelapersonaafectadaquedesarrollamosbajolossiguientes
epígrafes:
1.-Marcolegalenelqueseincardinaeldelderechoalasaludyalaatenciónsanitaria.
2.-Notasgeneralesquedefinenelsentidodelaobligaciónasumidaporelpersonalfacultativoysanitario(obligación
demedio,noderesultado),patróndevaloracióndelcorrectomododeprestarocumpliraquellas(LexArtisadhoc).
3.-Definicióndelconceptode"Imprudencia",rasgosgeneralesqueladibujan.
4.-Estudiodeldeberobjetivodecuidadoquedebepresidirelejerciciodelaactividadasistencialprestadapormédicos
ypersonalsanitario,módulogeneraldelprofesionalmedio,contextoexternoenelquetienelugarelactomédico.
5.-Importanciadelconsentimientoenelámbitodelaasistenciamédicay,comopresupuestonecesario,lainformación
alpaciente.
A.-ComenzandolaexposiciónconelprimerodelospuntosreseñadosMARCOLEGALENELQUESEINCARDINAEL
DERECHOALASALUDYALAATENCIONSANITARIA.(CONTENIDOSDELMISMO)laConstituciónensuartículo43
-EDL1978/3879-consagraelderechoalaproteccióndelaSalud,bajolarúbricageneralde"Losprincipiosrectoresde
lapolíticasocialyeconómica".Taldeclaracióndeprincipiosdeberáinformarnosololaactuacióndelospoderes
públicosdeacuerdoconelcontenidodelasleyesquelodesarrollan,sinotambiénlaprácticadelosórganosjudiciales.
LanormaconrangodeLeyquedesarrollaelcontenidodelderechoalasaludestárepresentadaporlaLeyGeneralde
Sanidad14/1986de25deabril-EDL1986/10228-.Conformealamismasontitularesdelderechoalaproteccióndela
saludyalaatenciónsanitariatodoslosespañolesylosciudadanosextranjerosquetenganestablecidasuresidenciaen
elterritorionacional(art.2-EDL1986/10228-).
EstederechosemanifiestaasuvezenunaseriedefacultadesydeberesdescritosenlaLey41/2002de14de
noviembre,reguladoradelaautonomíadelpacienteyderechosyobligacionesenmateriadeinformacióny
documentaciónclínica-EDL2002/44837-.
B.-NOTASGENERALESDEFINIDORASDELASOBLIGACIONESESENCIALESASUMIDASPORELPERSONAL
FACULTATIVOYSANITARIO(DEMEDIO,NODERESULTADO)PATRONDEVALORACIONDELMODOCORRECTO
DEPROCEDERENCADACASOCONCRETO(LEXARTISADHOC).
Comoreglageneraltodoactomédicopracticadoporfacultativooporcualquierotrapersonaintegradadentrodel
personalsanitariodebeestardirigidobienalaprevencióndelasalud,bienalacuracióndelenfermomediantela
aplicacióndeltratamientomédicooquirúrgicoadecuado,atendidaslascircunstanciasespecíficasdelcasoconcreto,en
funcióndelestadodelacienciaytécnicasmédicas("LexArtis").
Laprestacióndeservicioquedesarrollaelpersonalsanitario,especialmentelosfacultativos,debeestardirigidaa
preveniro,ensucaso,alograrlacuracióndelpaciente,perosinobligarseaobtenerunresultadoconcreto.Esdecir,la
obligaciónquecontraeelpersonalsanitarioes"demedio"no"deresultado";seobligannoacuraralenfermo,sinoa
suministrarleloscuidadosquerequiera.
La"LexArtis"representaelpatrónqueayudaráaloperadorjurídicoencadacasoconcreto(conlasmúltiplesvariables
quepuedenconcurrir)amedirladiligenciadelmédicoensuactuación.
CentrándonosenelámbitodelDerechoPenallaimportanciadelosbienesjurídicosenjuego(vida,integridadfísicade
laspersonas)asícomolaentidadobjetivaysubjetivadelasconductasquehanpodidodeterminarsulesión,justificasu
análisiseinicialapreciacióndentrodeesteámbito.Noobstantelalíneadivisoriaentreelmeroilícitocivilyelpenales
difusaynosiemprefácildedelimitaryaque,comoessabido,todaestamateriaestáimpregnadadeunfuerte
relativismoycasuismo.NuestroT.S.vienereiteradamentedeclarandoladificultadextremaqueplanteaelproblemade
laresponsabilidadmédicaportratarselamedicinadeunacienciapordefinicióninexacta.Inexactaensímismo,como
todacienciaempíricayvalorativa(Ej.anteunmismopacientecondeterminadossíntomas,variosmédicospueden
ofrecerundiagnósticodistintoeinclusoanteelmismodiagnóstico,distintostratamientos)ocircunstancias
imprevisibles(eficaciadelamedicación,resistenciadelanaturalezadelenfermo,estadopsicológico...etc.).El"quid"de
tanimprecisacuestiónestribaenvalorarlacantidaddeerror,el"quantum"desuinexcusabilidad,queesprecisamente
loquedalugaralreproche,cuyavaloraciónentraenelámbitodelopenal,conexclusióndeloserroresdediagnóstico
oenlaejecucióndelactomédicodebido.
Asíloqueseincriminaypuededarorigenalaresponsabilidadpenalnosonloserroresdediagnósticoodeejecución
delactomédicodebido,alnoserexigiblelainfalibilidad,siemprequenoseaprecieunaextremagravedadatendiendoa
lasdirectricesquefijaladoctrinacientífica.Sesostiene,conreferenciaestossupuestosque,sibienentreeldaño
ocasionadoalenfermoporelactodelmédicoqueseatuvoala"LexArtisadhoc"puedeexistirunarelacióncausal
meramentenatural,esta,porsisola,esinsuficiente,enlageneralidaddeloscasos,paradarlugarauna
responsabilidadyaseapenal,yacivilquelleveconsigoeldeberderesarcimientodelosdañoscausados.En
contraposiciónaloanteriormentedeclarado,eltratamientomédiconoindicadooerróneamenteseleccionado,el
aconsejableperopracticadocontrariamentealatécnicacurativaenusoolaomisióndeltratamientocorrecto
habitualmenteaceptado,implicaunavulneracióndeldeberobjetivodecuidadoquedifícilmentepuedensustraersea
unarecriminaciónculpabilísticaconindependenciadelavaloracióndesuintensidad.Asíeldiagnósticoemitidosin
reflexión,sintenerencuentalosconocimientosimperantesosinponerenjuegolosmediosrazonablemente
disponiblespuedeserorigenderesponsabilidadpenalycivilcuandolaequivocaciónseainexcusableyreveleuna
conductaculpable.Elreprochevienedadonotantoporelerrordejuiciocomoporladejacióndeatencioneso
comprobacionessobrelosqueaquélhadeasentarse,cuandoseacusalaomisióndemedidasoprevencionesen
relaciónalcuadrodeexigenciabásicacomúnmenteaceptadaenelejercicioypraxisdecualquierespecialidad
(SentenciaSala2ªde29demarzode1988).
C.-LAIMPRUDENCIA,RASGOSDEFINIDORES
Ellegisladornoofreceunadefinicióndeloquehadeentenderseporculpaonegligencia.Doctrinalmentehavenido
siendoconsideradacomoaquellaconductahumana(acciónuomisión)voluntaria,nointencionalomaliciosaque,por
faltadeprevisiónoporinobservanciadeundeberdecuidado,produceunresultadodañoso.PorsuparteelT.S.
identificacomorasgosgeneralesquedibujanloscontornosdelaculpaonegligencia,entreotros,lossiguientes:
a)Unaacciónuomisiónvoluntaria,nointencionalomaliciosa.
b)Actuaciónnegligenteoreprochableporfaltadeprevisiónmásomenosrelevante(factorpsicológicoosubjetivo,eje
onerviodelaconductaculposaencuantopropiciadordelriesgo,almarginarselaracionalpresenciadeconsecuencias
nocivasdelaacciónuomisiónempeñadas,siempreprevisibles,preveniblesyevitables;setratadeunelementode
raigambreanímicanohomogeneizabley,porlotanto,susceptibledeapreciarseenunagradacióndiferenciadora).
c)Factornormativooexterno,representadoporlainfraccióndeldeberobjetivodecuidado,traducidoennormas
específicasreguladorasydebuengobiernoquedebenobservarseeneldesarrollodedeterminadasactividades,
hallándoseenlainfraccióndetalesprincipiosonormassocio-culturalesolegaleslaraízdelelementodeilicitudo
incumplimientodetectablesenlaconductaculposa.
d)Originacióndeundañooalteracióndelasituaciónpreexistentequeelsujetodebíaconocercomoprevisible,
prevenibleyevitable,casodehaberseobservadoeldeberobjetivodecuidadoqueteníaimpuestoyque,porserle
exigible,debierahabercumplidopuntualeineludiblemente(elementopsicológico,espiritualosubjetivo).
e)Adecuadarelacióndecausalidadentreelprocederinobservantedeldeberobjetivodecuidadoyeldañosobrevenido,
loquesuponelatraduccióndelpeligropotencialentrevistooquedebiópreverse,enunaconsecuenciareal.
f)Relevanciajurídicadelarelacióncausalidad,nobastandolamerarelaciónnatural,sinoqueseprecisaqueel
resultadohubiesepodidoevitarseconunaconductacuidadosao,almenos,nosehubieraincrementadoelriesgo
resultadopreexistenteyque,además,lanormainfringidaseorientabaaimpedir.
Eldeberobjetivodecuidado(oloqueencadacasoconcreto,atendidoslosmúltiplesmaticesovariables,representala
normaobjetivadecuidadonoobservada)constituyesindudaelrasgodefinidordelconceptodeculpaonegligenciaque
mayordiscusiónhasuscitadoenladoctrinacientíficayjurisprudencial.Engeneral,puedeobservarsequeenlos
distintosámbitosoesferasdeactividadhumana,especialmenteenaquéllasenqueexisteunriesgolatentepara
derechosointeresesesencialescomolavidaointegridadcorporaldelaspersonas,surgennormasoreglasgenerales
decaráctertécnicoocientíficoqueexpresandeberesdeconductasparaaquellossupuestosenlosquelaexperiencia
generaldelavidademuestraunagranprobabilidaddequeunaaccióndeesaíndolelesioneunbienjurídico.Esas
normasopautasdecomportamientohabitualmenteseplasmanenleyes,reglamentos,ordenanzas,principios
jurisprudenciales,usos,costumbresocódigosdeontológicosquemarcanelcorrectodesempeñodeunaactividad
profesional.Estasreglasalcanzanuncaráctergeneralmeramenteindicativouorientador;ahorabien,eldeberobjetivo
decuidadohadedeterminarseconreferenciaacadasituaciónconcretadeacuerdoconlosdiferentesfactorese
interesesenjuego.
Ladiversidaddesituacionesycircunstanciasconcurrenteseneldesarrollodelaactividadasistencialhageneradouna
multiplicidaddereglastécnicasenelejerciciodelaprofesión.Lasingularidadyparticularidadesqueconcurrenen
cadasupuestoinfluye,pues,demaneradecisivaenladeterminacióndelareglatécnicaaplicablealcaso.
Enlosúltimosañosasistimosaunaumentocrecientedelaactividaddeprotocolizacióndenumerososactos
asistenciales.Setrataconellodeplasmarendocumentoslasdirectricesorecomendacionesactualizadasqueungrupo
deexpertoscualificadosestablecenparaorientarlalabordiariadelosprofesionales,conelfindemejorarlacalidady
laeficaciadelaactuaciónasistencialysanitaria.
Nocabedudaquelaaportaciónalprocesoestosprotocolosactualizadosconstituyeunaenormeayudaparael
Juzgadorensutareadeindividualizacióndela"LexArtisadhoc"aplicablealsupuestoconcreto,introduciendo,por
otrolado,elementosdecerteza,seguridadyconfianzaentrelospropiosprofesionalesafectados.
Noobstantesonmuyraroslosprocedimientosjudicialesenlosqueseaportanprotocolosparacontribuirofijarla
"LexArtis"enelcasoconcreto.
Enotroordendecosas,paradeterminarcualseríaelniveldeexigenciaodeberdecuidadoobjetivohadeacudirseal
módulogeneralenelrespectivoámbitodeactuación.Comoreglageneral,eldeberobjetivodecuidadohademedirse
conreferenciaaunosíndicesmínimosdegeneralidadyobjetividad,demodoque,sibienhandesertenidasen
consideraciónlascircunstanciasdetodoordenconcurrentesenelmomento"exante"alaocurrenciadeleventolesivo,
tambiénhadeponerseenrelaciónconlaconductaque,formulandounjuicioretrospectivo,seríaexigibleenuna
situaciónparejaconsimilaresconnotaciones.Deestemodo,aunquepodríanquedarfueradelámbitopenal,
determinadasactuacionesdeprofesionalesque,observandoeldeberdecuidadodelprofesionalmedio,noaplicantodo
suesfuerzoenalejerciciodesuactividad(lajurisprudenciadelaSala2ªdelT.S.afirmaenreiteradasresolucionesque
hadequedarfueradelámbitopenallafaltadeextraordinariapericiaocualificadaespecialización.SS.10-3-59,8-10-63,
5-2y8-6de1981y4-9-91)pueden,sinembargo,darlugaraunaresponsabilidadcivilbasadaenlaculpa.
D.-IMPORTANCIADELCONSENTIMEINTOENELAMBITOMÉDICOY,COMOPRESUPUESTONECESARIO:LA
INFORMACIONALPACIENTEY/OASUSFAMILIARESOALLEGADOSentornoalosproblemasdediagnóstico,
pronósticoyalternativasdetratamiento.
Enepígrafesanteriores,alreflejarelmarcolegalenelqueseincardinaelderechoalasaludyalaatenciónsanitaria,
hacíamosyareferenciaalaLey41/2002de14denoviembre,reguladoradelaautonomíadelpaciente,enlaqueyaen
suartículo22.3.y6–EDL2002/44837-seestableceque"2.Todaactuaciónenelámbitodelasanidadrequiere,con
caráctergeneral,elprevioconsentimientodelospacientesousuarios.Elconsentimiento,quedebeobtenersedespués
dequeelpacienterecibaunainformaciónadecuada,seharáporescritoenlossupuestosprevistosenlaLey.
3.-Elpacienteousuariotienederechoadecidirlibremente,despuésderecibirlainformaciónadecuadaentrelas
opcionesclínicasdisponibles".
6.-Todoprofesionalqueintervieneenlaactividadasistencialestáobligadonosoloalacorrectaprestacióndesus
técnicas,sinoalcumplimientodelosdeberesdeinformaciónydedocumentaciónclínica,yalrespetodelasdecisiones
adoptadaslibreyvoluntariamenteporelpaciente".
EstosprincipiosbásicossonposteriormentedesarrolladosenloscapítulosIIyIVdelaLeyqueporsuinterés
transcribimosparcialmente(art.4,5,8,9,10y11-EDL2002/44837-).
CAPITULOII.ELDERECHODEINFORMACIÓNSANITARIA
Artículo4-EDL2002/44837-.Derechoalainformaciónasistencial
1.-Lospacientestienenderechoaconocer,conmotivodecualquieractuaciónenelámbitodesusalud,todala
informacióndisponiblesobrelamisma,salvandolossupuestosexceptuadosporlaLey.Además,todapersonatiene
derechoaqueserespetesuvoluntaddenoserinformada.Lainformación,quecomoreglageneralseproporcionará
verbalmentedejandoconstanciaenlahistoriaclínica,comprende,comomínimo,lafinalidadylanaturalezadecada
intervención,susriesgosysusconsecuencias.
2.-Lainformaciónclínicaformapartedetodaslasactuacionesasistenciales,seráverdadera,secomunicaráalpaciente
deformacomprensibleyadecuadaasusnecesidadesyleayudaráatomardecisionesdeacuerdoconsupropiaylibre
voluntad.
3.-Elmédicoresponsabledelpacientelegarantizaelcumplimientodesuderechoalainformación.Losprofesionales
queleatiendanduranteelprocesoasistencialoleapliquenunatécnicaounprocedimientoconcretotambiénserán
responsablesdeinformarle.
Artículo5-EDL2002/44837-.-Titulardelderechoalainformaciónasistencial
1.-Eltitulardelderechoalainformacióneselpaciente.Tambiénseráninformadaslaspersonasvinculadasaél,por
razonesfamiliaresodehecho,enlamedidaqueelpacientelopermitademaneraexpresaotácita.
2.-Elpacienteseráinformado,inclusoencasodeincapacidad,demodoadecuadoasusposibilidadesdecomprensión,
cumpliendoconeldeberdeinformartambiénasurepresentantelegal.
3.-Cuandoelpaciente,segúnelcriteriodelmédicoqueleasiste,carezcadecapacidadparaentenderlainformacióna
causadesuestadofísicoopsíquico,lainformaciónsepondráenconocimientodelaspersonasvinculadasaélpor
razonesfamiliaresodehecho.
4.-Elderechoalainformaciónsanitariadelospacientespuedelimitarseporlaexistenciaacreditadadeunestadode
necesidadterapéutica.Seentenderápornecesidadterapéuticalafacultaddelmédicoparaactuarprofesionalmentesin
informarantesalpaciente,cuandoporrazonesobjetivaselconocimientodesupropiasituaciónpuedaperjudicarsu
saluddemaneragrave.Llegadoestecaso,elmédicodejaráconstanciarazonadadelascircunstanciasdelahistoria
clínicaycomunicarásudecisiónalaspersonasvinculadasalpacienteporrazonesfamiliaresodehecho.
CAPITULOIV.-ELRESPETODELAAUTONOMÍADELPACIENTE.
Artículo8-EDL2002/44837--.-Consentimientoinformado.
1.-Larenunciadelpacientearecibirinformaciónestálimitadaporelinterésdelasaluddelpropiopaciente,de
terceros,delacolectividadyporlasexigenciasterapéuticasdelcaso.Cuandoelpacientemanifiesteexpresamentesu
deseodenoserinformado,serespetarásuvoluntadhaciendoconstarsurenunciadocumentalmente,sinperjuiciodela
obtencióndesuconsentimientoprevioparalaintervención.
2.-Losfacultativospodránllevaracabolasintervencionesclínicasindispensablesafavordelasaluddelpaciente,sin
necesidaddecontarconsuconsentimiento,enlossiguientescasos:
a.-CuandoexisteriesgoparalasaludpúblicaacausaderazonessanitariasestablecidasporlaLey.Entodocaso,una
vezadoptadaslasmedidaspertinentes,deconformidadconloestablecidoenlaLeyOrgánica3/1986-EDL
1986/10073-,secomunicaránalaautoridadjudicialenelplazomáximode24horassiemprequedisponganel
internamientoobligatoriodepersonas.
b.-Cuandoexisteriesgoinmediatograveparalaintegridadfísicaopsíquicadelenfermoynoesposibleconseguirsu
autorización,consultando,cuandolascircunstanciaslopermitan,asusfamiliaresoalaspersonasvinculadasdehecho
aél.
3.-Seotorgaráelconsentimientoporrepresentaciónenlossiguientessupuestos:
a.-Cuandoelpacientenoseacapazdetomardecisiones,acriteriodelmédicoresponsabledelaasistencia,osuestado
físicoopsíquiconolepermitahacersecargodesusituación.Sielpacientecarecederepresentantelegal,el
consentimientoloprestaránlaspersonasvinculadasaélporrazonesfamiliaresodehecho.
b.-Cuandoelpacienteestéincapacitadolegalmente.
c.-Cuandoelpacientemenordeedadnoseacapazintelectualniemocionalmentedecomprenderelalcancedela
intervención.Enestecaso,elconsentimientolodaráelrepresentantelegaldelmenordespuésdehaberescuchadosu
opiniónsitienedoceañoscumplidos.Cuandosetratedemenoresnoincapacesniincapacitados,peroemancipadoso
condieciséisañoscumplidos,nocabeprestarelconsentimientoporrepresentación.Sinembargo,encasodeactuación
degraveriesgo,segúnelcriteriodelfacultativo,lospadresseráninformadosysuopiniónserátenidaencuentaparala
tomadeladecisióncorrespondiente.
4.-Lainterrupciónvoluntariadelembarazo,laprácticadeensayosclínicosylaprácticadetécnicasdereproducción
humanaasistidaserigenporloestablecidoconcaráctergeneralsobrelamayoríadeedadyporlasdisposiciones
especialesdeaplicación.
5.-Laprestacióndelconsentimientoporrepresentaciónseráadecuadaalascircunstanciasyproporcionadaalas
necesidadesquehayaqueatender,siempreafavordelpacienteyconrespetoasudignidadpersonal.Elpaciente
participaráenlamedidadeloposibleenlatomadedecisionesalolargodelprocesosanitario.
Artículo10-EDL2002/44837-.-Condicionesdelainformaciónyconsentimientoporescrito
1.-Elfacultativoproporcionaráalpacienteantesderecabarsuconsentimientoescrito,lainformaciónbásicasiguiente:
a.-Lasconsecuenciasrelevantesodeimportanciaquelaintervenciónoriginaconseguridad.
b.-Losriesgosrelacionadosconlascircunstanciaspersonalesoprofesionalesdelpaciente.
c.-Losriesgosprobablesencondicionesnormales,conformealaexperienciayalestadodelacienciaodirectamente
relacionadosconeltipodeintervención.
d.-Lascontraindicaciones.
2.-Elmédicoresponsabledeberáponderarencadacasoquecuantomásdudososeaelresultadodeunaintervención
másnecesarioresultaelprevioconsentimientoporescritodelpaciente.
Artículo11-EDL2002/44837-.-Instruccionesprevias.
1.-Poreldocumentodeinstruccionesprevias,unapersonamayordeedad,capazylibre,manifiestaanticipadamentesu
voluntad,conobjetodequeéstasecumplaenelmomentoenquellegueasituacionesencuyascircunstanciasnosea
capazdeexpresarlospersonalmente,sobreloscuidadosyeltratamientodesusaludo,unavezllegadoelfallecimiento,
sobreeldestinodesucuerpoodelosórganosdelmismo.Elotorgantedeldocumentopuededesignar,además,un
representanteparaque,llegadoelcaso,sirvacomointerlocutorsuyoconelmédicooelequiposanitarioparaprocurar
elcumplimientodelasinstruccionesprevias.
2.-Cadaserviciodesaludregularáelprocedimientoadecuadoparaque,llegadoelcaso,segaranticeelcumplimiento
delasinstruccionespreviasdecadapersona,quedeberánconstarsiempreporescrito.
3.-Noseránaplicadaslasinstruccionespreviascontrariasalordenamientojurídico,asu"LexArtis"nilasquenose
correspondanconelsupuestodehechoqueelinteresadohayaprevistoenelmomentodemanifestarlas.Enlahistoria
clínicadelpacientequedaráconstanciarazonadadelasanotacionesrelacionadasconestasprevisiones.
4.-Lasinstruccionespreviaspodránrevocarselibrementeencualquiermomentodejandoconstanciaporescrito.
5.-Conelfindeasegurarlaeficaciaentodoelterritorionacionaldelasinstruccionespreviasmanifestadasporlos
pacientesyformalizadasdeacuerdoconlodispuestoenlalegislacióndelasrespectivasComunidadesAutónomas,se
crearáenelMinisteriodeSanidadyConsumoelRegistronacionaldeinstruccionespreviasqueseregiráporlas
normasquereglamentariamentesedeterminen,previoacuerdodelConsejoInternacionaldelSistemaNacionalde
Salud.
Dibujadoelmarcodereferenciaenelquedeberámoverseeloperadorjurídicoensulabordevaloracióndeloshechos,
intentaremosahoraanalizarpormenorizadamentelascondicionesquedebenconcurrirenlaformulacióndeeste
consentimientoinformado.
A.-PRESUPUESTONECESARIODELCONSENTIMIENTO:DERECHODEINFORMACIÓN.Destinatariodela
informaciónes,enprimerlugar,elpacientey,enunsegundotérmino,susfamiliaresoallegados(titularesestos
últimosdeunderechoderivado).Lainformaciónhadecumplirciertosrequisitos.
a)DECARÁCTERTEMPORAL.-Lainformacióndebeproporcionarsedemaneracontinuadaoperiódica.Asínoes
suficienteconinformaralpacienteenunasolaocasiónoquesecondicionesuampliaciónaunaalteracióno
modificaciónrelevanteenlaevolucióndelenfermo,debiendoadaptarsealascircunstanciasdelcasoconcreto,
procurandonocrearoinducirsensacionesenelpacientede"olvido".
b)DECARÁCTERFORMAL.-Ladacióndeinformacióndebeproporcionarsenosolodepalabrasinotambiénpor
escritoenloscasoslegalmenteprevistos.
c)DEFONDO:Lainformacióndebeserlomáscompletaposible,referidanosoloaldiagnósticosinotambiénal
pronósticodefuturaevolución,característicasdelproceso,alternativasdeltratamiento,complicacionesposibles,
secuelas...etc.
Quelainformacióncumplaestasexigenciasbásicasnosetraduceenunaobligacióndeimpartiralpacienteuncurso
abreviadodemedicina,procurando(conlaslógicaslimitacionesquecompartetraduciraunpaciente-normalmente
profanoenlamateria-enpalabrasmássencillasyenunlenguajeasequible)trasmitiralreceptorlainformación
adecuadaentornoalospuntosreseñados.Laobligacióndeinformaresinherentealarelaciónentremédicoypaciente,
debiendoserrecíprocayleal.
Lareferenciaqueplanteamosalaideade"lealtad"noesgratuita.Enlaactualidad,debidoalaumentodelas
reclamacionesformuladascontraelpersonalfacultativodegradosuperiorymedioenlasdiferentesórdenes(penalo
civil,omeramentedisciplinaria)sehacreadounnuevomarcoderelacióndelquesehacenecolosautoresconocidos
bajolaexpresión"medicinadefensiva":fenómenoquesehatraducidoenperniciosasconsecuenciasparatodosen
general(facultativos,pacientesybeneficiariosdelsistemadeasistenciasanitaria).
Larelaciónmédico-pacienteenlosúltimostiemposvienepresididaporunauradedesconfianza,derecelomutuoaraíz
delaausencia(lagunahoycolmada)deunmarcoderelaciónestable,conmínimosdegarantíadeseguridadparatodos.
Eldeberdeinformación,desdeestanuevaperspectiva,puederesultarproblemáticoenloscasosderiesgosprevisibles
cuyamaterializaciónenhipótesispuedeacontecerperoespocoprobable,enlossupuestosde"diagnósticofatal"oen
aquellosenqueunareferenciaalcúmulodeprobabilidades,incluidaslasremotas,puedasercontraproducenteparael
enfermo,acentuandoelsentimientodeansiedadyangustiaqueexperimentaengeneralcualquierpersonaantela
expectativainmediatadeunaintervenciónquirúrgicaotratamientomédico.
Porello,esprecisosopesarcualeselestadooactitudanímicaqueexhibeelpacienteyquepodríamantenerenlos
casosdepronósticofatal.Lorazonable,ensupuestosexcepcionalescomolosindicados,seríaalterarlaformaenquese
presentalainformación,perosinignorarelderechodelpacienteaconocersusituación.Enotrahipótesiselfacultativo
correunaltoriesgodeenfrentarseconreclamacionesjudicialesposterioresdelpacienteosusfamiliares.
B.-ELCONSENTIMIENTO.-REQUISITOS.-Comoveremosmásadelanteelconsentimientoesunodelosejes
esencialessobrelosquedebegirarlaactividadmédica.Paraqueelconsentimientoseaeficaz,estoes,paraquepueda
adquirirplenaeficaciajurídica,hadereunirunaseriederequisitosquepuedenenunciarseasí:
CAPACIDAD.-Esprecisoqueelsujetotenga"capacidadnatural"dediscernimientoquelepermitaadvertirel
significadoyconsecuenciasesencialesdesusdecisiones.
Estacapacidadfaltarácuandoconcurranciertascircunstanciasdecaráctertemporal(inconsciencia)opermanente
(enfermedadmentalotrastornosdelcomportamiento).
MOMENTO.-Elconsentimientodebehabersidoprestadoconanterioridadalaintervenciónotratamientoy
mantenerseduranteeltranscursodelmismo.
FORMA.-Elconsentimientohademanifestarseporescritoparalarealizacióndecualquierintervenciónquirúrgicay
restantessupuestosdescritosenelart.8.2delaLey41/02-EDL2002/44837-y,porlotanto,deformaexpresa.Esta
reglageneralsolopresentalasexcepcionesyacitadasdelascualesnosinteresadeespecialmodolasdosúltimasen
relaciónconelsupuestodeautos:1)cuandoelpacientenoestécapacitadoparatomardecisiones,encuyocaso,el
derechocorresponderáasusfamiliaresopersonasaélallegadas;2)cuandolaurgencianopermitademoraspor
poderseocasionarlesionesirreversiblesoexistirpeligrodefallecimiento.Dentrodeesteámbitosesitúanloscasosde
incapacidadcoyunturalylosllamadosdeconsentimientopresunto.
EnloscasosdeINCONSCIENCIAODEEXTREMAURGENCIAnoesposiblerealizarunainformacióncompletayacto
seguidorecabarelconsentimientodelpaciente,debiendoresolverseapelandoalaprudenteaplicacióndela
denominadadoctrinadel"CONSENTIMIENTOPRESUNTO".
ELCONSENTIMIENTOPRESUNTOdespliegasueficaciaenaquellossupuestosenlosquepuedededucirsequeel
titulardelbienjurídicoafectadoporlaconductatípicahubieraconsentidoensurealización,dehabertenido
conocimientodeloshechos.Seconcibeparaaquelloscasos,relativamentefrecuentesenlaprácticadelamedicinade
urgencias,enlosqueeltitulardelbienjurídicoestáensituacióndeinconsciencia,sinlaasistenciadeterceraspersonas
allegadas,sirviendodesalvaguardaparaelfacultativoqueintervieneenlacreenciadeobrarlomásfavorableparael
titulardeesebienjurídicofrenteasupuestodereaccionesirracionalesposterioresomanifestacionesnegativas,
frecuentesenlossupuestosdeefectososecuelasnodeseadasotoleradas(Ej.elmédicopuedeversecompelido,para
salvarlavidadelenfermo,atenerqueamputarconurgenciaunmiembroopartedeesteparaatajarunpeligroseriode
difusióndeunainfecciónsinqueeneseinstantepuedaobtenerelconsentimientodelpaciente,o,subsidiariamente,de
susfamiliaresmáscercanos,pudiendoestaamputacióncontrariarprofundamentealenfermomástarde).
Talmododeactuarpersiguedefenderlalicituddelaintervenciónmédicasindesconocerporellocorrelativamentela
disponibilidaddelapropiaintegridadcorporalhumanaydelderechodeautodeterminación.Arropadabajoestemanto,
cuandosehalledebidamenteacreditadoquenopudorecabarseelconsentimientodelpacientey,ensudefecto,desus
allegados,laintervenciónmédicaterapéuticapracticadaconformeala"LexArtis"pormotivosdeurgenciaoanteuna
situaciónderiesgovitalgraveconstituiríaunaconductalícitay,portanto,atípicaconindependenciadeléxitoodel
fracasodelamisma".
"ElTribunalSupremohatenidoocasiónparapronunciarsesobreesta
imprudenciaprofesionalmédica"
SonpocaslasocasionesenqueelTribunalSupremohatenidoocasiónparapronunciarsesobreestaimprudencia
profesionalmédica,peroenlasresolucionesenlasquelohahechohaestablecidoalgunoscriteriosdeexclusióndela
infracciónpenal,partiendodelapremisadelanecesidaddecontemplarelcasoconcretosinquepuedanofrecerse
criteriosgenéricos.
"partiendodelapremisadelanecesidaddecontemplarelcasoconcretosinque
puedanofrecersecriteriosgenéricos."
EstoesloquerecogeprecisamenteelAAPMadridde6octubre2010-EDJ2010/294587-cuandodice:
"Haderecordarseque,conformeestablecelasentenciadelTSde25-9-2000-EDJ2000/27968-esdoctrinadedicho
AltoTribunal,manifestada,entreotras,sentenciasde17.12.79,4y26.2,20.2,22.4.80,18.1y13.1.82,2.10.84,14.5y
13.12.85,27.2.86,26.4y8.5.88,12.11y7.12.90,7.5y1.7.91,26.3.94y22.9.95-EDJ1995/4567-,laqueenseñaqueenla
imprudenciapunibledebenconcurrirlossiguienteselementos:A)Uncomportamientoactivouomisivovoluntario,sin
intencióndeprovocarelresultadolesivooriginado-ausenciadedolodirecto-niaceptacióndetalresultado,enelcaso
dehabersidoprevisto-ausenciadedoloeventual-.B)Previsibilidaddelpeligrooriginadoodelaumentodelriesgo
ocasionadoporelcomportamientodelacusado,yfaltadepermisiónsocialdetalpeligrootalaumentoderiesgo.Dicho
elementodeprevisibilidadsesuelecalificarenlajurisprudenciadepsicológicoosubjetivoeimplicalaposibilidadde
conocerlasconsecuenciaslesivasydañosasdelcomportamientodelinculpado,yportantotambiéndelas
circunstanciasconcurrentescontalconductaydelosmecanismosquedelcomportamientoylascircunstanciaspueden
desencadenarlosresultadoslesivos
ConrelaciónalaimprudenciamédicalasentenciadelTribunalSupremonº1188/1997de3deoctubre-EDJ
1997/6352-,recuerdaqueeseAltoTribunalyaensusentenciade29-2-96-EDJ1996/52214-,tienedeclaradoque"la
exigenciaderesponsabilidadalmédicopresentasiempregravesdificultadesporquelacienciaqueprofesanesinexacta
pordefinición,confluyenenellafactoresyvariablestotalmenteimprevisiblesqueprovocanseriasdudassobrelacausa
determinantedeldaño,yaelloseañadelanecesarialibertaddelmédicoquenuncadebecaerenaudaciaoaventura.La
relatividadcientíficadelartemédico(loscriteriosinamoviblesdehoydejandeserlomañana),lalibertadenlamedida
expuesta,yelescasopapelquejuegalaprevisibilidad,sonnotasquecaracterizanlaactuacióndeestosprofesionales.Laprofesiónensímismanoconstituyeenmateriadeimprudenciaunelementoagravatorionicualificativo-noquitani
poneimprudencia,sehadicho-,perosípuedeinfluir,ydehechoinfluye,paradeterminarnopocasveceslaculpaopara
graduarsuintensidad.Laprimeramodalidadsurgecuandoseprodujeremuerteolesionesaconsecuenciade
impericiaonegligenciaprofesional,equivalentealdesconocimientoinadmisibledeaquelloqueprofesionalmentehade
saberse;esta"imprudenciaprofesional",caracterizadaporlatransgresióndedeberesdelatécnicamédica,por
evidenteinepcia,constituyeunsubtipoagravadocaracterizadoporun"plus"deculpaynounacualificaciónporla
condiciónprofesionaldelsujeto,desuertequeasuladoconvivenlasmodalidadescomunesdeimprudencia,la"culpa
profesionalsinimpericia"enlascategoríasdetemerariaydesimple,porelordendesurespectivagravedad"(v.
sentenciade8dejuniode1994-EDJ1994/5198-).
ContinualacitadasentenciadelTribunalSupremonº1188/1997de3deoctubre-EDJ1997/6352-,(recordandolaese
mismoTribunalde5dejuliode1989-EDJ1989/6864-)que"existeyauncuerpodedoctrinajurisprudencialextensoy
pormenorizadorespectoalallamadaimprudenciamédica.Enestesentido,hayquerecordarlosiguiente:
1)Que,porreglageneral,elerroreneldiagnósticonoestipificablecomoinfracciónpenal,salvoqueporsuentidady
dimensionesconstituyaunaequivocacióninexcusable.
2)Quedatambiénfueradelámbitopenalporlamismarazón,lafaltadepericiacuandoéstanoseadenaturaleza
extraordinariaoexcepcional.
3)Queladeterminacióndelaresponsabilidadmédicahadehacerseencontemplacióndelassituacionesconcretasy
específicassometidasalenjuiciamientopenalhuyendodetodotipodegeneralizaciones.-Porelloyexpresandounavez
máslaaltaconsideraciónquelaMedicinaylaclasemédicamerecenporlatranscendenciaindividualysocialdesu
tareaylossacrificios,muchasvecesinmensos,quesucorrectoejercicioimponen,hayqueponerderelievequela
imprudencianacecuandoeltratamientomédicooquirúrgicoincideencomportamientosdescuidados,deabandonoy
deomisióndelcuidadoexigible,atendidaslascircunstanciasdellugar,tiempo,personas,naturalezadelalesióno
enfermedad,queolvidandola"LexArtis"conduzcanaresultadoslesivosparalaspersonas".
Alaluzdeloanterior,esevidentequenosencontramos,cuandohablamosdeimprudenciaprofesional,antesubtipos
agravados,yasetratedeundelitodehomicidioimprudente,yasetratedeundelitodelesionesimprudentes,porcitar
lasinfraccionespenalesqueseenjuicianmáshabitualmente.
SobrelaimprudenciaprofesionaldicelaSAPMadridde16octubre2013-EDJ2013/292657-:
"Enprimerlugaryparacentrarlacuestiónconvieneseñalar,comohacelasentenciadeestamismaAudiencia
Provincial,Sección16,de12.3.2007-EDJ2007/63371-,quelaculpaprofesionalpropia,queapareceenelartículo152.3
delCódigoPenal-EDL1995/16398-,esunsubtipoagravadoquevieneaenglobardeunladolaimpericiaprofesional,
enlaqueelagenteactivopeseaostentaruntítuloquelereconocesucapacidadcientíficaotécnicaparaelejerciciode
laactividadquedesarrolla,contradiceconsuactuaciónaquellapresuntacompetencia,yaporqueensuorigenno
adquirieselosconocimientosprecisos,yaporunainactualizaciónindebida,yaporunadejacióninexcusabledelos
presupuestosdelaLexArtisdesuprofesión,queleconduceaunasituacióndeineptitudmanifiesta,oconespecial
transgresióndedeberestécnicosquesoloalprofesionalcompetenyqueconviertenlaacciónuomisióndelprofesional
enextremadamentepeligrosaeincompatibleconelejerciciodeaquellaprofesión.
ElprimerelementodeseguridadprofesionalexigibleeslaadaptacióndeloscomportamientosdelsanitarioalaLex
Artisprofesional.LaLexArtis,entantoqueconjuntodecriteriosdebuenaprácticaalnoexistirunareglamentación
generalqueimpongalasnormasdecuidadoparaelejerciciodelamedicina,debeserelmásimportantenexodeunión
entremedicinayordenamientojurídico.Yhayqueaportarademásqueexistendiversosniveles.Unoprimeroeselde
loscriterioscientíficosgeneralesdeactuaciónoLexArtispropiamentedicha.Otro,eseldeloscriteriosprudentesde
actuaciónencondicionesdeterminadasdetiempo,lugar,recursos,etc.,loquesehadenominadoLexArtisadhoc.Y
finalmente,loscriteriosprudencialesdeactuacióndelprofesionalsanitarioanteunenfermoconcretoyenuna
situaciónconcreta".
IgualmentededefinirlaimprudenciaprofesionalseocupalaSAPBarcelonade15febrero2007-EDJ2007/25659-:
"ElejercicioprofesionaldelaMedicinatieneennuestrosdíasunatrascendenciasocialinnegable,porlosinestimables
serviciosquepuedellegaraprestar,alserleencomendadalacustodiadenuestrasaludydenuestrasvidas,incluso.El
médicotienelaexcepcionaltareadedarlabienvenidayladespedidaanuestrasvidas.Ellohasupuestolanecesidadde
quelosmédicosesténenlaposesióndeunnúmerocadavezmayordeconocimientosytécnicas,asícomodeuna
especializacióncadavezmásmarcadaensuámbitodeacción.Ellohaconducido,asuvez,aqueeltratamientodel
pacienteyeldiagnósticopreviodesuenfermedaddebanserencomendadosaunapluralidaddeprofesionales
especializadosencadaunadelasrespectivasfacetas.LaMedicinasehaconvertido,porello,enunaactividadcompleja
einterdependiente.
Laencrucijadaenqueconfrecuenciaseencuentraelprofesionalsanitarioengeneralyelmédicoenparticularleaboca
atenercomopuntodereferencialasnormaséticasydeontológicas.
Elmédicodesarrollaunaactividadqueincideenelcuerpohumano,buscandolarestitucióndelasaludydela
integridadfísicaopsíquicadelpaciente.Talesobjetivosnoseconsiguenentodosloscasos,dadalalimitacióndelos
conocimientoshumanos,ydelosmediostécnicosycientíficosexistentes,apesardesucontinuoyprogresivo
perfeccionamiento.
Existenbienesjurídicoscomolavida,lasalud,olaintegridadcorporal,queelDerechotratadesalvaguardardelmodo
máseficazposible,esdecir,atravésdelaamenazadeimposicióndeunapena,oloqueesigual,pormediodelDerecho
Penal.
Tambiénpodríasucederquelaactuacióndelpersonalodelmédicoseanegligente,noprestandotodalaatención
necesaria,esdecir,atítulodeculpa,dandolugaraundelitodelesionesodehomicidio,ensucaso,imprudentes,que
obviamenteeseltítulodeimputaciónmáshabitualdeestetipodeprofesional.Yesdondeahoranosotrosnos
encontramos.
EnlaórbitadelactualDerechoPenalsededucelaexistenciadedostiposdeimprudencia,laimprudencialeve
(constitutivadefalta)ylaimprudenciagrave(constitutivadedelito).Yasuvez,dentrodeestaúltimahabráde
distinguirseentrelaimprudenciadelprofesionalylaimprudenciaprofesional,estrictosensu.
Puesbien,lociertoesquecuandoelprofesionaloperaenescenariooactividaddistintosaldesuespecialidad,esmuy
fácilproclamarquepormuyimprudentequehayasidosuquehaceruomitirnohabráincurridoenculpaprofesional,
perosielsucesoacaeciódentrodelaesferaoámbitodeaccióndesuprofesión,oficio,técnica,arteociencia,noes
nadafácilconcebireltipodeimprudenciaonegligenciaquenoquedeinmersodellenoenlainepciaonegligencia
propiaygenuinadeesaactividad,esdecir,quecuandoelprofesionalactúadentrodelestrechomarcodesu
especialidadloslímitesentrela"culpadelprofesional"yla"culpaprofesional"sonindecisosyconfusos,ylaaplicación
delpárrafotercerodelartículo152delC.P.-EDL1995/16398-,muydiscutibleydudosaamenosqueseeleveloque
teníaqueserexcepcionalyportantocircunstancialalrangodefiguraprimarianormalyordinariaqueesloqueno
parecequererellegislador.
Laclaveparadistinguirunadeotra,talvezhayaquebuscarlaentérminostalescomoimpericia,encontraposicióna
negligencia.Así,impericiaequivaleaineptitud,ignorancia,ausenciadeconocimientoselementalesybásicos(bienpor
olvido,porfaltadeformación,porfaltadepráctica,pornoactualizaciónprofesional,etc.).Mientrasquelanegligencia
implicaestarenposesióndelosconocimientossuficientes,peroobrarconabandono,descuido,apatía,omisiónde
precauciónodediligencia.
EsporelloporloquelaJurisprudenciahapuestoelénfasisparasudistinciónendoselementosbásicos
diferenciadores,asaber:-quenobastaconqueelresponsabledelresultadoseaalavezprofesionaldelarteociencia
encuyoejerciciosecondujoimprudentemente.-Yquesedebedeentenderquelaimprudenciaprofesionalesfaltade
aptitudparaeldesempeñodelcometidoconcretodequesetrate.
Siendoenconsecuencialosancionableenlaimprudenciaprofesional,nounplusdeactividad,sinounpluscualitativo
delaculpa,querequieredediversoselementos:1-subjetivo(quesetratedeunprofesional),2-objetivo(queseauna
técnicaodecisiónohabilidadquenopuedenserexigidasaquiennoesprofesionalenlamateria),3-queelresultado
seaelrecogidoenlostiposdelaslesiones,4-queelmismosehayaproducidoaconsecuenciadeunaconducta
imperita,incompatibleconelejercicionormaldelaprofesióndequesetrate,5-quesevaloresegúnelconcretocasoa
estudiar,y6-queseacrediteespecíficamenteporlapruebaestacircunstanciaqueendefinitivaesagravante.
Sentadoloanterior,quevaaresultardegrantrascendenciaparatipificarelhechoqueseenjuicia,veamosahorapues,
cuálessonloselementosintegradoresdelaimprudenciapunible:1º)-Inobservanciadeldeberdecuidado.2º)Produccióndelresultadoperjudicial.3º)-Relacióndecausalidad.
Yenconsecuenciaexaminemosportantocadaunodetaleselementos.
1º)-Inobservanciadeldeberdecuidado:Esterequisitovieneimpuestodadoquelanormapenalsubyacenteordenaa
losciudadanosquesuactuaciónencadasectordelavidasocialseacomodeaciertosdeberesoreglasconelfinde
evitarlapuestaenpeligroolalesióndelosbienesjurídicos.Ahorabien,comoelcontenidojurídicodeesedeberde
cuidadonoapareceprecisadoenlaLey,eselJuzgadorenelcasoconcretoquienhabrádevalorarsihuboonotal
infracción.
ElTribunalSupremosehaocupadoconcaráctergeneraldeestacuestiónennumerosasSentenciasquehablande"la
normativageneraldecaráctersocio-cultural,queregulalanormalconvivenciadelgruposocial,ocondisposiciones
específicasdelaactividadaquepertenecelaconductaqueseenjuiciaydelasquesederivanlosdeberescuyos
incumplimientosoriginanlaomisiónofaltadediligenciasusceptibledesergraduadayocasionarconellolas
diferentesclasesdeimprudencia".Ahorabien,¿cuálserálanaturalezadeldeberdecuidado?.
Sisetratadeundebersubjetivo,setendráencuentalacapacidadindividualdelautorysecalibrarálacapacidadde
preverlaposibilidaddelesióndelbienjurídico.Asíelmédicoexcepcionalmenteformadoyhábiltendríauntechomás
elevadoderesponsabilidad,lacuálinclusopodríadesaparecerenelmédicoqueposeyeraunacapacidado
conocimientosinferiores.Éstanopuedeportantoserlarespuestasatisfactoria.
Siseentiendequeeldeberdecuidadoesobjetivo,existiráunnivelgeneralexigibleatodosindependientementedela
capacidadohabilidadpersonal,paraloqueseránecesarioqueelresultadoseaobjetivamenteprevisible.Asílas
consecuenciasseríandiametralmenteopuestasalasanteriores.Portanto,estarespuestaparecerevestirsindudamás
ventajas.
LaSentenciadenuestroTribunalSupremode28febrero1983-EDJ1983/1317-señalabaque"todainfracciónculposa
constadeunelementonormativo,esdecir,delainfraccióndeldeberobjetivodecuidadoydelprincipioalteranon
laedere,impuestosporlaconvivenciasocialqueobligaalaadopcióndelasprecaucionesocautelasestablecidasporel
quetieneelmandoenlacomunidadoporlanecesidadgeneraldequeseejerzacualquiertareaoactividaddemodo
cautoyprecavido,eliminandotodaposibilidaddeperjuicioolesiónparatercero".
Porello,paraladeterminacióndelcuidadoobjetivamentedebidoesimportanteloqueseconocecomolaLexArtiso
conjuntodereglastécnicasalasquesuelesujetarseelejerciciodeunaactividadprofesional.
Debiendodetenerseencuentaque,sibienlaactuaciónconformealaLexArtissuponelaobservanciadelcuidado
objetivamentedebido,nopuededecirseestrictamentelocontrario,esdecir,quelanoactuaciónconformeaella
supongalainobservanciadeldeberdecuidado,detalmaneraqueelloseasuficienteparacalificarlaimprudenciacomo
profesional.Puespuedensurgirsupuestosinesperados,desconocidosonuevosenlosquelasreglasclásicasnosirvan
oseaninapropiadasoinsuficientes.
Todoloanteriorhadeponersesindudaenrelaciónconloindicadoenelanteriormente,porloquehabráde
concluirse,desdeluego,enladistinciónentreculpaprofesionalyculpadelprofesional.Recordandoatalefectoloya
indicadoenelsentidodequeestaúltimanoesniimpericia,faltadeconocimientosodeactualizacióndelosmismos,ni
negligenciaprofesional,sinounaimprudenciaagravadaporlatransgresióndedeberestécnicosdecompetenciadel
profesional,lacualhacemuypeligrosoelejerciciodesuprofesiónporelautor,quenossituaríadelantedelpárrafo
tercerodelartículo152delCódigoPenal–EDL1995/16398-".
EnelmismosentidolaSAPMadridde28mayo2013-EDJ2013/107113-:
"EnrelaciónaldesvalordelafaltadecuidadolaSTSde22-02-2002,proclamabaque:
eldelitoylafaltaimprudentesaparecenestructuralmenteconfiguradosporlainfraccióndeundeberdecuidado
interno(debersubjetivodecuidadoodeberdeprevisión),queobligaaadvertirlapresenciadeunpeligrocognoscibley
elíndicedesugravedad,yporlavulneracióndeundeberdecuidadoexterno(deberobjetivodecuidado),queobligaa
comportarseexternamentedeformaquesecontroleoneutralicelasituaciónderiesgopreviamenteadvertidao
advertible.Estasituaciónderiesgonopermitidopuedehabersidocreadaporelautoroinclusoporpersonaso
factoresajenosaél,siemprequeenestesegundocasosudeberdegaranteleobligueoneutralizarocontrolarelriesgo
ilícitoquesehagenerado.
Aestosrequisitoshadesumarseelnexocausalentrelaacciónimprudenteyelresultado(vínculonaturalísticou
ontológico),ylaimputaciónobjetivadelresultadoalaconductaimprudente,deformaqueelriesgonopermitido
generadoporéstaseaelquesematerialiceenelresultado(vínculonormativooaxiológico).
Convienedejarclaroquelagravedaddelaimprudenciasedetermina,desdeunaperspectivaobjetivaoexterna,con
arregloalamagnituddelaomisióndeldeberobjetivodecuidadoodediligenciaenqueincurreelautor,magnitudque
seencuentradirectamentevinculadaalgradoderiesgonopermitidoqueengendraesaomisiónconrespectoalbien
quetutelalanormapenal.Elniveldepermisiónderiesgoseencuentradeterminado,asuvez,porelgradodeutilidad
socialdelaconductadesarrolladaporelautor(amayorutilidadsocialmayoresnivelesdepermisiónderiesgo).Por
último,hadecomputarsetambiénlaimportanciaoelvalordelbienjurídicoamenazadoporlaconductaimprudente:
cuantomayorvalortengaelbienjurídicoamenazadomenorseráelnivelderiesgopermitidoymayoreslasexigencias
deldeberdecuidado.
Deotraparte,ydesdeunaperspectivasubjetivaointerna(relativaaldebersubjetivodecuidado),lagravedaddela
imprudenciasedilucidaráporelgradodeprevisibilidadodecognoscibilidaddelasituaciónderiesgo,atendiendopara
elloalascircunstanciasdelcasoconcreto.Deformaquecuantomayorsealaprevisibilidadocognoscibilidaddel
peligromayorseráelniveldeexigenciadeldebersubjetivodecuidadoymásgraveresultarásuvulneración.
Enelsupuestocontemplado,nocomprobardeformaeficazsihabíaqueoperarelmiembroderechooelizquierdo,
constituyeunaimprudenciaquesolopuedesercalificadacomograve.Esunaequivocacióninexcusableoincuria
sobresaliente(SSTS7-10-86-EDJ1986/6144-y4-9-91-EDJ1991/8418-).Asílosostieneeljuzgadordeinstanciay
compartimoselcriterio.
NoenvanoeselcriterioasumidoporelTribunalSupremoenasuntossimilares.EnlaSTSde26-2-2001-EDJ
2001/2750-,concitadelaSTS8-11-1999-EDJ1999/33602-,llegaadecirque:
notomarlamásmínimaprecauciónrespectoaidentificaryprepararlarodillaquedebíaseroperada,paraloque
hubierasidosuficienteconsultarelhistorialclínicodelapacientequeestabaasuinmediatadisposición...seubicacon
todaclaridadenelámbitodelatemeridad,esdecir,enelmarcodelaimprudenciatemerariaprofesional,pues,cuando
laculparecaeenunprofesionalquetienesaberesyposibilidadesespecíficasdeactuación,lasreglassocialmente
definidasalcanzanunmayorgradodeexigencia,puesnosonyalascomunesexigiblesacualquierpersona,sinoque
incluyenlasdelconocimientoyaplicacióndelossaberesespecíficosparalosqueharecibidounaespecialpreparación
técnicaavaladaporuntítulofacultativoquecertificanesosespecialesyespecíficosconocimientosenelcampodonde
desarrollasuactividadprofesional,conloquelainobservanciadeesasreglasquedebenpresidirsuactuacióngeneran
unplusdeantijuridicidad(véaseSTSde25-5-99-EDJ1999/10317-)y,porconsiguiente,unmayorreprochepenalen
relaciónconlosbienesjurídicosafectadosporlasactuacionesquerequierenunespecialcuidadoensuejercicio,de
suertequelaimprudenciadelprofesionalenelejerciciodesucampopropioseperfilacomounamayorgravedaden
funcióndelmayorniveldeexigenciaaqueéstosestánobligadosprecisamentepordisponerdeunacualificación
técnicasobrelaactividadquedesarrollan...
Lasentenciadeinstancia-igualqueocurreenelcasoaquíaexamen-nocuestionalarealidaddeunaconducta
temerariamenteimprudente,sinoquelaaceptasinvacilacióncuandodemaneraexpresaafirmaqueenloshechos
enjuiciados"sedaundesvalordelaacción,porquetantoelcirujanocomoelayudantedequirófanodeberíanhaber
comprobadoyverificado,yaqueambosteníanmediosasualcance(puestoqueelhistorialmédicoestabaenlacamilla
delapaciente)paraconocer,comprobarysaberquelarodillaaoperareralarodilladerecha",añadiendodeseguido
que"......losacusadosolvidaronlasmínimasreglasdeontológicasenlaejecucióndelaactividadmédico-quirúrgica...".
Encuantoaldesvalordelresultadoproducido,encontradeloafirmadoporeljuezaquo,estimamosqueloshechos
sonconstitutivosdeldelitoprevistoenelartículo152.1y3delCódigoPenal-EDL1995/16398-.
Eljuezoquoentendióquelaslesionescausadasnonecesitaronparasucuracióndeuntratamientomédicoo
quirúrgico,peroolvidaque,comoyatuvoocasiónderecordarlaSecciónSextadeestaAudienciaProvincialensuauto
de27-4-11-EDJ2011/122313-,concitadelasSSTSde16-12-96-EDJ1996/9681-y26-2-2001-EDJ2001/2750-,el
actualartículo147delCódigoPenal-EDL1995/16398-nosóloprotegeelderechoalasaludfísicaomentaldelas
personas,sinotambién,ydemaneraautónoma,elderechoalaintegridadcorporaldelasmismas,segúnseconstata
porlautilizacióndelaconjuncióndisyuntiva"o"enladescripcióndelafiguradelictiva.Quiereellodecirqueelámbito
constitucionalmenteprotegidodelderechoalaintegridadfísica"...nosereduceexclusivamenteaaquelloscasosen
queexistaunriesgoodañoparalasalud,puesdichoderechoresultaafectadoportodaclasedeintervenciónenel
cuerpoquecarezcadeconsentimientodeltitular"(STCde16-12-96),yestadiferenciacióntienetambiénsureflejoenel
tipopenal.
Laagresiónfísicaquesoportaelcuerpodeunapersonasometidaaunaintervenciónquirúrgicasuponeunobjetivoy
realquebrantodelaintegridadcorporal.Porellomismo,laantijuridicidaddetalacciónquedaráexcluidacomo
elementoconsustancialdetodohechodelictivosiemprequetalagresiónalaincolumidadcorporalprotegida
constitucionalypenalmente,hayatenidolugarconobservanciadelasnormasqueconfiguranla"LexArtis"quedebe
regirlaactuacióndelsujetoactivo,desuertequecuandolaintervencióntraumáticayagresivaquesufreelserhumano
seproducenosólodeespaldasala"LexArtis",sinoenoposiciónfrontalalamisma,laantijuridicidaddelaacción
aparecepatentey,consecuentemente,elreprochepenalsienelhechoconcurrenlosdemásrequisitosqueconfiguran
eltipo.
Yenelcasodeautosaparecequelaintervenciónquirúrgicarealizadaporerroraelpacienteconsistióenaperturay
bursectomíaenMCF3erdedodelamanoderecha(segúnelinformeforensedelfolio99),porloqueexistiólesiónalos
efectosprevistosenelartículo147delCódigo-EDL1995/16398-.Ydichaintervenciónnoestabaamparadaporel
consentimientootorgadoporelpaciente.
(...)
Finalmenteconsideramosquenosencontramosanteunaimprudenciaprofesionaldelartículo152.3delCódigoPenal
-EDL1995/16398-ynoanteunaimprudenciadelprofesional.
Laintroduccióndelconceptodeculpaoimprudenciaprofesional,eselproductodeunprocesolegislativoquearranca
detiemposrelativamenterecientes,loquenohaimpedidoqueexistaunaprofusadoctrinajurisprudencialsobreesta
materia.Antelaexasperacióndelapenaquellevabaaparejadalacalificacióndelaimprudenciacomoprofesional,se
construyóunasutilyenciertomodoartificialdistinción,entreimprudenciaprofesionaleimprudenciadelprofesional.
Comohabíapuestoderelieveladoctrina,elprimerproblemaquesuscitalaimprudenciaprofesional,eselrelativoasi
elsubtipoagravadohadeaplicarseacualquierpersonaquerealiceactosespecíficosdeunadeterminadaprofesiónosi
másbien,esprecisoeimprescindiblequeelsujetodelhechoimprudenteseaunprofesionaldelaactividad,que
desarrollabaenelmomentodeincurrirenlainfracciónpunible.STS547/2002-EDJ2002/12178-.
LaSTSde3-10-97-EDJ1997/6352-establecequelaimprudenciaprofesionalsecaracterizaporlainobservanciadelas
reglasdeactuación,quevienenmarcadasporloqueseconoce,entérminosjurídicos,comoLexArtis,loqueconlleva
unplusdeantijuricidadqueexplicalaelevaciónpenológica.Elprofesionalqueseapartedeestasnormasespecíficas,
queleobliganaunespecialcuidado,mereceunmayorreprocheenformadesanciónpunitiva.Alprofesionalseledebe
demandarunplusdeatenciónycuidadoenlaobservanciadelasreglasdesuarte,quenoesexigiblealquenoes
profesional.Laimprudenciaprofesionalaparececlaramentedefinida,enaquelloscasosenque,sehanomitidolos
conocimientosespecíficosquesólotieneelsujetoporsuespecialformación,detalmaneraquelosparticularesno
tienenesedeberespecial,porquecarecendelosdebidosconocimientosparaactuarenelcampodelosprofesionales.
Losconocimientoscientíficosmáselementalesenmateriaintervencionesquirúrgicasindicanqueoperarelmiembro
equivocadoinfringelasnormasdelaprácticamédicaexigibleypermitenatribuiralaimprudencialamáxima
calificaciónposibleconarregloalosparámetroslegales.
EnelmismosentidosepronunciaelTribunalSupremoenSTS308/2001-EDJ2001/2750-enuncasoparecidode
intervenciónconerroralahoradeidentificarlarodillaquesedebíaoperarolaSTS726/1998recordandoestaúltima,
concitadelasSSTS29-3-88,27-5-88-EDJ1988/4521-,5-7-89-EDJ1989/6864-,1-12-89-EDJ1989/10793-,8-6-94
-EDJ1994/5198-,8-5-97-EDJ1997/4246-y16-12-97-EDJ1997/10545-,quelaimprudenciaprofesionalesaquellaen
laqueelagenteactivopeseaostentaruntítuloquelereconocesucapacidadcientíficaotécnicaparaelejerciciodela
actividadquedesarrolla,contradiceconsuactuaciónaquellapresuntacompetencia,yaporqueensuorigenno
adquirieselosconocimientosprecisos,yaporunainactualizaciónindebida,yaporundejacióninexcusabledelos
presupuestosdela"LexArtis"desuprofesión,leconduzcaaunasituacióndeinaptitudmanifiesta,oconespecial
transgresióndedeberestécnicosquesóloalprofesionalcompetenyqueconviertenlaacciónuomisióndelprofesional
enextremadamentepeligrosaeincompatibleconelejerciciodeaquellaprofesión.Esta"imprudenciaprofesional",
caracterizada,pues,porlatransgresióndedeberesdelatécnicamédica,porevidenteinepcia,constituyeunsubtipo
agravadocaracterizadoporun"plus"deculpaynounacualificaciónporlacondiciónprofesionaldelsujeto.
Enelsupuestoqueexaminamosesperfectamenteaplicableladoctrinajurisprudencialquesedejaexpresadapara
apreciarlaconcurrenciadelaimprudenciaprofesional.Elrecurrentenosólohaomitidolosdeberesmáselementales
queleeranexigiblesparaevitarelresultadoproducido,sinoqueademásentrañaunamayorreprochabilidadalactuar
conmáximadejaciónyolvidodelosdeberestécnicos-LexArtis-quecomoprofesionaldelamedicinalecompetían."
Porúltimo,puedecitarselarecienteSAPCiudadRealde5mayo2014-EDJ2014/85609-:
"Esdoctrinajurisprudencialreiteradaypacificaquelaimprudenciaprofesional,ámbitoenelquesedesarrollala
pretensiónpunitivaaccionadaenlacausa,delapartado1.2ºy3delart.152delCódigoPenal–EDL1995/16398suponelainfraccióndela"LexArtis"ydelasprecaucionesycautelasmáselementaleseindisculpablesapersonasque,
perteneciendoaunaactividadprofesional,debentenerunosconocimientospropiosdedichaprofesión.
Quiereestodecirquelaimprudenciaprofesional-sobrelabasenaturalmentedequelamismaseagraveporquesino
lofuesedesapareceríalamismaentidaddeldelito-nodebesugerirunadiferenciacualitativasinosólocuantitativacon
respectoalaimprudenciaquepodemosllamarcomún,puesloquelamismarepresentaesunmayorcontenidode
injustoyunmásintensoreprochesocialentantolacapacitaciónoficialparadeterminadasactividadessitúaal
profesionalencondicionesdecrearriesgosespecialmentesensiblesparadeterminadosbienesjurídicosyproyecta
consiguientementesobreellosnormassocialesdecuidadoparticularmenteexigentes.
ComorecuerdalaSentenciadelTribunalSupremode29defebrerode1996-EDJ1996/52214-,yasílorefiereel
recurrenteensuescritoderecurso"laexigenciaderesponsabilidadalmédicopresentasiempregravesdificultades
porquelacienciaqueprofesanesinexactapordefinición,confluyenenellafactoresyvariablestotalmente
imprevisiblesqueprovocanseriasdudassobrelacausadeterminantedeldaño,yaelloseañadelanecesarialibertad
delmédicoquenuncadebecaerenaudaciaoaventura.Larelatividadcientíficadelartemédico(loscriterios
inamoviblesdehoydejandeserlomañana),lalibertadenlamedidaexpuesta,yelescasopapelquejuegala
previsibilidad,sonnotasquecaracterizanlaactuacióndeestosprofesionales".Porloqueesprecisorecordarquepor
reglageneral,elerroreneldiagnósticonoestipificablecomoinfracciónpenal,salvoqueporsuentidadydimensiones
constituyaunaequivocacióninexcusable;quequedatambiénfueradelámbitopenal,porlamismarazón,lafaltade
periciacuandoéstaseadenaturalezaextraordinariaoexcepcional;queladeterminacióndelaresponsabilidadmédica
hadehacerseencontemplacióndelassituacionesconcretasyespecíficassometidasalenjuiciamientopenalhuyendo
detodotipodegeneralizacionescensurables".Así,laimprudencianacecuandoeltratamientomédicooquirúrgico
incideencomportamientodescuidados,deabandonoydeomisióndelcuidadoexigible,atendidaslascircunstanciasdel
lugar,tiempo,personas,naturalezadelalesiónoenfermedad,queolvidandola"LexArtis"conduzcanaresultados
lesivosparalaspersonas(Sentenciasde5dejuliode1989,4desetiembrede1991-EDJ1989/6864-,8dejuniode1994
-EDJ1994/5198-,29deoctubrede1994-EDJ1994/9039-y29defebrerode1996-EDJ1996/52214-)".
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO2,J ULIO2014
TRIBUNA
CIVIL
Problemasdelegitimaciónenelincidenteconcursal
Por:D.JuanJoséHurtadoYelo
DoctorenDerecho.MagistradoJueztitulardeljuzgadodePrimeraInstancianúmero2yRegistroCivildeCartagena
Enestetrabajoseanalizanalgunosproblemasquesurgenentornoalalegitimaciónenelincidenteconcursal,queesel
cauceprocesaldondesediluyenlosproblemasjurídicosdelconcursodeacreedores.Problemasrelacionadosconel
incidentedereintegraciónyconelincidentedecalificación,entreotros,seanalizanenestetrabajo.
I.Introducción
Elprocedimientodeconcursodeacreedores,aprobadoporLey22/2003de9julio(LC)–EDL2003/29207-,presenta
muchascaracterísticasqueledistinguendelosantiguosprocesosdesuspensióndepagosyquiebras,asíentreotras
reúneenunmismoprocedimientolainsolvenciaprovisionalyladefinitivadeldeudor,suprimiendofigurastalescomo
eldelossíndicosocomisario,pasandoaunprocedimientocuyaprincipalfiguraeseladministradorconcursal.Pero
inclusoellegisladorhaqueridodarunanotadiferenciadoraaesteprocedimientorespectoalapropiaLEC1/2000
-EDL2000/77463-,regulandoenlosarts.192a196LCelincidenteconcursal,comocauceadecuadopararesolverlos
conflictosjurídicosqueseproducenenestecomplejoprocedimiento.
Esteincidente,lejosdeaquelprocedimientoincidentaldelaLECde1881–EDL1881/1-,esamododeunamezclaentre
eljuicioverbalyelordinariodelaLECactual–EDL2000/77463-.Enefecto,sibienlacontestaciónalademandase
hacedeformaescritacomoeneljuicioordinario,noexisteaudienciapreviaysíunavistaqueeselactocentraldel
incidente,amodoacomoocurreeneljuicioverbal.Presentatambiénesteincidentecomopeculiaridadquelapruebase
admiteantesdelavista,traslacontestaciónalademanda,art.194.4LC–EDL2003/29207-.
"Noexisteunaregladefinitivaparadeterminarquéasuntosdebentramitarsepor
elcaucedelincidenteconcursal"
Elámbitodeesteincidenteconcursal,vieneceñido,comoprevéelart.192.1LC–EDL2003/29207-,a"todaslas
cuestionesquesesuscitenduranteelconcursoynotenganseñaladaenestaLeyotratramitaciónseventilaránporel
caucedelincidenteconcursal".Elloquieredecir,enprincipio,queesmuyamplioelámbitodeesteincidente,sibien
tambiénesciertoqueesmuygenérico.EllohallevadoalAutodelaAPdeBarcelona,Sec.15,núm.119/2009,19dejunio
–EDJ2009/253937-,aconsiderarquelaadmisióndelincidentedependeengranmedidadeladiscrecionalidaddel
juez,"elJuezdelconcursogozadeunadiscrecionalidadparaadmitironolasdemandasdeincidentesconcursalesmás
ampliaqueenlosjuiciosdeclarativosordinarios.Eljuiciodeadmisibilidadnosereduceacuestionesformales,sinoque
ademásseextiendeaunavaloraciónsobrelapertinenciadelacuestiónplanteadaylalegitimacióndelinstante,así
comolaadecuacióndelincidenteparasuresolución".DehecholamismasecciónyAudienciaProvincial,enlasentencia
núm.326/2012,11octubre–EDJ2012/275497-,haexigidoparaquesepuedahablardemateriasusceptiblede
tramitarseporestavíaincidental,quelacuestiónseadeinterésparaelconcurso,"paraqueseaadmisibleunincidente
concursal,conformeresultadelart.192.1LC,bastaquelapretensiónqueincorporeplanteeunacuestióndeinterés
paraelprocesoconcursal,estoes,relevante[...]Elincidentesustanciadoestimamosquetienelanecesariaentidad
porquetiendearesolverunacuestiónquesehaplanteadoenlasustanciacióndelprocesoconcursalyquepuede
condicionarsudevenirulterior:sielcréditoyladeudaquesehanreconocidoalainstantesecorrespondenconla
realidad.Interesaalconcursoqueesacuestiónquederesueltaconlamayorceleridadporqueimplicaunaincerteza
incompatibleconlafinalidadquepersigueelconcurso".Endefinitiva,comopodemosapreciardelajurisprudencia
indicada,noexisteunaregladefinitivaparadeterminarquéasuntosdebentramitarseporelcaucedelincidente
concursal,abordandolaúltimasentenciacomentada,quedebemosdeestaranteunasuntodeinterésparaelconcurso,
cuestiónquenodejadetenersuatisbodesubjetividad.
Perolosproblemasrelacionadosconelincidenteconcursaldelosarts.192yssLC–EDL2003/29207-,noterminanen
ladeterminacióndelámbitomaterialdeesteincidente,sinoqueabarcaotrosmuchosproblemas,entrelosque
podemosdestacarlosproblemasdelegitimación,bienparainterponerelincidenteconcursal,obienparaser
demandadoenelmismo,problemasalosquevadestinadoestetrabajo,abordandoentreotros:ladelimitacióndela
cláusulageneraldelart.193.1LCenrelaciónalaspersonasquedebenserdemandadasenelincidente;losproblemas
delegitimaciónactivaquesurgenentornoalaaccióndereintegracióndelart.72.1LC;asícomolaposiciónprocesal
queocupanlosacreedores,art.168.1LC,enlapiezadecalificación,yporconsiguientesulegitimaciónrespectodela
calificacióndelconcurso.
II.Normasg eneralesdelart.193LC–EDL2003/29207Elpreceptoclaveensededelegitimación,eselart.193LC–EDL2003/29207-,quediceasí:
"Enelincidenteconcursalseconsideraránpartesdemandadasaquellascontralasquesedirijalademanday
cualesquieraotrasquesostenganposicionescontrariasalopedidoporlaactora.Cualquierpersonacomparecidaen
formaenelconcursopodráintervenirconplenaautonomíaenelincidenteconcursalcoadyuvandoconlapartequelo
hubiesepromovidooconlacontraria.Cuandoenunincidenteseacumulendemandascuyospedimentosnoresulten
coincidentes,todaslaspartesqueintervengantendránquecontestaralasdemandasacuyaspretensionesseopongan,
sielmomentodesuintervenciónlopermitiese,yexpresarconclaridadyprecisiónlatutelaconcretaquesoliciten.De
nohacerloasí,eljuezrechazarádeplanosuintervención,sinquecontrasuresoluciónqueparecursoalguno".
Elprimerpuntodediscusiónquesuscitaesteprecepto–EDL2003/29207-,esdeterminaraquiéndebedemandarse,
puessibienestáclaroquelademandadebedirigirsecontralostitularesdelarelaciónjurídicacontrovertida,v.gr.
Entidadpropietariadelbienareintegrarencasodeejerciciodelaaccióndereintegración,ladudavienedadaporla
necesidadqueseanpartestambién"cualesquieraotrasquesostenganposicionescontrariasalopedidoporlaactora".
Siseguimoseltenorliteraldeladisposiciónanalizada–EDL2003/29207-,pareceríaquehayquedemandaratoda
personaoentidadalaqueafectedirectaoindirectamentelatutelapretendida,locualharíamuydifícilconstituirla
relaciónjurídicaprocesal,puessiempresepodríaalegarlaexcepcióndefaltadelitisconsorciopasivonecesario,yello
pornodemandaradeterminadaentidadopersonaquepuedeverseafectadaporelfallopretendido.Nadamáshayque
pensar,porejemplo,enelincidenteprevistoenelart.84.4LC,queprevélaimpugnacióndelacalificaciónypagodelos
créditoscontralamasa;siguiendoeltenorliteraldelart.193.1LC,podríaexigirsedemandaratodoslosacreedores
contralamasa,puestodospodríanverseafectadospordichaacción,locualseríaalgodifícilyanodeentender,sino
sobretododearticularparaelactoralejercitarsudemanda.
Esteprecepto,art.193.1LC–EDL2003/29207-,hasidoanalizadoporlaSAPSalamanca,Sección1ª,núm.538/11,de19
diciembre–EDJ2011/301123-,yconsideraqueloquequieredeciresteprecepto,noesquesedebademandaratoda
personaalaquepuedaafectarlaresoluciónencuestión,sinoquepermitelapersonación,seentiendecomo
demandadosenelincidente,deaquellaspersonasalasquepuedaafectarlaresoluciónencuestión,"noparecequeel
referidopreceptopuedaentenderseenelsentidodequeseexijaaldemandanteenunincidenteconcursaldemandara
cuantasotraspersonaspuedansostenerposicionescontrariasaloporélpretendidoenelincidente,sinoquetal
preceptoloqueestableceesquetalespersonaspodránpersonarseenelincidente,teniendoentalcasolacondiciónde
auténticapartedemandada,ensituaciónsimilaralaqueyaseestableceparasupuestosemejanteenelart.13.2LEC
–EDL2000/77463-".Seríacomoamododeuncoadyuvanteenlaposiciónprocesal,enestecasodeldemandado,que
voluntariamentesepersonaenautos.
Ellovaenlíneadeloprevistoenelart.193.2LEC–EDL2003/29207-queestablece"cualquierpersonacomparecidaen
formaenelconcursopodráintervenirconplenaautonomíaenelincidenteconcursalcoadyuvandoconlapartequelo
hubiesepromovidooconlacontraria".Sibien,enestecaso,nosepermitelacoadyuvaciónsóloalapartecomparecida
enelconcurso,sinoentiendo,tambiénatercerosnocomparecidosenelconcurso,puesesapareceserlaliteralidadde
laexpresiónprevistaenelart.193.1LC,quenocircunscribelaposicióndedemandadoalhechodeestarpersonadoen
autos.Comoeslógicoaestaspartes,quehansidodemandadospotencialmente,yquesepersonanenlasactuaciones
coadyuvandolaposicióndealgunadelaspartesyacomparecidas,enestecasodemandados,esaplicableladoctrina
previstaenaplicacióndelart.13LEC–EDL2000/77463-,encuantoalaposiciónprocesaldelcoadyuvante.
Comounaclaraconsecuenciadelainterpretacióndadaalart.193.1LC–EDL2003/29207-,yqueacabamosdeanalizar,
eslainterpretacióndadaporlaSAPdePontevedra,Sec.1ª,núm.618/2009,15diciembre–EDJ2009/336529-alos
arts.193y194LCcuandodelincidentedecalificaciónyreconocimientodecréditossetrate.Asílacitadasentencia,al
hilodelaobligacióndeemplazamientoquehaceelart.194.3LCdelaspartesdemandadas,consideraquesedebe
emplazaratodoslosacreedorespersonadosenelprocedimiento,nosóloalosdemandados,paraquesiquieren
contestenalademanda,"esobvioquecuandoestepreceptoregulaelobligatorioemplazamientodelaspartes
personadas,serefierealaspersonadasenelprocesoconcursal,puesenelincidentereciéniniciadoesclaroqueel
únicopersonadoeselpropiodemandante.Asílascosas,losacreedorescomparecidosenformaenelconcursono
tienenquesolicitarsuintervenciónenelincidenteutilizandoeltrámitedelart.13delaLEC–EDL2000/77463-,sino
queeselJuzgadoelquetienelaobligacióndeemplazarlesdándoleslaoportunidaddecomparecerenelincidenteyde
contestaralademandasiasuderechoconviene,odeadoptarenelmismolaposiciónqueestimenoportuna,
coadyuvandoyaconlapartequelohubiesepropuestoyaconlacontraria.Enelprocesoconcursalelacreedornotiene
queacreditarningúninteréslegítimoparaserparteenelincidente.Elinterésselepresume,puesesevidentequetal
interésexistedadasucondicióndeacreedoresconcursalespersonadosenlosautosprincipalesdelproceso.Nopuede
caberdudaalgunadequeunacreedorconcursaltieneinteréslegítimoencualquierincidenterelativoalacalificacióny
reconocimientodecréditosquesesusciteenelprocesoconcursal".
III.Incidentedereinteg ración
Encuantoalincidentedereintegración,arts.71a73LC–EDL2003/29207-,losproblemassurgenenrelaciónconla
legitimaciónactivaprevistaenelart.72LC.Enefecto,dichopreceptoestableceenprimerlugarlalegitimacióndel
administradorconcursal,paraqueennombredelamasapasivaejercitelaconsiguienteaccióndereintegración;peroa
continuacióntambiénconcedelegitimaciónalosacreedoresqueinstandoelejerciciodedichaacciónaladministrador
concursal,noseaejercitadaporésteenelplazodedosmeses,comodiceelpreceptoexpresamente,"señalandoelacto
concretoquesetratederescindiroimpugnaryelfundamentoparaello",esdecirquenobastaconindicarelactoa
impugnar,sinotambiéndebeofrecerlosmotivosparaejercitarlaaccióndereintegración.
Puesbien,alhilodeesteprecepto–EDL2003/29207-,surgenalgunasdudasdelsiguientetenor,asíseplantea¿cabela
coadyuvacióndealgúnacreedorenlaposicióndeactorcuandolademandaderescisiónhasidointerpuestaporel
admón.concursal?Esdecirsicabeaplicarloprevistoenelart.193.2LC,cuandoestemosanteunaacciónde
reintegraciónejercitadaporeladministradorconcursal.Puesbien,eltemahasidoanalizadoporelautodeljuzgadode
lomercantil3Madriddefecha21octubre2011–EDJ2011/353964-,yllegaalaconclusiónquenienincidentede
reintegración,nieneldecalificación,puedenlosacreedorescoadyuvarenlaposiciónprocesaldeladministrador
concursal,cuestiónquerespectodelincidentedecalificaciónluegoanalizaremos,yenlaquediscrepodelavaloración
realizadaenestasentencia,"unavezejercitadalaacciónporlaAdministraciónconcursal,enpuridad,nocabría
intervenciónprocesaldeunacreedorotercerointeresadoparaactuarcomocoadyuvantedelactor,comoconsecuencia
delarestriccióndelegitimaciónactivaalaquenosreferíamosantes.Parapoderinterveniresprecisogozardeun
interésenelasuntoquepudieralegitimarelejerciciodelaacción.Esporelloquetantoelejerciciodelaacciónde
reintegracióncomolaformulacióndelacalificaciónconcursalquedanexcluidasdelaintervenciónprocesal,enla
medidaenquecorrespondelaAdministraciónconcursalenexclusivaenelprimercaso,ydeformacompartidaconel
ministeriofiscalenelsegundo,elejerciciodeesasacciones.Estalegitimaciónconllevatambiénladisponibilidad
procesal,deformaquealaAdministraciónconcursallecorresponde,enexclusiva,prestarsuconsentimientoaun
posibleacuerdotransaccionalconlasdemandadasenunincidentedereintegración,sinperjuiciodelahomologación
delacuerdoporpartedeljuezdelconcursoydelaposibleresponsabilidadcivildelosmiembrosdelaAdministración
concursal".
"Sólopuedeelacreedorejercitarlaaccióndereintegración,previaintimaciónal
administradorconcursal,cuando,porunladohayaunapasividadtotalenel
administradorconcursal,quenoejercitaacciónalguna,dos,cuandolosactos
cuyarescisiónintenteseandistintosalossugeridosporelacreedor,osiendolos
mismostenganunfundamentototalmentedistinto."
Otrodelospuntosinteresantesparaanalizar,esquéocurresielacreedorqueinstaelejerciciodelaacciónde
reintegraciónaladministradorconcursal,tieneotroscriteriosofundamentosdistintosalmismo,sipuedeono
ejercitarlaaccióndereintegraciónpordichosfundamentos,almargendelaactuacióndeladministradorconcursal.El
autocitadodeljuzgadomercantil3deMadrid,de21octubre2011–EDJ2011/353964-,dicealrespecto,"loquepermite
elnacimientodelderechodelacreedoraejercitareliusutprocedaturpropiodelasaccionesrescisorias,noestantola
divergenciadecriterioenlosconcretosactosofundamentosqueseproporcionenalaAdministraciónconcursalpara
plantearlademandaincidental,cuantoelrechazo,silencioopasividaddeésta,ounafaltadecoincidenciaabsolutade
actoscuyarescisiónsesoliciteosusfundamentos;cuandodichafaltadecoincidencianoessustancial,sinomenor,o
suponeunenfoquesencillamentedistintodelosderroterosprocesalesporlosquedebediscurrirelprocedimiento
incidental,sedebeconcluirquelaAdministraciónconcursalhaentabladolaaccióndeformasustancialmenteanálogaa
laquesesolicitó,loquenodeterminaelnacimientodelderechodelacreedordeformasubsidiariaosobrevenida".De
talforma,quesólopuedeelacreedorejercitarlaaccióndereintegración,previaintimaciónaladministradorconcursal,
cuando,porunladohayaunapasividadtotaleneladministradorconcursal,quenoejercitaacciónalguna,dos,cuando
losactoscuyarescisiónintenteseandistintosalossugeridosporelacreedor,osiendolosmismostenganun
fundamentototalmentedistinto.
IV.ElIncidentedeCalificación
Elincidentedecalificacióndelconcursodeacreedores,reguladoenlosarts.167yssLC–EDL2003/29207-,essin
lugaradudas,amijuicio,elmásdeficientementereguladodetodalaLC,ydondemásproblemassurgenensu
interpretación,noyasóloensededelegitimación,sinotambiénensededetramitaciónprocesal.
Ensededelegitimación,ladudamásimportantesurgeenlainterpretacióndelart.168.1LC,apartadofinal–EDL
2003/29207-,quedice"cualquieracreedoropersonaqueacrediteinteréslegítimopodrápersonarseyserparteenla
sección,alegandoporescritocuantoconsidererelevanteparalacalificacióndelconcursocomoculpable",yellodentro
delosdíezdíasdelaúltimapublicacióndelaresoluciónqueformalasecciónsexta,decalificación.
Porlotantoaquíelproblemaesdeterminarlaposiciónenelincidentedecalificacióndeesteacreedor,delquesólo
sabemosquepodrácalificarelconcursocomoculpable,enotrosupuesto,calificacióncomofortuito,notiene
legitimaciónalguna.Ahorabien,¿significaelloquelacalificacióndelacreedorpuedeserdeterminanteparael
concurso?,¿puedeelacreedorintervenircomopartealmargendelacalificacióndelMFydeladministrador
concursal?.
Larespuestaaestascuestionesnoesfácilalavistadelaestructuradelincidentedecalificación,quehemosde
reconocerqueseapartadelmodelonormaldelincidenteconcursal.Enefecto,traslapersonacióndelosacreedores
previstaenelart.168LC–EDL2003/29207-,laAdministraciónconcursaldeberápresentaruninforme,nodice
demanda,enlaqueinformarásobreloshechosrelevantesparacalificarelconcurso,conpropuestaparasuresolución.
DedichoinformesedatrasladoalMFparaquehagalopropio,detalformaquesiambaspartescalificanelconcurso
comofortuitosearchivanlasactuaciones,enotrocaso,calificacióncomoculpable,sedatrasladoaldeudorydemás
partesalasquepuedaafectartalcalificacióncomoculpabledelconcurso,dándoleunplazoparaquealeguenloque
correspondaenderecho,detalformaquesiseoponenalacalificaciónseledaráeltrámitedelincidenteconcursal.
"Sinlacalificacióncomoculpableporpartedealgunadelaspartesindicadas,MF
oAdministraciónconcursal,nopodrácalificarsecomotalelconcurso,aun
cuandolopidanvariosacreedoresdeformaconjunta"
Puesbien,esenestecontextoprocesaldondedebedarserespuestaalascuestionessuscitadas.Comenzandoporla
primeradeellas,autonomíaonodelacalificacióncomoculpabledelconcursoporelacreedor,hayquedecirsiguiendo
alautodeljuzgadodelomercantil6deMadrid,de30enero2012–EDJ2012/11531-,quelacalificacióndelacreedor
tienecomofinalidadcoadyuvaroaportarelementosalacalificacióndelMFodeladministradorconcursal,perono
tieneautonomíapropiaparadeterminarladecisióndeljuez,esdecirsinlacalificacióncomoculpableporpartede
algunadelaspartesindicadas,MFoAdministraciónconcursal,nopodrácalificarsecomotalelconcurso,auncuandolo
pidanvariosacreedoresdeformaconjunta"atendiendoatalesconceptosyhaciendoaplicacióndelosmismosala
Seccióndecalificaciónydemásnormativaconcursal,resultaqueatribuidaporLeyalosacreedoresydemás
interesadoslaposibilidaddeaportaralasparteslegitimadasnecesaria(Administraciónconcursal)ypública
(MinisterioFiscal)hechos,datos,documentosydemásextremosqueestimenrelevantesparalavaloracióndela
calificaciónaformularanteelJuezdelconcurso,llegandoaatribuiralosmismoslaposibilidaddepersonarseenlas
actuacionesyactuardentrodelprocesodefendiendolaposiciónprocesalqueestimeoportuna,participandoenlavista,
proponiendopruebasyejercitandolosderechosdealegacióndefensayaccesoalosrecursos,carecenaquellosde
legitimaciónparainstarladeclaraciónculpabledelconcursooparaampliaroextenderlosefectosdelamismaa
personasoentidadesnoincluidasporlaspartesprocesaleslegitimadasparaformulardichacalificación".
TambiénlaSAPPontevedra,Sec.1ª,núm.625/2010,23diciembre–EDJ2010/318107-,serefierealacalificacióndel
acreedorenesteincidente,ytambiénprevésucarácteraccesoriorespectodelMFydeladministradorconcursal,"parte
eselsujetoquepretendeofrentealquesepretendeunatutelajurisdiccionalconcretayque,afectadosporel
pronunciamientocorrespondiente,asumenplenamentelosderechos,cargasyresponsabilidadesinherentesalproceso.
Noesestoloquesucedeconrespectoaestossujetos.Pordepronto,acreedoreseinteresadosnodeducenpretensión
alguna,sinoquesimplementealegan,porescrito,loque"considerenrelevanteparalacalificacióndelconcursocomo
culpable",conunalcancebiendiferentealoqueconstituyeelobjetodel"informedelaAdministraciónconcursal"aque
serefiereelart.169–EDL2003/29207-.Desdeestalimitación,puedeafirmarsequesusituaciónnoesequiparableala
previstaparaelrestodepartesenelincidenteconcursalgeneral,aquealudeelart.193.Piénsese,porejemplo,quesi
MinisterioFiscalyAdministraciónconcursalcoincidenenelcarácterfortuito,searchivaránlasactuacionessinrecurso.
Conello,laleyevitaenestelugar,-pensamos,otravez,queenfuncióndelapeculiarnaturalezadeesteproceso,donde
secomprometeel"interéspúblico"delconcurso-,unaintervenciónindiscriminadadeinteresados,optandopor
restringirlacondicióndeparte,enestrictosentido,alosrepresentantesdelosinteresesgenerales.Eldiseñoprocesal
delaseccióndecalificaciónnosllevainexorablementeaesteentendimientodelascosas.Laleyhaexcluidoeneste
lugarlosefectosdelaintervenciónquecontempla,concaráctergeneral,enelart.193.2paraelincidenteconcursal.Es
ellegislador,elqueenatenciónalsingularísimoobjetodelprocesoespecialdecalificacióndelconcurso,configurala
intervencióndelostercerosevitandolaacumulacióndepretensionesparticulares,exigiendoaéstos,primero,su
personaciónenunconcretolímitetemporal(diezdíasdesdelaúltimapublicacióndelaresoluciónaprobatoriadel
conveniolesivoodelaaperturadelaliquidación,además,enunmomentoanterior,enpuridad,aliniciodelproceso
contradictorio)y,segundo,limitándoleselalcancedesuactuaciónalaalegación,porescrito,decuantoconsideran
relevanteparalacalificacióndelconcursocomoculpable,conelañadidodeque,cuandotienelugarsuintervención,
desconocen,incluso,laposiciónprocesaldeloslegitimados,MinisterioFiscalyAdministraciónconcursal.Noseprevé
suintervenciónposterior.Nocabequeestostercerosformulenotraspretensionesdiversasalaalegacióndelo
relevanteparalacalificación.Nosecontemplalaposibilidaddequeformulenconcretaspretensionesligadasatal
calificación(vgr.lapeticióndeinhabilitación,larestitucióndebienesyderechos,laexigenciaderesponsabilidad
concursal...).Lareformalegalhagarantizadosuintervenciónposteriorenelproceso,compareciendoalavista,conla
posibilidaddeproponerprueba,asícomolaposibilidadderecurrirlasentencia.Perotodasestasactuacionesse
encuentransubordinadasalaconformaciónquedelobjetodelprocesohubieranrealizadolaAdministraciónconcursal
oelministeriofiscal.Laexplicacióndelsistemahadeverseenquelosacreedoresylostercerosinteresadosnoson
titularesdeunderechosubjetivosobrelacalificacióndelconcurso.Estederechosólolotienelamasapasiva,queactúa
atravésdelaAdministraciónconcursaly,enlamedidaenqueconfluyeninteresespúblicos,elMinisterioFiscal.En
consecuencia,poraúncuandosehayaexpresadoformalmentesucarácterdeparteenelincidente,alnopoder
pretendernihabersereformadoelarchivoporcoincidenciacomúndeAdministraciónconcursalyMinisterioFiscalen
elcarácterfortuitodelconcurso,tienequeadmitirsequesetratarádeunaposiciónparcialsecundumquid,enqueno
cabepedimentosofijacióndepersonasafectadasconindependencia.Losacreedoresydemástercerosnopueden
sostenersupropiacalificaciónconindependenciadelaformuladaporlaAdministraciónconcursalyelMinisterio
Fiscal".
Aclaradopuesquelaintervencióndelosacreedores,esladeproporcionarelementosparaconfigurarlacalificación
delconcursoaladministradorconcursalyalMF,sinquetenganautonomíanivirtualidadpropiasucalificaciónenel
concurso,quedapordeterminarsuactuaciónengeneralenelincidentedecalificación.Esdecir,¿puedenproponer
pruebas?,¿participarenlavista?,¿recurrirlasentencia?.Siobservamoslaprimeradelasresolucionesexpuestas,el
autodeljuzgadodelomercantil6deMadrid,de30enero2012–EDJ2012/11531-,parecequesí,pueselmismodice,
"llegandoaatribuiralosmismoslaposibilidaddepersonarseenlasactuacionesyactuardentrodelproceso
defendiendolaposiciónprocesalqueestimeoportuna,participandoenlavista,proponiendopruebasyejercitandolos
derechosdealegacióndefensayaccesoalosrecursos";porelcontrariolasentenciamencionadadelaSec.1ªAP
Pontevedra,núm.625/2010–EDJ2010/318107-,desulecturapareceenunprincipionegarletalcondicióndeparte,si
bienalfinaldelamisma,destaca,"ahora,enatenciónalaexpresacondicióndeparte,nocabedudadesuaccesoa
estrados,suintervenciónenlavista,ensucaso,ylaposibilidaddeinterponerrecursos,perosiempredentrodela
delimitacióndelobjetodelincidenterealizadoporquienespuedenejercitarconcretapretensióndecalificación:la
AdministraciónconcursalyelMinisterioFiscal."
Portanto,aunquetraslareformalegalexpresamentesereconozcaelcarácterdeparte,laintervenciónenelproceso
delosacreedoresselimitaalaformulacióndealegacionesdecuantoconsiderenrelevanteparaladeclaraciónde
culpabilidad,queenlamedidaenqueseanasumidasporelministeriofiscalolaAdministraciónconcursalintegrarán
válidamenteelobjetodelproceso".
Porlotanto,síparecequelosacreedorespuedanintervenircomoparteenelincidentedecalificación,cuandoseha
calificadocomoculpable,sibienesunaposicióndifícilladeestosacreedores,queseagravamáscuandoelart.171LC
–EDL2003/29207-dicequeconlaoposicióndeldeudoryotrosinteresadosseseguiránlostrámitesdelincidente
concursal.Cabeplantearsiendichatramitaciónvolveránatenerparticipacióndichosacreedores,contestandoala
oposiciónodeotraforma.Entiendoquetodalaparticipación,enprincipio,delosacreedoresseproducealpersonarse
losmismosenlapiezaalamparodelart.168LC,pudiendoluegocomparecerenlavistaapoyandolaposiciónque
estimepertinente,queseráladecalificacióndelconcursocomoculpable,peronocabeotraactuaciónescritadistintaa
lamencionadaenelart.168LC.
V.Conclusiones
-Elart.193.1LCensuprimerapartado–EDL2003/29207-,noobligaaqueelactorenunincidenteconcursaltenga
quedemandaratodaslaspersonasalasquepuedaafectarlaresolucióndelmismo,sinoqueserefierealaposibilidad
quetienenlosinteresadosenpersonarseenelincidente,coadyuvandoenlaposicióndedemandados,sitieneninterés
legítimoenello.
-Losacreedorespodránejercitarelincidentedereintegraciónsólocuandoeladministradorconcursalsenieguea
hacerlo,dosmesesdespuésdesuintimaciónparaello,ocuandolosargumentosdeésteydeaquéllosenelejerciciode
dichoincidenteseantotalmentedispares,nomerasdiscrepanciasdeenfoque.
-Enelincidentedecalificación,sibienlosacreedoresqueactúenalamparodelart.168LC–EDL2003/29207-son
partes,sucalificacióndelconcursocomoculpablenotieneefectoalgunosilaAdministraciónconcursaloelMFnolo
hacetambiénasí,pudiendosilocalificancomoculpableactuarcomoparteenlavista,haciendoalegaciones,
proponiendopruebasyrecurriendolasentencia.
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO2,J ULIO2014
FOROABIERTO
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Legitimaciónpararecurrirdelcodemandadoallanado
Coordinador:D.DiegoCórdobaCastroverde
MagistradodelaSalaTerceradelTribunalSupremo
I.Cuestióndebatida
Seplantealalegitimaciónparapoderrecurrirdeaquellapartequehabiéndosepersonadocomocodemandadoenla
instanciay,porlotanto,sinhaberrecurridoentiempolaresoluciónadministrativa,seallanaalapretensióndel
recurrentedeinstancia.Cuandosedictasentenciadesestimatoriaelrecurrenteenlainstancianorecurreyel
codemandadoquesehabíaallanadopretenderecurrircontralasentenciadef endiendolaposturaprocesaldel
recurrenteenlainstancia.
ElproblemasecomplicacuandoesteproblemaprocesalseplantearespectoalAbogadodelEstadoquepararecurrir
enlainstanciacontraelAcuerdodelJuradodeberíahaberdeclaradopreviamentelalesividad.Nolohizonirecurrióy
cuandolohacelabenef iciariadelaexpropiaciónsepersonacomocodemandadoyseallanaasupretensión,puesen
realidadpeseahabersepersonadocomocodemandadodef iendelaposturadelrecurrente.Ycuandosedicta
sentenciadesestimatoriaeselAbogadodelEstadoelquepretenderecurrirencasacióndef endiendolaposturadel
recurrenteenlainstancia.
Anteestasituacióncabenplantearsediversascuestiones:¿Tienenlegitimaciónpararecurrirelcodemandado
allanado?¿Puededef enderensurecursolapretensióncorrespondienteaunadistintaposiciónprocesalqueostentó
enlainstancia?.
DªInésHuertaGaricano
MagistradadelaSalaTerceradelTribunalSupremo
Lacuestiónqueseplanteaessílaparteque,estandonegativamenteafectadaporunactoadministrativoqueno
impugnó,personada,comocodemandada,enelrecursointerpuestocontradicharesolución,queseallanaala
pretensiónactora(dadalacoincidenciadeinteresesenlaanulacióndelaresoluciónrecurrida),puede,unavez
dictadasentenciadesestimatoria,impugnarlaencasacióno,ensucaso,apelación,cuandolaparterecurrenteno
interponeelrecurso.
Concarácterprevioconvieneprecisarqueenelprocesocontencioso-administrativoellitisconsorcioactivohade
constituirseinicialmentemediantelainterposiciónconjuntadelrecursocontencioso-administrativoporquienes,al
resultarperjudicadosporlaactuaciónadministrativaimpugnada,vanapostularsuanulación.
Unavezpresentadoelescritodeinterposición,siloquesepretendeeslaanulacióndelactorecurrido,nocabeotra
posibilidadqueinterponerseparadamenteelrecurso-siseestáenplazo-yluego,ensucaso,instarlaacumulación
alinterpuestoportercero.
Enelrecursoiniciadoporesetercero,pues,nocabeotrapersonaciónquecomodemandadoocodemandado,conlo
queestaposiciónprocesalconlleva:defensadelalegalidaddelactoadministrativorecurrido,únicointerésque
legitimaparacomparecerelprocesocomotal,porloquesíenelescritodepersonaciónseexplicitaelinterésquele
llevaapersonarse(anulacióndelaresoluciónrecurrida),deberádenegarsedichapersonacióncomocodemandado
porfaltadelegitimaciónpasiva(art.21LJCA-EDL1998/44323-),o,admitidaindebidamente,sedejarásinefecto,en
elmomento(incluidoensentencia)enqueseadviertaelinteréslegitimadorquerealmentemuevealcodemandado
paraintervenirenelprocesoyquenoesotroquelaestimacióndelrecurso,interésinconciliableconlaposición
procesaldedemandadoocodemandadoenlaquenocabeotraactuación,comoacabodedecir,queladefensadel
actorecurrido.
Consiguientemente,elallanamientodelcodemandadoalapretensiónactoraconstituyeunaactuaciónprocesal
fraudulentaenlamedidaque,consuintervenciónenunrecursointerpuestoporuntercero,loquetrataesdehacer
valersupretensióndeanulacióndeunaresoluciónqueconsintióalnohaberlarecurridoenformayplazo,ycuya
anulación,portanto,nopuedesolicitarenlamedidaquesuinactividadprocesaldeterminóquelaresolución
deviniera,paradicho"codemando",firme.
Deahíque,enmiopinión,carecerádelegitimaciónpararecurrirlasentenciadesestimatoria(confirmatoriadela
resoluciónrecurrida,noimpugnadaporel"codemandado"yfirmeparaélalnohaberlaimpugnadoenplazoyforma,
insisto)tantoencasación,como,ensucaso,enapelación.
Ytalconclusiónafectaacualesquieraqueseanlospersonadoscomocodemandados,incluidaslasAdministraciones
quepretendan-atravésdedichaposiciónprocesal-laanulacióndelaresoluciónrecurridasinhaberlaimpugnado,
previasudeclaracióndelesividad.
DªFátimadelaCruzMera
MagistradadelaSección4ªdelaSaladeloContencioso-administrativodelTribunalSuperiordeJusticiade
Madrid
Convienetraeracolaciónelconceptodelegitimaciónacuñadoporconsolidadísimayunánimejurisprudenciadel
TribunalSupremo,afindepoderdarunarespuestaalsupuestoquesenosplantea.EnlaSTSde15octubre2012
-EDJ2012/225242-seafirmaaesterespectoque"Elconceptodelegitimaciónnosremitealatitularidadporparte
dellegitimadodeunderechoodeuninteréslegítimoenqueprosperesupretensión.Esteinteréslegítimoequivalea
latitularidadpotencialdeunaposicióndeventajaodeunautilidadjurídicaporpartedequienejercitalapretensión
yquesematerializaríadeprosperarésta."
Puesbien,enelcasoquesenospresenta,quienactuócomopartecodemandadapretendemodificarsuposición
procesalconocasióndelainterposicióndeunrecursocontralasentenciadesestimatoriadictadaenaquelproceso,
enelcual,además,ellaseallanóalaspretensionesdelrecurrente.Elart.82LJCA-EDL1998/44323-,alregularla
legitimaciónparalainterposicióndelrecursodeapelación,selimitaaindicarquesepodráinterponerporquienes,
segúnestaley,sehallenlegitimadoscomopartedemandanteodemandada;yenelmismosentidoelart.89.3LJCA,
establecequeelrecursodecasaciónpodráinterponerseporquieneshayansidoparteenelprocedimientoaquese
contraigalasentenciaoresoluciónrecurrida.Enningunodeamboscasos,másalládelalegitimaciónenelproceso
comodemandanteodemandado,sehacealusiónalgunaalaposiblealteracióndelaposiciónjurídico-procesalde
algunadelaspartesenelprocesopretendiendorecurrirenlaposicióncontrarialasentenciaallídictada,eneste
casopasandodesercodemandadoacorrecurrente.
Deadmitirtalalteraciónprocesalsubjetivaenelproceso,laconsecuenciajurídicaseríaafirmarlaposibleexistencia
delafiguradelcorrecurrenteocoadyuvantedeldemandante,loquelegalmentenoestáprevistocomotalasalvoel
supuestodelaAdministracióncuandodeclarapreviamentelesivoparaelinteréspúblicosuspropiosactospara
posteriormenteinterponerelpertinenterecursocontencioso-administrativo(art.43LJCA-EDL1998/44323-en
relaciónconelart.103delaLey30/1992deRégimenJurídicodelasAdministracionesPúblicasydelProcedimiento
AdministrativoComún-EDL1992/17271-).Estoes,latitularidaddeunderechoodeuninteréslegítimoparala
revocacióndeunactoadministrativosolopuedematerializarseprocesalmenteatravésdelademanda,envirtudde
lalegitimaciónpertinentecomorecurrente,demodoquequiencompareceyactúaenunprocesocomoparte
codemandada,siseallanaalademandadeducidadeadverso,nopuedeposteriormentecambiarsuposiciónprocesal
convirtiéndoseencorrecurrenteparaimpugnarlasentenciadesestimatoriadictadaenelprocesoencuestión.Una
tesisfavorablealocontrarioaquísostenidosupondríadesconocerquelainactividaddequienestandolegitimado
paraimpugnarunactoadministrativonolohace,nopuedesersuplidaosubsanadaposteriormentemodificandosu
posiciónjurídico-procesal,talycomohaafirmadoelTSensentenciade19julio2013-EDJ2013/151820-alresolver
uncasodeallanamientodeundemandadoquerealmentelitigabacomorecurrenteyquecompartoplenamente.En
elmismosentidosepronuncialaSTSde27junio2005-EDJ2005/113838-cuandoafirmaquenadiepuede
aprovecharlosrecursosajenosparaimpugnaractosadministrativos.
Finalmentedebemosañadirqueelcambiodeposiciónprocesalaltiempoderecurrirlasentenciatampocoes
admisibleprocesalmentesiquieninterponeelrecursoeslaAdministración,puesaquéllapudoydebióimpugnarel
actojudicialmentepreviosudeclaracióndelesividad(dosSSTSde10febrero2014-EDJ2014/11114-).
D.JesúsCuderoBlas
MagistradodelaSección2ªdelaSaladeloContencioso-administrativodelaAudienciaNacional
Segúnelart.21.1.b)delaLeydelaJurisdicción-EDL1998/44323-,tienenlaconsideracióndepartedemandada"las
personasoentidadescuyosderechosointereseslegítimospudieranquedarafectadosporlaestimacióndelas
pretensionesdeldemandante".Porsuparte,elartículo31.1delmismotextolegalconfierealdemandanteelderecho
a"pretenderladeclaracióndenoserconformesaDerechoy,ensucaso,laanulacióndelosactosydisposiciones
susceptiblesdeimpugnación".
Esevidentequeelcodemandado,unavezquecompareceenelproceso,seconvierteenparteprincipaly,endicha
cualidad,puederealizarlatotalidaddelosactosprocesalesprevistosenlapropiaLey,entreellos,obviamente,elde
allanarsealaspretensionesdelaparteactora.
Cosadistintaesladelalcancedesuposiciónprocesal.Eltenorliteraldelospreceptosanteriormentemencionadosy
ladoctrinajurisprudencialdelTribunalSupremosonclarosalrespecto:laúnicaposiciónquepuedenmantenerel
demandadoyelcodemandadoesladelmantenimientodelactoimpugnado,deformaqueconstituyeunverdadero
fraudeprocesalintentarrevocarelactorecurridoconocasióndelrecursodecasación.
ComoseñalalaSTSde23noviembre2010(recursodecasaciónnúm.437/2007)-EDJ2010/251899-,concitade
pronunciamientosanteriores,"noleeslícitoalapartequecomparececomodemandadaveniralprocesocomotaly
convertirsesorpresivamenteenrecurrenteensedecasacional",añadiendoquenoeslícito-porconstituirun
verdaderofraudeprocesal-pretenderensedederecursodefenderlaposicióndeldemandantecuandosehaactuado
comopartecodemandadaenlainstancia,"loqueleimpidedefenderencasaciónunosinteresescontrariosalosdela
partedemandada".
Elsupuestodehechoplanteadoeselsiguiente:A,quenoimpugnólaactuaciónadministrativacorrespondiente,se
personacomo"codemandado"enelprocesoiniciadoporB.Comoenrealidadsu"interés"eracoincidenteconeldel
actor(puestambiénpretendíalaanulacióndelacto),seallanaalaspretensionesdeéste.Dictadaporelórgano
judicialsentenciadesestimatoriaysiendoéstaconsentidaporlaúnicapartedemandante,pretendeestarlegitimado
parasuimpugnación,defendiendoensededeapelaciónocasación,enrealidad,unapretensión(laanulacióndelacto
odisposiciónqueconstituíaelobjetodelprocesoenlainstancia)soloejercitableporquienactuócomoparteactora.
Laclaracontradicciónenqueincurrequienasíactúanosoloconstituyeelfraudeprocesalalqueserefierela
jurisprudenciareiteradamente,sinoquesuponeenervarelnecesariocumplimientodelosplazosytrámites
procesalesparaimpugnarlasactuacionesdelaAdministraciónsusceptiblesderecurso.Deadmitirsetalproceder,
devendríainaplicablelafiguradelactoconsentidoyfirme,que,comoessabido,impidealosinteresadosinterponer
recursosoreclamacionestranscurridoslosplazosdeimpugnaciónlegalmenteprevistos.
Unejemplopuedeilustraresteimprocedentecomportamientoprocesal.Enunprocesoselectivoparalaprovisiónde
unpuestodetrabajoenlafunciónpública,unodelosparticipantesimpugnaensedejurisdiccionallaadjudicacióna
unodelosconcursantesdelpuestoconvocado,alegandoesencialmentequeelnombradocarecíadelosrequisitos
previstosenlaconvocatoriaypretendiendoqueseordenealórganodeselecciónlarealizacióndeunanueva
valoracióndelosméritosdescartandoataladjudicatario.Otroconcursante,sabedorquehabíatranscurridoelplazo
pararecurrir,pretende"subirseenmarcha"alprocesoiniciadoporotro,puesalseremplazadoadvierteque,
ciertamente,quienresultónombradocarecíadelosrequisitosnecesariosparaello.Deestaforma,aunquenohabía
adquiridoelbilletecorrespondiente,valgalaexpresión,sepersonaenelprocesocomodemandadoyseallanaala
pretensióndelrecurrentediligente(quesírecurrióenforma),puessuinteréscoincideclaramenteconeldeéste:
quierequeseanuleelnombramientopararecobrarlaposibilidaddeobtenerlaplazamediantelanuevavaloración
deméritosqueelactorpostula.Ycuandoelórganojudicialdictasentenciadesestimandoelrecursoydeclarando
conformeaderechoelnombramiento,pretendeacudiralaapelaciónoalacasación(descartadasporel
demandante)paradefenderenestosrecursoslaposicióncabalmentecontrariaalaqueocupóenlainstancia:la
anulacióndelaresoluciónrecurridaparaqueseefectúeunanuevavaloracióndelosméritos.
Pareceevidentequeconestaoperaciónnuestrosupuesto"codemandado"eludeelcumplimientodelosrequisitos
legalesparapretenderlaanulacióndeunactoqueconsintió;aunquenoimpugnóentiempoyformadichoacto,
consiguelarehabilitacióndelcorrespondienteplazoderecurso,olvidandoqueelinteréslegítimoquepuedetenerse
enaquellarevocaciónsolopuedecanalizarsemediantelacorrespondientedemandayunavezinterpuestoenplazoel
recursocorrespondiente.
Frenteatalconsideraciónnopuedesostenerseconéxitoquesuallanamientolecolocaenposicióndistintadelaque,
comocodemandado,ostentaba.Aunquenopuedenegarse,comodijimos,quesupersonaciónenelprocesole
permiteefectuarlosactosprocesalescorrespondientesadichaparte(comoelallanamiento),nopuedeolvidarselo
esencialaesterespecto:suinterésestácircunscritoaladefensadelaactuaciónrecurridaynopuedealterarse
sobrevenidamenteparaostentarlalegitimacióncontraria,puesparaellodebióacudirenplazoalrecurso
correspondiente.
Endefinitiva,aunqueformalmentecabequeelcodemandadoallanadointerpongaelrecursodeapelaciónocasación
queproceda,materialmentecarecedelegitimaciónparaejercitarentalesrecursosunapretensióncontrariaasu
auténticaposiciónenelproceso.
D.JoséDíazDelgado
MagistradodelaSalaTerceradelTribunalSupremo
Eltemaqueseplanteaesinteresanteysugieremuchosproblemasjurídicosquerequierenelanálisissingular,caso
porcaso.
Empiezolamentandoladesaparicióndeaquéllafiguraparamitanqueridadelcoadyuvartealaquesereferíalavieja
yañoradaleyde1956-EDL1956/42-.Yaséquelamayorpartedeladoctrinaycasitodalajurisprudenciasostenía
quedebíadesaparecer.Sinembargo,personalmenteentiendoquedeberíarestaurarse.Yesqueelinterésdequienes
figurancomoparteenunprocesocontencioso-administrativonoeselmismo.Porponerunejemplo,notiene
sentidoquequienrecurreunprocesoselectivodeaccesoalafunciónpúblicayconsigueunallanamientodela
Administración,ounasatisfacciónextraprocesal,porllegaraunacuerdo,seveasorprendidoporlacontinuacióndel
pleitooporunrecursocontralasentencia,interpuestoporunSindicatooporelMinisterioFiscal.Posiblemente
todosestánlegitimados,cierto,perounosmásqueotros.Poresolafiguradelcoadyuvantepermitíalapresenciaen
elprocesodequienesteníanuninteréslegítimoparamantenerelactoadministrativo,perolesimpedíadisponerdel
mismomedianteelallanamientoolainterposiciónautónomaderecursos.
Enprincipio,parecedesentidocomúnquesolopuedaallanarseeldueñoopropietariodelinterésenjuego.
Producidalapazjurídicaatravésdelallanamientoentrelaspartesprincipalescontendientes,notienesentidoqueel
pleitocontinúe,comosostieneelart.75.3denuestraleyjurisdiccional-EDL1998/44323-respectodelosno
allanados.Elallanamientodequienestienenuninteréslegítimo,peroaccesorio,deberíatenerelefectodetenerles
porapartadodelprocedimiento,yenconsecuenciaporconsentidoelactoadministrativoqueserecurríaparaellos.
Laconsecuenciaseríaquequienessehanallanadoyapartadodelprocesonopodránrecurrirunasentencia
estimatoriadelrecurso,totaloparcialmente.
Lacuestiónsecomplicasinembargo,siutilizandolafacultadquepermiteelart.75.2delaleyjurisdiccional-EDL
1998/44323-lasentencia"ajustadaaderecho"esdesestimatoria,totaloparcialmente.Aunqueestaposibilidad,
auténticajoyaarqueológicaprovenientedelaleyde1956-EDL1956/42-,norecuerdoquehayasidoutilizadaporlos
Tribunales,almenosconfrecuencia,dedarse,plantearíaladudadelalcancedelconsentimientoqueconllevael
allanamiento.Encualquiercasomeinclinoporconsiderarquenoestaríalegitimadopararecurrir.Enefectoel
codemandado,cuandocomparececonestecaráctersolopuedesostenerlavalidezdelactoadministrativorecurrido
(sinolohaceexpresaotácitamente,enrealidadesunfalsocodemandado,alqueensumomentoselepasoelplazo
pararecurrir,consintiendoelactoadministrativo).Enconsecuencia,elconsentimientoinicialdelactoadministrativo
hacerinadmisibleelrecurso,sinqueelhabercomparecidocomocodemandadoreabradichoplazo.
EnconsecuenciaenelcasoqueseplanteadelAbogadodelEstadoquesepersonaenunrecursocontenciosoadministrativointerpuestocontraunAcuerdodelJuradodeExpropiaciónporelbeneficiariodelamismayseallana,
amijuicionopuederecurrir,cambiandoelpapeldedemandadoporelderecurrentecontraelacto,puestoqueel
actoinicialeradelaAdministracióndelEstadoynopuedeserrecurridoporlamisma,sinoatravésdeladeclaración
delesividad.PeroesqueademásenestecasolaAdministraciónhaceunpapelarbitral,fijandoeljustiprecioentre
dospartesinteresadas,elbeneficiario,queesalfinalelquepagayporlotantoelquepuededisponeryallanarsey
llegaraunacuerdoyelexpropiado.LoquenotienesentidoesqueelrepresentantedelaAdministracióndelEstado
seallane,admitiendoqueeljustipreciodebeserinferioraloqueellamismahabíafijado"acosta"deuntercero.El
expropiadoeseldueñodelacantidadfijadacomojustiprecio,queesejecutivodesdeelmomentomismoenquese
dicta.
D.DimitriBerberoffAyuda
MagistradoJefeelGabineteTécnicodelTribunalSupremo
Elconjuntodecontradiccionesquemuestraunadelaspartesenelplanteamientorecogidoenelenunciado,exige
obrarconmáximacautelaydepurarlosaspectosproblemáticosquesepresentanatravésdelacorrectaaplicación
deinstitucionestalescomoelallanamiento,laposicióndepartedentrodelprocesoasícomoelprincipiodelabuena
feprocesal.
Ningunadificultadexisteparaadmitirqueelcodemandadoenelprocesopuedaallanarsealapretensióndel
recurrente.Evidentemente,siúnicamenteseprodujoelallanamientodeuncodemandado,atenordelart.75.3LRJC
-EDL1998/44323-,elprocedimientodebecontinuarrespectodeaquellosquenosehubiesenallanado,loquepuede
darlugaraque,finalmente,recaigaunasentenciadesestimatoria,talycomo,porlodemás,serecogeenel
planteamientoanalizado.
Ahorabien,apartirdeaquí,lasituacióncomienzaacomplicarsetodavezqueesecodemandado,cuyoallanamiento
yahabíadadomuestrasevidentesdeunaespecialafecciónenfavordelaposicióndelrecurrente,daunpasomásy
pretende,nimásnimenos,quesuplirlaposicióndelrecurrenteprincipalquenoimpugnalasentenciadeinstancia,
recurriendoelmismodichasentencia,asumiendolospostuladosdeldemandanteenlainstancia.
Enesteescenario¿seríaposiblequeelcodemandadoqueseallanópresenteunrecursodecasacióncontrala
sentenciadeunTSJdefendiendolapretensióndeldemandanteenlainstancia?Deentrada,consideroqueesta
situaciónbienpudieracalificarsedepatológica.
Sibien,atenordelart.89.3LRJCA-EDL1998/44323-(elrecursodecasaciónpuedeinterponerseporquienes
hayansidoparteenelprocedimiento)noexistiríainconvenienteenaceptarlaposibilidaddequeesecodemandado
pudierapresentarelrecursodecasación,otrosenfoquespuedenllevaraltrastelaestrategiaprocesaldeese
codemandadoafínalaposicióndelrecurrente.
Parecequenosencontramos,alfinyalcabo,anteelmundoalrevés:porunlado,unrecurrentequeparece
conformarseconunasentenciaqueleresultacontrariay,porotraparte,uncodemandadoqueserevelafrenteuna
sentenciaque,enprincipio,lebeneficia.
Estasituaciónpermiteevocarelexpresivotítulo"Elmisteriodelproceso"delgranjuristaSalvatoreSatta,
reflexionesrecopiladasenSoliloquiecolloquidiungiurista,CEDAM,Padova,1968.
Misterioono,cuantomenosresultadifícilmentecomprensiblesemejantesituación,almenosdesdeelpuntodevista
deunacorrectatécnicaprocesal.Enefecto,únicamenteeldemandantepuedepretenderladeclaracióndenoser
conformesaDerecholosactosydisposicionessusceptiblesdeimpugnación,suanulación,elreconocimientodeuna
situaciónjurídicaindividualizadao,ensucaso,laadopcióndelasmedidasadecuadasparaelplenorestablecimiento
delamisma(art.31LRJCA-EDL1998/44323-).Correlativamente,corresponderáaldemandado(ocodemandados)
ladefensadelalegalidaddelactoadministrativoodisposicióngeneralimpugnada.
Ahorabien,sialteramosestaspremisashastaelpuntodepermutarlasposicionesquedemandanteydemandado
estánllamadosaocuparenunprocesodado,ademásdepoderdesnaturalizarlarelaciónjurídicoprocesal,la
eficaciadelprincipiodebuenafeprocesal,arquetipoomodelodeconductadeloslitigantes,podríaresultar
comprometida.
Elmarchamodelabuenafeprocesaljustificarechazaraquellasposicionesopeticionesqueseformulencon
manifiestoabusodederechooentrañenfraudedeLeyoprocesal(art.11.2LOPJ-EDL1985/8754-).Dichoenotras
palabras,labuenafeoperacomolímiteinmanentedelatutelajudicialefectiva,delderechodedefensa,dela
igualdad,y,endefinitiva,deunprocesocontodaslasgarantías,sinperjuiciodequeresultenadmisiblesciertas
restriccionesalejerciciodeestosderechossiemprequeresultenjustificadasporlanecesidaddesalvaguardarotro
derechofundamental,unvalorconstitucionalounbienconstitucionalmenteprotegido,atravésdelatécnicadel
balancingoponderacióndelosinteresesenconflicto.
Peroesque,además,siunlitigantetransitaencontradelprincipiodebuenafeprocesal,enlamayoríadelas
ocasiones,perjudicarátambiénelderechodedefensadelapartecontraria,porloque,enarasasuprotección,
deberíarechazarseesaactuaciónprocesal.
Portanto,alosefectosdeirrespondiendoalosinterrogantesformulados,encuantoalalegitimaciónpararecurrir
delcodemandadoallanado,yahepuestodemanifiestoque,alossolosefectosdelart.89.3LRJCA-EDL
1998/44323-habríaquereconocerdichaposibilidad;noobstante,elprincipiodebuenafeprocesalyunacorrecta
definicióndelarelaciónjurídicoprocesalseopondríanalaposibilidadderecurrirconeldesigniodedefenderla
pretensióndeldemandanteque,además,noimpugnólasentenciadictadaeninstancia.
Enestesentido,cabetraeracolaciónlaSTSde30mayo2012-EDJ2012/110286-.EstepronunciamientodelAlto
Tribunalenjuiciabaunrecursodirectointerpuestocontraunadisposicióngeneral(RealDecreto)delGobierno.Pues
bien,laSentenciarechaza"alimine"losescritosdedospartesquesibien,formalmente,seencontrabanpersonadas
comocodemandados"adoptanunaposiciónprocesalnoadmitidaenlaLeyreguladoradelaJurisdiccióncomosería
ladecoadyuvantesdelaparterecurrente.Enefecto,todasuargumentaciónesdeapoyoalaspretensionesdela
partedemandantefrentealaque"seallanan"enelsuplicodesusrespectivosescritosdedemanda.Elloevidencia
quetratanconellodesubsanarsuinacciónalnohaberentabladoenplazoelrecursocontraelRealDecretoobjeto
delpresenteprocedimiento,porloquesusescritoshandeserinadmitidos."
Porotrolado,másrecientementelaSTSde10febrero2014-EDJ2014/11114-resuelveunsupuestosimilaral
contenidodelplanteamientosometidoanuestroanálisis,coincidiendo,enesencia,conlaposiciónquesehavenido
manteniendoenlíneasanteriores.
Ensíntesis,estaSentenciainadmiteelrecursodecasacióninterpuestocontralasentenciadictadaporelTSJde
Madrid,quefijóeljustipreciodelafincaobjetodeexpropiación,yaqueelAbogadodelEstadoutilizóelrecursode
casaciónparamodificarsuposiciónprocesalenelrecursocontenciosoadministrativo,actuandocomosisetratara
delrecurrenteenlainstancia,adoptandolaspretensionespropiasdelmismoynodelapartecodemandada:
"TERCERO.-Entrandoaexaminarlaposibleinadmisibilidaddelrecurso,convienedejarclarodesdeelprincipioque
nosecuestionalacondicióndeparte(codemandada)delAbogadodelEstadoenlainstanciayporlotantosu
legitimaciónparainterponerrecursodecasaciónendichacondicióndeparte,enestecasopartecodemandada.Lo
quesecuestionaylarazónporlaquesehaplanteadolaposibleinadmisibilidaddelrecursoesque,quienactúaenla
instanciacomopartecodemandada,quecomotalpuedeallanarsealademandaperoenningúncasoatacarelacto
administrativoimpugnadonihacervalersusposiblesviciosodefectoscomofundamentodeunapeticióndenulidad
delmismo,modifiquetalposiciónprocesalencasación,fundandoelrecursoenesosviciosodefectosdeterminantes
delailegalidaddelactoimpugnadoenlainstancia,concluyendoenlasolicitudderevocacióndelasentenciade
instanciayanulacióndelactoadministrativoquenorecurrió,ejercitandoasíunapretensiónanulatoriaqueno
ejercitónipudoejercitarenlainstanciaenrazóndesucondicióndepartecodemandada.
AsíplanteadalasituaciónesclaroqueelAbogadodelEstadovieneautilizarelrecursodecasaciónparamodificarsu
posiciónprocesalenelrecursocontenciosoadministrativo,actuandocomosisetrataradelrecurrenteenla
instancia,adoptandolaspretensionespropiasdelmismoynodelapartecodemandada.Delamismamaneravienea
intervenirenelrecursodecasaciónendefensadeunaspretensionesanulatoriasquenopodíaejercitarenla
instancia,solicitandolarevisióndelospronunciamientosdelTribunalaquosobreunosviciosodefectosqueni
siquierapodíainvocarensucondicióndepartecodemandada.
ElloesmássignificativosicabecuandosetratadelAbogadodelEstadoqueactuandoenrepresentacióndela
Administraciónautoradelacto,debeacudiralrecursodelesividad(art.45.4LJCA-EDL1998/44323-),previala
correspondientedeclaraciónalrespecto(art.19.2LJCA),paralaimpugnacióncomorecurrentedelactodequese
trate.
ContodoelloelAbogadodelEstadopretendemantenerencasaciónunaposiciónprocesalparalaquenoestá
legitimado,puesnosecorrespondeconlaqueostentabaenlainstancia,queeslaquelepermite,deacuerdoconel
art.89.3delaLeydelaJurisdicción-EDL1998/44323-,interponerrecursodecasación.
Enconsecuenciaprocede,deconformidadconelart.93.2.a)-EDL1998/44323-enrelaciónconelart.89.3delaLey
procesal,declararlainadmisióndeesterecurso.".
D.RafaelVillafáñezGallego
MagistradodelaSaladeloContencioso-administrativodelTribunalSuperiordeJusticiadelPaísVasco
Paradarrespuestaalaprimeradelascuestioneshayqueremontarseeneltiempo,enconcreto,alaregulaciónque
laLeyde27diciembre1956,reguladoradelaJurisdicciónContencioso-Administrativo-EDL1956/42-,hacíadela
figuradelcoadyuvante.Enelart.30seconteníandosdisposiciones.Conformealprimerapartado,podíaintervenir
enelproceso,comopartecoadyuvantedeldemandado,cualquierpersonaquetuviereinterésdirectoenel
mantenimientodelactoodisposiciónquemotivarenlaaccióncontencioso-administrativa.Segúnelsegundo
apartado,tambiénpodíaintervenircomocoadyuvantedelaAdministraciónquedemandarelaanulacióndesus
propiosactoslesivosquientuviereinterésendichapretensión.Juntoaestaprevisión,existíaotradisposición
específicaenlaredacciónoriginariadelaLeyde1956queexcluíalalegitimaciónseparadadeloscoadyuvantespara
lainterposicióndelrecursodeapelación,estableciendoensuart.95.2que"nopodráninterponerrecursode
apelaciónloscoadyuvantesconindependenciadelaspartesprincipales".Restricciónque,porotraparte,
desaparecióenlaregulacióndelrecursodecasaciónalpreverelart.96.3quepodíaninterponerelrecursode
casaciónquieneshubieransidoparteenelprocedimientoaquesecontrajeralasentenciaoresoluciónrecurrida.
Alamparodeestaregulación,elTribunalSupremoentendióquenoeraadmisiblelafiguradelcoadyuvantedel
demandante,conpretensionesimpugnatoriasdelactoodisposición,pueselart.30delaLeyJurisdiccional-EDL
1956/42-sóloadmitíalaintervencióndequienestuvieraninterésdirectoenelmantenimientoodisposiciónque
motivarenlaaccióncontencioso-administrativa.Enestesentido,AutodelTribunalSupremode18mayo1998
(Recurson.º2751/1996,Pte:D.JoséMateoDíaz).ElAltoTribunaltambiénconcluyó,alamparodeesaregulación,
queelcoadyuvantecarecíadelegitimaciónpararecurrirunasentenciadesestimatoriadelaspretensiones
ejercitadascontralosactosimpugnadosenelproceso,puesúnicamentepodíareconocérselelaactividadprocesal
enderezadaadefenderlalegalidaddeéstos.Asísepronuncióunajurisprudenciaqueseexponeenformasintética
enelAutode22enerode2001(Recurson.º8022,Pte:D.JuanGarcía-RamosIturralde)-EDJ2001/3576-.
ConlaentradaenvigordelaLey29/1998,de13julio,reguladoradelaJurisdicciónContencioso-Administrativa
-EDL1998/44323-,hadesaparecidolafiguradelcoadyuvante.Ellonohasupuesto,encambio,lasupresióndela
radicalseparaciónentrelafiguradeldemandante,como"únicapersonaquepuedepretenderladeclaracióndeno
serconformeaDerechoy,ensucaso,laanulacióndelosactosydisposicionessusceptiblesdeimpugnación"(ATSde
14octubre2009,Recurson.º53/2009-EDJ2009/267797-),ylafiguradelcodemandado,"cuyosderechoso
intereseslegítimossoncontrariosalosdeldemandante,yaquepuedenquedarafectadosporlaestimacióndelas
pretensionesdeéste"(ibídem).DetalmodoqueelTribunalSupremo,tambiénalamparodelanuevaregulación
legal,hamantenidosutesisacercadelacarenciadelegitimacióndelcodemandadoparainterponerelrecursode
casacióncontrasentenciasconfirmatoriasdelalegalidaddelosactosydisposicionesimpugnados.Porejemplo,en
Autode21febrero2008(Recurson.º3221/2005,Pte:D.JoséManuelSieiraMíguez)-EDJ2008/21297-.Esta
continuidadseexpresainclusoporlaexpresaremisiónaladoctrinajurisprudencialrecaídaenrelaciónalafigura
delcoadyuvante(Autode7abril2011,Recurson.º6155/2010,Pte:D.JuanJoséGonzálezRivas-EDJ2011/71543-).
Encuantoalasegundacuestión,elTribunalSupremohanegadoradicalmentelaposibilidaddeque,aprovechandola
interposicióndeunrecursodecasación,sepuedamantenerporunadelaspartesunaposiciónprocesaldistintade
laqueseostentabaenlainstancia.Asísehapronunciadoenlarecientesentenciade10febrero2014(Recurson.º
1812/2013,Pte:D.OctavioJuanHerreroPina)-EDJ2014/11115-citando,comofundamentoprincipaldesudecisión,
elpreceptolegalquelegitimaalaspartesparalainterposiciónderecursodecasación(art.89.3delaLey
Jurisdiccional-EDL1998/44323-:"Elrecursodecasaciónpodráinterponerseporquieneshayansidoparteenel
procedimientoaquesecontraigalasentenciaoresoluciónrecurrida").
Enmiopinión,aidénticaconclusiónpodríallegarseatravésdelinstitutodelabuenafeprocesalyladoctrinadelos
actospropiosque,comorecordabalaSTCn.º198/1988,de24octubre1988-EDJ1988/514-,"imponeeldeberde
coherenciaenelcomportamiento"y"hadepresidirlasactuacionesprocesales"yque,actualmente,seencuentra
recogidaenelart.247.1LEC-EDL2000/77463-("Losintervinientesentodotipodeprocesosdeberánajustarseen
susactuacionesalasreglasdelabuenafe").Detalmodoque,silapartehadejadotranscurrirelplazopararecurrir
elactooladisposicióny,apesardeello,decidecomparecerenelproceso,hadetenerencuentaqueúnicamente
podráhacerlocomocodemandadoyquedeberámantenerunaactuaciónprocesalcoherenteconlaregulaciónque
dedichafigurasehaceenelart.21.1.b)delaLeyJurisdiccional-EDL1998/44323-.Desdeluegonoestáobligadoa
asumirestaintervenciónenelprocesoperotampocopuedepretendertransformaralcodemandadoendemandante,
bienenlainstancia,bienentrámitederecurso,subvirtiendocomosedecía,entreotrasreglasprocesales,laquerige
losplazosparalainterposicióndelrecursocontencioso-administrativo.
Deigualmanera,sepuedesostenerlaexistenciadefraudeprocesalenlaconductadelcodemandadoquetratade
interponerunrecursodecasacióncontraunasentenciadesestimatoriadelaspretensionesdelrecurrente.Asíloha
entendidotambiénelTribunalSupremo,enAutode20octubre2005(Recurson.º7230/2002,Pte:D.Ricardo
EnríquezSancho)-EDJ2005/217569-alafirmarque:"...talesafirmacionessimplementeponendemanifiestoun
fraudeprocesal,yaquelosahorarecurrentes,comoseapreciaalavistadelasactuacionesdeinstancia,unavez
emplazadossepersonaroncomointeresadosenelprocedimientoy,enprovidenciaqueconsintieron,laSalalostuvo
comocodemandada;siendoestasuúnicaposiciónprocesalposible.Bienesciertoquepudieronhaberhechovaler
susinteresesdeotromodoatravésdelainterposicióndeunrecursocontenciosoadministrativoautónomo,perono
lohicieron,aquietándoseconesaposiciónprocesal,desdelaqueintervinieroncomoparteinteresadaenel
procedimiento".
NÚMERO2,J ULIO2014
RESPUESTADELOSTRIBUNALES
SOCIAL
Contratodetrabajoyprofesionesliberales
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
Magistrado.SaladeloSocialTSJValencia
Locaracterísticodeloqueseconocecomoprofesiónliberal,eslaprestacióndeserviciosenrégimendeautonomía
paravariosclientes.Demodoqueelprofesionalponesusconocimientosalserviciodelospotencialesclientesque
necesitanunasesoramientoespecializado.Estarelaciónjurídicaseinstrumenta,normalmente,atravésdelafigura
civildelarrendamientodeservicios,porvirtuddelcualunadelaspartesseobligaaprestaralaotraunserviciopor
preciocierto(art.1544CC-EDL1889/1-).Peroellonosiempreocurreasí,puesenocasionesloqueseproduceesuna
prestacióndeserviciosenrégimendedependenciayajenidad,estableciéndoseunarelaciónjurídicasujetaalDerecho
delTrabajo(art.1.1ET-EDL1995/13475-).
Así,lascosas,nosiempreresultafácildiferenciarcuándoestamosanteunaprestacióncivil-oinclusoadministrativa,si
larelaciónseconciertaconunaAdministraciónpública-ycuándoanteunadenaturalezalaboral.
SeexponenacontinuacióndiversosextractosdesentenciasdelaSala4ªdelTribunalSupremoquehanabordadoesta
problemáticaenrelacióncondiversasprofesiones,comoperiodistas,arquitectos,médicosyabogados.
Comienzalaexposiciónconunasentencia-reproducidaporotrasposteriores-enlaqueseexpresanloscriterios
generalesquedebeutilizarelintérpretecuandoseenfrentaanteesaproblemática.
I.Doctrinag eneral
EDJ2007/243308,STSSala4ª,de27noviembre2007,rec.2211/2006.Pte:FuentesLópez,Víctor
"1)Lacalificacióndeloscontratosnodependedecómohayansidodenominadosporlaspartescontratantes,sinodela
configuraciónefectivadelasobligacionesasumidasenelacuerdocontractualydelasprestacionesqueconstituyensu
objeto(SSTS,entreotrasmuchas,11-12-1989-EDJ1989/11094-y29-12-1999-EDJ1999/53932-).
2)Laconfiguracióndelasobligacionesyprestacionesdelcontratodearrendamientodeserviciosreguladoenel
CódigoCivil-EDL1889/1-,noesincompatibleconladelcontratodetrabajopropiamentedicho"alhabersedesplazado
suregulación,porevoluciónlegislativa,delreferidoCódigoalalegislaciónlaboralactualmentevigente"(STS7-6-1986
-EDJ1986/3902-):enelcontratodearrendamientodeservicioselesquemadelarelacióncontractualesungenérico
intercambiodeobligacionesyprestacionesdetrabajoconlacontrapartidadeun"precio"oremuneracióndelos
servicios;enelcontratodetrabajodichoesquemaocausaobjetivadeltipocontractualesunaespeciedelgénero
anteriorqueconsisteenelintercambiodeobligacionesyprestacionesdetrabajodependienteporcuentaajenaa
cambioderetribucióngarantizada;cuandoconcurren,juntoalasnotasgenéricasdetrabajoyretribución,lasnotas
específicasdeajenidaddeltrabajoydedependenciaenelrégimendeejecucióndelmismonosencontramosanteun
contratodetrabajo,sometidoalalegislaciónlaboral.
3)Tantoladependenciacomolaajenidadsonconceptosdeunniveldeabstracciónbastanteelevado,quesepueden
manifestardedistintamanerasegúnlasactividadesylosmodosdeproducción,yqueademás,aunquesuscontornosno
coincidanexactamente,guardanentresíunaestrecharelación;deahíqueenlaresolucióndeloscasoslitigiososse
recurraconfrecuenciaparalaidentificacióndeestasnotasdelcontratodetrabajoaunconjuntodeindiciosohechos
indiciariosdeunayotra;estosindiciossonunasvecescomunesalageneralidaddelasactividadesotrabajosyotras
vecesespecíficosdeciertasactividadeslaboralesoprofesionales.
4)Losindicioscomunesdedependenciamáshabitualesenladoctrinajurisprudencialsonseguramentelaasistenciaal
centrodetrabajodelempleadoroallugardetrabajodesignadoporésteyelsometimientoahorario;tambiénse
utilizancomohechosindiciariosdedependencia,entreotros,eldesempeñopersonaldeltrabajo(STS23-10-1989-EDJ
1989/9368-),compatibleendeterminadosserviciosconunrégimenexcepcionaldesuplenciasosustituciones(STS209-1995-EDJ1995/4772-),lainsercióndeltrabajadorenlaorganizacióndetrabajodelempleadoroempresario,quese
encargadeprogramarsuactividad(SSTS8-10-1992-EDJ1992/9796-y22-4-1996-EDJ1996/2071-),y,reversodel
anterior,laausenciadeorganizaciónempresarialpropiadeltrabajador.
5)Indicioscomunesdelanotadeajenidadson,entreotros,laentregaopuestaadisposicióndelempresarioporparte
deltrabajadordelosproductoselaboradosodelosserviciosrealizados(STS31-3-1997-EDJ1997/3189-),laadopción
porpartedelempresario--ynodeltrabajador--delasdecisionesconcernientesalasrelacionesdemercadoodelas
relacionesconelpúblico,comofijacióndepreciosotarifas,seleccióndeclientela,indicacióndepersonasaatender
(STS15-4-1990y29-12-1999-EDJ1999/53932-),elcarácterfijooperiódicodelaremuneracióndeltrabajo(STS20-91995-EDJ1995/4772-),yelcálculodelaretribuciónodelosprincipalesconceptosdelamismaconarregloaun
criterioqueguardeunaciertaproporciónconlaactividadprestada,sinelriesgoysinellucroespecialquecaracterizan
alaactividaddelempresariooalejerciciolibredelasprofesiones(STS23-10-1989-EDJ1989/9368-).
6)Enelcasodelasprofesionesliberales,sonindicioscontrariosalaexistenciadelaboralidadlapercepciónde
honorariosporactuacionesoserviciosfijadosdeacuerdoconindicacionescorporativas(STS15-4-1990y3-4-1992
-EDJ1992/3254-)olapercepcióndeigualasocantidadesfijaspagadasdirectamenteporlosclientes(STS22-1-2001
–EDJ2001/256-);encambio,lapercepcióndeunaretribucióngarantizadaacargonodelpacientesinodelaentidadde
asistenciasanitariaenfuncióndeunatarifapredeterminadaporactosmédicosrealizados(STS7-6-1986-EDJ
1986/3902-)odeuncoeficienteporelnúmerodeaseguradosatendidosoatendibles,constituyenindiciosde
laboralidad,encuantoquelaatribuciónauntercerodelaobligaciónretributivaylacorrelacióndelaremuneracióndel
trabajoconcriteriosofactoresestandarizadosdeactividadprofesionalmanifiestanlaexistenciadetrabajoporcuenta
ajena(STS20-9-1995-EDJ1995/4772-).
7)Noestádemásseñalar,porúltimo,quetantoenlaprofesiónmédicacomoengeneralenlasprofesionesliberalesla
notadeladependenciaenelmododelaprestacióndelosserviciosseencuentramuyatenuadaeinclusopuede
desaparecerdeltodoalavistadelasexigenciasdeontológicasyprofesionalesdeindependenciatécnicaque
caracterizanelejerciciodelasmismas(STS11-12-1989-EDJ1989/11094-)."
II.Periodista-tertulianoenprog ramaradiofónico
EDJ2014/57417,STSSala4ª,de19febrero2014,rec.3205/2012.Pte:AlarcónCaracuel,Manuel
Ramón
"SEGUNDO.-1.Entrandoenelfondodelasunto,esciertoquelafiguradelcolaboradorperiodísticosesitúaenesazona
fronterizaogrisenqueesdifícildeterminarlanaturalezalaboralocivildelaprestacióndeserviciosencuestión.Pero
tambiénloesqueesadificultadseaminorasustancialmentecuandoelcolaboradorencuestiónesprecisamenteuna
personacuyaprofesiónprincipalyquizásúnica-y,porotraparte,comoocurreenelcasodeautos,socialmente
reconocida-esladeperiodista.Másdificultadencambio-aunqueellonoseadeterminante-existecuandoeltertuliano
encuestiónesunapersonaquetienesuprofesiónprincipalfueradelmundomediático-conmuchafrecuenciasetrata
deunprofesordeUniversidad,unpolíticoenactivo,etc.-yquedemaneramuymarginal,aunqueavecesllegueaser
duraderayperiódica,colaboraconundeterminadomedioinformativo,frecuentementeretribuidobajoformadedietas
oinclusosinretribuciónalguna,circunstanciaestaúltimaqueexcluiríaclaramentelarelaciónlaboral.
(...)
(...).Enestecasolaajenidadseponedemanifiesto,comosehaindicado,enlaparticipacióndelperiodistaenun
programadiseñadoydirigidoporlaempresadecomunicación".Enefecto,ahísemanifiestala"ajenidadenlosfrutos"
(esdecir,enlosresultadosdeltrabajo),perotambiénla"ajenidadenelmercado":elperiodistanoofreceelproducto
desutrabajodirectamentealosclientes(losoyentesdelaradio:lafamosa"audiencia",queeselmercadoporelque
compitenlosdiversosmedios)sinoalaempresaradiofónicaqueesquienhacellegareseproductoadichaaudiencia,al
mercado.
(...)
(...)aciertatambiénlasentenciarecurrida-EDJ2012/260075-cuandoafirma:"Porloqueserefierealadependencia,
enestecasociertamenteesatenuada,puesaunquepodríandarsedirectricessobrelaparticipacióndelperiodista,la
libertadprofesionalquehareconocidolademandadaalcontertulio-limitándoseafijareltemadeldebate-notienepor
quéserincompatibleconlarelaciónlaboral.AsílasentenciadelTSde16-12-08-EDJ2008/291539-declaraque"es
irrelevantequelademandadanotransmitierainstruccionessobreelmododerealizarlascrónicas,yaqueel
profesionaldelainformacióngozadeunelevadogradodelibertadalahoradeefectuarlas".Peroentodocasola
demandadafijaeltemaadebatiryselocomunicaaldemandante,yademáséstedebeparticiparenlosdíasquesele
señalenyenelhorariodelosprogramasenqueinterviene,circunstanciasquedenotantodasellaslaexistenciadel
presupuestodedependenciaointegraciónenelámbitodeorganizaciónydireccióndelaempresa.-Enesteaspectono
esexcluyenteeldatodequepuedaexistiralgunaflexibilidadencuantoalaconcrecióndeldíadeintervencióndel
periodistacuandoéstesolicitaalgúncambio.Yporloqueserefierealapresenciafísicaenlasededelaemisora,
evidentementenoesnecesariaparalarealizacióndelprogramaniellopuedeservircomoelementodedefinicióndela
relación,yademáslaconexiónserealizabaconmediospropiosdelademandada,comoyasehadicho".Yañade,
tambiénmuyacertadamente,lasentenciarecurrida:"Comodatorelevanteencuantoalaconcurrenciadelpresupuesto
legaldeladependenciaoinserciónenelámbitoempresarialsehaderesaltarasimismo,frentealalibertaddelas
partespropiadelarrendamientodeservicios,lacontinuidad,regularidadypermanenciadelarelaciónalolargode
muchosaños,sinqueenningúnmomentosehayaacreditadoniquelademandadadejaradecontarconlaprestación
delSr.Bartolomé,niqueésterechazarapormotivospersonalessuparticipaciónenocasiónalguna".
Estedatoesmuyimportanteenuncasocomoeldeautosporquesubrayaelcarácter"profesional"delaactividad,
excluyendoaaquellos"tertulianosnoprofesionales"quenosolamentenotienenunarelaciónlaboralconlaempresa
sinoquepuedequenisiquieralatengandecaráctercivil.(...)
(...)
6.Tambiénaciertalasentenciarecurrida-EDJ2012/260075-cuandoafirmaque"laexistenciaonodevacaciones
anualesnoesundatodecisivo",puestoque"elnodisfrutedevacacionesnodeterminanecesariamentelaexclusiónde
larelaciónlaboral".Ytambién,finalmente,cuandoafirmaque"lacondicióndeconsejeroenvariassociedadesosu
participaciónenprogramasdeotrasemisorassondatosquenoperturbanlalaboralidaddelarelaciónconla
demandada,nosiendolaexclusividadunpresupuestodelcontratodetrabajo(sentenciadelTSde24/11/10-EDJ
2010/254047-entremuchas)".
III.Redactor
EDJ2010/122423,STSSala4ª,de11mayo2010,rec.3160/2009.Pte:DesdentadoBonete,Aurelio
"(...)Enrelaciónconlaformadeejecucióndeltrabajo,esclaralamayorindependenciadelsupuestoquecontemplala
sentenciadecontraste,enlaqueelcolaboradorselimitaaremitirsustrabajos,confeccionadosalmargendela
organizacióndelaempresa,sindirectrizalgunaporpartedeéstaysinutilizarsuorganizaciónproductiva.Noocurre
asíenlasentenciarecurrida-EDJ2010/122423-,enlaqueelactorempleaunordenadorfinanciadoporlaempresa,
utilizandolosprogramasdemaquetacióndeésta,siguiendoparaellodiversoscursillosinformáticosporcuentadela
empleadorayúltimamenteunoparaelqueelperiodistafueinclusocontratadolaboralmente.Laimplicaciónenla
organizaciónempresarialseadviertetambiénenelhechodequeelactorestabaacreditadocomoredactordela
demandadayempleabaunfotógrafodelaempresapararealizarlapartegráficadelosreportajes,apartedequeel
contenidodelostemasseelaborabaconjuntamenteconladelegadadelaempresayestabanpreviamentedefinidos.En
laordenacióndeltiempodetrabajodestacalaprácticadeundíadedescansosemanalydeunperiododevacaciones.
Porúltimo,encuantoalaretribución,lasdiferenciasafectanalaprácticadecompensacióndeladisminuciónde
ingresosydelasvacacioneshastaelaño2006yelabonodelosgastos.(...)".
IV.Reportera
EDJ2009/128288,STSSala4ª,de11mayo2009,,rec.3704/2007.Pte:GarcíaSánchez,Juan
Francisco
"Enelsupuestoaquíenjuiciadoconcurrentodaslasnotasidentificativasdelarelaciónlaboral,talcomorazonaremosa
continuación:
Lanotadevoluntariedadyprestacióndeserviciosintuitupersonae,todavezquelademandanterealizapersonalmente
lascrónicasinformativas,enunasocasionesporencargodelademandada,yenotras,pordecisiónpropia,procediendo
conposterioridadRNEadeterminarlasqueaceptabayemitía,sinqueenlarealizacióndelasmismaspudieraser
sustituidaaquéllaporotrapersona.
Laajenidaddelosresultadoslareflejaeldatoesencialdequelademandantenorealizatodaslascrónicasinformativas
olosreportajesporpropiainiciativa,conlafinalidaddeofrecerlasposteriormenteparasuadquisiciónporuntercero,
sinoquelasefectúaprecisamenteparaRNE,quefijabasuduración,lugaryhora,yRNEelegíalosqueerandesu
interés,emitiendoaquellascrónicasqueresultabanseleccionadasdeentretodaslasrealizadasporlaactora.Noes
decisivoparaexcluirlanotadeajenidadelhechodequeRNEnoemitieralatotalidaddelascrónicasrealizadasporla
actora,puesloqueresultarelevanteesqueleencargabadichascrónicasyaceptabalamayoríadelasmismas,
emitiéndolasconposterioridad.Porotrapartecontribuyealaapreciacióndelaajenidad,aunquenoseaunfactor
decisivo-nosehaconsideradotalenSTS31-3-97(rec.3555/96)(EDJ1997/3189)-eldatodequeparalarealizaciónde
lascitadascrónicasutilizaramaterialesdeRNE,comograbadoras,micrófonos,etc.
Ladependencia,entendidacomopertenenciaalcírculorectoryorganizativodelempresariotambiénconcurreenel
supuestoenjuiciado,alconstarquealademandanteseletransmitenórdenes,yaqueRNEleseñalabaladuración,
lugaryhoradelaemisióndecadacrónicaydecadareportajeyRNEelegíaeldesuconveniencia.Asimismolaactora
teníalimitadalazonageográficaenlaquepodíadesarrollarsuactividad(Majadahonda,Pozuelo,LasRozasylas
Matas).Esirrelevantequelademandadanotransmitierainstruccionessobreelmododerealizarlascrónicas,yaqueel
profesionaldelainformacióngozadeunelevadogradodelibertadalahoradeefectuarlas,trabajandohabitualmentea
considerabledistanciadelempresarioenellugarenelqueseproducenlasnoticiasquevaacomentar.
Finalmente,porloqueserefierealaretribucióndelosservicios,seefectuabaabonandounacantidadfijaporcrónicao
porcadareportajeemitidos.Estaformaderetribución,porresultado,sibiennoeslamáshabitualenelcontratode
trabajo,esperfectamentesubsumibleenelconceptodesalariorecogidoenelartículo26delEstatutodelos
Trabajadores–EDL1995/13475-,queconsideratallatotalidaddelaspercepcioneseconómicasdelostrabajadorespor
laprestaciónprofesionaldelosservicioslaborales,cualquieraquesealaformaderemuneración."
V.Arquitectoalserviciodeunayuntamiento
EDJ2012/141931,STSSala4ª,de12junio2012,rec.1831/2011.Pte:DesdentadoBonete,Aurelio
"...sonlasnotascaracterísticasdeajenidadydependencia,juntoelcaráctervoluntarioyretribuidodelaprestación,las
quedeterminanqueunarelaciónjurídicadebaconfigurarsecomolaboral,siendolaprimeranotacomúnalcontratode
trabajoyalarrendamientodeservicios,porloqueladelimitaciónenelcasohadehacerseprestandoespecialatención
alanotadedependencia.Enefecto,nosoncuestionablesnielcaráctervoluntariodelaprestacióndeservicios,quese
asumecontractualmente,nilaexistenciaderetribución.Encuantoalaajenidad,esclaroqueseproduceunacesión
anticipadadelautilidadpatrimonialdeltrabajodelactoralAyuntamientodemandado,cuyotítuloeselcontratoyque
esacesiónesanterioralaterminacióndelostrabajos.Elobjetodelcontratosonlosserviciosprofesionalesdelactor
queseconsiderandesdelaperspectivadelcumplimientodeuntiempodetrabajoenlascondicionesquesehan
descritodurantetresy,luego,cincodíasporsemanaapartirdelas8delamañana.Eltrabajoseejecutabaademásen
loslocalesdelAyuntamientoyconlosmediosdeéste,conaplicacióndevacacionesyconunaretribuciónfijadaenun
importeanualquenotieneencuentalosresultadosconcretosdelaactividadprofesional,sinoladedicaciónpactada.El
hechodequelaretribuciónsedocumentaseatravésdefacturasemitidasporlaempresaPROTECSANsoloesuna
coberturaformalquenoalteralarealidaddelaexistenciadeunaprestaciónyremuneracióndeserviciospersonales.El
trabajo-atenciónalpúblico,informestécnicos-esobvioquesehainsertadoenelcirculorectoryorganizativodelente
localdemandado,sibienconlaautonomíafuncionalpropiadeunprofesionalcualificado.Noestamos,portanto,ante
unarrendamiento,sinoanteunaactividadprofesionaldesarrolladaenrégimenlaboral.
(...)
(...),alegalaparterecurrente,alfundarladenunciadelainfraccióndelart.1.1delEstatutodelosTrabajadores-EDL
1995/13475-,quelastareassedesarrollabanenlasededelacorporaciónyenhorariofijopornecesidadesdelservicio
enordenalacoordinaciónconelrestodelpersonalylaatenciónalosciudadanos.Sindudaesasí,peroloqueello
muestraesqueeltrabajosehaprestadoenrégimenlaboralporqueeserégimen-o,ensucaso,elfuncionarial,quees
tambiénuntrabajodependienteyporcuentaajena-eseladecuadoalafinalidadesqueconélseperseguían:el
desempeñodelasfuncionestécnicasqueenmateriadeurbanismocorrespondenalmunicipio.Alegatambiénla
recurrente,recogiendounargumentodelasentenciadecontraste–EDJ2005/46300-,quelaretribuciónfija"noera
másqueunaigualapropuestaporeldemandante".Pero,delapropuestadeldemandantenohayconstanciay,en
cuantoaquesetratedeuna"iguala",resultacuestionable.Esteconceptonosedefineporlaparterecurrente,perosise
atieneasusentidousual,querecogeelDiccionariodelaLenguaespañola,como"estipendioocosaquesedaenvirtud
deajuste"ocomo"convenioentremédicoyclienteporelqueaquelprestaaestesusserviciosmedianteunacantidad
fijaanualenmetálicooenespecie",fácilmenteseadviertequenoestamosanteunaiguala,porquelaretribuciónseha
pactadoenfuncióndeltiempodetrabajo,sinlaaleatoriedadpropiadelaiguala,y,deacuerdoconunaprevia
determinacióndeesetiempoquevinculaalaspartes;haytambiénprestaciónenelmarcodelaorganizacióndel
empleador,algoporcompletoajenoalaiguala.".
VI.Médicoqueprestaserviciosenpoliclínica
EDJ2010/340133,STSSala4ª,de29noviembre2010,rec.253/2010.Pte:Seg ovianoAstaburuag a,Mª
Luisa
"(...)concurrenenelasuntoahorasometidoalaconsideracióndelaSalalasnotascaracterísticasdelarelaciónlaboral:
a)voluntariedadyprestacióndeservicios"intuitupersonae".b)ajenidad,yaquelosfrutosdeltrabajopasan"abinitio"
alempresarioque,asuvez,asumelaobligacióndepagarelsalario,conindependenciadelaobtencióndebeneficios,
percibiendolapoliclínicaelimportedelaasistenciadirectamentedelospacientes,procediendoposteriormentea
abonarunapartedelmismoalfacultativo.c)Lostrabajosseprestandentrodelámbitodeorganizaciónydirecciónde
otrapersona,obligándoselaactoraaprestarelservicioenlashorasydíasdevisitaqueteníaasignados,que
previamenteellahabíaestablecido,fijándoselasconsultasporlarecepcionistaconunlapsotemporalaproximadode
veinteminutosentreunayotra.d)Ellocal,elinstrumentalylosmedioserandetitularidaddelaempresademandada.
e)Recibíaórdenesdelademandada,yaquelaDirecciónmédicaresolvíalascuestionesdecoordinacióndelosmédicos,
agendasyvacaciones.f)Laretribuciónseabonaporlademandada,consistiendolamismaenunporcentajedelprecio
quelapoliclínicacobrabaporactomédico,precioquepreviamentehabíaestablecidolapropiaempleadora,siendoun
sistemasimilaralsalarioacomisión.
Alavistadetalesdatosyoperandoenelcasolapresuncióndelaboralidad,envirtuddeloestablecidoenelartículo8
delEstatutodelosTrabajadores-EDL1995/13475-,forzosoesconcluirquealconcurrirlasnotastípicasdelarelación
laboralestablecidasenelartículo1delEstatutodelosTrabajadores,larelacióndelaactoraconlademandadahade
sercalificadadelaboral.Noempecetalconclusiónelhechodequeúnicamentesepercibieseretribuciónsiserealizaba
unactomédicoynoencasodevacaciones,enfermedadoausenciadelfacultativopues,comohaquedadoseñalado,la
retribuciónconsistíaenunporcentajedelacantidadabonadaporelpacienteporelserviciomédicorecibido,esdecir,
únicamentesiserealizabaunactomédicosepercibíalaretribucióncorrespondiente."
VII.Licenciadaenderechoqueprestaserviciosenconserjeríaautonómica
EDJ2008/73315,STSSala4ª,de11febrero2008,rec.4588/2006.Pte:BotanaLópez,JoséMaría
"TERCERO.-Enelpresentecaso-comoserecogeenelprimerodelospresentesfundamentosjurídicos-,lasfunciones
desarrolladasporlademandantefueronlasdeLicenciadaenDerechoenlaDelegaciónProvincialdeAsuntosSociales.
Loscontratossuscritos,seredactabanunilateralmenteporpartedelaConsejeríademandada,limitándoselaactoraa
adherirsealosmismos,sinposibilidaddediscutirlascláusulas,enlasquesehacíaconstarquesetratabadeun
contratodenaturalezaadministrativaenlosqueseconcertabaunpreciociertoyporplazotemporalseñalado,aunque
posteriormente,seleretribuíasutrabajomensualmente.Tambiénrealizabaelmismohorarioqueelrestode
trabajadoresdelServicioylaretribuciónseabonabaconindependenciadelostrabajosconcretosrealizados.
Además,almargendelcontratosuscrito,resultaquelademandantehaestadodesarrollandounaverdaderaprestación
deservicios,bajolasupervisiónycontroldirectosdelaentidadcontratante,consistentesenlaactividadconstantey
habitualdeéstay,enelámbitofísicodesuspropiasdependencias,cumpliendounhorarioyconundescansoanual
consistenteenunmesjuntoconlasdelrestodetrabajadores(funcionariosolaborales).
Atendiendoatalescircunstanciasyalmodoenquesehadesenvueltolarelaciónentrelaspartes;ypartiendodela
doctrinaexpuesta,sehadeconcluirque,nosencontramosanteunacontrataciónformalmenteadministrativaperode
naturalezalaboral,yporlotantoanteunarelaciónlaboralparaelconocimientodecuyasvicisitudesescompetenteel
ordenjurisdiccionalsocialdeconformidadconloprevistoenlosarts.1y2delaLPL-EDL1995/13689-.".
VIII.Abog adoqueprestaserviciosparaempresas
EDJ2007/243310,STSSala4ª,de19noviembre2007,rec.5580/2005.Pte:GilSuárez,Luis
"(...)enloshechosquehanquedadodemostradosnosólonoapareceningúnindiciodesometimientonideobligación
deseguirlosmencionadosmandatos,sinoqueademáslosdatosyelementosqueenellosconstan,ponenalavistauna
evidentefaltadesubordinaciónydependencia.Téngaseencuentaqueeldemandantetienedespachoprofesional
abiertoalpúblicoenelqueatiendeasusdistintosclientes,yenelque,sindudatambién,desarrollababuenapartedela
laborqueefectuabaenprodeladefensajurídicadelascompañíasdelGrupo"I."demandadas;estaactividadqueel
actorefectuabaparaestasempresasnoestabasujetaaningúnhorariopreestablecido,nienloesencialserealizabaen
loslocalesdelasmismas,limitándosesupresenciaentaleslocales,generalmente,aunaspocashorasporsemana(una
odos,comomucho),quesolíantenerlugarlosviernes,noexistiendocontrolhorarioalgunosobreelactor.Noteníaen
loscentrosdetrabajodelGrupo"I."parasuusopropioypersonal,nidespacho,niteléfono,niordenador;tampoco
teníaSecretariafacilitadaporlaempresa.Deellodeducelasentenciadeinstanciaque"cuandoacudíaalasede(dela
empresa)noutilizabanilosmediosmateriales...nilospersonales".Enesasbrevesvisitasaloslocalesdelaempresael
demandanteseaposentabaenunasalacomún,dondeexaminabalosdocumentosynotificacionesreferentesalos
litigiosqueélllevaba;entregabaalaDirectoradelaAsesoríaJurídicade"I."informessemanalessobreelestadode
dichoslitigios.Noconsta,enmodoalguno,quedichaDireccióndelaAsesoríaJurídica,niningúnAbogadodelamisma
dieseórdenesniinstruccionesalactorsobreelmododeefectuarsusserviciosjurídicos,niquerealizasensobreestos
serviciosningúncontrol,nivigilancia,fueradeladacióndeinformaciónreferida.
Resultaevidente,portanto,quelosserviciosprestadosporelactoralasdemandadas,apartirdeenerodel2002,no
presentanlasnotasycaracterísticasquedefinenalcontratodetrabajo,quedandofueradelcampoomarcopropiodel
mismoydelámbitoquedeterminaelart.1-1delET-EDL1995/13475-.Setrata,sinduda,deunaprestacióndeservicios
profesionalesdenaturalezajurídicocivil,totalmenteajenaalDerechodelTrabajo.
QUINTO.-Convieneconsignarademáslassiguientesprecisiones:
a).-Paralasentenciarecurrida-EDJ2005/297284-lasustancialmodificacióndelaprestacióndeserviciosdeautos
operadaaprincipiosdelaño2002"nodesnaturalizóelcarácterlaboraldelarelación",conclusiónésta
manifiestamenteerróneayconculcadoradelart.1204delCódigoCivil-EDL1889/1-,pueslascondicionesyelementos
queadornaronalanuevarelaciónexistenteapartirdeesafecha,sontotalmenteincompatiblesconlaexistenciadeun
contratodetrabajo,comosededucedeloexpuestoenelrazonamientojurídicoanterior;porelloelvínculoqueexistió
antesdelaño2002quedóextinguidoysustituidoporlanuevarelaciónqueunióalaspartesdesdeesafechaen
adelante.
b).-ElhechodequeunAbogadoqueconcierteunaigualaconuncliente,seobligueallevaraéstetodossuspleitos,sin
rechazarninguno,nootorganaturalezalaboralalnexocontractualexistenteentreellos."
NÚMERO2,J ULIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,26/05/2014,Rec.2710/2012.Ponente:ArroyoFiestas,D.FranciscoJavier.EDJ2014/100713
Recogidayretornodemenortrasderechodevisita
EDJ2014/100713
EstimaelTSelrecursodecasaciónpresentadoporeldemandadoyseñalaqueéldeberá
recogerasuhijoeneldomiciliomaternoylamadreseráquienvayaaporélaldomicilio
paternocuandoconcluyaelrégimendevisitasoestancia.Fijacomodoctrina
jurisprudencialqueparaladeterminacióndequiéneselobligadoatrasladaryretornaral
menordeldomiciliodecadaunodelosprogenitores,sehabrádeestaraldeseable
acuerdodelaspartes,entantonovioleelinterésdelmenory,ensudefecto,estableceun
sistemanormalohabitualderecogidayunsistemasubsidiario.Ambossistemasse
establecensinperjuiciodesituacionesextraordinariasquesuponganundesplazamientoa
largadistanciaqueexigiráponderarlascircunstanciasconcurrentesyquedeberán
conllevarunasingularizacióndelasmedidasadoptables(FJ2).
"PRIMERO.-Constaacreditadoynocontradichoqueloslitigantesmantuvieronunarelacióncomoparejadehecho
durantecuatroaños,aproximadamente,residiendoenlalocalidaddeMadrigueras(Albacete),enviviendaqueera
propiedaddelpadredeD.ªVanesa,relacióndelaquenacióelmenorVictorianoeldíaNUM000de2010.Trasla
rupturadelaparejaD.DimassetrasladóalalocalidaddeCasasIbáñez(Albacete),distantedeMadriguerasunos32
Km.D.Dimaspercibíaprestaciónpúblicaporimportede423euros,sinperjuiciodealgúntrabajoagrícolaesporádico.
D.ªVanesaestabadesempleadaypercibíaunaprestación,portalconcepto,de500euros.
EnlasentenciadelJuzgadoseacordóquelacustodiadelmenorcorrespondíaalamadreyque,hastalostresaños,el
padrepodríatenerconsigoalmenordostardesensemanade16ha20h,ylosfinesdesemanaalternosdesdelas10h
delsábadohastalas20hdeldomingo.Encualquieradeloscasos(visitasdedía-visitasdefindesemana-estancias
vacacionales),elpadrerecogeríaalhijoeneldomiciliomaternoylamadreseencargaríaderecogerloeneldomicilio
paterno.
EnlasentenciadelaAudienciaProvincial-EDJ2012/146464-sedeclaraqueseráelpadreelquedeberárecogery
retornaralmenor,alserelqueviveenlocalidaddistintaaladesuhijo.
SEGUNDO.-Motivoúnico.-Elmotivo,segúnexigeelart.477delaLEC-EDL2000/77463-,eslavulneracióndel
principiodeproteccióndelinterésdelmenorporlasentenciarecurrida,almodificarelmecanismodeentregay
recogidadelmenor,establecidoporlasentenciadeprimerainstanciaenbasealorecomendadoporelinformedel
equipopsicosocial,traslaexploracióndelmenorylospadres;ademásdeenbasealasituacióneconómicadeambos
progenitores.Pasandodeunrepartodelascargasquesuponenlosdesplazamientosnecesariosparaejercitarel
régimendevisitasentreambosprogenitores,aunaatribucióntotaldedichascargasalprogenitornocustodio.
(...)
Alegaelrecurrentequesevulneraelinterésdelmenoryelrepartodecargasentrelospadres,alimponeral
recurrentequeseencargueenexclusivadelarecogidayretornodelmenoraldomiciliodelamadre,loquele
supondría,segúnalega,recorreraproximadamente1.200kmmensuales,suponiendoellounacargaeconómica
importante.QueelequipopsicosocialproponíalamismasoluciónadoptadaporelJuzgado.Queelrepartodecargas
económicas,repercuteenbeneficiodelmenor.
Solicitaqueparaelrepartodecargasderivadadelosdesplazamientosparaejercitarelrégimendevisitasdeloshijos
menores,debenponderarselosfactoreseinformespsicosocialesexistentes,lasituacióneconómicadelos
progenitoresycuantosfactorespuedanrepercutirenelsostenimientodeesacarga.
(...)
FijadaladoctrinacontradictoriaexistentesobrelamateriadebedeterminarseporestaSala,cuálsealadoctrina
aplicablealcasoylaprocedente,portanto,eninteréscasacional.
ParaelloestaSaladebeajustarseadosprincipiosgeneralesdeineludibleobservanciaenestamateria.
1.Elinterésalmenor,art.39Constitución-EDL1978/3879-yart.92CódigoCivil-EDL1889/1-.
2.Elrepartoequitativodecargas,art.90c)yart.91delCódigoCivil.
Esesencialqueelsistemaqueseestablezcanopierdadevistaelinterésdelmenor,deformaquenodificultesu
relaciónconcadaunodelosprogenitores.
Porotrolado,esprecisounrepartoequitativodecargas,deformaqueambosprogenitoressufraguenloscostesde
trasladodeformaequilibradayproporcionadaasucapacidadeconómica,teniéndoseencuentasuscircunstancias
personales,familiares,disponibilidad,flexibilidaddelhorariolaboral,etc.
Paradeterminarelcriterioquecontribuyaaclarificarlacuestiónesprecisoqueseestablezcaunsistemaprioritarioy
otrosubsidiario,dadoquepuedenpresentarsediferentessituacionesyseránecesarioofrecersolucionesalternativas
adaptadasalasparticularidadesdecadasituación.
EnbaseaellolaSaladeclaraqueparaladeterminacióndequiéneselobligadoatrasladaryretornaralmenordel
domiciliodecadaunodelosprogenitoressehabrádeestar,aldeseableacuerdodelaspartes,entantonovioleel
interésdelmenoryensudefecto:
Cadapadre/madrerecogeráalmenordeldomiciliodelprogenitorcustodio,paraejercerelderechodevisitayel
custodioloretornaráasudomicilio.Esteseráelsistemanormalohabitual.
Subsidiariamente,cuandoalavistadelascircunstanciasdelcaso,elsistemahabitualnosecorrespondaconlos
principiosexpresadosdeinterésdelmenorydistribuciónequitativadelascargas,laspartesoeljuezpodránatribuirla
obligaciónderecogidayretornoaunodelosprogenitoresconlacorrespondientecompensacióneconómica,ensu
casoydebiendomotivarseenlaresoluciónjudicial.
Estasdossolucionesseestablecensinperjuiciodesituacionesextraordinariasquesuponganundesplazamientoa
largadistancia,queexigiráponderarlascircunstanciasconcurrentesyquedeberáconllevarunasingularizacióndelas
medidasadoptables.
TERCERO.-Alavistadelodeclarado,enlaresoluciónrecurridanoseespecificaquécriteriolegaleselseguidopara
atribuirenexclusivaalpadrelaobligaciónderecogidayretorno,declarándoseenlamismaque"siendolológicoqueel
progenitorqueresideenlocalidaddistintaqueelmenorlorecojaeneldomicilioderesidenciadeesteyseencarguey
responsabilicededevolverloalmismoconcluidoelperíododeestanciaovisita".
Enlaresoluciónrecurrida,noseponderaexpresamenteelinterésdelmenoryelrepartoequitativodecargas,porlo
quehadesercasada,yasumiendoestaSalalainstancia,debemosdictarfalloenelmismosentidoquelasentenciade
primerainstancia,alavistadelosescasosingresosdelospadresydelnotablekilometrajequesehadedesarrollar
pesealaescasadistanciaentrelosmunicipios,derivadoellodelampliorégimendevisitas.
Portanto,debeelpadrerecogeralhijoeneldomiciliomaternoyserálamadrequiéniráaporélaldomiciliopaterno
cuandoconcluyaelrégimendevisitasoestancia..."
NÚMERO2,J ULIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,24/06/2014,Rec.10171/2014Ponente:JorgeBarreiro,D.AlbertoG.EDJ2014/106321
Alincurriren“bisinídem”
Incompatibilidaddeagravantedeinstrumentopeligrosoy
superioridadendelitodelesiones
EDJ2014/106321
Interponerecursodecasaciónelcondenadopordelitodelesionesagravadopor
instrumentopeligrosoyabusodesuperioridad.Alegaqueenelcasodeautosnoson
compatiblesambasagravantespueselmismohecho-usodelanavaja-sirvedebasepara
aplicarelsubtipoagravadoylareferidaagravante.ElTSestimaelrecursoyseñalaque,si
bienelacusadoagredióalavíctimaconunanavaja,loquedeporsípuedeintegrarel
abusodesuperioridad,esefueelúnicohechoqueconcurrióparapoderhablardeuna
situacióndesuperioridad.Yasetuvoenconsideraciónelusodelanavajaparaaplicarla
agravantedeusodeinstrumentopeligroso,porloquenocabequeoperedenuevocomo
supuestoagravatoriodesuperioridad,puesdeserasíseestaríaincurriendoenun“bisin
ídem”(FJ3).
"...TERCERO.-1.Enelmotivoterceroseinvoca,bajolacoberturadelart.849.1ºdelaLECr.–EDL1882/1-,laaplicación
indebidadelacircunstanciaagravantedeabusodesuperioridad.
Sostienelaparteparafundamentarelmotivoquelaagresióndelacusadonifuesorpresivanisúbita,nitampococonsta
quebuscaraunasituacióndesuperioridadparaperpetrarlaagresión,yaquenolaatacóconlanavajaeneldescansillo
delaviviendasinoenlacalle,dondehabíagenteque,enprincipio,podríaimpedirloshechosyauxiliaralavíctima,
comoasísucedió.Porlocual,aducequenoseaprovechódelhechodeportarlanavaja.Ycomosegundoargumento
señalaqueelabusodesuperioridadnoescompatibleconelsubtipoagravadodelart.148.1ºqueseaplicóenla
sentenciarecurrida.
2.LaAudiencia,enelfundamentooctavodelasentencia,apoyalaaplicacióndelaagravantedeabusodesuperioridad
enelusodelanavajaquehizoelacusadoparaperpetrarlaacciónagresora,razonandoquelautilizacióndearmas
constituyelamodalidadmásusualdelallamadasuperioridadmedial,alcolocaralavíctimaenunasituaciónde
debilidad,siendosuficientedesdeelpuntodevistasubjetivoelsaberqueusaunarmaylaconscienciadesu
aprovechamiento,loquedeterminaunadesigualdaddefuerzasodemedioscomisivosdelaqueseprevaleelautor.
(...)
3.Laargumentacióndelasentenciadeinstancianopuedecompartirseenestecaso,atenordelosdatosqueconcurren
enelsupuestoqueaquísejuzga.
LajurisprudenciadeestaSalavieneconsiderandoquelaagravantedeabusodesuperioridad(art.22.2ªdelC.Penal
–EDL1995/16398-)exigeparasuconcurrencialossiguientesrequisitos(SSTS1236/2011,de22-11;275/2012,de10-4;
y729/2012,entreotras):
1)Quehayaunasituacióndesuperioridad,esdecir,unimportantedesequilibriodefuerzasafavordelaparteagresora
frentealagredidoderivadadecualquiercircunstancia.Bienreferidaalosmediosutilizadosparaagredir(superioridad
medial),bienalhechoqueconcurranunapluralidaddeatacantes(superioridadpersonal);precisamenteesteúltimo
supuestoeselmáscaracterísticoyeldemayorfrecuenciaensuaplicación.
2)Estasuperioridadhadesertalqueproduzcaunanotabledisminucióndelasposibilidadesdedefensadelofendido,
sinquellegueaeliminarlas,puessiestoocurrieranosencontraríamosenpresenciadelaalevosía,queconstituyeasíla
fronterasuperiordelaagravantequeestamosexaminando.Poresolajurisprudenciamencionadavieneconsiderando
aestaagravantecomounaalevosíamenorodesegundogrado.
3)Ataleselementosobjetivoshemosdeañadirotrodenaturalezasubjetiva,consistenteenqueelagresoroagresores
conozcanesasituacióndedesequilibriodefuerzasyseaprovechendeellasparaunamásfácilrealizacióndeldelito.
Esteelementosubjetivosuponelaintencionalidaddeesteabusoprepotente,superioridadquesehabuscadode
propósitoo,almenos,hasidoaprovechada,osea,unaprovechamientointencional,noapreciándosecuandonoes
buscadaynisiquieraaprovechada,sinosimplementesurgidaenladinámicacomisiva.
4)Queesasuperioridaddelaqueseabusanoseainherentealdelito,bienporconstituirunodesuselementostípicos,
bienporqueeldelitonecesariamentetuvieraquerealizarseasí.
(...)
Comopuedecomprobarseenelcursodeesterecorridojurisprudencial,encasitodosestossupuestosquesehan
venidocitandoseaplicalaagravantedeabusodesuperioridadenunsubtipoagravadodelesionesdelart.148.1ºdelC.
Penal–EDL1995/16398-.Ahorabien,esimportanteadvertiryremarcarqueenellosconcurreamayoresunhecho
relevantediferentedelusodearmasomediospeligrosos,puesenlasreferidassentenciassehacehincapiéenquese
daunasuperioridadpersonalcomodatofácticoañadidoalasuperioridadmedialdelusodeinstrumentopeligroso.De
formaquelacompatibilidaddelaagravantedeabusodesuperioridadconeltipopenaldelesionesagravadasdelart.
148.1ºdelC.Penal–EDL1995/16398-nosederivadelaapreciacióndelmismosupuestofácticointegrantedelsubtipo
agravadodelesiones(elusodeunarmaounmediopeligroso),sinodeotramodalidadcomisivadistinta:la
intervencióndevariosagresoresquedeterminanunasituacióndesuperioridadpersonalpatentesobrelavíctima.
(...)
4.Enefecto,enelcasoquesejuzgalaAudienciadeclaraprobadoqueelacusadoesperóalavíctimaenelrellanodel
sextopisoenqueestavive,ydespuésdemantenerunaconversaciónconellasobrelanecesidaddequevendieralacasa
familiarconelfinderepartireldinerodelaventa,amenazóasuexesposaconmatarlaaellayaloshijossinoaccedía
arealizarloqueexigía.Ladenuncianteemprendióentonceslahuidaescalerasabajo,siendoperseguidaporel
recurrente,quienlerepetíaquecomonovendieraelpisolaibaamataraella,asushijosyasusnietos,alcanzándolaen
lavíapública,momentoenqueelprocesado,conintencióndemenoscabarsuintegridadfísica,lecortóconlanavajaen
elabdomen,realizandounsegundointentoquehirióaRosaliaenlamanoalinterponerlaparaprotegerse.
Asílascosas,ladescripcióndeloshechosquehacelaAudienciarevelaque,despuésdeunadiscusiónverballa
denunciante,anteeltemordequeelacusadolaagredieraconlanavaja,bajólosseispisosdeledificiohastallegarala
calle.Ytambiénesclaroquelavíctimaloesperójuntoalportaldelavivienda,yaqueelacusadotieneundefectofísico
enunapierna,segúnsereseñaenlasentencia,circunstanciaquehacíadifícilquelaalcanzaraporsuspropiosmedios.
Porconsiguiente,sibienelacusadoacabóagrediendoalavíctimaconlanavajade8centímetrosdehoja,circunstancia
quedeporsípuedeintegrarlasuperioridadmedialpropiadelaagravantedeabusodesuperioridad,lociertoesque
eseeselúnicohechoqueconcurreparapoderhablardeunasituacióndesuperioridad.Perocomoyasehatenidoen
consideraciónparaaplicarelsubtipoagravadodeusodeinstrumentopeligrosoprevistoenelart.148.1ºdelC.Penal
–EDL1995/16398-,nocabequeoperedenuevocomosupuestoagravatorioparaexacerbarlapenaatravésdela
agravantedeabusodesuperioridad.Puesenesteúltimocasoseestaríaincurriendoenunbisinídem.
Laagravacióndeldelitodelesionesporlavíadelart.148.1ºdelC.Penal–EDL1995/16398-obedeceaqueestetipo
penalapareceintegrado,segúnargumentaladoctrinaylajurisprudencia(STS1339/2011,de5-12),porundelito
básicoconresultadonaturalísticolesivo(art.147.1delC.Penal–EDL1995/16398-)yporuntipodepeligroconcreto
integradoporelhechodeutilizaruninstrumentoconunapotencialidadlesivasuficienteparaocasionarunresultado
mayorparalaintegridadfísicadelavíctimaqueelprevistoparaeldelitobásicodelesiones.Porlotanto,cuandomenos
hadeconcurrirunpeligroconcretodecausarlainutilidadopérdidadeunórganoomiembronoprincipal,queesel
resultadotípicoprevistoenelart.150delC.Penal–EDL1995/16398-,resultadosindudasuperioraldeltipobásicodel
art.147.1delmismotextolegal,pudiendoabarcar,porsupuesto,tambiénloscasosenqueconcurreunpeligroconcreto
dequeseproduzcanlaslesionesdelart.149einclusounpeligroreferentealavidadelavíctima.
(...)
Enconsecuencia,unavezquesehaaplicadoelsubtipoagravadoporelplusdepeligroconcretocomplementarioque
generólaacciónagresoradelacusadomedianteuninstrumentopeligroso,nocabequeesepeligroconcretoque
conllevabaelusodelanavajavuelvaaoperarcomocriteriopunitivoagravatorioparaapreciarunasituacióndeabuso
desuperioridad,activándoloasídosveces:unaatravésdelamodalidadcomisivadelaacción(abusodesuperioridad)y
otraatravésdelresultadodelpeligroconcretogeneradoporelusodelreferidoinstrumentocontralaintegridadfísica
olavidadeladenunciante(arts.149,150y138delC.Penal–EDL1995/16398-).
Porlotanto,paraquesepudieraaplicarlaagravantedeabusodesuperioridadteníaquehaberconcurridounhecho
queintegraralasituacióndesuperioridadajenoalusodelanavaja,ycomotalcircunstancianosedio,esclaroquela
agravanteprevistaenelart22.2ªdelC.Penal–EDL1995/16398-nopuedeaplicarseenelpresentecaso..."
NÚMERO2,J ULIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS3ª,24/06/2014,Rec.2500/2012.Ponente:TrilloTorres,D.RamónEDJ2014/106504
Excepcionalidaddelanotificaciónposterioralacomisióndela
infraccióndetráfico
EDJ2014/106504
ElTSestimaenparteyconfirmalailegalidaddelamodificacióndelaOrdenanzade
MovilidaddelAyuntamientodeMadrid,encuantopermitelanotificacióndelasanciónde
tráfico,conposterioridadalacomisióndelainfracción,enlosabundantessupuestosen
losque"elagentedenuncianteestéregulandoeltráficoycarezcademediospara
perseguiralinfractor";sinembargolaL18/2009,vigentecuandosedictólaOrdenanza,
habilitasobreelparticularexcepcionalmentecuando“ladetencióndelvehículopueda
originarunriesgoparalacirculación”.Esilegallamodificaciónimpugnadaalnorespetar
lalegislaciónsectorialsobrelossupuestos,clarosyprecisos,enquepuedeeludirsela
garantíadeladministradodequeladenunciasenotifiqueenelacto(FJ3).
"PRIMERO.-ElAyuntamientodeMadridinterponerecursodecasacióncontraunasentenciadelaSecciónSegundade
laSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadeMadriddictadael8demarzode2012en
elrecurso83/2011,estimatoriaenpartedelrecursointerpuestoporAUTOMOVILISTASEUROPEOSASOCIADOS
(AEA)contraacuerdodelPlenodeaquelde30denoviembrede2010,quehabíamodificadolaOrdenanzadeMovilidad
paralaCiudaddeMadrid.
(...)
SEGUNDO.-Elrecursodecasaciónsefundaentresmotivos,todosacogidosalaletrad)delartículo88.1delaLJC.
Empezandonuestrorazonamientoporelsegundodelosmotivosinvocados,enélseentiendeinfringidaporla
sentencialaLey22/2006,de4dejulio,deCapitalidadyRégimenEspecialdeMadrid–EDL2006/83727-,encuanto
quelamismadaríacoberturalegalalasmodificaciones43,45y52delaOrdenanzaimpugnadayanuladasporla
sentenciarecurrida.
(...)
Noconsideramoscorrectoestecriterio:silaLeydeCapitalidadestávigenteydisponeunaregulaciónespecíficaen
materiadetráficoparalaVilladeMadrid,laspotestadesreglamentariasaejercerapartirdelamismanodependende
loquesehagaexplícitoenlaformalmotivacióndelanormasinodesilasmismassonmaterialmenteajustadaseneste
casoaloscriteriosdejerarquíanormativa,porciertoteóricamentebienplanteadosenlasentenciarecurrida,pero
despuésnoaplicadosenlaprácticaalasmodificacionessobrelasqueaquínospronunciamosporlimitaraquella
posiblecoberturaalaLeydeSeguridadVial,prescindiendodelcontenidoreguladordelaLeydeCapitalidad,loque,en
consecuencia,nosobligaaestimarelmotivoytambiénporesodesestimarelrecursocontencioso-administrativoen
cuantoalasreferenciadasmodificaciones43,45y52delaOrdenanzadeMovilidad,cuyalegalidaddeclaramos.
TERCERO.-EnelmotivoterceroseconsideraporlarepresentaciónprocesaldelAyuntamientoquelamodificación58,
-enlaqueseestablececomocausalegalparaquelanotificacióndeladenunciaserealiceenmomentoposteriorala
comisióndelainfracciónladeque"elagentedenuncianteseencuentrerealizandolaboresderegulacióndeltráficoy
carezcademediosparaprocederalapersecucióndelvehículoinfractor"-encuentrasucoberturaenelartículoúnicoy
Anexo2delRealDecreto318/2003–EDL2003/5261-,porelquesemodificaelReglamentodeprocedimiento
sancionadorenmateriadeTráfico,CirculacióndeVehículosdeMotorySeguridadVial,enelquesediceque"será
causalegalquejustifiquelanotificacióndeladenunciaenmomentoposteriorelhechodeformularseenmomentosde
granintensidaddecirculaciónyconcurriendofactoresmeteorológicosadversos,obrasuotrascircunstanciasenquela
detencióndelvehículopuedaoriginarunriesgoconcreto".
AEAselimitaafundarsuoposiciónalmotivoseñalandoqueestetextoreglamentarioresultóderogadoporlaentrada
envigordelaLey17/2005,porlaqueseregulóelpermisoylalicenciadeconducciónporpuntos,asícomolaLey
18/2009,porlaquesemodificólaLeydeTráficoenmateriasancionadora,
(...)
Entodocaso,lanormavigentesobreelparticularcuandosedictólaOrdenanzaeraladelartículo76.2.a)delaLey
18/2009,enlaquesehabilitaparalanotificaciónposteriordeladenunciacuando"seformuleencircunstanciasenque
ladetencióndelvehículopuedaoriginarunriesgoparalacirculación.Enestecaso,elAgentedeberáindicarlos
motivosconcretosquelaimpidan".
Esporesoquedebaserestetextoelquehayadeservirdereferenciaparafijarlahabilitaciónlegaldequesesirvela
Ordenanzayenestesentidocabeindicarquenosiendoinsólitoqueunsupuestocomoelenélladescritopuedadar
lugaraunasituaciónincardinableenladescripciónquesehaceenlamencionadaLeyde2009,sinembargonosiempre
estarápresenteel"riesgoparalacirculación"quejustificasustancialmenteenlanormaconrangolegallaexcepcióna
lanotificaciónenelacto,porloquesiendosuficientementeexplícita,sencillayclaranohabríarazónparaadmitirun
textoreglamentarioqueamplíaconrespectoaéllalaposibilidaddedemorarunanotificaciónqueenprincipioypara
garantíatantodelaAdministracióncomodeldenunciadodeberealizarseenelacto.
Ahorabien,laestimacióndelmotivoporestarazóndependedelaposturaqueadoptemosenrelaciónconelprimero,
enelquelapartedenuncialainfraccióndelprincipiodejerarquíanormativadelartículo9.3delaConstitución–EDL
1978/3879-enrelaciónconeldeautonomíalocalconsagradoenlosartículos137y140delaConstitución–EDL
1978/3879-,asuvezenrelaciónconel3.1delaCartaEuropeadeAutonomíaLocal,el25.2delaLey7/1985,los
artículos2.2,38,39,40y41delaLey22/2006,deCapitalidadyRégimenEspecialdeMadrid,ademásdelprincipiode
legalidadgarantizadoporelart.9.1delaConstitución–EDL1978/3879-ydelmandatodeeficaciadelas
AdministracionesPúblicasquesecontieneenelartículo103delaConstitución–EDL1978/3879-,asícomoinfracción
delajurisprudenciaquecita,complejoandamiajenormativoyjurisprudencialquecomoconacertadaprecisiónmatiza
laparterecurrenteencasación,trataderesponderalapreguntadesilaOrdenanzalocalpuedeincorporarnuevas
reglasdeDerechoalordenamientosincontradecirnivulnerarlaLey,perosinnecesitarunaexpresahabilitaciónlegal
paraello.
(...)
unavinculaciónnegativa,quepermiteaaquéllassinpreviahabilitaciónlegalactuar,dictandotambiénordenanzas,en
todamateriaqueseadesucompetencia,sialhacerlonocontradicenivulneralalegislaciónsectorialquepudiera
existir(sentenciasde7deoctubre,17denoviembrey15dediciembrede2009,recursodecasación204/2008,
1168/2008y496/2009).
Aceptado,portanto,quenoestamosanteunsupuestodelqueseapredicablelaideadelavinculaciónpositiva,sin
embargotambiénnosencontramosconunalegislaciónsectorial(ladeTráficoySeguridadVial)quefijaentérminos
clarosyprecisoslossupuestosenquepuedeeludirselagarantíadeladministradodequeladenunciasenotifiqueenel
acto,supuestoenelque,comoanteshemosmanifestado,cabríanalgunassituacionesdelasquedescribela
modificacióndelaOrdenanzadelaquenosocupamos,peroquesinembargo,alhacerloextensivoconcaráctergeneral
alenéstadescritoseexcedeconrespectoadichalegislaciónsectorialyporesodebedemantenerseladeclaraciónde
suilegalidadpronunciadaporlasentenciaimpugnada,loquenosllevaalaconclusiónfinaldedesestimacióndelos
motivosprimeroytercero..."
NÚMERO2,J ULIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS13/5/2014,Rec1685/2013Ponente:D.FernandoSalinasMolinaEDJ2014/102959
Conllevalanulidaddeldespidodisciplinario
Indebidautilizacióndegrabacionesvisualesenellugardetrabajo
EDJ2014/102959
DesestimaelTSelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinayconfirmala
nulidaddeldespidodisciplinariodelatrabajadoraalexistirvulneraciónempresarialde
losderechosfundamentalesdelart.18.4CE,porlaindebidautilizacióndelasgrabaciones
deimagenenellugardetrabajoatravésdecámarasdevideo-vigilancia.Esnecesariala
informaciónpreviayexpresa,precisa,claraeinequívocaalostrabajadoresdelafinalidad
decontroldelaactividadlaboralalaquelacaptacióndeimágenesestádirigida,sinquela
ilegalidaddelaconductaempresarialdesaparezcaporelhechodequelaexistenciadelas
cámarasseaapreciableasimplevista(FJ6).
FormulavotoparticularelMagistradoExcmo.Sr.D.JoséManuelLópezGarcíadela
Serrana.
"...2.-Lasentenciadesuplicación(STSJ/PaísVasco9-abril-2013-rollo445/2013)-EDJ2013/308235-ahorarecurrida
encasaciónunificadoraporlaempresademandada,...,daunarespuestapositivaalareferidacuestión,decretandola
nulidaddeldespido.Seargumentaquelaempleadora,titulardelsupermercadoqueconstituyeelcentrodetrabajo,se
basaexclusivamenteenimágenescaptadasporunacámaradeseguridadpermanenteparaintentaracreditarlos
hechosimputadosenlacartadedespido(evitarenlacajaelescaneodediversosproductosenalegadobeneficiodesu
pareja),quedichapruebasehaobtenidoilegítimamenteconvulneracióndelart.18.4CE-EDL1978/3879-,sinquelas
razonesdeutilidadempresarialseanlegítimaspararestringirtalderecho,nohabiéndosedadoinformaciónpreviaala
trabajadora
(...)
3.-mayorconexiónconelsupuestoahoraanalizadoexisteenelresueltoenlaSTC29/2013de11defebrero-EDJ
2013/28049-,enlaqueseestableceque:
a)"Estáfueradetodadudaquelasimágenesgrabadasenunsoportefísico...constituyenundatodecarácterpersonal
quequedaintegradoenlacoberturadelart.18.4CE-EDL1978/3879-,yaqueelderechofundamentalamplíala
garantíaconstitucionalatodosaquellosdatosqueidentifiquenopermitanlaidentificacióndelapersonayquepuedan
servirparalaconfeccióndesuperfil(ideológico,racial,sexual,económicoodecualquierotraíndole)oparacualquier
otrautilidadque,endeterminadascircunstancias,constituyaunaamenazaparaelindividuo(STC292/2000,de30de
noviembre,FJ6),locual...incluyetambiénaquellosquefacilitanlaidentidaddeunapersonafísicapormediosque,a
travésdeimágenes,permitansurepresentaciónfísicaeidentificaciónvisualuofrezcanunainformacióngráficao
fotográficasobresuidentidad".
b)"Estamos...dentrodelnúcleoesencialdelderechofundamentaldelart.18.4CE,queseactualizaaúndemodomás
notoriocuando...nosadentramosenunámbito-eldelavideo-vigilancia-queofrecemúltiplesmediosdetratamiento
delosdatos",que"Debeasegurarse,así,quelasaccionesdirigidasalaseguridadyvigilancianocontravenganaquel
derechofundamental,quetieneplenoprotagonismo,portodoloexpuesto,enestosterrenosdelacaptacióny
grabacióndeimágenespersonalesquepermitanlaidentificacióndelsujeto"y,concretamente,que"Enrelaciónconel
contratodetrabajoesteprotagonismocobra,sicabe,mayorrelevanciahabidacuentalacoincidenciaexistenteentreel
locusdetrabajo,queesdondepuedenmovilizarseporlostrabajadoreslasgarantíasfundamentales,ylosespacios
físicossujetosacontrolmediantesistemastecnológicos".
c)Diferenciaycoordinalosderechosfundamentalescontempladosenelart.18.1y4CE-EDL1978/3879-;recordando,
respectoalprimero,queesinequívocalaSTC196/2004,de15denoviembre,segúnlacual"sevulneraelderechoala
intimidadpersonalcuandolaactuaciónsobresuámbitopropioyreservadonoseaacordeconlaleyynosea
consentida,ocuando,aunautorizada,subviertalostérminosyelalcanceparaelqueseotorgóelconsentimiento,
quebrandolaconexiónentrelainformaciónpersonalqueserecabayelobjetivotoleradoparaelquefuerecogida";y
distinguiéndolos,conformealaSTC292/2000de30denoviembre,enelsentidodeque"(l)afuncióndelderecho
fundamentalalaintimidaddelart.18.1CEesladeprotegerfrenteacualquierinvasiónquepuedarealizarseenaquel
ámbitodelavidapersonalyfamiliarquelapersonadeseaexcluirdelconocimientoajenoydelasintromisionesde
tercerosencontradesuvoluntad(portodasSTC144/1999,de22dejulio...).Encambio,elderechofundamentalala
proteccióndedatospersiguegarantizaraesapersonaunpoderdecontrolsobresusdatospersonales,sobresuusoy
destino,conelpropósitodeimpedirsutráficoilícitoylesivoparaladignidadyderechodelafectado...Peroesepoder
dedisposiciónsobrelospropiosdatospersonalesnadavalesielafectadodesconocequédatossonlosqueseposeen
porterceros,quiéneslosposeen,yconquéfin".
d)Seproclama,conformealajurisprudenciadelTribunal,"comoelementocaracterizadordeladefinición
constitucionaldelart.18.4CE-EDL1978/3879-,desunúcleoesencial,elderechodelafectadoaserinformadode
quiénposeelosdatospersonalesyconquéfin",asícomoque"Esederechodeinformaciónoperatambiéncuando
existehabilitaciónlegalpararecabarlosdatossinnecesidaddeconsentimiento,puesespatentequeunacosaesla
necesidadonodeautorizacióndelafectadoyotra,diferente,eldeberdeinformarlesobresuposeedoryelpropósito
deltratamiento.Esverdadqueesaexigenciainformativanopuedetenerseporabsoluta,dadoquecabeconcebir
limitacionesporrazonesconstitucionalmenteadmisiblesylegalmenteprevistas,peronodebeolvidarsequela
Constituciónhaqueridoquelaley,ysólolaley,puedafijarloslímitesaunderechofundamental,exigiendoademásque
elrecortequeexperimentenseanecesarioparalograrelfinlegítimoprevisto,proporcionadoparaalcanzarloy,en
todocaso,respetuosoconelcontenidoesencialdelderechofundamentalrestringido(SSTC57/1994,de28de
febrero...;18/1999,de22defebrero...,yenrelaciónconelderechoalaproteccióndedatospersonales,STC
292/2000...)".
e)Destacaquetaldoctrinaesplenamenteaplicableenelámbitodelasrelacioneslaborales,señalandoque"nohayuna
habilitaciónlegalexpresaparaesaomisióndelderechoalainformaciónsobreeltratamientodedatospersonalesenel
ámbitodelasrelacioneslaborales,yquetampocopodríasituarsesufundamentoenelinterésempresarialdecontrolar
laactividadlaboralatravésdesistemassorpresivosonoinformadosdetratamientodedatosqueasegurenlamáxima
eficaciaenelpropósitodevigilancia.Esalógicafundadaenlautilidadoconvenienciaempresarialharíaquebrarla
efectividaddelderechofundamental,ensunúcleoesencial.Enefecto,seconfundiríalalegitimidaddelfin(enestecaso,
laverificacióndelcumplimientodelasobligacioneslaboralesatravésdeltratamientodedatos,art.20.3LET-EDL
1995/13475-enrelaciónconelart.6.2LOPD-EDL1999/63731-)conlaconstitucionalidaddelacto(queexigeofrecer
previamentelainformaciónnecesaria,art.5LOPD),cuandolociertoesquecabeproclamarlalegitimidaddeaquel
propósito(inclusosinconsentimientodeltrabajador,art.6.2LOPD)pero,delmismomodo,declararquelesionaelart.
18.4CE-EDL1978/3879-,lautilizaciónparallevarloacabodemediosencubiertosquenieganaltrabajadorla
informaciónexigible";queesjurisprudenciareiteradaque"lasfacultadesempresarialesseencuentranlimitadaspor
losderechosfundamentales(entreotrasmuchas,SSTC98/2000,de10deabril,...o308/2000,de18dediciembre...)"y
que"nohayenelámbitolaboral...unarazónquetolerelalimitacióndelderechodeinformaciónqueintegrala
coberturaordinariadelderechofundamentaldelart.18.4CE.Portanto,noserásuficientequeeltratamientodedatos
resulteenprincipiolícito,porestaramparadoporlaLey(arts.6.2LOPDy20LET),oquepuedaresultar
eventualmente,enelcasoconcretodequesetrate,proporcionadoalfinperseguido;elcontrolempresarialporesavía,
antesbien,aunquepodráproducirse,deberáasegurartambiénladebidainformaciónprevia".
(...)
2.-Comosededucedeloanteriormenteexpuesto,ysereflejarazonadamenteenlasentenciarecurrida,porlaempresa
nosedioinformaciónpreviaalatrabajadoradelaposibilidaddetaltipodegrabaciónnidelafinalidaddedichas
cámarasinstaladaspermanentemente,ni,loqueresultaríamástrascendente,tampocoseinformó,concarácterprevio
niposterioralainstalación,alarepresentacióndelostrabajadoresdelascaracterísticasyelalcancedeltratamientode
datosqueibaarealizarse,estoes,enquécasoslasgrabacionespodíanserexaminadas,durantecuántotiempoycon
quépropósitos,niexplicitandomuyparticularmentequepodíanutilizarseparalaimposicióndesanciones
disciplinariasporincumplimientosdelcontratodetrabajo;porelcontrario,alrequerirtalesrepresentantesdelos
trabajadoresalaempresa,unavezinstaladas,selesindicóquesufinalidaderaevitarrobosportercerosynosetrataba
deunsistemaparaelcontroldelaactividadlaboral,queunasfuncionaríanyotrasnoysinprecisartampocoel
almacenamientoodestinodetalesgrabaciones,yque,apesardeello,"lociertoesqueenesteconcretocasoseusócon
laindicadaydistintafinalidaddecontrolarlaactividaddelademandanteyluegoparasancionaralamismaconel
despido"ysinqueseacreditequelainformacióndeunclientefuelaqueprodujolasospechasobrelaconductadela
trabajadoraylasubsiguienteactuaciónempresarial.
3.-Destacando,porotraparte,lasentenciadesuplicación,loquecompartimos,quelailegalidaddelaconducta
empresarialnodesapareceporelhechodequelaexistenciadelascámarasfueraapreciableasimplevista,puestoque
conformealacitadaSTC29/2013"Nocontrarrestaesaconclusiónqueexistierandistintivosanunciandolainstalación
decámarasycaptacióndeimágenesenelrecintouniversitario,niquesehubieranotificadolacreacióndelficheroala
AgenciaEspañoladeProteccióndeDatos;eranecesariaademáslainformaciónpreviayexpresa,precisa,clarae
inequívocaalostrabajadoresdelafinalidaddecontroldelaactividadlaboralalaqueesacaptaciónpodíaserdirigida.
Unainformaciónquedebíaconcretarlascaracterísticasyelalcancedeltratamientodedatosqueibaarealizarse,esto
es,enquécasoslasgrabacionespodíanserexaminadas,durantecuántotiempoyconquépropósitos,explicitandomuy
particularmentequepodíanutilizarseparalaimposicióndesancionesdisciplinariasporincumplimientosdelcontrato
detrabajo..."
NÚMERO2,J ULIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
EUROPEOS
STJUESala4ª,10/07/2014,asuntosacumuladosC-358/13yC-181/14.EDJ2014/108282
Exclusióndesustanciasconcannabinoidessintéticosdelconceptode
medicamento
EDJ2014/108282
ElTJUEresuelvelacuestiónprejudicialquetieneporobjetolainterpretacióndel
conceptodemedicamentocontempladoenelart.1,punto2,b),Directiva2001/83/CE,
porlaqueseestableceuncódigocomunitariosobremedicamentoparausohumano.Se
planteaenelmarcodesendosprocesospenalescontradosvendedoresdemezclasde
plantasaromáticasque,entreotrassustancias,contienencannabinoidessintéticos,los
cualesnoestabanincluidosenlaleyalemanasobreestupefacientes.Quedanexcluidasdel
citadoartículo,lassustanciascuyosefectosselimitanaunameramodificacióndelas
funcionesfisiológicas,sinseraptasparaproducirefectosbeneficiosos,mediatoso
inmediatos,sobrelasaludhumanayqueseconsumenúnicamenteconelfindegenerarun
estadodeembriaguez,resultandonocivasparalasalud(FJ26-50).
"1.Laspeticionesdedecisiónprejudicialtienenporobjetolainterpretacióndelconceptode"medicamento"enel
sentidodelartículo1,punto2,letrab),delaDirectiva2001/83/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de6de
noviembrede2001,porlaqueseestableceuncódigocomunitariosobremedicamentosparausohumano(DOL311,p.
67),ensuversiónmodificadaporlaDirectiva2004/27/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de31demarzode
2004(DOL136,p.34)(enlosucesivo,"Directiva2001/83")-EDL2001/45651-.
2.DichaspeticionessehanpresentadoenelmarcodesendosprocesospenalesincoadosrespectivamentecontraelSr.
D.yelSr.G.,aquienesseimputalaventademezclasdeplantasaromáticasque,entreotrassustancias,contienen
cannabinoidessintéticos,loscualesnoestabanincluidosenlaLeyalemanasobrelosestupefacientes
(Betäubungsmittelgesetz;enlosucesivo,"BtMG")cuandoseprodujeronloshechosdelosprocesosprincipales.
(...)
26.Mediantelacuestiónplanteada,elórganojurisdiccionalremitentepregunta,enesencia,sielconceptode
medicamentoquefiguraenelartículo1,punto2,letrab),delaDirectiva2001/83-EDL2001/45651-debeinterpretarse
enelsentidodequequedanexcluidaslassustancias,comolascontrovertidasenlosprocesosprincipales,cuyosefectos
selimitanaunameramodificacióndelasfuncionesfisiológicas,sinimplicarunamejoradeéstas,yqueseconsumen
únicamenteconelfindegenerarunestadodeembriaguez,resultandonocivasparalasaludhumana.
27.Elartículo1,punto2,delaDirectiva2001/83contienedosdefinicionesdelconceptodemedicamento.Enprimer
lugar,elartículo1,punto2,letraa),dedichaDirectivaestablecequeseentiendepormedicamento"todasustanciao
combinacióndesustanciasquesepresentecomoposeedoradepropiedadesparaeltratamientooprevenciónde
enfermedadesensereshumanos".Ensegundolugar,atenordelartículo1,punto2,letrab),delamismaDirectiva,se
entiendepormedicamento"todasustanciaocombinacióndesustanciasquepuedausarseen,oadministrarseaseres
humanosconelfinderestaurar,corregiromodificarlasfuncionesfisiológicasejerciendounaacciónfarmacológica,
inmunológicaometabólica,odeestablecerundiagnósticomédico".
28.Segúnreiteradajurisprudencia,unproductoseconsideramedicamentosiestáincluidoenunadelasdos
definiciones(sentenciaHLHWarenvertriebyOrthica,C-211/03,C-299/03yC-316/03aC-318/03,EU:C:2005:370,
apartado49).
(...)
30.Lacuestiónplanteadaporelórganojurisdiccionalremitenteserefiereconcretamentealadefiniciónrecogidaenel
artículo1,punto2,letrab),delaDirectiva2001/83-EDL2001/45651-y,enparticular,alaexpresión"modificarlas
funcionesfisiológicas",utilizadaendichadisposición.
31.Aesterespecto,esprecisoobservarque,segúnsusentidohabitualenellenguajecorriente,eltérmino"modificar"
implicaunaindiferenciaencuantoalcarácterbeneficiosoonocivodelosefectosproducidos.
(...)
37.Conelfindegarantizar,conformealoseñaladoenelapartado29delapresentesentencia,lacoherenciaenla
interpretaciónconjuntaqueprocedeefectuarrespectodeambasdefinicionesdemedicamentoquefiguranenel
artículo1,punto2,delaDirectiva2001/83ydeevitarunainterpretacióncontradictoriadesusdistintoselementos,el
término"modificar",ubicadoacontinuacióndelostérminos"restaurar"y"corregir"dentrodelmismosegmentodela
frase,nopuededesvirtuarlasconsideracionesteleológicasindicadasenelapartadoanteriordelapresentesentencia.
Porconsiguiente,eltérmino"modificar"debeinterpretarseenelsentidodequecomprendelassustanciasaptaspara
producirunefectobeneficiosoenelfuncionamientodelorganismohumanoy,consiguientemente,enlasaludhumana.
38.Delasconsideracionesanterioressedesprendequeelconceptode"medicamento",quefiguraenelartículo1,
punto2,letrab),delaDirectiva2001/83-EDL2001/45651-,debeinterpretarseenelsentidodequequedanexcluidas
lassustanciascuyosefectosselimitanaunameramodificacióndelasfuncionesfisiológicas,sinseraptasparaproducir
efectosbeneficiosos,mediatosoinmediatos,sobrelasaludhumana.
(...)
42.Porotrolado,haderecordarseque,segúnreiteradajurisprudencia,paradeterminarsiunproductorespondeala
definiciónde"medicamento"enelsentidodelaDirectiva2001/83,lasautoridadesnacionales,bajoelcontroldelos
tribunales,debendecidircasoporcasoteniendoencuentatodaslascaracterísticasdelproducto,entreellas,su
composición,suspropiedadesfarmacológicas,inmunológicasometabólicas-enlamedidaenquepuedandeterminarse
enelestadoactualdelosconocimientoscientíficos-,sumododeempleo,laamplituddesudifusión,elconocimiento
quedeéltenganlosconsumidoresylosriesgosquepuedaocasionarsuuso(sentenciasUpjohn,EU:C:1991:147,
apartado23,yBIOSNaturprodukte,C-27/08,EU:C:2009:278,apartado18).
43.Puesbien,esprecisoobservarqueenelartículo4,apartado4,dedichaDirectivaellegisladornodesignacomo
medicamentosproductosconcretos,sinotodaunacategoríadeproductosconcaráctergeneral.
44.Taldesignacióndellegisladornopuedeconfundirseconlacalificacióndeunproductoconcretoefectuadacasopor
casoporlasautoridadesnacionalesenvirtuddelartículo1,punto2,delaDirectiva2001/83ydeconformidadconlos
requisitosseñaladosenelapartado42delapresentesentencia.
45.Alavistadeloanterior,aefectosdedeterminarelcontenidodeloselementosinherentesalasdefiniciones
generalesdelconceptode"medicamento"formuladasenelartículo1,punto2,delaDirectiva2001/83-EDL
2001/45651-y,concretamente,deltérmino"modificar",noestájustificadotenerencuentaciertascaracterísticas
pertenecientesaunacategoríadeproductosquetieneunestatutoparticularaefectosdedichaDirectiva,comola
contempladaenelartículo4,apartado4,deésta.
46.Porotrolado,delasegundapartedelacuestiónplanteadasedesprendequelassustanciascontrovertidasenlos
procesosprincipalesnoseconsumenconfinesterapéuticos,sinosólodeesparcimiento,resultandonocivasparala
saludhumana.
47.Alavistadelobjetivoseñaladoenelapartado33delapresentesentencia,delaexigenciadeunainterpretación
coherentedelconceptodemedicamento,alaqueserefiereelapartado29delapresentesentencia,ydelanecesaria
ponderaciónentrelaeventualnocividaddelproductoexaminadoysuefectoterapéutico,indicadaenelséptimo
considerandodelaDirectiva2001/83,talessustanciasnopuedencalificarsecomo"medicamentos".
48.Finalmente,elhechodeque,talycomosedesprendedelaresoluciónderemisión,unaconclusióncomola
alcanzadaporelTribunaldeJusticiaenelapartadoanteriordelapresentesentenciadélugaraquenoseaposible
reprimirpenalmentelacomercializacióndelassustanciascontrovertidasenlosprocesosprincipalesnopuede
desvirtuartalconclusión.
49.Aesterespecto,bastaconseñalarqueelobjetivodepenalizarlacomercializacióndesustanciasnocivas,comolas
controvertidasenlosprocesosprincipales,nopuedeinfluirnienladefinicióndelconceptode"medicamento"
formuladaenlaDirectiva2001/83nienlaeventualcalificacióndetalessustanciascomomedicamentossobrelabase
dedichadefinición.
50.Habidacuentadelconjuntodeconsideracionesqueanteceden,procederesponderalacuestiónplanteadaqueel
artículo1,punto2,letrab),delaDirectiva2001/83-EDL2001/45651-debeinterpretarseenelsentidodequequedan
excluidaslassustancias,comolascontrovertidasenlosprocesosprincipales,cuyosefectosselimitanaunamera
modificacióndelasfuncionesfisiológicas,sinseraptasparaproducirefectosbeneficiosos,mediatosoinmediatos,
sobrelasaludhumana,yqueseconsumenúnicamenteconelfindegenerarunestadodeembriaguez,resultando
nocivasparalasaludhumana..."
NÚMERO2,J ULIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,21/05/2014,Rec.972/2012.Ponente:OrduñaMoreno,D.FranciscoJavier.EDJ2014/99465
Siemprequesugestiónresultedecisiva
Derechodelagentealaretribuciónpactadapormediarenlaventade
unpiso
EDJ2014/99465
ElTSestimaelrecursodecasacióndelagentedelapropiedadinmobiliariaydeclaraque
tienederechoalaretribuciónpactadaporlamediaciónenlaventadelpisodelaactora.
Fijacomodoctrinajurisprudencialqueelmediadorencargadodelaventadeunavivienda
tienederechoalaretribucióníntegradelacomisiónpactadacuandosugestiónresulte
decisivaodeterminanteparael“buenfin”o“éxito”delencargorealizado,con
independenciadequelaventaselleveacaboporeloferentesinsuconocimientoydel
preciofinalqueresultedelamisma(FJ2).
"PRIMERO.-1.Elpresentecasoplantea,comocuestióndefondo,elderechodelmediadoralaretribuciónpactadapor
lamediaciónenlaventadeunpisoque,concertadaentrelaspartespuestasencontactoporelagentedelapropiedad
inmobiliaria,noobstante,sellevóacaboalmargendeésteyporunprecioinferioralreferidoenelencargorealizado;
planteándosesilaretribucióndelmediadorquedaexcluidao,ensucaso,essusceptibledeunarebajaproporcionalala
reduccióndelpreciofinaldelacompraventacelebrada.
2.Ensíntesis,porlaparteactora,"GONZÁLEZESTADELLA,SCP",seejercitódemandacontraDªAlmudena,en
reclamaciónde15.000euros,importedelacomisiónpactadaporlamediaciónenlaventadelpisopropiedaddela
demandadaencargadaprofesionalmentealaactora.Sustentalaparteactorasudemandaenelhechodequela
demandadaleencargóel12demayode2009laventadeunpiso,fijándosecomopreciodelaventalacantidadde
225.000eurosycomopremioporlaintervenciónlade15.000euros.Frutodelasgestionesdelaactorafuequeel14
demayode2009visitólaviviendaDªNoelia,lacualseinteresóporlamismasolicitandounarebaja,queseconcretó
porpartedelavendedoraen3.000euros.Comunicadaestacircunstanciaalacompradora,manifestóqueyadiríaalgo,
indicándolefinalmentequenoleinteresabaelpiso.Eldía7deagostode2009laSra.AlmudenaylaSra.Noelia
suscribieronescriturapúblicadecompraventasobrelaexpresadavivienda,burlandolaactuaciónprofesionaldela
actora.Lapartedemandadaseopusoalapretensiónactoraargumentandoqueelagentenoconsiguióvenderelpiso
porelpreciofijadodesuerteque,aunquelaventatuvolugarentrelasmismaspartespuestasencontactoporlaactora,
talcircunstancianosuponecumplimientodelencargorecibidopuestoquelamismasecelebróporelpreciode190.000
euros.
(...)
4.Laaplicacióndeladoctrinaexpuestaalcasoenjuiciado,conducealreconocimientodelderechoderetribución
pactadoenfavordelmediador.Enefecto,enprimertérmino,yconrelaciónalcumplimientodelencargo,debe
señalarseque,conindependenciadelaexclusividadonodelmismo,elresultadoquelodefiníaobligatoriamente,esto
es,laventadelpisocomo"éxitoobuenfindelamediación",fuelogradograciasalagestióndeterminantellevadaa
caboporelmediadorquenosólocontactóconelfuturoadquirente,sinoqueenseñóvariasveceselinmueble
configurandoelmarconegocialqueposibilitólafinalidadtransmisivaqueridaporeloferenteque,sinlugaradudas,se
aprovechódesuactividadmediadoraparacelebrardichaventa.Ensegundotérmino,yenrelaciónaladeterminación
delaretribución,debeseñalarseelimperiodelaautonomíanegocialy,enconsecuencia,deloacordadoprolaspartes,
quenosujetaronlaretribucióndelamediaciónalavariabilidaddeunporcentajedelpreciodeventadelinmueble,sino
aunpreciofijoyadeterminado.Sinque,porlodemás,dichoprecioresultaseclaramentedesproporcionadoconforme
alosusosycostumbresnegocialesdelsector(un6,7%frenteal5%habitualmenteaplicadoendefectodepacto).
Portodoello,sefijacomodoctrinajurisprudencialdeestaSalaqueelmediadorencargadodelaventadeunavivienda
tienederechoalaretribucióníntegradelacomisiónpactadacuandosugestiónresultadecisivaodeterminanteparael
"buenfin"o"éxito"delencargorealizado,conindependenciadequelaventaselleveacabosinsuconocimientoydel
preciofinalqueresultedelamisma..."
NÚMERO2,J ULIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,28/05/2014,Rec.1382/2013Ponente:Conde-PumpidoTourón,D.CándidoEDJ2014/106313
Doctrinadelaapariencia
Responsabilidadcivilsubsidiariadeempresapordelitodesu
empleada
EDJ2014/106313
ElTSestimaelrecursodecasacióninterpuestoporlaacusaciónparticularquepretende
sedeclarelaresponsabilidadcivilsubsidiariadeMercasantander,argumentandoquela
acusada,comoempleadadeestaempresa,nofuesuficientementecontrolada.Señalala
doctrinadelTSqueparadelimitarlossupuestosenlosqueelempleadoosubordinado
vinculalaresponsabilidadcivilsubsidiariadesuprincipalpuedeatendersealadoctrina
delaapariencia.Segúnlacualelprincipalhaderespondersielconjuntodefunciones
encomendadasalautordeldelitoleconfierenunaaparienciaexternadelegitimidadensu
relaciónconlosterceros.Asífueenelcasodeautos,elbanco,confiandoenlacondición
deempleada,concedióelcréditoalacondenada,algoquenuncahabríahechosiesta
hubieraactuadoatítulopersonal(FJ6-9).EmitevotoparticularelExcmo.Sr.DonJulián
SanchezMelgar.
"...RECURSODELBANCOBILBAOVIZCAYAARGENTARIA.
SEXTO.-Elprimermotivoalegainfraccióndeley,art.849-1ºLeydeEnjuiciamientoCriminal-EDL1882/1-,porfalta
deaplicacióndelart.120.4delCódigoPenal–EDL1995/16398-.
SepretendeenélquesedeclarelaresponsabilidadcivilsubsidiariadeMercasantander.
Ensudesarrollo,seargumentaesencialmentequelaacusada,comoempleadadelaempresaMercasantander,nofue
suficientementecontrolada.
Enloshechosprobadossedeclara,queDªAgueda,mayordeedadysinantecedentespenales,havenidoprestando
servicioslaboralesretribuidosparaMercadosCentralesdeAbastecimientosdeSantanderS.A.condomiciliosocialen
Santander,BarrioSanMartíndePeñacastillodesdeelaño1991siendosucategoríalaboralladeJefedeAdministración.
Sinembargoypeseaseréstasucategoría,ymanteniendolaslaboresqueleeranpropias,entrelosaños1995y2003
asumióademáslasfuncionesdeGerente,entantosutitularLuisAntonioseencontrabaensituacióndeexcedencia.
ParaeldesarrollodeestaactividadlaboralcontabaconunadelegacióndefacultadesotorgadamedianteAcuerdodel
ConsejodeAdministraciónconunalimitacióneconómicaparaefectuarpagoshastaunmáximode60.000euros.
AsimismoyentalcondicióneraposeedoradelatarjetaVISAdelaempresanúm.001cuyospagossehacíanconcargoa
lacuentadeMercasantanderS.A.queestaEntidadteníaabiertaenelBancoSantanderCentralHispanonúm.002.
Apartirdelaño2002yconunaevidentedesviaciónyabusodelaconfianzaquelaempresahabíadepositadoenella,
comienzaajugar,condesconocimientodelosÓrganosRectoresdelacitadaSociedad,diversascantidadesdedinerode
lascuentasdelaSociedadencasinos"online",sirviéndoseenesteprimermomentodelareferenciadatarjetaVisa.
Constanigualmentelaspeticionesdecréditoalaentidadrecurrente,mediantelaaportacióndecertificacionesfalsas,
queoriginanlaposicióndelBBVAcomoentidadperjudicada.Hastatalpuntoque,comoquieraqueDªAguedahabía
dispuestodelacuentadecréditolasumade301.450,31euros,excediéndoseportantode1.450eurosdellímitede
créditoconcedido;laEntidadB.B.V.A.aladvertirestedescubiertosepusoencontactoenfecha3deagostode2007con
laSociedadMercasantander,coincidiendoestehechoconlacircunstanciadeencontrarselaacusadadisfrutandodesus
vacaciones,loquepermitióqueelGerentedeMercasantanderconocieralaexistenciadelacuentadecréditoquehasta
esemomentoignorabainiciándoselacorrespondienteinvestigaciónquepermitióeldescubrimientodelaactividadque
hastaesemomentohabíasidollevadaacaboporAgueda.
Ademásdeprocederseenfecha13deagostoaldespidodeDªAguedacomotrabajadoradeMercasantander,loshechos
fueronpuestosformalmenteenconocimientodelaFiscalíadelTribunalSuperiordeJusticiadeCantabriaqueenfecha
6deseptiembreformulólaquerelladelaquesederivólaincoacióndelapresentecausa.
Desdeelaño1999hastaelaño2006,laEmpresaAuditoraAudiberiallevóacaboconunaperiodicidadanualinformede
auditoríadelascuentasanualesasícomodegestióndelaEntidadMercasantander,concluyendoentodoslosinformes
decadaunodelosejerciciosquelacontabilidadseajustabaalosparámetroslegales,nohabiendoobservadoninguna
delasirregularidadesposteriormentedetectadas.
LadocumentacióncontablesobrelaquetrabajabansusinformesleseraproporcionadaporDªAgueda.
SEPTIMO.-Consideralaparterecurrentequelasentenciaimpugnadahaincurridoeninfraccióndeleyalnoapreciar
responsabilidadcivilsubsidiariaenlaentidadMercadosCentralesdeAbastecimientosdeSantanderSAalvulnerarel
art.1204ºCP–EDL1995/16398-queestablecequesontambiénresponsablescivilmente,endefectodelosquelosean
criminalmente:4.ºLaspersonasnaturalesojurídicasdedicadasacualquiergénerodeindustriaocomercio,porlos
delitosofaltasquehayancometidosusempleadosodependientes,representantesogestoreseneldesempeñodesus
obligacionesoservicios.
Estimalaparterecurrentequelaconcurrenciadeestepreceptoesmanifiestapues,encuantoalarelaciónde
dependenciaesindiscutible,yaquelacondenadaestabavinculadaalaentidadcuyaresponsabilidadcivilsubsidiariase
interesaporuncontratodetrabajodesde1991,vigentedurantetodalarealizacióndelaactividaddelictivaobjetode
enjuiciamiento,actuandocomoapoderadadeMercaSantanderconunpodervigenteenlafechaenquesuscribióel
créditode300.000eurosconlaentidadrecurrente,solicitadosupuestamenteennombreyrepresentaciónde
Mercasantander.
Yporloqueserefierealsegundorequisitoexigidoporelpreceptoinfringido,art1204ºCP–EDL1995/16398-,queel
delitoquegenerelaresponsabilidadsehalleinscritodentrodelejercicio,normaloanormal,delasfunciones
desarrolladasporelinfractor,perteneciendoalámbitodesusobligacionesoserviciosestimalaparterecurrenteque
tambiénresultamanifiestopuesensucondicióndeJefadeAdministración,ytemporalmentedeGerente,realizaba
gestionesbancariasydisponíadeunpoderderepresentaciónquelahabilitabapararepresentaralaentidadendichas
gestiones,incluidalasolicituddecréditos.
ConsideralaparterecurrentequelaculpainvigilandodelaempresaesmanifiestapuestantoelDirectorGeneral
comoelGerentehabíanhechodejaciónenlaprácticadesusfunciones,delegandotodasycadaunadeellasenDª
Agueda,quiendeestemodopodíahacerydeshacerasulibrealbedríocualquiergestiónconlasentidadesbancariasy
llevarcontodalibertadlacontabilidaddelaempresa.Hastaelpuntodequelacondenadadefraudó,sinque
aparentementenadielonotara,unacantidadequivalentealosbeneficiosdeochoaños(cercadeunmillóndoscientos
mileurosentotal).
SerefierelaparterecurrentealadoctrinajurisprudencialdeestaSala,queseñalaquelaresponsabilidadcivil
subsidiariadelaempresanoexigequesudependienteactúeenelejercicionormaldesusfunciones,puesentalcaso
nuncaseproduciríaestaresponsabilidadcivilsubsidiariadadoquedichoejercicionormalnoincluyelacomisiónde
accionesdelictivas,yconcluyeseñalandoquelaentidadBBVAenningúncasohabríaconcedidouncréditode300.000
eurosalaacusadaensupropionombre,ysololoconcedióporqueactuabacomoapoderadadeunaentidadsolvente
comoMercasantander,encuyarepresentaciónrealizabafrecuentesgestionesbancarias,ydelaquedisponíadeun
podernotarialvigente.
OCTAVO.-LadoctrinadeestaSala,recogidaporejemplo,entrelassentenciasmásrecientes,enlaSTS343/2014,de
30deabril,nosdicequelasdosnotasquevertebranlaresponsabilidadcivilsubsidiariadelart1204ºsonlas
siguientes:
a)Queexistaunarelacióndedependenciaentreelautordeldelitoyelprincipalseapersonafísicaojurídicaparaquien
trabaja,y
b)Queelautoractúedentrodelasfuncionesdesucargo,aunqueextralimitándosedeellas.
Quedebeexistirunaextralimitaciónenelejerciciodelasfuncionesencomendadasesobvio,peroellonoexcluyede
responsabilidadsubsidiaria,pueselejercicionormaldelasobligacionesoserviciosencomendadosalosdependientes
deunaempresanoincluyeordinariamentelarealizacióndeaccionesdelictivas,porloque,comoseñalaentreotras
muchaslaSTS1557/2002,"extralimitacionessiemprehaycuandosecometenaccionespenales".
Lorelevanteesquelapersonaelegidaparadesempeñarunadeterminadafunción(enestecasolacontabilidadylas
relacionesconlasentidadesbancarias)actúedelictivamenteprecisamenteenelejerciciodedichasfunciones(culpain
eligendo),ylasdesarrolleconinfraccióndelasnormaspenalessinquelossistemasordinariosdecontrolinternodela
empresalosdetecte(culpainvigilando).
NOVENO.-Enelcasoactualdicharesponsabilidadesevidente.Laacusadaerajefedeadministraciónde
Mercasantander,temporalmenteejerciócomogerente,ydisponíadepoderesquelepermitíanrealizargestiones
bancarias,representadoalaentidad,porloqueconcurrenlosdosrequisitosexigidoslegalmenteparaelnacimientode
laresponsabilidadcivilsubsidiaria,dependencialaboralycomisióndeldelitoenelámbitodelasfunciones
encomendadas.
Esciertoqueseextralimitónotoriamenteenelejerciciodedichasfunciones,suscribiendouncréditoconelBBVApara
elquenocontabaconunaautorizaciónespecífica,autorizaciónquefalsificó.Ytambiénloesqueelcréditoestabaen
realidaddestinadoaocultarlosgravísimosdesfasescontablesprecedentesderivadosdesuaficiónaljuego,asícomoa
proveerladefondosparacontinuarcondichaafición.
PerolociertoesquedurantemuchosañoslaacusadaostentóantelosBancoslarepresentacióndelaentidad
Mercasantander,realizandotodaclasedegestionesydisponiendodelpodercorrespondiente,actuacionesquese
encontrabandentrodesusfunciones,porloquelaEntidadBancariaconcedióelcréditoenfuncióndelaconfianzaque
leinspirabalaacusada,noatítulopersonal,sinoprecisamentecomoempleadadeMercasantander.Yendichocrédito,
laacusadaactuócomoapoderadadelaentidadMercasantander,ostentandopoderesvigentes.
Paradelimitarlossupuestosenlosqueelempleadoosubordinadovinculalaresponsabilidadcivilsubsidiariadesu
principalpuedeatendersealadoctrinadelaapariencia(STSde6demarzode1975o18dediciembrede1981,yentre
lasmásrecientesSTS348/14,de1deabril):elprincipalhaderespondersielconjuntodefuncionesencomendadasal
autordeldelitoleconfierenunaaparienciaexternadelegitimidadensurelaciónconlosterceros,enelsentidode
permitirlesconfiarenqueelautordeldelitoestáactuandoensucondicióndeempleadoodependientedelprincipal,
aunqueenrelaciónalaactividadconcretadelictivaelbeneficiopatrimonialbuscadoredundaseexclusivamenteenel
responsablepenalynoenelprincipal.
Yestoesprecisamenteloqueocurrióenelcasoenjuiciado,pueslasfuncionesdesempeñadasporlacondenadacomo
JefadeAdministraciónytemporalmenteGerentedeMercasantander,ysucondicióndeapoderada,creabanuna
aparienciaexternadelegitimidadensurelaciónconlosterceros,enelsentidodepermitirlesconfiarenquela
condenada,alsuscribirelcrédito,estabaactuandoensucondicióndeempleadaodependientedeMercaSantander,por
loqueelBBVAconcedió,endichaconfianza,uncréditoaMercaSantanderquenuncahabríanconcedidoalaacusadaa
títulopersonal.
Procede,enconsecuencia,laestimacióndelmotivo,puesconcurrenlosdoselementosdelosquesededucela
responsabilidadcivilsubsidiariadelaempresa,queexistaunarelacióndedependenciaentreelautordeldelitoyel
principalseapersonafísicaojurídicaparaquientrabaja,yqueelautoractúedentrodelasfuncionesdesucargo,
aunqueextralimitándosedeellas.
Estimadoestemotivo,yconéllatotalidaddelrecursointerpuestoporestaparterecurrente,nosehacenecesario
analizarelrestodelosmotivospropuestos..."
NÚMERO2,J ULIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS3ª,30/05/2014,Rec.2/2007.Ponente:TesoGamella,Dª.MaríadelPilarEDJ2014/89909
Alinfringirelprincipiodereservadeley
NulidaddelRD1301/2006sobredonacióndecélulasytejidos
humanos
EDJ2014/89909
ElTSdeclaranuloelRD1301/2006sobrecalidadyseguridadenladonacióndecélulasy
tejidoshumanos.Infringeelprincipiodereservadeleyporque,alregularaspectos
esencialesrelativosalaproteccióndelasalud,incurreeninsuficienciaderango(FJ7).La
reservadeleynopuedeserobviadaporquelanormareglamentariaimpugnadasea
trasposicióndelaDirectiva2004/23/CE,puescorrespondeallegisladorinternopermitir
laintervenciónprivadaenestetipodedonaciones,asícomointroducirensuterritorio
medidasdeprotecciónmásestrictas,aunquelascaracterísticasesencialesdelmodelo
estényaenlaDirectivacitada(FJ11)
"PRIMERO.-ElpresenterecursocontenciosoadministrativoseinterponecontraelRealDecreto1301/2006,de10de
noviembre–EDL2006/281371-,porelqueseestablecenlasnormasdecalidadyseguridadparaladonación,la
obtención,laevaluación,elprocesamiento,lapreservación,elalmacenamientoyladistribucióndecélulasytejidos
humanosyseapruebanlasnormasdecoordinaciónyfuncionamientoparasuusoenhumanos.
Enconcreto,sepostula,comopretensiónprincipal,lanulidadíntegradelrealdecretorecurrido.Sibien,
subsidiariamente,sereclamalanulidadúnicamentedelosartículos3,4párrafoúltimo,7apartado2,15,23,37y
anexosIyII.
(...)
SEGUNDO.-.-Trasexponerlaimportanciaquelascélulasmadredelasangredelcordónumbilicaltienendesdeel
puntodevistaterapéutico,constatarlarecienteapariciónenEuropadelosbancosprivadosdesangredecordón
umbilical,einstarelplanteamientodecuestiónprejudicialanteelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea,elescrito
dedemandaaduceunaseriedemotivosdeimpugnaciónquepodemosdividir,siguiendoelcriteriodelosefectosque
comportaríasuestimación,endosbloques.Elprimeroserefiereaaquellasinfraccionescuyaestimacióndaríalugara
lanulidadplenadelrealdecretoimpugnadoensutotalidad.Elsegundo,porelcontrario,comportaríalanulidadde
algunadesusnormas.
Elprimerbloqueseñalaqueseharealizadounincorrectodesarrollodelartículo152delTratadodelaUniónEuropea,
porquesehaincluidoindebidamenteenelámbitodeaplicacióndelrealdecretoalas"célulasprogenitoras
hematopoyéticasdesangreperiférica"comohace,porotraparte,elconsiderando7delaDirectivaquetraspone(1).Y
porqueseharealizadolatransposicióndelaDirectivamedianteunanormareglamentariacuandohayreservadeley
orgánicaodeleyordinaria(2).
Elsegundobloque,aunquedemodorecurrentesiguerazonandosobrelareservadeley,específicamentecuestionala
legalidaddelartículo23
(...)
laAdministraciónGeneraldelEstadosostienequelostrasplantesdesangredelcordónumbilicalparausoautólogo
sonmuyescasos(0,0002%)enrelaciónconlostrasplantesalogénicos.Seañadequenoestamosanteunamateriacon
reservadeley,demodoqueelrangoreglamentarioesconformeaDerecho.Tambiénseindicaquesehaoptadoporun
sistemaquepermiteelusoautólogodelosbancosprivadosperosujetoadeterminadascondiciones,entrelasquese
encuentralareferenciaalos"gastosderivadosdesuactividad"
(...)
TERCERO.-.-Atendidoslostérminosenlosqueseplanteaeldebateprocesal,debemosabordar,antesdecualquierotra
consideración,lafaltadelegitimaciónactivadelarecurrente
(...)
porquesuconstitución,paraeldesarrollodelaactividadprivadaquerealiza,sehahechoposiblegraciasalrealdecreto
recurrido.Demodoquelanulidaddedichadisposiciónllevaríaaladesaparicióncomopersonajurídicadela
recurrente.
(...)
nopuedeprosperar...,loquepretendeesquelasnormasdeclaradasnulas,seanlasquesean,sesustituyanporotras
afinesalospostuladosquedefiende.
(...)
Puesbien,lalegitimaciónactivadelartículo19.1delaLJCA–EDL1998/44323-,comocualidadquehabilitaalas
personasfísicasojurídicasparaactuarcomopartedemandanteenunprocesoconcreto,sevincula,porloquehaceal
caso,alarelaciónquemediaentreaquellayelobjetodelapretensiónquesededuceenelproceso.Concretamente,se
condicionalaconcurrenciadeuninteréslegítimo.Yeseinterésradica,comoantesadelantamos,enlaposibilidadde
alterar,medianteelpresenterecursocontenciosoadministrativo,elsistemaqueadoptaelrealdecretoimpugnado
paraelalmacenamientoyusodelasangredelcordónumbilical.Dichodeotromodo,larecurrenteresultaría
claramentebeneficiadasiestaSaladeclarara,alestimarlapretensiónsubsidiaria,porejemplo,queelalmacenamiento
delasangredelcordónumbilicalseprodujeraúnicamenteparausoautólogo(paraelpropiodonante)ynopara
trasplantesalogénicos(paradiferentepersonadistintadeldonante),queeslaprincipaldiscrepanciasustantivaque
manifiesta.
(...)
CUARTO.-Despejadoelanteriorobstáculoprocesalyentrandoenlosmotivosdeimpugnación,...elalegatoesgrimido
sobrelaincorrectatransposiciónanuestroderechointernodelaDirectiva2004/23/CE,delParlamentoeuropeoydel
Consejo,de31demarzode2004.
(...)
suincorporaciónalderechointernodebióhacersemedianteunanormarangodeley,porserdesarrollodelderechoa
lavidaydelderechoalaproteccióndelasalud,ynomediantelanormareglamentariaimpugnada.
(...)
Ciertamente,elrangonormativodelanormaquetransponeunaDirectivacomunitariaesunacuestiónquehade
resolverseaplicandoelsistemajurídico-constitucionalinterno.
(...)
QUINTO.-.-Noscorresponde,portanto,decidirahora,atenordenuestromarconormativo,sienlamateriaaquese
refiereladisposiciónreglamentariarecurrida,hayunareservadeleyorgánicaodeleyordinaria.
Lanormaqueseimpugnanoesdesarrollodelinvocadoderechoalavida(artículo15delaCE–EDL1978/3879-),por
loqueningunareservadeleyorgánicahayalrespecto,exartículo81.1delaCE.–EDL1978/3879(...)
Atenordeladoctrinaconstitucionalsintéticamenteexpuesta,conmayorrazónlaregulacióndelasangredelcordón
umbilical,célulasytejidos,nopuedeserconsideradacomodesarrollodelderechoalavidaalosefectosdelareserva
deleyorgánica.
(...)
SEXTO.-.-Descartadalareservadeleyorgánica,noscorrespondeseguidamenteabordarlareservadeleyordinaria,
invocadaigualmenteenelescritodedemanda.
Puesbien,adelantandolaconclusiónalcanzada,debemosindicarqueefectivamenteconcurreunareservadeleyformal,
porloqueresultainsuficiente
(...)
SÉPTIMO.-Elderechoalaproteccióndelasalud,quereconoceelartículo43.1delaCE–EDL1978/3879-,obligaalos
poderespúblicosaorganizarytutelarlasaludpúblicaatravésdemedidaspreventivasydeprestacionesyservicios
sanitarios,haciendoreservadeleyrespectode"losderechosydeberesdetodos"(artículo43.2delaCE–EDL
1978/3879-).
Ladisposicióngeneralqueserecurreregulaaspectosesencialesrelativosalaproteccióndelasalud.Asísedeclaraen
lapropiadisposiciónimpugnadayenlaDirectiva2004/23/CEquesetraspone.
(...)
Setrata,endefinitiva,deregularelsistemaycontroldelosprocesosquetienenlugardesdelaobtencióndelascélulas
ytejidoshastasuimplantaciónenelreceptor,conelobjetivodeasegurarlacalidadyseguridaddelascélulasytejidos
utilizados,evitandolatrasmisióndeenfermedadesyfacilitandosuóptimautilizaciónterapéutica.
(...)
QuiereestodecirquelaregulacióndelcitadoRealDecreto411/1996–EDL1996/14443-,quederogaelRealDecreto
recurrido,conteníaunaescuetaregulaciónque,porloquehacealcaso,noabordabalosvariadosaspectos,entreellos
elalmacenamientoporentidadesprivadasdelasangredelcordónumbilicalacuyaactividadsededicalasociedad
mercantilrecurrente,enlostérminosqueahoraestablecelanormareglamentariaimpugnada.Demaneraqueno
podemosconsiderarqueladisposiciónqueserecurreseasucesora,enlorelativoalrangonormativonecesario,dela
normadel1996.Alcontrarioseestableceunanuevaregulación,hastaesemomentodesconocidaenEspaña,quetiene
lugaraltransponerselaDirectiva2004/23/CE.
Portanto,nopodemosconsiderarqueelrangoreglamentariodelanormaimpugnadapuedajustificarseenquetal
regulaciónyaveníaestablecidamedianteelcitadorealdecreto.
NOVENO.-Elextraordinariocrecimientoquehaexperimentadoeltrasplantedecélulasytejidoshumanos,como
reconocelaDirectivadetantacitayladisposicióngeneralrecurrida,determinaqueestaáreadelamedicinase
encuentreenunconstatecrecimiento,evoluciónyavancesobrenuevasposibilidadesterapéuticas,loque"entraña
grandesoportunidadesparaeltratamientodeenfermedadeshastaahoraincurables"(apartado1delaDirectiva
2004/23/CE).Estarelevanciasobrelaproteccióndelasaludengeneraldeterminaquedebatenerlacorrespondiente
normalegaldereferencia,comoensudíasucedióconlaregulación,v.gr.,delostrasplantesdeórganos.
(...)
DÉCIMO.-Porotrolado,elRealDecreto1301/2006–EDL2006/281371-recurrido.tienecarácterbásico
(...)
Quelanormareglamentariaimpugnadatengacarácterbásiconosignifica,efectivamente,quedebatenerrangolegal,
pueselcarácterbásicosuponeque,atenordelodispuestoenelartículo149.1.16ªdelaCE–EDL1978/3879-,se
atribuyealEstadolacompetenciaparadictarlasbasesenmateriadesanidadinterior.
(...)
Lareferenciaalasbases,portanto,afectaaldiseñoyrepartocompetencialentreelEstadoylasComunidades
Autónomas,peronopredetermina,enprincipio,elrangoformaldelanormabásicacorrespondiente
(...)
UNDÉCIMO.-Lareservadeleyformalqueapreciamosnopuedeserobviadaodiluidaporquelanormareglamentaria
encuestiónseatrasposicióndeunaDirectivacomunitaria.
(...)
delprincipiodereservadeleyformal,comogarantíaesencialenunEstadodeDerecho,alasegurarquelas
restriccionesalosámbitosdelibertadserealicen,noporelpoderejecutivomediantenormasinfralegales,sinoporlos
representantesdelosciudadanosennormasconrangodeleyquesonexpresióndelavoluntadpopular.
TeniendoencuentaquelaDirectivaquesetrasponenocontieneunaregulaciónquehadeincorporarse
necesariamentealderechointerno,puessereconocequedichaDirectiva"seentiendesinperjuiciodelasdecisiones
tomadasporlosEstadosmiembrosqueprohíbenladonación,obtención,evaluación,procesamiento,preservación,
almacenamiento,distribuciónousodecualquiertipoespecíficodecélulasotejidoshumanosodecélulasdecualquier
fuenteespecificada"(artículo4.3).Portanto,noesobligatoriasutransposiciónenestepunto.
DelmismomodoquetambiénreconocequelaDirectiva"noimpediráaningúnEstadomiembromantenerointroducir
ensuterritoriomedidasdeprotecciónmasestrictas"(artículo4.2).Portanto,tambiénestamosanteunaDirectivade
mínimos.
(...)
Pero,desdeluego,niresultaobligatoriasutransposiciónenesepunto,puesefectivamentealgunospaísesdelaUnión
Europea,comoeselcasodeFranciaeItalia,nopermitendichasactividadesprivadas,niunavezdecididala
trasposiciónellosignificaquenopuedanadoptarsemedidasmásrestrictivas.
Endefinitiva,aunquesisedecideregularestetipodeactividadesprivadas,lascaracterísticasesencialesdelmodelo
estányaenlaDirectivadetantacita,sinembargohayunadecisiónmedularprevia,yesabordaronosuregulación,es
decir,permitironolaintervenciónprivadaenestetipodedonacionesyalmacenamiento.Yestadecisión,primeray
esencial,correspondeallegislador.
Delmismomodoquetambiéncorrespondeallegisladorestablecerlaslíneasesencialesdelmodelocuandoresultemás
restrictivoquelaDirectivadetantacita.
(...)
procedeestimarelrecursocontenciosoadministrativoydeclararnuloelrealdecretorecurrido,porinsuficienciade
rango,alhaberserealizadosutrasposiciónanuestroderechointernomediantenormareglamentaria..."
NÚMERO2,J ULIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS2/6/2014,Rec2534/2013Ponente:D.RosaMaríaVirolesPiñolEDJ2014/100866
EnelmarcodeunERE
Indemnizaciónmejoradaydemoradaalafechaefectividaddel
despido
EDJ2014/100866
ElTSdesestimaelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinadelostrabajadores
yconfirmalalicituddelacuerdodeaplazamientoindemnizatorioenelmarcodeunERE.
Elacuerdodeaplazamientodelapuestaadisposicióndeindemnizaciónnomásalládela
fechadeefectividaddeldespidoyalcanzadoenelmarcodeunEREfrutodela
negociacióncolectiva,tieneanálogaeficaciaaloacordadoenConvenioColectivo,siempre
queseamásfavorableyrespetelaindemnizaciónmínimalegalmenteexigible(FJ3).
"PRIMERO.-1.-Esobjetodelpresenterecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinalasentenciadictadaporel
TribunalSuperiordeJusticiadeCataluñade31demayode2013(rollo1010/2013)-EDJ2013/142301-,enlaquese
confirmaelfallocombatidodesestimatoriodelademandapordespidorectoradeautos.
2.-Losactoreshanvenidoprestandoserviciosparalademandada,CAPGEMINIESPAÑAS.L.U,enlasconcretas
condicionesqueallísedetallan,siendodespedidoseldía23-3-2012yfechadeefectosde9-4-2012.Seindicóenla
comunicaciónextintivaquelaindemnizaciónseríaabonadaunavezquesurtieraefectoseldespido,yqueseconcedía
licenciaretribuidadeexoneracióndeprestacióndeservicioshastalacitadafecha.Segúncláusulasegundadelactafinal
delacuerdolaindemnizaciónseabonaríaenlafechadeefectodelaextinción.Laempresaabonóalosactoreslas
indemnizacionesquerefierelacartaenlafechadeefectosdelaextincióndelcontrato,indemnizaciónequivalentea33
díasdesalarioconunlímitede15mensualidades.
(...)
Lacuestiónlitigiosasecentraylimitaaquíadeterminarsielempresariovieneobligadoaponeradisposiciónla
indemnizaciónenlostérminosdelart.53.1ET–EDL1995/13475-osipuedeprevalecerelacuerdoconlos
representantesdedilacióndedichapuestaadisposición,.Endefinitivayenconcreto,comoseñalalasentencia
recurrida,radicaendeterminarsilasimultaneidadenlapuestaadisposicióndelaindemnizaciónylacomunicaciónde
laextinciónesnormadispositivaparalosfirmantesdeunacuerdoextintivo,deformaquepuedan,acambiodemejoras
enlascondicioneslegalesdeextinción(mayorindemnización,excedenciaconreservadepuesto,etc.),pactaruna
demoraendichapuestaadisposición.
Centradalacuestiónenestostérminos,hadeseñalarsequelasnormasreferentesalaindemnizaciónmínimaenlos
supuestosdedespidocolectivonosondederechonecesarioabsoluto,sinorelativoy,portanto,entodocaso
mejorables,porloquecaberazonablementelaposibilidaddeacuerdosiemprequeseamásfavorableyrespetela
indemnizaciónmínimalegalmenteexigible.ElloacordeconladoctrinadeestaSalaIVdelTribunalSupremo,contenida
entreotrasenlasSSTSde21y29enero1997.
CiertoesqueestaSalaIV/TSsehapronunciadosobrelanecesidaddequelapuestaadisposicióndelaindemnización
tengalugarconcaráctersimultáneoalaentregadelacartadedespido,sinquequeparetrasarloalafechadeeficacia
deldespido.Asíseadvierteenlasentenciade9-7-2013,rec.2863/12.Enellasedebateexclusivamenteelcumplimiento
delrequisitodelaentregasimultáneadelaindemnizaciónylacartadedespido.LaSala,trasapreciarlaexistenciade
contradicción,concluyequelasentenciaimpugnadaresuelvedeformaopuestaaladelaSalaIVinvocadadecontrastede23/4/2001(rcud1915/00)-enlaqueseentiendequenosecumpleelrequisitodeponeradisposicióndela
indemnizaciónpordespidoenelmomentodeentregadelacarta.Enesecasoconstaqueelingresodelasumaenla
cuentacorrientedeltrabajadorseprodujotresdíasdespuésdenotificarseeldespido.
(...)
NosencontramosanteunacuerdologradoenelmarcodeunEREconacuerdocolectivodeaplazamientodelapuestaa
disposiciónalafechadelaefectividaddeldespido(09/04/2012)dándoselacircunstanciadequelostrabajadores
desdelafechadenotificacióndelacartadedespido(23/03/2012)hastaladelaefectividaddelmismo-mediandoentre
ambasfechasdossemanasescasas-,teníanconcedidalicenciaretribuidadeexoneracióndeprestacióndeservicios.
DebeentendersequeelacuerdologradoenelmarcodeunEREyfrutodelanegociacióncolectiva,tieneanáloga
eficaciaaloacordadoenConvenioColectivo;lospactossonclarosycontienentodosloselementosnecesariospara
vincularaambaspartes,segúnelart.1261delCódigoCivil-EDL1889/1-.Lospactosalcanzanyvinculanatodoslos
trabajadoresyempresascomprendidosenelámbitodeaplicacióndedichosAcuerdosydurantetodoeltiempodesu
vigencia..."
NÚMERO2,J ULIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ªPleno,07/05/2014,Rec.828/2012.Ponente:ArroyoFiestas,D.FranciscoJavier.EDJ2014/96067
Porfaltadeentregadeviviendaenelplazoconvenido
Devoluciónporavalistadecantidadesentregadasacuenta
EDJ2014/96067
ElPlenodelTSestimaelrecursodecasacióndelcompradordeunaviviendaen
construcciónycondenaalaCajadeAhorrosavalistaaladevolucióndelascantidades
entregadasacuenta,porfaltadeentregaenelplazoconvenido.Establececomodoctrina
jurisprudencialquecuandosedemandeexclusivamentealavalistaenjuiciodeclarativo,
reclamandoelimportedelavalconstituidoalamparodelaLey57/1968,laentidadde
créditonopodráoponerlasexcepcionesderivadasdelart.1853CC,debiendoabonarlas
cantidades,debidamentereclamadasyentregadasacuenta,unavezincumplidoelplazo
convenidoparalaobligacióndeentrega,porcualquiercausa(FJ2y3).
"PRIMERO.-Resultaacreditadoynocontradichoqueeldemandantecomprósobreplanounaviviendasitaenla
URBANIZACIÓN000aUrbanismoyNuevasObrasS.L.,enfecha22deseptiembrede2006.
Laestipulaciónquintadelcontratofijabalafechadeentregaenelsegundosemestrede2008,"salvoquemediejusta
causa".Lascantidadesentregadassegarantizaronmedianteaval,deacuerdoconlodispuestoporlaLey57/1968-EDL
1968/1807-,conCajaMadrid.
(...)
Lasentenciarecurrida-EDJ2011/340014-entendióquesedebíaexaminarlacausadelaresoluciónentrandoa
analizarlaintensidaddelincumplimientodelapromotora(queenestecasonofuedemandada),ysedenególa
resoluciónalconsiderarqueelretrasofueinsuficiente,dadoelescasotiempotranscurridoentreelfinaldelaobrayla
obtencióndelalicenciadeprimeraocupación.
SEGUNDO.-Motivoúnico.-Sielart.3delaLey57/1968de27dejulio-EDL1968/1807-esunanormaderescisión
automáticadistintadeladelart.1124CC-EDL1889/1-quepermitelarescisiónporincumplimientodelplazode
entregadelavivienda,siendosuficienteelcumplimientodelascondicionesqueexigelaLey57/1968oporelcontrario
hayqueexaminarlacausaderesoluciónvíaart.1124C.Civil.
(...)
Porelrecurrentesealegóquealreclamarelimportedelascantidadesentregadasacuentaalavalista,essuficientecon
acreditarquenosehacumplidoelplazodeentregadelaviviendaadquirida,sinnecesidaddeexaminarlacausade
resolución(víaart.1124CC)porloquenoseríanecesarioentraravalorarsielincumplimientodelapromotoravendedoraesgraveonoysinnecesidadderazonarsobrelafrustraciónonodelafinalidadcontractual.
EstaSaladebedecidir,alpedirloelrecurrente,sitranscurridoelplazodeentregadeunavivienda,adquiridaconlos
condicionantesdelaLey57/1968-EDL1968/1807-,sepuedeentenderqueautomáticamentepuedereclamarseel
importealavalista,sinnecesidaddevalorarsielretrasohasidoexcesivoono,osisehafrustradoonolafinalidaddel
contrato.
Elrecurrenteplanteaqueseproducelaaperturaautomáticadelaposibilidaddereclamarconcargoalavalaldía
siguientedeincumplidoelplazodeentregadelavivienda.
(...)
TERCERO.-.-ElartículoprimerodelaLey57/1968establecelanecesidaddequelapromotoragaranticeladevolución
delascantidadesentregadasantesydurantelaconstrucción,respondiendotambiéndelaterminaciónenelplazo
convenido.
Elartículosegundoinsisteenestaobligación,debiendohacerentregaelcedente,alotorgamientodelcontrato,del
documentoqueacreditelagarantía.
Elartículoterceropermitealcesionariolarescisióncondevolucióndelascantidadesentregadasacuentacuandoha
expiradoelplazoparalaterminacióndelaobra.
(...)
Elavalpretendeaseguraraloscompradoresfrentealosincumplimientosdelosvendedores,encuantoalaentregade
laobraenplazo,exigiendoalapromotoralainversióndelascantidadesentregadasenlaobraconcertada(preámbulo
delaLey57/1968-EDL1968/1807-),previsiónlegalcuyanecesidadsedestacaensituacionesdecrisiseconómica,lo
querefuerzalaesencialidaddelagarantíaqueestamosanalizando.
Sentadalatrascendenciadelaval,alaluzdelaLey57/1968,debemosdeterminarsisetratadeunavaldenaturaleza
autónomasupeditadosoloalostérminoscontenidosenelmismo,o,porelcontrario,estásubordinadoalas
circunstanciasdelaobligacióndeentregaquegarantiza.
Examinado,porestaSala,eltenordelospreceptosdelaLey57/1968-EDL1968/1807-seapreciaque,alexigirla
mismalaconstitucióndelaval,refuerzasufuncióngarantizadoraaldotardenaturalezaejecutivaalmismoyno
pudiendoolvidarqueelhechodequeloimpongaunaLey,leaportaunaespecialtrascendenciahastaelpuntodeque
ellohacontribuidoaqueestamismaSalaconsidere,comoobligaciónesencial,suconstitución,comoantesdijimos.
Poresereforzamientodelagarantíaestableceelart.1,reglaprimeradelaLey57/1968:
Queelavalistaresponderáparaelcasodequelaconstrucciónnoseinicieonollegueabuenfinporcualquiercausaen
elplazoconvenido.
Cuandoelpreceptoestableceque"porcualquiercausa"nollegueabuenfin,estáestableciendounclarocriterio
objetivoentornoalaexigenciadelaval,porloqueelavalistanopodráoponerlosmotivosdeoposiciónquepudieran
corresponderlealavalado,enbasealart.1853delC.Civil.
Elart.1delaLey57/1968-EDL1968/1807-regulalaposicióndelavalistacomofiguraautónoma,porloqueunavezse
acreditaelincumplimientotardíodelaobligacióngarantizadaporelaval,nopodemosentrarensilademoraes
excesivaono,porquenadadeellopermiteellegisladorqueseoponga,yaqueincumplidalaobligacióndeentrega,el
avalistadebedevolverlascantidadesentregadasacuenta,debidamentereclamadas.
Nopuedesituarseelavalistabajoelamparodelart.1853delC.Civil,pueselart.1delaLey57/1968condicionala
exigenciadelimportedelavalal"casodequelaconstrucciónnoseinicieonollegueabuenfinporcualquiercausaen
elplazoconvenido",resultandoindiferenteparaellegisladorqueelretrasohayasidomásomenosbreve.
Estepronunciamientosobrelaobligacióndepagodelavalista,sehaceenbaseaqueenelpresenteprocedimientosolo
sehadirigidolaaccióncontralaentidaddecrédito.Tampocosepidió,portanto,larescisiónnilaresoluciónfrenteal
promotorovendedor..."
NÚMERO2,J ULIO2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ConsultadelaDirecciónGeneraldeTributosV1036-14,de11/04/2014,EDD2014/78475
SujetoalpagodeIVA
Arrendamientodeinmuebleutilizadocomoviviendaydespacho
profesional
EDD2014/78475
Elconsultantehaarrendadoaunapersonafísicauninmueblequeseráutilizadoenparte
comovivienda,ypartecomodespachoprofesional.Seplanteasidichoarrendamientoestá
sujetoynoexentodelIVAensutotalidad,oúnicamenteporlapartedelimportedel
alquilerquecorrespondealdespachoprofesional.
LaDGTinformaqueestarásujetoynoexentodelIVAelalquilerdelinmuebleaquese
refiereelescritodeconsulta,dadoqueelarrendatarionolodestinaráexclusivamentea
vivienda,sinoque,enparte,loutilizarácomodespachoprofesional.Entalcaso,el
arrendadordeberárepercutirsobreelarrendatario,poreltotalimportedelalquiler,el
impuestoaltipoimpositivodel21%.
"...1.-Deacuerdoconloestablecidoenelartículo4.UnodelaLey37/1992,de28dediciembre,delImpuestosobreel
ValorAñadido–EDL1992/17907-(BOEde29dediciembre),estaránsujetasalcitadotributolasentregasdebienesy
prestacionesdeserviciosrealizadasenelámbitoespacialdelImpuestoporempresariosoprofesionalesatítulo
oneroso,concarácterhabitualuocasional,eneldesarrollodesuactividadempresarialoprofesional,inclusosise
efectúanenfavordelospropiossocios,asociados,miembrosopartícipesdelasentidadesquelasrealicen.
Elartículo5,apartadodosdelamismaLeydisponeque"Sonactividadesempresarialesoprofesionaleslasque
impliquenlaordenaciónporcuentapropiadefactoresdeproducciónmaterialesyhumanosodeunodeellos,conla
finalidaddeintervenirenlaproducciónodistribucióndebienesoservicios".
(...)
2.-Porotraparte,elartículo20,apartadouno,número23,delaLey37/1992–EDL1992/17907-establecequeestán
exentas,entreotras,lassiguientesoperaciones:
"23º.Losarrendamientosquetenganlaconsideracióndeserviciosconarregloalodispuestoenelartículo11deesta
Leyylaconstituciónytransmisióndederechosrealesdegoceydisfrute,quetenganporobjetolossiguientesbienes:
(...)
b)Losedificiosopartesdelosmismosdestinadosexclusivamenteaviviendasoasuposteriorarrendamientopor
entidadesgestorasdeprogramaspúblicosdeapoyoalaviviendaoporsociedadesacogidasalrégimenespecialde
EntidadesdedicadasalarrendamientodeviviendasestablecidoenelImpuestosobreSociedades.Laexenciónse
extenderáalosgarajesyanexosaccesoriosalasviviendasylosmuebles,arrendadosconjuntamenteconaquéllos.
Laexenciónnocomprenderá:
a')Losarrendamientosdeterrenosparaestacionamientodevehículos.
b')Losarrendamientosdeterrenosparadepósitooalmacenajedebienes,mercancíasoproductos,oparainstalaren
elloselementosdeunaactividadempresarial
c')Losarrendamientosdeterrenosparaexposicionesoparapublicidad.
d')Losarrendamientosconopcióndecompradeterrenosoviviendascuyaentregaestuviesesujetaynoexentaal
Impuesto.
e')Losarrendamientosdeapartamentosoviviendasamuebladoscuandoelarrendadorseobliguealaprestaciónde
algunodelosservicioscomplementariospropiosdelaindustriahotelera,talescomolosderestaurante,limpieza,
lavadoderopauotrosanálogos.
f')Losarrendamientosdeedificiosopartedelosmismosparasersubarrendados.
g')LosarrendamientosdeedificiosopartedelosmismosasimiladosaviviendasdeacuerdoconlodispuestoenlaLey
deArrendamientosUrbanos–EDL1994/18384-.
h')Laconstituciónotransmisióndederechosrealesdegoceodisfrutesobrelosbienesaqueserefierenlasletrasa'),
b'),c'),e')yf')anteriores.
i')Laconstituciónotransmisióndederechosrealesdesuperficie.".
Segúnsedesprendedelartículoreproducido,laregulaciónquesecontieneenestesupuestodeexenciónnoesuna
regulacióndecarácterobjetivo,queatiendaalbienquesearriendaparadeterminarlaprocedenciaonodelamisma,
sinoquesetratadeunaexencióndecarácterfinalistaquehacedependerdelusodelaedificaciónsuposibleaplicación,
siendolaexenciónpreceptivacuandoeldestinoefectivodelobjetodelcontratoeseldevivienda,peronoenotrocaso.
Elusoefectivodeledificioopartedelmismocomovivienda,aunsiendorequisitonecesarioparalaaplicacióndel
supuestodeexenciónquesediscute,noes,sinembargo,requisitosuficiente,yaquedeacuerdoconlaredaccióndel
precepto,hadeentendersequeelusocomoviviendadelaedificaciónhaderealizarsenecesariaydirectamenteporel
arrendatario,consumidorfinalalosefectosdelImpuestosobreelValorAñadido,ynoporterceraspersonas.
Porconsiguiente,elarrendamientodeuninmueble,cuandosedestineparasuusodirectoyexclusivocomovivienda,
estarásujetoyexentodelImpuestosobreelValorAñadido,siempreycuandonosetratedealgunodelossupuestos
excluidosdelaexenciónestablecidosenelartículo20.Uno.23delaLey37/1992–EDL1992/17907-.
Enotrocaso,elmencionadoarrendamientoestarásujetoynoexentodelImpuestosobreelValorAñadido.En
particular,seráasícuandosealquileapersonasjurídicas(dadoquenolospuedendestinardirectamenteaviviendas),
cuandoseprestenporelarrendadorlosserviciospropiosdelaindustriahoteleraoenlosarrendamientosdeviviendas
queseanutilizadasporelarrendatarioparaotrosusos,talescomooficinasodespachosprofesionales.
3.-Deacuerdoconlodispuestoanteriormente,estarásujetoynoexentodelImpuestosobreelValorAñadidoel
alquilerdelinmuebleaqueserefiereelescritodeconsulta,dadoqueelarrendatarionolodestinaráexclusivamentea
vivienda,sinoque,enparte,loutilizarácomodespachoprofesional.
Entalcaso,elarrendadordeberárepercutirsobreelarrendatario,poreltotalimportedelalquiler,elImpuestosobre
elValorAñadido,altipoimpositivodel21porciento..."
NÚMERO2,J ULIO2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativo08/05/2014,nº544/2013,EDD2014/67667
Interéslegítimoenlasolicitudderectificacióndeautoliquidacióndel
IRPF
EDD2014/67667
ElTEACdesestimaelrecursoextraordinariodealzadaparaunificacióndecriterio
promovidoporlaDirectoradelDepartamentodeGestiónTributariadelaAEATy
confirmalarectificacióndeautoliquidaciónquefueraadmitidaporelTEAR.Entiende
quelapresentacióndeunadeclaración,poruncontribuyentequenoteníaobligaciónde
tributarporelIRPF,noesunaopcióntributariasinoelmeroejerciciodeunderecho.Y
portanto,siresultabamásbeneficiosaparasusinteresessuinclusiónenlaunidadfamiliar
delaqueformaparte,alnosuperarsusingresoselumbralmínimodeingresosalefecto,
sereconocelaexistenciadeuninteréslegítimoquejustificalasolicitudderectificación
deautoliquidaciónplanteada(FJ4).
"...LaregulacióndelmínimopersonalyfamiliarsecontieneenelTítuloVdelaLey35/2006porlaqueseapruebael
ImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas-EDL2006/298871(...)
Dichanormaconcretadeterminadosaspectosdelaaplicacióndelmínimofamiliarcomolosrelativosalmomentode
determinacióndelascircunstanciasfamiliares,elnecesarioprorrateoencasodeconcurrenciadecontribuyentesconel
mismogradodeparentesco,lapreferenciadelgradomáscercanoparadeterminarelderechodelosmismosasu
aplicaciónylaincompatibilidaddelaaplicacióndelosmismosconlapresentacióndeautoliquidaciónporascendientes
ydescendientesconrentassuperioresa1.800euros.
CUARTO.-Deotrolado,laprocedenciadelarectificacióndelasautoliquidacionesseregulaenelartículo120.3dela
Ley58/2003-EDL2003/149899-,GeneralTributaria(enadelante,LGT),aldisponeque:'Cuandounobligado
tributarioconsiderequeunaautoliquidaciónhaperjudicadodecualquiermodosusintereseslegítimos,podráinstarla
rectificacióndedichaautoliquidacióndeacuerdoconelprocedimientoqueseregulereglamentariamente'.
SeremitelaLeyaunanormareglamentariaencuandoalaregulacióndelprocedimientoparalarectificación;quese
contieneenelRealDecreto1065/2007,de27dejulio-EDL2007/115078-,queapruebaelReglamentoGeneraldelas
actuacionesyprocedimientosdegestióneinspeccióntributariaydedesarrollodelasnormascomunesdelos
procedimientosdeaplicacióndelostributos,encuantoalprocedimientoderectificación.
Entodocaso,resultarequisitoesencialparalarectificacióndelaautoliquidación,talycomoseñalaelparcialmente
transcritoapartado3delartículo120,laacreditacióndeperjuicioenlos'intereseslegítimos'delobligadotributario.
Asílascosas,eldebatesearticulaentornoalalcancedelaexpresión"intereseslegítimos".Puesbien,como
acertadamenteseñalaelTEARenlaresoluciónimpugnada,argumentosnodesvirtuadosporlasalegaciones
formuladasporelrecurrente,ladeterminacióndelalcancedeestaexpresión'intereseslegítimos"hasidoabordaday
resueltaporreiteradadoctrinajurisprudencial-entreotras,SentenciasdelTribunalSupremode9deseptiembrey23
dediciembrede2002yde22deabrilde2004-queexigeparaquepuedadefenderselaconcurrenciade'intereses
legítimos'queladeclaraciónpretendidaporelinteresadosupongaparaélunbeneficiooutilidad,siquierasea
instrumentalodeefectoindirecto,sinqueseasuficienteelmerointerésporlalegalidad(sentenciasdelTribunal
Supremode8julio1986y31mayo1990).IgualmentenuestroAltoTribunalhadeclarado,reproduciendoladoctrina
delTribunalConstitucional,queelinteréslegítimoequivalealatitularidadactualopotencialdeunaposiciónde
ventajaodeutilidadjurídicaporpartedequienejercitalapretensiónyquesematerializaríadeprosperartal
pretensión,yqueimplicaosuponequelaanulacióndelactooactosqueserecurranproduzcademodoinmediatoun
efectopositivo-obeneficioso-ounefectonegativo-operjudicial-actualofuturoparaelinteresado(sentencias
60/1982,62/1983,257/1988y97/1997,entreotras).Demaneraespecíficahaseñaladoquenopuededefendersequela
anulacióndelactoimpugnadoconstituyeensímismalasatisfaccióndeuninteréslegítimo,siendo,porelcontrario,la
claveparaladeterminacióndesiexisteonouninteréslegítimo,laconstatacióndequelaanulacióndelactoimpugnado
puedaproducirunefectopositivoenlaesferajurídicadeldenuncianteopuedeeliminarunacargaogravamenenesa
esfera.
SibienesciertoqueelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasqueconsideracomocontribuyentealindividuo
(ExposicióndeMotivosdelaLey35/2006-EDL2006/298871-,habiendoquedadoeliminadalaacumulación
obligatoriadelasrentasdelaunidadfamiliar),noesmenosciertoquesetratadeunimpuestodenaturalezapersonal,
queatiendealascircunstanciaspersonalesyfamiliaresdelcontribuyenteyasítambiénseñalalaExposicióndeMotivos
desuLeyreguladoraque"Paraasegurarunamismadisminucióndelacargatributariaparatodosloscontribuyentes
conigualsituaciónfamiliar,conindependenciadesunivelderenta,seconfiguraunextensoyflexibleprimertramo,en
elquesecomputanlosmínimosdestinadosareconocerlascircunstanciaspersonalesyfamiliares.Portanto,estos
mínimos,técnicamente,segravanatipocero.Estaestructurasuponequeloscontribuyentesnotributanporlas
primerasunidadesmonetariasqueobtienenyquedestinanacubrirlasnecesidadesvitales,deformaque
contribuyentesconigualescircunstanciaspersonalesyfamiliareslogranelmismoahorro,conloquesemejorala
progresividaddelimpuesto.Laintroduccióndeunacuantíaalaqueesdeaplicaciónuntipoceropermitealcanzarel
mismoefectodeequidadqueseproduceconlaaplicacióndelasdeduccionesenlacuota".Enconexiónconello,el
artículo56delaLeydelImpuesto,antestranscrito,defineelmínimonosólopersonalsinotambién"familiar"comola
parteliquidable"que,pordestinarseasatisfacerlasnecesidadesbásicaspersonalesyfamiliaresdelcontribuyente,no
sesometeatributaciónporesteImpuesto".
Asílascosasyteniendoencuentatodaslasconsideracionesexpuestas,entiendeesteTribunalCentralqueese"interés
legítimo"quedaacreditadoenloscasosaquíenjuiciados,dandosoportealasolicitudderectificacióndela
autoliquidaciónpresentadaporeldescendiente,encuantoquelaposibilidaddepracticarlareduccionespormínimo
familiarenlaautoliquidacióndelcontribuyente/ascendientesupone,comparativamente,unaventajaeconómicafrente
aladevoluciónprocedentedelaautoliquidacióncuyarectificaciónsesolicita,ytodoelloconsiderandolasnecesidades
básicaspersonalesyfamiliaresdelcontribuyente,delconjuntodelafamiliadelcontribuyenteenlaqueseintegra,
determinandounbeneficioeconómicoenlosobligadostributarios,quienes,deotramanera,veríanenefecto
perjudicadossusintereseslegítimos.
Finalmente,restaporañadirqueajuiciodeesteTribunalCentral,enestossupuestos,alnoestarobligadoel
descendienteapresentardeclaración,elhechodepresentarlanopuedeconsiderarsecomouna"opción"sometidaala
regulacióndelartículo119.3delaLGT-EDL2003/149899-,sinoqueestamosanteelejerciciodeunderecho,elde
solicitaryensucasoobtenerlasdevolucionesderivadasdelanormativadecadatributo,derechoprevistoenlos
artículos31y66ysiguientesdelaLGTalqueelcontribuyentepuederenunciar,estandoprevistalarenunciaalos
derechosenquesefundamentelasolicitudcomounmodomásdeterminacióndelosprocedimientostributarios,en
estecaso,delprocedimientodedevolucióniniciadomedianteautoliquidación(artículo100delaLGT)..."
NÚMERO2,J ULIO2014
NOVEDADLEGISLATIVA
Novedadeslegislativas
Normativamásrelevantedelperiododel10dejulioal23dejulio
LeyOrgánica4/2014,de11dejulio,complementariadelaLeyderacionalizacióndelsectorpúblicoyotrasmedidasde
reformaadministrativaporlaquesemodificalaLeyOrgánica6/1985,de1dejulio,delPoderJudicial(EDL
2014/104920).
Trascendenciayfinalidad
DesdelapublicacióndelInformedelaComisiónparalaReformadelasAdministracionesPúblicassehanidodictando
diversasnormasyacuerdos,paralaejecuciónformaldelaspropuestascontenidasenelmismo.
Así,elpresentetextorecogenuevasmedidasnormativasquesonnecesariasparalaejecucióndealgunasdelas
propuestasdelInforme.
Ámbitomaterial
MedianteestaLeyOrgánicaseintroducenalgunasmodificacionesnecesariasenlaLeyOrgánicadelPoderJudicial.
Entreotrasmedidas,serecuperaelderogadoart.118.
Tambiénsemejoraelrégimendepermisosporasuntospropiosdelacarrerajudicial,paralaequiparaciónala
situacióndelafunciónpública.
Además,sepublicaunnuevoartículoenelqueseatribuyeelconocimientodelascausascivilesypenalesquecontrael
anteriorReysepudierandirigirporlosreferidoshechosalTribunalSupremo,atendiendoaladignidaddelafigurade
quienhasidoelReydeEspaña,asícomoaltratamientodispensadoalostitularesdeotrasmagistraturasypoderesdel
Estado.
Porúltimodestacartambiénlanuevaregulacióndadaalsegundopárrafodelart.494,quesupondráunaagilizaciónde
lostrámitesdejubilacióndelpersonalalserviciodelaAdministracióndeJusticiadelosCuerposGeneralesy
Especialesademásdeunaorganizaciónmáseficientedesugestión.
Vig encia
LapresenteLeyOrgánicahaentradoenvigorel13dejuliode2014.
Ley13/2014,de14dejulio,detransformacióndelFondoparalaFinanciacióndelosPagosaProveedores(EDL
2014/105975).
Trascendenciayfinalidad
MedianteestaLeysemodificaelrégimenjurídicodelFondoparaadaptarloalanuevasituación,yaqueenfebrerode
2014haquedadocompletadalaúltimafasedelmecanismoyyanoseprevélaactivacióndenuevasfases,reforzando
conellolanaturalezaextraordinariadelasadoptadashastaelmomento.
Portanto,sufinalidadesextinguiryliquidarelFondoparalaFinanciacióndelosPagosaProveedores,creandoal
efectoelFondoparalaFinanciacióndelosPagosalosProveedores2,sinpersonalidadjurídica,ydefiniendosu
régimenjurídicocomonuevoinstrumentodegestióndelosderechosdecréditodelFondoqueseextingue.
Ámbitomaterial
LoscapítulosIyIIdelapresentenormaregulansuobjetoylacreaciónyrégimenjurídicodelFondoparala
FinanciacióndelosPagosalosProveedores2.
Estefondonorequiereaportaciónmonetaria,dotándoseinicialmentemedianteunaaportaciónnodineraria
consistenteenelconjuntopatrimonialformadoporlatitularidaddelosderechosdecréditofrenteaComunidades
AutónomasyEntidadesLocalesdelosquedisponeelFondoparalaFinanciacióndelosPagosaProveedoresenel
momentodesuextinciónyencuyaposiciónjurídicasesubroga.
Dichosactivosgeneranflujosdeefectivoporloscobrosdeinteresesyreembolsosdelospréstamosotorgadospara
atenderlosgastosoperativosydegestióndelmismo.LosrendimientosquegenereelFondo,unavezdeducidoslos
gastosdegestión,seingresaránanualmenteenelTesoroPúblico.
ElcapítuloIIIregulaelprocesodeextinciónyliquidacióndelFondoparalaFinanciacióndelosPagosaProveedores
mediantelaasunciónporlaAdministraciónGeneraldelEstadodesupatrimonioyasignándoselaresponsabilidaddela
gestióndesusprincipalesbloquespatrimonialesalosórganosdelaAdministraciónGeneraldelEstadocompetentes
enlamateriaparasuintegraciónensusrespectivosprocedimientosgeneralesdegestión.
ElcapítuloIVregulalascaracterísticasdelosderechosdecréditodelasoperaciones,manteniendolasretencionesde
lossistemasdefinanciacióndelasComunidadesAutónomasydelasEntidadesLocalescomogarantíaparaelFondoen
losmismostérminosqueelextintoFondoparalaFinanciacióndelosPagosaProveedores.
Vig encia
LapresenteLeyhaentradoenvigorel15dejuliode2014.