Casación N° 594 - Centro de Documentación Judicial

594-2000
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las doce
horas cuarenta y tres minutos del día catorce de marzo de dos mil.
Vistos en Casación de la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara de Familia de la
Sección de Occidente, a las dieciséis horas del día uno de abril de mil novecientos noventa
y siete, decidiendo la apelación que se interpuso contra la sentencia pronunciada por la
Señora Jueza Primera de Familia del Municipio de Santa Ana, a las doce horas del día
diecinueve de febrero del año antes citado, en el proceso de Declaratoria Judicial de
Paternidad promovido por la señora en calidad de representante legal del menor por medio
del Licenciado José Roberto Castillo Lemus, designado por la Procuraduría General de la
República, contra el Señor .
Han intervenido en primera instancia, por la parte actora, el expresado Licenciado
José Roberto Castillo Lemus en el carácter indicado, y por la parte demandada, el Doctor
José Leonel Tovar y la Licenciada Claudia Eugenia Tovar Vides; en segunda instancia, por
el carácter especial del proceso de familia, no intervino ninguna de las partes; y en casación
han intervenido el Licenciado José David Monterrosa Vega, como Apoderado del
demandado --------- y el Licenciado José Roberto Castillo Lémus como Apoderado de la
parte demandante.
LEIDO LOS AUTOS Y;
CONSIDERANDO:
I.- Que El Fallo de primera instancia dice: "POR TANTO: Conforme a lo expuesto,
disposiciones citadas y Arts. 36 Cn., 148, 149, 207, 350, 351, N° 8, 9 y 14 C. de F., 7 Lit.
"i", 51, 56, 82, y 218 L. Pr. de F; 427 C. Pr. C. a nombre de la República de El Salvador,
FALLO: Declárase que el menor ------de seis años de edad, hijo de -------, es hijo de -------,
mayor de edad, Mecánico Dental, del domicilio de Texistepeque. Restríngese al señor ------ el ejercicio de autoridad parental respecto al menor mencionado, por haber existido
oposición por parte del señor Cáceres para el establecimiento de esta paternidad."
II. El fallo de Segunda Instancia dice: "Por todo lo antes expuesto, disposiciones
legales citadas y en base a lo que disponen los artículos 36 Cn., 7 de la Convención sobre
los Derechos del Niño, 139, 149, 150 C. F.; 140 Pr. F. y 30 de la Ley Transitoria del
Registro del Estado Familiar y de los Regímenes Patrimoniales del Matrimonio, a
NOMBRE DE LA REPUBLICA DE EL SALVADOR, FALLAMOS: se confirma la
sentencia apelada."
III No conforme con dicho fallo el licenciado José David Monterrosa Vega,
Apoderado del demandado -------, interpuso recurso de casación en los términos
siguientes:""I.-Que tal como lo compruebo en la escritura Pública de Poder general Judicial
otorgado a mi favor que en original y fotocopia le presento, para que previa confrontación
entre sí y de ser conformes se me devuelva el original y se agregue la fotocopia, soy
Apoderado General Judicial del señor ------- , quien es de cuarenta y un años de edad,
Mecánico Dental, del domicilio de Texistepeque, en este departamento, con cédula de
identidad personal número dos guión seis guión cero cero un mil novecientos cuarenta y
dos;---II.-Que mi mandante fue Demandado en PROCESO FAMILIAR DE
DECLARATORIA JUDICIAL DE PATERNIDAD en el JUZGADO DE FAMILIA DE
ESTE DISTRITO JUDICIAL, según Proceso clasificado al NUI SA-F1-288 (148)95.,
dentro del cual se dictó Sentencia Definitiva a las doce horas del día diecinueve de Febrero
del corriente año, la que consta de fs. 82 a 85 del Proceso en referencia, Sentencia que fue
Apelada por los otros Apoderados de mi representado, encontrándose dicho incidente de
Apelación clasificado al NUI-009-97., y dentro del cual por resolución de las dieciséis
horas del día uno de Abril del presente año se FALLO dentro del mismo confirmado la
Sentencia Apelada, por lo cual por este medio Vengo a MOSTRARME PARTE en el
presente Incidente de Apelación, y con expresas Instrucciones de mi mandante y en base al
Art. 1 en relación con los Arts. 3 Nos.1° y 2°; 4 Lits. 3° y 5° todos de la Ley de Casación
vengo a INTERPONER en tiempo y forma RECURSO DE CASACION en contra de dicha
Sentencia Definitiva proveida en esta instancia;---III.-De conformidad a lo regulado en el
Art. 10 de la Ley de Casación interpongo el RECURSO DE CASACION en base a lo
siguiente:---1-A) PRIMER MOTIVO EN QUE LO FUNDO: Por infracción de Ley,
contemplada en la parte primera del Art. 3 numeral 1° de la Ley de Casación que establece:
"El recurso por Infracción de Ley o Doctrina Legal tendrá lugar por los motivos siguientes:
"1°) Cuando el fallo contenga violación de ley o de doctrina legal. La Ley a que aquí se
hace referencia puede ser aún la procesal, cuando esta afecte el verdadero fondo del asunto
de que se trate. Hay violación cuando se deja aplicar la norma que debía aplicarse,
haciéndose una falsa elección de otra…"---B) PRECEPTO QUE SE CONSIDERA
INFRINGIDO: Considero que los Arts. 28 y 120 ambos de la Ley Procesal de familia al
establecerse en el mismo que: "Las partes, de comun acuerdo, podrán solicitar la
suspensión del proceso por un plazo que no exceda de TRES MESES. La solicitud de
suspensión podrá presentarse oralmente durante audiencia o por escrito firmado por las
partes. Vencido el termino de la suspensión, el Juez continuara con el proceso." (lo
subrayado y en mayúsculas es mío). Ya que tal como consta en el Proceso de fs. 48 a 49
que la Audiencia de Sentencia se suspendió por "SESENTA DIAS" de conformidad al Art.
120 L. Pr. de F. cuando en el mismo se establece que se ordenará suspenderla cuando toda
la prueba en la audiencia no fuere posible recibir, y se citará para continuarla DENTRO de
los DIEZ DIAS SIGUIENTES de dicha suspención;---C) CONCEPTOS EN QUE LO
HAN SIDO LOS MISMOS: Los Arts. 28 y 120 de la Ley Procesal de Familia establecen
dos tipos de detención, aplazamiento o interrupción de un acto, regulando el primero la
SUSPENSION DEL PROCESO en sí, y el segundo o sea el Art. 120 L. Pr. de F. es
especializimo (sic) ya que solo regula la suspensión de la AUDIENCIA DE SENTENCIA,
no otro acto. Teniendo en común que ambos establecen un término que debe de durar dicha
Suspención o que debe reanudarse el mismo. Cometiéndose la infracción alegada y con ello
el primer Motivo en que fundo el presente Recurso al darse la Suspensión de la Audiencia
de Sentencia de fs. 48 a 49 del Proceso en base al Art. 120 L. Pr. de F. , al pretender
subsanar el precepto infringido en la Sentencia proveída en esta instancia cuando se
establece que prácticamente esta se suspendió de común acuerdo con las partes como lo
prescribe el Art. 28 Pr. F. dejando de establecer con ello que se dio la Violación al Principio
Rector regulado en el Lit. b) del Art. 3 L. Pr. de F. que establece que el Proceso será
dirigido a instancia de Oficio por el Juez, quien evitará TODA DILACION o diligencia
innecesaria y tomará todas las medidas pertinentes para IMPEDIR SU PARALIZACION
como el estancamiento que se dio por CATORCE MESES en el presente Proceso, donde se
debió de haber ordenado que se anulaba el proceso por haberse desistido del mismo, así
como de la pretensión por haberse violentado el término procesal para la realización de la
Audiencia de Sentencia, y en consecuencia que se Archivara el Proceso, dejando así de
aplicarse la Norma que debía de aplicarse, haciéndose una falsa elección de otra;---2-A)
SEGUNDO MOTIVO EN QUE LO FUNDO: Por infracción de Ley, regulado en el Art. 3
numeral 8° de la Ley de Casación, que determina: "El recurso de Infracción de la ley o
doctrina legal tendrá lugar por los motivos siguientes: "8°) Cuando la apreciación de las
pruebas haya habido error de derecho, o error de hecho, si este resultare de documentos
auténticos, públicos o privados reconocidos, o de la confesión cuando haya sido apreciada
sin relación a otras pruebas";---B) PRECEPTOS QUE SE CONSIDERAN INFRINGIDOS:
Considero que los Arts. 51 y 218 ambos de la Ley Procesal de Familia lo que nos remite en
este caso a el Art. 261Incs. 2° y 3° del Código Procesal Civil. El Arts. 51 L. Pr. de F. nos
establece que:---"En el proceso de familia son admisibles los medios de prueba reconocidos
en el derecho común, la prueba documental científicos.", en amplia relación con el Art. 218
L. Pr. de F. que regula la APLICACIÓN SUPLETORIA, ya que dice que: "En todo lo que
estuviese expresamente regulado en la presente Ley, se aplicarán supletoriamente las
disposiciones de las Leyes especiales referentes a la familia y las del Código de
Procedimientos Civiles, siempre que no se opongan a la naturaleza y finalidad de ésta Ley"
(sic). remitiéndonos así al Art. 261 Incs. 2° y 3° de dicho Código de Procedimientos
Civiles, que establecen: Inc. 2°"También harán fe los instrumentos auténticos emanados de
país extranjero extendidos por medio de fotocopias, siempre que por razón puesta al reverso
de las mismas se haga constar la fidelidad de tales fotocopias y que se han llenado las
formalidades exigidas por la ley del país en donde se han extendido. Esta razón deberá ser
firmada por el funcionario competente del país de donde proceden, y la firma de éste,
autenticada de la manera prevenida en el inciso anterior." Inc. 3°: "Si los instrumentos a
que se refiere el presente artículo estuvieren escritos en idioma extranjero, vertidos que
sean al castellano por interprete nombrado por Juez competente, no hay necesidad de nueva
versión para que obren en los demás tribunales de justicia, u otras oficinas gubernativas, y
tampoco habrá necesidad de esta versión cuando los instrumentos hayan sido ya traducidos
de acuerdo a la ley del país donde proceden y la traducción este debidamente autenticada."
(sic);---C) CONCEPTOS EN QUE LO HAN SIDO LOS MISMOS: Este Tribunal
Sentenciador cometió ERROR DE DERECHO en la apreciación de la Prueba Documental,
ya que no tomó en consideración que no se ha comprobado legalmente la existencia de la
Prueba del ADN, ya que la FOTOCOPIA de dicha Prueba que consta a fs. 63 y 64 no llena
los requisitos legales de los Incs. 2° y 3° del Art. 261 del Código de Procedimientos Civiles
los cuales determinan los requisitos para darle validez legal a los documentos auténticos
fotocopiados, siendo así y tal consta a fs. 63 y 64 el respectivo resultado en FOTOCOPIA
del examen biológico del ADN y traducción del mismo respectivamente, practicado en la
persona de mi mandante, de la señora ------y del menor -------, siendo así que a través de
dicha Fotocopia es que se levó a este Tribunal Sentenciador a la conclusión que mi
poderdante es el padre del referido menor, indicándose con dicha FOTOCOPIA,
fuertemente la paternidad demandada, insistiendo además este Tribunal, señalando que la
prueba biológica, cuyo resultado consta en la simple FOTOCOPIA de fs. 63 y 64, resulta
ser la prueba mas idónea en procesos de filiación en las legislaciones mas modernas,
encontrándose la nuestra dentro de éstas y doctrinariamente se ha dicho que al existir la
prueba biológica dentro de un proceso de filiación se necesita de muy escaso complemento
probatorio para establecer la paternidad, la cual como ya se expresó se le atribuyó
ilegalmente a mi representado, por no llenar dicho resultado del mas mínimo requisito que
nuestra Ley Procesal Civil establece para este tipo de documentos, ya que ni la traducción
del mismo se hizo conforme a derecho, llegándose al extremo de valorar esta, cuando ni tan
siquiera tiene las firmas de los que la realizaron. A este respecto la SALA DE LO
CONSTITUCIONAL DE LA HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, según
SENTENCIA DE AMPARO número 1-A-90, ha dejado establecido: "…que habiéndose
presentado fotocopia a este tribunal, no puede darle valor probatorio a los documentos que
no son reconocidos por la ley como tales. La Ley Secundaria solo menciona como
Documentos instrumentales probatorios: LOS PUBLICOS, LOS AUTENTICOS Y LOS
PRIVADOS; la simple reproducción, ya sea esta denominada fotostática o simplemente
fotocopia no encaja en ninguno de los instrumentos antes aludidos, al efecto véase Catálogo
de Jurisprudencia de Derecho Constitucional Salvadoreño, Tercera Edición, 1993, Página
191". Siendo así que en el presente caso no se puede presumir la autenticidad o pureza de
dicho resultado del examen biológico del ADN que consta en dicho papel, ya que no consta
para empezar: a) Que se haga constar la fidelidad de tal FOTOCOPIA; b) Que en dicha
FOTOCOPIA se haga constar que se han llenado las formalidades exigidas por la Ley del
país de Noruega, que es donde supuestamente se ha extendido dicho papel fotocopiado; c)
Que las firmas que aparecen al pie de dicho papel estén legalmente autenticadas, y d) Que
la Traducción de fs. 64 este legalmente vertida al Castellano por interprete nombrado por el
Juez, lo cual no consta en el proceso, y en todo caso si se dice que dicha Traducción se hizo
en Noruega, no consta: a) Que esté debidamente autenticada, y b) Que dicha traducción se
hizo de acuerdo a la Ley de Noruega. En conclusión debió de haberse dejado de lado esta
Prueba Documental por no llenar los requisitos legales exigidos, y haberse fallado no
declarando la Paternidad demandada, ya que al hacerlo se cometió Error de Derecho por
dicha apreciación;---3-A) TERCER MOTIVO EN QUE LO FUNDO: Por Quebrantamiento
de las formas esenciales del Juicio, contemplado en el Art. 4 numeral 3° de la Ley de
Casación que establece: El recurso por Quebrantamiento de las formas esenciales del juicio,
tendrá lugar: 3°) "Por falta de personalidad en el litigante o en quien lo haya
representado";---B) PRECEPTO QUE SE CONSIDERA INFRINGIDO: Considero que el
Art. 150 Inc. 1° del Código de Familia que regula: "La acción de declaración judicial de
paternidad corresponde al hijo y si este hubiese fallecido, a sus descendientes, contra el
supuesto padre o sus herederos, o contra el curador de la herencia yacente. Esta acción es
imprescriptible." (Lo subrayado es mío);---C) CONCEPTOS EN QUE LO HAN SIDO
LOS MISMOS: Que en Sentencia proveída por esta Honorable Cámara debió de haberse
fallado declarando que el designado por la Procuraduría General de la República,
Licenciado JOSE ROBERTO CASTILLO LEMUS, no ha probado legalmente la
personería con que actuó y que no estaba facultado legalmente para promover el
PROCESO DE RECONOCIMIENTO JUDICIAL DE PATERNIDAD en contra de mi
poderdante, ya que tal como consta en la Credencial del auxiliar designado a fs. 3 del
Proceso, se le esta designado PARA QUE EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE LA
SEÑORA-------, quien es a su vez representante legal del menor ------ pueda promover el
Proceso Familiar de Reconocimiento Judicial de Paternidad en contra de mi mandante,
error que es ratificado por el Licenciado CASTILLO LEMUS en su Demanda de fs. 1 al
establecer en la misma: "Que en el carácter expresado vengo a iniciar juicio de
reconocimiento judicial de paternidad en nombre de mi representada contra el señor ------…", con lo cual se Quebranta la forma esencial del Juicio, al no haber comprobado
legalmente la personalidad del demandante para poder entablar legalmente el Proceso
aludido, por que solamente lo puede promover el hijo, y si este hubiese fallecido, a sus
descendientes, y no la madre en sí como ha sucedido este caso;---4-A) CUARTO MOTIVO
EN QUE LO FUNDO: Por Quebrantamiento de las formas esenciales del Juicio,
contemplado en el Art. 4 Lit. 5° de la Ley de Casación que regula: "El recurso por
Quebrantamiento de las formas esenciales del juicio, tendrá lugar: "5° Por denegación de
pruebas legalmente admisibles y cuya falta ha producido perjuicios al derecho de la parte
que la solicitó";---B) PRECEPTO QUE SE CONSIDERA INFRINGIDO: Considero que
los Arts. 3 Lit. a) y 109 L. Pr. F., que se establece el derecho de ofrecer Pruebas en los
Procesos de Familia. El Art. 3 Lit. a) que regula el Principio Rector que se deben de tener
en cuenta para la aplicación de la Ley Procesal de Familia, y exactamente el regulado en el
Literal "a" que nos regula el derecho de ofrecer pruebas cuando estas surjan, las cuales se
ordenarán en la Fase Saneadora de la Ordenación de Prueba establecida en el Art. 109 L.
Pr. de F.;---C) CONCEPTOS EN QUE LO HAN SIDO LOS MISMOS: A fs. 74 del
Proceso consta un escrito de fecha cinco de Febrero del presente año, presentado por la
Licenciada TOVAR VIDES en el cual pide a la Señora Juez que libre Oficio al Ministerio
del Interior a fin de establecer el movimiento migratorio de la señora------, durante el año
de mil novecientos noventa, todo con la finalidad de comprobar que esta no estuvo en el
país durante el tiempo que se alega que pudo ocurrir la concepción del menor -----, dicho
escrito fue presentado antes de la Audiencia de Sentencia que se llevó a cabo el día doce de
Febrero del corriente año, y por resolución de las diez horas cincuenta y cinco minutos del
día siete de febrero de este año se le declaró sin lugar lo solicitado, no habiéndose apelado
de tal resolución ya que el mismo fue notificado mediante Edicto fijado en el Tablero del
día once de Febrero del presente año, habiéndose dado la Sentencia el día doce del mismo
mes y año, la cual ponía fin a cualquier otro acto que no fuere la Apelación de dicha
Sentencia, por el cual el reclamo fue imposible hacerlo;---IV.-Como resultado de todo lo
anteriormente expuesto, se ha establecido que en la Sentencia Definitiva se ha cometido
INFRACCION DE LEY y ha habido QUEBRANTAMIENTO DE LAS FORMAS
ESENCIALES DEL JUICIO, por lo que existen Motivos de Violación de Ley; de Error de
Derecho en la Apreciación de la Prueba Documental; Falta de Personalidad en el Litigante;
y Denegación de Pruebas Legalmente Admisibles, cuya falta ha producido perjuicio a la
defensa de mi poderdante, invocados que justifican la interposición del presente RECURSO
DE CASACION; por lo que respetuosamente y de conformidad a los Arts. 8; 9; 10; 11; 12;
14; 15 y 18 y Sgts. todos de la Ley de Casación, a Vos Os PIDO:---a) Se me admita el
presente escrito, y se tenga por interpuesto en tiempo y forma el presente RECURSO DE
CASACION en los términos antes expresados, para ante LA SALA DE LO CIVIL DE LA
HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; B) Se remita el presente escrito junto
con sus copias, y los respectivos autos a donde correspondan;---c) En su oportunidad se me
admita el presente Recurso de Casación, y se me tenga por parte en el carácter en que
comparezco, o sea como Apoderado General Judicial del señor ------- , de generales ya
expresadas; ---d) Se me corra Traslado para presentar los correspondientes Alegatos;---e)
Se case dicha Sentencia recurrida por los Motivos antes expresados;
IV. Esta Sala, al analizar el escrito de interposición, admitió dicho recurso por los
motivos de fondo invocados contemplados en el Art. 3 ords. 1° y 8° de la Ley de Casación
y declaró inadmisible tal recurso por los motivos de quebrantamiento de forma regulados
en el Art. 4 ord. 3° y 5° de la Ley de Casación, pues las infracciones alegadas por el
recurrente debieron haber sido reclamadas en segunda instancia pidiendo su subsanación,
Art. 7 L. de C., pasándose los autos a la Secretaría para que las partes presentaran sus
alegatos dentro del término legal.
La Ley de Casación, en el Art. 3, ordinal 1°, expresa: "que la violación de ley se da
cuando se deja de aplicar una norma legal que debía de aplicarse haciéndose una falsa
elección de otra". Además, se ha sostenido por la Sala en numerosas resoluciones y
sentencias, que el motivo específico de violación "se configura cuando, se omite la norma
jurídica que hubiere podido ser aplicada, pero debiéndose tal omisión a la falsa elección de
otra norma."
El impetrante alega el motivo específico de violación de ley, argumentando que se han
violado los Arts. 28 y 120 de la Ley Procesal de Familia, que se refieren, respectivamente, a
la suspensión del proceso a instancia de parte y a la suspensión de la audiencia cuando no
fuere posible recibir toda la prueba.
El impetrante fundamenta la violación en el sentido de que se han infringido los Arts. 28 y
120 L. Pr. F. referentes a la suspensión del proceso, especialmente la audiencia de
sentencia, argumentando que al haberse reanudado esta última diligencia catorce meses
después, la Jueza a-quo debió haber ordenado que se anulara el proceso, pues con tal
dilación se había violado el principio rector regulado en el literal b) del Art. 3 L. Pr. F. que
dice que el Juez debe de oficio impulsar el proceso evitando cualquier dilación
Al respecto la Cámara sentenciadora, en este punto de la sentencia de que se ha recurrido,
dijo: "Con respecto a la suspensión de la audiencia de sentencia que la ley contempla en el
Art. 120 Pr. F. esta Cámara considera que lo que ocurrió no fue específicamente la
suspensión de la audiencia, la cual deberá reanudarse dentro de los diez días, sino que
prácticamente se suspendió el proceso de común acuerdo con las partes, como lo prescribe
el Art. 28 Pr. F., solo que en dicho artículo se menciona que la suspensión no excederá de
tres meses, y en el caso presente, la audiencia se reanudó después del año de haberse
suspendido, pero tomando en consideración que ninguna de las partes solicitó ni el
desistimiento del proceso ni el desistimiento de la pretensión, Arts. 86, 87 y 88 Pr. F., el
proceso es válido no obstante el tiempo transcurrido, debido a la dificultad en recibir la
prueba científica y dada también la naturaleza de la pretensión."
También es importante señalar que el recurrente, al reanudarse la audiencia de
sentencia, no hizo uso de ningún recurso que motivara por ejemplo la desestimación, así
como tampoco utilizó dicho medio antes de la reanudación, presumiblemente porque, como
él lo dice al proponer que se realizara la prueba, esperaba que con la misma se desvirtuaría
la presunción de paternidad de su representado.
El impetrante pretende hacer ver que tanto la Jueza a-quo como el Tribunal ad-quem
han violado los Arts. 28 y 120 Pr. F.. En el primer caso, señalado por el Art. 28, se trata de
la suspensión del proceso, solicitado de común acuerdo, por las partes, lo que en el caso de
autos ocurrió, pero la diferencia se establece porque la suspensión de la audiencia de
sentencia se originó cuando la parte demandada propuso que se realizara la prueba del
ADN a ambas partes, la que fue aceptada por la actora, la que como antes se ha señalado,
tardó no solo en realizarse sino en obtener su respuesta, caso que la ley prevé cuando en el
Art. 25 L. Pr. F. manda que los plazos son improrrogables "salvo que exista impedimento
por justa causa," justa causa que se encuentra comprobada con la fecha del recibo de la
prueba del ADN, por lo que en este caso tampoco tiene cabida el Art. 120 L. Pr. F. alegado
y que contempla casos diferentes, pues dicha prueba se realizó fuera de El Salvador, lo que
trajo como consecuencia que se prorrogaran los plazos y que el Art. 25 señala como
excepción, por lo que esta Sala, después de estudiar los considerandos de la sentencia
recurrida, concluye que no se ha dado tal vicio de parte del Tribunal ad-quem, pues no
existe indicio alguno en los considerandos o en el fallo de la sentencia impugnada de que el
Tribunal sentenciador haya dejado de aplicar la norma aplicable por haber falsamente
elegido otra, por lo que por este motivo no procede casar la sentencia, habida cuenta que,
como lo sostiene la Cámara, ninguna de las partes solicitó el desistimiento del proceso ni de
la pretensión, lo que volvió válido el proceso no obstante el tiempo transcurrido.
Con respecto al segundo motivo específico alegado, esto es, por error de derecho en
la apreciación de la prueba, la Sala señala:
Que el recurrente alega este motivo en relación directa con la prueba documental en
que consta la prueba del ADN. Es obligación del tribunal examinar si dicha prueba ha sido
correctamente valorada, si reune los requisitos que la ley exige y que no se hubieren
obtenido, de su apreciación, conclusiones absurdas o abusivas. El error de derecho en la
apreciación de las pruebas se configura entre otros casos, cuando el juzgador no da a los
medios de prueba impugnados, el valor que jurídicamente, por disposición de la ley, se les
atribuye.
Manifiesta el recurrente que el error de derecho alegado, resulta de que el Tribunal
sentenciador dio fe al documento en que consta la prueba del ADN, realizadas en Oslo,
Noruega, ya que la simple fotocopia de dicha prueba que consta agregada a fs. 63 y 64 no
llena los requisitos legales para esta clase de documentos y que regula el Art. 261 Pr. C.,
que determina los requisitos para otorgarle validez legal a los documentos fotocopiados que
emanan de país extranjero, ya que no consta: a) La fidelidad de tal fotocopia; b) Que en
dicha fotocopia se haga constar que se han llenado las formalidades exigidas por la ley del
país de Noruega; c) Que las firmas que aparecen al pié de dicho documento estén
legalmente autenticadas; d) que la traducción de fs. 64 esté vertido al castellano por
intérprete nombrado por el Juez, lo cual no consta en el proceso. Concluyendo que debió
haberse dejado de lado dicha prueba documental por no llenar los requisitos legales,
debiendo haberse fallado no declarando la paternidad demandada por no existir la prueba
directa que declare que el señor ------- es el padre del menor --------.
Efectivamente, tanto la Jueza de primera instancia como la Cámara sentenciadora, al
pronunciar su fallo, le dio validez a la fotocopia del documento en que consta la prueba del
ADN; pero aún cuando el mismo no constituyera un documento auténtico ni privado como
lo sostiene el recurrente, en base a las reglas de la sana crítica, tanto la Jueza a-quo como la
Cámara sentenciadora, le otorgaron valor probatorio, en razón de haber sido solicitada por
la parte demandada, quien al haber pedido se le practicara tal examen se encontraba
inhibida de alegar su nulidad.
En este caso es de hacer notar, que aunque la Jueza a-quo como el Tribunal adquem, hubiesen desestimado la prueba del ADN, el establecimiento de la paternidad de
parte del señor ------- respecto del menor -------- no se desvirtuaba, puesto que con las
demás pruebas documental, científica y testimonial aportadas y valoradas en los
considerandos jurídicos de la sentencia de segunda instancia, se comprueba la paternidad
discutida, especialmente cuando la Cámara expresa: que "en el caso en cuestión de no
haberse realizado la prueba biológica o científica, el Juez tendría por establecida la
paternidad del demandado por haberse establecido las relaciones sexuales de la madre en la
época de la concepción Art. 74 C.C.". En base a todo lo anterior, es que la Sala no comparte
el criterio del recurrente en cuanto a que se tuvo por establecida la paternidad del señor ------, respecto del menor ------, solo con la prueba documental en que consta la prueba del
ADN.
Al analizar el proceso, se observa que el recurrente solicitó se le practicara dicha
prueba, la que la Jueza realizó a las partes implicadas en el caso. Como se puede ver, el
impetrante se encuentra inhibido, como antes se dijo, de alegar una nulidad de un acto por
él solicitado: es decir, que en casos como el presente cabe recordar el axioma jurídico de
"que nadie puede alegar nulidad de sus propios actos", y que recoge nuestro Código Civil
en el Art. 1553. De ello se sigue que si bien es cierto que el documento que recoge dicha
prueba pudiera no reunir en su totalidad los requisitos necesarios que señala el Art. 261 Pr.,
al haber sido introducida al proceso por medio de explicación de la misma dada por el
perito del Instituto de Medicina Legal Dr. Raúl Eduardo Soto Laguán, quien fue
repreguntado por las partes sobre dicho peritaje, el mismo debe tomarse como un informe y
cuando menos como prueba presuncional; por lo que, aplicando las reglas de la sana crítica,
la Jueza a-quo y la Cámara sentenciadora, consideraron importante tomarla en
consideración como un elemento más relacionado con las otras pruebas vertidas en el
proceso, habida cuenta que en el mismo se registra una opinión por demás científica que
llevó al juzgador a encontrar la verdad real y que es la lucha permanente, sobre todo, en
esta clase de procesos. En conclusión, para esta Sala los argumentos utilizados por el
recurrente son carentes de toda posibilidad razonable, pues siendo una prueba solicitada,
como antes se ha dicho, por el propio interponente, mal hubiera hecho tanto la Jueza como
la Cámara el no concederle ningún valor probatorio al documento en que consta la prueba
del ADN, dentro del análisis integral de la prueba aplicando la valoración de la sana crítica,
lo cual no ha llevado al juzgador a conclusiones absurdas ni abusivas; por lo que, bajo esos
parámetros, esta Sala comparte el criterio sustentado por el Tribunal de alzada.
Consecuente con lo dicho, el error de derecho en la apreciación de la prueba alegado, no le
es imputable al tribunal sentenciador.
Por las razones dichas, no procede casar la sentencia recurrida por ninguno de los
motivos alegados y así debe declararse, con las consecuencias legales.
POR TANTO: De acuerdo a las razones dichas y Arts. 428 y 432 Pr. C., y 23 de la
Ley de Casación, a nombre de la República de El Salvador, esta Sala Falla: a) No ha lugar a
casar la sentencia de que se ha hecho mérito; b) Condénase al recurrente, señor -------, en
los daños y perjuicios a que hubiere lugar; c) Condénase al Licenciado José David
Monterrosa Vega, como Abogado que firmó el escrito de interposición del recurso, en las
costas procesales del mismo; d) Devuélvanse los autos al Tribunal de origen con la
certificación correspondiente, para los efectos de ley.---A. DE BUITRAGO---JOSE
ERNESTO CRIOLLO---RENE FORTIN MAGAÑA---PRONUNCIADO POR LOS
SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---JOSE ERNESTO ESCALANTE--RUBRICADAS.