sentelec 9

Jurisdicción:Social
Recurso de Suplicación núm. 5821/2002.
Ponente: Ilmo. Sr. D. José Elías López Paz
DESEMPLEO: nivel contributivo: cuestiones generales: situación legal de desempleo:
beneficiarios: extinción de la relación laboral: contratos temporales: causa extintiva:
realización de servicio determinado para el que fue contratado.
Recurso núm. 5821/02 BCQ
ILMO. SR. D. ANTONIO J. OUTEIRIÑO FUENTE
PRESIDENTE
ILMO. SR. D. JOSÉ ELIAS LÓPEZ PAZ
ILMO. SR. D. LUIS F. DE CASTRO MEJUTO
A Coruña, trece de mayo de dos mil cinco.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los Sres.
Magistrados citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de Suplicación núm. 5821/02 interpuesto por INSTITUTO SOCIAL DE LA
MARINA
contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. DOS de Pontevedra siendo Ponente el
ILMO. SR. D. JOSÉ ELIAS LÓPEZ PAZ.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que según consta en autos se presentó demanda por D. Jose Pablo en
reclamación de DESEMPLEO siendo demandado INSTITUTO SOCIAL DE LA MARINA,
BARDERA OBRAS CIVILES Y MARÍTIMAS e INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO; en
su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado en autos núm. 269/02 sentencia con
fecha treinta de septiembre de dos mil dos por el Juzgado de referencia que estimó la
demanda.
SEGUNDO.- Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
"1º El demandante, D. Jose Pablo , DNI número NUM000 , prestó servicios en la empresa
"Bardera Obras Civiles y Marítimas S.L." desde el 11 de Diciembre de 2000 hasta el 2 de
mayo de 2001, en virtud de contrato suscrito el 11 de diciembre de 2000, siendo dicho
contrato de duración determinada, hasta la finalización de la obra de ampliación del
puerto de Valencia. El trabajador fue dado de alta en el Régimen General./ 2°.- En fecha
3 de mayo de 2001 el demandante fue dado de alta en el Régimen Especial del Mar por la
Empresa antes referida, causando baja en fecha 13 de agosto de 2001 En este período el
actor prestó servicios en el buque Cesea III./ 3º.- El día 17 de Octubre de 2001 el
demandante comenzó una nueva prestación de servicios para la empresa "Bardera Obras
Civiles y Marítimas S.L", en virtud de contrato suscrito el 17 de Octubre de 2001, siendo
dicho contrato de duración determinada, hasta la finalización de la obra de reordenación
zona pesquera del puerto de Tarragona./ 4°.- Solicitada prestación de desempleo por el
período de 13 de agosto de 2001 a 17 de octubre de 2001, fue denegada por resolución
de 21 de enero de 2002 por no acreditar convenientemente la situación legal de
desempleo./ 5º.- Contra la anterior resolución interpuso el actor reclamación previa que
fue desestimada el 5 de abril de 2002.
TERCERO.- Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal
siguiente:
"FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por D. Jose Pablo contra INSTITUTO
SOCIAL DE LA MARINA , BARDERA OBRAS CIVILES Y MARÍTIMAS S.L. e
INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO debo declarar y declaro que el demandante se
encontraba en situación legal de desempleo en el período comprendido entre el 13 de
agosto de 2001 y el 17 de octubre del mismo año, condenando al Instituto Social de la
Marina al abono de la prestación en la cuantía que corresponda. Asimismo, debo absolver
y absuelvo al Instituto Nacional de Empleo y a la empresa Bardera Obras Civiles y
Marítimas S.L. de todas las pretensiones de la demanda.
CUARTO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte
demandada siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso
el paso de los mismos al Ponente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de instancia estima la demanda sobre reconocimiento de
prestaciones de desempleo en el periodo comprendido entre el 13 de agosto de 2.001 y el
17 de octubre del mismo año, y condena al demandado INEM a que abone la prestación en
la cuantía que corresponda. Y contra este pronunciamiento recurre la representación
procesal del INEM, con el objeto de que se revoque la sentencia de instancia y se
absuelva al Instituto recurrente, articulando un solo motivo de Suplicación por el cauce
del apartado c) del artículo 191 de la L.P.L., destinado al examen de la infracción de
normas sustantivas o de la jurisprudencia. A través de este motivo de Suplicación, el
Instituto recurrente denuncia infracción en concepto de interpretación errónea del art.
207 letra c) de la LGSS en relación con el art. 208 del mismo texto legal y art. 8.2 del
Estatuto de los Trabajadores. Se alega por el ISM, en esencia, que se ha producido la
infracción denunciada por cuanto el art. 207.c) de la LGSS exige para tener derecho a la
prestación de desempleo "encontrarse en situación legal de desempleo", precisando el
art. 208 de esta misma ley los supuestos de situación legal de desempleo, y que en el caso
de autos el actor suscribió contrato de obra con la empresa " Bardera Obras Civiles y
Marítimas S.L." desde el 11-12-00 a 02-05-01, estando en la empresa inscrita en el
Régimen General. El 02-05-01 extingue el contrato por "fin de obra", para dar de alta al
trabajador al día siguiente (03-05-01) en el REM con baja el 13-08-01, no estando esta
relación laboral amparada por contrato alguno, añadiendo que seria necesario que este
último contrato se hubiese formalizado por escrito tal y como dispone el art. 8.2 del ET,
y que al no estarlo el actor no tendría derecho a la prestación de desempleo que le
reconoció la sentencia recurrida por no estar en situación legal de desempleo.
SEGUNDO.- Así pues, partiendo del incombatido relato fáctico, la cuestión litigiosa se
centra en determinar si el actor tiene derecho a la prestaciones de desempleo en el
periodo reconocido por la sentencia recurrida, comprendido entre el entre el 13 de
agosto de 2.001 y el 17 de octubre del mismo año.
La Sala no acoge la censura jurídica, y comparte el criterio de la sentencia recurrida,
sobre la base de las siguientes consideraciones:
1.- Porque el actor, en el periodo comprendido entre 02-05-01 y el 13-08-01 prestó
servicios para la empresa demandada, figurando de alta en el Régimen Especial del Mar,
así consta en el hecho probado segundo de la sentencia recurrida, que no ha sido
impugnado por el INEM. Y desde esta última fecha, hasta el día 17 de Octubre de 2001
en que el demandante comenzó una nueva prestación de servicios para la empresa
"Bardera Obras Civiles y Marítimas S.L", en virtud de contrato suscrito para prestar
servicios en un obra en el puerto de Tarragona, el actor tiene derecho al cobro de las
prestaciones de desempleo aunque el primero de los contratos no se hubiese formalizado
por escrito.
2.- Porque el incumplimiento del requisito formal, de no formalizar por escrito la relación
laboral, no puede ser otro que el expresamente previsto en el artículo 8.2 del Estatuto
de los Trabajadores, esto es, "de no observarse tal exigencia, el contrato se presumirá
celebrado a jornada completa y por tiempo indefinido", con lo que la argumentación del
INEM no sólo no alcanza a la denegación de las prestaciones de desempleo, sino que
incluso el artículo 8.2 del ET sirve para reafirmar y reforzar el derecho a las mismas, al
calificar la relación laboral de indefinida y a jornada completa, en el caso de que no se
cumpla con la exigencia de la forma escrita.
3.- Porque el actor vino prestando servicios del 2 de mayo de 2.001, al 13 de agosto
siguiente, en que la patronal procedió a la extinción de la relación laboral, por tanto, la
extinción obedeció a causa imputables a la empresa, y no a la voluntad del trabajador. En
dicha relación laboral, se han cumplido, además, todos los requisito exigidos por el
artículo 1.1 del Estatuto de los Trabajadores para encontrarse en un situación legal de
desempleo, siendo así que el actor desempeñó una actividad por cuenta ajena para la
empresa demandada, en virtud de contrato de trabajo verbal, figurando de alta y
cotizando a la Seguridad Social, de modo que se han cumplido todos los requisitos de
dependencia, ajeneidad, retribución, etc, por lo que la extinción de la relación laboral
producida el 13 de agosto de 2.001, conlleva una de las situaciones legales de desempleo
prevista en el artículo 208.1 de la Ley General de la Seguridad Social, por todo ello
procede desestimar el recurso del citado Organismo, y dictar un pronunciamiento
confirmatorio del recurrido. Y en función de todo ello:
FALLAMOS
Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por el demandado Instituto
Nacional de Empleo, contra la sentencia de fecha 30 de septiembre de 2.002, dictada
por el Juzgado de lo Social n° 2 de Pontevedra, en los presentes autos sobre
prestaciones de desempleo, promovidos por el actor DON Jose Pablo , frente a la
Entidad Gestora recurrente y frente a la demandada empresa "BARDERA OBRAS
CIVILES Y MARÍTIMAS S.L", debemos confirmar y confirmamos íntegramente dicha
sentencia.
Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia
de Galicia, haciéndoles saber que contra la misma, sólo cabe Recurso de Casación para
unificación de doctrina que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social dentro
de los DIEZ DÍAS siguientes a la notificación de esta Sentencia y de acuerdo con lo
dispuesto en los artículos 218 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral y una vez
firme, expídase certificación para constancia en el Rollo que se archivará en este
Tribunal incorporándose el original al correspondiente Libro de Sentencias, previa
devolución de los autos al Juzgado de lo Social de procedencia.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.