instrucción sumaria.flagrancia.art. 353 bis cppn.nulidad.

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicventenario
INSTRUCCIÓN SUMARIA.FLAGRANCIA.ART. 353
BIS CPPN.NULIDAD.
FALTA DE NOTIFICACIÓN AL IMPUTADO SOBRE LA FACULTAD
DE DECLARA ANTE EL JUEZ. INSUFICIENCIA DE LA SIMPLE
LECTURA DE LA NORMA.
PROCESAMIENTO PREVIO COMO CONDICIÓN DE
PROCEDENCIA DE LA REQUISITORIA FISCAL DE
ELEVACIÓN A JUICIO.
CONSTITUCONALIDAD.
DOBLE
INSTANCIA.
DOCTRINA
Y
JURISPRUDENCIA
USO OFICIAL
EL CASO: La defensa sostiene que el requerimiento de elevación a juicio de la causa
principal resulta nulo pues, pese a ser notificada de la designación efectuada por el
imputado, nunca tuvo contacto con éste, no lográndose la comparecencia de aquél a
fin de mantener una entrevista con su defensa y así poner en su conocimiento la
relevancia del acto celebrado .Entiende que se han vulnerado en autos las garantías
constitucionales de defensa en juicio y debido proceso, cuya observancia no incumbe
sólo a esta parte, sino también al Ministerio Público Fiscal. Apunta que la requisitoria
de elevación a juicio supone el dictado de un auto de procesamiento previo, conforme
surge del art. 346 del C.P.P.N. Actuaciones que tramitan bajo las prescripciones del
art. 353 bis del C.P.P.N., tratándose de un caso de flagrancia de un delito de acción
pública, encuadrando prima facie la conducta endilgada en el art. 239 del C.P.
* Del acta surge que si bien el Sr. Fiscal le hizo conocer al imputado los hechos
atribuidos y las pruebas existentes en su contra, y se lo invitó a designar defensor, no
ha sido debidamente informado sobre la posibilidad de prestar declaración
indagatoria, y las consecuencias que de ello derivan, básicamente la instrucción pasa a
regirse por las normas comunes de proceso, que si bien conduce a un sumario con
plazos más prolongados para obtener una decisión jurisdiccional sobre la situación
procesal del interesado, cuenta con mayores posibilidades de revisión
de las
resoluciones judiciales que se adopten, entre otras. Resulta atendible el argumento
defensista referido a que su asistido carece de conocimientos técnicos jurídicos para
comprender acabadamente los derechos que consagra el instituto de la instrucción
sumaria, máxime sobre la conveniencia de prestar declaración ante el juez de la causa.
La falta de notificación fehaciente del derecho que le asiste al encartado de declarar
ante el juez de la causa y la circunstancia de no haber contado con el asesoramiento de
la defensa técnica, me llevan a concluir que el derecho de defensa ha sido seriamente
perjudicado por lo que adelanto, corresponde declarar la nulidad de la audiencia y
todo lo obrado en su consecuencia. (Juez FLEICHER con adhesión del Juez
SCHIFFRIN).
* Respecto a la exigencia del auto del procesamiento previo como condición de
procedencia de la requisitoria fiscal de elevación a juicio, cabe precisar que resulta un
tema controvertido tanto en la doctrina como en la jurisprudencia en virtud de las
características particulares que reviste el procedimiento de instrucción sumaria.
Corresponde señalar que la ausencia del auto de procesamiento se debe a la falta de
declaración indagatoria que es uno de sus presupuestos, dado que ambos institutos
han sido eliminados en este tipo de proceso. Sin embargo, se ha cuestionado la
constitucionalidad de la norma citada en virtud de la restricción de la garantía de la
doble instancia. Se ha entendido que suprimido el procesamiento –salvo el caso de
conversión por pedido del imputado para que se lo escuche en indagatoria (art. 353
bis, párrafo quinto)– se restringe el derecho a controlar la imputación y se apresura el
juicio, colocándose al acusado ante una no siempre acertada “pena de banquillo”, al
someterlo –sin previo pronunciamiento jurisdiccional- a la publicidad ilimitada (art.
353, primer párrafo) (Navarro, Guillermo Rafael, Daray, Roberto Raúl, “Código
procesal penal, análisis doctrinal y jurisprudencial”, T. II, p. 761, Hammurabi,
Buenos Aires, 2006). De otro lado, se ha sostenido, para justificar su desaparición, que
si bien el art. 353 bis carece de auto de procesamiento, establece la opción para el
imputado de solicitar ser escuchado en indagatoria y, así, llegado el caso, poder
recurrir –en ejercicio de sus derechos- un eventual auto de procesamiento. De esta
manera se salva cualquier reparo de índole constitucional que pueda efectuársele a la
“instrucción sumaria.” (conf. C.N.C.C. , Sala V, causa “Recalde, José Luis”, del
29/95/2007, publicado en La Ley online). Debo manifestar que considero acertada la
posición citada en segundo término, toda vez que celebrada la audiencia prevista por
el 353 bis, con el debido asesoramiento de la defensa técnica, e informado el imputado
acerca de la opción de prestar indagatoria ante el a quo, éste podrá cambiar por el
trámite ordinario y así obtener un reexamen jurisdiccional de su situación.(Juez
FLEICHER con adhesión del Juez SCHIFFRIN).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 17 de junio de 2010.- R.S. 2 T. 105 f* 154/155
VISTO: Este incidente, registrado bajo el N° 5644, caratulado “INCIDENTE DE
NULIDAD INTERPUESTO POR LA DRA. OLGA A. CALITRI”, procedente del Juzgado
Federal de Primera Instancia N° 1 de Lomas de Zamora.
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ FLEICHER DIJO:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de
esta Alzada, en virtud del recurso de apelación interpuesto (...) por la Sra. Defensora
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicventenario
Pública Oficial, (...), en representación de R. A. C., contra la resolución (...) por la cual no
se hace lugar a la nulidad que impetrara oportunamente.
El recurso es concedido (...).
II. La defensa sostiene que el requerimiento de
elevación a juicio (...) de la causa principal resulta nulo pues, pese a ser notificada de la
designación efectuada por el imputado (...), nunca tuvo contacto con éste, no lográndose la
comparecencia de aquél a fin de mantener una entrevista con su defensa y así poner en su
conocimiento la relevancia del acto celebrado a fs. (...).
En ese sentido, entiende que se han vulnerado en autos
las garantías constitucionales de defensa en juicio y debido proceso, cuya observancia no
incumbe sólo a esta parte, sino también al Ministerio Público Fiscal.
En otro orden de ideas, apunta que la requisitoria de
elevación a juicio supone el dictado de un auto de procesamiento previo, conforme surge
del art. 346 del C.P.P.N..
USO OFICIAL
En virtud de lo expuesto, solicita se revoque el auto
(...) y se declare la nulidad impetrada.
III. Cabe recordar que, este incidente se inició en
virtud de la presentación efectuada por la Sra. Defensora Oficial (...) mediante la cual
impetra la nulidad del requerimiento de elevación a juicio, por entender que de la audiencia
celebrada a fs. (...) del principal, no se advierte inequívocamente que se le hiciera saber al
imputado la facultad de prestar declaración indagatoria ante el a quo sino una simple
lectura del art. 353 bis del C.P.P.N..
Corrida la vista al Sr. Fiscal, éste se opuso al planteo
articulado, por entender que no existe ningún tipo de nulidad en la sustanciación del
presente sumario, y que no se han vulnerado las garantías de defensa en juicio y debido
proceso.
Por su parte, el juez de grado resolvió rechazar la
solicitud de nulidad formulada, fundado en que no se advierte en autos la existencia de
vicios y/o violaciones de normas constitucionales.
Asimismo, considera que la defensa no puede alegar la
nulidad de sus propios actos, tales como el contacto con su asistido al momento de
intervenir en su defensa.
Por otra parte, señala que el encartado ha sido
debidamente notificado de los derechos contenidos en el art. 353 bis del código de rito en la
sede del Ministerio Público Fiscal.
IV. Ahora bien, luego de un examen de las constancias
reunidas en autos, concluyo que se deberá revocar la decisión apelada.
En primer lugar, cabe destacar que las presentes
actuaciones tramitan bajo las prescripciones del art. 353 bis del C.P.P.N., dado que se trata
de un caso de flagrancia de un delito de acción pública, encuadrando prima facie la
conducta endilgada a R.A. C. en el art. 239 del C.P.
Asimismo, se dio cumplimiento a la audiencia prevista
con el Sr. Fiscal, en la que se le hicieron conocer al imputado el hecho que se le atribuye y
las pruebas obrantes en su contra. A su vez, se lo invitó a designar defensor y se le dio
lectura de “los derechos contenidos en el art. 353 bis del C.P.P.N.” (...).
En consecuencia, se notificó a la Dra. Calitri de la
designación realizada por el encartado (...).
Posteriormente, el representante de la vindicta pública
solicitó la clausura de la instrucción y la sustanciación de juicio correccional respecto del
encausado C.
Considero que lleva razón la apelante en cuanto al
agravio relativo a la falta de notificación al imputado sobre la facultad de prestar
declaración ante el juez de grado, no bastando la simple lectura del art. 353 bis del código
de rito.
En efecto, del acta glosada (...) surge que si bien el Sr.
Fiscal le hizo conocer al imputado los hechos atribuidos y las pruebas existentes en su
contra, y se lo invitó a designar defensor, no ha sido debidamente informado sobre la
posibilidad de prestar declaración indagatoria, y las consecuencias que de ello derivan,
básicamente la instrucción pasa a regirse por las normas comunes de proceso, que si bien
conduce a un sumario con plazos más prolongados para obtener una decisión jurisdiccional
sobre la situación procesal del interesado, cuenta con mayores posibilidades de revisión de
las resoluciones judiciales que se adopten, entre otras.
Asimismo, resulta atendible el argumento defensista
referido a que su asistido carece de conocimientos técnicos jurídicos para comprender
acabadamente los derechos que consagra el instituto de la instrucción sumaria, máxime
sobre la conveniencia de prestar declaración ante el juez de la causa.
En conclusión, estimo que la falta de notificación
fehaciente del derecho que le asiste al encartado de declarar ante el juez de la causa y la
circunstancia de no haber contado con el asesoramiento de la defensa técnica, me llevan a
concluir que el derecho de defensa ha sido seriamente perjudicado por lo que adelanto,
corresponde declarar la nulidad de la audiencia (...) y todo lo obrado en su consecuencia.
V. Respecto a la exigencia del auto del procesamiento
previo como condición de procedencia de la requisitoria fiscal de elevación a juicio, cabe
precisar que resulta un tema controvertido tanto en la doctrina como en la jurisprudencia en
virtud de las características particulares que reviste el procedimiento de instrucción
sumaria.
En primer lugar, corresponde señalar que la ausencia
del auto de procesamiento se debe a la falta de declaración indagatoria que es uno de sus
presupuestos, dado que ambos institutos han sido eliminados en este tipo de proceso.
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicventenario
Sin embargo, se ha cuestionado la constitucionalidad
de la norma citada en virtud de la restricción de la garantía de la doble instancia.
En ese sentido, se ha entendido que suprimido el
procesamiento –salvo el caso de conversión por pedido del imputado para que se lo escuche
en indagatoria (art. 353 bis, párrafo quinto)– se restringe el derecho a controlar la
imputación y se apresura el juicio, colocándose al acusado ante una no siempre acertada
“pena de banquillo”, al someterlo –sin previo pronunciamiento jurisdiccional- a la
publicidad ilimitada (art. 353, primer párrafo) (Navarro, Guillermo Rafael, Daray, Roberto
Raúl, “Código procesal penal, análisis doctrinal y jurisprudencial”, T. II, p. 761,
Hammurabi, Buenos Aires, 2006).
De otro lado, se ha sostenido, para justificar su
desaparición, que si bien el art. 353 bis carece de auto de procesamiento, establece la
opción para el imputado de solicitar ser escuchado en indagatoria y, así, llegado el caso,
poder recurrir –en ejercicio de sus derechos- un eventual auto de procesamiento. De esta
USO OFICIAL
manera se salva cualquier reparo de índole constitucional que pueda efectuársele a la
“instrucción sumaria.” (conf. C.N.C.C. , Sala V, causa “Recalde, José Luis”, del
29/95/2007, publicado en La Ley online).
Sentado ello, debo manifestar que considero acertada
la posición citada en segundo término, toda vez que celebrada la audiencia prevista por el
353 bis, con el debido asesoramiento de la defensa técnica, e informado el imputado acerca
de la opción de prestar indagatoria ante el a quo, éste podrá cambiar por el trámite ordinario
y así obtener un reexamen jurisdiccional de su situación.
VI. En conclusión, entiendo que corresponde, a los
fines de resguardar el derecho de defensa de R. A. C., declarar la nulidad del acta (...) del
principal, y de todo lo actuado en su consecuencia.
Así lo voto.EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
DECLARAR la nulidad del acta (...) del principal, y de todo lo actuado en su
consecuencia.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo: Jueces Sala II Gregorio Julio
Fleicher.Leopoldo Héctor Schiffrin.
Ante mí, Dra.Ana Russo.Secretaria.