ARGUMENTACIÓN JURÍDICA 1. - Universidad Católica Andrés Bello

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
1.- JUSTIFICACIÓN Y OBJETIVOS
Es común escuchar a estudiantes de Derecho, e incluso a profesionales de
esta disciplina con años de experiencia, que en el ámbito jurídico son posibles
múltiples soluciones para un mismo problema, y que cada una de ellas podría, en
principio, reclamar para sí la misma posibilidad de éxito, esto es, de validez,
llegado el momento de defenderla, según el mayor o menor interés que se pueda
tener en sostener alguna de ellas. En definitiva, esta comprensión del Derecho,
derivada de la falta de univocidad del leguaje en que se expresan los preceptos y
enunciados jurídicos, difunde la creencia de que es imposible evaluar a través de
métodos racionales las salidas jurídicas que se brindan a los problemas que
surgen de la vida en sociedad, de suerte que todas esas salidas terminarían
siendo expresión no del poder de la Razón, sino de la razón del Poder
(Administraciones, expertos, Tribunales, etc.).
Frente a tal tendencia, que deviene en grave obstáculo para la consolidación
y conservación de un Estado democrático de Derecho garante de los derechos
humanos, es de gran utilidad para los estudiosos del Derecho conocer los diversos
estudios, teorías y métodos desarrollados por filósofos y juristas a partir de la
Teoría General de la Argumentación, con la finalidad de aportar conceptos,
herramientas y procedimientos que permitan evaluar, de acuerdo con criterios no
arbitrarios, no sólo la justificación y validez de los argumentos empleados por
autoridades y especialistas al dar respuesta a conflictos jurídicamente relevantes,
2
sino en especial, las justificaciones dadas por los Tribunales de Justicia en
sus sentencias, por ser éstos, en definitiva, los garantes de la Constitución y las
leyes.
Tomando en cuenta lo anterior, el objetivo general del curso "Argumentación
Jurídica” es instruir a los estudiantes en el conocimiento, aplicación y desarrollo de
las técnicas asociadas con el uso argumentativo del lenguaje en contextos
jurídicos, a fin de que estén en capacidad de determinar la mayor o menor validez
–o invalidez- de los argumentos jurídicos. Desde esa perspectiva, los objetivos
específicos persiguen que los cursantes de la materia puedan: a) identificar los
argumentos; b) reconstruir argumentos de expresión os-cura, insuficiente o
incompleta; c) analizar y describir las estructuras intra-arguméntales y las
relaciones inter-arguméntales; y d) aplicar razonadamente criterios para la
evaluación racional de los argumentos jurídicos contenidos en sentencias, trabajos
de dogmática jurídica y de teoría general.
2.- METODOLOGÍA
La metodología a seguir en el curso “Argumentación Jurídica”, debe
combinar de forma adecuada la exposición de elementos teóricos de la materia
(conceptos, principios, teorías, metodologías, etc.) con el análisis de sentencias de
los Tribunales (sin perjuicio de que puedan ser revisados en temas puntuales
textos legales y trabajos de dogmática), de manera que sea posible la aplicación
práctica de los elementos teóricos examinados. En tal sentido, además de
introducir a los estudiantes al manejo de los contenidos básicos de las teorías de
la argumentación mediante exposiciones concisas, se les facilitará el material
3
legal, jurisprudencial y doctrinal más adecuado según el tema examinado en
cada clase, para cubrir cada punto del Programa y permitir que los cursantes
logren la mayor comprensión posible de los mismos mediante su activa
participación.
Sin duda, es en la clase donde se podrá invitar y conducir a los estudiantes a
reflexionar sobre los temas que incluye el Programa, y muy especialmente, es en
ella donde se les podrá demostrar en qué medida, luego de conocer y dominar los
principios y las técnicas estudiadas, estarán en mejor disposición de construir sus
propios razonamientos jurídicos, debidamente fundados, en exámenes, trabajos
de investigación y, luego, en su ejercicio profesional, con independencia de la
labor que les corresponda desempeñar. De allí que, la combinación de
exposiciones del profesor con el método socrático, sin perjuicio del uso de
programas informáticos para el análisis y evaluación de argumentos, luce como
un proceder aconsejable.
3.- EVALUACIÓN
La evaluación será integral y continua, sin perjuicio de la aplicación de los
exámenes de rigor. Por ello, se repartirá entre las diferentes actividades que
deberán desarrollar los estudiantes durante el curso, por cuanto cada una de ellas
es indispensable para cubrir satisfactoriamente los objetivos que han sido
propuestos.
Sus componentes serían:
a) Asistencia y participación en las clases (30 % de la nota final).
4
b) Evaluación oral o escrita (35 % de la nota final).
c) Exposición y trabajo en grupo (35 % de la nota final).
4.- CONTENIDOS
1. El asunto y los problemas.
1.1. El asunto: Argumentación y argumentación en contextos jurídicos.
Algunos tipos de contextos jurídicos, los correspondientes tipos de argumentación.
1.1.1. Aplicación del derecho. La argumentación en un estado democrático
de derecho y de justicia.
1.1.1.1 La argumentación en el proceso
1.1.1.1.1. La argumentación de las partes.
1.1.1.1.2. La argumentación en la motivación de las
sentencias.
1.1.1.2. La argumentación "administrativa". Discrecionalidad,
legalidad y racionalidad de las decisiones administrativas.
1.1.2. Creación del derecho: la argumentación legislativa. Democracia
plebiscitaria y democracia deliberativa.
1.1.3. Conocimiento sistematizado del derecho: la argumentación
doctrinaria o dogmática.
1.1.4. Limitaciones de la tipología anterior.
1.2. Los problemas:
1.2.1. Identificación de los argumentos.
1.2.2. Reconstrucción de argumentos expresión oscura, deficiente o
incompleta.
5
1.2.3. Análisis y descripción de la estructura intra-argumental y de las relaciones
inter-arguméntales.
1.2.4. Evaluación de los argumentos.
2. Fundamentos teóricos.
2.1. El debate sobre la argumentación jurídica. Concepción formal,
concepción material y concepción pragmática de la argumentación
jurídica según Atienza.
2.2. La teoría general de la argumentación como marco conceptual para la
teoría de la argumentación jurídica.
2.3. El enfoque pragma-dialéctico de la teoría general de la argumentación
como fundamento teórico para el desarrollo de los instrumentos
analíticos y evaluativos requeridos: los argumentos como actos
ilocucionarios complejos y la llamada "discusión crítica" como marco
natural para el estudio de la argumentación.
3. Aplicación del enfoque pragma-dialéctico para la solución de los referidos
problemas en el caso de la argumentación judicial.
3.1. El problema de la identificación de los argumentos y su solución desde
una perspectiva pragma-dialéctica. Algunos recursos específicos para
la identificación de argumentos en la motivación de las sentencias.
3.2. El problema de la reconstrucción de los argumentos de expresión
oscura, insuficiente o incompleta y su solución desde una perspectiva
pragma-dialéctica. Objetivos de la reconstrucción y criterios de
adecuación correspondientes. Operaciones reconstructoras: supresión,
adición, permutación y reformulación de expresiones.
6
3.3. Análisis de la estructura intra-argumental mediante la consideración de
los argumentos como actos ilocucionarios complejos: sus condiciones
preparatorias, sus condiciones referentes al contenido, su condición
esencial y su condición de responsabilidad. Tipos de relaciones entre
los contenidos proposicionales de premisas y conclusión desde una
perspectiva dialéctica: consecuencia deductiva y consecuencia nomonótona.
3.4. Las relaciones inter-arguméntales desde una perspectiva dialéctica:
argumentos coadyuvantes (argumentos múltiples, subordinadamente
complejos y coordinadamente complejos) y argumentos conflictivos
(argumentos que refutan la conclusión de otro argumentos y
argumentos que socavan otro argumento).
3.5. Los criterios para evaluar argumentos desde una perspectiva pragmadialéctica. Los problemas de evaluar: a) premisas; b) relaciones de
consecuencia deductiva; c) relaciones de consecuencia no monótona
(el uso de esquemas argumentativos no formales); d) las
argumentaciones complejas; e) la interacción de las argumentaciones
contrapuestas.
3.6. La especificidad de los problemas de evaluación de argumentos en el
contexto de la motivación de las sentencias. Los argumentos sobre
hechos y los argumentos sobre el derecho. Argumentos sobre hechos
y teoría de la prueba: evaluación de premisas de hecho, el uso de los
llamados "esquemas argumentativos" en los argumentos de hecho. La
especificidad de la evaluación de premisas de derecho: fuentes del
derecho. El uso de esquemas argumentativos específicos en la
interpretación e integración del derecho (los esquemas de argumentos
interpretativos recogidos por Tarello y ejemplificados por Ezquiaga).
7
4. Coda:
El uso de un software (ArguMed) para auxiliar la representación y la
evaluación de argumentaciones complejas y de argumentaciones
contrapuestas.
8
5.- BIBLIOGRAFÍA
5.1. Básica:
-
-
-
-
-
-
-
-
ALEXY, Robert; Teoría de la Argumentación Jurídica. Teoría del Discurso
Racional como Teoría de la Fundamentación Jurídica. Madrid: Centro de
Estudios Constitucionales. 1997.
ALEXY, Robert, Teoría del Discurso y Derechos Humanos. Bogotá:
Universidad del Externado de Colombia, Serie de Teoría y Filosofía del
Derecho No. 6. 1997.
ATIENZA, Manuel, Las Razones del Derecho. Teorías de la
Argumentación Jurídica. Madrid: Centro de Estudios Políticos y
Constitucionales. 1993.
ATIENZA, Manuel, Derecho y Argumentación. Bogotá: Universidad del
Externado de Colombia, Serie de Teoría y Filosofía del Derecho No. 1.
1997.
ATIENZA, Manuel, Tras la Justicia. Barcelona: Editorial Ariel, 2000.
ATIENZA, Manuel, “Sobre el control de la discrecionalidad administrativa.
Comentarios a una polémica”; en Revista Española de Derecho
Administrativo No. 85, enero-marzo de 1995. Madrid: Editorial Civitas.
1995.
DELGADO, Francisco, “Derecho y Ciencia en la Obra de Luis Loreto”, en
Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas No. 107. Caracas:
Universidad Central de Venezuela. 1998.
DELGADO OCANDO, José Manuel; “¿Cómo razonan los abogados?”, en
Estudios de Filosofía del Derecho. Caracas: Tribunal Supremo de
Justicia. 2003.
ESCOVAR LEÓN, Ramón, La Motivación de la Sentencia y su relación
con la Argumentación Jurídica. Caracas: Biblioteca de la Academia de
Ciencias Políticas y Sociales. Serie Estudios. 2001.
9
EZQUIAGA, Francisco Javier. "Argumentos interpretativos y el postulado del
legislador racional". Isonomía: Revista de Teoría y Filosofía del Derecho. 1
(1994):
69-98.
-
HABERMAS, Jürgen, “Acerca del uso ético, pragmático y moral de la
razón práctica”, en Revista de Filosofía No 1. Mérida: 1990.
-
PERELMAN, Chaïm; El Imperio Retórico. Retórica y Argumentación.
Bogotá: Editorial Norma, 1997.
-
-
-
-
-
-
PIACENZA, Eduardo. Preocupaciones, problemas e instrumentos de la
teoría de la argumentación contemporánea. [Edición previa de la sección
2 de la ponencia "Disputa y argumentación en la escolástica colonial:
Para una reevaluación de las artes disputandi de los cursos de filosofía
coloniales", presentada en las VI Jornadas sobre pensamiento, cultura y
sociedad coloniales. (Lima-Ocucaje, Perú, 30 de septiembre-2 de octubre
del 2004). Puede obtenerse en el servicio de reproducción de la UCAB,
Ed. Aulas, Módulo 4, PB.]
RONDÓN GARCÍA, Andrea; “Una aproximación al Derecho Mercantil a
través de la teoría de la argumentación jurídica”, en Ensayos de Derecho
Mercantil. Homenaje a Jorge Enrique Núñez. Caracas: Tribunal Supremo
de Justicia, 2004.
TOSTA, María Luisa; “Las leyes orgánicas y la filosofía del Derecho”, en
Revista de Derecho No 12. Caracas: Tribunal Supremo de Justicia, 2004.
VIEHWEG, Theodor, “Apuntes sobre una teoría retórica de la
argumentación jurídica”, en Tópica y Filosofía del Derecho. Barcelona:
Editorial Gedisa, 1991.
ZERPA, Levis Ignacio y DELGADO OCANDO, José Manuel (Coord.);
Curso de Capacitación sobre Razonamiento Judicial y Argumentación
Jurídica. Caracas: Tribunal Supremo de Justicia, 2002.
WROBLEWSKI, Jerzy, Constitución y Teoría General de la Interpretación
10
-
Jurídica. Madrid: Editorial Civitas, 2001.
-
WESTON, Anthony; Las Claves de la Argumentación. Barcelona: Editorial
Ariel, 1994.
5.2 Complementaria:
-
-
-
-
-
-
-
AARNIO, A. The rational as reasonable: A treatise on legal justification.
Dordrecht: Reidel, 1987 [Hay trad. esp.: Lo racional como razonable.
Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1991 ]
ALCHOURRÓN, Carlos E., y BULYGIN, Eugenio; Introducción a la
Metodología de las Ciencias Jurídicas y Sociales. Buenos Aires: Editorial
Astrea, 2002.
ATIENZA, Manuel, El Sentido del Derecho. Barcelona. Editorial Ariel.
2001.
CALAMANDREI, Piero, “La génesis lógica de la sentencia civil”, en
Estudios sobre el Proceso Civil. Buenos Aires: Editorial Bibliográfica
Argentina, 1961.
CALAMANDREI, Piero, Proceso y Democracia. Buenos Aires: Ediciones
Jurídicas Europa-América, 1960.
CARRIÓ, Genaro; Cómo estudiar y argumentar un caso. Consejos elementales para jóvenes abogados. Buenos Aires, Editorial Abeledo-Perrot,
1999.
DELGADO OCANDO, José Manuel; “La ‘Tópica’ de Theodor Viehweg”,
en V.V. /A.A., “Libro Homenaje a la Memoria de Lorenzo Herrera
Mendoza” Tomo II. Caracas: Universidad Central de Venezuela. 1970.
-
EEMEREN, F. H. van et alii. (eds.) Argumentation: Across the lines of
discipline Dordrecht: Foris, 1987
-
EEMEREN, F. H. van et alii. Reconstructing argumentative discourse.
11
-
Tuscaloosa: Univeristy of Alabama Press, 1993.
-
EEMEREN, F. H. van et alii. (eds.) Argumentation iluminated. Amsterdam:
Sic Sat, 1992.
-
EEMEREN, F. H. van et alii. Fundamentals of Argumentation Theory.
Mahwah, N. J.: Lawrence Erlbaum Ass. 1996 .
-
EEMEREN, F. H. van & R. Grootendorst (eds.) Studies in pragmadialectics Amsterdam: Sic Sat, 1994.
-
ESCOVAR LEÓN, Ramón; El Precedente y
Constitucional. Caracas: Editorial Sherwood. 2005.
-
FETERIS, Eveline T. Fundamentals of legal argumentation. A survey of
theories on the justification of judicial decisions. Dordrecht: Kluwer, 1999.
-
GASCÓN ABELLÁN, Marina; Los Hechos en el Derecho. Bases
arguméntales de la Prueba. Madrid: Editorial Marcial Pons, 1999.
-
MacCORMICK, N. Legal resoning and legal theory. Oxford: Clarendon
Press, 1995.
-
PERELMAN, Ch. Logique juridique. Nouvelle Rhétorique. Paris: Dalloz,
1979. [Hay traducción castellana en Civitas].
-
-
la
Interpretación
PERELMAN, Ch. L' Empire rhétorique: rhétorique et argumentation Paris:
Vrin, 1977; trad. esp. por Adolfo León Gómez Giraldo, El imperio
retórico. Retórica y argumentación Santa Fe de Bogotá: Grupo Editorial
Norma, 1997 ]
PERELMAN, Chaïm; OLBRECHTS-TYTECA,
Argumentación. La Nueva
L;
Tratado
de
la
12
-
-
-
-
-
Retórica. Madrid: Editorial Gredos, 1989.
PIACENZA, Eduardo; “Teoría de la argumentación, lógica y nomonotonía", en “Memorias del ciclo de Conferencias ‘XXX Aniversario del
Centro de Estudios Filosóficos Adolfo García Díaz 1967-1997’”.
Maracaibo: Centro de Estudios Filosóficos Adolfo García Díaz,
Universidad del Zulia, 1998.
PIACENZA, Eduardo; “La teoría de la argumentación de Perelman y los
problemas de la carga de la prueba”, en Revista Venezolana de Filosofía
No. 38. Caracas: 1998.
PIACENZA, Eduardo; “Audiatur et altera pars” en Revista de Derecho No.
2. Caracas: Tribunal Supremo de Justicia, 2000.
PIACENZA, E. “Toulmin y la dependencia 'regional' de la evaluación de
los argumentos" en PARRA ARANGUREN, Fernando (ed.) Estudios de
Filoso-fía del Derecho y de Filosofía Social. Libro Homenaje a José
Manuel Delga-do Ocando Vol. II. Caracas: Tribunal Supremo de Justicia,
2001.
PIACENZA, Eduardo; “Silogismo judicial, no-monotonía y enfoque
dialógico de la argumentación”, en Revista de la Facultad de Derecho No.
57. Caracas: Universidad Católica Andrés Bello, 2002.
-
PIACENZA, Eduardo; “Pena de muerte y argumentación”, en Revista de
Filosofía, No. 32. 1999.
-
PRAKKEN, H. Logical Tools for Modelling Legal Argument. A Study of
Defeasible Reasoning in Law. Dordrecht: Kluwer, 1997.
-
PRAKKEN, H. & G. SARTOR (eds.) Logical Models of Legal
Argumentation. Dordrecht: Kluwer, 1996.
-
RECASENS SICHES, Luis; Nueva Filosofía de la Interpretación del
Derecho. México: Editorial Porrúa, 1980.
-
SEARLE, John, Actos de Habla. Ensayos de Filosofía del Lenguaje.
Madrid: Editorial Cátedra, 2001.
13
-
SNOEK HENKEMANNS, A. F. Analysing complex argumentation.
Amsterdam: Sic Sat, 1992.
-
TARELLO, Giovanni. "Gli argomenti retorici dei giuristi nell' interpretazione
del diritto". Rivista di Diritto Civile 6 (1977): 665-716.
-
TARELLO, Giovanni. L´interpretazione della legge. Milano: Giuffrè, 1980.
-
TOULMIN, Stephen. The uses of argument Cambridge: C.U.P., 1958.
-
TOULMIN, Stephen. , R. RIEKE & A. JANIK. An Introduction to
Reasoning. New York: MacMillan, 1979.
-
-
-
VERHEIJ, Bart. Rules, Reasons, Arguments. Formal studies for
argumentation and defeat. Dissertation, Maastricht Universiteit.
Maastricht: Universiteit Maastricht, 1996. [Versión Internet].
VERHEIJ, Bart "DefLog- a logic of dialectical justification and defeat"
[Versión Internet].
VERHEIJ, Bart. "Dialectical argumentation with argumentationes
schemes: towards a methodology for the investigation of argumentation
schemes" [Versión Internet].
-
VIEHWEG, Theodor, Tópica y Jurisprudencia. Madrid: Editorial Taurus,
1964.
-
WALTON, Douglas. Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning.
Mahwah, N. J.: Lawrence Erlbaum Ass. 1996 .
-
WALTON, Douglas. The New Dialectic. Conversational Context of
Argument. Toronto: Univeristy of Toronto Press, 1998.
-
WROBLEWSKI, Jerzy. Silogismo legal y racionalidad de la decisión
judicial. Maracaibo: Instituto de Filosofía del Derecho, LUZ, 1977.
14
Equipo docente
(Año académico 2005-2006)
Escuela de Caracas:
Arias, Tomás; Chacón, Alma; Herrera, Luis Alfonso; Márquez, Juan
Carlos; Marvez, Gilberto; Piacenza, Eduardo.
Escuela de Guayana:
Malavé, Luis Alfonso.