Lima, siete de Marzo de dos mil ocho.

Lima, siete de Marzo de dos mil ocho.‐ VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Primero.‐ Que, el inciso 6° del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, concordante con el artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, consagran el derecho a la pluralidad de instancias, el cual constituye una de las garantías del debido proceso y se materializa cuando el justiciable tiene la posibilidad de poder impugnar una decisión judicial, ante un órgano jurisdiccional de mayor jerarquía y con facultades de dejar sin efecto lo originalmente dispuesto, tanto en la forma como en el fondo; por lo tanto constituye un derecho público‐subjetivo incorporado dentro del principio de la libertad de la impugnación.‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Segundo.‐ Que, es materia del recurso de apelación la sentencia de primera instancia contenida en la Resolución número catorce, su fecha tres de noviembre de dos mil seis, obrante de fojas ciento noventa y cuatro a ciento noventa y nueve, que declara infundada la demanda de fojas cuarenta y ocho a cincuenta y cinco, interpuesta por la empresa Pesquera Milagro Seis Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual ‐ INDECOPI y otra, sobre impugnación de resolución administrativa; consistiendo principalmente sus alegaciones en que la sentencia recurrida: a) contiene un error de derecho porque la transacción extrajudicial de fecha cinco de diciembre de mil novecientos noventa y siete, fue suscrita por quien en esa fecha no tenía la representación formal de la empresa, pues era solo administrador judicial de los bienes de la sucesión de Arturo Ojeda Flores, pero no lo sustituía en la Gerencia de la empresa; b) ha incurrido en omisión formal, dado que mediante escrito del ocho de agosto de dos mil seis su parte adjuntó la sentencia expedida por el Quincuagésimo Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima que declara nulo el acto jurídico contenido en la Transacción Extrajudicial del cinco de diciembre de mil novecientos noventa y siete, así como la resolución número veintiuno que declara improcedente el recurso de apelación de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Tercero.‐ Que, el punto de controversia establecido mediante resolución número siete obrante de fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y seis, se circunscribe en determinar si corresponde declarar la ineficacia de la Resolución 0965‐2003/SCO‐INDECOPI de fecha treinta y uno de octubre de dos mil tres, expedida por la Sala Concursal del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Cuarto.‐ Que, el principio de "tantum devolutum, quantum appellatum", implica que "el alcance de la impugnación de la resolución recurrida determinará los poderes del órgano A quem para resolver de forma congruente la materia objeto del recurso" (Jaume Solé Riera. "Recurso de Apelación". En: Revista Peruana de Derecho Procesal; marzo de mil novecientos noventa y ocho, página quinientos setenta y uno); por ende, este Supremo Tribunal deberá resolver en función a los agravios, errores de hecho y derecho, así como el sustento de la pretensión impugnatoria que haya expuesto el recurrente en su escrito de apelación. A su vez, es indispensable que el recurso de apelación contenga una fundamentación del agravio, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución impugnada y precisando su naturaleza, de tal modo que el agravio u ofensa fija el thema decidendum ‐ la pretensión ‐ de la Sala de revisión, pues la idea del perjuicio debe entenderse como base objetiva del recurso; por ende, los alcances de la impugnación de la resolución recurrida determinará los poderes de este órgano Colegiado Supremo para resolver de forma congruente la materia objeto del recurso.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Quinto.‐ Que, respecto a los fundamentos del recurso de apelación referidos en el literal a) del segundo considerando precedente, cabe destacar que la transacción es un acto jurídico bilateral y consensual donde al hacerse mutuas y recíprocas concesiones, las partes extinguen obligaciones dudosas o litigiosas. En ese sentido, en principio, las concesiones recíprocas o sacrificios económicos de las partes deben referirse a los derechos cuestionados, es decir supone el reconocimiento parcial de la pretensión del derecho ajeno y la renuncia parcial de la pretensión o el derecho propio, la transacción persigue, pues, transformar una situación jurídica insegura, discutible y litigiosa, por otra segura; si las partes evitaran o concluyeran un pleito sin que medie concesiones recíprocas, el acto jurídico respectivo no podrá estimarse transacción, sino, renuncia de deuda, compensación, allanamiento a la demanda o novación, dándose los efectos inherentes a cada una de las citadas figuras, pero no los de la transacción.‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Sexto.‐ Bajo ese contexto dogmático, según lo apreciado en autos mediante Transacción Extrajudicial de fecha cinco de diciembre de mil novecientos noventa y siete, obrante a fojas cuarenta y dos, la empresa actora representada por doña Carmen del Rocío Ojeda Ríos, en calidad de coheredera y administradora judicial de bienes, reconoce adeudar a la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador la suma de trescientos veintiún mil novecientos cuarenta y dos punto ochenta y cinco nuevos soles incluidos los interés legales respectivos; precisándose en el mismo documento que la demandante entregaría una cuota inicial de sesenta y cuatro mil trescientos ochenta y ocho punto cincuenta y siete nuevos soles; razón por la cual el saldo impago ascendía a doscientos cincuenta y siete mil quinientos cincuenta y cuatro punto veintiocho nuevos soles, monto por el cual la referida deudora (demandante) se obligaba en aceptar veinticuatro letras de cambio por la suma de quince mil trescientos cuatro punto once nuevos soles cada una; importe que incluía los intereses correspondientes a una tasa mensual del dos punto treinta y uno por ciento.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Sétimo.‐ Que, asimismo, a fojas cuarenta y seis obra copia certificada de la Resolución número dieciocho del treinta de junio de mil novecientos noventa y siete, expedida por el Primer Juzgado Civil del Santa – Chimbote en el proceso sobre administración judicial de bienes, la que declara fundada la demanda y nombra como administradora judicial de los bienes dejados por don Arturo Ojeda Flores a la citada Carmen del Rocío Ojeda Ríos; aprobándose, la relación de bienes dentro de los cuales se encontraba las acciones de la empresa Pesquera Milagro Seis Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada; consecuentemente, no son amparables las alegaciones del recurso en este extremo.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Octavo.‐ Que, sobre los argumentos reseñados en el literal b), cabe destacar que no esta acreditado que haya quedado consentida o ejecutada la sentencia del Quincuagésimo Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima que declara nulo el acto jurídico contenido en la Transacción Extrajudicial del cinco de diciembre de mil novecientos noventa y siete; más aún, cuando la resolución que nombró administradora judicial a doña Carmen del Rocío Ojeda Ríos fue expedida con anterioridad a la fecha de suscripción de la referida transacción extrajudicial.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Noveno.‐ Que, consecuentemente, la Resolución 0965‐2003/SCO‐INDECOPI materia de impugnación no ha incurrido en causal de nulidad alguna; por cuanto ha declarado nula la Resolución 1582‐2003/CCO‐ODI‐TRU, en el extremo que declaró infundado el pedido de reconocimiento de créditos fo rmulado por la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador frente a Pesquera Milagro Seis Sociedad de Responsabilidad Limitada, disponiendo la emisión de un nuevo pronunciamiento con el objeto de verificar el monto que corresponde al capital e intereses por haber infringido los artículos 37.1 y 38.5 de la Ley General del Sistema Concursal respecto al reconocimiento de créditos; dado que le correspondía a la Comisión Delegada de Procedimientos Concursales de la Oficina Descentralizada del INDECOPI en la Cámara de Comercio y Producción de La Libertad, que en caso de surgir alguna controversia o duda sobre la existencia de los créditos, debía investigar a fin de determinar en forma discriminada los créditos que por concepto de capital e intereses le correspondía a la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador; por el contrario dicha Comisión desestimó el reconocimiento de los créditos sin efectuar investigación alguna.‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Por tales consideraciones y de conformidad con las conclusiones del Dictamen Fiscal Supremo: CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas ciento noventa y cuatro a ciento noventa y nueve, su fecha tres de noviembre de dos mil seis, que declara INFUNDADA la demanda interpuesta de fojas cuarenta y ocho a cincuenta y cinco por la empresa Pesquera Milagro Seis Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, representada por doña Carmen del Rocío Ojeda Ríos; en los seguidos con el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual ‐ INDECOPI y otra, sobre impugnación de resolución administrativa; actuando como Vocal Ponente el señor Caroajulca Bustamante; y los devolvieron.‐ SS. SANCHEZ‐PALACIOS PAIVA CAROAJULCA BUSTAMANTE MANSILLA NOVELLA MIRANDA CANALES VALERIANO BAQUEDANO jd. PAGE PAGE 1 SENTENCIA AP. N° 1711‐2007 LIMA