AUDIENCIA NACIONAL

AUDIENCIA NACIONAL
SALA DE LO PENAL
SECCIÓN SEGUNDA
N.I.G.: 28079 27 2 2013 0006570
ROLLO DE SALA: APELACION CONTRA AUTOS 218/2016
PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: SUMARIO (PROC.ORDINARIO) 11/2013
ÓRGANO DE ORIGEN: JUZGADO CENTRAL INSTRUCCION nº: 6
A U T O Nº 244/2016
MAGISTRADOS
Ilmos. Sres.
Dª CONCEPCIÓN ESPEJEL JORQUERA (Presidente)
D. JULIO DE DIEGO LÓPEZ (Ponente)
D. JOSÉ RICARDO DE PRADA SOLAESA
En Madrid, a ocho de junio de dos mil dieciséis.
I. ANTECEDENTES
PRIMERO.- Con fecha 12.04.2016, el Juzgado Central de Instrucción nº 6 acordó
desestimar la solicitud de libertad interesada por la representación de la procesada
ARANTZA ZULUETA AMUTXASTEGI (Delito: pertenencia a organización terrorista)
SEGUNDO.- La representación procesal de la procesada en su escrito de 18.04.2016
interpuso recurso de apelación contra la citada resolución, solicitando se acordase su libertad
provisional con o sin fianza, así como celebración de vista al efecto.
1
TERCERO.- El Ministerio Fiscal en su informe de 23.12.2015 impugnó el recurso de
apelación interpuesto, solicitando el mantenimiento de la medida cautelar respecto a la
procesada.
CUARTO.- Con fecha 20.05.2016 se formó el correspondiente rollo de apelación
designándose Magistrado-Ponente, Tribunal y señalada vista del recurso.
QUINTO.- El día 2.06.2016 se celebró la vista del recurso interesando el Ministerio
Fiscal su desestimación y la parte apelante su estimación, informando en apoyo de sus
pretensiones.
Ha sido ponente, conforme a las normas de reparto, el Ilmo. Magistrado D. Julio de
Diego López quien expresa el parecer de la Sala, al anunciar voto particular en el transcurso
de la deliberación el Magistrado D. José Ricardo de Prada Solaesa, inicialmente designado
por la anterior diligencia.
II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- Alega la parte recurrente: modificación del tipo penal del art. 571 CP;
situación familiar de la procesada (delicada situación de salud de ambos progenitores);
ausencia de riego de elusión a la acción de la justicia; aplicación del tipo atenuado del art. 579
bis.4 CP; transcurso temporal de su permanencia en prisión (2 años, 5 meses); ausencia
definitiva de actividad delictiva de ETA desde 20.11.2011; no aplicación al caso de la
circunstancia de reiteración delictiva y vulneración derecho de igualdad.
Las alegaciones no pueden prosperar.
La doctrina del Tribunal Constitucional, proclamada en su sentencia de 18.06.2001,
viene a incidir en que la constitucionalidad de la prisión preventiva exige el cumplimiento de
los siguientes requisitos: a) Es necesario que su configuración y aplicación tengan como
presupuesto la existencia de indicios racionales de comisión de la acción delictiva y que su
objeto sea la consecución de fines constitucionalmente legítimos y congruentes con la
medida; en concreto, se ha señalado que los riesgos a prevención son la sustracción a la
acción de la Administración de Justicia, la obstrucción de la justicia penal y la reiteración
2
delictiva (STC nº 207/2000, de 24 de julio). Y b) Las decisiones relativas a la adopción y al
mantenimiento de la prisión provisional deben expresarse en una resolución judicial
motivada, y para que la motivación se considere suficiente y razonable es preciso que la
misma sea el resultado de la ponderación de los intereses en conflicto (la libertad de la
persona cuya inocencia se presume, por un lado, y la realización de la administración de
justicia penal y la evitación de hechos delictivos, por otro), no pudiendo ser arbitraria dicha
ponderación, en el sentido de que resulte acorde con los fines que justifican la prisión
provisional.
Entre los criterios que el Tribunal Constitucional ha considerado relevante para el
enjuiciamiento de la suficiencia y razonabilidad de la motivación se encuentran: en primer
lugar, las características y la gravedad del delito atribuido y de la pena con que se amenaza, y
en segundo lugar, las circunstancias concretas y personales del imputado, (en este caso
procesada) siendo relevante a estos efectos el momento procesal en el que la medida se
mantiene, cuando nos encontramos ante momento próximo a concluir la instrucción ( se ha
dictado auto de procesamiento) entrando el procedimiento en fases decisivas para su
tramitación.
En nuestro caso Arantxa aparece como integrante y representante del KT, órgano del
EPPK, instrumento fundamental del que se vale ETA para ejercer la labor de dirección y
supervisión de todo el entramado relacionado con los presos y huidos de ETA, referidos
únicamente a aquellos presos de la banda terrorista que se mantienen bajo su disciplina, en el
se agrupan las personas condenadas por delitos de terrorismo, tanto miembros de ETA como
de las organizaciones de su entramado de apoyo –organizaciones ilegalizadas como terroristas
HB/EH/BATASUNA,
JARRAI/HAIKA/SEGI,
KAS/EKIN
y
GESTORAS
PRO
AMNISTIA/ASKATASUNA- que no se han arrepentido de los delitos cometidos y no han
abandonado la disciplina de la banda.
En este sentido, continúan - a pesar del tiempo transcurrido - los indicios racionales de
criminalidad en la conducta de la hoy procesada al haberse potenciado con el dictado del
prolijo y extenso (104 pags) auto de procesamiento de 22.04.2016, que analizados en común
son suficientes a la hora de colmar la exigencia constitucional de la medida cautelar acorada,
no pudiéndose hablar de actividad probatoria al estar reservada, a la fase plenaria o vista oral,
3
indicios puestos de manifiesto en numerosas resoluciones obrantes en autos 1 cuyos
argumentos damos por reproducidos.
A partir de aquí y como en anteriores resoluciones, reiteramos una vez más los
motivos que justifican su prisión y que se expusieron en ellas, sin que en el transcurso del
tiempo se haya producido una variación de las circunstancias que motivaron el dictado de
aquella, no aportando argumento novedoso alguno la recurrente ni ser suficiente la situación
familiar de la procesada, no reuniendo excepcionales circunstancias que permitan por sí
mismas determinar su libertad provisional sin que hasta ahora lo hayan sido y sin haber
variado las mismas; no descartándose riesgo de fuga dada la gravedad de los hechos por los
cuales ha sido procesada (integración en organización terrorista en grado de dirigente) 2 y pena
a imponer por los mismos de hasta 12 años de prisión; hechos previstos y penados en los arts.
571 y 572 CP en su actual redacción, sin que haya habido modificación especial al respecto;
no afecta en ningún caso lo dispuesto en el art. 579.4 C.P al riesgo de fuga, ni a la reiteración
delictiva la cual debe valorarse y aplicarse en esta causa.
En este sentido, la Sección, en auto de 18.02.2014, decía que:
“Si hay una función a la que está llamada la prisión preventiva es a fin de evitar la
reiteración delictiva, que queda acreditada, por cuanto que, inculpada en el Sumario 10/2013
del Juzgado Central de Instrucción nº 3 y, puesta en libertad, ha vuelto a incurrir en nuevos
hechos con apariencia delictiva, que, además de guardar una similitud con aquellos por los
que se le sigue la causa en este Juzgado, son de la suficiente gravedad como para evitar que
se vuelvan a producir”.
En cuanto al trato desigual o agravio comparativo respecto de otros procesados en
situación de libertad provisional y ante la ambigüedad y generalidad con que se hace dicha
alegación no puede prosperar, pues ni se indican unos módulos mínimos que permitan
parangonar esas situaciones, ni tampoco se dan los presupuestos jurisprudenciales
constitucionales, al no acreditar un término de comparación entre ambas situaciones derivado
1Autos del instructor de 13.01.2013, 12.05.2014, 7.10.2014, 10.06.2015 y
autos de la Sala desestimando recursos de apelación contra los mismos de
18.02.2014, 2.07.2014, 12.12.2014, 22.07.2015.
2 Carácter de líder coordinadora y directora de la actividad de los demás
encausados así como su estratégica labor en el campo financiero para
mantener la estructura de cárceles de ETA perfectamente financiada.
4
de resoluciones precedentes del mismo órgano judicial, resolviendo supuestos sustanciales
iguales y en ausencia de motivación justificativa del cambio de criterio.
Así, a la alegada vulneración del principio de igualdad, se ha de recordar que el citado
principio como dice la STS nº 774/2001 de 9 de mayo, comporta la obligación de “tratar de
forma distinta lo que es diferente”, y ello se hace, si cabe, mucho más evidente en el ámbito
de la jurisdicción penal, en el que al ser objeto de enjuiciamiento conductas humanas, es
prácticamente imposible que todas ellas tengan idénticas connotaciones; señalando la STS nº
1783/2000 de 17 de noviembre, que “sólo la diferencia arbitraria, ilógica o carente de
sentido respecto al tratamiento jurídico-penal de los sujetos a un proceso penal en cualquiera
de sus expresiones, incluido el ámbito penológico puede determinar una violación del
artículo 14 de nuestra Ley Fundamental”. En ese sentido se ha manifestado igualmente el
Tribunal Constitucional, al apuntar en la sentencia 200/1990 que “el principio de igualdad
protege frente a divergencias arbitrarias de trato en resoluciones judiciales, evitando el
capricho, el favoritismo o la arbitrariedad del órgano judicial, e impidiendo que no se trate a
los justiciables por igual y se discrimine entre ellos” la STC 217/1993 de 30 de junio añade
que para afectarse el principio constitucional invocado es necesario que exista una absoluta
identidad entre los casos diferentemente resueltos, requisito no acreditado en el caso de autos.
En cualquier caso, Arantxa ha sido procesada por delito grave de integración, incluso
como dirigente, de organización terrorista como es al día de hoy ETA, que no se ha disuelto ni
ha entregado las armas y para la que el Frente de presos sigue siendo esencial para su
estrategia en orden a su finalidad; asimismo, la posibilidad de la aplicación de la atenuación
prevista en el artículo 579 bis 4 CP no debe ser en este momento procesal objeto de
consideración, pues su aplicación al caso no deja de ser una mera especulación dado que será
el tribunal enjuiciador quien determine en su caso su procedencia conforme a los postulados
del citado precepto legal 3.
Por todo ello, a tenor de las circunstancias expuestas,
la prisión provisional de la
procesada se ajusta a derecho, al cumplirse los requisitos de los arts. 503.1.1º, 2º y 3º a) y
3
En el rollo de Sala 58/09, citado por el abogado en la vista, con fecha
12.01.2016 los acusados reconocieron su participación en los hechos
asumiendo que su conducta fue contraria a la legalidad vigente, y queriendo
añadir su compromiso con la renuncia a cualquier actividad relacionada con
el uso de la violencia, queriendo que este reconocimiento contribuya a la
reparación a las víctimas del terrorismo por el daño y sufrimiento que se
les ha causado.
5
504.1 de la LECrim., examinados desde la perspectiva de la doctrina del Tribunal
Constitucional, considerándose proporcionada para asegurar su presencia en el proceso.
En virtud de lo expuesto;
LA SALA ACUERDA: DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la
representación de ARANTZA ZULUETA AMUCHASTEGUI contra el auto de 12.04.2015
dictado por el Juzgado Central de Instrucción nº 6, desestimando solicitud de libertad,
resolución que así queda conformada.
Notifíquese esta resolución al apelante y al Ministerio Fiscal, haciéndoles saber que la
misma es firme, pues contra ella no cabe interponer recurso alguno.
Remítase testimonio de la presente resolución al Juzgado Instructor para constancia en
las actuaciones.
De haber cantidades depositadas para recurrir, con el resultado de lo dispuesto en esta
resolución, procédase por el Juzgado Central de Instrucción a darle el destino legal a dicha
cantidad.
Una vez notificada la presente resolución, archívese el Rollo de Sala entre los de su
clase, dejando nota en el correspondiente Libro Registro.
Así, por este nuestro auto, lo dictamos, mandamos y firmamos.
6
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MAGISTRADO JOSE RICARDO DE
PRADA SOLAESA EN RELACION CON EL AUTO EN QUE SE DENIEGA LA
LIBERTAD DE LA ENCAUSADA ARANTZA ZULUETA AMUTXATEGI DE ESTA
MISMA FECHA.
PRIMERO.- Como punto de partida recuerdo el carácter excepcional de la prisión
provisional y la necesidad y proporcionalidad de la misma como garantías
constitucionales del derecho a la libertad personal individual.
En mi consideración, la defensa de la Sra. Zulueta ha esgrimido razones
suficientes para que se hubiera acordado la libertad provisional de su
defendida. Ha puesto de manifiesto el tiempo por el que por el momento se
extiende la prisión, la situación personal familiar de la recurrente, la existencia
de evidentes elementos de arraigo
personal, económico y familiar, la falta de
riesgo de reiteración delictiva, el contexto de cese evidente de la actividad
terrorista por parte de ETA que se da en este momento, la situación de libertad
en que se encuentra en el otro procedimiento penal que se le sigue y la
posibilidad de la estimación de la cosa juzgada en el presente, en relación con
aquel, al tratarse de una imputación delictiva por el mismo tipo penal, solo que
de momentos diferentes, pero que forman parte del mismo hecho jurídico.
SEGUNDO.- A mi juicio, todas las indicadas razones han debido ser valoradas y
adecuadamente ponderadas dando como resultado la libertad provisional de la
recurrente.
Mismo lugar y fecha.
DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe.
7