indice

INDICE
PR ESENTACIÓ N
EL SECUESTRO DE LA SALA ELECTORAL POR LA SALA
CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
A
I.
llan
R . B r e w e r -C a r í a s
LA SALA ELECTORAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA......................
13
II. EL FRENTE JUDICIAL DEL CONFLICTO POLÍTICO EN TORNO AL REFERENDO
REVOCATORIO Y LOS INTENTES DE SECUESTRO DE LA SALA ELECTORAL
DEL TRIBUNAL SUPREMO POR LA SALA CONSTITUCIONAL DEL MISMO
TRIBUNAL......................................................................................................................
16
III. LA DECISIÓN CAUTELAR DE LA SALA ELECTORAL Y LAS REACCIONES
DEL PODER POLÍTICO CONTRA SU AUTONOMÍA E INDEPENDEN­
CIA..................................................................................................................................
18
IV. EL SECUESTRO DE LA SALA ELECTORAL POR LA SALA CONSTITUCIO­
NAL DEL TRIBUNAL SUPREMO CON OCASIÓN DE SU DECISIÓN
CAUTELAR.....................................................................................................................
23
1.
2.
3.
El abanico de recursos intentados ante la Sala Constitucional....................................
La anulación de la sentencia cautelarde la Sala Electoralporla Sala Constitucional.
El avocamiento de la causa por la Sala Constitucional a costa de la destrucción de la
"pirámidedeKelsen "....................................................................................................
40
V. EL NUEVO SECUESTRO DE LA SALA ELECTORAL CON OCASIÓN DE SU
DECISIÓN DEFINITIVA ANULANDO LOS ACTOS DEL CONSEJO NACIONAL
ELECTORAL...................................................................................................................
47
1.
2.
Los argumentos de la Sala Electoral para anular los actos del Consejo Nacional
Electoral.....................................................................................................................
La anulación extrapetita de la sentencia definitiva de la Sala Electoral por la Sala
Constitucional............................................................................................................
23
28
48
55
EL "AVOCAMIENTO JUDICIAL" COMO INSTRUMENTO DE ABUSO DE
PODER EN VENEZUELA, A PROPÓSITO DE LA SENTENCIA DICTADA
POR LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
EL 31 DE MARZO DE 2004
J o s é P e ñ a S ol / s
I.
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA...........................................................................
59
II. APROXIMACIÓN TEÓRICA AL AVOCAMIENTO O AVOCACIÓN.........................
62
III. "LA AVOCACIÓN O AVOCAMIENTOJUDICIAL" EN VENEZUELA........................
64
1. El origen de la disposición que contiene la avocación o avocamientojudicial...............
2. La "evolución " de la potestad de avocamientojudicial: del monopolio de la Sala Político
Administrativa a su extensión por víajurisprudencial a todas las Salas del Tribunal
Supremo de Justicia...................................................................................................
3. La inconstitucionalidaddelartículo 42, numeral29 de la LOCSJ, que de conformidadcon
la sentencia de la Sala Constitucional del 24 de abril de 2002, confiere la potestad de
avocamiento a todas las Salas del Tribund Supremo de Justida..................................
64
A. Una necesaria aclaratoria de orden procesal y lógico...........................................
B. Razonesparapredicarla inconstituríonalidaddelavocamientojuditíalcontemplado
en elartículo 42, numeral29, delaLey Orgánica de la Corte SupremadeJusticia.
a. Planteamiento introductorio.........................................................................
b. El avocamientojudicial viola el derecho aljuez natural................................
67
71
71
73
73
75
C. El avocamiento judicial viola elderecho a la defensa............................................
D. El avocamiento viola el derecho a la bi o doble instancia......................................
E. El avocamiento viola losprincipios de igualdas, de independenday de idonddad de
losjueces, contemplados en los artículos 21, 255y 256 de la Constitución
78
IV. ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DE AVOCAMIENTO DICTADA POR LA SALA
CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EL 31-03-2004.....
81
1. Planteamiento Introductorio......................................................................................
2. Los "sofismas " esgrimidospor la Sala Constitutionalpara avocarse a conocer todos los
expedientes contentivos de causas relativas al referendo revocatorio que cursaban por
ante la Sala Electoral.................................................................................................
3. Análisis de los "sofismas " utilizadospor la Salapara tratar defundamentar la sentencia
de avocamiento..........................................................................................................
A. Acerca de la supuesta competencia de la Sala Constitutionalpara avocarse en cual­
quier causa, siempre que el objeto de la misma se refiera a actos que violen directa o
indirectamente a la Constitución, inclusive si la misma cursa en una Sala del Tribu­
nal Supremo de Justicia.......................................................................................
B. La "confusión " inexplicable entre los reglamentos de los referendos revocatorios y
los actos administrativos impugnados por ante la Sala Electoral...........................
C. La tesis de la "contrariedada los postulados constitucionales ", con la pretensión de
arrogarse una potestad ilimitada de avocamiento..................................................
D. La tesis del avocamiento sin expediente sustentada por la Sala Constitucional.
£. La utilización del avocamiento para anular sentencias definitivamentefirmes.
F. Las "declaraciones inciertas " contenidas en la sentencia de avocamientoy el cambio
repentino o pragmático de jurisprudencia............................................................
a. Premisa introductoria...................................................................................
b. Enumeración de las declaraciones inciertas de la sentencia en materia de
avocamiento.................................................................................................
c. El cambio repentino de lajurisprudencia de la Sala Constitucional en materia
de avocamiento.............................................................................................
76
77
81
83
84
85
87
91
95
97
99
99
100
102
V. ¿EXISTE REALMENTE LA SENTENCIA DE AVOCAMIENTO DICTADA POR LA
SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EL 31-032004?..................................................................................................................................
103
VI. CONCLUSIONES.............................................................................................................
107
JUSTICIA POLITIZADA
UN PECADO IMPERDONABLE
Comentarios a la actuación del TSJ ante la convocatoria de un
Referendo Revocatorio Presidencial
R a f a e l J. C h a
ve r o
G a z d ik
I. INTRODUCCIÓN.......................................................................................................
Ul
II. UNA BREVE DESCRIPCIÓN DE LOS ANTECEDENTES RELACIONADOS CON
LOS FALLOS OBJETO DE NUESTROSCOMENTARIOS.....................................
115
1. Solicitud de referéndum consultivo para pedir la renuncia del Presidente Hugo
Chávez F. ............................................................................................................
2. El desmantelamiento del ConsejoNacional Electoral..............................................
3. La labor del Consejo Nacional Electoral en la organización del referéndum revocatorio
del Presidente de la República..............................................................................
A. La Resolución N ° 030912-461 del 12-09-03, por medio de la cual se declaró inad­
misible la solicitud de referendo revocatorio del Presidsente de la República.....
B. La Resolución N° 030925-465del25-09-03, contentiva de las Normas Reguladoras
del Referéndum Revocatorio............................................................................
C. La consagración, expofacto, de requisitos o condiciones para la recolección de las
firmas......................................................................................................
D. La anulación de 39.060planillas, sin posibilidad de reparos, por errores déla propia
Administración Electoral........................................................................
III. LAS DECISIONES DICTADAS POR LA SALA ELECTORAL Y LA SALA CONSTI­
TUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA............................. ........ L...!.
1. La procedencia de la medida cautelar dictadapor la Sala Electoral en la sentencia N ° 24
del 15 de marzo de 2004................................................................................
2. La insólita, inédita e inconstitucional revisión extraordinaria, contenida en elfallo de la
Sala Constitucional, de 23 de marzo de 2004....................................................... .'......
3. La supuestafacultad de la Sala Constitucionalpara avocarse a asuntos de la exclusiva
competencia de otras Salas del Tribuml Supremo de Justicia......................... ..... .'.....
4. La errada y sorprendente afirmación realizadapor la Sala Constitucional, al considerar
a los actos cuestionados del Consejo NacionalElectoral como actos dictados en ejecución
directa e inmediata de la Constitución........................................................................
IV. ALGUNAS BREVES CONSIDERACIONES RELACIONADAS CON ACONTECI­
MIENTOS POSTERIORES A LOS FALLOS ANALIZADOS.........................,............
1. La clara injusticia alperm itir los "arrepentimientos " y no la posibilidad de incluir
nuevos firmantes.............................................................................................
2. La convocatoria a referéndum revocatorio....................................................................
3. La Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y los procesos disciplinarios de los
magistrados de la Sala Electoral..................................................................................
V. CONCLUSIÓN....,............................................................................................................
116
118
120
121
122
125
126
128
129
133
140
144
147
148
149
151
152
7
LA SENTENCIA N° 27 DE LA SALA ELECTORAL ACCIDENTAL
R
o m á n J.
D
uque
C orredor
(Caso "Sala Constitucional Accidental vs. Sala Electoral Accidental) o la
Inconstitucionalidad de la Sala Constitucional...........................................................
155
LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL EN VENEZUELA:
UN TESTIMONIO DE SU DESPRESTIGIO
R ic a r d o A
I.
G.
LA JURISDICCIÓN CONSATITUCIONAL..................................................................
1.
2.
II.
ntela
166
La evolución constitucional.......................................................................................
Lajurisprudencia de la Sala Constitucional...............................................................
166
170
A. La Sala Constitucionalpuede revisar las sentencias de las demás Salas, por su con­
dición de órgano en ejercicio delPoderde Garantía déla Constitucióny especializado
en la jurisdicción constitucional.........................................................................
B. La Sala Constitucional no es un órganc superior de las restantes Salas del Tribunal
Supremo de Justicia.............................................................................................
171
ATISBOS DE LA DEGRADACIÓN............................................................................
175
1.
2.
3.
173
Las sentencias del27-01-2000 (casos Milagros Gómez y otros; y Eduardo García).
La sentencia N ° 1562/2000 (caso Defensorio del Pueblo)..........................................
La sentencia N° 3342/2002 (caso: Félix Rodríguez)..................................................
175
176
179
III. GUERRA ENTRE SALAS...........................................................................................
180
1.
2.
3.
Expresiones del conflicto entre las Salas Electoraly Constitucional...........................
El avocamiento decidido por la Sala Constitucional...................................................
181
184
A. Criterior previos acerca del avocamiento.............................................................
B. El quiebre de la sentencia N ° 566/2004...............................................................
185
188
Otras fatalidades.......................................................................................................
192
A. La sentencia aclaratoriafu e una "nueva" sentencia.............................................
B. La Sala Constitucional determina que la Ley Orgánica del Sufragio y Participación
Política no es aplicable a los referendos revocatorios; y que mientras no exista una
Ley aplicable a los referendos revocatorios, incluso "Instructivos", son actos en
ejecución directa e inmediata de la Constitución, sujetos al control exclusivo y
excluyente de la Sala Constitucional...................................................................
C. La Sala Constitucionalse atribuye "supremacía absoluta" de "todas" sus decisiones
sobre el resto del Poder judicial, incluso sobre la Sala Plena.................................
D. Más fatalidades...................................................................................................
IV. REFLEXIONES FINALES.............................................................................................
193
195
197
199
ANEXOS
ACUERDO ENTRE LA REPRESENTACIÓN DEL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y LOS FACTORES POLÍTICOS Y SOCIALES QUE
LO APOYAN Y LA COORDINADORA DEMOCRÁTICA Y LAS ORGANIZACIONES
POLÍTICAS Y DE LA SOCIEDAD CIVIL QUE LA CONFORMAN................................
8
205
RECURSO DE NULIDAD ELECTORAL EJERCIDO POR PARTIDOS POLÍTICOS INTE­
GRANTES DE LA COORDINADORA DEMOCRÁTICA.................................................
209
SENTENCIA N° 24 DEL 15-03-04, POR LMEDIO DE LA CUAL LA SALA ELECTORAL
ACORDÓ UNA MEDIDA CAUTELAR, ORDENANDO LA REALIZACIÓN DE LOS
REPAROS CONFORME A LA NORMATIVA VIGENTE DEL CNE PARA EL MOMEN­
TO DE LA RECOLECCIÓN DE FIRMAS...........................................................................
232
SENTENCIA N° 442 DE LA SALA CONSTITUCIONAL DE FECHA 23-03-04, POR
MEDIO DE LA CUAL ESTA SALA REVISA Y REVOCA LA SENTENCIA N° 24 DE LA
SALA ELECTORAL DEL 15-03-04......................................................................................
247
SENTENCIA N° 27 DE LA SALA ELECTORAL DEL 29-03-04, POR MEDIO DE LA
CUAL RATIFICA SU COMPETENCIA EN LO CONTENCIOSO ELECTORAL Y EXHORTA A LAS PARTES A CONCILIAR.................................................................................
257
SENTENCIA N° 566 DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL 12-04-04, POR MEDIO DE
LA CUAL ESA SALA SE AVOCA AL CONOCIMIENTO DE LAS CAUSAS DEL
REFERENDO REVOCATORIO Y ANULA LAS DECISIONES ANTERIORES DE LA
SALA ELECTORAL...............................................................................................................
281
SENTENCIA N° 37 DE LA SALA ELECTORAL DEL 12-04-04, POR MEDIO DE LA
CUAL DECIDE EN FORMA DEFINITIVA EL RECURSO DE NULIDAD ELECTO­
RAL RELACIONADO CON EL REFERENDO REVOCATORIO....................................
294
SENTENCIA N° 628 DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL 23-04-04, POR MEDIO DE
LA CUAL SE DECIDE UNA SOLICITUD DE ACLARATORIA DEL CNE. VOTO
SALVADO DEL DR. PEDRO RONDON HAAZ................................................................
323
9