Fallo Cámara CABA - Ricardo Porto Medios

Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y
COMERCIAL FEDERAL - SALA FERIA A
EXPEDIENTE N° CCF 10/2016/1/RH1
-SALA DE FERIA-
JUZGADO N°: 2
SECRETARÍA N°: 4
INCIDENTE DE RECURSO DE QUEJA DE PODER EJECUTIVO NACIONAL EN
AUTOS "ADDUC c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL s/ AMPARO"
Buenos Aires, 15 de enero de 2016.
AUTOS Y VISTOS:
El recurso de queja interpuesto por el Estado Nacional contra la resolución del Juez
de Feria dictada el 14 del presente mes en expediente n° 10/2016 "ADDUC c/ PODER
EJECUTIVO NACIONAL s/ AMPARO", que fue pedido por oficio, remitido al Tribunal y se
tiene a la vista; y
CONSIDERANDO:
Los doctores Francisco de las Carreras y Guillermo Alberto Antelo dicen:
1. En su presentación el Estado Nacional expone los siguientes antecedentes
relacionados con el proceso principal.
La Asociación de Defensa de Derechos de los Usuarios y Consumidores
("ADDUC") promovió una acción de amparo contra el Poder Ejecutivo Nacional con el objeto de
que se declarase la inconstitucionalidad de los Decretos n° 13/2015 -art. 23 decies-, n° 236/2015 y
n° 267/2015 por entender que ellos constituyen un bloque normativo contrario a la Constitución
Nacional en la medida en que "…ha modificado y derogado diversos artículos de la ley 26.522, en
particular lo referido al principio antimonopólico de la misma, y la conformación de su
Directorio plural, con representación de distintos sectores políticos y sociales, para reemplazarlo
por un delegado unipersonal del Poder Ejecutivo (Decreto N° 236/15) y luego por un Directorio
en el cual cinco de siete miembros representan al Poder Ejecutivo y al partido gobernante…" (fs.
43vta., punto II, quinto párrafo del expediente principal que se tiene a la vista).
También pidió la actora que se dictara una medida cautelar por la que se
suspendieran los efectos de las normas impugnadas hasta que se resolviese el fondo del asunto o
que, a todo evento, se ordenara una medida de carácter interina con el mismo alcance, mientras se
sustanciara el procedimiento bilateral previsto en el artículo 4° de la ley 26.854.
El 11 de enero pasado el Juez de Feria, doctor Iván E. Garbarino -subrogante de este
fuero-, hizo lugar a la precautoria interina aludida en el párrafo anterior suspendiendo
provisionalmente los efectos de los decretos cuestionados, hasta que se resolviera la medida
cautelar solicitada por la actora (fs. 69/77 del principal).
Fecha de firma: 15/01/2016
Firmado por: FRANCISCO DE LAS CARRERAS - GUILLERMO A. ANTELO - GRACIELA MEDINA
#27949658#146193880#20160115152919285
Contra dicha resolución, la Subprocuradora del Tesoro de la Nación interpuso
recurso de apelación, que fue concedido "con efecto devolutivo" el 12 del mes en curso (ver fs.
171/206vta. del principal).
El Estado Nacional se queja de los efectos con que fue concedida la apelación
porque considera que, en virtud de lo prescripto en el artículo 13.3, segundo párrafo, de la ley
26.854, debe ser con efecto suspensivo. Entiende que, aunque la norma citada contempla la
excepción prevista en el artículo 2.2, las circunstancias descriptas en este último apartado no se
dan en la causa (cfr. este recurso de queja, fs. 111/116vta.). Pide habilitación de la Feria Judicial a
fin de que esta Sala resuelva el recurso de hecho en trámite.
2. A fin de resolver la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal de feria,
corresponde señalar que el artículo 13 inciso 3, segundo párrafo de la ley 26.854 establece que: "El
recurso de apelación interpuesto contra la providencia cautelar que suspenda los efectos de una
disposición legal o un reglamento del mismo rango jerárquico, tendrá efecto suspensivo, salvo
que se encontrare comprometida la tutela de los supuestos enumerados en el artículo 2°, inciso
2.". (el subrayado no es del original).
La regla general, pues, es la suspensión del cumplimiento del fallo judicial que
ordena la cautelar o la denominada “precautelar” o “interina” (art. 4, inciso 1, tercer párrafo, de la
ley 26.854). La única excepción a ella es la prevista en el artículo 2°, inciso 2 de dicha ley. Cabe
recordar que el texto de la norma en el proyecto original enviado al Congreso de la Nación por el
gobierno anterior (Mensaje de elevación del proyecto suscripto el 8 de abril de 2013 por el Jefe de
Gabinete de Ministros Dr. Juan Manuel Abal Medina y el Ministro de Justicia y Derechos
Humanos Julio César Alak) contemplaba que la precautoria dictada por juez incompetente “..sólo
tendrá eficacia cuando se encuentre comprometida directamente la vida o la salud de la persona o
un derecho de naturaleza alimentaria”. Las modificaciones sugeridas por organismos de derechos
humanos llevaron al texto actual: “…La providencia cautelar dictada contra el Estado Nacional y
sus entes descentralizados por un juez o tribunal incompetente, sólo tendrá eficacia cuando se
trate de sectores socialmente vulnerables, acreditados en el proceso, se encuentre comprometida
la vida digna conforme la Convención Americana de Derechos Humanos, la salud o un derecho
de naturaleza alimentaria. También tendrá eficacia de un derecho de naturaleza ambiental...”
Como es sabido, las excepciones que establecen las leyes deben ser invocadas y
probadas por el interesado ya que, de otro modo, la regla general se volvería letra muerta (Fallos:
65: 94; 151: 135; y 212:269). La propia ley 26.854 exige, según pudo verse, que los hechos que
quedan amparados por la subsistencia de la precautoria deben estar “…acreditados en el
proceso…” (conf. norma cit.).
Ahora bien, en la resolución por la cual fue concedida la apelación del Estado
Nacional, el juez de Feria, fundó el efecto devolutivo del siguiente modo: “…Atento a la doctrina
jurisprudencial del Superior que señala que la elevación con efectos suspensivos en virtud del
Fecha de firma: 15/01/2016
Firmado por: FRANCISCO DE LAS CARRERAS - GUILLERMO A. ANTELO - GRACIELA MEDINA
#27949658#146193880#20160115152919285
Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y
COMERCIAL FEDERAL - SALA FERIA A
recurso deducido contra la medida cautelar decretada, no es compatible con la finalidad que el
juez tuvo para dictarla ya que no es razonable que la apelación frustre la tutela otorgada para
impedir las consecuencias dañosas derivadas de la situación que se ordenó innovar (confr.
CNCCFed., Sala de Feria, causa n° 6451/04 del 7/1/2005; en igual sentido, causas n° 11741/09
del 22.1.2010 y 10.745 del 27.1.2010); y siendo que la situación aquí configurada permite
considerar a la protección que se pretende amparar en autos dentro del universo de derechos (sic)
una vida digna en los términos contemplados dentro del art. 13 de la Convención Americana de
Derechos Humanos (conf. art.2.2. de la ley 26.854), y por tanto comprensivo de las excepciones
contempladas en el art. 13.3 –segundo párrafo de la misma ley, corresponde conceder en
relación y con efecto devolutivo el recurso de apelación interpuesto por la demandada…” (fs. 73,
tercer párrafo y fs. 73 y vta., primer párrafo de la queja, y fs. 207/207 y vta. del principal).
Cabe señalar, ante todo, que los fallos de esta Cámara invocados por el a quo son
anteriores a la sanción de ley 26.854, por lo cual no se advierte de qué modo pueden servir de
argumento para interpretarla. Aún más, en la causa n° 6451/04 del 7/1/2005 la Sala se limitó a
habilitar la Feria judicial en un proceso sumarísimo cuyo objeto fue la devolución de depósitos
bancarios en dólares de una A.R.T. que habían sido “pesificados”. En cuanto a las dos restantes, se
trató de amparos de salud en los cuales fue probada sumariamente la afectación del derecho
involucrado (Sala de Feria causas n° 11.741/09 del 22.1.2010 y 10.745 del 27.1.2010).
En segundo lugar, no surge del expediente ninguna prueba sobre hechos vinculados
con la hipótesis de excepción prevista en el artículo 2.2. de la ley 26.854 (ver art. 13.3., segundo
párrafo de dicho cuerpo legal). Así, por lo pronto, del escrito inicial no se desprende cuál es la
relación directa entre el objeto pretendido y la protección de: 1°) sectores socialmente vulnerables,
2°) la vida digna de acuerdo a la Convención Americana de Derechos Humanos, 3°) la salud de las
personas o un derecho de naturaleza alimentaria, y 4°) derecho de naturaleza ambiental.
En conclusión, el juez incurrió en una afirmación dogmática que lo llevó a aplicar
una norma de excepción (Fallos: 313: 220; 322:2415; 325:2202 entre otros).
El defecto señalado tampoco permite apartarse de la regla del artículo 15 de la ley
16.986, pues no se presentan las circunstancias que, en otras situaciones, le han permitido al
Tribunal soslayarla en resguardo de derechos subjetivos que podían verse afectados por su
aplicación (conf. Sala de Feria, causas n ° 6593/14 del 9/1/2015, n° 3996/2015 del 29/7/2015; entre
otras).
Por ello, corresponde hacer lugar a la queja y modificar el efecto con que fue
concedida la apelación interpuesta por el Estado Nacional fijando el efecto suspensivo.
Corresponde aclarar que la resolución apelada es la que concedió la cautelar interina y que, por un
error material, es ubicada por el a quo a fs. 132/133 (ver resolución de fs. 207 y vta., párrafo
primero) cuando, en realidad, consta a fs. 69/77 del principal.
Fecha de firma: 15/01/2016
Firmado por: FRANCISCO DE LAS CARRERAS - GUILLERMO A. ANTELO - GRACIELA MEDINA
#27949658#146193880#20160115152919285
La Dra. Graciela Medina dice:
1. La apelante –Estado Nacional- recurre en queja ante este Tribunal de Feria en los
términos del art. 285 del Código Procesal (D.J.A.) objetando el efecto “devolutivo” con el que fue
concedido a fs. 207/208 del principal, el recurso de apelación interpuesto por su parte contra la
decisión del magistrado que obra a fs. 69/77 -que se tiene a la vista-, cuando debió -según afirmaser concedido con efecto suspensivo.
2. El Señor Juez de primera instancia al resolver aplicó el artículo 13 de la ley
26.854 de “medidas precautorias contra el Estado”, para otorgar efecto devolutivo al recurso de
apelación concedido.
3. La ley 26854 establece en su artículo 19 los procesos
que se encuentran
excluidos de su regulación diciendo: “La presente ley no será de aplicación a los procesos regidos
por la ley 16.986, salvo respecto de lo establecido en los artículos 4° inciso 2, 5°, 7° y 20 de la
presente”.
Ello importa que, en principio, el artículo 13 de la ley de medidas precautorias
contra el estado no se aplica a los procesos de amparo como el que se encuentra planteado.
El proceso de amparo tiene normas propias que determinan con qué efectos se
conceden los recursos contra las medidas cautelares. Estos efectos han sido delineados por la
jurisprudencia, la cual ha admitido el efecto devolutivo en los “amparos de salud” porque la
suspensión de las medidas otorgadas podría atentar contra la vida de los pacientes y contra su
salud.
Sentado lo expuesto, en el caso particular de autos claramente se advierte que no se
encuentra en juego la vida o la salud de una persona, ni se ha invocado y probado que pueda ser
afectado de manera irreversible un derecho subjetivo de imposible reparación ulterior, ni tampoco
surge una confrontación con el orden público o con el orden social.
Por el contrario, se cuestiona en el presente recurso la validez de la medida cautelar
dictada por el magistrado de la instancia anterior que suspende la vigencia de decretos de
necesidad y urgencia, los que reorganizan y modifican entidades autárquicas del Poder Ejecutivo
Nacional.
En consecuencia, el plazo que demande expedirse con relación al
recurso de
apelación interpuesto por la accionada en el marco de un proceso expeditivo, como lo constituye el
amparo, no provoca un agravio “irreparable” a la actora.
Desde esa perspectiva, no se verifica en la causa en estudio ninguna situación de
excepción que justifique el apartamiento de la normativa específica y aplicable al caso, más
precisamente el art. 15 de la ley 16.986 el que claramente dispone: “Sólo serán apelables la
sentencia definitiva, las resoluciones previstas en el artículo 3° y las que dispongan medidas de no
Fecha de firma: 15/01/2016
Firmado por: FRANCISCO DE LAS CARRERAS - GUILLERMO A. ANTELO - GRACIELA MEDINA
#27949658#146193880#20160115152919285
Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y
COMERCIAL FEDERAL - SALA FERIA A
innovar o la suspensión de los efectos del acto impugnado. El recurso deberá interponerse dentro
de 48 horas de notificada la resolución impugnada y será fundado, debiendo denegarse o
concederse en ambos efectos dentro de las 48 horas. En este último caso se elevará el expediente
al respectivo Tribunal de Alzada dentro de las 24 horas de ser concedido” (el resaltado no está en
el original).
Por ello, concluyo que debe modificarse el efecto con que fue concedido a fs.
207/208 el recurso de apelación interpuesto por el Estado Nacional, otorgándose al mismo el
previsto por la norma citada en el párrafo anterior, lo cual implica que no podrá ejecutarse la
medida cautelar decretada a fs. 69/77 hasta tanto este Tribunal de Feria resuelva dicho recurso.
En consecuencia, SE RESUELVE: hacer lugar a la queja y modificar el efecto con
que fue concedida la apelación interpuesta por el Estado Nacional fijando el efecto suspensivo.
Corresponde aclarar que la resolución apelada es la que concedió la cautelar interina y que, por un
error material, es ubicada por el a quo a fs. 132/133 (ver resolución de fs. 207 y vta., párrafo
primero) cuando, en realidad, consta a fs. 69/77 del principal.
Regístrese y remítase a primera instancia para ser notificado, con habilitación de
días y horas; oportunamente, publíquese.
Francisco de las Carreras
Guillermo A. Antelo
Graciela Medina
(según su voto).
Fecha de firma: 15/01/2016
Firmado por: FRANCISCO DE LAS CARRERAS - GUILLERMO A. ANTELO - GRACIELA MEDINA
#27949658#146193880#20160115152919285