Novedades jurisprudenciales

Novedades jurisprudenciales
requisitos, pero la medida de protección exige una comparecencia
y otros requisitos para su otorgamiento y concede a la víctima un
status especial que no lo otorgan las medidas cautelares previstas en
el artículo 544 bis Lecrim, amén de que con la llamada orden de protección se pueden adoptar igualmente medidas de naturaleza civil, si
bien con un plazo de caducidad de un mes”. Y partiendo de tales premisas, valora la Sala de la Audiencia Provincial, que concurren ambos
requisitos en la medida cautelar adoptada , y que los hechos que
relata, “no exigen una determinación precisa en cuanto al momento
en que ocurrieron, porque para una supuesta víctima de los citados
malos tratos [ se describen en el caso como perjudicadas la actora y
la hija de ésta] le es difícil determinar esas coordenadas temporales,
pero no por ello los hechos dejan de considerarse acreditados indiciariamente, máxime cuando todos los miembros del grupo familiar
así lo manifiestan con datos, motivos, circunstancias...”
Sin que a ello obste que la demandante no haya obtenido la
“Orden de Protección” regulada por Ley 27/2003 de 31 de julio que
pudiere dar lugar a determinadas medidas de protección; pues a
los efectos pretendidos en la litis, a la demandante solo se le exige
“tener acreditada por la Administración competente la condición de
víctima de violencia de género o doméstica”, y tal condición queda
acreditada indiciariamente mediante la referida resolución judicial.
Penal
Vulneración del derecho a un juez imparcial. Magistrados
integrantes del Tribunal que intervienen de forma activa,
formulando durante más 20 minutos preguntas a uno de
los peritos, y sin que ninguna de ellas persiguiera aclarar
aspectos de la prueba pericial
Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia de 23
Jul. 2013, rec. 654/2013
SEGUNDO. (…) A) La facultad del Presidente del Tribunal de
formular preguntas a los testigos que comparecen en el acto del
juicio oral —decíamos en nuestra STS 209/2008, 28 de abril— está expresamente aceptada por el art. 708 párrafo 2 de la LECrim.
En él se dispone que «el Presidente, por sí o a excitación de cualquiera de los miembros del Tribunal, podrá dirigir a los testigos las
preguntas que estime conducentes para depurar los hechos sobre
los que declaren». Este precepto, limitado en su literalidad a las
preguntas formuladas a los testigos —no a los peritos— encierra,
sin embargo, las claves para resolver las quejas acerca de la quiebra de la imparcialidad que el recurrente atribuye a quien dirigía
los debates. Los arts. 723 a 725 de la LECrim., en los que se define
el régimen jurídico de la prueba pericial en el acto del juicio oral,
no contienen una mención expresa a las facultades que el art. 708
reconoce al Presidente. Incluso, el inciso final del art. 724 parece
sugerir la limitación del interrogatorio, con carácter exclusivo, a las
preguntas y repreguntas que las partes les dirijan. No rige el mismo criterio cuando la ley procesal se ocupa de regular el informe
pericial, no como prueba, sino como diligencia de investigación
a practicar durante la fase de instrucción. En él se establece que
«el Juez podrá, por su propia iniciativa o por reclamación de las
partes presentes o de sus defensores, hacer a los peritos, cuando
produzcan sus conclusiones, las preguntas que estime pertinentes
y pedirles las aclaraciones necesarias».
40
(…) Esta Sala entiende que el estatuto constitucional del órgano jurisdiccional llamado a dirimir un conflicto social con relevancia penal no queda preservado cuando entre los tres Magistrados
que integran el órgano decisorio se formula toda una batería de
preguntas que se alarga hasta los 20 minutos de duración. No estamos en presencia de la petición de aclaraciones o de lo que, algunos de los precedentes expresados supra denomina «prueba sobre
la prueba». Un interrogatorio dirigido al médico que ha certificado
la aparición de una secuela psiquiátrica originada por los hechos
denunciados, no puede convertirse en un extravagante e insólito
acto procesal en el que los tres miembros de la Audiencia Provincial encadenan todo un cuestionario encaminado a reprochar al
perito psiquiatra su escaso conocimiento del entorno personal de
Segismundo.
Ese estatuto constitucional, en fin, es incompatible con la exteriorización de insinuaciones acerca de hechos de conocimiento propio de los Jueces de instancia y que habrían determinado la elaboración de un informe médico de distinto contenido. Incluso algunas de
las reflexiones manifestadas in voce sobre la supuesta secuela física
que habría afectado al párpado izquierdo del recurrente, no son sino
una inadmisible anticipación del proceso de valoración probatoria
que, una vez concluido el esfuerzo probatorio que incumbe al Fiscal
y al resto de las partes, debería haber sido formulado en los estrictos
términos que exige el art. 741 de la LECrim.
Agresión sexual. Improcedente sobreseimiento provisional cuando exista una persona procesada y una parte acusadora dispuesta a mantener la acusación. No cabe negar
indicios de criminalidad donde el instructor si los vio
Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia de 23
Jul. 2013, rec. 189/2013
QUINTO.- (…) Si se presentase querellante particular a sostener
la acción —como es aquí el caso— la única posibilidad de sobreseimiento de que dispone el Tribunal es la recogida en el art. 637, apartado 2, que previó que procederá el sobreseimiento libre cuando el
hecho no sea constitutivo de delito: con la particularidad de que,
al tratarse de sobreseimiento libre, sería susceptible del oportuno
recurso de casación. Pues bien, en el presente caso, y pese a tal literalidad, y a que, como se vio, la representación de la hoy actora pidió
la apertura del juicio oral y que se dictara Sentencia condenatoria del
procesado, manteniendo así la acción penal, el Tribunal procedió a
sobreseer el caso de acuerdo con lo previsto en el art. 641.2 LECrim.,
esto es, por no haber motivos suficientes para acusar a determinada
o determinadas personas como autores, cómplices o encubridores.
Al hacerlo así, no solamente se cerró el paso a una resolución de fondo por una causa no prevista legalmente (ya que el sobreseimiento
sólo procedía, como se vio, en virtud del motivo señalado en el art.
637.2 LECrim.), sino que además, ello se hizo en tal forma que precluía cualquier remedio jurisdiccional aparte del amparo ante este
Tribunal al adoptarse un sobreseimiento provisional que impedía el
recurso de casación.
(…) El sobreseimiento provisional en la fase intermedia solo es
procesalmente viable si todas las partes lo solicitan (art. 645 LECrim.,
STC 171/1988 de 30 de septiembre citada y STS 70/2013, de 21 de
enero).
otrosí | Número 3 | 2013