DG 341-13 Rechazo recurso de reconsideraciòn interpuesto por

RESOLUCION DG Nº 341/13
Buenos Aires, 15
de octubre de 2013
VISTO: El Expediente LyT Nº 228/13 y;
CONSIDERANDO:
Que, por las actuaciones del Visto
tramita el recurso de reconsideración interpuesto por la agente María
Cristina Figueroa Oliva, Legajo Personal 1058, contra la Resolución DG
Nº 73/13, en virtud de la cual fue asignada a la Defensoría de Primera
Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario Nº 6, para
prestar servicios a partir del 15 de marzo de 2013;
Que,
la
recurrente
expresa
que
mediante Resolución Nº 1235/2012 del Consejo de la Magistratura, se
dispuso su pase al Ministerio Público de la Defensa, manteniendo la
categoría de revista, la permanencia en el cargo y la antigüedad, la que
-conforme lo detallado en el Anexo II del referido acto administrativoera la de “Secretaria de Primera Instancia/Pro Secretaria de Cámara o
Letrado”, manifestando que el cargo de “Letrado” se refiere a Secretario
Letrado de Cámara, toda vez que los tres cargos son equivalentes.
Que, la impugnante sostiene que con fecha
3 de abril del corriente año, fue convocada a tomar posesión del cargo
en la Defensoría ante los Juzgados de Primera Instancia en lo
Contencioso Administrativo y Tributario Nº 6, habiendo tomado
conocimiento de la Resolución DG Nº 73/13, en virtud de la cual se la
“2013. Año del 30 aniversario de la vuelta a la democracia”. – Ley Nº 4453-
asignaba a dicha área, informándosele que revistaba como asignada en
el cargo de Proletrada pero sin funciones, situación esta que, a su
criterio, no concuerda con lo determinado en la Resolución Nº 1235/12
del Consejo de la Magistratura y con sus recibos de haberes donde
consta el cargo de Secretaria de Primera Instancia, destacando que las
categorías de Prosecretaria de Cámara y Secretaria de Primera
Instancia son equivalentes, no así Proletrada de Primera Instancia que
es inferior;
Que, la agente recurrente expresa que
realiza tareas subordinadas a los dos Secretarios de Primera Instancia
y a la Prosecretaria Coadyuvante, en contraposición con las funciones y
jerarquía con la que fue trasladada conforme la Resolución Nº 1235/12
del Consejo de la Magistratura, por lo cual solicita que se revoque la
Resolución DG Nº 73/13 en lo que a ella refiere y se le otorguen
funciones de Secretaria de Primera Instancia o Prosecretaria Letrada de
Cámara, tal como lo dispone la Resolución Nº 1235/12 del Consejo de
la Magistratura;
Que, requerida la intervención del
Departamento de Recursos Humanos, éste informa el desarrollo de la
carrera administrativa de la agente Figueroa Oliva desde su
incorporación al Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos
Aires, mediante Resolución Presidencia del Consejo de la Magistratura
Nº 77/2003 de fecha 07/08/2003, como Jefa del Departamento de
Recursos Humanos del referido Consejo, Categoría 6, actual Secretario
Administrativo y que por Resolución Presidencia del Consejo de la
Magistratura Nº 1235/2012 se dispuso su pase a partir del 1º de
diciembre
de
2012,
con
cargo
de
Secretaria
de
Primera
Instancia/Prosecretaria de Cámara/Letrada al Ministerio Público de la
Defensa, cargo inmediato superior al de Secretario Coadyuvante en el
escalafón del Ministerio Público, señalando que el cargo de Secretaria
de Primera Instancia y el de Prosecretaria de Cámara/Letrada son
equivalentes a los efectos remunerativos, mientras que el de Proletrada
de Primera Instancia no figura en el escalafón del Ministerio Público;
Que, de acuerdo con el dictamen de la
Oficina de legal y Técnica, desde el punto de vista formal la
presentación efectuada por la agente María Cristina Figueroa Oliva,
debe ser tratada como un recurso, ya que si bien la referida funcionaria
no expresa concretamente que interpone recurso de reconsideración en
los términos del art. 103 de la Ley de Procedimiento Administrativo de la
Ciudad de Buenos Aires, aprobada por Decreto Nº 1510/97, de su
presentación surge claramente que su intención es obtener la
revocación del referido acto administrativo;
Que, el órgano de asesoramiento jurídico
entendió que tampoco obsta a la consideración de la presentación
como recurso, el hecho que la agente no haya dado cumplimiento en
aquélla a los extremos formales establecidos en el art. 35 y s.s. de la
LPA, conforme lo prescripto por el art. 96 del texto legal citado, toda vez
que ello no obsta a su clara voluntad impugnatoria, aplicándose al caso
tanto el principio general de informalismo en el procedimiento
administrativo, adaptable también a los recursos, establecido en el art.
22, inciso c) de la LPA, cuanto lo previsto en su art. 100, según el cual
los recursos deben proveerse y resolverse cualquiera sea la
“2013. Año del 30 aniversario de la vuelta a la democracia”. – Ley Nº 4453-
denominación que les confiera el interesado, cuando resulte indudable
la impugnación del acto;
Que, el art. 103 de la Ley de Procedimiento
Administrativo, aprobada por Decreto Nº 1510/97, establece que el
recurso de reconsideración procede contra todo acto administrativo
definitivo o que impide la tramitación del reclamo o pretensión del
administrado, debiendo interponerse dentro de los diez (10) días de
notificado aquél ante el mismo órgano que lo dictó, el cual será
competente para resolver lo que corresponda;
Que, en cuanto al cumplimiento del plazo
para articular el recurso, del sello inserto al pie del escrito de la agente
Figueroa Oliva surge que aquél fue presentado en la Oficina de
Despacho, Mesa de Entradas, Salidas y Archivos de la Defensoría
General el 17 de abril de 2013.
Que, del escrito por el cual se articula el
recurso de reconsideración surge indubitado que la agente conocía el
contenido del acto, esto es lo que decidió o resolvió, quedando salvada
la comunicación que obligadamente debe efectuar la Administración,
por el conocimiento del acto que el administrado ha demostrado, toda
vez que la interposición de recursos administrativos convalida
notificaciones defectuosas, a la vez que de los propios dichos de la
impugnante surge que el día 3 de abril de 2013 tomó conocimiento de
los términos de la Resolución DG Nº 73/13, consecuentemente el
recurso de reconsideración contra ese acto administrativo ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez (10) días hábiles;
Que, en su calidad de agente de la
Administración Pública, la Dra. María Cristina Figueroa Oliva actúa en
este caso como un sujeto de derecho diferenciado del Estado, pudiendo
recurrir los actos del superior en defensa de sus derechos en virtud de
la relación de empleo público que la une al Ministerio Público de la
Defensa, consecuentemente posee legitimación para interponer el
recurso de reconsideración;
Que, el art. 91 de la Ley de Procedimiento
Administrativo establece que los recursos pueden fundarse tanto en
razones vinculadas a la legitimidad, como a la oportunidad, mérito o
conveniencia, o al interés público;
Que, del escrito recursivo no surge que el
recurso de reconsideración se funde en la ilegitimidad del acto o en falta
de oportunidad, mérito o conveniencia, toda vez que la impugnante no
ha hecho una crítica razonada de la Resolución DG Nº 73/13,
manifestando si ese acto administrativo está viciado en el elemento
competencia, o en su causa, su objeto, en el procedimiento, en la
motivación o finalidad, esto es en alguno de los elementos esenciales
de todo acto administrativo, establecidos en el art. 7 de la Ley de
Procedimiento Administrativo, como tampoco realiza una crítica
razonada respecto de la falta de adecuación de esos elementos, que
fundamenten la procedencia de la impugnación del referido acto por ser
inoportuno o existir falta de mérito;
“2013. Año del 30 aniversario de la vuelta a la democracia”. – Ley Nº 4453-
Que, la agente Figueroa Oliva se limita a
expresar su disconformidad con las tareas que le fueron asignadas por
el titular de la Defensoría en lo Contencioso, Administrativo y Tributario
Nº 6, pero en modo alguno ataca la legitimidad del acto administrativo
por el cual se la asignó a prestar funciones en la referida dependencia,
o su falta de oportunidad, mérito o conveniencia;
Que, si bien los recursos administrativos
constituyen una garantía para los particulares, en la medida que son
medios
que
permiten
reaccionar
impugnando
una
decisión
administrativa ilegítima o inoportuna que provoca perjuicio, el
administrado, particular afectado o agente público que considera que
sufre un menoscabo en su relación de empleo, debe aportar las
argumentaciones y elementos de prueba, en caso de corresponder, que
permitan a la Administración revocarlos, modificarlos o sustituirlos,
situación que no se ha verificado en el presente caso;
Que, la Resolución DG Nº 73/13 se limitó a
asignar a la Dra. Figueroa Oliva a una Defensoría en particular, en base
al pase dispuesto por la Resolución Presidencia del Consejo de la
Magistratura Nº 1235/12 a este Ministerio Público de la Defensa,
respetando aquel acto su cargo de revista, Secretaria de Primera
Instancia,
Prosecretaria
de
Cámara/Letrada,
con
lo
cual
su
remuneración no ha sufrido menoscabo alguno, no surgiendo de la
relación de hechos y antecedentes que sirven de causa al acto
administrativo atacado que se haya vulnerado derecho subjetivo alguno
de la agente en causa, toda vez que la asignación de la agente a la
Defensoría de Primera Instancia en lo Contencioso, Administrativo y
Tributario Nº 6, constituye el ejercicio absolutamente legítimo de las
facultades conferidas por la Ley Nº 1903 al titular del Ministerio Público
de la Defensa;
Que,
en
tal
sentido
y
conforme
lo
establecido por el art. 21, inciso g) del texto legal referido, el Defensor
General tiene atribuciones para reorganizar la estructura interna y
realizar las reasignaciones de personal de acuerdo a las necesidades
del servicio, facultad que, por su propia naturaleza jurídica, se ejerce en
forma discrecional, mas ello no significa que no se hayan observado los
dos límites a los que está sujeta la discrecionalidad, esto es la
razonabilidad y la legalidad, entendida esta última como la exigencia de
que la Administración realice su actividad de conformidad con el
ordenamiento jurídico;
Que, la Administración a fin de velar por el
cumplimiento del principio de legalidad y de perseguir la verdad
material, debe analizar no sólo el acto impugnado por la agente, esto la
Resolución DN Nº 73/13, a fin de determinar su eventual ilegitimidad o
inoportunidad mérito o inconveniencia, sino que también puede - en
este caso la autoridad superior- avocarse al estudio de la asignación
concreta de funciones efectuada por el titular de la Defensoría en lo
Contencioso, Administrativo y Tributario Nº 6 a la Dra. Figueroa Oliva, aspecto respecto del cual concretamente se agravia la impugnante- a
fin de restaurar, en caso de corresponder, el eventual perjuicio
ocasionado;
Que, ante la falta de elementos probatorios
aportados por la recurrente, la Oficina de Legal y Técnica requirió la
“2013. Año del 30 aniversario de la vuelta a la democracia”. – Ley Nº 4453-
información necesaria a su superior jerárquico, esto es al titular de la
Defensoría de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y
Tributario Nº 6, quien manifestó que las tareas asignadas a la Dra.
María Cristina Figueroa Oliva, han sido acordes con su nivel y jerarquía,
y que las particulares características en que se despliega la defensa
pública, impone a sus miembros la asignación de expedientes judiciales
para proveer a la adecuada defensa técnica de los consultantes,
habiéndosele encomendado la tarea de coordinar un grupo de letrados;
Que, lo expuesto en el considerando precedente
derrumba por completo la línea argumental de la Dra. Figueroa Oliva,
toda vez que las funciones que le fueron asignadas son afines a su
perfil profesional, no resultan agraviantes ni discriminatorias y se
adecuan a las necesidades del servicio, lo que sumado a la
inalterabilidad del cargo de revista de la agente y de su correlato en la
retribución mensual que esta percibe, así como su permanencia en el
cargo y su antigüedad, llevan a concluir que la Resolución DG Nº 73/13
no produce perjuicio alguno a la recurrente, resultando por tanto
procedente el rechazo del recurso de reconsideración interpuesto por la
agente María Cristina Figueroa Oliva;
Que, la Oficina de Legal y Técnica
emitió el dictamen correspondiente, de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 7 de la Ley de Procedimiento Administrativo, aprobada por
Decreto Nº 1510/97;
Por ello, en uso de las atribuciones
conferidas por la Ley Nº 1903, y la Ley de Procedimiento Administrativo
aprobada por Decreto Nº 1510/97;
EL DEFENSOR GENERAL
DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1º.-
RECHAZAR
el recurso de
reconsideración interpuesto por la agente María Cristina Figueroa Oliva
(Legajo Personal 1058) contra la Resolución DG Nº 73/13, por las
razones expuestas en los considerandos de la presente.
2º.-
REGÍSTRESE,
protocolícese,
notifíquese a la agente María Cristina Figueroa Oliva y al Titular de la
Defensoría en lo Contencioso, Administrativo y Tributario Nº 6,
y
oportunamente archívese.
Firmado: doctor Mario Jaime KESTELBOIM, Defensor General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. Ministerio Público de la Defensa. Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. ES COPIA FIEL
“2013. Año del 30 aniversario de la vuelta a la democracia”. – Ley Nº 4453-