Dictámen Nro: 0220/09 - del Poder Judicial de Rio Negro

Dictámen Nro: 0220/09 - - Expediente Nro: 24126/09
Fecha Dictámen: 2009-12-29
Carátula: I., P. L. C/SUCESORES DE I., J. C. S/ORDINARIO (PRESCRIPCION
ADQUISITIVA) S/ COMPETENCIA
Materia: Otros- - Fuero: Originarias
TEXTO DICTAMEN
Excmo. Tribunal:
I
A fs. 176 de autos V.E. corre vista de las presentes actuaciones a esta Procuración General a efectos
de que dictamine sobre la cuestión de competencia suscitada.
Se presenta ante el Juzgado Civil, Comercial y de Minería Nº 3 de Cipolletti el Sr. P. L. I.,
interponiendo demanda de usucapión de un inmueble sito en dicha ciudad de Cipolletti, en contra de
los herederos de J. I. por figurar el mismo inscripto aún a su nombre en el Registro de la Propiedad
Inmueble.Ante ello el Titular del Juzgado Dr. Marcelo Gutierrez se declara incompetente considerando que
“si bien, debería -en principio- entender en un juicio de prescripción adquisitiva teniendo en cuenta
la naturaleza de la acción incoada, y la ubicación del inmueble en cuestión, lo cierto es que dicha
competencia se ve afectada por los efectos propios del juicio universal, al ser una demandada que
tiene por objeto la transmisión registral de una inmueble que integra el acervo hereditario, y es
entablada por uno de los herederos en contra de los demás, en función de la directiva establecida en
el art. 3284 inc. 1 del Código Civil.”; cuestión por la cual, remite las actuaciones al Tribunal que
entiende en el proceso universal, esto es al Juzgado Civil, Comercial y de Minería Nº 3 de la ciudad
de General Roca.
A su turno, la Dra. Susana Burgos, a cargo del Juzgado donde tramita la sucesión entiende que “es
indiscutible que en la especie no rige el fuero de atracción.”, no resultando aplicable el inciso citado
por el Dr. Gutierrez sino el inciso 4 C.C. del mismo artículo, por cuanto la prescripción adquisitiva
iniciada contra el causante configura una acción real que debe tramitarse en el juzgado que le haya
correspondido por jurisdicción y turno.Cita doctrina y jurisprudencia en dicho sentido y en función de lo dispuesto por el art. 3284 inc.4
del C.C. y art. 5to inc.1 del C.P.C. resuelve no aceptar la incompetencia declarada por el Sr. Juez
del Juzgado Civil No III de la ciudad de Cipolletti, por no encuadrar la acción en las atraídas por el
fuero de atracción de la sucesión.
II
Ingresando en el análisis de la cuestión de competencia he de adelantar mi coincidencia con el
criterio expuesto por la Dra. Burgos con respecto a la naturaleza de la acción incoada, la que no
queda comprendida por el fuero de atracción del sucesorio.
Ello así pues, a través de la acción de usucapión se pretende determinar la existencia de derechos
reales sobre un inmueble, no se trata pues de una acción personal de un acreedor del causante, ni de
ninguna otra acción de las previstas en el art. 3284 del CC (puesto que la partición ya habría tenido
lugar no siendo de aplicación el inc. 1º del art. 3284 aunque aun no fueron modificados los titulares
registrales), no operándose el fuero de atracción, por lo que deberá regirse la presente acción por las
normas de competencia que le son propias, es decir, que ha de entender el juez del lugar en que este
ubicado el inmueble conforme el art. 5 inc.1º del CPCC.
Un fallo de la Corte de Justicia de la Provincia de Salta de fecha 2.10.05 – en un caso de similares
características a las del presente- donde el Tribunal tuvo que resolver el conflicto de competencia
suscitado, resolvió que no correspondía aplicar el fuero de atracción del sucesorio, mereciendo el
comentario de Néstor Solari en un articulo publicado en La Ley denominado “ Las acciones reales y
el fuero de atracción del sucesorio”, donde expuso: “El funcionamiento del fuero de atracción se
impone con carácter obligatorio por razones de orden público, que exige que un solo juez
intervenga en todas las cuestiones atinentes al patrimonio que se va a recaudar, liquidar y transmitir
bajo su dirección.” “En tal sentido, la finalidad del fuero de atracción en los juicios universales,
como la sucesión, es la concentración en el mismo juez de los pleitos seguidos contra el causante,
pues resulta conveniente que el juez que interviene en el proceso donde se involucra un
patrimonio como universalidad jurídica conozca de las demandas dirigidas contra el mismo y
que puedan afectar su integridad”.
“El art. 3284 C.C. prevé los casos en que funciona el fuero de atracción del sucesorio: "La
jurisdicción sobre la sucesión corresponde a los jueces del lugar del último domicilio del difunto.
Ante los jueces de ese lugar deben entablarse….4. Las acciones personales de los acreedores del
difunto, antes de la división de la herencia".En relación a este último inciso, en la nota al art. 3284,
Vélez Sársfield señala: "Decimos las acciones personales, porque las acciones reales deben dirigirse
ante el juez del lugar donde están situados los bienes. Así, la demanda de reivindicación, la acción
hipotecaria respecto de un inmueble dependiente de la sucesión, deben ser entabladas ante el juez
del lugar en que se halla el inmueble".”
“Con respecto hasta cuándo opera el fuero de atracción, el inciso 4° del art. 3284 dice que el mismo
funcionará " antes de la división de la herencia". Explica el codificador en la nota a dicho artículo:
"Decimos también antes de la división de la herencia, pues si los herederos, procediendo a la
división de la herencia, han dejado indivisos algunos inmuebles, la acción ulterior para la división o
licitación de estos inmuebles, no será ya de la competencia de los jueces del lugar en que la
sucesión se abrió. Ya no es el caso de la división de la herencia, sino la división de una cosa
común".”
Continúa sosteniendo: “En los presentes autos, se tramita una acción tendiente a adquirir el
dominio de un inmueble por prescripción. El máximo tribunal provincial, entendió -con cita
doctrinaria- que el derecho subjetivo cuya declaración se pretende en el juicio de usucapión es un
derecho real, de modo que no puede verificarse un acreedor o deudor en la relación sustancial, pues
no existe derecho creditorio insatisfecho cuyo cumplimiento se reclame, siendo ineludible concluir
que la acción del poseedor debe promoverse y resolverse por el juez del lugar de ubicación del
inmueble, sea cual fuere el tribunal ante el que tramite la sucesión del titular inscripto demandado.”
“En consecuencia, el tribunal hizo adecuada aplicación del sistema establecido en nuestro
ordenamiento jurídico, al señalar que conforme a lo que prescribe el art. 3284 inc. 4 C.C., el
juicio sucesorio solamente atrae las acciones personales de los acreedores del causante, razón
por la cual las acciones reales -como lo sería el caso de autos- se exceptúan del fuero de
atracción.”
Claramente ha quedado expuesto que el art. 3284 del Código Civil, excluye como lo resalta Vélez
en la nota, las acciones reales que deben dirigirse al Juez del lugar donde están situados los bienes.
Tal criterio ha sido receptado por otros antecedentes jurisprudenciales en distintas oportunidades,
tales como:
“Las acciones reales -en el caso, una demanda por reivindicación- resultan insusceptibles de
responder al principio de fuero de atracción del inc. 4°, art. 3284 del Cód. Civil, siendo de
aplicación el art. 2758 y concs. del mismo ordenamiento.” (C.Nac.Ap.Civil, sala G-17/07/1998- LA
LEY 1999-B, 259 - DJ 1999-2, 189)
“El fuero de atracción que ejerce el juicio sucesorio no funciona respecto de las acciones de
naturaleza real en el sentido que les acuerda el art. 2756 del Cód. Civil.” (C. 2a de Apelaciones en
lo Civil y Comercial de La Plata, sala I- 28/05/1996-Publicado en: LLBA 1997, 1279)
“En mérito a lo dispuesto en el art. 3284 del Cód. Civil, es competente la justicia provincial para
entender en una acción real interpuesta por el causante de una sucesión en la que se persigue la
protección del derecho de dominio, y no la justicia nacional donde está radicado el sucesorio.” (C.
S.J.N. • 14/06/1979 • F., J. y otro c. F., R. A. y otro •).
En función de lo cual, y quedando descartada la prórroga de la competencia por el fuero de
atracción de la sucesión, siendo que la acción se dirige contra los herederos del causante pero en
virtud de que aún no ha sido modificado el dominio registral, resulta competente el juez de lugar
donde se ubica el inmueble conforme el art. 5 inc. 1º del C.P.C.y C.
III
Conforme lo manifestado, debe V.E. declarar la competencia del Juzgado Civil, Comercial y de
Minería Nº 3 de Cipolletti.
Es mi dictamen.
Viedma,
29
de Diciembre de 2009.
Dra. Liliana Laura Piccinini
Procurador General
Poder Judicial
DICTAMEN Nº 0220
/09.