Consulta la alerta completa en el siguiente enlace

Septiembre 2016
Alerta Informativa
Avances en el
desarrollo de una lista
paneuropea de
jurisdicciones fiscales
no cooperativas
Ramón Palacín
Socio Responsable de Tributación
Internacional EY
Miguel Muñoz
Socio de Procedimientos de la Unión
Europa EY
José Manuel Calderón
Consejero Académico EY
Introducción
La Comisión, el 15 de septiembre de 2016, hizo públicos los últimos avances
en el desarrollo de una lista paneuropea de jurisdicciones fiscales no
cooperativas.
En concreto, se reveló la “pre-evaluación” (scoreboard) elaborada por la
Comisión dirigida a asistir a los Estados miembros en la determinación de los
países con los que la UE debería abrir un diálogo en relación con cuestiones de
gobernanza fiscal. Tal pre-evaluación se presentó el 14 de septiembre a los
expertos de los Estados miembros reunidos en el marco del Grupo del Código
de Conducta de fiscalidad empresarial, de suerte que sobre la base de tal preevaluación, tal grupo propondrá al Ecofin la lista de países terceros
seleccionados para un análisis (y diálogo) específico. Tal proceso de selección
está programado para que culmine antes de finales de 2016, de manera que el
“screening” de los países terceros (pre)-seleccionados se iniciará a partir de
enero de 2017 con vistas en poder elaborar la lista paneuropea de
jurisdicciones fiscales no cooperativas al final del año 2017.
A continuación exponemos los principales avances en
esta materia resultantes de los últimos documentos de
la Comisióni y su posible evolución e implicaciones.
►
I. La metodología para la elaboración
de la lista paneuropea de
jurisdicciones no cooperativas
La elaboración de la lista paneuropea de jurisdicciones
no cooperativas constituye un objetivo que ha venido
impulsando la Comisión durante los últimos años y que
actualmente entronca y se está instrumentando a
través de su External Strategy for Effective Taxationii.
Los referidos objetivos pretenden alcanzarse
básicamente a través de un proceso que consta de cinco
fases:
►
1ª Scoreboard: la Comisión elaborará un marcador
neutral de indicadores, con el fin de asistir a los
Estados miembros a determinar el potencial riesgo
derivado del sistema fiscal de las distintas
jurisdicciones. Tal “scoreboard” será presentado al
Grupo del Código de Conducta que propondrá al
Ecofin la lista de jurisdicciones a evaluar de forma
particularizada (screening).
►
2ª Screening: sobre la base de los resultados del
marcador, los Estados miembros decidirán qué
países terceros deben ser formalmente analizados
por la UE. El análisis del nivel de cumplimiento de
las buenas prácticas fiscales de los países terceros
será llevado a cabo por la Comisión y el Grupo del
Código de Conducta. En este contexto, se pondrá
en marcha un proceso de diálogo con los países en
cuestión, a efectos de permitirles reaccionar y
discutir (y eventualmente acordar) un mayor nivel
de cooperación con la UE en materia fiscal.
►
3ª Listing: una vez finalice el proceso de
“screening”, los países terceros que rechacen
cooperar con la UE en materia de buena
gobernanza fiscal deberán formar pare de la lista
de jurisdicciones no cooperativas. La aprobación de
tal lista le compete al Ecofin.
►
4ª De-listing: se contempla un sistema de “salida”
de la lista pan-europea de jurisdicciones no
cooperativas, una vez que se lleve a cabo una reevaluación del mismo que ponga de manifiesto que
cumple los estándares internacionales de buena
gobernanza fiscal.
►
5ª Elaboración de (contra-)medidas defensivas:
está previsto que las “jurisdicciones fiscales no
Tanto el Ecofin como el propio Parlamento UE iii han
respaldado la elaboración de la referida lista
paneuropea de jurisdicciones fiscales no cooperativas.
En este sentido, frente a la posición inicial de la
Comisión que asumía la elaboración de una lista común
de jurisdicciones no cooperativas a partir de los criterios
utilizados más comúnmente por los Estados miembros,
el Ecofiniv ha terminado asumiendo el objetivo de
elaborar tal lista paneuropea fijando el marco de
principios a partir del cual debe configurarse tal lista,
siempre bajo el control del Grupo del Código de
Conducta y en última instancia de los Estados
miembros, dado que las principales decisiones referidas
a la selección de los países terceros sujetos al proceso
de evaluación específica (screening) como la propia lista
final requiere la aprobación por parte del Ecofin.
Los objetivos que se pretenden alcanzar a través de la
lista paneuropea de jurisdicciones no cooperativas
vendrían a ser los siguientes:
►
►
Desarrollar un mecanismo de presión frente a las
jurisdicciones no cooperativas que posea mayor
peso y alcance que las diferentes y asimétricas
listas nacionales de “paraísos fiscales”, de manera
que resulte más gravoso para las mismas adoptar
posiciones no consistentes con los estándares
internacionales de buena gobernanza fiscal.
Evitar a través de la lista común paneuropea
planificaciones fiscales agresivas que explotan las
asimetrías existentes entre las distintas listas
nacionales de “paraísos fiscales”.
La lista paneuropea de jurisdicciones cooperativas
constituye un mecanismo de último resorte, en el
sentido de que lo se pretende es que, a través de
un proceso de diálogo con las jurisdicciones
seleccionadas en el “screening”, adopten un
compromiso de alineamiento con los nuevos
estándares internacionales de buena gobernanza
fiscal.
Avances en el desarrollo de una lista paneuropea de jurisdicciones fiscales no cooperativas | Septiembre 2016
Página 2 de 9
cooperativas o problemáticas” recogidas en tal lista
sean objeto de una serie de contramedidas
coordinadas por los Estados miembros, entre las
que se mencionan las siguientes: a) exposición al
CbC R público que se ha propuesto por la Comisión,
b) medidas específicas recogidas en la Directiva
2016/1164/UE, ATAD (TFI/CFC), c) retenciones en
la fuente sobre pagos de dividendos, intereses y
cánones, d) exclusión del acceso a fondos de
cooperación comunitariosv.
►
Nivel de actividad financiera: considerando
como los “refugios fiscales” con frecuencia
desarrollan un desproporcionadamente alto
nivel de exportación de servicios financieros, o
existe desconexión entre la actividad
financiera y la economía real, la Comisión
entiende que resulta adecuado analizar (y
parametrizar) en cada caso determinados
indicadores como el nivel de exportación de
servicios financieros, flujos de intereses,
dividendos y cánones, flujos de inversión FDI,
y filiales extranjeras (número, cifra de
negocios y empleados), utilizando como
fuentes los datos de Eurostat, UNCTAD y FMI;
►
Factores de estabilidad (institucionales y
legales): la Comisión considera igualmente
relevante verificar el nivel de estabilidad
institucional y legal de los diferentes países
(nivel de corrupción o de calidad regulatoria a
la luz de los informes del Banco Mundial), dado
que constituye un factor relevante a efectos
de la utilización de una jurisdicción como
plataforma de estructuras y negocios
transfronterizos.
►
Factores de Riesgo: para aquellas
jurisdicciones que obtengan una alta
puntuación utilizando los tres anteriores
marcadores, es decir, países con fuertes lazos
comerciales con la UE, alto índice de actividad
financiera y que posean un aceptable nivel de
estabilidad legal/institucional, la Comisión
aplica un marcado adicional basado en
indicadores de buena gobernanza fiscal. De
esta forma, el nivel de (in)observancia de
estos indicadores determina su “riesgo fiscal”
a los efectos de la pre-evaluación y de la
elaboración de la lista de países terceros que
podrían ser objeto de un “screening” más
detallado por parte de la Comisión y el Grupo
del Código de Conducta. Los indicadores de
riesgo empleados son los siguientes:
II. El scoreboard desarrollado por la
Comisión UE
El marcador tiene como objetivo asistir a los Estados
miembros en la determinación de los países terceros
con los que la UE debería iniciar un diálogo en materia
de buena gobernanza fiscal. La propuesta elaborada
por los servicios de la Comisión se basa en las siguientes
premisas y elementos:
►
►
El “marcador” (scoreboard) establecido por los
servicios de la Comisión únicamente constituye una
pre-evaluación (pre-assessment), de manera que la
lista de jurisdicciones elaborada a partir de la
aplicación de tal criterio de selección constituirá la
base para un acuerdo entre los Estados miembros
en relación con la lista más reducida de países
terceros seleccionados. Por tanto, la lista
únicamente reflejará una pre-selección basada en
una serie de indicadores.
En la medida que la elusión fiscal corporativa
constituye un fenómeno complejo y multi-factorial
resulta necesario utilizar un rango de indicadores
que permitan capturar varios aspectos de tal
fenómeno. La Comisión ha utilizado 161
indicadores que han sido agrupados en cuatro
dimensiones:
►
Lazos económicos con la UE: con el objetivo de
determinar el nivel de interrelación económica
entre el país tercero y la UE, la Comisión ha
analizado, utilizando datos de Eurostat, una
serie de datos comerciales, flujos de inversión
directa extranjera, y filiales extranjeras
controladas por empresas comunitarias;
Nivel de transparencia e intercambio de
información fiscal (previo requerimiento y
automático): este indicador será evaluado
considerando los ratings elaborados por el
Avances en el desarrollo de una lista paneuropea de jurisdicciones fiscales no cooperativas | Septiembre 2016
Página 3 de 9
Global Forum y los compromisos de
implementación del intercambio automático de
información financiera, de manera que en este
aspecto se puede apreciar consistencia con los
estándares internacionales OCDE/G20 en la
materia. Por ejemplo, la firma del Convenio
Multilateral OCDE/Consejo de Europa
(Protocolo 2010), en materia de asistencia
administrativa mutua constituye un indicador
de alineamiento con el estándar internacional.
Determinadas características del sistema
fiscal que pueden favorecer la elusión fiscal
como la presencia de “regímenes fiscales
preferenciales”: la presencia de medidas
fiscales preferenciales dirigidas a atraer
empresas extranjeras y que instrumentan una
imposición anormalmente baja (o “nula
tributación”) en relación con el nivel de
imposición general. Tales medidas serán
analizadas siguiendo los criterios de
competencia fiscal perniciosa recogidos en el
Código UE de Conducta de Fiscalidad
Empresarial, de 1 de diciembre de 1997.
Igualmente, la observancia de los principios de
la Acción 5 de BEPS (v.gr., el Patent Box
modified nexus approach) y de los acuerdos
adoptados en el OECD´s Forum on Harmful
Tax Practices resultará relevante a los efectos
de considerar que una jurisdicción adopta
sustancialmente una posición de “Fair Tax
Competition”.
La “inexistencia de un IS” o de “nula
tributación” (zero corporate tax rate): lo
relevante es que el sistema tributario no
cuente con un impuesto sobre sociedades o
que aplique un “zero corporate tax rate”.
Desde esta perspectiva, todo parece indicar
que la Comisión atiende al criterio del “tipo de
gravamen estatutario o nominal” y no al más
complejo criterio del nivel de tributación
efectiva.
La Comisión propuso en enero de 2016
(External Strategy for Effective Taxation) la
utilización de un criterio adicional de riesgo
basado en “BEPS implementation”. Con
arreglo a este criterio se tomaría en
consideración la participación del país tercero
en el marco de implementación inclusivo del
Proyecto BEPS como indicador de buenas
prácticas fiscales, toda vez que ello conlleva el
compromiso de puesta en marcha y aplicación
de los estándares mínimos de BEPS (Acciones
5, 6, 13 y 14). Sin embargo, este indicador no
ha sido utilizado en el pre-assessment utilizado
por la Comisión a la hora conformar las Tablas
1 y 2 (vid. infra). No obstante, pensamos que
este indicador de buenas prácticas fiscales
jugará un papel relevante en el marco de la
fase ulterior de “screening”, previo a la
elaboración de la lista de jurisdicciones no
cooperativas; de hecho, el acuerdo del Ecofin
de 25 de mayo 2016 contempla esta toma en
consideración del cumplimiento de los
estándares internacionales desarrollados a
través del Proyecto BEPS.
►
El eventual cumplimiento de cada uno de los
indicadores no se considera definitivo a efectos de
la selección de una jurisdicción en la lista de países
o territorios a evaluar en detalle, de manera que
hay que distinguir entre los indicadores utilizados
para el marcador (scoreboard) y los que serán
empleados para valorar y seleccionar los
relevantes países o territorios terceros. La
Comisión propone una metodología de “data
treatment and ranking” a efectos de interpretar los
datos que resultan de la información aportada por
los indicadores, así como ponderar su valor de cara
a elaborar la lista de pre-evaluación de países
terceros. A este respecto, cabe destacar cómo el
resultado del marcador (las listas de preevaluación), según la metodología de la Comisión,
pasa por elaborar una lista general pre-evaluando a
todos los países terceros que generen riesgos
relevantes de elusión fiscal o de planificación fiscal
agresiva respecto de los Estados miembros de la
UE, de manera que a tal efecto la Comisión aplica
de forma preliminar los indicadores de riesgo fiscal
Avances en el desarrollo de una lista paneuropea de jurisdicciones fiscales no cooperativas | Septiembre 2016
Página 4 de 9
pre-establecidos a cada una de las jurisdicciones
que han superado los umbrales mínimos de las tres
dimensiones referidas. Esta lista de jurisdicciones
potencialmente sujetas al proceso ulterior de
“screening” por parte del Grupo del Código de
Conducta y la Comisión se ha estructurado a través
de dos tablas: Tabla 1, Third country Jurisdictions
that Rank high in all selection indicators (selection
indicators + Risk Indicators), y Tabla 2, Third
Country Jurisdictions with EU Tax Transparency
Agreement (Andorra, Liechtenstein, Mónaco, San
Marino y Suiza).
►
El ámbito territorial sobre el que se proyecta la
aplicación del “scoreboard”, dirigido a servir de
base a la lista pre-evaluación, se refiere a las
siguientes jurisdicciones:
►
Países terceros”, así como territorios
dependientes y asociados de Estados
miembros de la UE.
►
Los territorios que se consideran parte de un
Estado miembro UE en el sentido del art.355.1
del TFUE (vgr., Madeira o las Islas Canarias)
quedan excluidos de todo el proceso que
concierne la aplicación de los marcadores
dirigido a elaborar la lista y los indicadores a
estos efectos.
►
La Comisión ha propuesto que los países
terceros con los que la UE ha desarrollado un
diálogo de buena gobernanza fiscal al haber
firmado un acuerdo de transparencia fiscal,
queden incluidos en el proceso, resultando
incluidos en la lista de pre-evaluación. La
Comisión propone tomar en consideración la
existencia de estos acuerdos de cooperación y
transparencia fiscal, reflejando este estatus
especial a través de una tabla específica (nº2)
que revela la aplicación específica de los
indicadores de riesgo fiscal en relación con
estos países terceros. Actualmente, existe un
acuerdo de transparencia fiscal entre la UE y
Suiza, Liechtenstein, Andorra, Mónaco y San
Marino.
►
El marcador no considerará a los “países
menos desarrollados” (least developed
countries, LDCs), siguiendo la lista de 48
países elaborada por la ONU (v.gr.,
Afganistán, Angola, Bangladesh, etc; vid.: List
of Least Developed countries:
http://un.org/en/development/desa/policy/cd
p/ldc/ldc_list.pdf).
►
►
Una vez excluidos los referidos 48 LDCs, los 5
centros financieros europeos con los que
media un acuerdo de transparencia fiscal, la
lista de países terceros sobre los que se
proyecta el marcador de indicadores se refiere
a 160 jurisdicciones.
En relación con el resultado del scoreboard, cabe
destacar la posición en la que aparecen en la Tabla
1 (Third country Jurisdictions that Rank high in all
selection indicators (selection indicators + Risk
Indicators)) algunas jurisdicciones ampliamente
utilizadas en el marco de estructuras de
planificación fiscal internacional como Bermuda
(indicador de riesgo fiscal: no CIT/zero rate), Islas
Vírgenes Británicas (indicador de riesgo fiscal: no
CIT/zero rate), Islas Caimán (indicador de riesgo:
no CIT/zero rate), Hong Kong (indicadores de
riesgo fiscal: transparencia y regímenes
preferenciales), Jersey (indicador de riesgo fiscal:
no CIT/zero rate), Mauricio (indicador de riesgo
fiscal: regímenes preferenciales), o Singapur
(indicadores de riesgo fiscal: transparencia y
regímenes preferenciales). Resulta igualmente
reseñable la posición de países como EE.UU
(indicadores de riesgo fiscal: transparencia y
regímenes preferenciales), Corea del Sur (indicador
de riesgo fiscal: regímenes preferenciales) o
Turquía (indicadores de riesgo fiscal: transparencia
y regímenes preferenciales), que pone de
manifiesto cómo la pre-evaluación de la Comisión
revela cómo algunos países OCDE poseen un perfil
de riesgo fiscal superior al de algunos antiguos
“paraísos fiscales”. La Tabla 2, Third Country
Jurisdictions with EU Tax Transparency Agreement
(Andorra, Liechtenstein, Mónaco, San Marino y
Suiza), evidencia cómo Suiza viene alineándose con
los estándares fiscales internacionales, ya que
únicamente aparece marcado el indicador relativo
a los regímenes preferenciales, los cuales están en
proceso de desmantelamiento en el marco de la
reforma III del sistema de imposición societaria.
Avances en el desarrollo de una lista paneuropea de jurisdicciones fiscales no cooperativas | Septiembre 2016
Página 5 de 9
►
Debe reiterarse que el “scoreboard” resultante de
la pre-evaluación de la Comisión será presentado al
Grupo del Código de Conducta que propondrá al
Ecofin la lista de jurisdicciones a evaluar de forma
particularizada (screening). Una vez adoptada
(antes de final de 2016) la decisión sobre la lista de
jurisdicciones cuyas prácticas fiscales debe
analizarse pormenorizadamente se pondrá en
marcha (presumiblemente a partir de enero de
2017) un proceso de diálogo con los países en
cuestión, a efectos de permitirles reaccionar y
discutir (y eventualmente acordar) un mayor nivel
de cooperación con la UE en materia fiscal. Nótese
que las listas pre-evaluación elaboradas por la
Comisión reflejan la aplicación de los indicadores
de riesgo fiscal sobre la situación de las
correspondientes jurisdicciones a julio de 2016, de
manera que toda evolución de su legislación y
prácticas fiscales puede traer consigo una
diferente valoración de tales marcadores durante
la fase de screening y diálogo fiscal con la UE.
III. Interrelación entre las iniciativas de
la OCDE/G20 y de la UE dirigidas a
elaborar un listado de jurisdicciones
fiscales no cooperativas
mínimos de BEPS y comprenden la “competencia fiscal
no perniciosa”. Tal exigencia de “fair taxation” pasa por
un análisis del sistema de imposición de sociedades de
cada país a la luz del Código de Conducta de Fiscalidad
Empresarial de la UE y de los propios acuerdos del Foro
OCDE de prácticas fiscales no perniciosas (Acción 5
BEPS). Tanto a nivel UE como desde el plano OCDE no
resulta claro qué constituye un régimen preferencial
pernicioso, dado que elementos esenciales para
determinar tal calificación (como el criterio de las
“actividades económicas sustantivas”) no han sido
perfilados. Tal falta de desarrollo dificulta la aplicación
del criterio de “fair taxation”, lo cual genera
incertidumbre a la vez que dota de un mayor margen de
maniobra a la Comisión y los Estados miembros en el
proceso de diálogo con los países terceros que serán
objeto del “screening”. También debe destacarse que la
lista que está siendo elaborada por la OCDE, por
encargo del G20, se proyecta tanto sobre países
miembros o no de la OCDE y de la UE, de manera que su
ámbito de aplicación territorial difiere respecto de la
acción comunitaria.
Tanto la Comisión UEvi como la OCDEvii se han
apresurado a mantener que las iniciativas que se están
desarrollando a escala europea y del G20 a efectos de
elaborar un listado de jurisdicciones fiscales no
cooperativas resultado de un proceso de evaluación y
análisis con los diferentes países, constituyen
mecanismos complementarios y compatibles.
En este mismo orden de cosas puede advertirse sobre
los conflictos legales que podrían surgir en el caso de
que se aprobara una lista paneuropea de jurisdicciones
no cooperativas que llevara asociadas contramedidas
(unilaterales/multilaterales) frente a países que han
firmado con la UE o con los Estados miembros CDIs,
Acuerdos de libre comercio, o Acuerdos de Protección
de Inversiones que contienen cláusulas de no
discriminación, por no mencionar la necesidad de que
tales contramedidas se diseñen respetando los límites
que impone la libre circulación de capitales garantizada
por el TFUE y los Tratados de la OMC.
Ciertamente, no puede dejar de señalarse cómo la
iniciativa comunitaria refuerza los estándares de
transparencia fiscal desarrollados por la OCDE/G20 viii, e
incluso puede terminar fomentando la efectiva
aplicación de los estándares mínimos del Proyecto BEPS
a través de la participación en el marco de
implementación global que se ha puesto en marcha. Sin
embargo, no puede dejar de destacarse que el enfoque
de la UE, cuando menos desde la perspectiva
sustantiva, puede resultar de nuevo “Beyond BEPS”, en
la medida en que las exigencias de buena gobernanza
fiscal superan el cumplimiento de los estándares
Con todo, a pesar de que los estándares fiscales
adoptados hasta la fecha a nivel OCDE/G20 y por la UE
no son totalmente coincidentes, existe un alto grado de
convergencia que puede permitir una convivencia no
conflictiva entre los mismos. La propia aprobación
sucesiva de ambas listas (la del G20 en julio de 2017 y
la lista paneuropea a finales del mismo año) puede
contribuir a que las dos iniciativas operen, en gran
medida, de forma consistente y complementaria. Ahora
bien, tal y como hemos advertido, el mayor o menor
grado de consistencia y compatibilidad entre las
iniciativas del G20 y de la UE dependerá de la posición
Avances en el desarrollo de una lista paneuropea de jurisdicciones fiscales no cooperativas | Septiembre 2016
Página 6 de 9
(más o menos exigente) que finalmente adopten los
Estados miembros (en el marco del Ecofin) sobre la
aplicación de los criterios de buenas prácticas “beyond
BEPS” (regímenes fiscales preferenciales y nivel de
imposición societaria: no CIT/zero tax rate).
Todo apunta a que la UE no se conformará con la
aplicación de los estándares de transparencia e
intercambio de información a los efectos de la
elaboración de la lista paneuropea de jurisdicciones
fiscales no cooperativas, dado que ello posiblemente
conduciría a que tal lista quedara prácticamente vacía
de contenido y no se alcanzaran los objetivos
perseguidos a través de esta iniciativa. A este respecto,
cabe esperar que la UE adopte un umbral más alto de
buena gobernanza fiscal que podría consistir en exigir el
desmantelamiento (gradual) de regímenes
preferenciales claramente perniciosos y el progresivo
alineamiento del sistema fiscal con determinados
estándares BEPS que pueden contribuir a neutralizar
estructuras de planificación fiscal agresiva (vgr.,
Acciones 2, 5 y 6).
IV. Algunas consideraciones finales:
potenciales implicaciones de la lista
paneuropea de jurisdicciones no
cooperativas
Lógicamente, la futura y previsible aprobación de las
listas del G20 y paneuropea de jurisdicciones fiscales
cooperativas durante el año 2017, no resulta neutral ni
para los diferentes países (OCDE, UE, terceros) y sus
administraciones, ni para las empresas e intermediarios
fiscales.
Una vez se adopten los correspondientes acuerdos y
aprueben las medidas para su ejecución, a escala global
y europea, cabe esperar que las tradicionales listas
nacionales de “paraísos fiscales” se adapten a la “nueva
realidad”. En el caso de los Estados miembros de la UE,
podría acontecer que la lista paneuropea sea la
referencia que debe aplicarse en relación con las
medidas anti-fraude y evasión fiscal articuladas frente a
los “paraísos fiscales”, lo cual, como se sabe, impacta
sobre un cierto número de disposiciones de gran
relevancia práctica (v.gr., los regímenes de participation
exemption y de TFI, o determinadas disposiciones de la
Ley de Sociedades de Capital).
Por otro lado, no puede perderse de vista cómo estas
iniciativas intensifican los niveles de transparencia fiscal
a nivel global, dándole una vuelta de tuerca más a esta
tendencia, tan transformadora en términos de
planificación fiscal.
Más dudosos son los efectos que puede traer consigo la
iniciativa comunitaria, en los términos propuestos por la
Comisión Europea, en relación con la restricción de la
competencia fiscal entre Estados, aunque no puede
descartarse que las formas (y mecanismos: tax rulings)
que vienen siendo utilizados para instrumentar tal
competencia fiscal experimenten una cierta
transformación evolucionando en paralelo al dinámico
marco de fiscalidad internacional.
Para cualquier información adicional con respecto a esta
alerta, contacte con:
Ernst & Young Abogados, S.L.P.
► Miguel Muñoz
[email protected]
Puede consultar las últimas alertas fiscales y legales en
nuestro Centro de Estudios EY
Avances en el desarrollo de una lista paneuropea de jurisdicciones fiscales no cooperativas | Septiembre 2016
Página 7 de 9
i
EU Commission, Fair Taxation: Commission launches work to
create first common EU list of non-cooperative tax
jurisdictions, IP/16/2996; EU Commission, Questions and
Answers on the common EU List of non-cooperative tax
jurisdictions, MEMO/16/2997; EU Commission, First step
towards a new EU list of third country jurisdictions:
Scoreboard, 13/09/2016; y EU Commission, Scoreboard of
indicators: methodology, 13/09/2016.
ii
La Comisión UE, el 12 de octubre de 2015, hizo pública en su
web una actualización técnica de la "lista de paraísos fiscales"
publicada originariamente por la Comisión el 17 de junio de
2015, con motivo de la presentación de su Plan de Acción
para un Imposición Justa y Efectiva. El enfoque comunitario
sobre terceros países no cooperativos/tax havens que
presentó la Comisión en octubre 2015, en realidad no
constituía una actualización de una auténtica lista PanEuropea de países o territorios no cooperativos en materia
fiscal. Por el contrario, estábamos ante una mera
consolidación de las listas de países no cooperativos/paraísos
fiscales establecidas por los distintos Estados miembros. Y de
hecho, la Comisión UE, el 12 de octubre de 2015, no elaboró
una lista sino que presentó un marco o mapa interactivo que
permitía identificar los países terceros y territorios que cada
Estado miembro UE incluía en su lista, así como verificar que
un país tercero o territorio está o no incluido en una lista de
países no cooperativos de un Estado miembro. Tal enfoque de
la Comisión ha ido evolucionando a lo largo del tiempo, de
manera que finalmente optó por la elaboración de una
auténtica "Lista Pan-Europea de jurisdicciones no
cooperativas en materia fiscal", superando claramente la fase
anterior donde se estaba operando bajo un enfoque de
"patchwork". (EU Platform for Tax Good Governance,
Platform/14/2015/EN, 15 September 2015, Work
Programme 2015-2019; y EU Platform for Tax Good
Governance, Platform/15/2015/EN, Discussion Paper on
External Strategy for Effective Taxation, Meeting 24
September 2015).
vi
EU Commission, Questions and Answers on the common EU
List of non-cooperative tax jurisdictions, MEMO/16/2997. La
Comisión, a su vez, ha destacado la compatibilidad de la lista
UE de jurisdicciones fiscales no cooperativas con la lista del
GAFI/FATF OCDE de jurisdicciones que no cumplen los
estándares internacionales (recomendaciones OCDE) de
medidas de prevención del blanqueo de capitales,
considerando que persiguen distintos objetivos y por ello
utilizan criterios diferentes.
vii
Aunque las posiciones de la UE y de la OCDE a este respecto
no resultan totalmente coincidentes existiendo diferencias a la
hora de establecer los criterios para determinar el nivel de
cumplimiento de las diferentes jurisdicciones con los referidos
estándares fiscales, aunque se está tratando de que tales
diferencias no generen contradicciones conflictivas en el
sentido de crear “double standards on tax havens” que
erosionen el necesario consenso internacional en esta
materia. En este sentido se ha pronunciado P.Saint Amanns,
Director del Comité de Asuntos Fiscales OCDE; vid.: BUTCHER,
J., “OECD Seeks to Avoid Conflict with EU on Tax Havens”,
Bloomberg BNA, July 21 2016, 141 DTR I-1.
viii
El marco OCDE de tax transparency non-compliance criteria
se presentó a la reunión de Ministros de Finanzas del G20 y
Gobernadores de Bancos Centrales, de 23-24 Julio 2016
(Chengdu, China), recibiendo el respaldo correspondiente para
su aplicación (G20 Finance Ministers and Central Bank
Governors Meeting 23-24 July 2016, Chengdu China,
parágrafo 10). El Comunicado del G20, referido a su reunión
de 4-5 Septiembre de 2016 (Hangzhou Summit), confirmó la
posición adoptada por los Ministros de Finanzas en relación
con los criterios objetivos para identificar a jurisdicciones no
cooperativas en relación con los estándares internacionales de
transparencia fiscal (para.19 del comunicado).
iii
Vid. por ejemplo la resolución del PE recomendando la
adopción de una lista común de paraísos fiscales. EU
Parliament, EP spells out legal steps to fight aggressive
corporate tax planning and evasion, Plenary sessions 16-122015, reference No:20151210IPR06812.
iv
Vid: Council conclusions, 8792/1/FISC 73.
v
Vid.: Council Presidency document, Code of Conduct Group
(business taxation), Subgroup on third countries, 15 July
2016, Possible defensive measures to be applied to listed
jurisdictions.
Avances en el desarrollo de una lista paneuropea de jurisdicciones fiscales no cooperativas | Septiembre 2016
Página 8 de 9
EY | Assurance | Tax | Transactions | Advisory
Acerca de EY
EY es líder mundial en servicios de auditoría, fiscalidad,
asesoramiento en transacciones y consultoría. Los
análisis y los servicios de calidad que ofrecemos ayudan
a crear confianza en los mercados de capitales y las
economías de todo el mundo. Desarrollamos líderes
destacados que trabajan en equipo para cumplir los
compromisos adquiridos con nuestros grupos de
interés. Con ello, desempeñamos un papel esencial en
la creación de un mundo laboral mejor para nuestros
empleados, nuestros clientes y la sociedad.
EY hace referencia a la organización internacional y
podría referirse a una o varias de las empresas de
Ernst & Young Global Limited y cada una de ellas es una
persona jurídica independiente. Ernst & Young Global
Limited es una sociedad británica de responsabilidad
limitada por garantía (company limited by guarantee) y
no presta servicios a clientes. Para ampliar la
información sobre nuestra organización, entre en
ey.com.
© 2016 Ernst & Young Abogados, S.L.P.
Todos los derechos reservados.
ED None
La información recogida en esta publicación es de
carácter resumido y solo debe utilizarse a modo
orientativo. En ningún caso sustituye a un análisis en
detalle ni puede utilizarse como juicio profesional. Para
cualquier asunto específico, se debe contactar con el
asesor responsable.
ey.com/es
Twitter: @EY_Spain
Linkedin: EY
Facebook: EY Spain Careers
Google+: EY España
Flickr: EY Spain
Avances en el desarrollo de una lista paneuropea de jurisdicciones fiscales no cooperativas | Septiembre 2016
Página 9 de 9