ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA. JUICIO SUMARÍSIMO.(ART

ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA.
JUICIO SUMARÍSIMO.(ART.498 CPCCN).
REVOCACIÓN RECHAZO IN LIÍMINE.
ALCANCE DE LA CATEGORÍA "AMPARO" (ART. 43
C.N.).PREVENCIÓN DE LESIONES
CONSTITUCIONALES.PRECEDENTES SALA II
//Plata, 19 de agosto de 2008.-Rtro.S.II T. 169 f* 105
AUTOS Y VISTOS: este expte. n°° 14.346, caratulado AGABAGI S.A. c/ AFIP s/
sumarísimo@, proviene del Juzgado Federal de Primera Instancia n° 4 de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO QUE:
EL DR. SCHIFFRIN DIJO:
I- Llega este expediente a la alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la
actora(...) y su respectivo memorial(...), contra la resolución de primera instancia(...)
que rechazó in limine la acción interpuesta.
II- Cabe señalar que (...)en nombre y en representación de GABAGI S.A , promovió
una acción declarativa de certeza contra la Administración Federal de Ingresos Públicos,
solicitando, igualmente, el dictado de una medida cautelar de no innovar.
En su presentación sostiene la grave afección a sus derechos al haber sido notificado su
mandante el 23/04/07 de la pretensión de la AFIP-DGI- de cobrar, siguiendo la vía del
art. 14 de la LTP, el importe de $ (...), más intereses en concepto de impuestos a los
créditos y débitos bancarios. Frente a ello el actor se agravia de la conducta del fisco,
que, con el hecho referido ha demostrado su intención de considerar gravadas
operaciones que no pasaron por la entidad bancarias con el impuesto a los créditos y
débitos bancarios (pagos realizados de contado), como también su propósito de utilizar
incorrectamente el art. 14 de la LPT, es decir librar boleta de deuda sin realizar ningún
tipo de procedimiento administrativo de discusión previa a aquel suceso, para obtener el
cobro vía ejecutiva de lo que dice estar sujeto a tributo.
III- El rechazo in limine de la acción sumarísima fue resuelto por el señor juez a quo por
considerar que para la procedencia de la vía intentada es necesaria la concurrencia de un
estado de incertidumbre sobre la existencia y modalidad de una relación jurídica, un
interés jurídico suficiente y la carencia de otra vía alternativa para articular la pretensión
que se trae al proceso.
IV-Cabe subrayar que la categoría Aamparo@ que regla el art. 43 de la Constitución
Nacional abarca distintos remedios procesales que no tienden a la reparación de lesiones
constitucionales ya producidas, sino básicamente a prevenirlas.
Tuve oportunidad de extenderme sobre estas cuestiones en los casos A La Pequeña Plan
de Salud S.R.L: c/Estado Nacional s/ acción de amparo@, expte. n° 970/99, fallado el
25 de noviembre de 1999 (1) y AAsociación de Trabajadores del Estado c/ Armada
Argentina s/ alcances del proceso constitucional del amparo. Publicado en JA. 2000-IV331)(2), aclarando también las acciones específicas subsumibles en la categoría
genérica del amparo (hábeas corpus, hábeas data, acción de amparo propiamente dicha ,
acción declarativa de certeza).
También aclaré allí que en la materia de la protección constitucional directa deben
emplearse los medios enumerados antes con la designación genérica del amparo, dando
preferencia a los trámites sumarísimos en tanto no existan cuestiones probatorias de
cierta complejidad a dilucidar, que tornen más adecuada la utilización de los procesos
ordinarios, excepto en los casos del hábeas corpus y del hábeas data, que se rigen
siempre por las leyes especiales del Congreso que estatuye sus reglas.
Así, pues, la vía sumarísima elegida en autos resulta ser la correcta, en el marco de las
disposiciones constitucionales que de modo directo o indirecto rigen la materia.
En efecto, el actor reclama de manera expedita y rápida la dilucidación de su pretensión
con base en derechos protegidos por la Carta Magna, en lo que hace al cercenamiento a
la garantía constitucional del debido proceso y al derecho de defensa en juicio, que no
puede verse dilatada por el requisito del agotamiento de la instancia administrativa.
En el caso, la urgencia expuesta por el accionista, en orden a los derechos que dice
conculcados, justifica la admisibilidad de la vía que resulta ser la más idónea para
examinar la cuestión planteada, con lo cual los autos deben volver a la instancia de
origen para que continúe con el trámite según las reglas del medio procesal elegido por
el actor.
Así lo voto.
EL DR. COMPAIRED DIJO:
En orden a las consideraciones expuestas en el voto formulado en los autos
AMaldonado, Miguel Angel c/ Uniersidad Nacional de La Plata s/ amparo ley 16.986",
expte. n° 14.060/07, de fecha 13 de diciembre de 2007(3), las que entiendo resultan
plenamente aplicables al sub lite, adhiero al voto del distinguido colega preopinante.
Así lo voto.
EL DR. FLEICHER DIJO:
Que adhiere al voto del Dr. Schiffrin.
Por ello, SE RESUELVE: revocar la resolución(...)en cuanto al rechazo in limine de la
acción, debiendo volver los autos a la instancia de origen para que continúe con el
trámite según las reglas del medio procesal elegido por el actor.
Regístrese, notifíquese y devuélvase. Fdo.Jueces Sala II Dres.Leopoldo Héctor
Schiffrin.Gregorio Julio Fleicher.Carlos Román Compaired.
Dra. Laura Benavides de Salvático.Secretaria.
NOTAS (1):publicada en el rubro FALLOS DESTACADOS-carpeta temática
CONSTITUCIONAL (FD.119) - del sitio WWW.PJN:GOV:AR.Cliquear:1)Fueros
Federales;2)Justicia Federal La Plata y fallos destacados-carpeta temática;(2):publicado
en el mismo sitio, y rubro, carpetas temáticas CONSTITUCIONAL y PROCESAL
CIVIL (FD.476);(3). A continuación se transcribe el voto referido del Dr. Compaired:"
que el aquo en el resolutorio atacado rechaza in límine la acción entablada con
fundamento en la existencia de una vía legal para el amparo de los derechos que se
estiman lesionados.Que la aplicación prácticamente escueta y sin más de la normativa
contenida en el art. 2 inc. a) de la ley 16.986 que se refiere a la existencia de recursos o
remedios judiciales o administrativos que permitan obtener la protección del derecho o
garantía constitucional de que se trata, que se advierte en la decisión en crisis – la que
no obstante omite citar -, no resulta de aplicación en el sub-lite en tanto contradice la
naturaleza de la tutela constitucional impetrada.Desde este orden de ideas no puede en
modo alguno pensarse que el constituyente ha querido limitar esta acción constitucional,
en tanto el amparo debe constituir un medio apto para juzgar hechos, actos y comisiones
de autoridades públicas o de particulares conforme la manda del actual art. 43 de la Ley
Fundamental, máxime cuando de la lectura del primer párrafo de tal precepto se advierte
que no recepta en su texto la referencia a recursos o remedios administrativos contenida
en la ley 16.986 en su art. 2, inc. a).Cabe señalar que mayoritariamente los doctrinarios
del derecho constitucional coinciden en que la ley de Amparo subsiste en la medida en
que su régimen sea compatible con la cláusula constitucional, por lo que consideran la
inconstitucionalidad sobreviniente de la ley en muchos de sus preceptos.De ello cabe
colegir que los jueces no pueden seguir aplicando automáticamente la exigencia
contenida en el citado artículo de la ley de amparo toda vez que cuando la norma
constitucional omite aludir a la vías administrativas elimina una traba legal y
jurisprudencial que entorpecía el amparo y que sólo se superaba al entenderse que el uso
de la vía administrativa antes de deducir el amparo originaba daño irreparable al
afectado.Por último, si bien la acción de amparo no está destinada a reemplazar los
medios ordinarios para la solución de controversias, su exclusión por la existencia de
otros remedios no puede fundarse en una apreciación meramente ritual e insuficiente,
toda vez que el instituto del amparo tiene por objeto una efectiva protección de derechos
más que una ordenación o resguardo de competencias(Fallos 299:358,417;305:307;
320:2177,1339;321:2823),entiendo que el decisorio en trato respecto de la procedencia
formal del amparo ha sido adoptado a través de un criterio restringido que no se adecua
al espiritu y a la letra del art. 43 de la Constitución Nacional.Por lo tsnto, corresponde
admitir la sustanciación de la presente acción, debiendo procederse en origen como lo
dispone el art. 8 de la ley 16.986, así como tambien debe expedirse el a quo en torno a la
medida cautelar impetrada.(...)."