30-a-2013. cámara de familia de la sección del centro: san salvador

30-A-2013.
CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR, A LAS
DOCE HORAS Y SEIS MINUTOS DEL DIA NUEVE DE ABRIL DE DOS MIL TRECE.
Conocemos del recurso de Apelación que en forma Subsidiaria ha interpuesto la
Licenciada XIOMARA JUANA MARGARITA GUEVARA ZELAYA, en su calidad de
Apoderada del señor […], del domicilio de Houston, Estado de Texas, Estados Unidos de
América. Impugna la Interlocutoria pronunciada por la JUEZA PRIMERO DE FAMILIA
INTERINA DE ESTA CIUDAD, Licenciada EDUVIGIS BERTA GARCÍA, en el Juicio de
NULIDAD DE ASIENTO DE PARTIDA DE NACIMIENTO Y RECTIFICACIÓN DE
PARTIDA DE NACIMIENTO, promovido por el impetrante, contra el Síndico Municipal de la
Alcaldía Municipal de esta ciudad. Ha intervenido la Procuradora de Familia Adscrita al Juzgado
A quo Licenciada PATRICIA SÁNCHEZ RÍVAS. Se admite el recurso por reunir los requisitos
de ley.
I. La Interlocutoria impugnada corre agregada a fs. 16/17, y fue pronunciada por la Jueza
A quo a las once horas del día diecisiete de septiembre de dos mil doce, donde se resolvió lo
siguiente: “Declárase Improponible la solicitud planteada como Demanda de Nulidad y
Filiación Ineficaz formulada por Licenciada XIOMARA JUANA MARGARITA GUEVARA
ZELAYA, en calidad de Apoderada General Judicial del señor […], a quien le queda a salvo el
derecho de promover el proceso o diligencia correspondiente por medio de la vía adecuada.”
(Sic.)
II. No conforme con dicha resolución, la Licenciada GUEVARA ZELAYA, a fs. 21/26
interpuso la alzada que conocemos argumentando en síntesis lo siguiente:
Que la Jueza A quo, ha optado en denegar el trámite de la pretensión planteada al
declararla improponible. Tal decisión comparable con el rigor ritual que dictaba “viniendo en
forma se proveerá”, que es uno de los formalismos que la nueva cultura procesal, está tratando de
evitar, según lo refiere el Planteamiento General del Proyecto de la Ley Procesal de Familia, de
fecha tres de febrero de mil novecientos noventa y cuatro, dirigido por la Comisión Redactora, a
los señores Secretarios de la Asamblea Legislativa.
El ánimo del Juzgador debe privar un espíritu “garantista de la accesibilidad a la justicia”
de “intervención dinámica y comprometida”, de una “pronta admisión y solución” de los asuntos
sometidos a su conocimiento. La institucionalización de la frase “veniere and factum, curia novit
ius”(vaya a los hechos, el tribunal conoce el derecho), refiere en su origen, la manifestación de
algún Magistrado que cansado de las elucubraciones del litigante, lo interrumpía para simplificar
el oficio. Sin embargo, hoy en día, este aforismo latino constituye un principio universal, que
faculta al Juez a resolver con aplicación de otras normas y fundamentos jurídicos que estime
pertinentes, aunque no coincidan con el recurrente Art. 536 C.Pr.C.M.
Expresa que la resolución dictada por la Jueza A quo, constituye una interpretación
errónea del precepto legal invocado, por cuanto, contiene afirmaciones que no forman parte del
texto legal; y en tal sentido, hay que tomar en cuenta, primero que no se desatenderá su tenor
literal a pretexto de consultar su espíritu Art. 19 C.C.; el Art. 138 C.Fm. no establece que ambas
(filiaciones o partidas) deben ser “iguales”, para que se configure el presupuesto, pero si
establece que habiendo “otra posterior” se “contraríe la primera”. Que la contrariedad con la
primera se produce por el simple hecho de la “duplicidad”, sea o no igual con la primera. La
anterior afirmación tiene fundamento legal, ya que “la inscripción del nacimiento de una persona
es única y definitiva” Art. 27 de la Ley Transitoria del Registro del Estado Familiar y de los
Regímenes Patrimoniales del Matrimonio.
Sigue mencionando que los antiguos romanos decían “ubi lex non distinguit, nec nos
distinguere debemus (donde la ley no distingue, nosotros tampoco debemos distinguir). De modo
que no existe fundamento legal para sostener la interpretación indicada por la Jueza A quo, en el
sentido que la duplicidad planteada no se adecue al presupuesto hipotético del Art. 138 C.Fm. En
la Sentencia 18-A-2011, dictada por la Cámara de Familia de la Sección Centro, ha sostenido que
el epígrafe “Filiación Ineficaz” del Art. 138 C.Fm., no es el más feliz, y que lo correcto hubiese
sido denominarlo “establecimiento ineficaz de filiación”, puesto que hay dos documentos que
establecen una sola filiación, por lo cual, uno de ellos resulta “ineficaz”. Cita además las
siguientes Sentencias dictadas por este Tribunal y son las siguientes: 68-A-2012; 180-A-2011;
42-A-2012; 232-A-2011; y 21-A-2011.
Que con las sentencias citadas, considera que la pretensión que ha promovido se ha
planteado a partir del criterio jurisprudencial de la Cámara de familia de la Sección Centro, en lo
referente a la Filiación Ineficaz, tal como ha sido expuesta en los hechos fácticos.
Con respecto a la pretensión de Rectificación del Asiento de Partida de Nacimiento, en el
asiento de Partida de Nacimiento inscrito en el Registro del Estado Familiar de la Alcaldía
Municipal de Pasaquina, departamento de La Unión, la realiza conforme a los principios de
“Concentración” y de “Economía Procesal”, por ello expuso la necesidad de rectificar o subsanar
la evidente omisión de la hora del nacimiento de la peticionaria. El Art. 64 de la Ley Transitoria
del Registro del Estado Familiar y de los Regímenes Patrimoniales del Matrimonio, señala una
regla general de competencia para asuntos que conforme a esa ley, requieran de “actuación
judicial”; sin embargo, de conformidad al Art. 17 de la ley antes mencionada, establece que la
rectificación y subsanación de asientos no es un asunto que requiera exclusivamente de actuación
judicial, sino que expresa que podrán hacerlo “las personas a las que se refiere el asiento”, sus
representantes, los notarios y otros, de modo que la competencia es amplia, más amplia que la
que menciona el Art. 64 antes relacionado, para este tipo de diligencias, como dice un conocido
adagio jurídico, “quien puede lo más, puede lo menos”. Por tanto no es cierto que le este vedado
a ningún Juez de la República, en materia familiar, ordenar la subsanación, rectificación o
marginación de ningún asiento de los Registros del Estado Familiar de las personas, sin importar
la comprensión del territorio del mismo, cuando su jurisdicción se ha demostrado o constatado
hechos que deben ser consignados en los mismos.
Termina solicitando que se revisen las actuaciones de la Jueza A quo, y que se pronuncie
oportunamente sobre la legalidad del recurso de apelación que interpone, la que corresponda,
revocando el auto impugnado y ordenando darle trámite a la solicitud de Filiación Ineficaz.
Por auto de fs. 29 se tuvo por interpuesto el recurso de revocatoria con apelación
subsidiaria y se mandó a oír a la Procuradora de Familia Adscrita al Juzgado A quo, Licenciada
PATRICIA SÁNCHEZ RÍVAS, quien no hizo uso de su derecho.
Por auto de fs. 33 se resuelve el recurso de revocatoria, manifestándose que la
improponibilidad no admite otro recurso más que el de Apelación, por ello se ordenó la remisión
del expediente a esta instancia para nuestro conocimiento, sin admitir el recurso de apelación.
III. El objeto del recurso se constriñe en determinar, a partir del material fáctico que
milita en autos si procede confirmar la interlocutoria que declara inadmisible la demanda
presentada, o si los argumentos expuestos por la apelante son pertinentes para revocarla y ordenar
su admisión.
Antecedentes. El proceso inició mediante demanda de fs. 1/5, en la que se afirmó que el
señor […], se encuentra residiendo en los Estados Unidos de América y se le ha hecho imposible
obtener su Documento Único de Identidad, debido a la existencia de una “doble inscripción” de
su partida de nacimiento en los Registros del Estado Familiar de Pasaquina, departamento de La
Unión y el de esta ciudad. Dicha dualidad le ocasiona perjuicios de toda naturaleza y le impide
ejercer su derecho fundamental a la identidad única, como todo salvadoreño.
Que el peticionario desconocía de la existencia del segundo asiento de Partida de
Nacimiento, inscrita en el Registro del Estado Familiar de San Salvador, hasta que tuvo la
necesidad de renovar el Pasaporte, donde le hicieron ver la dualidad de su inscripción y la
necesidad de acreditar su verdadera identidad. Durante toda su vida, sus documentos de
identificación siempre estuvieron sustentados en la Partida de Nacimiento inscrita en la ciudad de
Pasaquina, departamento de La Unión, la cual fue asentada por sus familiares maternos, dentro de
la jurisdicción territorial donde se produjo su nacimiento. Dicho Asiento de Partida de
Nacimiento por su deterioro constatado, fue repuesto por medio del “Certificado de Fe de
Bautismo”, por las autoridades del Registro del Estado Familiar de la Alcaldía Municipal de
Pasaquina, departamento de La Unión, conforme al Art. 57 de la Ley Transitoria del Registro del
Estado Familiar y de los Regímenes Patrimoniales del Matrimonio. De esa manera, todos los
datos de su individualidad fueron repuestos, tales como, su nombre, el de sus progenitores, y el
lugar, día, mes y año de su nacimiento, con excepción de la hora de nacimiento, que esos datos
son efectivamente correctos y además corroborados con el dicho de los familiares del peticionario
más cercanos, que lo conocen desde su origen.
El Asiento de Partida de Nacimiento inscrito en el Registro del Estado Familiar de la
Alcaldía Municipal de esta ciudad, se produjo de la siguiente manera: En el año de mil
novecientos ochenta, en la época del nacimiento del solicitante […], su progenitor […], se
encontraba de alta, como miembros activos de la desaparecida Policía de Hacienda y destacado
en la zona paracentral del país, lejos de su familia, por tanto, las posibilidades de que obtuviera
licencia militar para viajar a la zona oriental del país, eran sumamente escasas, en ese estado y
por las razones que sólo él podría explicar, decidió asentar un segundo asiento de partida de
nacimiento del señor […]. Se resalta que la inscripción del Registro del Estado Familiar de la
Alcaldía Municipal de San Salvador, se produjo hasta el día diecisiete de diciembre de mil
novecientos ochenta y uno, catorce meses después del nacimiento del peticionario,
probablemente para no pagar el señor […] la multa por retraso, y por ello se dice en dicho
inscripción, que el señor […] nació el día doce de diciembre de mil novecientos ochenta en el
Hospital Militar, pero nunca dimensionó las consecuencias o perjuicios que podía ocasionarle a
su hijo […].
Desafortunadamente por caso fortuito, no cuenta con la versión original del asiento de la
Partida de Nacimiento del señor […], inscrito en el Registro del Estado Familiar de la Alcaldía
Municipal de Pasaquina, departamento de La Unión, que es la que se repuso por deterioro, pero
que se ha presentado la que se ha repuesto, que tiene el mismo valor probatorio para establecer
los hechos y actos que constaban en la original, de conformidad al Art. 61 de la Ley Transitoria
del Registro del Estado Familiar y de los Regímenes Patrimoniales del Matrimonio, pero que
todos estos hechos y actos jurídicos, así como la hora de nacimiento, se demostraran con la
prueba documental y testimonial ofrecidos.
Termina solicitando que se le admita la demanda de nulidad del asiento duplicado, que se
ordene el emplazamiento del Síndico de la Alcaldía Municipal de San Salvador, y en Sentencia
Definitiva, se decrete la cancelación por filiación ineficaz, del segundo asiento de partida de
nacimiento del señor […], efectuado en San Salvador, el día diecisiete de diciembre de mil
novecientos ochenta y uno; y con fundamento en los principios de concentración y de economía
procesal, en atención a lo dispuesto en el Art. 193 C.Fm., se subsane la omisión observada en el
asiento de la partida de nacimiento, inscrita en el Registro del Estado Familiar de la Alcaldía
Municipal de Pasaquina, departamento de La Unión, específicamente en la hora de nacimiento,
consignándose que nació a las diez horas con veinte minutos.
Valoraciones de esta Cámara. Siendo que se han interpuesto dos pretensiones en la
solicitud de fs. 1/5, comenzaremos con la concerniente a la Filiación Ineficaz y posteriormente al
análisis de la Rectificación de la Partida de Nacimiento del Asiento de Partida de Nacimiento
inscrita en el Registro del estado Familiar de la Alcaldía Municipal de Pasaquina, departamento
de La Unión, por lo que pasamos a lo siguiente: En el sub lite, del examen de la solicitud de fs.
1/5, así como en el escrito de apelación fs. 21/26, se advierte que la pretensión consiste en que se
declare sin efecto el asiento de Partida de Nacimiento inscrito al número 187, Folio 189, del
Libro número 15° “A”, de Partidas de Nacimiento, que al efecto llevó el Registro del Estado
Familiar de la Alcaldía Municipal de San Salvador, departamento de Salvador, en el año de mil
novecientos ochenta y uno, y por ende se ordene la cancelación de la misma, ya que por tratarse
de un asiento posterior, resulta ser una filiación ineficaz respecto al señor […], de la cual no tenía
conocimiento de su existencia y por ello no la utiliza.
Se manifiesta en la solicitud que al peticionario le aparecen asentadas dos partidas de
nacimiento, en el orden siguiente:
La primera en el Registro del Estado Familiar de la Alcaldía Municipal de Pasaquina,
departamento de La Unión, asentada al número 28, Página 28, del Tomo II, del Libro de Partidas
de Reposiciones, que dicha oficina llevó en el año de dos mil once, la cual fue inscrita en
cumplimiento a los Artículos 55 y 56 de la Ley Transitoria del Registro del Estado Familiar y de
los Regímenes Patrimoniales del Matrimonio, tomando como base la Certificación de la Fe de
Bautismo del inscrito (fs. 12), donde consta que nació en Pasaquina, departamento de La Unión,
República de El Salvador, el día diez de octubre de mil novecientos ochenta, siendo hijo del
señor […] y de la señora […], dicho documento se inscribió el día once de agosto de dos mil
once, el cual se encuentra vigente hasta la fecha y es el que usa la parte demandante para
identificarse en los Estados Unidos de América.
En la segunda en el Registro del Estado Familiar de la Alcaldía Municipal de San
Salvador, departamento de San Salvador, asentada al número 187, Folio 189, del Libro número
15° “A”, de Partidas de Nacimiento, que dicha oficina llevó en el año de mil novecientos ochenta
y uno, donde consta que […] nació a las diez horas con veinte minutos, en el Hospital Militar, el
día doce de diciembre de mil novecientos ochenta y uno, siendo hijo del señor […] y de la señora
[…], documento que fue inscrito el día diecisiete de diciembre de mil novecientos ochenta y uno,
el cual a la fecha se encuentra vigente.
Los hechos en que se fundamentó la pretensión consisten en que existen dos asientos de
partidas de nacimiento en donde corresponde a una persona, siendo ésta el solicitante señor […].
Tal como lo sostiene el impetrante, señor […], su filiación respecto a sus padres, señor
[…] y la señora […], se encuentra establecida en los dos asientos de Partidas de Nacimiento
(fs.12/13); de las que a simple vista se coteja que en realidad son dos partidas de nacimiento que
tiene, ya que la Partida primigenia el Registrador del Estado Familiar de la Alcaldía Municipal de
Pasaquina, departamento de La Unión, la repuso por deterioro del Libro donde se encontraba
inscrita, en base a la Certificación de la Fe de Bautismo. Ahora bien, no obstante las fechas y los
lugares de nacimiento son diferentes, ha expresado el solicitante que por medio de la prueba
testimonial demostrara su origen y fecha de nacimiento correctos, los cuales aparecen en el
primer asiento de Partida de Nacimiento, por ello constatamos en principio, que estamos en
presencia de una filiación posterior que contraría la primera filiación del apelante y que se refiere
a su misma persona.
El Art. 138 C.F. a la letra reza: "Establecida una filiación, no será eficaz otra posterior
que contraríe a la primera, a no ser que ésta fuere declarada sin efecto por sentencia judicial"
Zannoni, expresa "… (se) prohíbe inscribir reconocimientos que contradigan una
filiación anteriormente establecida, porque implícitamente no cabe el reconocimiento como tal,
si previa o simultáneamente, quien lo pretende hacer no ejerce la acción de impugnación de
aquella." (ZANNONI; EDUARDO. Derecho de familia.)(El paréntesis y subrayado es nuestro).
A nuestro criterio la denominación "Filiación Ineficaz" genera confusión por cuanto al
efectuar una interpretación literal de la norma pareciera que se controvierte la filiación, sin
embargo ello sólo puede realizarse por la vía de la impugnación de la paternidad y/o maternidad
o la nulidad del reconocimiento; en consecuencia el Art. 138 C. F. no ataca a la filiación
propiamente dicha, sino al asiento de un nacimiento y lo que se discute es la ineficacia del acto
por el cual se asentó -en este caso- el nacimiento del señor […], y no la filiación en si misma. En
ese orden de ideas el supuesto regulado por el Art. 138 C.F., es la existencia de dos o más
asientos efectuados en los respectivos Registros del Estado Familiar sobre un mismo hecho
jurídico, es decir el nacimiento de una persona, pero no atacan en sí la filiación ya establecida.
Bajo esa aclaración, debemos entender que la Filiación Ineficaz, regulada en el Art. 138
C.F., tiene como supuesto hipotético la existencia de dos o más asientos de un nacimiento, que
establecen una filiación respecto de una misma persona en cuyo caso debe prevalecer y surtir
eficacia jurídica la primera inscripción en el tiempo (la más antigua); cualquier otra partida de
nacimiento asentada con posterioridad carece de efectos jurídicos, es ineficaz y debe ser
cancelada mediante el proceso correspondiente. (Cam.Fam.S.S., veintinueve de julio de dos mil
dos. Ref. 14-A-2002)
La Ineficacia Jurídica en términos generales "consiste en que el acto jurídico no produce
los efectos que normalmente debería producir, debido a que carece de alguno o algunos de los
requisitos internos o externos que la ley exige para su eficacia. Algunas veces se le identifica
como el de nulidad, otras con el de inexistencia o anulabilidad, etc. En el derecho moderno
existe la tendencia de considerarlo como el más amplio y general, y a los demás como variedad y
especie del mismo."(PALLARES, EDUARDO. Diccionario de Derecho Procesal Civil.) (El
subrayado es nuestro)
Se sostuvo en la Sentencia 79-A- 99, citando a MARIA EMILIA LLOVERA DE
RESK, que la Ineficacia "en su significado más amplio, genérico, designa a todos los supuestos
de actos jurídicos que no producen los efectos que le son propios. Dentro de este concepto
amplio la nulidad del acto jurídico, es una clase de ineficacia" (Los subrayados son nuestros).
Como su nombre lo indica la Ineficacia, ataca la Eficacia del Acto Jurídico. El Acto
Jurídico Familiar, "es el acto voluntario, lícito que tiene por fin inmediato establecer entre las
personas relaciones jurídicas familiares o crear, modificar, transferir, conservar o aniquilar
derechos subjetivos familiares, en tanto la obtención de ese fin por la voluntad de los
particulares esté admitida por la ley."(BELLUSCIO, AUGUSTO CESAR. Manual de Derecho
de Familia).
Por lo anterior esta Cámara en precedentes Sentencias ha sostenido, que en el supuesto
jurídico que contempla el Art. 138 C.F. la Ineficacia y la Nulidad coexisten y esta última opera
como una sanción y no como vicio del consentimiento al verificarse el acto el cual nunca debió
celebrarse por existir un acto previo. Esto por cuanto no se ataca los requisitos de validez del acto
como sería en el supuesto del consentimiento, sino que un mismo hecho haya dado lugar a la
celebración de dos actos jurídicos diferentes, que han implicado dos inscripciones de un mismo
hecho, que para el caso de autos una inscripción posterior según refiere el apelante, dio lugar a un
nuevo asiento posterior a la primigenia.
Para determinar la procedencia de la solicitud de filiación ineficaz, es preciso examinar
cada caso en concreto. Es a partir de los elementos fácticos que lo sustenten que se decidirá la
procedencia de la solicitud.
En el sub lite como lo reconoce la Licenciada GUEVARA ZELAYA en su solicitud y no
demanda como originalmente la determino de fs. 1/ 5, así como en el escrito de apelación fs.
21/26, las dos Partidas de Nacimiento del señor […], no son idénticas entre sí y contienen datos
diferentes en cuanto al día y lugar de nacimiento del inscrito, en la primera (fs. 12) consta que
nació el día diez de octubre de mil novecientos ochenta, en el Municipio de Pasaquina,
departamento de La Unión, República de El Salvador; y en la segunda (fs. 13) nació el día doce
de diciembre de mil novecientos ochenta y uno, en el Hospital Militar, por ende se podría
interpretar como lo sostiene la Jueza A quo, que no resulta aplicable el Art. 138 C.F.
Sin embargo, de acuerdo a los hechos debemos responder que si corresponde accionar
bajo la vía de la Filiación Ineficaz; reiterando que la existencia de dos o más partidas que
acrediten un mismo hecho (nacimiento, defunción, matrimonio, etc.) no habilita per se a utilizar
la vía de la filiación ineficaz por medio de diligencias de jurisdicción voluntaria; ello dependerá
del material fáctico que obre en cada caso, es por eso que hemos sostenido en el incidente 48-A2003 "que la filiación ineficaz constituye el género de un universo de pretensiones que según
cada caso en particular podrían iniciarse por la vía voluntaria (diligencia) o contenciosa
(proceso)". (Sic.)
Ahora bien, la pretensión de la apelante -jurídicamente- puede ser objeto de conocimiento
del órgano jurisdiccional, en este caso, a través de la Filiación Ineficaz (Art. 138 C.Fm.),
aplicándole el procedimiento de una Diligencia de Jurisdicción Voluntaria y no de Nulidad de
Partida de Nacimiento, pues se trata de dos partidas que fueron inscritas una en el mismo lugar
donde es originario el peticionario y que ha sido inscrita nuevamente por reposición tomándose
como base la Certificación de la Fe de Bautismo; y otra en el Registro del Estado Familiar de la
Alcaldía Municipal de esta ciudad, por tanto es procedente adecuar la demanda de Nulidad de
Partida de Nacimiento a Diligencias de Jurisdicción Voluntaria de Filiación Ineficaz y existiendo
diferencia en los datos consignados en ambas partidas deberá de establecerse, con la prueba que
se ha ofertado, el lugar y fecha de nacimiento del recurrente, así como que el señor […], ha
utilizado siempre el primer asiento, en los Estados Unidos de América, con el que ha obtenido
siempre sus documentos de identidad, abonando a ello la misma prueba documental a fin que sea
cancelado o anulado, el segundo asiento de partida de nacimiento, y dejando vigente únicamente
el primer asiento de la partida de nacimiento siempre y cuando se comprobare el supuesto fáctico
de la solicitud, ésto en armonía con el principio de acceso a la Justicia que tiene toda persona, ya
que conforme al Art. 3 lit. b) L.Pr.Fm. se debe dirigir e impulsar la diligencia a fin de solucionar
el problema del peticionario, por tanto en esta instancia, se adecúa el proceso iniciado como
Nulidad de Partida de Nacimiento a Diligencias de Jurisdicción Voluntaria de Filiación Ineficaz,
debiendo darle el trámite que legalmente corresponde la Jueza A quo, con el objeto de cancelar el
segundo asiento de partida de nacimiento, dejando vigente el primer asiento de Partida de
Nacimiento, si se probare en la Audiencia respectiva las circunstancias mencionadas, en virtud de
existir un previo asiento de partida de nacimiento deteriorado y que ha sido repuesto.
Resuelto lo anterior, pasamos analizar la pretensión acumulada de Rectificación de
Partida de Nacimiento inscrita en el Registro del Estado Familiar de Pasaquina, departamento de
la Unión. Debemos de tener en cuenta, que para casos como el presente el Legislador no ha
previsto la solución en la ley secundaria la competencia del Juez de Familia, cuando se trate de
pretensiones acumuladas y solo ha determinado en el Art. 64 de la Ley Transitoria del Registro
del Estado Familiar de los Regímenes Patrimoniales del Matrimonio, la competencia asignada al
Juez de Familia de la misma jurisdicción del Registro en aquél que ocurra, cuando sea solo una
petición dirigida por el interesado, por ello es necesario el estudio de todas las leyes
concernientes a los Registros del Estado Familiar y aplicar analógicamente un procedimiento
para este caso, que solucionara el problema jurídico registral de forma concentrada y expedita del
justiciable.
Encontramos entonces, en la Ley del Nombre de la Persona Natural que entro en vigencia
anteriormente a la Ley Transitoria del Registro del Estado Familiar de los Regímenes
Patrimoniales del Matrimonio, en los Artículos 24, 25 y 26, que el Juez puede ordenar la
marginación de las Partidas de Nacimiento cuando tienen conexidad con la pretensión primigenia
que se le ha presentado para su resolución, y siendo que es un supuesto similar al que estamos
analizando, del que además ya la Corte Suprema de Justicia se pronunció sobre la competencia de
un Tribunal diferente al de la jurisdicción de los registros en que aquél ocurra, en base al
principio de autonomía de la voluntad en casos de jurisdicción voluntaria, no obstante el Art. 64
de la Ley Transitoria del Registro del Estado Familiar de los Regímenes Patrimoniales del
Matrimonio, por los principios procesales de celeridad y acceso a la justicia, en ese sentido y
conforme a nuestro criterio por analogía y por dicha resolución emitida por la Honorable Corte
Suprema de Justicia, creemos que se puede aplicar para este caso, tomando en cuenta que todo el
material probatorio que obra en el expediente servirá para solucionar el problema jurídico
registral del justiciable y que la rectificación una vez comprobado se consignara por razón
marginal en la partida de nacimiento del peticionario; Asimismo observamos, conforme al Art. 29
de la Ley Transitoria del Registro del Estado Familiar y de los Regímenes Patrimoniales del
Matrimonio, que no solo tiene un error por omisión la Partida de Nacimiento de fs. 12, sino
también hay más errores por omisión, en lo que respecta a si eran menores o mayores de edad,
origen, domicilio, profesión u oficio, nacionalidad, que tenían los progenitores del solicitante, en
el momento de su nacimiento, elementos que deben de contener todas las partidas de nacimiento
y que en algún momento servirán para determinar si existiera un homónimo, por tanto la solicitud
en lo referente a la Rectificación de Partida de Nacimiento de error por omisión, debe ampliarse
en esos términos y así lo consignaremos en el fallo.
Ahora bien, advertimos que no obstante el Poder General Judicial y Administrativo
presentado junto a la solicitud, a fs. 1/5, ha sido otorgado por parte del señor […], facultando al
Licenciado ASTOR ESCALANTE SARAVIA para intervenir en “…asuntos en que de alguna
manera tuviere interés el otorgante, representación que podrá ejercerla en toda clase de juicios,
diligencias o gestiones de la naturaleza que fueren, ya sea como parte actor demandado, ante toda
oficina pública o privada, autoridad o Tribunal de la República de El Salvador…” (Sic.), el
mismo resulta suficiente para los efectos de la pretensión deducida en este decisorio, puesto que
dicho profesional lo delegó en el Licenciado GILBERTO ALFREDO GARCÍA VÁSQUEZ,
quien también lo delegó a favor de los Licenciados XIOMARA JUANA MARGARITA
GUEVARA ZELAYA y MARCO ANTONIO GUEVARA ARÉVALO, conforme al acta de
sustitución fs. 10, teniendo facultad para ello y por la amplitud del mandato concedido, ya que
estamos en la presencia de una Escritura Pública de Poder General Judicial Administrativo,
otorgado por persona lega en las Ciencias Jurídicas, quien de manera simple y expedita otorga
suficiente facultad a su Apoderado primigenio y a quien éste delegue el cargo, para resolver la
problemática registral que padece. Esta interpretación teleológica de las cláusulas y los alcances
del poder no es en suma caprichosa -como lo hemos dicho en anteriores sentencias-, puesto que el
poder o mandato, por su naturaleza contractual, debe ser interpretado según lo establece el Art.
1431 C. C., conforme al cual “conocida claramente la intención de los contratantes, debe estarse
a ella más que a lo literal de las palabras”.
Sobre este poder, creemos oportuno advertirle al profesional del derecho, a quien se le
otorgó primigeniamente el mandato, así como a los posteriores delegados del mandato y al
notario GILBERTO ALFREDO GARCÍA VÁSQUEZ donde se realizó la última Acta de
Delegación del Poder de fs. 11, que deben de estar vigilantes que las mismas sean selladas por el
o la notario y firmados por la o las partes que han intervenido a otorgar actos como el presente; lo
anterior lo advertimos en virtud que en el poder se agrega una última Acta que resulta ser
innecesaria por estar acreditada la apelante suficientemente para intervenir en estas diligencias,
donde solo aparece la firma y sello del notario GILBERTO ALFREDO GARCÍA VÁSQUEZ,
sin la firma del otorgante Licenciado ASTOR ESCALANTE SARAVIA, por lo tanto se les pide
ser más cuidadosos con la función Notarial, que es un cargo tan delicado y delegado por el
Estado, que por un error como el que advertimos, puede acarrear consecuencias negativas que
van en contra de la profesión.
Asimismo consideramos necesario advertir -como lo hemos sostenido en sendas
Sentencias de esta cámara- que el emplazamiento que se hace al Síndico Municipal como
Representante de la Alcaldía, donde está el Registro del Estado Familiar que lleva inscrita la
Partida de Nacimiento que se pretende rectificar y anular, es un simple llamamiento, tal como lo
establece la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de otras Diligencias, así
como la Ley Transitoria del Registro del Estado Familiar de los Regímenes Patrimoniales del
Matrimonio, y el Código de Familia cuando se refiere al Jefe(a) del Registrador(a) del Estado
Familiar, por ello hemos señalado: “la audiencia que se confiere al Síndico Municipal es para que
dicho funcionario se pronuncie al respecto, por escrito y en el plazo que se le indique o
verbalmente en el acto de la audiencia (reunión del juez con los interesados). Esto es así porque
la sentencia no le vinculará en la creación, extinción o modificación del derecho y obligaciones;
consecuentemente constituye un yerro procesal emplazarle para que conteste la demanda y ejerza
su defensa como si se tratase del demandado o sujeto pasivo de la relación jurídico procesal.”
(Cam.Fam. S.S. Ref. 188-A-09), por tanto se deberá si así lo requiere el(la) Juez(a) de Familia
que conocerá de estas diligencias, hacer dos citas para que se presente a la Audiencia de
Sentencia el(la) Síndico de la Alcaldía Municipal de esta ciudad y el de Pasaquina, departamento
de La Unión, y se manifiesten sobre los argumentos que menciona el solicitante.
Consideramos necesario observarle a la Jueza A quo, lo siguiente: 1) Que esta Cámara
reitera insistentemente su criterio en materia de recursos, cuando en el Tribunal A quo le fuere
presentado un escrito de Apelación, deberá hacer el examen a fin de admitirlo o no y mandar a oír
a la otra parte (si fuera proceso contencioso) junto con el (la) Procurador(a) de Familia
Adscrito(a) al Juzgado A quo por el plazo de cinco días, para que se manifiesten sobre los
argumentos del recurrente; transcurrido dicho término, haya contestado o no el apelado, el(la)
Juez(a) deberá remitir el expediente a la Cámara, ya que si bien es cierto, que el Art. 160 L. Pr.
Fm. contiene un vacío sobre el pronunciamiento de admisibilidad del Juez A quo, debemos de
armonizar dicho precepto con los Arts. 156 en su último inciso y 163 de la misma Ley citada; de
acuerdo con las reglas de la interpretación sistemática, extensiva y finalista de que es el(la)
Juez(a) de Familia el que está en la obligación de pronunciarse si admite o no el recurso, ya que
si no fuere así, el Recurso de Hecho saldría sobrando y sería innecesario que se planteara dicho
medio de impugnación en esta instancia. Hay que recordar que en esta Segunda Instancia se
realiza un reexamen del mismo a fin de ratificar dicha admisión; 2)Que esta Cámara considera
que la Filiación Ineficaz es un término genérico -como lo dijimos anteriormente- en el cual cabe
dejar sin efecto o declarar la nulidad de una inscripción por contener hechos contradictorios,
ordenando su cancelación, que puede ser interpuesto según sea el caso por medio de diligencias o
en un contencioso, éste último cuando existen paternidades que se contraríen o una paternidad
que no lo es con respecto al inscrito, por ende consideramos que es viable tramitar la presente
demanda no como Proceso de Nulidad de Partida de Nacimiento, sino como Diligencia de
Jurisdicción Voluntaria de Filiación Ineficaz, en virtud de existir dos asientos de Partidas de
Nacimiento y que no hay contención de partes, por tanto debe de proporcionarle el trámite que
legalmente corresponda a la solicitud.
Por tanto conforme lo expuesto y con fundamento en los Arts. 18, 36 de la Constitución
de la República, 137, 138, 156, 193, 196 del Código de Familia; 19, 1431 C.C.; 1, 2, 3 literales
b), f); 7 literales a), b), c), d), f), g), e i); 153, 156, 160, 161, 217, 218 Ley Procesal de Familia;
22, 27, 64 Ley Transitoria del Registro del Estado Familiar y de los Regímenes Patrimoniales del
Matrimonio; 20 y 219 del Código Procesal Civil y Mercantil, ésta Cámara RESUELVE: I)
Revócase la interlocutoria impugnada que declaró Inadmisible la demanda de Nulidad de Partida
de Nacimiento presentada por la Licenciada XIOMARA JUANA MARGARITA GUEVARA
ZELAYA, quien actúa en calidad de Apoderada Judicial del señor […], y adecúese la misma a
Filiación Ineficaz, aplicándole el trámite de Diligencias de Jurisdicción Voluntaria, a efecto de
cancelar el segundo asiento de Partida de Nacimiento, y se deje vigente el primer asiento de
Partida de Nacimiento, si lo mencionado por la parte solicitante fuera probado en la Audiencia
respectiva; II) Declarase competente a la Jueza Primero de Familia de esta ciudad, para conocer
de la Diligencia de Jurisdicción Voluntaria acumulada de Rectificación de Partida de Nacimiento
inscrita en el Registro del Estado Familiar de la Alcaldía Municipal de Pasaquina, departamento
de La Unión, por tener conexidad la pretensión primigenia con la acumulada, y por tratarse de la
misma persona quien lo solicita; III) Téngase por ampliada la solicitud en lo que respecta a la
pretensión acumulada de Rectificación de Partida de Nacimiento, en lo referente a los errores por
omisión que mencionamos en el análisis de esta sentencia; IV) Cite si así lo requiere al(la)
Síndico de la Alcaldía Municipal de esta ciudad y de Pasaquina, departamento de La Unión, a fin
de que comparezcan a la celebración de la Audiencia de Sentencia y se manifiesten con respecto
a los argumentos del solicitante. Oportunamente désele el trámite de ley correspondiente, a la
pretensión principal y a la acumulada, hasta la conclusión del trámite procesal. Devuélvase el
expediente original al Tribunal de origen con certificación de este decisorio. NOTIFÍQUESE.
PROVEIDA POR LAS MAGISTRADAS:
LICDA. SILVIA GUADALUPE BARRIENTOS ESCOBAR, Y
LICDA. RHINA ELIZABETH RAMOS GONZÁLEZ.
SECRETARIO.