REPUBLICA DEL ECUADOR Juicio No: 17711-2014

REPUBLICA DEL ECUADOR
Juicio No: 17711-2014-0017
Resp: KARINA RODAS
Quito, viernes 19 de junio del 2015
En el Juicio Verbal Sumario No. 17711-2014-0017 que sigue COMPAÑIA PRODUCTORES
DE ENVASES FARMACEUTICOS S.A. PROENFAR S.A., SUAREZ CHECA MAURICIO
FABIAN , PROCURADOR JUDICIAL en contra de MAIRA YANINA MANCHENO
TORRES, GERENTE GENERAL Y REPRESENTANTE LEGAL DE LA COMPAÑIA
SWISS & NORTH GROUP S.A.,, hay lo siguiente:
JUEZA PONENTE: DRA. MARIA ROSA MERCHAN LARREA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR. - SALA DE LO CIVIL Y
MERCANTIL.- Quito, jueves 18 de junio del 2015, las 16h48.- VISTOS: (17-2014)
ANTECEDENTES
En el juicio verbal sumario que por pago de facturas sigue el Abogado Mauricio Fabián Suarez
Checa en calidad de Procurador Judicial de la Compañía PRODUCTORES DE ENVASES
FARMACEUTICOS S.A. PROENFAR S.A. en contra de la Compañía SWISS & NORTH
GROUP S.A, en la persona de su Gerente General y Representante Legal, Economista Maira
Yanina Mancheno Torres, la demandada interpone Recurso de Casación impugnando la
sentencia dictada el 30 de julio del 2013, las 08h58, por la Segunda Sala de lo Civil, Mercantil,
Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, la que al
desechar el recurso de apelación, confirma el fallo de primer nivel que declaró con lugar la
demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
La recurrente, en el escrito de interposición del recurso, sin señalar de forma expresa la causal
en la que se fundamenta, acusa a la sentencia de falta de aplicación de los artículos 75, 168.6,
169, 11 numerales 2, 3, 4 y 5, 424, 425 y 426 de la Constitución de la República, en
concordancia con los artículos 4 inciso primero, 5 inciso primero, 18, 19 último inciso, 20 inciso
primero y 23 del Código Orgánico de la Función Judicial, alegando, luego de transcribir doctrina
referente a la tutela judicial efectiva, su opinión sobre el principio de concentración, la
pretensión del Derecho Constitucional, el sustento de los sistemas jurídicos; y, el principio de
aplicación directa de la Constitución; que éste ha previsto mecanismos adecuados para el fin
constitucional y el debido proceso, al permitir que los principios de simplificación, celeridad y
economía procesal “se observen a efectos de que los conflictos entre las mismas partes, se
resuelvan en un solo proceso” (Sic), principios de los cuales, deriva la menor cantidad de actos
procesales, para garantizar la tutela judicial efectiva. Expresa que, “De que valen estos
principios si se pretende deslegitimar a quien teniendo un mejor derecho, se le impide su
contrademanda, se le niega la acumulación por la sola presencia de clásicas y marginales normas
procesales” (Sic). Finalmente, sostiene que la decisión ampliatoria no se encuentra motivada,
requisito que no puede ser omitido y debe contener “las aserciones realizadas y los juicios de
valor que el juzgador realiza en el iter de su decisión.” (Sic).
Fijados así los términos objeto del recurso, queda delimitado el ámbito de análisis y decisión de
este Tribunal de Casación, en virtud del principio dispositivo consagrado en el artículo 168.6 de
la Constitución del Ecuador, normado por el artículo 19 del Código Orgánico de la Función
Judicial.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
1.1. Corresponde el conocimiento de esta causa, al Tribunal que suscribe, constituido por Jueza,
Juez y Conjuez Nacionales, nombrados y posesionados por el Consejo de la Judicatura, en forma
Constitucional, mediante resolución número 004-2012 de 25 de enero de 2012; designados por
el Pleno para actuar en esta Sala de lo Civil y Mercantil por resolución No. 001-2015 del 28 de
enero de 2015; su competencia para conocer el recurso de casación interpuesto se fundamenta en
lo dispuesto en los Arts. 184.1 de la Constitución dela República del Ecuador; 190.1 del Código
Orgánico de la Función Judicial y 1 de la ley de Casación. El Dr. Guillermo Narváez Pazos, ha
sido llamado a intervenir, por licencia concedida al Juez titular Dr. Wilson Andino Reinoso,
mediante oficio No. 739-SG-CNJ-MB de 5 de junio de 2015.
2. DE LA CASACIÓN Y SUS FINES
2.1. En el ordenamiento jurídico ecuatoriano, el recurso de casación, en la forma que lo
estructura la ley, constituye un recurso de carácter limitado, extraordinario y formal; limitado,
porque procede solo contra sentencias y autos que ponen fin a procesos de conocimiento y
contra providencias expedidas en su ejecución; extraordinario, porque se lo puede interponer
solo por los motivos que expresamente se señalan como causales para su procedencia; y, formal,
porque debe cumplir obligatoriamente con determinados requisitos. De las causales que
delimitan su procedencia, devienen fines, el control de legalidad que se materializa en el análisis
de la adecuada aplicación de las normas de derecho objetivo, procedimental y precedentes
jurisprudenciales obligatorios, a la situación subjetiva presente en el proceso, para la unificación
de la jurisprudencia.
3. PROBLEMA JURÍDICO QUE DEBE RESOLVER EL TRIBUNAL
3.1. Al Tribunal, en virtud de los puntos a los cuales la recurrente contrae el recurso le
corresponde resolver ¿Si negar la acumulación de autos y la reconvención, en un proceso en el
cual la ley las prohíbe expresamente, vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva, al debido
proceso y transgrede los principios de la administración de justicia?
4. PUNTOS DE DERECHO PARA EL ANÁLISIS DE LOS FUNDAMENTOS DEL
RECURSO
4.1. Los cambios conceptuales y la redefinición del Estado Ecuatoriano, como uno
Constitucional de derechos y justicia, la inclusión de principios fundamentales para el ejercicio
de las atribuciones en la administración de justicia, así como de las garantías del debido proceso,
y el mandato de aplicación directa de normas constitucionales y tratados internacionales de
derechos humanos, por juezas y jueces, establece al valor justicia como un fin primordial del
Estado, ello obliga a asegurar que los órganos jurisdiccionales, cumplan mínimamente, con los
imperativos del valor justicia.
4.1.1. La Tutela judicial efectiva de los derechos e intereses de las partes en un proceso en el que
se ha respetado las garantías mínimas, se materializa cuando éste culmina con una decisión que
refleja el valor justicia y debe cumplir, con los requisitos previstos en la Constitución y en la
Ley; esto es una resolución justa, motivada y como tal congruente.
4.1.2. Las pretensiones y defensas, de los sujetos en un conflicto, ante los órganos
jurisdiccionales, se sustentan, prueban y resuelven en un proceso que, sirve de instrumento para
su realización; entre las normas de derecho procesal y las de derecho material o sustantivo, hay
un vínculo de medio a fin, por ello la Constitución de la República en su artículo 169, establece
que el sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las normas procesales
consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación y economía
procesal y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la
sola omisión de solemnidades
4.1.3. La normas constitucionales, determinan los presupuestos mínimos para garantizar el
debido proceso, presupuestos desarrollados a través de la legislación que efectiviza su ejercicio
mediante procedimientos preexistentes, claros y conocidos para garantizar el derecho a la
seguridad jurídica, consagrado en el artículo 82.
4.2. El Código de Procedimiento Civil, en el Título II, sección 23ª, que regula el juicio verbal
sumario, en su artículo 834 dispone “…en este juicio, no podrá el actor reformarla, tampoco se
admitirá reconvención, quedando a salvo el derecho para ejercitar por separado la acción
correspondiente,…”
4.2.1. La acumulación de autos no procede, entre otros, en el juicio ejecutivo y en los demás
juicios sumarios. Artículo 110 del Código de Procedimiento Civil.
5. ANÁLISIS MOTIVADO SOBRE LA FUNDAMENTACION DEL RECURSO
5.1. De la lectura del escrito de interposición del recurso, este Tribunal observa que si bien en él
no se señala la norma de la Ley de Casación en la que se sustenta, si se explicitan la razones
legales que sirven de fundamento a las acusaciones contra la sentencia, las que se enmarcan en
la causal 1 del artículo 3 de la Ley de la materia, que configura los vicios de aplicación indebida,
falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, en la sentencia o auto, que
hayan sido determinantes de su parte dispositiva.
5.2. Con respecto a la acusación de falta de aplicación de las normas de la Constitución de la
República y las del Código Orgánico de la Función Judicial, que cita como vulneradas, sostiene
la recurrente que la tutela judicial efectiva, entendida como equivalente al debido proceso,
persigue un proceso justo, el derecho a ser oído, la igualdad de armas y que este derecho no
puede ser limitado por una norma jurídica y peor por meras formalidades que desconocen los
principios de celeridad y concentración; que la menor cantidad de actos procesales se deriva de
los principios constitucionales antes citados para garantizar la tutela judicial efectiva,
preguntando de qué valen estos principios si se pretende deslegitimar a quien teniendo un mejor
derecho, se le impide su contrademanda, se le niega la acumulación por la sola presencia de
clásicas y marginales normas procesales. Agrega que el auto nugatorio de la solicitud de
ampliación se limita a considerar de forma clásica el artículo 282 del Código de Procedimiento
Civil, sin que se haya motivado mínimamente su resolución. Al respecto, este Tribunal realiza
las siguientes precisiones:
5.2.1 La Constitución de la República, en su artículo 75 dispone “Toda persona tiene derecho al
acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e
intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en
indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la Ley.”, en
relación con el artículo 23 del Código Orgánico de la Función Judicial, que dispone: “La
Función Judicial, por intermedio de las juezas y jueces, tiene el deber fundamental de garantizar
la tutela judicial efectiva de los derechos declarados en la Constitución y los instrumentos
internacionales de derechos humanos o establecidos en las leyes, cuando sean reclamados por
sus titulares o quienes invoquen esa calidad, cualquiera sea la materia, el derecho o la garantía
exigido. Deberán resolver siempre las pretensiones y excepciones que hayan deducido los
litigantes sobre la única base de la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos
humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado, la ley, y los méritos del
proceso…”.
La Corte Constitucional en la sentencia No. 020-10-SEP-CC (Caso No. 0583-09-EP), dictada el
11 de mayo de 2010, respecto a la tutela judicial efectiva ha señalado “El derecho a la
jurisdicción o derecho a tutela judicial efectiva, equivale al derecho que tiene todo ciudadano de
concurrir al órgano judicial en procura de justicia; constituye un derecho humano fundamental
que debe estar “…libre de restricción y absolutamente inviolable, corresponde no solo al que
estimula primero la jurisdicción, sino también al emplazado a defenderse de la pretensión de
aquel” (Luis Rene Herrero. Derecho a ser oído. Eficacia del Debate Procesal. Ed. RubinzalCulzoni. Buenos Aires, 2003, pág. 96)”.
5.2.2 En la especie, el fallo impugnado en el considerando CUARTO numeral 13 señala “La
excepción del numeral 2.6 y 2.8 deviene en improcedente, por contrariar disposición legal
expresa determinada en el artículo 834 del código adjetivo civil, lo que es ratificado en
Jurisprudencia citando como ejemplo la constante en la Gaceta Judicial, Año LXXX, Serie XII,
No. 7, Pág. 1436, publicada el 9 de enero de 1980”, (Sic), de lo que deviene que el Tribunal de
instancia desecha la reconvención, por prohibirla el artículo 834 del Código de Procedimiento
Civil; señalando con respecto a la acumulación de autos que “La excepción del numeral 2.7 de
esta sentencia (se realice una consulta a la Corte Constitucional, para que disponga la
acumulación de procesos), es improcedente, pues la Consulta a la Corte Constitucional solo
procede de conformidad a lo establecido en el artículo 428 de la Constitución de la República,
cuando “una jueza o juez, de oficio o a petición de parte, considere que una norma jurídica es
contraria a la Constitución o a los instrumentos internacionales de derechos humanos que
establezcan derechos más favorables que los reconocidos en la Constitución”, lo que en el
presente caso no se ha producido.” (Sic). Respecto a los casos en que no procede la
acumulación, el Código de Procedimiento Civil, en su artículo 110, prescribe que no se
decretará aquella, entre otros “2. En el juicio ejecutivo y en los demás juicios sumarios;…”.
Consideraciones de los juzgadores, de las cuales deviene que, el Tribunal, no tuvo duda
razonable y motivada de que las normas procesales referidas son contrarias a la Constitución,
pues en ella, en la norma Suprema, no se establece que procede la reconvención y la
acumulación de autos en todo tipo de procesos judiciales; figuras jurídicas que desde una óptica
diferente a la que anima al recurrente podrían ser apreciados como obstáculos en la rápida y
oportuna tramitación de una causa, que impone el principio de celeridad y podrían complicar el
desarrollo de un proceso verbal sumario vulnerando el principio de simplificación. El principio
de concentración propende a reunir la actividad procesal en la menor cantidad posible de actos,
no a acumular acciones prohibidas por la ley procesal, cuyo respeto es parte también del debido
proceso, así lo dispone el artículo 76.1 de la Constitución, al señalar que corresponde a toda
autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de
las partes.
Este Tribunal considera, que la aplicación de las normas procesales que prohíben la
reconvención y acumulación de autos, es propia del procedimiento establecido para el juicio
verbal sumario, por tanto, al haber sido éstas observadas por el Tribunal de instancia en su
resolución, se ha cumplido con la garantía básica del debido proceso prevista en la parte final
del numeral 3 del artículo 76 de la Constitución de la República “…Sólo se podrá juzgar a una
persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada
procedimiento”. Ello robustece además el derecho a la seguridad jurídica consagrado también
en el artículo 82 de la Constitución, que dispone el derecho a la seguridad jurídica se
fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras,
públicas y aplicadas por autoridades competentes. Consiguientemente, al no haberse vulnerado
las normas constitucionales y legales acusadas como infringidas, este Tribunal desecha el cargo.
DECISION
Por las consideraciones expuestas, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Civil y mercantil
de la Corte Nacional de Justicia “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ACUERDO Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y
LAS LEYES DE LA REPUBLICA” NO CASA la sentencia dictada el 30 de julio del 2013, las
08h58, por la Segunda Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, en el juicio verbal sumario que por pago de facturas sigue el
Abogado Mauricio Fabián Suarez Checa en calidad de Procurador Judicial de la Compañía
PRODUCTORES DE ENVASES FARMACEUTICOS S.A. PROENFAR S.A. en contra de la
Compañía SWISS & NORTH GROUP S.A, en la persona de su Gerente General y
Representante Legal, Economista Maira Yanina Mancheno Torres. Sin costas. Notifíquese y
devuélvase los expedientes de instancia. f).- DRA. MARIA ROSA MERCHAN LARREA,
JUEZA NACIONAL, f).- DR. EDUARDO BERMÚDEZ CORONEL, JUEZ NACIONAL, f).DR. EDGAR GUILLERMO NARVAEZ PAZOS, CONJUEZ NACIONAL.
RAZON: Siento por tal, que la copia que antecede es igual a la original
Quito, martes 19 de junio de 2015. Certifico
DRA. LUCIA DE LOS REMEDIOS TOLEDO PUEBLA
SECRETARIA RELATORA