A.P.N. S.P. 120-12 Cámara de la Tercera Sección de Occidente

A.P.N. S.P. 120-12
Cámara de la Tercera Sección de Occidente: Ahuachapán, a las diez horas del día veinte de julio
de dos mil doce.
El presente proceso penal es instruido contra LUIS ARNULFO BÁCHEZ JIMENEZ Y
MARVIN ALEXIS AGUILAR, el primero de […] años de edad, […], originario y vecino de
San Francisco Menéndez, hijo de […] y […], residente en final barrio El Progreso, colonia El
Progreso, cantón Cara Sucia, con documento único de identidad número […]; y, el segundo, de
[…] años de edad, originario y vecino de San Francisco Menéndez, hijo de […] y […], residente
en final séptima calle poniente, barrio El Progreso, casa número […], cantón Cara Sucia, con
documento único de identidad número […]; por el delito de RECEPTACIÓN, previsto en el art.
214 CP, en detrimento patrimonial de Carlos Guillermo Cáceres López, […], originario y vecino
de San Francisco Menéndez, residente en colonia San Antonio número […], cantón El Jocotillo,
con documento único de identidad número […].
Tal expediente judicial ha sido enviado por el Juzgado de Instrucción del municipio de
Jujutla, en virtud de recurso de apelación interpuesto por la licenciada Alba Patricia Torres
Galdámez, representante del Ministerio Público Fiscal, contra la decisión judicial en la que se
decreta sobreseimiento provisional a favor de los acusados.
Habiéndose verificado el cumplimiento de los recaudos legales de admisión del recurso,
por parte de la impetrante, admítese
RESOLUCION RECURRIDA:
Sobreseimiento provisional dictado en auto de las nueve horas cincuenta minutos del día
catorce de junio del presente año, el cual ha sido cimentado literalmente en lo siguiente:
“I-Habiendo analizado los elementos probatorios ofrecidos por la representación fiscal y
lo vertido en la Audiencia Preliminar, y en cuanto a la imputación hecha al procesado en
comento el Suscrito Juez concluye, que la existencia del delito que se le atribuye, no está
establecida, pues considera que los elementos de convicción obtenidos hasta este momento no
son suficientes para fundar la acusación, pero existe la posibilidad de que puedan incorporarse
otros elementos de convicción, como lo sería tomar una denuncia a la víctima; entrevistar otros
testigos que hayan visto los hechos; para hacer una mejor valoración de los hechos…”
FUNDAMENTOS DEL RECURSO FISCAL:
En el libelo recursivo la licenciada Alba Patricia Torres Galdámez, ha referido:
Que existen los suficientes elementos de convicción obtenidos hasta la conclusión de la
instrucción para fundamentar la acusación y, por ende, para pasar a la siguiente fase procesal
como lo es la vista pública, por lo que es procedente dictar auto de apertura a juicio, ya que los
elementos de prueba suficientes para desfilar en vista pública y comprobar que efectivamente el
delito se cometió, configurándose los requisitos o presupuestos del art. 329 Pr.Pn.
Que no es concebible el fundamento en que se basa el juzgador en cuanto a que es
necesario la práctica de nuevas diligencias como la entrevista de la víctima, cuando en este delito
el sujeto pasivo es la sociedad; tal razonamiento carece de toda lógica, de fundamentación
intelectiva y descriptiva de cada una de las pruebas ofertadas en el dictamen de acusación, ya que
no establece un análisis profundo y debidamente fundado legalmente en el cual se detalle la
improcedencia del auto de apertura a juicio; aunado a ello, realmente hay existencia del delito, ya
que la receptación se origina en base a la preexistencia de un delito el cual se cometió sobre un
bien mueble, consistente en un vehículo motor, del cual se sustrajo el radiador, mismo que les fue
incautado a los imputados el día de los hechos, el cual había sido hurtado del referido vehículo y
el cual pretendían comercializar, incluso los mismos sindicados mencionaron el día de la
detención que lo habían obtenido de un vehículo pick up, color rojo, que se encuentra estacionado
en el predio de chatarra del cantón de Cara Sucia, marca Nissan, placa particular […], CYT, año
mil novecientos noventa y cuatro, propiedad de Carlos Guillermo Cáceres López, encontrándose
allí por estar a la orden del Juzgado de Paz de San Francisco Menéndez, en calidad de secuestro;
por lo tanto no es válida la fundamentación del juzgador, ya que si se ha establecido el delito de
receptación sobre un bien mueble que está en un proceso penal, bajo la jurisdicción del juzgado
mencionado, siendo testigos los agentes captores.
Que los elementos para fundar la acusación son: entrevista de Héctor Antonio Reyes Urías
y José Roberto Escobar, acta de detención, acta de incautación del radiador, secuestro del mismo,
acta de inspección, antecedentes penales y policiales.
Peticionando sea revocada la decisión judicial que decreta sobreseimiento provisional y en
su lugar sea dictado auto de apertura a juicio y se admita total la prueba ofertada contra los
imputados.
CONTESTACIÓN DE LA ALZADA:
En cumplimiento del trámite reglado en el art. 466 CPP, la instancia inferior emplazó a los
licenciados César Augusto Menéndez Rivera y Reina Elizabeth Zúniga Rivas, para contestar el
recurso interpuesto por el ente fiscal, quienes no hicieron uso del derecho de audiencia
concedido.
VISTO LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:
I- En uno de sus alegatos la promotora de la alzada ha manifestado que la decisión judicial
apelada carece de toda lógica y falta la fundamentación intelectiva y descriptiva, ya que el
funcionario jurisdiccional no establece un análisis profundo y debidamente fundado legalmente
en el cual se detalle realmente la improcedencia del auto de apertura a juicio.
II- Vista la pretensión anterior, este Tribunal de alzada está en la obligación ineludible de
revisar el proveído dictado por el Juez de Instrucción de Jujutla, para verificar si efectivamente ha
sido fundada o no, pues de ser positiva la irregularidad
denunciada, la decisión judicial
consecuentemente sería nula de conformidad con el art.144 Inc. 4 CPP
y, por tanto,
improcedente el pronunciamiento del fondo del asunto.
III- El art. 347 del Código Procesal Penal, refiere que las nulidades absolutas señaladas en
el precepto 346 de la normativa citada, no podrán cubrirse ni aún con expreso consentimiento de
las partes y deberán declararse, a pedimento de éstas o de oficio, en cualquier estado o grado del
proceso.
Uno de los vicios que puede surgir en un proceso penal es la falta de motivación o
fundamentación de las providencias jurisdiccionales.
La motivación de una resolución implica la incorporación a la misma de las razones
fácticas y jurídicas que han inducido a una autoridad a resolver en un determinado sentido, de
forma tal que se conceptualiza como un instrumento que garantiza que la decisión jurisdiccional
no sea arbitraria, y que la facultad discrecional del juzgador para interpretar y aplicar el Derecho
haya sido ejercida racionalmente; en ese sentido, se tiene por motivada una decisión judicial
siempre y cuando las conclusiones que la sustentan permitan entenderla sin mayores esfuerzos, lo
cual exige que las razones dadas por la autoridad judicial proveedora sean correctas, concretas y
aceptables.
El mandato 144 anteriormente mencionado, impone a los administradores de justicia el
deber de fundamentar y motivar todas las decisiones judiciales, especialmente aquellas que
restrinjan derechos fundamentales de los procesados; siendo, por tanto, un requisito
imprescindible de toda resolución, lográndose con ello una aplicación razonada del derecho, por
medio del cual el aplicador de justicia da a conocer el razonamiento crítico, valorativo y lógico
que lo llevó a tomar una determinada decisión en el conflicto que todo proceso supone;
garantizándose así el sometimiento del Juez a la ley y, de igual manera, resguardando a los
particulares o a cualquier habitante del Estado de la arbitrariedad judicial.
En ese sentido, jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional ha manifestado: "…El deber
de motivación tiene por objeto que los sujetos procesales tengan conocimiento de las
resoluciones de los jueces y de los motivos que la impulsan, lo que permite, no sólo defenderse de
ellas sino otorgar la seguridad jurídica a las personas afectadas con la decisión judicial que no
se les ha de privar de sus derechos de manera arbitraria o ilegal…" (HC 74-2003, 22-12-2003).
La falta de este requisito en las resoluciones judiciales constituye violación a ley procesal
antes citada, así como a la seguridad jurídica y al derecho de defensa, puesto que se desconocería
el por qué y para qué los Jueces adoptan determinadas decisiones, y con ello se limitaría el
ejercicio del derecho que les nace a las partes procesales para interponer los medios impugnativos
o de controlar las decisiones que dictan los administradores de justicia.
Examinada que ha sido la decisión judicial en la que el Juez de Instrucción de Jujutla
decreta sobreseimiento provisional a favor de los sindicados Luis Arnulfo Báchez Jiménez y
Marvin Alexis Aguilar, por el delito de receptación, en auto de las nueve horas cincuenta minutos
del día catorce de junio del presente año, se tienen como basamentos los argumentos que a la
letra rezan: “-Habiendo analizado los elementos probatorios ofrecidos por la representación
fiscal y lo vertido en la Audiencia Preliminar, y en cuanto a la imputación hecha al procesado
en comento el Suscrito Juez concluye, que la existencia del delito que le se atribuye, no está
establecida, pues considera que los elementos de convicción obtenidos hasta este momento no
son suficientes para fundar la acusación, pero existe la posibilidad de que puedan incorporarse
otros elementos de convicción, como lo sería tomar una denuncia a la víctima; entrevistar otros
testigos que hayan visto los hechos; para hacer una mejor valoración de los hechos…”
De lo anterior expeditamente se puede observar, que la decisión tomada por el
administrador de justicia inferior para sobreseer provisionalmente a los acusados, no está
fundamentada, pues se circunscribe a hacer afirmaciones de que “la existencia del delito que le se
atribuye, no está establecida”; “los elementos de convicción obtenidos hasta este momento no
son suficientes para fundar la acusación, pero existe la posibilidad de que puedan incorporarse
otros elementos de convicción, como lo sería tomar una denuncia a la víctima; entrevistar otros
testigos que hayan visto los hechos.” es decir, que no ha externado por qué según su criterio no
está establecido el extremo procesal de la existencia del delito; por qué no son suficientes los
elementos de convicción aportados por el ente fiscal para fundar la acusación.
De igual manera, como lo ha externado continuamente en sus decisiones judiciales el
funcionario judicial está tomando como parámetros para sobreseer la ausencia de elementos
investigativos que no están incorporados al proceso; cuando la obligación de todo Juez es decidir
sobre la base de las evidencias recaudadas y no sobre lo que no se ha hecho; y, si el material
recaudado es suficiente, entonces hay que explicar por qué no es posible fundamentar la
acusación, ya que esa sería la razón para sobreseer provisionalmente; en ese sentido, la
circunstancia mencionada por el Juez no puede ser concebida como fundamentación.
En ese orden de ideas, estimamos que el auto recurrido adolece del vicio de falta de
fundamentación; irregularidad que de conformidad con la ley procesal se ve conminado con la
nulidad absoluta.
Por tanto, esta Cámara de acuerdo a lo estatuido en los arts. 144 y 346 número 7 Pr Pn,
estima que debe declararse la nulidad absoluta del auto venido en grado de apelación, donde el
Juez inferior decretó sobreseimiento provisional a favor de los acusados; asimismo, serán nulos
todos los actos que tengan conexidad con el punto que se declarara inválido.
Con base en los razonamientos expuestos, dispositivos legales citados y lo que disponen
los artículos 144, 346.7, 347, 464 a 467 del Código Procesal Penal, esta Cámara RESUELVE: a)
Declárase nulo el auto de las nueve horas con cincuenta minutos del día catorce de junio del
presente año, en el que el Juez de Instrucción de Jujutla, sobreseyó provisionalmente a los
acusados contra LUIS ARNULFO BÁCHEZ JIMENEZ Y MARVIN ALEXIS AGUILAR , por
el delito de RECEPTACIÓN, así como todos aquellos actos procesales que sean una
consecuencia inmediata del punto que se ha declarado nulo; b) Ordénase al Juez de Instrucción de
Jujutla reponer el punto anulado, con la debida fundamentación; c) devuélvase la pieza principal
y certificase la presente resolución al Juzgado de origen; d) Notifíquese.
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN