RECURSO No - Corte Nacional de Justicia

FALLO DE MAYORÍA EXPEDIDO EN EL CONFLICTO DE COMPETENCIA 81-2012
Resolución No.25-2013
Ponente: Dr. José Suing Nagua
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- Quito, a
15
de enero de 2013;
las 13h15 ;VISTOS: Los Jueces Nacionales, suscribimos la presente
providencia, al haber sido designados por el Consejo de la Judicatura de Transición mediante Resolución
No. 4-2012 de 25 de enero de 2012, las Resoluciones No. 1 de 30 de enero de 2012 y No. 4 de 28 de
marzo de 2012, de integración de las Salas Especializadas emitidas por el Pleno de la Corte Nacional de
Justicia. Conforma este Tribunal el doctor José Suing Nagua, de acuerdo con el artículo 2, literal c), de la
Resolución No. 7-2012 de 27 de junio de 2012, y la Resolución No. 10-2012 de 29 de agosto de 2012.- El
proceso seguido por la Corporación Aduanera Ecuatoriana en contra de los señores Lenin Arcenio Nazate
Pozo y Oscar Antidio Benavides Pojota llega a conocimiento de esta Sala una vez que el Tribunal de la Sala
Especializada de lo Penal, conformado por las doctoras Lucy Blacio Pereira, María Ximena Vintimilla, y el
Dr. Vicente Robalino Villafuerte se inhiben de conocerlo y disponen remitirlo a la Sala de lo Contencioso
Administrativo.- El 2 de junio del 2010, el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, Cuarta Sala Temporal avoca
conocimiento de la causa. Dicho Tribunal el 27 de enero dispone: “…en virtud de la vigencia del Código
Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones, publicado en el Suplemento del Registro Oficial No.
351, de 29 de noviembre de 2010, por medio de las cuales el Legislador, en uso de sus facultades
constitucionales ha conferido competencia a los Tribunales Penales para el conocimiento y juzgamiento de
los delitos aduaneros, la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal se inhibe de seguir conociendo la
presente causa por cuanto han variado las reglas de competencia, disponiendo remitir el proceso a la Sala
de Sorteos de la Corte Provincial de Pichincha para el sorteo de ley entre los Tribunales Penales de su
jurisdicción…”.- El 14 de febrero de 2011, el Sexto Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, en lo
principal señala: “…mientras los presupuestos jurídicos de las tantas veces invocada Disposición Transitoria
Cuarta del Código Orgánico de la Función Judicial no se cumplan, los Tribunales Distritales de lo Fiscal,
continúan siendo competentes para conocer y resolver las causas por delitos tributarios y aduaneros, de
acuerdo con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 335 del Código Tributario Orgánico…”. El Tribunal
Distrital de lo Fiscal No. 1, Cuarta Sala, el 24 de febrero de 2011, determina que en el proceso se ha
provocado un conflicto de competencia negativa y para resolverlo se dispone remitirlo a la Corte Nacional
FALLO DE MAYORÍA EXPEDIDO EN EL CONFLICTO DE COMPETENCIA 81-2012
de Justicia, sin especificar la Sala que debe conocer y dirimir el presente conflicto negativo.- En tal virtud,
se considera: PRIMERO: El artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, determina las solemnidades
sustanciales comunes a todos los juicios e instancias, en el numeral 2, consta la “competencia de la jueza
o del juez o tribunal, en el juicio que se ventila. El proceso está sujeto a formalidades aquellas tienen sentido
en cuanto garantizan derechos y aseguran que el objetivo del acto específico se cumpla. Véscovi menciona:
“…Efectivamente es una constante en la evolución del derecho procesal, en los últimos tiempos, no el apartamiento
de las formas pero sí su reducción, en aras del finalismo que se proclama como esencial, también, en esta rama del
derecho…”.- En consecuencia, previamente a resolver el conflicto negativo de competencia, sometido a
conocimiento de la Sala es preciso establecer si ésta es competente o no para resolverlo.- El Art. 855 del
Código de Procedimiento Civil dispone: “también habrá lugar a este juicio cuando una jueza o juez o
tribunal a quien se sometiere una causa, por haberse declarado otro incompetente, resolviere asimismo no
ser el asunto de competencia sino de la del primero. En este caso, la jueza o el juez o tribunal que dio la
última declaración, a petición de parte oficiará al anterior, para que, sin pérdida de tiempo, eleve al
superior sus actuaciones originales, y elevará del mismo modo las propias para los efectos del artículo
850”.- SEGUNDO: El Art. 185, numeral 7 del Código Orgánico de la Función Judicial prevé: “Los conflictos
de competencia positivos o negativos entre autoridades o dependencias del sector público, referente a
servicios públicos”. Esta potestad se refiere a los conflictos surgidos en sede administrativa, entre
autoridades públicas, mas no en el ámbito jurisdiccional, como equívocamente lo interpreta el Tribunal
de la Sala de lo Penal de esta Corte, en el cual debe aplicarse lo dispuesto por el Art. 855 del Código de
Procedimiento Civil, de acuerdo con el cual el juez que expide la última providencia debe remitirlo a su
superior, es decir, dentro de su materia.- Por lo tanto, la Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso
Tributario, debía remitir el proceso al superior de su materia, esto es a la Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, a fin de que dirima dicho conflicto.- Por lo
expuesto, esta Sala se inhibe de conocer el presente conflicto negativo de competencia y dispone remitir
el proceso a la Sala de lo Contencioso Tributario, superior jerárquico de la Sala del Tribunal Distrital de lo
Contencioso Tributario, último órgano de la función jurisdiccional en pronunciarse en esta causa.- Por
comisión de servicios concedida a la Secretaria Titular, el Consejo de la Judicatura de Transición, a través
del contrato de servicios ocasionales No. 3144-CJT-99-2012, de 23 de mayo del 2012, designa a la doctora
Yashira Naranjo Sánchez como Secretaria Relatora de la Sala de lo Contencioso Administrativo.-
FALLO DE MAYORÍA EXPEDIDO EN EL CONFLICTO DE COMPETENCIA 81-2012
Notifíquese. Ff) Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo.- Juez Nacional (VOTO SALVADO).- Dra. Maritza Tatiana Pérez
Valencia. Jueza Nacional.- Dr. José Suing Nagua.- Juez Nacional.
Certifico.- Dra. Yashira Naranjo Sánchez.- Secretaria Relatora.
CORTE
NACIONAL
DE
JUSTICIA.-
SALA
DE
LO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.Quito, 15 de enero de 2013.- Las 13h15.-
VISTOS:
Conforme el Art. 204 del Código Orgánico de la Función Judicial, disiento de la mayoría y salvo mi
voto de la siguiente manera:
Los Jueces Nacionales, que suscribimos, hemos sido debidamente designados por el Consejo de la
Judicatura de Transición mediante Resolución No. 4-2012 de 25 de enero de 2012 y, el Pleno de la
Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución de 30 de enero de 2012, nos designó para
conformar esta Sala Especializada, de acuerdo el acta de sorteo que obra del expediente, e integra
este Tribunal de Casación el Dr. José Suing Nagua, conforme el artículo 2, literal c), de la
resolución No. 7-2012 de 27 de junio de 2012, y la resolución No. 10-2012 de 29 de agosto de
2012.
Conocemos el presente proceso para dirimir competencia, por auto de inhibición del Tribunal
de la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia. Al respecto este Tribunal considera:
1.- El Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia dicta auto
FALLO DE MAYORÍA EXPEDIDO EN EL CONFLICTO DE COMPETENCIA 81-2012
inhibitorio para conocer el conflicto de competencia negativo, surgido entre los Jueces de la Cuarta
Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito y los Jueces del Sexto Tribunal de
Garantías Penales de Pichincha, dentro de la causa que por delito aduanero sigue el Gerente Distrital
de Aduanas de Quito en contra de Lenin Arcenio Nazate Pozo y Oscar Antidio Benavides Pujota.
2.- El Tribunal de la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia fundamenta su auto inhibitorio, en
el Art. 185 numeral 7 del Código Orgánico de la Función Judicial (COFJ) que ordena: “Art. 185.Competencia de las Salas de lo Contencioso Administrativo y de los Contencioso Tributario.- La Sala
Especializada de lo Contencioso Administrativo conocerá: … 7. Los conflictos de competencia
positivos o negativos entre autoridades o dependencias del sector público, referente a servicios
públicos;” (la negrilla nos pertenece); por lo que considera que al ser los jueces autoridades del
sector público de acuerdo al Art. 229 de la Constitución, le corresponde a la Sala de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, en forma exclusiva y única, dirimir
los conflictos de competencia.
3.- Corresponde en el presente caso, determinar el tipo de conflicto de competencia suscitado entre los
Jueces del Tribunal Distrital de lo Fiscal y del Tribunal de Garantías Penales, de tal manera que se
pueda verificar si se aplica o no, el numeral 7 del Art. 185 del COFJ.
3.1.- Para el efecto, es necesario recordar lo establecido a partir del Art. 260 al 269 de la Constitución,
dentro del Capítulo cuarto, “Régimen de Competencias”, en concordancia con el Art. 113 del Código
Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización (COOTAD) que determina:
“Artículo 113.- Competencias.- Son capacidades de acción de un nivel de gobierno en un sector. Se
ejercen a través de facultades. Las competencias son establecidas por la Constitución, la ley y las
asignadas por el Consejo Nacional de Competencias.”.
3.2.- Entonces, dentro de ese contexto, resulta lógico que los conflictos de competencia que debe
conocer la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, en forma única
y exclusiva, es de aquellos que se refieren a competencias administrativas, dada su propia
especialización, de allí que se refiere a “autoridades o dependencias del sector público, referente a
servicios públicos”.
FALLO DE MAYORÍA EXPEDIDO EN EL CONFLICTO DE COMPETENCIA 81-2012
4.- En cambio, el conflicto de competencia que viene a conocimiento por auto inhibitorio del
Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, se refiere a la competencia jurisdiccional entendida
como lo señala el Art. 156 del COFJ, que establece: “Art. 156.- COMPETENCIA.- Competencia
es la medida dentro de la cual la potestad jurisdiccional está distribuida entre las diversas cortes,
tribunales y juzgados, en razón de las personas, del territorio, de la materia, y de los grados.”.
4.1.- No cabe duda, que lo que aquí se pretende dirimir, es un conflicto de competencia
negativa de carácter jurisdiccional, lo cual se lo realiza según el trámite previsto por el Código
de Procedimiento Civil (CPC), establecido en el Art. 848 y siguientes. En este caso,
particularmente en aplicación del Art. 855 del CPC que dice: “Art. 855.- También habrá lugar a
este juicio cuando un juez o tribunal a quien se sometiere una causa, por haberse declarado otro
incompetente, resolviere asimismo no ser el asunto de su competencia sino de la del primero.- En
este caso, el juez o tribunal que dio la última declaración, a petición de parte oficiará al anterior,
para que, sin pérdida de tiempo, eleve al superior sus actuaciones originales, y elevará del mismo
modo las propias para los efectos del Art. 850.”.
5.- Recordemos además, por ejemplo, que el Art. 208 numeral 5 del COFJ establece dentro de los
asuntos sometidos a competencia de las Salas de las Cortes Provinciales lo siguiente: “5. Dirimir la
competencia que surja entre juezas o jueces de territorio y entre éstos y judicaturas especiales del
mismo; y la de cualquiera de los anteriormente nombrados con las juezas y jueces o con las
judicaturas especiales de otro territorio. En este último caso, el conocimiento corresponde a la
Corte Provincial a cuya provincia pertenece el tribunal o juzgador provocante;”
6.- Por otra parte, el Tribunal de la Sala de lo Penal en su auto inhibitorio establece que tanto “los
Jueces de la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito, como los Jueces del Sexto
Tribunal de Garantías Penales de Pichincha son autoridades del sector público, de conformidad con el
Art. 229 de la Constitución de la República que literalmente dice: ‘Serán servidoras o servidores
públicos …”, por lo que en primer lugar se debe señalar que la norma se refiere a la definición de
FALLO DE MAYORÍA EXPEDIDO EN EL CONFLICTO DE COMPETENCIA 81-2012
quienes son “servidoras o servidores” mas no quienes son “autoridades del sector público”. Sin
embargo, en la misma línea el Tribunal de la Sala de lo Penal, hace referencia que tan autoridades del
sector público serían los Jueces del Tribunal Distrital, los Jueces del Tribunal de Garantías Penales,
como las juezas y jueces a los que se refiere el numeral 5 del Art. 208 del COFJ; por tanto, según el
Tribunal de la Sala de lo Penal, el conflicto de competencia que se dé entre ellos, debería ser resuelto
únicamente por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, lo que
contradice directamente la norma citada.
7.- Adicionalmente, no se puede perder de vista la Resolución de la Corte Nacional de Justicia
publicada en el Registro Oficial Suplemento No. 360 de 11 de enero de 2011 que en el número 4 de
“Funciones” de “1. PLENO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA” establece: “4. Dirimir los
conflictos de competencia entre salas especializadas o entre Jueces y Conjueces de la Corte Nacional
de Justicia.”, entonces, así mismo, en ese mismo supuesto, si todos los jueces (incluidos los
Nacionales) son autoridades del sector público, le correspondería también dirimir la competencia
únicamente a la Sala de lo Contencioso Administrativo, en contradicción a lo dispuesto por el Pleno de
la Corte Nacional de Justicia.
7.1.- En esta misma Resolución, además, en el numeral 4 de “Funciones” de los “3.2. Jueces de la
Corte Nacional de Justicia” en el numeral 3.2. dice que les corresponde: “Resolver los conflictos de
competencia positivos y negativos cuya resolución corresponda a una Sala especializada de acuerdo
con la ley.” (la negrilla nos pertenece); lo que sería de acuerdo al Código de Procedimiento Civil.
8.- En definitiva, el presente caso se trata no de un tema de competencia administrativa, sino de
dirimir un conflicto de competencia negativa de carácter jurisdiccional, que se tramita al tenor de la
sección 24, del juicio de competencia, del título segundo, del libro segundo, del Código de
Procedimiento Civil.
Tan es así que el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 remite el proceso al superior sobre la base de lo
dispuesto por el Art. 855 del Código de Procedimiento Civil (fs. 29); por tanto, le correspondería el
conocimiento al superior jerárquico conforme la materia de la Sala especializada de estos jueces,
FALLO DE MAYORÍA EXPEDIDO EN EL CONFLICTO DE COMPETENCIA 81-2012
esto es, la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario.
9.- Por todo lo antes expuesto, esta Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo no es
competente para conocer y resolver el presente caso. Por lo que, a efecto de mantener el debido
orden de las gestiones procesales, se dispone devolver el expediente al Tribunal de la Sala
Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, a efecto de que se dé cumplimiento a lo
que claramente dispone el Art. 855 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese y devuélvase.
ff) Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo, Dr. José Suing Nagua, Jueces Nacionales, Dra. Maritza Tatiana Pérez
Valencia, Jueza Nacional.
CERTIFICO: Dra. Yashira Naranjo Sánchez, Secretaria Relatora.