Precedente relevante

Precedenterelevante
SentenciaSegundaSalaSCJNamparodeduccionesremuneraciones
exentasyrevaluacióndeinventarios.
CiudaddeMéxico,a26deseptiembrede2016.
SentenciadelaSegundaSaladelaSupremaCortedeJusticiadelaNaciónenelqueseresuelveunjuiciodeamparo
promovidoencontradelaslimitantesaladeducciónderemuneracionesexentasyrevaluacióndeinventarios.
1.
SentenciaSegundaSaladelaSupremaCortedeJusticiadelaNación.
Ensesióncelebradael21deseptiembrede2016,conelvotodisidentedelaMinistraMargaritaLunaRamos,laSegunda
SaladelaSupremaCortedeJusticiadelaNación(SCJN)resolvióreconocerlaconstitucionalidaddelaslimitantesy
prohibicionesenladeducciónderemuneracionesrelacionadasconlaprestacióndeunserviciopersonalsubordinado1
ydeclararlainconstitucionalidaddelaprohibicióndeincluirlosefectosdelarevaluacióndeinventariosparaefectos
delcostodelovendido2.
Deacuerdoconelproyectodiscutidoenlasesión,sibiensereconocequelasremuneracionesrelacionadasconla
prestacióndeunserviciopersonalsubordinadosondeduccionesestructuralesquedebenreconocerseenlaintegración
delabasedelimpuestosobrelarenta,seintroduceuncriterioparadistinguirtaleserogacionesendirectaseindirectas.
A criterio de la mencionada Sala es necesario distinguir entre los gastos que tienen el carácter de deducciones
estructurales, puesto que no todos se relacionan directamente con la generación de ingresos. En este sentido, se
distingue entre las deducciones estructurales directas (tienen un nexo de causalidad directo con la generación de
ingresos)eindirectas(tienenunnexodecausalidadindirectoconlageneracióndeingresos).
Conbaseendichadistinción,laSegundaSaladelaSCJNconcluyóqueelLegisladorpuedelimitarladeduccióndelos
gastosestructuralesquenoesténdirectamenterelacionadosconlageneracióndeingresos(deduccionesestructurales
indirectas)cuandosepersiganfinesconstitucionalmenteválidosyexistaracionalidadyproporcionalidadenlamedida
adoptada3.
Deestaforma,enelproyectodesentenciaaprobadoseresolvióquelosgastosefectuadosporconceptodeprevisión
socialtienenlanaturalezadededuccionesestructuralesindirectasy,porlotanto,esconstitucionalmenteválidoqueel
Legisladorpuedalimitarsudeducción,altratarsedegastosquenoestándirectamenterelacionadosconlageneración
deingresos4.
1
Apartirdelejerciciofiscalde2014laLeydelImpuestosobrelaRentalimitóladeducciónderemuneracionesexentasal53%o
47%detaleserogaciones.Enesosmismosporcentajesselimitóladeduccióndeaportacionesparalacreaciónoincrementode
fondos de pensiones o jubilaciones del personal, complementarias a las que establece la Ley del Seguro Social y de primas de
antigüedad constituidas en términos de la mencionada normatividad. También se prohibió la deducción de las cuotas obreropatronalesacargodeltrabajador,peroquefueronefectivamenteerogadasporelpatrón.
2
Laslimitacionesyprohibicionesseestablecenenlosartículos25,fraccionesVIyX,27,fracciónXI,28,fraccionesIyXXXy39,
últimopárrafodelaLISRvigenteapartirdelejerciciofiscalde2014.
3
Sobreestepuntosonrelevanteslasconsideracionesestablecidasenelpárrafo361delproyectodesentenciaaprobado:
“361.Así, para la obtención del ingreso, el contribuyente requiere de la realización de determinados gastos que le son
absolutamentenecesariosparalaconsecucióndesuobjetosocialydelingreso,comoloeslaadquisicióndemateriaprima,el
pagodesalariosasustrabajadores,losgastosdeadministracióndelnegocio,etcétera;peroelcriteriodeindispensabilidad,no
eselúnicoquedebatomarseencuentaparadeterminarsiespermisibleonounadeducción,puespuedenexistirotro,como
son,aspectosdepolíticafiscal.”
4
Sonilustrativassobreestepuntolasconsideracionesestablecidasenelpárrafo429delproyectodesentenciaaprobado:
1
GA #140179v1
Precedenterelevante
SentenciaSegundaSalaSCJNamparodeduccionesremuneraciones
exentasyrevaluacióndeinventarios.
CiudaddeMéxico,a26deseptiembrede2016.
Lo anterior, puesto que la limitación en la deducción de tales gastos es proporcional y razonable en atención a las
finalidades constitucionalmente válidas perseguidas por el Legislador que fueron fortalecer los ingresos públicos y
simplificarelsistematributario.
Porotraparte,seresolviódeclararinoperanteslasviolacionesesgrimidasalderechofundamentaldeequidadtributaria
alnoplantearhechosysupuestossimilaresocomparablesparaqueseananalizadosalamparodedichagarantía.
TambiénseresolvióquelaReglaI.3.3.1.16delaResoluciónMisceláneaFiscalnoviolalosderechosfundamentalesde
legalidadyseguridadjurídica,yaquesólodetallanelcontenidodelaslimitacionesyprohibicionesprevistasdelaLISR.
Finalmente, se declara la inconstitucionalidad de la prohibición para considerar los efectos de la revaluación de
inventariosparaefectosdelcostodelovendidoporviolarelderechofundamentaldeproporcionalidadtributaria.
2.
Comentariosalasentencia5respectoalalimitanteenladeducciónderemuneracionesexentaspagadasa
trabajadores.
•
El criterio sustentado por la Segunda Sala de la SCJN modifica los supuestos establecidos en precedentes
anterioresparaqueelLegisladordebareconocerlaplenadeducibilidaddegastosparaefectosdelimpuestosobrela
rentaencumplimientoalprincipiodeproporcionalidadtributaria.
Apartirdeestecriterio,elLegisladorseencontraráobligadoareconocerlaplenadeducibilidadungastocuandoéste
seaindispensableparalarealizacióndelasactividadesdelcontribuyente(estructurales)yseencuentredirectamente
relacionadoconlageneracióndeingresos.
Podrá limitarse la deducción de erogaciones que sean indispensables para las actividades del contribuyente
(estructurales)quenoesténdirectamenterelacionadasconlageneracióndeingresos,siconelloelLegisladorpersigue
finalidadesconstitucionalmenteválidas,dentrodelascualesseencuentraelfortalecimientodelosingresostributarios.
•
Cabeseñalarquealemitirestasentencia,laSegundaSaladelaSCJNmodificaelcriteriosustentadoporelPleno
denuestroMáximoTribunalalresolverlacontradiccióndetesisnúmero41/2005-PLquedioorigenalajurisprudencia
que lleva por rubro: “RENTA. EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN XII, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, ES
INCONSTITUCIONALALLIMITARLADEDUCCIÓNDELOSGASTOSDEPREVISIÓNSOCIAL(LEGISLACIÓNVIGENTEAPARTIR
DEL1o.DEENERODE2003)”
Endichajurisprudencia,elPlenodelaSCJNdeclarólainconstitucionalidaddelartículo31,fracciónXIIdelaLeydel
ImpuestosobrelaRentavigenteapartirdel1ºdeenerode2003,quelimitabaladeduccióndegastosefectuadospor
conceptodeprevisiónsocial.Enlaejecutoriacorrespondienteseargumentóquelosgastosporconceptodeprevisión
“429.
Lo anterior, en razón a que el concepto de previsión social comprende una multiplicidad de conceptos, cuya
realizaciónestájustificadaenrazonesdiferentes,comolasprestacionesfísicas,económicas,culturalesysociales,relacionados
conlaobligacióndedarciertossatisfactoresalostrabajadores,mientrasotrossonbeneficiosyserviciostambiéneconómicos,
socialesyculturales,perootorgadoscomopolíticadelaempresa,paraasistiroayudarasupersonalyfamilia,paraqueaumente
supoderadquisitivosinserunacontraprestaciónysinestarvinculadoconlacalidadocantidaddeserviciosprestados,aunque
derivendelarelaciónlaboral.”
5
LossiguientescomentariossehacenconbaseenlaversiónpúblicadelproyectodesentenciaquefuediscutidoporlaSegunda
SaladelaSupremaCortedeJusticiadelaNaciónenlasesióncelebradael21deseptiembrede2016,elcualfueaprobadosin
modificacionespormayoríadevotos.
2
GA #140179v1
Precedenterelevante
SentenciaSegundaSalaSCJNamparodeduccionesremuneraciones
exentasyrevaluacióndeinventarios.
CiudaddeMéxico,a26deseptiembrede2016.
social son erogaciones necesarias e indispensables para la generación de ingresos por lo que el Legislador debe
reconocersuplenadeducibilidad6.
EscuestionablequelaSegundaSaladelaSCJNnohayaconsideradoelcriteriosustentadoporelPlenodenuestro
MáximoTribunalenlaemisióndelasentenciaqueseanaliza,puestoquesetratadeunajurisprudenciaobligatoria
paradichoórganojurisdiccional7.
•
LadecisiónadoptadaporlaSegundaSaladelaSCJNnoconstituyejurisprudenciaporloquenoesuncriterio
obligatorio.DichadeterminaciónescontrariaadiversasjurisprudenciasemitidasporlaPrimeraSaladelaSCJNenlas
que se resolvió que en respeto al principio de proporcionalidad tributaria el Legislador debe reconocer la plena
deducibilidaddelosgastosindispensablesparalarealizacióndesusactividades8.
Deestaforma,estecriteriopuedeserrevertidosilaPrimeraSaladelaSCJNalconocerunasuntosobreestemismo
temasostieneuncriteriodistinto,casoenelcualelasuntoseríamateriadelPlenodenuestroMáximoTribunalque
sentaríaelcriteriodefinitivosobreestetema9.
*
*
*
Este documento es un resumen con fines de divulgación exclusivamente. No constituye opinión alguna ni podrá ser utilizado ni
citadosinnuestraautorizaciónpreviayporescrito.Noasumimosresponsabilidadalgunaporelcontenido,alcanceousodeeste
documento.Paracualquiercomentariorespectoaestememorando,favordedirigirseconcualquiersociodenuestrafirma.
6
Inclusoalresolverlamencionadacontradiccióndetesis,elPlenodelaSupremaCortedeJusticiadelaNacióndeterminóqueel
impactoenlarecaudaciónqueimplicalaplenadeduccióndelosgastosdeprevisiónsocialnojustificaqueselimiteladeducción
degastosindispensableparalarealizacióndeactividades:
“Encambio,sieltemaesquelarecaudaciónresienteunimpactonegativoporelotorgamientodedichaprestación,nodebió
pasarse por alto que se trata de un concepto necesario e indispensable, cuyo otorgamiento no sólo se justifica, sino que,
atendiendoalafinalidadparticulardeestetipodeprestaciones,estambiéndeseable.Enestecontextodebeapreciarsequeel
pago de prestaciones de previsión social y su deducción, tampoco constituyen elusión fiscal per se, tanto como no lo es la
deduccióndeotrosconceptosrelacionadosconlageneracióndelingresogravable.”
7
Enelproyectodesentenciaseargumentaque“enunanuevareflexión”laSegundaSaladelaSupremaCortedeJusticiadela
Naciónmatizaelcriteriosustentadoenlamencionadajurisprudencia(Párrafo444),sinembargo,escuestionablelalegitimidad
conlaquecuentalamencionadaSalaparamodificarjurisprudenciasemitidasporelPlenodenuestroMáximoTribunal.
8
“DEDUCCIONES.CRITERIOSPARADISTINGUIRLASDIFERENCIASENTRELASCONTEMPLADASENLALEYDELIMPUESTOSOBRELA
RENTA, A LA LUZ DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV,
CONSTITUCIONAL.”
“DEDUCCIONESESTRUCTURALESYNOESTRUCTURALES.RAZONESQUEPUEDENJUSTIFICARSUINCORPORACIÓNENELDISEÑO
NORMATIVODELCÁLCULODELIMPUESTOSOBRELARENTA.”
9
Estamismarutasiguióladeclaratoriadeinconstitucionalidaddelartículo31,fracciónXIIdelaLeydelImpuestosobrelaRenta
vigenteapartirdel1ºdeenerode2003,puestoquelaSegundaSaladelaSCJNresolviólaconstitucionaldelalimitanteenla
deducción de prestación efectuadas por concepto de previsión social, mientras que la Primera Sala de la SCJN determinó la
inconstitucionalidaddetaleslimitantes.Conmotivodelacontradiccióndetesis,elPlenodelaSCJNresolviólainconstitucionalidad
dedichanorma.
3
GA #140179v1