MANEJO EFICIENTE DEL AGUA DE RIEGO EN

MANEJO EFICIENTE DEL AGUA DE RIEGO EN
MANZANO MEDIANTE GOTEO Y ACOLCHADO DE
SUBPRODUCTOS FORESTALES
Alfonso Luis Orozco Corral
XVIII Simposium Internacional sobre el Manzano
14 al 16 de Noviembre de 2012
Cuauhtémoc, Chihuahua, Mexico
INTRODUCCION
Uno de los principales factores que
limita a la fruticultura en esta región
es la poca disponibilidad de agua,
producto de la sobreexplotación de
acuíferos dado por un manejo
ineficiente del agua de riego.
DISTRIBUCION DE LA PRECIPITACION
PLUVIAL ANUAL
ACUIFERO CUAUHTEMOC
Fuente: CNA, 2008
Precipitación Pluvial Promedio en
Cuauhtémoc, Chihuahua
900
800
700
600
mm
500
400
300
200
100
0
Temperatura Anual Promedio en
Cuauhtémoc, Chihuahua
16
15.5
15
14.5
°C
14
13.5
13
12.5
ACUIFEROS SOBREXPLOTADOS
ACUIFERO CUAUHTEMOC
Fuente: CNA, 2008
ORIGEN DEL AGUA UTILIZADA
EN CHIHUAHUA
AGUA SUPERFICIAL
1,900 Mm³
(37 %)
AGUA SUBTERRANEA
3,200 Mm³
(63 %)
Fuente: CNA, 2008
Acuífero Cuauhtémoc
Existen 4,230 pozos.
• Extracción
• Recarga
• Déficit
• Abatimiento
360 Mm³
87 Mm³
273 Mm³
- 2.4 metros
Fuente: CNA, 2008
Profundidad de Extracción
PROFUNDIDAD PROMEDIO DEL NIVEL ESTATICO DE POZOS EN EL ACUIFERO CUAUHTEMOC
3000
2500
PROFUNDIDAD
(Pies)
2500
y=
29.416x2
- 158.22x + 197.09
R² = 0.992
1600
1500
1300
1000
800
400
500
0
•
•
•
•
2000
2000
4
30
60
1922
1940
1950
100
150
200
1960
1970
1980
1990
2000
Pozos secos
Bajo el nivel estático
Perforaciones > 1600 pies
Perdida miles hectáreas manzano y otros cultivos
2010
2012
2020
2030
El crecimiento demográfico ha aumentado la
presión sobre los recursos agua y suelo.
La situación actual del agua es de escasez,
sobreexplotación y contaminación.
Es un factor limitante para un desarrollo
sustentable.
Manejo eficiente del agua para rescatar el
recurso, tanto en cantidad como en calidad.
El riego por goteo y el acolchado son
técnicas eficientes para su conservación.
Fuente imagen: Martínez, A. El Agua en México. Diario 24 Horas. Puebla, Pue, 25 de marzo de 2012.
OBJETIVOS
Medir el ahorro del agua de riego:
1. Riego de microaspersión vs
goteo.
2. Riego de microaspersión vs
goteo con acolchado de aserrín
de pino.
MATERIALES Y METODOS
417 hectáreas de manzano en Cuauhtémoc,
Chihuahua
Superficie (ha)
Emisores/ha
Gasto (lph)
Microaspersión
Goteo
Goteo con
Acolchado
133.1
203.3
80.4
596
11,250
11,250
65
4
4
Tratamientos, Variedades y Portainjertos
Tratamiento
Lotes
Variedad
Portainjerto
6
Red Delicious
Franco
1
Golden Delicious
Franco
Microaspersión 1
Golden Delicious
MM-111
Goteo
Goteo con
Acolchado
Has.
78.9
18.4
21.14
2
2
6
Golden Delicious
Golden Delicious
Golden Delicious
MM-106
Franco
MM-111
14.67
31.7
144.6
2
Golden Delicious
MM-106
26.95
8
Golden Delicious
MM-106
63.81
2
Red Delicious
MM-106
16.56
Cálculos
 Coeficientes de Cultivo (Kc)
 Evapotranspiración de Referencia (ETo)
 Evapotranspiración de Cultivo (ETc)
 Factor de Cobertura (Fc)
 Punto de Saturación (PS)
 Capacidad de Campo (CC)
 Punto de Marchites Permanente (PMP)
 Humedad Aprovechable (HA)
 Déficit de Humedad (DH)
 Densidad Aparente (Da)
 Velocidad de Infiltración (Vi)
 Horas Luz (HL)
Programación del Riego
 MOMENTO DE RIEGO
Cuando regar
 NUMERO DE RIEGOS
Cuantas veces regar
 FRECUENCIA RIEGOS
Cada cuando regar
 TIEMPO DE RIEGO
Cuantas horas regar
 LAMINA DE RIEGO
Cuanta agua regar
ESTACION METEOROLOGICA
RESULTADOS
mm
Evapotranspiración de Referencia (ETo)
8.0
7.0
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0
y = 2E-09x4 - 1E-06x3 - 2E-05x2 + 0.0458x + 1.3185
R² = 0.6707
0
30
60
ETo 2005
90
ETo 2006
120
ETo 2007
150
180
ETo 2008
210
240
Eto 2009
270
300
Eto 2010
330
Eto 2011
360
Eto 2012
Evapotranspiración de Cultivo (ETc)
8.0
7.0
6.0
5.0
mm
4.0
3.0
y = 4E-09x4 - 2E-06x3 + 0.0003x2 + 0.0236x + 0.292
R² = 0.6717
2.0
1.0
0.0
0
30
Etc 2005
60
90
Etc 2006
120
Etc 2007
150
180
Etc 2008
210
Etc 2009
240
270
Etc 2010
300
Etc 2011
330
360
Etc 2012
Coeficiente de Cultivo (Kc) y
Factor de Cobertura (Fc)
1.1
1
0.9
0.8
0.7
Valores 0.6
Kc y Fc 0.5
y = -0.0183x2 + 0.2422x + 0.0659
R² = 0.9164
0.4
0.3
0.2
0.1
0
Ene
Kc 0.35
Fc 0.1
Feb
0.4
0.15
Mar
0.6
0.15
Abr
0.7
0.4
May
0.85
0.85
Jun
0.95
0.95
Jul
0.95
0.95
Ago
0.8
0.95
Sep
0.7
0.95
Oct
0.6
0.85
Nov
0.5
0.5
Dic
0.4
0.15
Análisis Granulométrico
Velocidad de Infiltración (Vi)
PROGRAMACION DEL RIEGO
Microaspersión
Goteo sin Acolchado Goteo con Acolchado
RH
(mm)
LR
(mm)
NR
TR
(Horas)
RH
(mm)
LR
(mm)
NR
TR
(Horas)
RH
(mm)
LR
(mm)
NR
TR
(Horas)
Enero
18.56
23.12
1
6
12.65
8.98
1
2
6.51
8.98
1
2
Febrero
30.52
23.12
1
6
20.80
8.98
2
2
10.71
8.98
1
2
Marzo
60.11
23.12
3
6
40.97
8.98
5
2
21.09
8.98
2
2
Abril
106.37
23.12
5
6
72.51
8.98
8
2
37.32
8.98
4
2
Mayo
168.08
23.12
7
6
114.58
8.98
13
2
58.98
8.98
7
2
Junio
208.31
23.12
9
6
141.99
8.98
16
2
73.09
8.98
8
2
Julio
181.94
23.12
5
6
124.02
8.98
14
2
63.84
8.98
7
2
Agosto
147.94
23.12
3
6
100.85
8.98
11
2
51.91
8.98
6
2
Septiembre
104.48
23.12
2
6
71.22
8.98
8
2
36.66
8.98
4
2
Octubre
69.24
23.12
3
6
47.20
8.98
5
2
24.29
8.98
3
2
Noviembre
41.28
23.12
2
6
28.14
8.98
3
2
14.48
8.98
2
2
Diciembre
19.27
23.12
1
6
13.14
8.98
1
2
6.76
8.98
1
2
6
788
9
88
2
406
9
45
2
Mes
TOTAL 1,156
23 41
RH=Requerimientos Hídricos, LR=Lamina de riego. NR= Numero riegos, FR= Frecuencia riegos, TR= Tiempo riegos
Ahorro de Agua en Riego por Goteo y Goteo
con Acolchado
Microaspersión
Goteo
Goteo con
Acolchado
133.1
203.3
80.4
NR
41
88
45
TR (horas)
8
2
2
LRp (m³/ha)
11,560
12,710
7,880
7,920
4,787
38
1.0
4,060
4,050
8,657
68
0.7
Superficie (ha)
LRa (m³/ha)
Ahorro (m³/ha)
---
Ahorro (%)
---
Ahorro Total (Mm³)
---
NR=Número de riegos. TR=Tiempo de riegos. LRa= Lámina de riego aplicada. LRp=Lamina de riego programada
CONCLUSIONES
1. El cambio de sistema de riego por microaspersión a
goteo generó un ahorro de 38% (4,787 m³/ha)
2. El acolchado del suelo con aserrín contribuyó a
conservar la humedad, generando un ahorro de agua
de 30% (3,870 m³/ha)
3. El cambio de microaspersión a goteo con
acolchado generó un ahorro de 68% (8,657 m³/ha).
USO EFICIENTE DEL AGUA DE RIEGO
MEDIANTE SONDAS DE CAPACITANCIA
(FDR)
Una Alternativa de Modernización en la Agricultura
hacia la Mitigación y Adaptación al Cambio Climático
Alfonso Luis Orozco Corral
XVIII Simposium Internacional sobre el Manzano
14 al 16 de Noviembre de 2012
Cuauhtémoc, Chihuahua, Mexico
OBJETIVOS

Manejar eficientemente riegos

Disminuir consumo energía eléctrica

Disminuir extracciones

Minimizar impacto ambiental
MATERIALES Y METODOS
 Rancho El Rosario, Mpio. Guerrero, Chih.
 570 hectáreas.
 27 pozos
 Sonda de capacitancia (FDR).
 650 tubos de acceso.
RESULTADOS Y DISCUSION
Relación Humedad volumétrica y valor del sensor
Arcillo Limoso
18.50
18.40
18.30
18.20
18.10
18.15
R2 = 0.9238
18.20
Humedad
Volumetrica
Humedad
Volumetrica
Arcillo Arenoso
18.25
18.30
18.35
18.40
18.50
R 2 = 0.9586
18.30
18.10
17.90
17.70
17.80
17.90
18.00
Valor del Sensor
19.98
20.00
humedad
Volumetrica
Humedad
Volumetrica
R = 0.9651
19.96
20.02
20.04
20.06
20.08
18.10
18.00
17.90
17.80
17.70
17.60
17.60
17.70
17.80
19.40
Valor del Sensor
Humedad
Volumetrica
Humedad
Volumetrica
2
19.35
18.00
18.10
Limo Arenoso
R = 0.9786
19.30
17.90
Valor del Sensor
Limo Areno Arcilloso
19.25
18.40
R2 = 0.9616
Valor del Sensor
19.60
19.50
19.40
19.30
19.20
19.10
19.20
18.30
Limo Arcillo Arenoso
2
19.94
18.20
Valor del Sensor
Limo Arcilloso
20.10
20.05
20.00
19.95
19.90
19.92
18.10
19.45
19.50
19.55
20.20
20.10
20.00
19.90
19.80
19.80
2
R = 0.999
19.85
19.90
19.95
20.00
20.05
Valor del Sensor
20.10
20.15
20.20
ETo
ETc
Evapotranspiracion de Referencia
Diaria 2005 - 2007
Zona El Rosario
mm
10.0
9.5
9.0
8.5
8.0
7.5
7.0
6.5
6.0
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
y = -9E-05x2 + 0.0329x + 1.7498
R2 = 0.4922
mm
0
30
60
90
120
150
Eto Diaria 2005
180
DIAS
Eto Diaria 2006
210
240
270
300
330
Evapotranspiracion de Cultivo
Diaria 2005 - 2007
Zona El Rosario
10.0
9.5
9.0
8.5
8.0
7.5
7.0
6.5
6.0
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
y = -0.0001x2 + 0.0412x + 0.0793
R2 = 0.6529
360
0
30
60
90
mm
Eto Diaria 2007
Etc Diaria 2005
R2
180
210
240
270
300
330
360
Etc Diaria 2006
Etc Diaria 2007
R2
Evapotranspiracion de Cultivo
Promedio Mensual 2005 - 2007
Zona El Rosario
6.5
6.0
2
y = -0.0896x + 1.1106x + 1.1672
R2 = 0.7942
y = -0.1119x 2 + 1.4086x - 0.705
R2 = 0.8155
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
mm 3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
0
Ene
1
Feb
2
Mar
Abr
3
4
May
5
ETo 2005
Jun
6
ETo 2006
Jul
7
Ago
Sep
8
ETo 2007
9
Oct
10
Nov
11
Dic
12
13
0
Ene
1
Feb
2
Mar
3
1400
1300
1200
1100
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
1
Feb
Mar
2
3
Abr
May
4
5
ETo 2005
ETo 2006
Jun
Jul
Ago
6
7
8
ETo 2007
5
Jun
6
Jul
7
ETc 2006
Ago
Sep
8
Oct
9
ETc 2007
10
Nov
11
Di
12
13
R2
Evapotranspiracion de Cultivo
Acumulada Anual 2005 - 2007
Zona El Rosario
Eto Acum. 2005 = 1370 mm
Eto Acum. 2006 = 1352 mm
Eto Acum. 2007 = 1289 mm
Ene
May
4
ETc 2005
y = 119.67x - 62.498
2
R = 0.9889
0
Abr
R2
Evapotranspiracion de Referencia
Acumulada Anual 2005 - 2007
Zona El Rosario
mm
150
DIAS
Evapotranspiracion de Referencia
Promedio Mensual 2005 - 2007
Zona El Rosario
6.5
6.0
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
120
Sep
Oct
Nov
Dic
9
10
11
12
REGRESION
mm
13
1400
1300
1200
1100
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
y = -3.368x 2 + 132.06x - 186.73
R2 = 0.9823
Eto Acum. 2005 = 934 mm
Eto Acum. 2006 = 910 mm
Eto Acum. 2007 = 875 mm
0
Ene
1
Feb
2
Mar
3
Abr
4
ETc 2005
May
5
Jun
6
ETc 2006
Jul
7
ETc 2007
Ago
8
Sep
9
REGRESION
Oct
10
Nov
11
Dic
12
13
ANALISIS GRANULOMETRICO
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
0 - 30
5
30 - 60
0
60 - 90
ARENA
ARCILLA
LIMO
0 - 30
30 - 60
60 - 90
LIMO
25.93
16.00
18.07
ARCILLA
20.59
41.29
32.62
ARENA
53.48
42.71
49.25
CORRELACION ENTRE CC Y LR
34
31
CC
28
25
R² = 0.99
22
19
16
15
18
21
24
27
Lamina
LRRiego
30
33
PROGRAMACION DEL RIEGO
RH/Mes
(mm)
RH/Día
(mm)
NR
FR
(Días)
TR
(Horas)
Enero
18.56
0.58
1
39.7
6
Febrero
30.52
1.04
1
21.5
6
Marzo
60.11
1.94
2
11.9
6
Abril
106.37
3.55
5
6.5
6
Mayo
168.08
5.42
7
4.3
6
Junio
208.31
6.79
9
3.4
6
Julio
181.94
3.47
5
6.7
6
Agosto
147.94
2.37
3
9.7
6
Septiembre
104.48
1.76
2
13.0
6
Octubre
69.24
2.17
3
10.7
6
Noviembre
41.28
1.29
2
17.6
6
Diciembre
19.27
0.60
1
38.4
6
Mes
TOTAL
1156.11
41
RH=Requerimientos Hídricos, NR= Numero riegos, FR= Frecuencia riegos, TR= Tiempo riegos
6
.
LAMINAS DE RIEGO APLICADAS
10
8
4.0
6.2
6
Mm³
9.8
9.4
AHORRO
8.9
4
LR
5.4
2
3.2
0
2005
2006
.
2007
2008
2009
CONSUMO DE ENERGIA ELECTRICA
.
2.0
0.8
1.5
1.1
Kwh
Millones
AHORRO
2.0
2.0
1.9
CONSUMO
1.0
1.1
0.5
0.8
0.0
2005
2006
2007
2008
2009
CONCLUSIONES
1. Ahorro del 45% de agua de extracción
2. Ahorro del 42 % de energía eléctrica
3. Reduccion de 60 a 41 riegos por ciclo
4. Los balances hídricos impidieron la contaminación de los
acuíferos por nitratos y fosfatos
5. Minimiza los impactos ambientales sobre los acuíferos
6. En 30 mil has el ahorro del agua seria de 209 Mm³
7. Se debe transferir esta tecnología a otros cultivos
IMPACTO AMBIENTAL DEL MONITOREO DE LA HUMEDAD DEL SUELO
MEDIANTE SONDAS DE CAPACITANCIA FDR SOBRE LA
CONTAMINACION DE ACUIFEROS POR NITRATOS
Alfonso Luis Orozco Corral
Martha I. Valverde Flores
XVIII Simposium Internacional sobre el Manzano
14 al 16 de Noviembre de 2012
Cuauhtémoc, Chihuahua, Mexico
INTRODUCCION
La contaminación de acuíferos por NO³ es un
problema medioambiental de gran importancia.
Está relacionada con el uso de fertilizantes
sintéticos u orgánicos o con la existencia de
pérdidas en los sistemas sépticos.
Si sobrepasa el contenido de N-NO³ de 10 mg/L
(NOM-127-SSA1-1994), puede llegar a ser un
problema grave de salud.
OBJETIVOS
Evaluar el impacto ambiental que ejerce la
programación del riego optimizada mediante sondas
de capacitancia FDR, comparado con el manejo
tradicional, sobre la contaminación de acuíferos por
nitratos.
MATERIALES Y METODOS
 Se realizo en 2007-08 y 2008-09 en dos Huertas: El Rosario 570 ha
con riego programado y sondas FDR y Las Macetas (testigo), 253 ha
con riego tradicional.
 Se instalaron 20 tubos de succión con cápsulas de porcelana
porosa a 150 cm de profundidad.
 El agua lixiviada se extrajo con periodicidad igual al monitoreo de la
humedad (semanal de mar-sep y mensual de oct-feb) analizándose el
contenido en N-NO³ por colorimetría.
 Se analizó el contenido de N-NO³ en 38 pozos (mensual).
 Al inicio y al final se analizo el contenido de N-NO³ del suelo
tomándose las muestras de 0-30, 30-60 y 60-90.
Laminas de Riego
CICLO AGRICOLA
ROSARIO
MACETAS
2007-08
948 mm
1,720 mm
2008-09
564 mm
1,570 mm
PRECIPITACION PLUVIAL EN 2008 Y 2009
300
250
200
150
100
50
MESES
ic
D
Se
p
O
ct
N
ov
Fe
b
M
ar
A
br
M
ay
Ju
n
Ju
l
A
go
En
e
ic
D
Se
p
O
ct
N
ov
Fe
b
M
ar
A
br
M
ay
Ju
n
Ju
l
A
go
0
En
e
mm
2008: 212 mm
2009: 592 mm
NITRATO LIXIVIADO EN CICLOS AGRICOLAS 2007-08 Y 2008-09
45.0
40.0
35.0
30.0
N-NO3 25.0
(mg/L)
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP
ROSARIO 10.1 0.0
0.0 0.0
0.0 16.7 24.9 10.9 18.4 25.6 18.5 14.6 8.4 0.0
0.0
0.0
MACETAS 18.1 0.0
0.0 4.1
6.7 25.9 36.4 25.6 33.1 34.8 28.6 23.9 20.9 0.0
0.0
9.4 10.8 23.1 38.9 20.2 37.4 32.1 36.9 28.8
MESES
0.0 12.9 25.9 9.5 15.9 22.5 17.8 15.4
NITRATOS EN POZOS EN CICLOS AGRICOLAS 2007-08 Y 2008-09
10.0
8.0
6.0
N-NO3
(mg/L)
4.0
2.0
0.0
OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP
ROSARIO 4.3
4.1
4.3
4.5
4.4
6.1
5.5
6.1
7.5
8.1
8.2
4.3
4.2
4.2
4.5
4.3
4.4
5.8
5.4
6.1
7.8
8.3
8.4
4.3
MACETAS 4.2
4.2
4.2
4.6
4.5
7.0
6.2
6.9
8.9
9.2
9.4
4.4
4.3
4.1
4.2
4.6
4.6
7.3
6.5
7.0
9.1
9.4
9.6
4.5
MESES
N-NO3
(m g/L)
20.00
18.00
16.00
14.00
12.00
10.00
8.00
6.00
4.00
2.00
0.00
ROSARIO
CONTENIDO DE NITRATOS DEL SUELO
2007
2008
2009
0-30
6.25
6.97
7.01
30-60
6.79
8.14
9.98
60-90
8.44
9.54
9.61
ANO
N-NO3
(m g/L)
20.00
18.00
16.00
14.00
12.00
10.00
8.00
6.00
4.00
2.00
0.00
M ACETAS
CONTENIDO DE NITRATOS DEL SUELO
2007
2008
2009
0-30
5.54
4.92
4.41
30-60
7.49
5.74
4.85
60-90
9.43
12.74
17.77
ANO
CONCLUSIONES
 Las programación del riego optimizada con sondas de
capacitancia FDR reduce la lixiviación de NO³, al mismo
tiempo hay un importante ahorro de agua.
DRENAJE AGRICOLA CON NEUMATICOS FUERA DE USO
(NFU) Y SU EFECTO SOBRE LA SALINIDAD DEL SUELO
Alfonso Luis Orozco Corral
XVIII Simposium Internacional sobre el Manzano
14 al 16 de Noviembre de 2012
Cuauhtémoc, Chihuahua, México
INTRODUCCION
Según FAO (1990), el riego deteriora una superficie de
suelo igual a la que entra en servicio bajo irrigación,
debido a la salinización y saturación causada por
drenaje inadecuado y riego excesivos.
Los NFU son un serio problema ambiental por su lenta
descomposición, riesgos de incendios y su contribución
a la propagación de enfermedades infecciosas y
cancerígenas.
OBJETIVOS
Disminuir la concentración de sales del suelo.
Impedir anegamientos (pudrición de raíces)
Captación de agua para reutilizarla en riegos.
Determinar el efecto del drenaje agrícola con NFU,
sobre la salinidad del suelo.
MATERIALES Y METODOS
 Se
realizo en 2007-08 y 2008-09 en dos Huertas:
Las Macetas: 253 ha con riego tradicional; se implementó el
drenaje agrícola con NFU con una extensión de 8.5 Km,
distribuidos en una área de 75 has y
El Rosario: 570 ha con riego programado con sondas FDR y
drenaje natural.
 En cada huerta se marcaron 20 sitos para la toma mensual
de muestras de suelo a las profundidades de 0-30, 30-60 y 6090 cm.
 Las medidas de conductividad eléctrica (C.E) se realizaron
por el método de extracción acuosa en las muestras del suelo,
con un probador con sensores de grafito.
VOLUMEN AGUA DRENADA EN CICLOS AGRICOLAS 2007-08 Y 2008-09
275
250
Rosario: 1.5 Mm³
Macetas: 1.1 Mm³
225
200
175
Miles de 150
m³ 125
100
75
50
25
MESES
Rosario (Drenaje Natural en 570 ha) Macetas (Drenaje NFU en 253 ha)
JU
L
AG
O
SE
P
JU
N
DI
C
EN
E
FE
B
MA
R
AB
R
MA
Y
JU
L
AG
O
SE
P
OC
T
NO
V
JU
N
DI
C
EN
E
FE
B
MA
R
AB
R
MA
Y
V
NO
OC
T
0
Conductividad Electrica del Suelo
1.80
1.60
1.40
60-90
1.20
Rosario 0-30
Macetas 0-30
Rosario 30-60
1.00
Macetas 30-60
30-60
0.80
Rosario 60-90
Macetas 60-90
0.60
0-30
0.40
0.20
MESES
DI
C
EN
E
FE
B
MA
R
AB
R
MA
Y
JU
N
JU
L
AG
O
SE
P
V
DI
C
EN
E
FE
B
MA
R
AB
R
MA
Y
JU
N
JU
L
AG
O
SE
P
OC
T
NO
V
NO
T
0.00
OC
C.E
(dS/m)
CONCLUSIONES
El drenaje con NFU captó el 13% del volumen total de agua
aplicada por riego durante 2007-08 y 2008-09 (1.1 Mm³) y
fue rebombeada.
Disminuyó los riesgos de salinización ya que favoreció el
lavado de las sales perjudiciales acumuladas en el suelo.
DRENAJE AGRICOLA (NFU)
Red de 8.3 Km
51 MIL NFU (55 % del mpio.)
Disminución de C.E (salinidad)
y saturación del suelo
Reciclaje
Recuperación de agua
Aprovechamiento Integral del
Agua