glosario

•
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
INCIDENTE
México, Distrito Federal, a diecisiete de enero de dos mil doce.- Visto el incidente de recusación
interpuesto por Megacable Comunicaciones de México S.A. de C.Y. el seis de diciembre de dos
mil once en contra del Comisionado Luis Alberto Ibarra Pardo de esta Comisión Federal de
Competencia, dentro del expediente RA-007-2011. Con fundamento en los artículos 24,
fracciones IV y XIX, 25, 26 Y 34 bis, de la Ley Federal de Competencia Económica, 8, fracción 1,
13, 14, fracciones 1 y XII, Y 40 del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia,
así como 47 a 53 y 358 a 364 del Código Federal de Procedimientos Civiles, en la sesión
ordinaria celebrada hoy, el Pleno de esta Comisión resolvió de acuerdo a los antecedentes,
consideraciones de derecho y resolutivos que a continuación se expresan:
GLOSARIO
Para facilitar la lectura de la presente resolución se utilizarán los siguientes acrónimos:
•
ALESTRA
Alestra, S. de R.L. de C.Y.
AXTEL
Axtel, S.A.B. de C.Y .
CFC O COMISIÓN
Comisión Federal de Competencia
CFPC
Código
Federal
de
Procedimientos
Civiles,
aplicable
supletoriamente en materia de competencia económica en
términos del artículo 34 bis, último párrafo, de la Ley Federal de
Competencia Económica
COFETEL
Comisión Federal de Telecomunicaciones
COMISIONADO
Luis Alberto Ibarra Pardo
LFCE
Ley Federal de Competencia Económica
MARCA TEL COM
Marcatel Com, S.A. de C.V.
MEGACABLE
Megacable Comunicaciones de México, S.A. de C.Y.
PLENO
Pleno de la Comisión Federal de Competencia
PRO.TEL
Protel I-Next, S.A. de C.Y.
RA
Recurso de Reconsideración
RICFC
Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia
RLFCE
Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica
SECRETARIO EJECUTIVO
Secretario Ejecutivo de la Comisión Federal de Competencia
TELCEL
Radiomóvil Dipsa, SA de c.y.
1
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
TELEFÓNICA
Pegaso, PCS, S.A. de C.V., Pegaso Comunicaciones y Sistemas,
S.A. de C.V., Baja Celular Mexicana, S.A. de C.V., Movitel del
Noroeste, S.A. de C.V., Telefonía Celular del Norte, S.A. de C.V. y
Celular de Telefonía, S.A. de C.V.
TELNOR
Teléfonos del Noroeste, S.A. de C.V.
TELMEX
Teléfonos de México, S.A.B. de C.V.
1.
•
ANTECEDENTES
PRIMERO. El veintinueve de septiembre de dos mil seis, AXTEL presentó un escrito de denuncia
en contra de TELCEL por posibles prácticas monopólicas relativas previstas en el artículo 10,
fracciones VII, IX, X Y XI de la LFCE, en el mercado del servicio de interconexión para la
terminación de llamadas a las redes móviles. Esta denuncia se identificó con el número de
expediente DE-37-2006.
SEGUNDO. El veintisiete de octubre de dos mil seis, ALESTRA, MARCATEL, MEGACABLE y
PROTEL presentaron un escrito de denuncia en contra de TELCEL por hechos relac.ionados con
los investigados en el expediente DE-37-2006. Esta denuncia se identificó con el número de
expediente DE-40-2006.
•
TERCERO. El catorce de noviembre de dos mil seis se emitió acuerdo que admitió a trámite la
denuncia DE-37-2006, dando inicio a la investigación en el mereado del "servicio de
interconexión para la terminación de llamadas en teléfonos móviles", por prácticas monopólicas
relativas previstas en el artículo 10, fraeeiones VII, IX, X YXl de la LFCE.
CUARTO. El veintinueve de noviembre de dos mil seis, en cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 27 del RLFCE vigente al inicio del procedimiento, se publicó el extracto del acuerdo de
inieio de la investigación DE-37-2006 en el DOF.
QUINTO. El cinco de diciembre de dos mil seis se emitió acuerdo que admitió a trámite la
denuncia DE-40-2006 y -ordenó la integración de este expediente al DE-37-2006, para su trámite
en un solo procedimiento, to.fla vez que se trata de hechos coincidentes.
SEXTO. El veintidós de noviembre de dos mil siete, TELEFÓNICA presentó un eserito de
denuncia en contra de TELCEL, por prácticas monopólicas relativas previstas en la fraeción XI
del artículo 10 de la LFCE. Esta denuncia se identificó con el número de expediente DE-38-2007 .
2
•
•
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
TELEFÓNICA solicitó que su denuncia, radicada en el expediente DE-38-2007, se acumulara al
procedimiento DE-37-2006, en razón de que los hechos materia de la misma se relacionan con
los investigados en dicho procedimiento.
SÉPTIMO. El veintiocho de noviembre de dos mil siete, se emitió acuerdo que admitió a trámite la
denuncia DE-38-2007 y se ordenó su integración al expediente DE-37-2006 para su trámite en un
solo procedimiento, toda vez que se trata de hechos coincidentes.
OCTAVO Una vez concluida la etapa de investigación, el dieciocho de septiembre de dos mil
nueve, el PRESIDENTE y el SECRETARIO EJECUTIVO de la Comisión emitieron el OPR, mediante el
cual ordenaron el emplazamiento a TELCEL por la probable responsabilidad de realizar una
práctica monopólica relativa en térnlinos de la fracción XI del artículo 10 de la LFCE.
•
NOVENO. Agotado el procedimiento respectivo, el PLENO en sesión del día siete de abril de dos
mil once, por dos votos a favor y con voto de calidad del PRESIDENTE, resolvió que se había
acreditado la comisión de una práctica monopólica relativa prevista en la fracción XI del artículo
10 de la LFCE por parte de TELCEL, por lo que se ordenó la supresión de la misma y se le
impuso una multa. Dicha resolución fue notificada a TELCEL mediante instructivo el día quince
de abril de dos mil once.
DÉCIMO. Mediante escrito presentado en Oficialía de Partes el treinta de mayo de dos mil once,
TELCEL interpuso Recurso de Reconsideración respecto a la Resolución Definitiva emitida el
siete de abril de dos mil once dentro del expediente DE-037-2006. Asimismo, planteó la
recusación en contra del PRESIDENTE, al considerar que su conducta encuadra en los supuestos
previstos en términos de los artículos 26 de la LFCE, 39, fracciones 1, X y XVII, del CFPC y 40 del
RICFC.
DÉCIMO PRIMERO. Mediante acuerdo emitido el dos de junio de dos mil once por el PRESIDENTE
y el SECRETARIO EJECUTIVO, se tuvo por presentado en tiempo el Recurso de Reconsideración y
se turnó el expediente RA-007-2011 al Director General de Asuntos Jurídicos para su
tramitación.
DÉCIMO SEGUNDO. Mediante resolución emitida por el Pleno de la Comisión Federal de
Competencia, en sesión extraordinaria del día veintitrés de junio. de dos mil once, se declaró
fundado el incidente de recusación planteado por TELCEL en contra del Presidente de la Comisión
Federal de Competencia en el expediente RA-007-2011, se levantó la suspensión en el expediente
RA-007-2011 derivada del incidente de recusación y se ordenó proseguir con el procedimiento.
');.'7
•
DÉCIMO TERCERO. Mediante escrito presentado en Oficialía de Partes el seis de diciembre de
dos mil once, MEGA CABLE planteó la recusación en contra del Comisionado Luis Alberto Ibarra
3
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
•
Pardo, al considerar que su conducta encuadra en los supuestos previstos en témnnos de los
artículos 26 de la LFCE, 39, fracciones 1 y XVII, del CFPC y 40 del RICFC.
DÉCIMO CUARTO. El doce de diciembre de dos mil once, el Director General de Asuntos
Jurídicos emitió un acuerdo mediante el cual se dio inicio al procedimiento incidental para
resolver la recusación planteada por MEGACABLE en contra del COMISIONADO, se ordenó la
suspensión del procedimiento del recurso de reconsideración, se admitieron las pruebas ofrecidas,
se ordenó girar oficio al COMISIONADO para que rindiera su informe y dar vista a las partes para
que manifestaran lo que a su derecho convenía l .
DÉCIMO QlIINTO. Por pficio DGAJ-IO-096-2011-043 se solicitó al COMISIONADO un informe
respecto de la recusación planteada, el cual fue notificado el trece de diciembre de dos mil once.
DÉCIMO SEXTO. El dieciséis de diciembre de dos mil once, el COMISIONADO presentó el informe
requerido. Asimismo, el veintiuno de diciembre de dos mil once, únicamente TELcEL presentó un
escrito ante la Oficialía de Partes de esta Comisión mediante el cual desahogó la vista ordenada
mediante acuerdo de fecha doce de diciembre de dos mil once.
DÉCIMO SÉPTIMO. Mediante acuerdo de nueve de enero de dos mil doce, se tuvo por presentado
en tiempo y forma 2 el informe del COMISIONADO y por desahogada la vista de TELCEL.
Asimismo, se tuvo por precluído el derecho para manifestarse y ofrecer pruebas en el incidente
de recusación respecto de TELEFÓNICA, AXTEL, ALESTRA, PROTEL y MARCA TEL COM, toda vez
que no desahogaron la vista ordenada mediante acuerdo de doce de diciembre de dos mil once y
el plazo para hacerlo feneció los días diecinueve 3 , veinte 4 y veintiun0 5 de diciembre de dos mil
once, respectivamente. Asimismo se citó a las concurrentes en el procedimiento incidental a la
audiencia de alegatos correspondiente.
••
DÉCIMO OCTAVO. El día trece de enero de dos mil doce se desahogó la audiencia de alegatos
señalada en el considerando antCl"ior, no obstante haber sido debidamente notificado, se hizo
constar que no compareció ninguna de las partes ni presentaron algún escrito de alegatos, por lo
que no habiendo nada más que manifestar se cerró la audiencia a las once horas con veinte
minutos.
La vista fue nolificada personalmente el trece de diciembre de dos mil once a TELEFÓNICA, el día catorce de diciembre de dos mil once
AXTEL y ALESTRA Asimismo, por lo que respecta a PROTEL, MARCATEL COM y TELCEL, la notitlcación lue realizada mediante
instructivo el quince de diciembre del dos mil oncc_
2 El marles trece de diciembre de dos mil once se notilicó el oficio DO AJ-I 0-96-20 I 1-043 de la misma fecha y surlió efeclos el miércoles catorce
de diciembre. En virtud de lo anterior, el plazo de cinco días otorgado empezó a correr a partir del jueves quince de diciembre de dos mil once y
venció el miércoles veintiuno de diciembre de dos mil once.
3 El martes trece de diciembre se notificó H TE'- EfÓNICA, surtió efectos el miércoles catorce y el plazo de tres días empezó a correr a partir del
jueves quince, venciendo el mismo lunes diecinueve de diciembre de dos mil once.
-1 El miércoles catorce de diciembre se notificó a AXTEL y ALESTRA, surtió efectos el jueves quince y el plazo de tres días empezó a correr a partir
del viernes dieciséis, venciendo el mismo martes veinte de diciembre de dos mil once.
5 El jueves quince de diciembre se notificó a PROTEL y MARCATEL COM, surtió efectos el viernes dieciséis y el plazo de tres días empezó a correr
a partir del lunes diecinueve, venciendo el mismo miércoles veintiuno de diciembre de dos mil once.
,1
4
•
•
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
DÉCIMO NOVENO. Concluida la audiencia de alegatos por acuerdo de trece de enero de dos mil
doce, se declaró integrado el expediente y se ordenó turnar los autos del incidente al PLENO de la
Comisión para su resolución.
2.
CONSIDERACIONES DE DERECHO
PRIMERA.- El PLENO de la Comisión es competente para conocer y resolver respecto de este
incidente de recusación, con fundamento en los artículos 24, fracciones IV y XIX, 25 Y 34 bis de
la LrcE, 13, 14, fracciones I y XII, Y 40 dtll. RICFC y 47 a 53 y 358 a 364 del CFPC.
SEGUNDA.- MEGACABLE planteó en su incidente de recusación lo siguiente:
•
"(. ..) Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26, penúltimo párrafo de la Ley Federal de
Competencia Económica, así como del artículo 40 y demás relativos del Reglamento Interior de la
Comisión Federal de Competencia, así como de los numeroles 39, 47, 48, 49 Y demás relativos al
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria para lo que se refiere a la
substanciación del incidente, todos en relación con las garantías individuales consagradas en los
artículos 13, 14, Y 17 de nuestra Carta Magna, vengo a solicitar la Recusación por el impedimento en
que se encuentra incurso el comisionado [sic} Luis Alberto ¡barra Pardo, quien tiene interés indirecto
en el asunto de referencia, por lo que debe abstenerse de seguir conociendo del procedimiento en
etapa de recurso y por supuesto de resolverlo.
Efectivamente, el comisionado [~ic} Luis Alberto Ibarra Pardo, se encuentra impedido para conocer
del asunto de referencia, de conformidad con el penúltimo párrafo del artículo 26 de la Ley Federal
de Competencia Económica que se transcribe a continuación.
"Artículo 26. Los comisionados serán designados por el Titular del Ejecutivo Federal. -ba
Coímapa de &l1ade."e5 pedJ-oí ebjetar dichas designac;ene5 pe.- mal'erítl, )' cuende se el'lcucl'lt-re
en reseso por la Cemisiál1 P-ermanente, eo/~ ia misma .'elae;á/9. E/9 lede ease, la instooeia
legis/<J/Ím tendFé treinta dias para re.~elwr, '/encide este p!aw sin que se emita !'eso/1dcián tll
respecte, se émtenderoí como no oB:jeltldo el /wmhramieluo. [Sic 1 Párrafo declarado inválido,
sólo respecto del texto tachado, por sentencia de la SCJN a Acción de Inconstitucionalidad
DOF 12-07-2007.
Los Comisionados deberán cumplir los siguientes requisitos:
l. Ser ciudadano mexicano por nacimiento que no adquiera otra nacionalidad, estar en pleno
goce de sus derechos civiles y políticos, ser profesionales en las áreas de derecho, economía,
ingenieria, administración pública, contaduría o materias afines al ohjeto de esta Ley,
mayores de treinta y cinco años de edad y menores de setenta y cinco; y
\Jl;
1I. Haberse desempeñado en forma destacada en cuestiones profesionales, de servicio público
o académicas sustancialmente relacionadas con el objeto de esta Ley.
~\
.
5
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
•
Los comisionados deberán abstenerse de desempeñar cualquier otro empleo, trabajo o
comisión pública o privada, con excepción de los cargos docentes. Asimismo, estartÍn
impedidos para conocer de asuntos en que tengan interés directo o indirecto, en los términos
del Reglamento de esta Lev.
Los comisionados tendrán el personal necesario para el despacho eficaz de sus asuntos, de
acuerdo con el presupuesto autorizado. "
En adición, en términos del artículo l° de la ley especial, se aplica de manera supletoria el Código
Federal de Procedimientos Civiles por lo que respecta al articulo 39 fracciones J, y XVJJ:
"Articulo 39.- Fijada la competencia de un juez, magistrado o ministro, conforme lo haya
dispuesto por el capítulo precedente, conocerá del negocio en que se haya fijado, si no se
encuentra' comprendido en los siguientes casos de impedimento:
1.- Tener interés directo o indirecto en el negocio;
r. ]
Estar en una situación que pueda afectar su imparcialidad en forma-análoga o más
grave a las mencionadas. "
XVI/.-
•
Asimismo, el artículo 40 del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Competencia señala que:
"ARTÍCULO 40. Cada Comisionado estará impedido de conocer cualquier asunto o caso en
el que tenga interés directo o indirecto en los términos del artículo 26, último párrafo, de la
Ley. Se considera que existe un interés directo o indirecto, cuando:
Tenga parentesco en línea recta, sin limitación de grado, en la colateral por
consanguinidad, hasta el cuarto grado, y en la colateral por afinidad, hasta el segundo con
alguno de los interesados o sus representantes;
1,
1/. Tenga amistad íntima con alguno de los interesados o sus representantes, o la tenga su
cónyuge;
11/. Tenga interés personal en el asunto, o lo tenga su cónyuge;
IV_ Sea heredero, legatario, donatario o fiador de alguno de los interesados, si el
Comisionado ha aceptadC}, la herencia, el legado o la donación;
V. Haya sido perito, testigo~ apoderado, patrono o defensor en el asunto de que se trata, o
haya gestionado o recomendado anteriormente el asunto, en favor o en contra de alguno de
los interesados, y
VI. Esté en una situación que pueda afectar su imparcialidad en forma análoga a las
anteriores.
Los comisionados tienen la obligación de excusarse del conocimiento de los negocios en que
se presente alguno de los impedimentos señalados en este artículo, e;r:presando concretamente
la causa del impedimento, en cuyo caso el Pleno calificará la excusa. "
6
•
•
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
De los artículos antes transcritos se desprende que todo comisionado necesariamente debe estar
exento de incurrir en alguna de las hipótesis de impedimento que contemplan las leyes aplicables,
pues de lo contrario no es posible que pueda formar parte del órgano colegiado de esa H. Comisión y
resolver el asunto en el que se encuentre impedido.
Asimismo puede advertirse que los comisionados están impedidos para conocer de asuntos en los
que tengan interés directo o indirecto.
En el caso que nos ocupa el comisionado [sic] Luis Alberto ¡barra Pardo ha mostrado tener
interés indirecto en el asunto, toda vez que Radiomóvil Dipsa S.A. de C. V. (en adelante Telcel), con
fecha 12 dejulio de 2011, presentó ante esa H. Comisión Federal de Competencia un escrito (Anexo
/1) por virtud del cual solicita la designación de Luis Alberto ¡barra Pardo como Presictente suplente
para conocer del asunto hasta su conclusión.
En su escrito Telcel argumenta que a través del acuerdo número PRES-IO-096-2011-095, de
jecha 23 de junio de 2011, el comisionado [sic] Presidente Eduardo Pérez Malta designó al
comisionado [sic] Luis Alberto lbarra Pardo para suplirlo en el expediente en que se actúa, sin
embargo mediante acuerdo de fecha 13 de julio de 2011 (Anexo //1), publicado en la lista diaria de
nOlificaciones ehlía 14 siguiente, esa H. Comisión Federal de Competencia determinó no acordar
favorablemente la solicitud de Telcel para que el comisionado[sic] Luis Alberto ¡barra Pardo sea
quien supla al presidente [sic] de esa H. Comisión dado que no existía razón legal para ello.
Así, es importante mencionar que la solicitud en comento no encuentra justificación jurídica
alguna, sino por lo contrario, demuestra de manera directa el interés que tiene Telcel en que éste
funja como Presidente suplente y ejerza su voto decisorio respecto de la reconsideración, reflejando
el interés indirecto que tiene dicho comisionado [sic] en el asunto. Lo anterior se adminicula con el
hecho de que el comisionado [sic] Luis Alberto ¡barra Pardo, en su momento, fue uno de los
comisionados que votó en contra de que se le impusiera la multa que ahora recurre Telcel.
En efecto, con fecha 7 de abril de 2011, el Pleno de esa H. Comisión resolvió en sesión que se
había acreditado la comisión de una práctica monopólica relativa prevista en la fracción XI del
artículo 10 de la LFCE por parte de Teleel, por dos votos a favor, dos votos en contra y con voto de
validad del Presidente Eduardo Pérez Molta, por lo que se ordenó la supresión de dicha práctica
moi1Opólica yse le impúso una multa.
En dicha ocasión, el comisionado [sic] en comento, ha hecho pública su posición respecto de la
recusación de ese C. Presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones [sic], siendo su
postura favorable a los intereses de Telcel, y sin que al respecto Luis Alberto ¡barra Pardo fungiera
como vocero de la Comisión o fuera su responsabilidad y atribución al externar ante los medios de
comunicación el porqué bici consideraba adecuado pelTa los intereses de Teleella recusación de ese
C. Presidente. Adjunto se exhiben los documentos referidos como Anexo IV.
De lo anterior se desprende que el comisionado (sic7 Luis Alberto Ibarra Pardo se encuentra in
curso en el impedimento que aquí se plantea, ya que refleja que tiene interés en él, lo que se
desprende de adminicular:
a) Como prueba indirecta: El voto en contra que emitió en la resolución emitida el pasado 7
de abril de 2011 y,
b) Como prueba directa; El motivo manifiesto por el cual Telce! pretende que precisamente
7
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
•
sea él, el comisionado [sicl Presidente, con la circunstancia adicional de que al serlo cuenta
con e! voto de calidad
cl Notas de diversas publicaciones donde el comisionado [sicl en comento defiende
públicamente la recusación de ese C. Presidente:
o Suárez Pedro, CRÉDITO, El Economista, 10 de Julio de 2011,
o El Universal, Finanzas, 6 de julio de 2011.
di Manifestación pÚblica de! propio Luis Alberto Ibarra Pardo donde defiende la recusación
de ese C. Presidente:
o http://www.competenciaeconomica.com.mx/articulos/Articulo comisionado Ibarra rec
usacion Eduardo Pera MOlla.pdf
Sirve de manera ilustrativa y análoga el contenido de los siguientes criterios:
Registro: 171946
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVI, Julio de 2007
Página: 2685
Tesis: 1.40.A. 77 K
Tesis Aislada
Materia(s): Común
•
PRUEBAS INDIRECTAS. CONFORMAN PRUEBA PLENA SI EXISTE UN NEXO
CA USAL O DE EFECTO, SEGÚN SE TRA TE DE INDICIOS O PRESUNCIONES,
ENTRE EL HECHO PROBADO Y EL HECHO POR PROBAR.
Las pruebas indirectas son aquellas mediante las cuales se demuestra, a partir de un hecho
denominado secundario, la existencia de otro hecho, que es el afirmado en la hipótesis
principal o hipótesis a probar, siempre que se exponga el júndamento de conocimiento para
confirmarla. Ahora, la credibilidad de dicha hipótesis dependerá tanto de la certidumbre,
probabilidad y verosimilitud del hecho secundario, como del grado de aceptación de la
inferencia, que exige un nexo pertinente y convincente que justifique la conclusión hipotética.
En este orden de ideas, para que las pruebas indirectas lleguen a coriformar una prueba plena,
obtenida a través de iriferencias o deducciones de los hechos secundarios o indiciarios, es
indispensable que exista el nexo causal -en el caso de los indicios- IJ e! nexo de efecto -en el
caso de presunciones- entre el hecho conocido y el desconocido que, además, debe resultar
pertinente y convincente para inferir o deducir el hecho principal. Cal5e decir que el nexo causal o el de efecto- entre el hecho probado y el hecho por probar, inferido o presunto, puede
consistir en una regla, estándar, máxima de experiencia, técnica, teoria, análisis estadístico,
incentivo relevante, práctica social, económica, cultural y política, principio de la ciencia,
regla de la sana crítica, método, finalidad o motivo relevante o cualquier otro análogo, que
justifique la existencia del hecho inferido o presunto, en razón de una práctica, actividad o un
proceso convencional y reiterado, con cierto margen de certidumbre o repetibilidad
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO,
8
•
•
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
Incidente de suspensión (revisión) 7412007. Unión Agrícola Regional de Fruticultores del
Estado de Chihuahua, A.e. 3 de mayo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio
Nazar Sevilla. Secretario: Antonio Villaseñor Pérez.
Registro: 168495
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVIll, Noviembre de 2008
Página: 1228
Tesis: l. 40.A. JI74
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa
•
.. ~
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA PRUEBA INDIRECTA ES IDÓNEA PARA
ACREDITAR, A TRAVÉS DE INDICIOS, CIERTOS HECHOS O CIRCUNSTANCIAS A
. PARTIR DE LO QUE SE CONOCE COMO LA MEJOR INFORMACIÓN DISPONIBLE,
RESPECTO DE LA ACTUACIÓN DE EMPRESAS QUE HAN CONCERTADO
ACUERDOS PARA LLEVAR A CABO PRÁCTICAS MONOPÓLICAS.
En materia de competencia económica es dificil establecer con precisión cómo se ha
concertado un acuerdo o llegado a un comportamiento anticompetitivo, dado el cuidado que
los interesados ponen para velar u ocultar cualquier vestigio de ello, por lo cual es evidente
que, en la mayoría de los casos. no puede encontrarse prueba directa de la conducta
desplegada por el agente o agentes involucrados, ni de todos los detalles que, por obvias
razones. se ocultan u oscurecen, para lo cual debe hacerse una labor tle enlace o
adminiculación de diversos hechos conocidos para extraer uml presunción o hipótesis a
partir de un indicio, v derivar inferencias basadas en la experiencia que lleven al
conocimielllo del hecho principal, sin que pueda exigirse un mayor rigor en el
acreditamiento de circunstancias V móviles. dada su naturaleza. En ese orden de ideas,
acorde con lo dispuesto tanto en la Ley Federal de Competencia Económica como en su
. reglamento, la prueba indirecta es idónea para acreditar, a través de indicios suficientes,
adminiculados 'con enunciados generales, ciertos hechos o circunstancias a partir de lo que se
conoce como la mejor información disponible, respecto de la actuación de empresas que han
concertado acuerdos para llevar a cabo prácticas monopólicas; pues es de esperarse que los
actos realizados por esas empresas para conseguir un fin contrario a la ley, sean di~frazados,
ocultados. seccionados, diseminados a tal.grado que la actuación de la entidad, como tal. se
haga casi imperceptible y ello haga dificil, cuando no imposible, establecer mediante prueba
directa la relación que existe entre el acto realizado y la persona moral o entidad a la que pretenda imputarse su realización.
CUARTO TRiBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUiTO.
Amparo en reVISlOn 47912006. Yoli de Acapulco, S.A. de e v 18 de junio de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario: Alfredo A. Martínez
Jiménez.
9
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
•
Amparo en revisión 481/2006. Embotelladora Zapopan, S.A. de c.v. y otra. 18 dejunio de
2008. Unanimidad de votos. Ponente: .lean Claude Tron Petit. Secretario: Alfredo A. MartÍnez
.liménez.
Amparo en revisión 394/2006. Embotelladora La Victoria, S.A. de C. V. y otra. 18 de junio de
2008. Unanimidad de votos. Ponente: .lean Claude Tron Petit. Secretario: A ({redo A. Martínez
.liménez.
Amparo en revisión 360/2006. Coca-Cola Femsa, S.A. de C. V. y otra. 18 de junio de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: .lean Claude Tron Pelil. Secretario: Alfredo A. Martínez
.liménez.
Amparo en reVlSLOn 478/2006. The Coca-Cola Export Corporation. 18 de junio de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: .lean Claude Tron Petit. Secretario: Alfredo A. Martínez
Jiménez.
De los criterios anteriores se desprende que en todos aquelfos en los cuales no pueda encontrarse
prueba directa de la conducta desplegada, ni de todos los detalles que, por obvias razones, se ocultan
u oscurecen, debe hacerse una labor de enlace o adminiculación, para encontrar el nexo causal de
-los diversos hechos conocidos, con la finalidad de extraer una presunción que lleve al conocimiento
del hecho principal.
•
Así las cosas, parece que el comisionado [sic} Luis Alberto Ibarra Pardo no ha asumido la/unción
que le corresponde, excediéndola y colocándose en una situación que genera parcialidad.
Atento a lo anterior, dehe señalarse que los ordenamientos en materia de impedimentos deben ser
interpretados de manera armónica para su aplicación al caso concreto, siento importante señalar que
la finalidad de esta interpretación armónica consiste en garantizar que quien ha de resolver en un
procedimiento, no se conduzca con parcialidad enforma alguna.
El impedimento que se plantea se acredita al presentar la promoción de Telcel, en el expediente RA007-20ll al cual le recayó el acuerdo de esa H. Comisión defecha 13 de julio de 20/1, publicado en
la lista diaria de notificaciones el día /4 siguiente, en el expediente citado al rubro, las cuales ofrezco
y rindo como pruebas de mi representada, mismas que se relacionan con todos y cada uno de los
heéhos y conceptos del presente ocurso.
En virtud de lo anterior, esa H. Comisión Federal de Competencia deberá declarar la recusación
que se invoca y hace valer, debido a la existencia del impedimento en que está incurso el comisionado
[sic} Luis Alberto Ibarra Pardo.
Asimismo, en términos del artículo 49 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria, esa H. Comisión deberá suspender el procedimiento y el dictado de la sentencia que habrá
de resolver en el Recurso de Reconsideración, hasta que el presente Incidente sea resuelto.
!~i~
1';
El COMISIONADO en su infonne presentado el dieciséis de diciembre de dos mil once
manifestó lo siguiente:
TERCERA.-
'\t
10
•
•
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
Primero, bajo protesta de decir verdad, declaro que en todo momento he sido imparcial en el
desahogo de todos los expedientes y procedimientos de la Comisión Federal de Competencia (CFC)
en los que he participado a partir de mi designación como comisionado [sic} de éste órgano
administrativo. Asimismo, declaro que he asumido la función que me corresponde como comisionado
[sic} con plena responsabilidad y convicción, sin exceder enforma alguna las atribuciones del cargo
que desempeño y sin /levar a cabo intencionalmente acciones u omisiones que me coloquen en una
situación que pudiera generar parcialidad en los votos que emito.
Segundo, sostengo que, para el asunto de referencia, no se actualiza la causal de impedimento
invocada por MEGA CABLE en términos del artículo 26, penúltimo párrafo, de la Ley Federal de
Competencia Económica (LFCE) o del artículo 40 del Reglamento Interior de la Comisión Federal de
Competencia (R1CFC). Además, independientemente de la validez jurídica para aplicar
§upletoriamenteel Código Federal de Procedimientos Civiles (CFPC) en el presente caso, dado que el
artículo 40 del RICFC establece los casos en los que puede existir un interés directo o indirecto por
parle de un comisionado, tampoco se actualiza lo establecido en el artículo 39, fracciones 1 y XVff, del
CFPC
Tercero, con respecto al incidente promovido por MEGACABLE, cabe observar que en éste se hacen
las siguientes imputaciones:
•
•
Que Radiomóvil Dipsa S.A. de C V. (TELCEL) presentó un escrito ante la CFC con fecha /2
de julio de 2011, por medio del cual solicitó la designación del suscrito como Presidente
suplente para conocer del expediente RA-007-20/1 hasta su conclusión;
•
Que el que suscribe votó en contra del sentido de la resolución del pasado 7 de abril de 20/1,
emitida en el expediente DE-037-2006 y sus acumulados, en la que el Pleno de la CFC
resolvió que se había acreditado la comisión, por parte de TELCEL, de una práctica
monopólica relativa prevista en la fracción XI del artículo 10 de la LFCE, por lo que se
ordenó su supresión y se le impuso una multa, y
•
Que el suscrito hizo pública su posición respecto de la recusación del C. Presidente de la
Comisión Federal de Telecomunicaciones [sic}, sin que dicho comisionado fungiera como
vocero de la institución.
Por lo cmtérior, según MEGA CABLE, el que suscribe se encuentra in curso en el impedimento que ahí
se plantea, ya que se refleja que tiene un interés en el mismo, lo que se desprende al adminicular:
a)
El voto en contra que emitió en la resolución del 7 de abril de 2011 dentro del expediente
DE-037-2006 y sus acumulados:
h)
El motivo manifiesto por el cual TELCEL pretende que el suscrito sea el comisionado [sic]
Presidente que cuenta con voto de calidad;
c)
Notas de diversas publicaciones donde el que suscribe defiende públicamente la recusación
del Presidente de la CFe, y
11
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
d)
•
La manifestación pública expuesta a través de un escrito publicado en internel, en donde el
suscrito defiende la recusación de dicho Presidente.
Al respecto, informo lo siguiente:
i)
La solicitud de TELCEL para que el comisionado [sic} Luis Alberto ¡barra Pardo funja como
Presidente suplente al resolver el recurso de reconsideración relativo al expediente RA-0072011, constituye la petición de un tercero, no del suscrito, siendo que la misma no fue
instigada ni solicitada ni avalada en modo alguno por éste.
ii)
La propia CFC respondió a dicha petición mediante el acuerdo emitido el 13 de julio de 2011
firmado por el Director General de Asuntos Jurídicos, Mateo Diego-Fernández Andrade, en
el sentido efe que no había lugar a acordar de conformidad lo solicitado por TELCEL
respecto a que debe ser el comisionado [sic} Luis Alberto ¡barra Pardo quien supla al
Presidente de esta Comisión al resolver dicho recurso. Ello debido a que es incorrecto que en
el acuerdo número PRES-10-096-2011-095 de fecha 23 de junio de 2011, el comisionado
{sic} Presidente Eduardo Pérez Malta haya designado al comisionado [sic} Luis Alberto
¡harra Pardo para suplirlo en el expediente en que se actúa hasta su conclusión. Dicho
acuerdo sólo prevé la designación para suplir la ausencia del comisionado [sic} Presidente
en la primera sesión extraordinaria de Pleno a celebrarse el día 23 de junio de 2011, en la
que se discutió el incidente de recusación planteado por TELCEL dentro del expediente RA007-2011.
•
iii) Como se señala en el mismo acuerdo del pasado 13 de junio de 2011, emitido por el Director
General de Asuntos Jurídicos de la Comisión, la suplencia del Presidente se determinará, en
el momento procesal oportuno, de conformidad con las disposiciones que correspondan de la
LFCE, el Reglamento de la LFCE y el RICFC, así como del criterio interno denominado
"Designación de Presidente Suplente en los asuntos discutidos en Pleno en que exista excusa
del Presidente"?
iv) Como consta en la resolución que emitió el Pleno de la CFC defecha 7 de abril de 2011 en el
expediente DE-03 7-2006, el suscrito votó en contra de lo resuelto por el Pleno. Dicho voto se
sustentó en el análisis imparcial y razonado del dictamen que la Secretaría Ejecutiva de la
CFC presentó para su resolución.
v)
Como cualquier otro asunto a resolver por el Pleno, los recursos de reconsideración se
deben analizar en sus propios méritos, con el fin de determinar si la resolución reclamada se
debe revocar, modificar o confirmar. Es importante señalar que este análisis y la resolución
correspondiente únicamente versarán sobre los agravios que formule el recurrente y no
respecto a aquellas partes de la resolución original que no hayan sido impugnadas.
vi) No considero estar impedido para conocer el recurso de reconsideración presentado por
TELCEL bajo el expediente RA-007-2011, al no existir un interés directo o indirecto de mi
parte en dicho asunto en los términos establecidos en el artículo 40 del R1CFC
(,http:lAv11lw.competenciaeconomica.com.my:!articulosIArt¡culo comisionado ¡barra recusacion Eduardo Perez At/otta.l!!ff
r~ 7 ViSIble en: hhtp.//IV"w·cfc.gob.mxlindex.php/CRlTERIOS-Dl!,L-PLENO/cip-1 ¡.hlml
\M
1\'·
I
f
.
12
•
•
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
vii) De acuerdo con diversos criterios judiciales', las notas periodi5ticas carecen de valor
prohatorio, pues no son aptas en forma alguna para demostrar los hechos que tales
publicaciones contienen
viii) El documento que suscribí, mismo que se hizo público en la página de internet referida. Se
elaboró para explicar ante la opinión púhlica las razones por las cuales el Pleno emitió la
resolución de fecha 23 de junio de 2011 por la que se resolvió el incidente de recusación
planteado por TELCEL en contra del Presidente de la CFe. Dichas razones nada tienen que
ver con el voto que emitE en el expediente DE-037-2006 ni con el análisis o con el voto
razonado que, en su momento, deha emitir respecto al recurso de reconsideración RA-00720/1 interpuesto por TELCEL. La dijúsión del citado documento sólo tuvo como propósito
fortalecer la transparencia y la rendición de cuentas respecto de las decisiones que toma la
Comisión, especialmente, para u]1 caso inédito y de relativa complejidad como es la
resolución del citado incidente de recusación que, en su momento, fue ampliamente
comentada en los medios.
Por todo lo expuesto, solicito de la manera más atenta que, una vez desahogado el presente informe,
se declare i'1fundado el incidente de recusación presentado por MEGA CABLE.
•
En el desahogo de la vista ordenada mediante acuerdo de fecha doce de diciembre de
dos mil once, TELCEL manifestó lo siguiente:
CUARTA.-
"1. El incidente de recusación planteado por Megacable es improcedente, debió ser desechado de
plano y habrá de ser desestimado por esta Comisión, porque quien lo promueve carece de
legitimación para ello, habida cuenta que no es el recurrente y, por lo tanto, no podría tener interés
ni ser afectado de forma alguna con la resolución que se dicte.
" Cuyos rubros y da/os de identificación son: NOTAS PERIODISTlCAS, INEFICACIA PROBATORIA DE LAS. Novena Época. Regis/ro:
203623. instancia: Tribunales Colegiados de Cin-uito. Tesis Aislada. FZlente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta I1, Diciembre de
1995. Materia(s): Común. Tesis: 1.40.7:5 K. Página: 541. Amparo directo 742/95. Mario A. Velázquez Hernández. 31 de agosto de 1995.
UnanimIdad de va/os. Ponente: For/ino Valencia Sandoval. Secretario: René Díaz Nárez PERIODICOS, VALOR DE LAS NOTAS DE LOS.
Quinta Época. Registru: 367401. Instancia: Cuarta Sala. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación CXXl. Alateria(s): Común.
Tesis. Página: 2784. Amparo directo en materia de trabajo 3520/53. Jefe del Departamento del Distrito Federal. 25 de enero de 1954.
Unanimidad de cuatro volos. Ausenle: Diaz Infante. Re/alor: Alfonso Guzmáñ Néyra IMPEDIMENTO. RESULTA INFUNDADO, CUANDO
SE PRETENDE DEMOSTRAR EN BASE A UNA COPIA FOTOSTA TlCA SIMPLE DE UNA NOTA PER/ODlSTlCA. Octava Época.
Registro: 2/6977. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la federación Xl, Marzo de
1993. Materia(s): Común. Tesis: Página: 287. lmpedllnen/o 4/92. FuncIOnario impedido. Juez Primero de DIstrito en el Estado de Sonora. 15 de
enero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Santacruz Fernández. Secretario: lIumberto Bernal Escalante. lmpedimento 5/92. Ramón
Ignacio Va/enzuela. /5 de enero de 1993. Unanimidad de va/os. Ponente: José Enrique Moya Chávez. Secretario: Francisco Raúl Méndez Vega.
NOTAS PERIODlSTlCAS, EL -CONOCIMIENTO QUE DE ELLAS SE OBTIENE NO CONSTITUYE "UN HECHO PUBLICO Y
NOTORIO". Novena Época. Registro: 2036221nstam.:la: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gacela lomo ff. Diciembre de /995 Materia(s)" Común TeSIS: 1.40.7:4 K Página' 541 CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA D TRABAJO. DEL PRiMER CIRCUITO. Amparo directo 742/95. Mario A. Velázquez Hernández. 31 de agosto de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Forlíno Valencia Sandoval. Secretario: René Díaz Nárez. PERIODICOS, VALOR PROBATORIO DE LAS NOTAS DE
LOS. Séptima Época Regis/ro: 250934 Instancia: Trrbunales ColeglGdos de CirCUIto Fuente: Semanario Judicial de la Federación 145·150
Sexta Parte Página: 192 Tesis Aislada Ma/eria(s): Común TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo en revisión 233/81. Colonos de Santa Ursllla. A.C 23 de junio de 1981. Unammtdad de votos. Ponen/e: Sergio Hugo
Chapital Guliérrez. SecretarIO: Alejandro Garza Ruiz. PRUEBA DOCUMENTAL VALOR PROBATORIO DE LAS PUBLICACIONES EN
LOS PERIODICOS. Octava Época lns/ancia: Tribunales Colegiados de CirCUito Fuente: Semanario Judicial de la Federación V11, Enero de
1991 Página: 379 Tesis AIslada Ma/eria(s): Laboral SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. Amparo directo 65//90.
Gregario GOnZále.z Guerrero. /4 de noviembre de /990. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Zárate Sánchez. Secrelar;a: María Luisa
Mar/ínez Delgadlllo. Amparo directo 207/90. Enrique Guzmán Delgado 16 de mayo de 1990. Unammldad de votos. Ponente: Andrés Zárate
N'\ _
p.lV
~
.•
~~ _"'-'~.,.M.,"'., M~'_""~,"
/[
...
13
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
•
La materia del expediente RA-007-2011 es el recurso de reconsideración interpuesto por Telcel en
contra de la resolución dictada en el expediente DE-37-2006 y acumulados en la que se resolvió que
se acreditaba la comisión de una práctica monopólica relativa y se impuso a Telcel una multa. Por lo
tanto, Megacable carece de interés jurídico, por cuanto a la materia del expediente, pues no es un
recurso que hubiese sido planteado por dicha empresa y la resolución del DE-37-2006 y acumulados
no tiene relación ni efectos directos respecto de ella.
En efecto, mi mandante es el único que tiene y ha tenido interés jurídico conforme al articulo 71 de
la Ley Federal de Competencia Económica (LFCE) [sic] para interponer el recurso de
reconsideración que ahora se tramita en este expediente, pues es a la única que le afecta la
resolución dictada en sesión de 7 de abril del año en curso, en la que la Comisión Federal de
Competencia (Cofeco) determinó poner fin al procedimiento seguido en el expediente DE-37-2006.~
acumulados y resolvió que se acreditaba la comisión de la práctiéa monopólica relativa prevista en la
fracción Xl del artículo 10 de la LFCE, se ordenó la supresión de la llamada práctica monopólica
relativa y se impuso a Telcel una multa.
Por ello, el incidente que pretende plantear Megacable como supuesta parte interesada en la
resolución de reconsideración que nos ocupa es improcedente y debió ser desechada por esta
Comisión, pues el prom avente carece de legitimación para plantearlo.
•
JI. Por otro lado, el incidente de recusación hecho valer por Megacable también resulta
improcedente porque fue presentado de manera extemporánea.
En efecto, Megacable se duele y pretende hacer valer como supuesto elemento de convicción, un
escrito presentado por Telcel el 12 de julio de 2011 Y el acuerdo que le recayó el 13 de julio
siguiente.
La causa en que pretende hacer valer su libelo surgió y fue de su conocimiento hace más de cinco
meses y, no obstante, es hasta ahora (cuando, por cierto, ya desecharon el amparo que promovió
Megacable en contra de la resolución recaída a la recusación de Eduardo Pérez Molla) que pretende
plimtear este inverosímil incidente de recusación, máxime que contaba con el término de ley
obviamente excedido.
Adicionalmente, el planteamiento es extemporáneo ya que si Megacable consideraba que operaba
la supuesta causa de impedimento a que ahora aduce, tenía que haberla planteado al desahogar la
vista que se le dio con los agravios de Telcel, lo que no sucedió.
Por todo lo anterior, la
desestimarse.
~ecusación
[sic] planteada por Megacable resulta extemporánea y debe
IJI. El incidente de recusación propuesto por Megacable es injimdado, ya que las afirmaciones y
planteamientos que hace valer como supuesto impedimento y causa de recusación del comisionado
[sic] Luis Alberto ¡barra Pardo nada tienen que ver con una conducta, omisión o interés de tal
comisionado.
En efecto, Megacable basa su imputación en que supuestamenle el Comisionado ¡barra tiene interes
indirecto en el caso concreto porque Telcel "confecha 12 dejulio de 2011, presentó ante esa H.
Comisión Federal de Competencia un escrito (Anexo ll) por virtud del cual solicita la designación de
14
•
•
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
Luis Alberto lbarra Pardo como Presidente suplente para conocer del asunto hasta su conclusión ", lo
que es falso e inexacto.
Es falso porque lo único que mi mandante señaló en ese escrito fue que previo a que se declarara
procedente la recusación del Comisionado Presidente Eduardo Pérez Malta, por acuerdo número
PRES-10-096-20ll-095 de fecha 23 de junio de 2011, éste designó al Comisionado Luis Alberto
lb arra Pardo para suplirlo en el expediente en que se actúa, por lo que según Teleel, confundamento
en los artículos 21 y 22 del Reglamento Interno de la Cofeco y toda vez que el Presidente Eduardo
Pérez Molla ya no podría actuar en este asunto, y el designado es quien debía de actuar con tal
carácter en el expediente hasta su conclusión.
Esto es, de aquel escrito no se desprende interés alguno del comisionado bic} ibarra, menos que le
impidiera conocer del caso. Por lo demás tampoco se desprende de ese ocurso interés_ de Telcel que
sea distinto al ahí expresado, que consiste en darle coherencia y consistencia a los actos del
procedimiento ya los preceptos reglamentarios aludidos. Enfin ...
•
En todo caso, como lo reconoce Megacable, esa petición fue desestimada por la propia Cofeco,
pues por acuerdo de 13 de julio de 2011 determinó que "en el momento procesal oportuno, y de
conformidad con las disposiciones que correspondan de la Ley Federal de Competencia Económica
(LFCE), el Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica (RLFCE), el Reglamento
Interior de la Comisión Federal de Competencia (RlCFC) y el criterio interno emitido mediante
acuerdo 187-2000, se determinará lo correspondiente a la suplencia del Presidente".
De todo lo anterior se desprende que Megacable pretende ahora recusar al Comisionado ibarra
con base en cuestiones que nada tienen que ver con su persona o conducta, lo cual es absurdo e legal.
IV. A demás, Megacable pretende hacer valer como argumento del supuesto interés que el
Comisionado Ibarra tendría en el expediente el hecho de que votó en contra de la resolución de 7 de
abril de 2011, lo que es inexacto, pues los Comisionados tienen plena libertad y facultad para votar
en cualquier sentido con base en el artículo 13 del Reglamento interno de la Comisión Federal de
Competencia, sin que ello comprometa su actuar.
De ser cierto el argumento de Megacable, ningún comisionado podría resolver nunca y por ningún
motivo un recurso de re consideración, pues habría votado (en un sentido u otro) en la emisión de la
resolll¿-¡ón dejinilivá. La petición de Megacable carece 'de fiindamento y raya en lo absurdo e ilegar
v. Asimismo, Megacable señala que el Comisionado ha hecho pública su posición respecto la
recusación del Presidente de la Cofeco (no de la Comisión Federal de "Telecomunicaciones", como
confusamente lo menciona en su escrito) siendo s.u postura "favorable" a los intereses de Telcel, lo
que esfalso.
Lo único que se desprende de las notas que acompaña es que el comisionado [sic} ¡barra habría
dado a conocer su decisión sobre la recusación planteada por Telcel, sin que de forma alguna esta
opinión afecte su posición respecto al fallo definitivo que se dicte en el expediente RA-007-20ll, ni
menos aún lo vincula o puede vincularlo con mi mandante.
Por ello, nada demuestra que el sentido de la resolución del incidente de recusación hecho valer
por mi mandante, afecte la decisión del Comisionado en este expediente y mucho menos que exista un
interés "directo" o "indirecto", pues lo único que demuestra es que al igual que en cualquier
decisión del Pleno los comisionados tienen plena facultad para votar en cualquier sentido.
15
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
•
VI. Finalmente. en el fondo Megacable pretende señalar que el escrito presentado por Te!ce! e! 12
de julio de 2011 demuestra de manera "directa" el interés que ¡¡ene Telcel en que éste funja como
Presidente suplente y ejerza su voto decisorio respecto de la reconsideración, reflejando así el
"interés indirecto" que tiene dicho comisionado [sic} en el asunto.
El planteamiento carece de lógica elemental y se refuta por sí mismo. No coinciden los sujetos de
sus premisas. Como sea, ello es falso pues esta prueba no demuestra ningún interés entre mi
representada y el Comisionado ¡barra, ni podría implicarlo pues ese interés no existe.
En todo caso, lo cierto es que la Comisión determinó desestimar los argumentos que hizo valer mi
mandante y señaló que en el momento procesal oportuno se determinará lo correspondiente a la
suplencia del Presidente, por lo que es evidente lafalta de interés entre Telcel y el Comisionado que
hipotéticamente hace valer Megacable.
Así, las pruebas que exhibe Megacable no demuestran la hipótesis y afirmaciones que hace valer,
pues ninguna de ellas acreditan su dicho.
De todo lo anterior se concluye que la recusación planteada por Megacable es improcedente e
infzmdada, pues de los argumentos y pruebas que exhibe no se desprende ni podría desprenderse que
el Comisionado Luis Alberto ¡barra Pardo se encuentre incurso en alguna causa de impedimento
para conocer del asunto n¡ateria de este procedimiento.
•
VII. Ante la falsedad de los argumentos y aseveraciones que sin sustento hace valer Megacable en
su escrito para acusar al comisionado [sic} ¡barra y/o Telcel de los intereses que ahí se afirman, pido
a esta Comisión dé vEsta al Ministerio Público, para los efectos legales a que haya lugar.
Las partes en el presente incidente no se presentaron a la audiencia de alegatos,
tampoco presentaron algún escrito de alegatos ni ofrecieron más pruebas que las señaladas con
anterioridad,
QUTNTA.-
Con base en la información recabada durante el presente incidente, y lo argumentado por
quienes intervinieron en el mismo, el Pleno de la Comisión resuelve el asunto que ha sido
sometido a su consideración en dos vertientes: i) las cuestiones procedimentales, es decir, si
MEGACABLE carece de legitimación activa para promover el incidente de recusación y si dicho
incidente de recusación se promovió de manera extemporánea; y ii) las cuestiones de fondo, esto
es, resolver si los planteamientos y pruebas ofrecidos por MEGÁCABLE resultan o no fundados
para acreditar que el COMISIONADO está impedido para conocer y resolver el expediente RA-0072011 por tener interés directo o indirecto en el mismo, en términos de la legislación aplicable.
SEXT A.-
En virtud de lo anterior, antes de entrar al estudio de los argumentos de MEGACABLE, es
pertinente que se analice en primer lugar los argumentos de TELCEL respecto a la procedencia de
la recusación interpuesta, por ser una cuestión que debe analizarse, incluso de oficio, de manera
previa al estudio de fondo de los argumentos adueidos, al ser de orden público, según se
16
•
•
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
desprende de diversos criterios judiciales, aplicables de manera analógica, entre los que se citan
los siguientes:
VIOLACIONES PROCESALES. SI SE ALEGAN COMO AGRAVIO EN EL
RECURSO DE REVISIÓN INTENTADO CONTRA EL SOBRESEIMIENTO DEL
JUICIO DE AMPARO, SU ESTUDIO ES PREFERENTE AL DE LA
IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL. Si bien es cierto que las
causales de improcedeucia del juicio de garantías deben estudiarse preferentemente a
cualquier otra cuestión, por ser de estudio oficioso lo aleguen o no las partes, también lo
es que por cuestión de técnica, en el recurso de revisión en que se combate el sobreseimiento
del juicio, deben analizarse preferentemente aquellos motivos de inconformidad en los que
se proponga una violación procesal cometida durante la sustanciación del procedimiento
constitucional, ya que de ser fundada origina la reposición del procedimiento, en términos de
la fracción IV del artículo 91 de la Ley de Amparo. 9
•
FISCAL. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. PUEDEN HACERSE VALER EN
CUALQUIER ESTADO DEL JUICIO. El artículo 202 del Código Fiscal de la Federación
no establece limitante alguna a las partes respecto a la oportunidad para promover las
causales de improcedencia, en tanto que éstas se rigen por disposiciones de orden
público; ello, con independencia de que en ·Ia parte final de ese precepto, se dispone que la
procedencia del juicio será examinada aun de oficio. Por tanto, se considera que es indebido
desatender el contenido de un escrito en el que se hace valer una causal de improcedencia,
puesto que si no existe en la ley impedimento alguno para que las partes puedan hacer valer
tales causales de improcedencia, aun después del cierre de la instrucción y antes del
pronunciamiento de la resolución respectiva, la Sala Fiscal debe tomar en consideración esa
circunstancia y en consecuencia, realizar el examen de la causal propuesta, pues aun cuando
en estricto derecho se pudiera considerar que el ofrecimiento de los documentos presentados
por la demandada es extemporáneo por haberse decretado previamente el cierre de la
instrucción, cabe señalar que dichas documentales, se ofrecieron como apoyo y fundamento
de la solicitud de sobreseimiento; por tanto, el que esos documentos pudieran ser tomados en
consideración en la sentencia definitiva, no tendrí~ mayor trascendencia que la de cumplir,
tanto con la parte final del artículo 202 del Código Fiscal de la Federación, en la cual se
establece que la procedencia del juicio será examinada aun de oficio; como con el numeral
203, fracción 11 del mismo ordenamiento legal, el cual dispone que procede el
sobreseimiento cuando durante el juicio aparezca o sobrevenga alguna causa de
improcedencia. lo
'0~
¿
~
~IY\
(Q,
9 Regislro: 167.996. Novena Época. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIX. Enero de 2009. Materia(s): Civil. Tesis: VI.20.C. J1303. Pagina:
2603
10 Registro: 204,991. Novena Época Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER
CIRCUITO. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 1, Junio de 1995. Materia(s): Administrativa. Tesis:
llI.2o.A.3 A Página: 452.
17
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
•
Cuestiones procedimentales
Sobre este particular, TELCEL alegó la improcedencia del incidente basado en dos puntos:
1.- Que MEGACABLE carece de legitimación activa para promoverlo por no tener interés en el
recurso de reconsideración en el que promovió la recusación.
2.- Que la recusación se promovió de manera extemporánea.
Para el análisis de la legitimación activa, se tiene que los artículos de la LFCE y su Reglamento,
establecen respecto del inicio de investigación de prácticas monopólicas relativas y del recurso
de reconsideración lo siguiente:
La LFCE:
32. - "(. . .) el afectado en el caso de las demás prácticas o concentraciones
prohibidas por esta Ley, podrá denunciar por escrito ante la Comisión al probable
responsable, indicando en qué consiste dicha práctica o concentración.
ARTÍCULO
•
En el caso de prácticas monopólicas relativas o concentraciones, el denunciante
deberá incluir los elementos que puedan configurar la conducta que se estime
viola/oria de la Ley y, en su caso, los conceptos que demuestren que el denunciante
ha sufrido o que permitan presumir que puede sufrir un daño o perjuicio. (. ..)"
38.- "Una vez que la resolución de la Comisión haya causado estado, los
agentes económicos que hayan s1{frido daños y perjuicios a causa de la práctica
monopólica o concentración prohibida, podrán deducir su acción por la vía judicial,
para obtener una indemnización por daños y perjuicios. (. ..)"
ARTÍCULO
39. - "Contra las resoluciones dictadas por la Comisión con fundamento
en esta ley, se podrá interponer, ante la propia Comisión, recurso de
reconsideración, dentro del plazo de 30 días hábiles siguientes a la fecha de
notificación de tales resoluciones.
(. ..) El reglamento de la presente ley establecerá los términos y demás requisitos
para la tramitación y sustanciación del recurso. (. ..),.
ARTÍC{}f"O
Del RLFCE:
71. - "(. ..) Tendrán interés jurídico para interponer el recurso de
reconsideración los agentes económicos que hayan participado directamente en un
. \ procedimiento ante la Comisión y que se vean afectados por la resolución de la
Comisión. "
ARTÍCULO
~
ít
18
•
•
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
Artículo 72.- "(.. .) La Comisión debe dar vista del recurso a los que hayan
intervenido en el procedimiento del que deriva el recurso interpuesto, para que
manifiesten lo que a su derecho convenga, dentro de los diez días siguientes. "
Ahora bien, Telcel sostiene que MEGA CABLE carece de interés jurídico por cuanto a la materia
del expediente RA-007-2011, pues no es un recurso que hubiese sido planteado por dicho agente
económico, y la resolución del DE-037-2006 y acumulados no tiene relación ni efectos directos
respecto de ella, toda vez que TELCEL es el único agente económico a quien le afecta la
resolución del Pleno de la Comisión dictada en sesión de siete de abril de dos mil once.
Dicho argumento es infundado, y contrario a lo señalado por TELCEL, el artículo 71 del RLFCE
dispone que: "(.. .) Tendrán interés jurídico para interponer el recurso de reconsideración los
agentes económicos que hayan participado directamente en un procedimiento ante la Comisión y
que se vean afectados por la resolución de la Comisión". Luego entonces, toda vez que
MEGACABLE es denunciantc de la práctica monopólica relativa radicada en el expediente DE037-2006 Y acumulados-, cuya resolución dio origen al recurso de reconsideración RA-007-20ll,
es claro que ha participado directamente en el procedimiento. En este caso, MEGACABLE puede
verse afectada por la resolución de la Comisión ya que, de continnarse en resolución finne la
acreditación de la práctica monopólica relativa por parte de TELCEL, MEGACABLE podría
acreditar haber sufrido daños y pe~iuicios derivados de dicha práctica y, según el artículo 38 de la
LFCE, podría obtener una indemnización por esa causa.
De lo anterior se sigue que la resolución del recurso de reconsideración RA-007-20l1 le puede
deparar perjuicio y, por tanto, verse afectado como tercero perjudicado. En ese tenor, se
actualizan los supuestos establecidos en los artículos 39 de la LFCE y 71 del RLFCE; es decir,
MEGACABLE tiene interés jurídico tanto cn el procedimiento que inició con la denuncia que
fonnuló en contra de TELCEL, como en el que es materia del recurso interpuesto, por haber
participado directamente en el procedimiento ante la COMISIÓN que culminó con el dictado de la
resolución cuya revocación o modificación en la vía del recurso podría ocasionarle un perjuicio y
por tanto verse afectado como tercero perjudicado, misma afectación que a su vez, lo legitima
para solicitar la recusación a los funcionarios del órgano resolutor, en los casos de impedimento
contemplados en las nonnas aplicables, por tratarse de un derecho concedido a las partes, cuyo
efecto es el de suspender las funciones del COMISIONADO con el. fin de asegurar que las partes
reciban una administración de justicia pronta e imparcial en el procedimiento principal, en
acatamiento del mandato constitucional establecido en el artículo 17 constitucional.
En este sentido, se advierte que la Ley confiere legitimación a la denunciante para intervenir con
\ \ \ I
calidad de parte en el procedimiento que sigue a la interposición del recurso, ya que se reconoce
~\)J-'~ el interés que podría tener el denunciante en la subsistencia del acto recurrido, con motivo de la
\ repercusión que dicho fallo tendría en su esfera jurídica, incluso para efectos de la reparación del
•
f
rt. -
19
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-20t 1
INCIDENTE
•
daño que podría o no exigir, con lo que acredita la titularidad de un derecho o la afectación a éste
que depende de que el acto reclamado subsista.
Esto se destaca aún más tratándose de una práctica monopólica relativa, en la que la norma exige
que el denunciante sea el afectado y que incluya entre los elementos que hace del conocimiento
de la CFC aquellos que demuestren que ha sufrido o permitan presumir que puede sufrir un daño
o perJUlClO.
En consecuencia, se concluye que MEGACABLE tiene el carácter de parte para efectos de lo
dispuesto en el artículo 47 Y demás correlativos del CFPC, de aplicación supletoria, en cuanto a la
procedencia de la materi~ de la recusación que invoca.
Asimismo, aun cuando la figura del tercero petjudicado es propia del amparo, son aplicables los
siguientes criterios, sobre todo si en materia de competencia económica se considera que los
denunciados tienen un interés en que subsista una resolución a efecto de poder posteriormente
solicitar la indemnización.
TERCERO PERJUDICADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA. PARA TENER
TAL CARÁCTER, ES NECESARIO SER TITULAR DE UN DERECHO PÚBLICO
SUBJETIVO, CUYA EXISTENCIA DEPENDA DE LA SUBSISTENCIA DEL ACTO
RECLAMADO. De los antecedentes legislativos del artículo 50., fracción IlJ, inciso c), de
la Ley de Amparo, así como de las tesis que ha sustentado al r<:specto la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, se advierte que no basta para ser considerado como tercero
perjudicado, el tener un interés simple derivado de la especial situación frente al acto
reclamado, sino que es necesario acreditar un interés público subjetivo en el interés jurídico;
esto es, la titularidad de un derecho o la afectación a él cuya existencia dcpenda de que el
acto reclamado subsista. 11
••
IMPEDIMENTO PARA CONOCER DEL AMPARO. SÓLO ESTÁN LEGITIMADOS
PARA SU PLANTEAMIENTO QUIENES PUEDAN SUFRIR AFECTACIÓN EN EL
INTERÉS JURÍDICO QUE DEFIENDEN. La interpretación teleológica de los artículos
66 y 70 de la Ley de Amparo, en relación con el artículo lo. del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, hace patente que la parte que puede verse
beneficiada con los hechos constitutivos de una supuesta causa de impedimento atribuida al
juzgador, carece de legitimación en la causa para obtener una decisión sobre la existencia o
inexistencia del impedimento aducido, por parte del órgano competente para su calificación, .
de modo que, en esa hipótesis, se debe emitir un fallo inhibitorio, a fin de dejar a salvo los
derechos de las partes que sí estén legitimadas respecto al posible impedimento. Esto deriva
de que, el procedimiento legal para la calificación de los hechos susceptibles de formar una
causa de impedimento, se encuentra regido por la regla aplicable a todos los procedimientos
\ \ í ~',
\;W\
/C\
" Registro: 185,866. Novena Época. Instancia: DÉCIMO TERCER TRIHUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVI, Septiembre de 2002. Materia(s):
ItAdministrativa. Tesis: 1.I3o.A.61 A.~ágina: 1463.
20
•
•
•
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
donde se formulan pretensiones ante una auloridad jurisdiccional, conforme a la cual resulta
indispensable que los sujetos intervinientes se encuentren legitimados cn la causa, y no sólo
en el proceso, como condición necesaria para que el tribunal tome una decisión de fondo
sobre la cuestión planteada. La legitimación en la causa consiste en la autorización conferida
por la ley, a cierta clase de personas, para intervenir con determinada calidad en un proceso o
procedimiento jurisdiccional, en defensa de intereses jurídicos, propios o ajenos, que forman
parte de la materia en controversia. En el juicio de amparo, la quejosa defiende un interés
jurídico directo, el cual puede quedar salvaguardado con que se deje insubsistente el acto
reclamado mediante la protección constitucional; el tercero perjudicado, un interés directo
que puede quedar satisfecho con la subsistencia del acto reclamado a través de la negación
del amparo o el sobreseimiento; el Ministerio Público representa un interés de la sociedad de
que se .respete.la normatividad de orden público y los valores tutelados con ella, y la
autoridad responsable, tiene un interés indirecto, de responder de alguna posible
responsabilidad, que se pone a salvo con la subsistencia del acto reclamado. La actualización
de una causa de impedimento pone en riesgo el interés directo de la parte contra la que se
puede inclinar la posible parcialidad resultante, y no el interés dirccto de quien puede ser
favorecido por ese motivo. También puede afectar el interés social representado por el
Ministerio Público,. e .inclusive resulta discutible si. afecta al interés de la autoridad
responsable. Consecuentemente, si la legitimación en la causa reconoce su fuente o base real
en la afectación de intereses jurídicos en juego en cada procedimiento, es inconcuso que en
el procedimiento legal previsto para la calificación del planteamiento de un posible
impedimento para el conocimiento y decisión de un juicio de amparo o de alguno de sus
recursos o medios de impugnación, sólo puede ser formulado por las partes susceptibles de
sufrir afectación al interés jurídico que defienden y no por quien puede verse beneficiado con
la causa citada. '2
TERCERO PERJUDICADO, CARACTER DE. EN EL JUICIO DE AMPARO.
Tiene el carácter de tercero perjudicado en el juicio de garantías quien se encuentre en
alguno de los supuestos del artículo 50., fracción 111, de la Ley de Amparo; sin embargo, las
personas que pueden intervenir en el juicio constitucional con ese carácter no se encuentran
limitadas necesariamente a lo señalado en el precepto legal mencionado, sino que lo puede
ser tódo aquel que tenga un derecho que se vea afectado o menoscabado por virtud de la
insubsistencia del acto reclamado que traiga consigo la concesión del amparo, es decir, quien
tenga derechos opuestos a los del quejoso o interés, por lo mismo, en que subsista el acto
reclamado, por lo que, el juez de amparo en cada caso concreto deberá analizar qué personas
correrr el riesgo 'de ver menoscabado su derecho con la insubsistencia del acto reclamado,
quien tien~ derechos opuestos a. los del quejoso o interés, en que subsista el acto reclamado,
y cuando se actualice alguna de las hipótesis mencionadas, deberá ser emplazada al juicio de
garantías para hacer efectivo su derecho de defensa. Sin embargo, no en todos los casos se
puede advertir con claridad si una persona debe ser llamada o no al juicio constitucional, ni
se está en posibilidad de determinar, sin lugar a dudas, que una determinada persona no tiene
tal carácter, lo que sólo podrá hacerse necesariamente llamando al juicio al posible tercero
12 Registro: 169,876. Novena Época. Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Tesis
Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, Abril de 2008. Materia(s): Común. Tesis: IAo.C.23 K. Página: 2375.
21
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
•
perjudicado para que éste manifieste lo que a su derecho corresponda y, en su caso, aporte
pruebas, con lo que el órgano jurisdiccional que conoce del juicio de amparo precise si debe
o no tenerse a dicha persona como tercero perjudicado, de lo contrario, se corre el riesgo de
dejar indefensa a alguna parte,t3
TERCERO PERJUDICADO EN EL AMPARO CIVIL. La disposición relativa de la Ley
de Amparo, debe entenderse en el sentido de considerar terceros perjudicados a todos los que
tengan derechos opuestos a los del quejoso e interés, por lo mismo, en que subsista el acto
reclamado, pues de otro modo se les privaría de la oportunidad de defender las prerrogativas
t4
que pudiera proporcionarles el acto o resolución motivo de la violación alegada.
En cuanto a la extemporaneidad de la recusaClOn, TELCEL señala que el incidente de
recusación interpuesto por MEGACABLE resulta improcedente porque fue presentado de manera
extemporánea, ya que si MEGA CABLE consideraba que operaba la supuesta causa de impedimento
a que ahora aduce, tenía que haberla planteado al desahogar la vista que se le dio con los agravios
de TELCEL y no 5 meses después,
Tal argumento es infundado, por las razones que se exponen a continuación,
Para determinar si el incidente de recusación se promovió en tiempo, los artículos 48 y 52 del
CFPC aplicado supletoriamente, establece que: "Puede interponerse una recusación en cualquier
estado del juicio, hasta antes de empezar la audiencia final, a menos que, después de iniciada,
hubiere cambiado el personal (.,) "y "Toda recusación interpuesta con violación de alguno de
los preceptos anteriores, se desechará de plano".
•
Por su parte la audiencia final es regulada por los artículos 341 a 344 del CFPe 15, de los que se
desprende que terminada la audiencia, corresponde a las partes presentar sus alegatos,
Asimismo, en el recurso de reconsideración la LFCE establece que: "La Comisión dictará
resolución y la notificará en un término que no excederá de los 60 dias contados a partir de la
fecha en que se haya interpuesto el recurso, " y el RLFCE no establece que deba citarse a una
audiencia de alegatos o audiencia final, por lo que no es claro que MEGACABLE tendría que haber
,
Gt
-
Registro: 219,490. Octava Época. Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUlTO. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. IX, Mayo dc 1992. Materia(s): Común. Página: 554.
" Registro: 217,151. Octava Época. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Tesis Aislada. Fuente'
Semanario Judicial de la Federación XI, Marzo de 1993. Materia(s): Común. Página: 403
15 ARTICULO 341.- Cuando no haya controversia sobre los hechos, pero sí sobre el derecho, se citará, desde luego, para la audiencia de
alegatos, y se prommclará la sentencia, o no ser que deba probarse el derecho, por e...tarse en los casos de! articulo 86. ARTiCULO 342.Cone/uida la recepción de las pnlebas ofrecidas por las partes y de las decretadas por el tribunal. en su caso, el último dia de/término de prueba
se verificará la audiencia final del juicio, con arreglo a los articulos siguientes, concurran o no las partes. (..) ARTICULO 343.- ( ) No
Impedirá la celebración de la audiencia laJalta de asistencia de las partes ni la de los peritos o testigos, (...) ARTiclfLO 344,- Terminada la
dISCUSIón de que tratan los arlÍculos precedentes, se abrirá la audlenclQ de alegatos, en la que se observarán las SIguientes reglas (...).
11
22
\
•
•
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
presentado su escrito de recusaClOn al desahogar la vista que se le dio con los agravios de
TELCEL, como aduce la denunciada. Más aún, se estima que el tiempo que tendría MEGACABLE o
cualquier agcnte económico con interés jurídico para presentar un incidente de recusación, sería
hasta en tanto no se emita la resolución que resuelva el recurso de reconsideración.
En virtud de lo anterior, son aplicables los siguientes criterios judiciales:
•
RECUSACION, IMPROCEDENCIA DE LA, DESPUES DE DICTAR EL AUTO
PARA LA AUDIENCIA DE VISTA. El capítulo XII del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de Puebla, señala concretamente los casos en que no procede la excusa ni la
recusación, y el artículo 114 correspondiente al citado capítulo dispone claramente que los
tribunales harán constar la hora en que se pronuncien los autos de citación para la vista o
para la audiencia de alegatos y, una vez pronunciados, ninguna recusación es admisible, a
menos de cambio de personal en el tribunal. Como se advierte, el citado precepto al estar
incluido en el capítulo conforme al cual se regula la improcedencia de las excusas o
recusaciones es genérico, en cuanto dispone que pronunciados los autos para la vista o
para sentencia ninguna recusación es admisible, es decir, no se refiere a la recusación con
o sin causa, sino a ambas, por lo cual la apreciación del recurrente es infundada y carente de
apoyo legal al pretender establecer que una vez interpuesta una recusación con causa ésta
siempre debe ser admitida. 16
RECUSACION CON CAUSA EN MATERIA MERCANTIL, EXTEMPORANEIDAD
DE LA. Conforme a 10 previsto por los artÍCulos 1135 y 1146 del Código de Comercio los
litigantes tienen el derecho de recusar a los jueces o magistrados, en cualquier estado del
juicio, hasta la citación para sentencia, y una vez pronunciado el proveído respectivo ninguna
recusación es admisible, a menos de cambio en el personal del juzgado o tribunal. Por tanto,
si en la especie," la audiencia de alegatos a que alude el numeral 1342 del ordenamiento
mencionado en la que se cita a las partes para oír sentencia se celebra en cierta fecha y muy
posteriormente, o sea, varios años después, la actora interpone recusación con causa en
contra del titular del tribunal de la alzada, es evidente que la promoción de dicha recusación
la hace la enjuiciante fuera del límite del procedimiento del juicio señalado por la ley, lo que
da lugar a decretar de plano su desechamiento por ser notoriamente extemporánea la
recusación con causa de referencia. 17
IMPROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO CONTRA LA INDEBIDA
ADMISION DE UNA RECUSACION SIN CAUSA. La indebida admisión de una
recusación sin causa no constituye un gravamen de imposible reparación, porque la sentencia
que se dicte por el juez natural a quien se turnó el asunto, podría serIe favorable al quejoso,
no siendo reclamable en amparo biinstancial, porque encuadra por analogía y a contrario
sensu, en la hipótesis prevista en la fracción X del artículo 159 de la Ley de Amparo; y en
16 Registro: 248,719. Séptima Época. Tesis Aislada. Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial
de la Federación. Tomo 193-198 Sexta Parte. Materia(s): Común. Pagina: . 146. Genealogía: Informe 1985. Tercera Parte. Tesis 21. Página 191.
17 Registro: 204,318. Novena Época. Instancia: QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta n. Septiembre de 1995. Materia(s): Civil. Tesis:
1.50.C.21 C. Página: 601.
23
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
•
esas condiciones, se surte la causal de improcedencia a que se refiere el artículo 73, fracción
XVIII, en relación con el 114, fracción IV, ambos de la Ley de Amparo, por lo que con
apoyo en la fracción III del precepto 74 del mismo ordenamiento legal debe sobreseerse en el
18
juicio de amparo indirecto cuando tal acto sea el que se reclame.
En consecuencia, se concluye que el incidente de recusación fue promovido oportunamente
puesto que se realizó antes de que esta Comisión listara el asunto al Pleno para resolución, con lo
que se desestima el argumento relativo formulado por TELCEL.
Una vez analizada la procedencia del incidente de recusación se procede al análisis de las
cuestiones de fondo que plantean tanto la incidentista como TELCEL en su desahog\l de la vista al
procedimiento.
Cuestiones de fondo
El incidente plantea el impedimento del COMISIONADO para intervenir dentro del expediente RA007-2011.
De acuerdo con el Poder Judicial, por impedimento debe entenderse:
7>
i
'.
IMPEDIMENTO. ES UNA FIGURA JURÍDICA QUE LIMITA AL JUZGADOR EN
SUS FUNCIONES PARA INTERVENIR EN CASOS ESPECÍFICOS, EN QUE
PUEDE VERSE AFECTADA SU IMPARCIALIDAD E INDEPENDENCIA EN LA
IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. De una sana y analítica interpretación de los artÍCulos lOO
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 105 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación se advierte que el Estado para poder dar cumplimiento a una
de sus funciones primordiales, como es la de asegurar una recta administración de justicia
procura, para que sean llamadas a esa tarea, sólo a personas que por sus conocimientos que
serán evaluados a través de concursos, cultura y capacidad intelectual, así como por sus
particulares requisitos de amplia moralidad y agudo escrúpulo en el cumplimiento de sus
deberes, para que sean las que aparezcan como las más aptas y apropiadas para el adecuado
funcionamiento de las tareas que les encomienda la alta investidura judicial. Sin embargo, en
ocasiones las funciones atribuidas a los servidores públicos sufren limitaciones que por
razones particulares, no sólo no pueden ejercerlas, sino que se les impone por las normas
procesales la obligación precisa de no cumplirlas o de no ejercer las facultades para las que
fueron propuestos, dado que, independientemente de la titularidad que se confiere a los
órganos jurisdiccionales, también son personas flsicas que, como tales, viven dentro de un
conglomerado social y son, por consiguiente, sujetos de derecho, de intereses, con relaciones
humanas, sociales y familiares, titulares de bienes propios, situaciones de vida personal, etc"
~'I'
~.
18
Registro: 220,801 Octava Época. Tesis AIslada. Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Semanario
Común. Página: 183
O Judicial de la Federación IX, Enero de 1992. Materia(s)
24
•
•
••
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
abstracción hecha de la calidad que asumen como órganos del Estado, por lo que aun cuando
su designación como funcionarios judiciales esté rodeada de una serie de garantías, de modo
quc asegure su máxima idoneidad para el cumplimicnto dc sus actividades, puede ocurrir, por
circunstancias particulares que revisten situaciones de excepción, que quien desempeña la
función de impartir justicia no sea la persona más idónea en relación con una litis
determinada, no por incapacidad del órgano o dcl oficio, sino por una incapacidad propia y
personal dc los sujetos que asumen la calidad de órgano que desempeña la función judicial.
En consecuencia, el ejercicio de dicha función, por lo que a la persona del juzgador se refiere,
se ve limitado subjetivamente por todas esas relaciones personales que permiten presumir
parcialidad, si tuviera que juzgar a ciertas personas o situaciones con las que le unen vínculos
de afecto o relaciones de dependencia o antagonismo, lo que da lugar a un conflicto de
intereses, en pugna con el interés público que conlleva el ejercicio de la función
jurisdiccional, con el interés personal de quien debe ejercerla en un caso concreto, como esas
situaciones dan lugar a una figura jurídica denominada impedimento, cuyo fundamento está
plasmado en el artículo 17 constitucional que establece, entre otras cuestiones, que toda
persona tiene derecho a que se le administre justicia de manera pronta e imparcial y el
artículo 66 de la Ley de Amparo prcvé que quienes estén impedidos para conocer de los
juicios en .que intervengan deberán manifestarlo, ya sea porque exista amistad estrecha o
enemistad manifiesta con alguna de las partes o sus abogados o representantes, al darse tales
circunstancias, resulta forzosa la excusa del funcionario, ya quc la ley establece una función
de pleno derecho con el fin de asegurar la garantía de neutralidad en el proceso, por lo que el
legislador le niega taxativamente idoneidad al juzgador y da por hecho que no existe
independencia para que conozca de detelminado ncgocio en los casos previstos en el último
precepto en comento, lo que implica una declaración formal que deja intocada la
respetabilidad personal, probidad, buena opinión y fama del juzgador, evitándose así una
situación subjetiva que pudiera dañar la imagen personal de aquél y una afectación al
justiciable. 19
•
MEGA CABLE señala que el COMISIONADO está impedido para conocer el asunto radicado en el
expediente RA-007-2011 en virtud de tener un interés directo o indirecto en el mismo, lo cual se
acredita al adminicular los siguientes hechos:
• Que TELCEL presentó un escrito ante la Comisión con fecha doce de julio de dos mil once,
por medio del cual solicitó la designación del COMISIONADO como Presidente suplente
para conocer del expediente RA-007-2011 hasta su conclusión;
• Que el COMISIONADO votÓ en contra del sentido de la resolución del pasado siete de abril
de dos mil once, emitida en el expediente DE-037-2006 y sus acumulados, en la que el
PLENO de la CFC resolvió que TELCEL era responsable de la comisión de una práctica
monopólica relativa prevista en la fracción XI del artículo 10 de la LFCE, y
No. Registro: 181,726. Localización: Novena Época. Instancia: SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
Maleria(s): Común. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, lomo XIX, Abril de
2004. Página: 1344.
19
ClRCUrro. Tesis: 1.60.C. J/44. Jurisprudencia.
25
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
•
• Que el COMISIONADO hizo pública su posición respecto de la recusación del C. Presidente
de la Comisión Federal de Telecomunicaciones [sic], sin que dicho comisionado fungiera
como vocero de la institución.
Previo al análisis de cada uno de los argumentos esgrimidos en el incidente que nos ocupa, se
destaca quc quien invoca la recusación es quien está obligado a probar fehacientemente que
existe la causa; es decir, resulta necesario que la causal de impedimento quede acreditada
fehacientemente, no que se presuma o deduzca. Por lo tanto, en este caso debe ponderarse si
MEGACABLE ha logrado acreditar la causal de impedimento para conocer del asunto por parte del
COMISIONADO, con las pruebas que ofreció y adujo en el incidente en comento.
Sirven de apoyo los siguientes criterios del Poder Judicial:
RECUSACION, CAUSALES DE. DEBEN PROBARSE PLENAMENTE. En la
recusación que hacen valer las partes, en los juicios federales, en contra de los funcionarios
del Poder Judicial de la Federación, corresponde al formulante de la misma probar
plenamente la causal invocada, con mayor razón cuando es negada por el funcionario judicial
y no se aprecia motivo legal alguno para que éste deje de conocer el asunto en que se
planteó.20
•
IMPEDIMENTOS CONTRA MAGISTRADOS DE CIRCUITO. DEBEN PROBARSE
LAS CAUSAS EN QUE SE APOYAN._La sola afirmación del promovente en el sentido de
que tuvo conocimiento que todos los integrantes del Tribunal Colegiado, hicieron
comentarios personales negativos y que cllo demuestra manifiesta enemistad hacia su
persona, resulta insuficiente para calificar de legales los impedimentos, máxime si obra la
negativa categórica de los aludidos funcionarios públicos?1
IMPEDIMENTOS DE FUNCIONARIOS DEL PODER JUDICIAL FEDERAL. PARA
QUE PROSPEREN DEBEN PROBARSE LAS CAUSALES DE LOS MISMOS. En los
impedimentos que hacen las partes, en los juicios de amparo, en contra de los funcionarios
del Poder Judicial Federal, corresponde a quien los fonnula probarlos debidamente, máxime
cuando la causa del impedimento que se atribuye al funcionario federal es negada por éste,
porque en ese supuesto la carga de la prueba incumbe a quien afirma. 22
IMPEDIMENTO. SI NO SE ACREDITA 1;.A CAUSAL EN QUE SE APOYA DEBE
DECLARARSE INFUNDADO. Cuando se promueve un impedimento invocando alguna de
las causales previstas en el artículo 66 de la Ley de Amparo, para que los funcionarios
\
J
f ..
~~.
Registro: 207,295. Localización: Octava Epoca. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación IV, Primera Parte, Julio a
Diciembre de 1989, Tesís: CIV/89 Tesis Aislada Matería(s): Común. Página: 255.
21 Registro: 202,430, Localización: Novena Época. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 111, Mayo de 1996. Tesis: IY.20.6 K, Tesis Aislada Materia(s): Común. Página: 640
Z2 Registro: 239,862. ~urisprudencia. ~ateria(s): Común. Localización: Séptima Época. Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
2U
\}.')-;>
~.
:¡, ","',,,00 'm'",,~ ~~ "~m.","
26
•
•
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
judiciales se abstengan de conocer del asunto, debe probarse la causal que el promovente
considera que se da y que impide a aquéllos intervenir en el mismo. Luego entonces, si el
promovente no comparece a la audiencia de pruebas y alegatos, y las pruebas que ofrece no
resultan idóneas para acreditar la causal en que apoya el impedimento, debe declararse
infundada la promoción. 23
Además, conforme al artículo 81 del CFPC, de aplicación supletoria, el actor debe probar los
hechos constitutivos de su acción.
Por ello quien sostenga la causa de impedimento, deberá acreditar que se surte la hipótesis
normativa de manera contundente, y no puede confirmarse su existencia si no es de manera
objetiva.
Ahora bien, los fundamentos invocados por MEGA CABLE se encuentran, por un lado, en los
artículos 26, penúltimo párrafo de la LFCE, así como en el artículo 40 y dcmás relativos del
RICFC. Por otro lado, MEGACABLE invoca los fundamentos contenidos en los artículos 39, 47, 48,
49y demás relativ.os .del CFPC, ordenamiento. que el promovente considera que aplica
supletoriamente al RICFC, con el fin de complementar las causales de impedimento de los
comisionados del Pleno para conocer y resolver los asuntos que se sometan ante la eFC previstos
en el artículo 40 del RIcrc, todos en relación con las garantías individuales establecidas en los
artículos 13, 14 Y 17 constitucionales.
En la legislación en materia de competencia se contempla que, bajo ciertos supuestos, los
comisionados estarán impedidos de conocer los asuntos que se sometan ante la Comisión, en
particular, el artículo 26 de la LrcE señala lo siguiente:
"ARTICULO 26.
(. ..)
Los comisionados deberán cumplir los siguientes requisitos:
(. ..)
Asimismo, estarán impedidos para conocer de asuntos en que tenga interés directo o
indirecto, en los términos del Reglamento de esta Ley. "
Según el artículo 40 del RICFC por "interés directo o indirecto" deberá entenderse:
~
"ARTÍCULO 40. Cada Comisionado estará impedido de conocer cualquier asunto o caso
en el que tenga interés directo o indirecto en los términos del artículo 26, último párrafo. de
la Ley. Se considera que existe un interés directo o indirecto, cuando:
'i"'y
l
,
23
RegIstro: 239,96 L Localización: Séptima Época. Instancia: Terccra Sala. Fuente: 205-2016 Cuarta Parte. Tesis Aislada. Materia(s): Común.
~ Pagina 91
~.
-
27
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
•
1. Tenga parentesco en línea recta, sin limitación de grado, en la colateral por
consanguinidad, hasta el cuarto grado, y en la colateral por afinidad, hasta el segundo con
alguno de los interesados o sus representantes;
JI. Tenga amistad íntima con alguno de los interesados o sus representantes, o la tenga su
cónyuge;
JII. Tenga interés personal en el asunto, o lo tenga su cónyuge;
IV. Sea heredero, legatario, donatario o fiador de alguno de los interesados, si el
Comisionado ha aceptado la herencia, el legado o la donación;
-
"
V. Haya sido perito, testigo, apoderado, patrono o defensor en el asunto de que se trata, o
haya gestionado o recomendado anteriormente el asunto, en favor o en contra de alguno de
los interesados, y
VI. Esté en una situación que pueda afectar su imparcialidad en forma análoga a las
anteriores.
-.
Los comisionados tienen la obligación de excusarse del conocimiento de los negocios en que
se presente alguno de los impedimentos señalados en este artículo, expresando
concretamente la causa del impedimento, en cuyo caso el Pleno calificará la excusa"
De los artículos antes trascritos se advierte que las causas que impiden a un COMISIONADO
conocer un asunto y que, en su caso, pueden motivar su recusación que deberá ser calificada por
el Pleno, son aquellas que encuadren o actualicen al menos uno de los supuestos previstos en el
artículo 40 del RICFC, para lo cual el promovente del incidente de recusación debe otorgar prueba
plena al respecto.
Por su parte, se señala que el incidente de recusación propuesto por Megacable es infundado en
razón de lo siguiente:
a) En primer término, MEGA CABLE basa su imputación en que el COMISIONADO tiene interés
indirecto en el caso que nos ocupa, porque TELCEL con fecha doce de julio de dos mil once,
presentó un escrito por virtud del cual solicita la designación de dicho COMISIONADO como
Presidente suplente para conocer del asunto hasta su conclusión. Sin embargo, de dicho eserito
no se desprende interés alguno del COMISIONADO que le impida conocer del caso. El escrito
solamente manifiesta la interpretación de TELCEL en el sentido de quc con fundamento en los
artículos 21 y 22 del RICFe y toda vez que el Comisionado PRESIDENTE ya no podría actuar en
este asunto por haber sido recusado, el designado es quien debería actuar con tal carácter en el
expediente hasta su conclusión.
28
•
•
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
Más aún, la petición de TELCEL fue desestimada por la propia COMISiÓN tal como se constata en
el acuerdo de trece de julio de dos mil once, en el que se señala que la suplencia del Comisionado
PRESIDENTE se determinará "en el momento procesal oportuno, y de conformidad con las
di~posiciones que correspondan de la Ley Federal de Competencia Económica (LFCE), el
Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica (RLFCE), el Reglamento Interior de
la Comisión Federal de Competencia (R1CFC) y el criterio interno emitido mediante acuerdo
187-2000".
b) En segundo término, no constituye evidencia del supuesto interés que el COMISIONADO tendría
en el expediente, el hecho dc que votó en contra de la resolución DE-37-2006 y acumulados en
sesión ordinaria del siete de abril de dos mil once .. Precisamente el recurso de reconsideración es
el momento procesal oportuno para que cada uno de los integrantes del Pleno de la Comisión que
estén en posibilidad de votar, analicen si confirman, modifican o revocan la resolución recurrida.
•
Aunado a lo anterior, el argumento de MEGACABLE carece de sustento, en virtud que la solicitud
la realizó un tercero sin que se advierta una actuación del COMISIONADO en ese hecho y de seguir
el razonamiento pretendido por la incidentista, cualquier Cómisionado que hubiera votado en
contra de algún agente económico recurrente estaría impedido para conocer de la impugnación, lo
cual resulta contrario incluso a la naturaleza de la reconsideraeión.
Sirve de apoyo el siguiente criterio judicial:
RECUSACION POR EXTERNAR LA OPINION. El artículo 1132, fracción Xl, del
Código de Comercio, dice que los Magistrados o Jueces se tendrán por forzosamente
impedidos, siempre que por cualquier motivo hayan externado su opinión antes de un fallo;
precepto cuya recta inteligencia indica que es causa de impedimento, que el Magistrado o
Juez manifieste públicamente su opinión, respecto de un asunto determinado, sujeto a su
jurisdicción, antes de pronunciar el fallo que decida ese mismo asunto; y es inaceptable
. que se considere al Juez o Magistrado que en asuntos diversos y anteriores al
nuevamente sujeto a su consideración, haya resuelto el punto de derecho en uno u otro
seittido, ya que favorezca o no el interés de la parte recusante, porque es claro que no
ha externado su opinión referente al caso singnlar pendiente de resolución; por tanto,
no es legal la causa de recnsación alegada contra un Magistrado de Circuito, que se
funda en. que éste pronunció una. resolución anterior en otro juicio semejante al qne
tiene pendiente el recusante. 24
c) Finalmente, MEGA CABLE señala que el COMISIONADO ha hecho pública su posición respecto la
recusación del PRESIDENTE. Sin embargo del análisis realizado a dicho documento se concluye
que únicamente denota la explicación que dicho funcionario llevo a cabo, ante la opinión púhlica,
sobre las razones por las cuales el PLENO emitió la resolución de fecha veintitrés de junio de dos
" Recusación 21/40. Ochoa R. María Guadalupe. 29 de Julio de 1940. Unanimidad de dieciocho votos. La publicación no menciona el nombre
del ponente.
.
29
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
•
mil once, por la que se resolvió el incidente de recusación planteado por TELCEL en contra del
Presidente de la CFC, más no se identificó ningún elemento que, de manera alguna, se
relacionara con el voto que dicho COMISIONADO emitió en el expediente DE-037-2006 y
acumulados, ni con la posición que, en su momento, deba emitir respecto al recurso de
reconsideración RA-007-2011.
Otro tema a valorar consiste en detenninar cuál es el valor probatorio de las notas periodísticas
presentadas por MEGACABLE, y el boletín de Internet, las cuales obran en copia simple.
Al respecto se considera que las notas periodísticas carecen de todo valor probatorio en tanto que
únicamente acreditan que, en su oportunidad, se llevaron a ~abo las propias publicaciones, pero
no demuestran la veracidad de los hechos a que las citadas publicaciones se refieren, por lo que
no son eficaces para probar la existencia de un supuesto impedimento por parte del Comisionado
recusado.
Al respecto, existen los siguientes criterios:
•
IMPEDIMENTO. RESULTA INFUNDADO, CUANDO SE PRETENDE DEMOSTRAR
EN BASE A UNA COPIA FOTOSTATICA SIMPLE DE UNA NOTA PERIODlSTICA.
Si el impedimento formulado en contra de un funcionario del Poder Judicial Federal, se
pretende demostrar con un documento privado consistente en copia fotostática simple de una
nota periodística en un diario informativo, este medio de convicción resulta ineficaz para
demostrar la causa del impedimento que invoca, habida cuenta de que tal probanza fue
exhibida en copia fotostática simple, por tanto no engendra valor probatorio alguno al no
haberse exhibido el original ni haberse certificado por persona con facultades para ello, de ahí
que la única documental exhibida, no resulte apta para demostrar los extremos que pretende el
alegante. 25
.
NOTAS PERIODlSTICAS, INEFICACIA PROBATORIA DE LAS. Las publicaciones
en los periódicos únicamente acreditan que tuvieron realización en el modo, tiempo y lugar
que de las mismas aparezca, más en forma alguna son aptas para demostrar los hechos que en
tales publicaciones se contengan, pues no reúnen las características de documento público a
que se refiere el artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo, ni tampoco puede ser considerado
como documental privada conforme a los artículos 796 y 797 del propio ordeliamiento legal,
en cuyo caso surge la posíbilidad de formular las objeciones respectivas; consecuentemente,
el contenido de una nota periodística, -generalmente redactada y dada a conocer por
profesionales de la materia, cuyas fuentes no son necesariamente confiables, amén de que
cabe la posibilidad de que sean producto de la interpretación e investigación personal de su
autor- no puede convertirse en un hecho público y notorio, pues aunque aquélla no sea
desmentida por quien puede resultar afectado, el contenido de la nota solamente le es
;1.
25 Registro: 216,977 Octava Época. Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Tesis Aislada. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. XI, Marzo de 1993. Materia(s): Común. Página: 287.
30
•
•
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
imputable al autor de la misma, mas no así a quienes se ven involucrados en la noticia
correspondiente?6
NOTAS PERIODISTICAS, EL CONOCIMIENTO QUE .DE ELLAS SE OBTIENE NO
CONSTITUYE "UN HECHO PUBLICO Y NOTORIO".
La circunstancia de que el público lector adquiera conocimiento de algún hecho consignado en
periódicos o revistas, no convierte por esa sola circunstancia en "hecho público y notorio" la
noticia consiguiente, toda vez que es notorio lo que es público y sabido de todos, o el hecho
cuyo conocimiento forma parte de la cultura normal propia de un determinado círculo social
en el tiempo de su realización. 27
PERIÓDICOS, VALOR PROBATORIO DE LAS NOTAS DE LOS. Las pu~licaciones en
los periódicos únicamente acreditan que en su oportunidad se llevaron al cabo las propias
publicaciones, con diversos reportajes y fotografías, pero de ninguna manera demuestran la
veracidad de los hechos a que las citadas publicaciones, se refieren. 28
•
PRUI<:BA DOCUMENTAL. VALOR PROBATORIO DE LAS PUBLICACIONES EN
LOS PERIÓDICOS. Una nota periodística publicada en la prensa, aun ratificada por el •
mismo medio, no reúne las características de documento público a que se refiere el articulo
795 de la Ley Federal del Trabajo. Tampoco es una documental de cuyo contenido pueda
responder la persona que la suscribió, porque atendiendo a su naturaleza, carece de finna, y en
consecuencia no satisface las condiciones para ser tenida como documento privado conforme a
los artículos 796 y 797 del propio ordenamiento, en los cuales se contempla la posibilidad de
que las documentales privadas sean objetadas en cuanto a contenido y firma. De manera que si
el redactor de la noticia de que se trata no fue presentado como testigo, para que en forma
personal y directa rindiera su versión de las declaraciones que en la nota periodística fueron
atribuidas al trabajador quejoso, y la Junta estuviera en aptitud de apreciar la verosimilitud de
su dicho, no debe otorgársele a la publicación hecha en los periódicos, el valor probatorio
pleno que ni siquiera se concede a los documentos notariales levantados por un funcionario
investido de fe pública, cuando contienen declaraciones no rendidas ante las autoridades
laborales, y si la responsable consideró que se trataba de un elemento de convicción con valor
probatorio plen'o, incurrió en violación de garantías-en perjuicio del quejoso. 29
NOTAS PERIODíSTICAS. AL TENER EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL EL
CARÁCTER DE INSTRUMENTOS PRIVADOS CARECEN DE EFICACIA
PROBATORIA, POR SÍ MISMAS, ·PARA ACREDITAR LOS HECHOS
CONTI<:NIDOS I<:N ELLAS SI NO SON CORROBORADAS CON OTROS MI<:DIOS
2(, Registro: 203,623. Novena Época. Instancia Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta 11, Diciembre de 1995. Materia(s): Común. Tesis: 1.4oT.5 K. Página: 541. Amparo directo 742/95. Mario A. Velázquez Hemández. 31
de agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Fortino Valencia Sandoval. Secretario: René Díaz Nárez.
21 Registro: 203,622. Novena Época. Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 11, Diciembre de 1995. Matcria(s): Común Tesis: L40.TA K
Página: 541.
18 Registro No. 250,934 Localización: Séptima Época Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRA T1V A DEL
PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación 145-150 Sexta Parte Tesis Aislada Materia(s): Común. Página: 192.
2') Registro: 224,077. Localización: Octava Épuca Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación VII, Enero de 1991. Tesis Aislada. Materia(s): laboral. Página: 379.
31
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
•
DE PRUEBA. Las publicaciones contenidas en los medios infonnativos, como los periódicos,
únicamente son aptas para acreditar que se realizaron en el modo, tiempo y lugar en ellas
referidos; sin embargo, en el procedimiento laboral carecen de eficacia probatoria, por sí
mismas, para acreditar los hechos a que se contraen, por no reunir las características que deben
contener los documentos públicos en términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo,
y si bien podría considerarse que los ejemplares de los medios de comunicación impresos o
diarios informativos son instrumentos privados, sin embargo, no los hace aptos para estimar
que la información que contienen y que hacen del conocimiento público se encuentre apegada
a la realidad, toda vez que ésta surge de la investigación periodística y de la interpretación
personal que haga su redactor. Por tanto, lo consignado en una nota periodística no debe
tenerse como un hecho verídico, pues al margen de que el reportaje fuere o no desmentido por
quien resultare afectado con su publicación, su veracidad se encuentra supeditada a que se
corrobore por otros medios de prueba. 30
En lo que toca a la manifestación del Comisionado Luis Alberto Ibarra Pardo publicada en
Internet, debe señalarse que, confonne al artículo 210-A del eFPC, de aplicación supletoria, se
reconoce como prueba la infonnación generada o comunicada que conste en medios electrónicos,
ópticos o en cualquier otra tecnología, y que para valorar la fuerza probatoria de la información,
se estimará primordialmente la fiabilidad del método en que haya sido generada, comunicada,
recibida o archivada y, en su caso, si es posible atribuir a las personas obligadas el contenido de
la infonnación relativa y ser accesible para su ulterior consulta. En este sentido. la manifestación
del Comisionado Luis Alberto Ibarra Pardo publicada en Internet se considera como cierta y una
prueba idónea, toda vez que el propio Comisionado reconoció en su informe presentado el
dieciséis de diciembre de dos mil once, ser el autor de las declaraciones contenidas en dicho
documento. De esta forma, la manifestación del Comisionado Luis Alberto Ibarra Pardo tiene el
valor probatorio que le conceden los artículos 199, 200, 202, segundo párrafo, 203, 204, 205 Y
207 del CFPe.
•
Sin embargo, como se señaló previamente, de un análisis de la misma únicamente se denota la
explicación que dicho COMISIONADO llevo a cabo, ante la opinión pública, sobre las razones por
las cuales el Pleno emitió la resolución por la que se resolvió el incidente de recusación planteado
por TELCEL en contra del PRESIDENTE de la CFC. Entre dichas razones, no se identificó ninguna
que estuviera vinculada o relacionada con el voto que dicho COMISIONADO emitió en el
expediente DE-037-2006, y tampoco se identifica alguna que.,pHeda afectar su imparcialidad
respecto. d~ la determinación que eventualmente deba de emitirse ,al resolver el recurso de
reconsideración tramitado en el expediente RA-007-2011.
~
Asimismo, respecto de las copias certificadas del escrito presentado por Telcel el doce de julio de
dos mil once en el cual solicita que el COMISIONADO sea el Presidente suplente hasta la
Registro: 173.244. Novena Época. Instancia: DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XXV, Febrero de 2007. Materia(s): Laboral. Tesis:
U 30.1' 168 L Página: 1827.
.lO
32
•
•
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
cone! usión del asunto y el acuerdo de trece de julio del mismo año en que recayó dicho escrito,
tienen el valor probatorio que le conceden los artículos 79, 87, 93, fracción II, 129 y 197 del
CFPC por tratarse de documentos públicos.
Al respecto resultan aplicables los siguientes criterios:
COPIAS FOTOSTÁTICAS CERTIFICADAS. TIENEN VALOR DE DOCUMENTOS
PÚBLICOS, AUNQUE NO SE CONTENGA EN LA CERTIFICACIÓN EL
PROVEÍDO QUE ORDENÓ SU EXPEDICIÓN (LEGISLACIONES DE LOS
ESTADOS DE SONORA, GUERRERO Y DISTRITO FEDERAL). Las copias
fotostáticas certificadas por los secretarios de acuerdos, tienen valor como documentos
públícos, aun cuando carezcan de los datos de la resolución o decreto mediante el cual se
ordenó su expedición, pues es facultad de los secretarios de Acuerdos de los juzgados de
primera instancia expedir las copias autorizadas que la ley determine o deban darse a las partes
en virtud de decreto o resolución judicial; de lo que se sigue que la expedición de dichas
copias deriva de un mandato judicial, salvo prueba en contrario. 31
•
COPIAS FOTOSTÁTICAS CE:RTIFICADAS DE OTRAS DE IGUAL ÍNDOLE,
CUYO COTEJO O COMPULSA ORDENÓ LA .JUNTA. HACEN FE EN EL JUICIO
LABORAL, YA QUE PRODUCEN CERTEZA DE QUE SU CONTENIDO
COINCiDE PLENAMENTE CON SU ORIGINAL, PUES ESA CONFIABILIDAD SE
LA OTORGA LA CERTIFICACIÓN, SALVO PRUEBA EN CONTRARIO. Las copias
totostáticas certificadas expedidas por la autoridad laboral tienen pleno valor probatorio no
sólo cuando su expedición se rcaliza sustentándose en un documento original, sino también
cuando se efectúa con apoyo en una copia certificada extendida por un funcionario público
con fe pública que manifieste haber tenido el original a la vista y que ambos documentos
concuerdan en todas sus partes. Ello cs así, tomando en consideración, por una parte, el
principio general para la valoración de pruebas contenido en el artículo 841 de la Ley
Federal del Trabajo, que consiste en que las Juntas gozan de facultades para dictar sus laudos
a verdad sabida y buena fe guardada, sin necesidad de sujetarse a reglas sobre la estimación
de pruebas, apreciando los hechos según sus miembros lo crean debido en conciencia, pero
siempre expresando las razones, motivos y fundamentaciones lógicas, esto es, sin llegar a
conclusiones dogmáticas; y, por la otra, quc la referencia quc hace el artículo 798 de la ley
de la materia en el sentido de que cuando se ofrezca como medio de prueba un documento
privado consistente en copia simple o fotostática se podrá solicitar, en caso de ser objf;!tado,
la compulsa o cotejo con el original, de modo alguno constituye un obstáculo para que dicha
compulsa pueda realizarse' con apoyo en una copia certificada, puesto que tal señalamiento
únicamente tiene el propósito de precisar que aquel documento sirve de prueba idónea para
el cotejo, pero de ninguna manera el de impedir que la compulsa se lleve a cabo con una
copia certificada, ya que no debe pasar inadvertido que ésta produce certeza de que su
contenido coincide plenamente con su original, pues esa confiabilidad se la otorga la
Registro: 188,856. Novena Época. Instancia: Primera Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta XIV, Septiembre de 2001. Materia(s): Civil. Tesis: I a./J. 7012001. Página: 136.
31
33
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
certificación, salvo prueba en contrario. En estas condiciones, cuando la copia simple o
fotostática sea una reproducción del original y esté autenticada por un funcionario con fe
pública hacen igual fe que el original, lo que encuentra apoyo, en lo esencial, en la
jurisprudencia de la anterior Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes 181-186,
Quinta Parte, página 69, de rubro: "COPIAS FOTOSTÁTICAS, VALOR PROBATORIO
DE LAS. REQUISITO DE FORMA.", que establece que: "No se le puede conceder valor
probatorio alguno a las pruebas documentales fotostáticas cuando son objetadas según lo
ordena el artículo 798 de la Ley Federal del Trabajo vigente, si al ofrecerlas no se cumple
con los requisitos de forma, como son el que se acompañen de su original; a falta de este
último, el que se ofrezca su cotejo con su original; a falta del citado cotejo, el que la propia
documental fotostática se encuentre certificada por un funcionario con fe pública que
manifieste haber tenido el original a la vista y que ambos concuerdan en todas sus partes.,,32
Contradicción de tesis 104/2000-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Quinto y Séptimo, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 30 de marzo de 200 l.
Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Gonzalo Arrcdondo Jiménez. Tesis de
jurisprudencia 16/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
Rrivada del diecisiete de abril de dos mil uno.
•
COPIAS FOTOSTÁTICAS CERTIFICADAS POR NOTARIO PÚBLICO. A LAS
EXHIBIDAS EN EL JUICIO LABORAL DEBE DÁRSELES EL MISMO
TRATAMIENTO y VALOR PROBATORIO EN CUANTO A SU CONTENIDO QUE
A LOS ORIGINALES. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
la tesis de jurisprudencia 2a./J. 16/2001, publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 477, con el rubro: "COPIAS
FOTOSTÁTlCAS CERTIFICADAS DE OTRAS DE IGUAL ÍNDOLE, CUYO COTEJO O
COMPULSA ORDENÓ LA JUNTA. HACEN FE EN EL JUICIO LABORAL, YA QUE
PRODUCEN CERTEZA DE QUE SU CONTENIDO COINCIDE PLENAMENTE CON
SU ORIGINAL, PUES ESA CONFIABILIDAD SE LA OTORGA LA CERTIFICACIÓN,
SALVO PRUEBA EN CONTRARIO.", sostuvo que las copias fotostáticas certificadas
tienen valor probatorio no sólo cuando se expiden sustentándose en un documento original,
.sino también cuando se efectúa con apoyo en una copia certificada por un funcionario con fe
pública que manifieste haber tenido el original a la vista y que ambos documentos
concuerdan en todas sus partes; asimismo, estableció que la referencia que hace el artículo
798 de la Ley Federal del Trabajo en el sentido de que cuando se ofrezca como medio de
. prueba. un documento privado consistente en copia simple o fotostática se podrá solicitar, en
caso de ser objetado, la compulsa o cotejo con el original, no constituye un obstáculo para
reafizarse con apoyo en una copia certificada, puesto que d icho precepto tiene el propósito de
precisar que el original es idóneo para el cotejo, pero no impide que se lleve a cabo con una
copia certificada. En congruencia con tal criterio, se concluye que a las copias fotostáticas
certificadas por Notario Público exhibidas en el juicio laboral se les debe dar, en cuanto a su
contenido, el mismo tratamiento y valor probatorio que al documento original, sin que ello
signifique que ese documento sea apto para demostrar el fin que se persigue, pues ello
1.
(
.
_ '? ""' ,"" M_,,,)
.12
~
R.egistro: 189,990., Novena Época. ~nstanc¡a: Segunda Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIII,
~
',00,"' '"'" ,." ,"'"" eo,,", m
•
34
•
•
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
dependerá de las objeciones o a la apreciación que en derecho haga la Junta en su
33
resolución
Contradicción de tesis 159/2004-SS. Entre las sustentadas por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito y el Primer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 7 de enero de 2005. Cinco votos.
Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Luciano Valadez Pérez. Tesis de jurisprudencia
2/2005. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del catorce
de enero de dos mil cinco.
COPIAS FOTOSTATICAS CERTIFICADAS, DE CONSTANCIAS PROCESALES,
NO LES DAN VALOR PROBATORIO PLENO. Tratándose de copias fotostáticas
certificadas de constancias que obran en un proceso, se encuentran dentro de los documentos
públicos. a que alude el artículo 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, sin que
esto implique el otorgamiento de un valor probatorio pleno a todos y cada uno de los datos
que obran en la causa, sino que deberán ser valorados en su contenido. 34
COPIAS FOTOSTATICAS CERTIFICADAS, VALOR PROBATORIO DE LAS.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE VERA CRUZ). La existencia de la parte final del
artículo 333 del.Código de Procedimientos Civiles para el Estado, en la que se expresa que
las copias certificadas sólo harán fe cuando estén certificadas por notario, no hace
inapl icable lo que disponen los diversos 261 fracción II y 265 ibídem en el sentido. de que
son documentos públicos los auténtícos expedidos por funcionarios que desempeñen cargos
públicos, en los que se refiere al ejercicio de sus funciones, y de que los instrumentos
públicos se tendrán por legítimos y eficaces, salvo que se impugnare expresamente su
autenticidad o exactitud por la parte a quien perjudique, por lo que la copia certificada
expedida por quien tiene facuItades legales para ello se hace prueba plena en juicio, dado que
su valor demostrativo deviene de su autenticidad a virtud de estar autorizada y firmada por
funcionario público con facultades para hacerlo. 35
•
COPIAS FOTOST ATICAS CERTIFICADAS, SU VALOR PROBATORIO. Las copias
fotostáticas certificadas por funcionario con fe pública, que manifieste haber tenido el
original a la vista y que ambos concuerdan en todas y cada una de sus partes, tienen pleno
valor probatorio, por lo cual deben ser admitidas comó prueba en juicio, independientemente
de su objeción, pues una cosa es el documento en sí, que al ser certificado puede aportarse de
tal modo, y otra distinta su perfeccionamiento para el caso de aquélla. 36
No obstante lo anterior, dichos documentos no tiene el alcance de acreditar que existe una causal
de. impedimento, ya que la solicitud la realizó un tercero sin que .se advierta una actuación del
Registro: 179,623. Novena Cpoca Instancia: Segunda Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI.
Enero de 2005. Materia(s): I.aboral. Tesis: 2ajJ 2/2005. Página: 540.
H Registro: 211,298. Octava Época. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEI. SEXTO CIRCUITO, Tesis Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación XIV, Julio de 1994. Materia(s): Penal. Página: 520.
35 Registro: 219,661. Octava Epoca, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación IX,
Abril de 1992. Materia(s): Civil. Página: 466.
36 Registro: 229,955. Octava Época, Instancia: QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO
Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación 11, Segunda Parte-I, Julio a Diciembre de 1988. Materia(s): Laboral. Página: 194.
11
35
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
•
en ese hecho y en razón de que de seguir el razonamiento pretendido, cualquier
comisionado que hubiera votado en contra de un agente económico recurrente estaría impedido
para conocer de la impugnación, lo cual resulta contrario incluso a la naturaleza de la
reconsideración.
COMISIONADO
Del mismo modo, resultan aplicables los siguientes criterios emitidos por el Poder Judicial de la
Federación al respecto:
VALOR Y ALCANCE PROBATORIOS. DISTlNCION CONCEPTUAL. AUNQUE
UN ELEMENTO DE CONVICCION TENGA PLENO VALOR PROBATORIO, NO
NECESARIAMENTE TENDRA EL ALCANCE DE ACREDITAR LOS HECHOS
QUE A TRA VES· SUYO PRETENDA DEMOSTRAR EL INTERESADO. La
valoración de los medios de prueba es una actividad que el juzgador puede realizar a partir
de cuando menos dos enfoques; uno relacionado con el continente y el otro con el contenido,
el primero de los cuales tiene como propósito definir qué autoridad formal tiene el respectivo
elemcnto de juicio para la demostración de hechos en general. Esto se logrará al conocerse
qué tipo de prueba está valorándose, pues la ley asigna a los objetos demostrativos un valor
probatorio pleno o relativo, previa sti clasificación en diversas especies (documentos
públicos, privados, testimoniales, dictámenes periciales, etcétera. Código Federal de
Procedimientos Civiles, Libro Primero, Título Cuarto), derivada de aspectos adjetivos de
aquéllos, tales como su procedimiento y condiciones de elaboración, su autor y en general 10
atinente a su génesis. El segundo de los enfoques en alusión está vinculado con la capacidad
de la correspondiente probanza, como medio para acreditar la realización de hechos
particulares, concretamente los afirmados por las partes. A través de aquél el juzgador
buscará establecer cuáles hechos quedan demostrados mediante la prueba de que se trate, lo
que se conseguirá al examinar el contenido de la misma, reconociéndose así su alcance
probatorio. De todo lo anterior se deduce que cl valor probatorio es un concepto concerniente
a la autoridad formal de la probanza que corresponda, para la demostración de hechos en
general, derivada de sus características de elaboración; a diferencia del alcance probatorio,
que únicamente se relaciona con el contenido del elemento demostrativo correspondiente, a
fin de corroborar la realizació¡:¡ de los hechos que a través suyo han quedado plasmados.
Ante la referida distinción conceptual, debe decirse que la circunstancia de que un medio de
convicción tenga pleno valor probatorio no necesariamente conducirá a concluir que
demuestra los hechos afirmados por su oferente, pues aquél resultará ineficaz en la misma
medida en que lo sea su contenido; de ahí que si éste es completamente ilegible, entonces
37
nada demuestra, sin importar a quién sea imputable tal deficiencia o aquélla de que se trate.
•
IMPEDIMENTO DE LOS MAGISTRADOS. LAS RESOLUCIONES DICTADAS EN
EL JUICIO CONTRARIAS A LOS INTERESES DE LA PARTE QUE LO FORMULA,
NO ACREDITAN EL INTERES PERSONAL DE LOS FUNCIONARIOS EN EL
/
('
~
37 Registro: 210,315. Octava Época. Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: XIV, Octubre de 1994. Matcria(s): Comün. Tesis: 1. 30. A. 145
K. Página: 385.
36
•
•
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
ASUNTO NI SU ENEMISTAD MANIFIESTA CON AQUELLA. El hecho de que los
Magistrados del Poder Judicial de la Federación en materia de amparo, dicten en el juicio
resoluciones contrarias a los intereses de la parte que formula el impedimento en su contra, no
acredita las causales previstas por el artículo 66, fracciones II y VI de la Ley de Amparo,
relativas al interés personal de los mismos en el asunto y su enemistad manifiesta con aquélla,
ya que tal situación incide en problemas de mero criterio jurídico, y para que se acrediten
dichas causales es necesario que se expresen mediante hechos o actitudes de los funcionarios,
que demuestren objetivamente su existencia. 38
•
IMPEDIMENTO EN EL AMPARO. LA EMISIÓN DE UN VOTO PARTICULAR EN
DIVERSO JUICIO DE GARANTÍAS, NO ACTUALIZA LA CAUSAL DE
ENEMISTAD MANIFIESTA. La fracción VI del artículo 66 de la Ley de Amparo dispone
que es causa de impedimento para que los funcionarios judiciales conozcan de un juicio: "Si
tuviesen amistad estrecha o enemistad manifiesta con alguna de las partes o sus abogados o
representantes." Ahora bien, para la configuración de dicha causal se requiere la demostración
plena y fehaciente de una enemistad manifiesta del juzgador hacia una de las partes en el
juicio, o bien, con alguno dc slIsabogados o represeRtantes, supuesto que no se actualiza
cuando en una sentencia de amparo anterior, se resuelve por mayoría y uno de los Magistrados
emite voto particular, ya que en él únicamente se expresan las consideraciones y fundamentos
que lo llevaron a apartarse del criterio de la mayoría, lo que constituye un deber contemplado
en el artículo 186 de la ley de la materia, cuando el disidente no comparte el criterio jurídico
de sus compañeros, csto es, se trata de la opinión emitida por el funcionario en ejercicio de sus
.
funciones, lo que no revela, ni presupone la enemistad manifiesta 39
IMPEDIMENTO. LA SIMPLE MANIFESTACION SOBRE UNA CAUSAL, ANTE LA
NEGATIVA DEL MAGISTRADO, ES INSUFICIENTE. La sola afirmación del
promovente en el sentido de que se da alguna de las hipótesis a que se refiere el artículo 66 de
la Ley de Amparo, ante la negativa del magistrado, es insuficiente para otorgarle valor
probatorio, puesto que es menester que allegue medios de prueba para confirmar sus
aseveraciones, en la audiencia a que se refiere la 'ílltima parte del artículo 70 de la Ley de
Amparo. 4o
IMPEDIMENTO. UN PRECEDENTE RESUELTO POR EL MISMO JUZGADOR EN
CONTRA DEL PROMOVENTE NO .ES PRUEBA DE LA CAUSAL DE ENEMISTAD.
La imparcialidad del juzgador no puede medirse y condicionarse en función del sentido de sus
resoluciones, puesto que al impartir justicia siempre se emite un pronunciamiento que
" Registro: 206,846. Localización: Octava Época. Instancia: Tercera Sala. Tesis: 3a. XXX/92. Tesis Aislada. Materia(s): Común. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. Tomo: IX, Abril de 1992. Página: 79.
" Registro: 170,737. Novena Época. Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO. Tesis
Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVI, Diciembre de 2007. Materia(s): Común. Tesis: IV.3o.C.16 K. Página:
1736.
-In Registro: 207,438. Octava Época. Instancia: Tercera Sala. Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación 111, Primera
~~ _. '"ro" '""''' ~ ""'
M"",*,. C.""" ,."
,. " ':""'" '"
37
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
•
bencficia a una de las partes y perjuicios a la otra. De tal suerte que en todos los casos podría
alegarse la existencia de una causal de impedimento por amistad o por enemistad, bastando
para probarla con que se acredita haber sido parte en una controversia anterior tramitada ante
el mismo Juez o tribunal y que la resolución favoreció a la contraparte. Así pues, el hecho de
que un tribunal falle otros asuntos en los que el promovente de un impedimento tuvo interés
directo o indirecto, en forma desfavorable para él, no quiere decir que necesariamente
resolverá en su contra los demás asuntos del mismo interesado que sean sometidos a su
conocimiento, y si después de estudiar cada asunto decide que no le asiste la razón al
susodicho promovente, ello por si solo no significa que la resolución sea arbitraria ni prueba la
enemistad alegada como causal de impedimento. 41
IMPEDIMENTO POR CAUSA DE ENEMISTAD MANIFIESTA. PARA
CALIFICARLO DE LEGAL DEBE ATENDERSE A LA MANIFESTACIÓN DEL
JUZGADOR EN EL SENTIDO DE UBICARSE EN TAL SUPUESTO, ASÍ COMO AL
SEÑALAMIENTO DE UNA CAUSA OBJETIVA Y RAZONABLE SUSCEPTIBLE DE
JUSTIFICARLO. Los requisitos para calificar de legal el impedimento por enemistad
manifiesta previsto en el artículo 66, fracción VI, de la Ley de Amparo se tr~ducen, en primer
término, cn la explícita consideración del funcionario judicial de que se ubica en el supuesto
respectivo, que conlleva la valoración personal de que está afectado en su ánimo interno para
resolver el asunto y, en segundo, en el señalamiento de una causa objetiva y razonable
susceptible de justificar esa circunstancia, a fin de que quien resuelva el impedimento se
encuentre en aptitud de decidir si las características en que se ha producido la situación de
mérito, apreciadas objetivamente, llevan a concluir que razonablemente se ha actualizado la
causal respectiva. En consecuencia, la consideración del Juez en el sentido de que una
manifestación hostil, de animadversión, realizada por el quejoso en un juicio de amparo ha
afectado su imparcialidad para fallar el asunto respectivo, es suficiente para que se actualice la
causal de impedimento referida, siendo los elementos relevantes para ello no la actitud de las
partes, sino el ánimo del juzgador, el señalamiento de la causa objetiva y razonable generadora
del impedimento, así como la credibilidad y presunción de veracidad de su manifestación,
sustentada en los principios de excelencia, objetividad, imparcialidad y profesionalismo que
rigen la carrera judicial, considerando, además, que el deber de los juzgadores de abstenerse
de conocer de los asuntos en que se encuentren impedidos, so pena de incurrir en
responsabilidad administrativa, constituye un límite a la tolerancia, templanza y fortaleza
judicial interna admitido por el propio legislador, al haber previsto el supuesto de
impedimento respectivo. 42 •
•
IMPEDIMENTO. ENEMISTAD MANIFIESTA PARA CONOCER DE UN JUICIO
DE AMPARO O DE LOS RECURSOS DERIVADOS DE ÉL. La enemistad manifiesta
como causal de impedimento prevista en la fracción VI del artículo 66 de la Ley de Amparo,
r~."
, !1,
'\Y\.
" Registro: 239,960. Séptima Época" Instancia: Tercera Sala" Tesis Aislada" Fuente: Semanario Judicial de la Federación 205-216 Cuarta
Parte" Materia(s): Común" Página: 9L
..12 Registro: l74,458. Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gacela. Tomo:
XXlV, Agoslo de 2006~ Maleria(s): Común. Tesis: 2aH 105/2006" Página: 296
_
~
38
•
•
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
para conocer de los juicios de amparo o de los recursos derivados de él, consiste en aquellas
actitudes o hechos evidentes de odio o aversión del funcionario para con el promovente de
dichos juicios o recursos, mismos que deben ser demostrados objetivamente, en forma plena
y sin lugar a dudas, sobre el sentimiento de la persona a quien se atribuye la pretendida
enemistad, por lo que no puede constituirse con base en simples inferencias realizadas por el
inconforme en contra del funcionario del Poder Judicial de la Federación. 43
IMPEDIMENTOS. AMISTAD O ENEMISTAD. NO SE DAN ESAS HIPOTESIS
PORQUE ASUNTOS ANTERIORES DE LAS PARTES SE HAYAN RESUELTO EN
DETERMINADO SENTIDO. El sentido de los fallos que pronuncie un órgano
jurisdiccional no es determinante para concluir que son resultado de la amistad o enemistad
hacia cualquiera de las partes sino que en todo caso, existe la presunción de "que fueron
dictados conforme a derecho, mientras no se pruebe lo contrario. 44
Al no existir elementos de convicclon que permitan acreditar la existencia <le alguna de las
causales previstas en el artículo 40 del RICFC por parte del COMISIONADO Luis Alberto Ibarra
Pardo en el expediente de mérito, no existe impedimento legal alguno para quc dicho funcionario
continúe conociendo y participe en la eventual resolución del recurso de reconsideración con
número de expediente RA-007-2011.
Por lo anteriormente expuesto se emiten los siguientes:
RESOLUTIVOS
Primero.- Es infundado el incidente de recusación planteado por Megacable Comunicaciones de
México S.A. de C.V. en contra del Comisionado Luis Alberto Ibarra Pardo de esta Comisión
Federal de Competencia en el expediente RA-007-201 L
Segundo.- A partir del día siguiente a aquél en que surta efectos la última notificación personal
que deba realizarse de esta resolución, se levanta la suspensión en el expediente RA-007-2011
derivada del presente incidente· de recusación y en consecuencia prosígase con el procedimiento
como corresponda ..
Tercero.- Notifíquese personalmente.
~'J,.¡;~
Registro: 183,526. Novena Época. Instancia: NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XVlll, Agosto de 2003. Materia(s): Cornun. Tesis: 1.90.C. J/2
Página: 1562
Registro: 239,569. Séptima Época. Instancia:. Tercera Sala. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación 217-228 Cuarta Parte.
13
4 .."
/~
~ M.","",
.
•
Co,"""
00', "",," ,,,'"" '"
39
Pleno
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Expediente No. RA-007-2011
INCIDENTE
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
•
Así lo resolvió el Pleno de la Comisión Federal de Competencia, por unanimidad, y ante la
ausencia del Comisionado Luis Alberto Ibarra Pardo, por ser parte en el presente incidente, en
sesión ordinaria de diecisiete de enero de dos mil doce presidida por el Presidente de esta
Comisión Eduardo Pérez Motta, con fundamento en los artículos citados a lo largo de la presente
resolución incidental y ante la fe del Secretario Ejecutivo, de acuerdo con los artículos 29 de la
Ley Federal de Competencia Económica; 3°, 8°, fracción III, y 23, fracción IV, del Reglamento
Interior de la Comisión Federal de Competencia.
~D\\\~ l
Pé~e)~~
Eduardo
Presidente
Cristina Massa
Comision
Secretario Ejecutivo
/
40
•