UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS AGRÍCOLAS
Carrera de Ingeniería Agronómica
RESPUESTA DEL CULTIVO DE ROSA (Rosa sp.), A TRES FUENTES DE
FOSFITOS EN APLICACIÓN AL SUELO Y FOLLAJE COMO INDUCTORES
DE RESISTENCIA Y CALIDAD DE FLOR. AYORA, PICHINCHA.
TESIS DE GRADO PREVIA A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERO
AGRÓNOMO
EDISON MARCELO FLORES AULESTIA
QUITO – ECUADOR
2015
DEDICATORIA
A Jehová, por darme vida y salud.
A mis padres Gloria y Marcelo, por su apoyo incondicional.
A mi hijo Ariel y a mi esposa Lili, por ser el pilar de mi vida.
A mis hermanos: Andrés, Fernando, Jonathan y Denisse.
ii
AGRADECIMIENTOS
A la Empresa Florícola GARDAEXPORT S.A., de manera especial al señor Gerente
General Ingeniero Carlos Witt y al señor Sub Gerente General Ingeniero Vladimir Witt,
por haberme abierto las puertas y permitido llevar a cabo ésta investigación en su
distingida empresa; gracias por el apoyo brindado para concluir exitosamente la
investigación.
Al mi tío el Ingeniero Julio César Aulestia, por brindarme su amistad, ayudarme con sus
conocimientos durante el desarrollo del trabajo de investigación.
Al personal Docente de la Facutad de Ciencias Agrícolas, Carrera de Ingeniería
Agronómica, por los valiosos conocimientos impartidos durante mi estadia como
estudiante; en particular al Ingeniero Maestro en Ciencias Edwin Cáceres Acosta por su
valiosa ayuda en la Tutoria del trabajo de investigación; y al Ingeniero Maestro en Ciencias
Juan León Fuentes por su apoyo en la parte culminante de mi graduación como Tutor.
Al personal Administrativo de la Facutad de Ciencias Agrícolas, Carrera de Ingeniería
Agronómica, en especial a la Licenciada Adela Buitrón, por su paciencia y apoyo en los
trámites de graduación.
A mis padres Marcelo y Gloria quienes a los largo de mi vida han velado por mi bienestar
y educación, siendo mi apoyo en todo momento.
iii
AUTORIZACIÓN DE LA AUTORÍA INTELECTUAL
Yo, Edison Marcelo Flores Aulestia. En calidad de autor del trabajo de investigación de
tesis realizada sobre "RESPUESTA DEL CULTIVO DE ROSA (Rosa sp.), A TRES
FUENTES DE FOSFITOS EN APLICACIÓN AL SUELO Y FOLLAJE COMO
INDUCTORES DE RESISTENCIA Y CALIDAD DE FLOR. AYORA,
PICHINCHA", "RESPONSE OF THE CULTIVATION OF THE ROSE BUSH
(Rose 5/7.), TO THREE PHOSPHITE SOURCES APPLIED TO THE SOIL AND
THE FOLIAGE AS INDUCERS OF RESISTANCE AND QUALITY OF THE
FLORAL BLOOM. AYORA, PICHINCHA", por la presente autorizo a la
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR, hacer uso de todos los contenidos que me
pertenecen o de parte de los que contiene esta obra, con fines estrictamente académicos o
de investigación.
Los derechos que como autor me corresponden con excepción de la presente autorización,
seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con lo establecido en los artículos 5, 6, 8, 19
y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su Reglamento.
Quito, 15 de abril de 2015
FIRMA
C.C.: 171853418-1
[email protected]
LV
CERTIFICACIÓN
En calidad de tutor del trabajo de graduación cuyo título es: "RESPUESTA DEL
CULTIVO DE ROSA (Rosa sp.), A TRES FUENTES DE FOSFITOS EN
APLICACIÓN AL SUELO Y FOLLAJE COMO INDUCTORES DE
RESISTENCIA Y CALIDAD DE FLOR. AYORA, PICHINCHA", presentado por el
señor EDISON MARCELO FLORES AULESTIA, certifico haber revisado y corregido
por lo que apruebo el mismo.
Quito, 15 de abril de 2015
Ing. Agr. Juan León Fuentes, M. Se.
TUTOR
Quito, 15 de abril de 2015
Ingeniero
Carlos Alberto Ortega Ojeda, M. Se.
DIRECTOR DE CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
Presente
Señor Director:
Luego de las revisiones técnicas realizadas por mi persona del trabajo de graduación
"RESPUESTA DEL CULTIVO DE ROSA (Rosa sp.), A TRES FUENTES DE
FOSFITOS EN APLICACIÓN AL SUELO Y FOLLAJE COMO INDUCTORES DE
RESISTENCIA Y CALIDAD DE FLOR. AYORA, PICHINCHA", llevado a cabo por
parte del señor egresado EDISON MARCELO FLORES AULESTIA de la Carrera de
Ingeniería Agronómica, ha concluido de manera exitosa, consecuentemente el indicado
estudiante podrá continuar con los trámites de graduación correspondientes de acuerdo a lo
que estipula las normativas y disposiciones legales.
Por la atención que se digne dar a la presente, reitero mi agradecimiento.
Atentamente,
Ing. Agr. Juan León Fuentes, M. Se.
TUTOR
vs
RESPUESTA DEL CULTIVO DE ROSA (Rosa sp.\ A TRES FUENTES
DE FOSFITOS EN APLICACIÓN AL SUELO Y FOLLAJE COMO
INDUCTORES DE RESISTENCIA Y CALIDAD DE FLOR. AYORA,
PICHINCHA.
APROBADO POR;
íng. Agr. Juan León Fuentes, M. Se.
TUTOR DE TESIS
Ledo. Diego Salazar V., M. Se.
PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
Ing. Agr. Aníbal Pozo B., M. Se.
PRIMER VOCAL DEL TRIBUNAL
Tffl*
Ing. Agr. Andrea Jácome, M. Se.
SEGUNDO VOCAL DEL TRIBUNAL
2015
VIS
CONTENIDO
CAPÍTULO
PÁGINAS
1.
INTRODUCCIÓN .................................................................................................1
1.1
Objetivos ..................................................................................................................2
2.
REVISIÓN DE LITERATURA ............................................................................3
2.1
2.2
2.3
2.4
2.5
2.6
2.7
Generalidades del cultivo de rosa ............................................................................3
Condiciones agroecológicas para el desarrollo del cultivo de rosas ........................ 5
Necesidades nutricionales del cultivo de rosa .......................................................... 6
Labores culturales para el cultivo de rosas bajo invernadero ..................................7
Los Fosfitos ..............................................................................................................8
Plagas y Enfermedades ............................................................................................ 9
Desórdenes Fisiológicos ........................................................................................ 13
3.
MATERIALES Y MÉTODOS............................................................................14
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
3.6
3.7
3.8
Características del sitio experimental.....................................................................14
Materiales ...............................................................................................................15
Métodos ..................................................................................................................18
Tratamientos ...........................................................................................................18
Unidad Experimental ............................................................................................. 19
Análisis Estadístico ................................................................................................ 19
Variables y Métodos de Evaluación .......................................................................21
Métodos y Manejo del Experimento ......................................................................22
4.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN .........................................................................27
4.1. Porcentaje de brotación a los 30 días después del “pinch” ....................................27
4.2. Longitud promedio del tallo floral a los 40, 60 y 89 (cosecha) días
después del “pinch” ................................................................................................ 29
4.3. Diámetro promedio del tallo floral a la cosecha (89 días) .....................................31
4.4. Longitud promedio del botón floral a la cosecha (89 días) ....................................33
4.5. Diámetro promedio del botón floral a la cosecha (89 días) ...................................35
4.6. Porcentaje de Incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa) a los 40,
60 y 80 días después del “pinch” ...........................................................................37
4.7. Porcentaje de Incidencia de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los
40, 60 y 80 días después del “pinch” .....................................................................41
viii
CAPÍTULO
PÁGINAS
4.8. Porcentaje de Severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa) a los 40,
60 y 80 días después del “pinch” ...........................................................................44
4.9. Porcentaje de Severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los
40, 60 y 80 días después del “pinch” .....................................................................49
4.10. Días a la cosecha ....................................................................................................54
4.11. Análisis financiero .................................................................................................56
5.
CONCLUSIONES ................................................................................................ 59
6.
RECOMENDACIONES ...................................................................................... 60
7.
RESUMEN / SUMMARY ................................................................................... 61
8.
REFERENCIAS ...................................................................................................69
9.
ANEXOS ...............................................................................................................72
ix
LISTA DE ANEXOS
ANEXO
PÁG.
1.
Disposición de los tratamientos en el sitio experimental, durante el
estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de
fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y
calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ............................................................ 73
2.
Análisis del suelo antes de iniciar el estudio de la respuesta del cultivo de
rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje
como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha.
2014. ....................................................................................................................... 74
3.
Análisis del follaje antes de iniciar el estudio de la respuesta del cultivo
de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y
follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014. .....................................................................................................75
4.
Análisis del suelo al finalizar el estudio de la respuesta del cultivo de rosa
(Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como
inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. .................76
5.
Análisis del follaje al finalizar el estudio de la respuesta del cultivo de
rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje
como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha.
2014. ....................................................................................................................... 77
6.
Programa de fertilización que maneja la finca Gardaexport S.A., en base
al análisis del suelo y el requerimiento del cultivo de rosa (Rosa sp.). .................78
7.
Láminas de riego determinadas mediante la metodología del lisímetro
“MC”, y mediante el “WET Sensor” usado en la finca GARDAEXPORT
S.A.; durante el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a
tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores
de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ..................................79
8.
Cantidad de elementos químicos aplicados en la fertilización según la
recomendación del análisis de suelo, durante el estudio de la respuesta
del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al
suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014. .....................................................................................................81
x
ANEXO
PÁG.
9.
Datos obtenidos para las distintas variables evaluadas durante el estudio
de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de
flor en Ayora, Pichincha. 2014. .............................................................................83
10.
Costos totales de producción/ha/año, en el estudio de la respuesta del
cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo
y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014. .....................................................................................................90
xi
LISTA DE CUADROS
CUADRO
PÁG.
1.
Datos del análisis físico y químico del suelo (Extracto 1:2 Suelo-Agua),
de la florícola GARDAEXPORT S.A....................................................................15
2.
Tratamientos aplicados en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa
(Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como
inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. .................19
3.
Esquema del ADEVA para el estudio de la respuesta del cultivo de rosa
(Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como
inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. .................20
4.
Fechas de aplicación de los tratamientos, en el estudio de la respuesta del
cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo
y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014. .....................................................................................................23
5.
Fechas de aplicación de los productos agroquímicos utilizados para el
manejo fitosanitario de plagas y enfermedades en el cultivo de rosa (Rosa
sp.), variedad Polar Star, bajo invernadero, durante la investigación. ................... 24
6.
ADEVA para porcentaje de brotación a los 30 días después del “pinch”,
en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes
de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia
y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ......................................................... 27
7.
Promedios para porcentaje de brotación a los 30 días después del
“pinch”, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres
fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de
resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. .......................................28
8.
ADEVA para longitud promedio del tallo floral a los 40, 60 y 89
(cosecha) días después del “pinch”, en el estudio de la respuesta del
cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo
y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014. .....................................................................................................29
xii
CUADRO
PÁG.
9.
Promedios y pruebas de significación para longitud promedio del tallo
floral a los 40, 60 y 89 (cosecha) días después del “pinch”, en el estudio
de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de
flor en Ayora, Pichincha. 2014. .............................................................................30
10.
ADEVA para diámetro promedio del tallo floral a la cosecha (89 días),
en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes
de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia
y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ......................................................... 31
11.
Promedios y pruebas de significación para diámetro promedio del tallo
floral a la cosecha (89 días), en el estudio de la respuesta del cultivo de
rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje
como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha.
2014. ................................................................................................................... 32
12.
ADEVA para longitud promedio del botón floral a la cosecha (89 días),
en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes
de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia
y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ......................................................... 33
13.
Promedios y pruebas de significación para longitud promedio del botón
floral a la cosecha (89 días), en el estudio de la respuesta del cultivo de
rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje
como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha.
2014. ................................................................................................................... 34
14.
ADEVA para diámetro promedio del botón floral a la cosecha (89 días),
en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes
de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia
y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ......................................................... 35
15.
Promedios y pruebas de significación de diámetro promedio del botón
floral a la cosecha (89 días), para tratamientos, en el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de
flor en Ayora, Pichincha. 2014. .............................................................................36
xiii
CUADRO
PÁG.
16.
ADEVA para porcentaje de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca
pannosa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch”, en el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de
flor en Ayora, Pichincha. 2014. .............................................................................38
17.
Promedios y pruebas de significación para porcentaje de incidencia de
“Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 40, 60 y 80 días después del
“pinch”, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres
fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de
resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. .......................................39
18.
ADEVA para porcentaje de incidencia de “Mildiu velloso” (Peronospora
sparsa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch”, en el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de
flor en Ayora, Pichincha. 2014. .............................................................................42
19.
Promedios y pruebas de significación para porcentaje de incidencia de
“Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los 40, 60 y 80 días después del
“pinch”, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres
fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de
resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. .......................................43
20.
ADEVA para porcentaje de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca
pannosa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch”, en el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de
flor en Ayora, Pichincha. 2014. .............................................................................44
21.
Promedios y pruebas de significación para porcentaje de severidad de
“Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 40, 60 y 80 días después del
“pinch”, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres
fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de
resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. .......................................45
22.
ADEVA para porcentaje de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora
sparsa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch”, en el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de
flor en Ayora, Pichincha. 2014. .............................................................................50
xiv
CUADRO
PÁG.
23.
Promedios y pruebas de significación para porcentaje de severidad de
“Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los 40, 60 y 80 días después del
“pinch”, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres
fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de
resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. .......................................51
24.
ADEVA para número de días a la cosecha, en el estudio de la respuesta
del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al
suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014. .....................................................................................................54
25.
Promedios y pruebas de significación para número de días a la cosecha,
en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes
de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia
y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ......................................................... 55
26.
Análisis financiero para tratamientos, en el estudio de la respuesta del
cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo
y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014. .....................................................................................................57
27.
Análisis de dominancia para tratamientos, en el estudio de la respuesta
del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al
suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014. .....................................................................................................58
28.
Análisis marginal para tratamientos no dominados, en el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de
flor en Ayora, Pichincha. 2014. .............................................................................58
xv
LISTA DE GRÁFICOS
GRÁFICO
PÁG.
1.
Promedios de Brotación a los 30 días después del “pinch” para
Tratamientos, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.),
a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores
de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ..................................28
2.
Promedios de longitud del tallo floral a los 40, 60 y 89 días (cosecha)
para Tratamientos, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa
sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como
inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. .................30
3.
Promedios de diámetro del tallo floral a los 89 días (cosecha) para
Tratamientos, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.),
a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores
de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ..................................32
4.
Promedios de longitud del botón floral a los 89 días (cosecha) para
Tratamientos, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.),
a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores
de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ..................................34
5.
Promedios de diámetro del botón floral a los 89 días (cosecha) para
Métodos de aplicación, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa
(Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como
inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. .................36
6.
Promedios de diámetro del botón floral a los 89 días (cosecha) para
Tratamientos, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.),
a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores
de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ..................................37
7.
Promedios de porcentaje de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca
pannosa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch” para Fuentes de
fosfitos, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres
fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de
resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. .......................................40
xvi
GRÁFICO
PÁG.
8.
Promedios de porcentaje de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca
pannosa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch” para Métodos de
aplicación, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a
tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores
de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ..................................40
9.
Promedios de porcentaje de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca
pannosa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch” para Tratamientos,
en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes
de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia
y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ......................................................... 41
10.
Promedios de porcentaje de incidencia de “Mildiu velloso” (Peronospora
sparsa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch” para Tratamientos, en
el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de
fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y
calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ............................................................ 43
11.
Promedios de porcentaje de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca
pannosa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch” para Fuentes de
fosfitos, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres
fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de
resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. .......................................47
12.
Promedios de porcentaje de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca
pannosa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch” para Métodos de
aplicación, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a
tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores
de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ..................................48
13.
Promedios de porcentaje de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca
pannosa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch” para Tratamientos,
en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes
de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia
y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ......................................................... 49
14.
Promedios de porcentaje de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora
sparsa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch” para Fuentes fosfitos,
en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes
de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia
y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ......................................................... 52
xvii
GRÁFICO
PÁG.
15.
Promedios de porcentaje de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora
sparsa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch” para Métodos de
aplicación, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a
tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores
de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ..................................53
16.
Promedios de porcentaje de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora
sparsa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch” para Tratamientos, en
el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de
fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y
calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ............................................................ 53
17.
Promedios de número de días a la cosecha para Tratamientos, en el
estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de
fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y
calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014. ............................................................ 55
xviii
LISTA DE FOTOGRAFÍAS
FOTO GRAFÍA
PÁG.
1.
Identificación en el campo de los tratamientos, parcelas netas, plantas y
tallos a evaluar durante el ensayo...........................................................................91
2.
Fuentes de fosfitos (Fosfito de potasio, Fosfito de calcio, Fosfito de
magnesio) utilizados durante el ensayo..................................................................91
3.
Aplicación en “drench” y aplicación al follaje de las fuentes de fosfitos
utilizados en el ensayo. .......................................................................................... 91
4.
Reflectómetro “HH2 Moinsture” y cable “WET Sensor” utilizado para
determinar el agua disponible en el suelo y determinar la lámina de riego;
se validó con la metodología del tanque lisímetro “MC”. .....................................92
5.
Brotación, crecimiento y cosecha de los tallos florales del cultivo de rosa
(Rosa sp.) variedad “Polar Star”. ...........................................................................92
6.
Área en la que se realizó el ensayo experimental. .................................................92
xix
RESPUESTA DEL CULTIVO DE ROSA (Rosa sp.), A TRES FUENTES DE
FOSFITOS EN APLICACIÓN AL SUELO Y FOLLAJE COMO INDUCTORES DE
RESISTENCIA Y CALIDAD DE FLOR. AYORA, PICHINCHA
RESUMEN
En Ayora, Pichincha-Ecuador, a 2 810 m.s.n.m., se realizó el estudio de la respuesta del
cultivo de rosa (Rosa sp.) a tres fuentes de fosfitos: f1 (Fosfito de potasio), f2 (Fosfito de
calcio) y f3 (Fosfito de magnesio), y dos métodos de aplicación: m1 (al suelo) y m2 (al
follaje) como inductores de resistencia y calidad de flor. Se utilizó un Diseño de Bloques
Completos al Azar, con factorial 3x2+1, y cuatro repeticiones. Se determinó que la
interacción f2m2 (Fosfito de calcio aplicado al follaje) mejoró el diámetro del botón con
4.72 cm y obtuvo el mejor Beneficio/Costo de 2.70; la interacción f1m2 (Fosfito de potasio
aplicado al follaje) mejoró la resistencia con 6.54% de incidencia y 8.13% de severidad
para “Oídio” (Sphaerotheca pannosa); y con 7.11% de incidencia y 11.46% de severidad
para “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa).
PALABRAS CLAVE: ROSA SP., INCIDENCIA, SEVERIDAD, OÍDIO, MILDIU
VELLOSO.
xx
RESPONSE OF THE CULTIVATION OF THE ROSE BUSH (Rosa sp.), TO
THREE PHOSPHITE SOURCES APPLIED TO THE SOIL AND THE FOLIAGE
AS INDUCERS OF RESISTANCE AND QUALITY OF THE FLORAL BLOOM.
AYORA, PICHINCHA
ABSTRACT
A study about the response of the cultivation of rose bush to certain fertilizers took place in
Ayora a small town in the Province of Pichincha in Ecuador and in a height of 2 810
meters above the level of the sea. The fertilizers mentioned before were: f1 (Potassium
phosphite), f2 (Calcium phosphite) and f3 (Magnesium phosphite) applying two kinds of
methods of application. The first one m1 (method 1) to the soil, and the second one m2
(method 2) to the foliage as inducers of resistance and quality of floral bloom. A Design of
Randomized Complete Blocks with factorial 3x2+1, and four replications. The result
determined that the interaction f2m2 (Calcium phosphite applied to the foliage) improved
the diameter of the floral bloom with 4.72 cm round and obtained the best cost / benefit of
2.70. The interaction f1m2 (Potassium phosphite applied to the foliage) improved the
resistance with a 6.54% of incidence and 8.13% of severity to "Powdery mildew"
(Sphaerotheca pannosa); and with 7.11% of incidence and 11.46% of severity to "Downy
mildew" (Peronospora sparsa).
KEY WORDS: ROSE SP., INCIDENCE, SEVERITY, POWDERY MILDEW, DOWNY
MILDEW.
xxi
RESPONSE OF THE CULTIVATION OF THE ROSE BUSH (Rose sp.) TO THREE
PHOSPHITE SOURCES APPLIED TO THE SOIL AND THE FOLIAGE AS
INDUCERS OF RESISTANCE AND QUALITY OF THE FLORAL BLOOM.
AYORA PICHINCHA
ABSTRACT
A study about the response of the cultivation of rose bush to certain fertilizers took place in
Ayora a small town in the Province of Pichincha in Ecuador and in a height of 2810
meters above the level of the sea. The fertilizers mentioned before were: fl (Potassium
phosphite), f2 (Calcium Phosphite) and f3 (Magnesium phosphite) applying two kinds of
methods of application. The first one mi (method 1) to the soil, and the second one m2
(method 2) to the foliage as inducers of resistances and quality of floral bloom. A Design
of Randomized Complete Blocks with factorial 3x2+1 and four replications. The result
determined that the interaction Gm2 (Calcium phosphite applied to the foliage) improved
the diameter of the floral bloom with 4.72cm round and obtained the best cost/benefít of
2.70. The interaction F1M2 (Potassium phosphite applied to the foliage) improved the
resistance with a 6.54 % of incidence and 8.13 % of severity to "Powdery Mildew"
(Sphaerotheca pannosa), and with 7.11 % of incidence and 11.46 % of severity to
"Downy Mildew" (Peronospora sparsa)
KEY WORDS: ROSE SP, INCIDENCE, SEVERITY, POWDERY MILDEW, DOWNY
MILDEW.
Translated by Ledo. Guido Villavicencio López MSc.
7
n Villavicencio
vil
Ledo. G^ido F)
L. MSc.
Licenciatura registrada en la SENESCYT N° 1005-04-544726
Maestría registrada en la SENESCYT N° 1045-04-524082
1. INTRODUCCIÓN
Las rosas ecuatorianas son diferentes de las rosas cultivadas en otros países por su tallo largo, hojas
suculentas y un capullo fuerte (Roseexpo, 2013).
Las mejores variedades son cultivadas en las laderas de los volcanes del Ecuador, a una altura
sobre los 2 760 m.s.n.m., donde el sol las ilumina 12 horas al día durante todo el año. Debido a
esto, las rosas ecuatorianas son consideradas una de las mejores del mundo (Roseexpo, 2013).
El sector floricultor a lo largo de 30 años ha diversificado sus destinos de exportación a 108 países
del mundo. Estados Unidos representa el 41%, Rusia el 23%, la Unión Europea el 21%. Durante
los últimos seis años, el resto de países ha crecido del 8.5% a 16% del total de las exportaciones del
Ecuador (Expoflores, 2012).
En el Ecuador existen más de 500 fincas exportadoras de flores que representan la fuente de trabajo
para 50 000 trabajadores directos y al menos una cifra igual de empleos indirectos (Expoflores,
2012).
Arjona (2012) menciona que la producción de rosas en el Ecuador se ve afectada por muchos
factores entre estos: plagas, enfermedades, condiciones climáticas no óptimas, uso excesivo de
agroquímicos para combatir ciertas enfermedades fungosas, alta aplicación de fertilizantes para
mantener la calidad de la rosa, elevando la salinidad en el suelo. Dichos factores producen estrés en
las plantas, haciéndolas susceptibles al ataque de plagas, enfermedades y a una baja en su calidad
como flor exportable. Por lo mencionado se recurre a evaluar la influencia de los fosfitos sobre la
calidad de flor y resistencia a enfermedades de importancia económica en el cultivo, ya que se tiene
poca información de su efecto en las plantas de rosas.
El ión fosfito (PO3) participa en tres procesos importantes de las plantas; a saber: el proceso
nutricional, el efecto “Carrier” y el efecto NDS (Natural Defense Synthetizer); es fuente de fósforo
y está ligado a un ión de potasio, calcio o magnesio, que confieren resistencia a plagas y
enfermedades; el ión fosfito (PO3), al ser asimilado se oxida en la planta a fosfato (PO4) y se
metaboliza; además, está involucrado en la asimilación y transporte de otros iones como: calcio,
magnesio, hierro, manganeso, cobre y molibdeno, para mantener el equilibrio iónico en la planta
(Arjona, 2012).
Los fosfitos tienen la característica de ser absorbidos rápidamente, subiendo por las membranas del
follaje de la planta y raíces, en ambos casos su función es nutrir y proteger a la planta. Son
productos únicos que combinan sus propiedades de fertilizante dotando a las plantas de
componentes como fósforo, potasio, calcio; también son fungistáticos (estimulan las defensas de
las plantas contra el ataque de hongos Oomycetos) (Vinueza y Calvache, 2005).
El fosfito incrementa el tamaño de la fruta, la síntesis de antocianinas, flavonoides, el rendimiento
y la intensidad de la floración. No solo se emplean como fertilizantes sino también como activador
de las defensas naturales de las plantas; en aplicaciones foliares son capaces de moverse desde las
hojas hasta las raíces a través del floema, teniendo un efecto estimulador de las defensas de la
1
planta. Los fosfitos asociados a otros productos forman parte en el control de enfermedades
vasculares (fusarium, rhizoctonia, etc.), “oídio”, “mildiu velloso” y “botrytis”, teniendo un efecto
preventivo y curativo contra el desarrollo de estas especies patógenas en las plantas (Martínez,
López y Morera, 2008).
El fosfito con potasio forma una sal (fosfito potásico) que ayuda a la planta a crear estructuras y
condiciones que la hacen menos sensible a los ataques de patógenos que se ven obstaculizados por
la síntesis de calosa, lignina, suberina y otras sustancias que refuerzan las paredes celulares.
También la presencia en las plantas de las fitoalexinas y enzimas hidrolíticas implicadas en los
mecanismos endógenos de resistencia que fortalecen la superación de éstas condiciones de estrés
(Martínez, López y Morera, 2008).
Por lo expuesto y para el desarrollo de la presente investigación se plantearon los siguientes
objetivos:
1.1
Objetivos
1.1.1.
Objetivo general
1.1.1.1. Estudiar la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.) variedad Polar Star a tres fuentes de
fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en
Ayora, Pichincha.
1.1.2.
Objetivo específicos
1.1.2.1. Determinar la fuente de fosfito (Fosfito de potasio, Fosfito de calcio, Fosfito de
magnesio) que mejore la calidad de la flor y la resistencia a “oídio” (Sphaerotheca
pannosa) y a “mildiu velloso” (Peronospora sparsa) en rosas (Rosa sp.) variedad Polar
Star, bajo invernadero.
1.1.2.2. Establecer el método de aplicación (suelo o foliar) de las fuentes de fosfitos, que mejore
la calidad de la flor y la resistencia a “oídio” (Sphaerotheca pannosa) y a “mildiu
velloso” (Peronospora sparsa) en rosas (Rosa sp.) variedad Polar Star, bajo invernadero.
1.1.2.3. Identificar el tratamiento (interacción) que mejore el cultivo de rosa (Rosa sp.) variedad
Polar Star, en la calidad de la flor y en la resistencia a “oídio” (Sphaerotheca pannosa) y
a “mildiu velloso” (Peronospora sparsa).
1.1.2.4. Realizar el análisis financiero de los tratamientos en estudio.
2
2. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1
Generalidades del cultivo de rosa
2.1.1.
Historia
De Larra y Deonis (1975) indican que la historia de la rosa remonta a unos
3 000 años; en los jardines de Babilonia la rosa ya tenía su lugar.
Muller (2013) indica que fue con las antiguas “Rosas de Jardín” que se iniciaron los primeros pasos
en obtener rosales remontantes (que florecieron más de una vez al año). Esas rosas de jardín eran
Rosa moschata, R. gallica, R. damascena, R. centifoliar, R. alba, etc., todas ellas rústicas y
resistentes al frío. En el siglo XVI se introducen en Europa las “Rosas de China” y sus cuatro
clones (R. semperflorens, R. indica vulgaris, R. indica odorata/fragans y R. indica sulfura) las que
eran sensibles al frío, pero con una delicada fragancia (similar al té).
Arana (1994) alude que a principios del siglo XIX, la emperatriz Josefina de Francia mandó a
recolectar por toda Europa las variedades de rosas y formó jardines en el palacio de Malmaison.
Thorpe y Yurrita (1987) señalan que en 1 815, Francia se puso a la vanguardia de este cultivo. Diez
años después se conocían más de 5 000 variedades. Posteriormente las rosas fueron traídas a
América por hispanos y sajones.
A principios del año 1 900, en Estados Unidos y en Europa se empezó a producir rosas en forma
comercial (Fainstein, 1997).
2.1.2.
Origen
La rosa (Rosa sp.) es originaria de la China y se habla de ella desde hace más de
4 000 años. En su proceso de expansión, llegó a la India, Persia, Grecia, Italia y España (Thorpe y
Yurrita, 1987).
Miellan (1992) indica que existen dos grupos de origen de la rosa: el primero, de rosas siniencies
originaria del centro de Asia que se bifurca en dos formas originarias: Rosa indica y Rosa indica
variedad Adorafisima, que es el origen de los rosales denominados de “Te”; y el segundo,
constituyen los rosales de los Caldeos y Persas Rosa callica.
2.1.3.
Clasificación taxonómica
De acuerdo a Fainstein (1997) y Thomas (1991) la rosa se clasifica de la siguiente manera:
Reino:
División:
Subdivisión:
Clase:
Vegetal
Espermatofitos
Angiospermas
Dicotiledóneas
3
Subclase:
Orden:
Familia:
Tribu:
Género:
Especie:
Nombre común:
2.1.4.
Arquiclamídeas
Rosales
Rosáceas
Rosoideas
Rosa
Rosa sp. (híbrida)
Rosa
Características botánicas
2.1.4.1. Raíz
La rosa posee raíz pivotante vigorosa y profunda. En plantas injertadas, el sistema radicular es bien
desarrollado (Vidalie, 1992).
2.1.4.2. Tallo
El tallo es leñoso, tiene entrenudos que van desde los 10 hasta los 20 cm y una altura que va desde
los 0.60 hasta 1.10 m, un diámetro de 0.6 – 0.7 cm, dependiendo de la variedad (Heitz y Heussler,
1997).
Los rosales presentan ramas lignificadas, crecimiento erecto, color verde o con tintes rojizo o
marrón cuando jóvenes, variando de pardo a grisáceo a medida que envejecen, con espinas o sin
ellas (Weyler y Kusery, 2001).
2.1.4.3. Hojas
La hoja típica de los rosales tiene una superficie lisa y está compuesta de cinco o siete foliolos
(Hessayon, 1994).
Las hojas son compuestas (imparipinadas), generalmente de color verde oscuro brillante, con 3, 5 ó
7 foliolos de forma ovalada, con el borde dentado y a veces con estípulas (pequeñas expansiones en
la base de la hoja) (Boffeli y Sirtori, 1995).
2.1.4.4. Flores
La flor del rosal es bisexual (flores hermafroditas), grande, vistosa y está sostenida a la planta por
un pedúnculo (Boffeli y Sirtori, 1995).
La flor tiene un número variable de pétalos con 5 sépalos y numerosos estambres (Heussler, 1991).
2.1.4.5. Fruto
Los frutos son pequeños aquenios óseos envueltos y recluidos en el abultamiento del receptáculo
impropiamente llamado fruto (Larson, 1996).
Los frutos son secos, indehiscentes, monospermos y muy duros (Álvarez, 1980).
4
2.1.5.
Variedades
Fainstein (1997) indica que entre las variedades de corte se distinguen dos grupos que son:
2.1.5.1. Híbridos de Té (HT)
Son el resultado de cruces genéticos entre rosas que fueron traídas de China y Europa, por los
comerciantes de té, en el siglo XVIII y los híbridos de producción europea. Caracteriza a este grupo
un botón grande, tallos largos y perfume.
2.1.5.2. Floribundas
Es el resultado de hibridación entre Híbridos de Té y Polianta, que son rosas que terminan en
inflorescencia (grupo de flores). La flor de este grupo es mediana o pequeña y el tamaño del tallo
de mediano a corto. En este grupo existen dos subgrupos que son: Sweethearts (variedades de
botón mediano y tallos largos) y Garnette (variedades con botones pequeños y tallos cortos).
2.2
Condiciones agroecológicas para el desarrollo del cultivo de rosas
2.2.1.
Condiciones climáticas
2.2.1.1. Temperatura
Las temperaturas óptimas de crecimiento están entre 17 a 25º C, preferiblemente ni debajo de 17º C
ni por encima de 27º C (Salinger, 1991).
Una temperatura nocturna continuamente por debajo de 15º C retrasa el crecimiento de la planta,
produce flores con gran número de pétalos y deformes en el caso de que se abran (Infoagro, 2013).
Temperaturas excesivamente elevadas también dañan la producción, apareciendo flores más
pequeñas de lo normal, con escasos pétalos y de color más pálido (Domínguez, 1998).
2.2.1.2. Radiación solar
La radiación solar óptima para una buena producción está entre 5 a 6 horas día. A mayor intensidad
de luz aumenta el número de brotaciones y el crecimiento de los tallos es más rápido. En épocas
poco luminosas, el rosal produce tallos ciegos (sin flor), con el fin de tener mayor área
fotosintética. La producción disminuye por falta de carbohidratos y/o exceso de nitrógeno
(Gamboa, 1995).
2.2.1.3. Humedad relativa
Ferrer y Salvador (1986) mencionan que la humedad dentro del invernadero debe mantenerse
alrededor de 60 - 70%, ya que la humedad favorece la actividad y posterior brotación de la yema.
Si la humedad relativa no supera el 60% y las temperaturas son altas, los tallos se vuelven más
delgados, los botones más pequeños y el ambiente se hace propicio para la incidencia de plagas
como pulgones y ácaros.
5
Cuando la humedad excede el 80%, favorece la presencia de enfermedades fungosas (Gamboa,
1995).
2.2.1.4. Dióxido de carbono (CO2)
El CO2 del aire que rodea a la planta es absorbido por las hojas, y por la acción de la luz se
transforma en azúcares en la reacción conocida como fotosíntesis (López, 1981).
Niveles de 1 200 ppm aumenta la producción y calidad. Además, le confiere a la planta resistencia
frente a niveles altos de salinidad (Fainstein, 1997).
2.2.1.5. Ventilación
La aireación debe regularse de forma manual o automática, abriendo los laterales y las cumbreras,
apoyándose en ocasiones con ventiladores interiores o con extractores, ya que así se produce una
baja del grado higrométrico y el control de ciertas enfermedades (Infoagro, 2013).
2.2.2.
Condiciones de Suelo y pH
El suelo para el cultivo de rosas debe tener un porcentaje de elementos finos (arcilla + arena)
superior al 75% e inferior al 50% en elementos gruesos (arena gruesa + grava), con ello garantiza
evitar problemas de drenaje como una excesiva lixiviación. Además, se debe añadir materia
orgánica para mejorar el movimiento de agua en el suelo y evitar la pérdida de los componentes
gruesos del mismo (Ferrer y Palomo, 1991).
Las rosas toleran un suelo ácido, aunque el pH debe mantenerse en torno a 6 (Infoagro, 2013).
2.3
Necesidades nutricionales del cultivo de rosa
Fainstein (1997) indica que de los 16 elementos químicos necesarios para el desarrollo del rosal, 13
son derivados del suelo y son absorbidos por las raíces, aunque pueden ser absorbidos en pequeñas
dosis por las hojas.
La falta de uno o más elementos esenciales provocan la aparición de síntomas de deficiencia en las
hojas o flores y afecta el vigor y la manifestación floral (Hessayon, 1994).
2.3.1.
Nutrientes primarios
2.3.1.1
Nitrógeno (N)
Imparte el color verde intenso a las hojas, produce un incremento en tamaño y número de células.
Si se le suministra desbalanceado, puede retardar la floración.
Con deficiencia de nitrógeno las hojas se ponen de color verde claro y se reduce el tamaño; en
deficiencias agudas se caen las hojas y se interrumpe la formación de botones. En exceso de
nitrógeno las hojas se achican conservando un color verde oscuro, la planta pierde resistencia al
frío. La relación ideal para el rosal entre Nitritos y Amonio es 1:4.
6
Existe un sinergismo entre el nitrógeno y el magnesio. Existe una acción antagónica del nitrógeno
sobre el cobre; exceso de nitrógeno impide la absorción del cobre (Fainstein, 1997).
2.3.1.2
Fósforo (P)
Estimula la pronta formación de las raíces y su crecimiento. Ayuda para el rápido crecimiento de
las plantas y fortalece al rosal en caso de heladas.
La deficiencia de fósforo reduce el crecimiento vegetativo y radicular. Las hojas se vuelven opacas
y pueden caerse, el peso del rosal y su número de pétalos se reducen. Con exceso de fósforo se
produce endurecimiento de las hojas, el crecimiento es limitado y se impide la absorción de cobre,
hierro y zinc; puede inhibir al calcio y aluminio. Existe sinergismo con el nitrógeno y el magnesio
(Fainstein, 1997).
2.3.1.3
Potasio (K)
Imparte a la rosa resistencia a las enfermedades; es especial para la formación, movimiento de
almidones y azucares en la planta.
La deficiencia afecta a la longitud del tallo y a su grosor, los tallos salen cortos y los botones se
caen antes de abrirse. Un exceso de potasio ocasiona la caída de las hojas y el marchitamiento de
brotes jóvenes y también una acción negativa en la síntesis de proteínas. Existe un sinergismo entre
el potasio y el nitrógeno; y un antagonismo con el magnesio y calcio (Fainstein, 1997).
2.4
Labores culturales para el cultivo de rosas bajo invernadero
Según Infoagro (2013), con el cultivo de rosa bajo invernadero se consigue producir flor en épocas
y lugares en las que de otra forma no sería posible, consiguiendo los mejores precios. Por ello, los
invernaderos deben tener grandes dimensiones (50 x 20 m y más), la transmisión de luz debe ser
adecuada, la altura tiene que ser considerable y la ventilación en los meses calurosos debe ser
buena.
2.4.1.
Preparación del suelo
Para el cultivo de rosas el suelo debe estar bien drenado y aireado para evitar encharcamientos, se
debe mejorarlos empleando diversos materiales orgánicos; las rosas toleran un suelo ácido pero son
intolerantes a elevados niveles de calcio. Tampoco soportan elevados niveles de sales solubles,
recomendándose no superar el 0.15% (Salinger, 1991).
La desinfección del suelo puede llevarse a cabo con calor u otro tratamiento que cubra las
exigencias del cultivo. En caso de realizarse la fertilización de fondo, es necesario un análisis de
suelo previo. La preparación del suelo debe ser cuidadosa ya que se trata de un cultivo que puede
durar produciendo de 8 a 10 años (Galvis, 1997).
7
2.4.2.
Plantación
Según Infoagro (2013), la plantación se realiza lo antes posible a fin de evitar el desecamiento de
las plantas que se recortan 20 cm, se dan riegos abundantes (100 litros/m2), manteniendo el punto
de injerto a 5 cm por encima del suelo. La distancia de plantación se realiza en 4 filas (60 x 15 cm
para viveristas no especializados) ó 2 filas (40 x 20 cm ó 60 x 12.5 cm) con pasillos de 1 m
(viveristas especializados); es decir, una densidad de 6 a 8 plantas/m2 cubierto. De este modo se
consigue un mantenimiento más sencillo y menores inversiones.
2.5
Los Fosfitos
2.5.1.
Aparición de los fosfitos
Según Payeras (2013), a finales de la década de los 70 apareció un nuevo fungicida llamado
“Chipco Signature”, cuyo ingrediente activo era el Fosetyl-Al y llego a combatir diversas
enfermedades fúngicas, especialmente las que padecía el césped de los campos de golf y el
denominado “desecado de las coníferas”.
El Fosetyl-Al, una vez absorbido por la planta se convierte en el ión fosfito (fosfonato), que era el
principal responsable de la acción fúngica. Después de caducar la patente del Fosetyl-Al, multitud
de empresas de fitoquímicos lanzaron al mercado diferentes formulaciones parecidas, cuyo
principal ingrediente es el ión fosfito en forma de sales como: fosfito potásico, fosfito amónico,
fosfito de sodio, fosfito de magnesio y fosfito de aluminio (Payeras, 2013).
2.5.2.
Características de los fosfitos
Lovatt y Mikkelsen (2006) indican que el fósforo (P) en forma elemental no aparece en la
naturaleza porque es muy reactivo, se combina rápidamente con otros elementos como oxígeno (O)
e hidrógeno (H). Cuando se oxida completamente, el P se une con cuatro átomos de O para formar
la molécula de fosfato. Cuando no se oxida completamente un átomo de H ocupa el lugar del O y la
molécula resultante es un fosfito.
El ácido fosforoso (H3PO3) y su sal (fosfito) contienen concentraciones de P (39%) más altas que
los fertilizantes fosfatados (32%) basados en ácido fosfórico (H3PO4). Las sales de fosfito son más
solubles, por lo que cuando se aplica al suelo, están más disponibles para los microorganismos y
para las raíces de las plantas que el fosfato (Lovatt y Mikkelsen, 2006).
Las dosis adecuadas de fosfito aportan 2.3 kg de P2O5/ha en cada aplicación al suelo, lo que podría
estar muy por debajo de las tasas de remoción de P de los cultivos. Aplicaciones de fosfato a las
hojas pueden inducir protección sistémica contra patógenos, como el oídio, en algunos cultivos
anuales y perennes.
Al usar un fosfito se causa la estimulación del sistema de inducción de resistencia inicialmente y
luego la planta utiliza este como nutriente. Por eso, todos los productos en el mercado (fosfonatos
de potasio) los venden como fertilizantes fuentes de fósforo (P) y potasio (K) (Entrenamiento y
Desarrollo de Agricultores, 2008).
8
2.5.3.
Actividad fúngica de los fosfitos
Entrenamiento y Desarrollo de Agricultores (2008) indica que el fosfito (HPO3) es un estimulador
en la formación de fitoalexinas (compuestos flavonoides con diferentes funciones antimicrobianas);
las fitoalexinas formadas por los fosfitos tienen un efecto directo sobre hongos de la familia de los
Oomicetos (Phytophthora, Pseudoperonospora, Peronospora, Pythium, Albulgo, Bremia, etc.) o
mildius lanosos, ejemplo: en tomate, un grupo típico de fitoalexinas es sesquiterpenoide.
El fosfito, al entrar en el tejido de la planta, es reconocido como un metabolito del hongo invasor,
específicamente de los Oomicetos, por los cuales se activa la formación de fitoalexinas para su
control.
Según Payeras (2013), el ión fosfito provoca cambios en la pared celular del Oomiceto, dando
como resultado que fracciones de pared celular del hongo actúen a modo de elícitores externos,
desencadenando todo el proceso de activación de los sistemas de defensa de la planta. El ión fosfito
ejerce un efecto directo sobre el metabolismo fúngico. Este ión compite con el fósforo en diversas
rutas metabólicas catalizadas por diversas enzimas fosforilativas. De esta manera, los procesos
implicados en la transferencia energética del hongo sufren un considerable retraso e incluso puede
llegar a bloquearse. El efecto general producido en el hongo podría compararse a un estado de
ausencia total de fósforo disponible en la planta para cubrir las necesidades del hongo.
2.5.4.
Fosfito de potasio
El empleo de fosfito potásico ayuda a la planta a crear estructuras y condiciones que la hacen
menos sensible a los ataques de aquellos patógenos que se ven obstaculizados por la síntesis de
calosa, lignina, suberina y otras sustancias que refuerzan las paredes celulares.
También la presencia en la planta de fitoalexinas y enzimas hidrolíticas implicadas en los
mecanismos endógenos de resistencia favorece la superación de estas condiciones de estrés. El
fosfito potásico ayuda a reforzar las defensas de las plantas y al mayor éxito de los mecanismos
naturales de resistencia tras la infección. No se debe olvidar el aspecto vigorizante, ya que el fosfito
potásico proporciona unas condiciones nutricionales óptimas a la planta, debido a su contenido de
fósforo y potasio (Payeras, 2013).
2.6
Plagas y Enfermedades
2.6.1.
Plagas
2.6.1.1. “Ácaros” (Tetranychus urticae)
Según Gallegos (2013), las mejores condiciones para el desarrollo de los ácaros están entre 21-25º
C, lo que puede ocurrir cuando no se presentan lluvias en cuatro días, o en dos días con lluvias
inferiores a los 30 cm3. La humedad relativa óptima se encuentra entre 30-50%.
La presencia de los ácaros en la planta luego de 2 a 4 días, presenta manifestaciones como puntos
blancos amarillentos. Después se observa en el haz de la hoja, áreas de color crema o rojiza y
bronceados en la lámina foliar. Daños avanzados dan hojas sin brillo y secas, envejecimiento
9
acelerado, defoliación, hinchazón de yemas, ampollas foliares, abortos florales y menor duración
de flor cortada. Al final se tiene defoliación y muerte de la planta (Gallegos, 2013).
Para su control: Utilizar variedades tolerantes. Eliminar residuos de cosecha. Evitar un grado
higrométrico muy bajo unido a una temperatura muy elevada (más de 20º C). Control con ácaro
predator Phytoseiullus persimilis en los primeros estadios de infestación. Uso de acaricidas con
acción ovicida y adulticida como dicofol, propargita dan buenos resultados, aunque la materia
activa más empleada es la abamectina (Infoagro, 2013).
2.6.1.2. “Áfidos o pulgones” (Microsiphum rosae)
Según Sponagel (1999), los áfidos comúnmente llamados pulgones representan una plaga primaria
en los cultivos florícolas de la sierra ecuatoriana.
Por lo general, en rosas se trata de un pulgón de 3 mm de longitud de color verdoso que ataca a los
vástagos jóvenes o a las yemas florales, que posteriormente muestran manchas descoloridas
hundidas en los pétalos posteriores. Un ambiente seco y no excesivamente caluroso favorece el
desarrollo de esta plaga (Infoagro, 2013).
Los áfidos causan daño de varias formas: al succionar la savia de la planta provoca una
disminución del crecimiento por la remoción de nutrientes; la inyección de sustancias que ablandan
el tejido de la planta y que facilitan la introducción del estilete durante el proceso de succión tóxica
para la planta; las excreciones de mielicilla y la posterior formación de fumagina interfiere con el
normal desarrollo del proceso de fotosíntesis (Sponagel, 1999).
Para su control pueden emplearse los piretroides (Infoagro, 2013).
2.6.1.3. “Trips” (Frankliniella occidentalis)
Según Infoagro (2013), los trips se introducen en los botones florales cerrados y se desarrollan
entre los pétalos y en los ápices de los vástagos. Esto da lugar a deformaciones en las flores que
además muestran listas generalmente de color blanco debido a daños en el tejido por la
alimentación de los trips. Las hojas se van curvando alrededor de las orugas conforme se van
alimentando.
Para su control: Es importante su control preventivo ya que produce un daño en la flor que deprecia
su valor en venta. Los tratamientos preventivos conviene realizarlos desde el inicio de la brotación
hasta que comiencen a abrirse los botones florales. Para el control químico son convenientes las
pulverizaciones, de forma que la materia activa penetre en las yemas; se realiza alternando distintas
materias activas en las que destacan acrinatrin y formetanato (Infoagro, 2013).
2.6.2.
Enfermedades
2.6.2.1. “Oídio” (Sphaerotheca pannosa)
Según Orellana (2013), la enfermedad es conocida como “oídio” o “cenicilla”, es probablemente la
más dañina, debido al aspecto indeseable que toman los órganos afectados, lo que quita su atributo
de belleza y anula su destino de comercialización.
10
La enfermedad se manifiesta con manchas de aspecto polvoriento y de color blanquecino.
Inicialmente, sobre el haz de las hojas se observan áreas irregulares y abultadas, con apariencia de
ampollas de tonalidad rojiza, en donde posteriormente aparecen tanto en el haz como en el envés,
las primeras lesiones blanquecinas. En condiciones favorables, las hojas con infección severa se
doblan y enrollan, cubriéndose de parches grises. Estas hojas se desprenden prematuramente
(Orellana, 2013).
Según Orellana (2013) se trata del hongo Oidium leucoconium, el cual corresponde a la fase
asexual (anamórfica) del hongo ascomycete (telemorfo) Sphaerotheca pannosa.
En Ecuador, el patógeno se reproduce asexualmente mediante el fraccionamiento de conidióforos
erectos y cortos, que generan conidios o artrósporas basipétalas, distribuidas en cadenas de forma
rectangular a ovalada con los extremos achatados.
Las temperaturas mínima, óptima y máxima para el crecimiento del hongo son de 3-5, 21 y 33º C,
respectivamente. Las esporas pueden mantenerse por periodos largos a 0º C sin perder su
viabilidad, la germinación de los conidios y subsecuente colonización puede llevarse a cabo en
humedades relativas bajas como 50% (Orellana, 2013).
Para su control: Sembrar variedades resistentes. Eliminar los residuos enfermos de las plantas.
Aplicar sulfato de calcio al suelo o asperjarlo al follaje. Evitar el exceso de fertilización
nitrogenada. Mantener adecuada distancia entre plantas para incrementar la aireación y reducir los
niveles de humedad relativa por debajo del 93%. Control biológico, utilizando hongos como:
Ampelomyces quisqualis, Lecanicillium lecanii, Trichoderma harzianum, etc. Control químico,
utilizando fungicidas específicos tanto de contacto como sistémicos que existen en el mercado para
combatir a esta enfermedad. Entre algunos de los productos más eficaces se encuentran los
inhibidores de esteroles (triazoles e imidazoles), incluyendo propiconazol, miclobutanil, triflumizol
y triadimefon (Orellana, 2013).
2.6.2.2. “Mildiú velloso” (Peronospora sparsa)
2.6.2.2.1. Síntomas.
Orellana (2013) manifiesta que se presentan en las hojas, tallos, pedúnculos, cálices y pétalos. En
las hojas se muestran manchas con una coloración que varía desde púrpura hasta café oscuro,
pudiendo los foliolos tornarse cloróticos. Bajo condiciones favorables para la infección, la
abscisión de las hojas puede ser severa y producirse una gran defoliación.
En ambientes húmedos y fríos, los esporangios y esporangióforos se desarrollan en forma
conspicua en el envés de las hojas. En los tallos y pedúnculos aparecen manchas que fluctúan desde
púrpura hasta negro. En los cálices aparecen manchas similares y las puntas de sus ápices con
frecuencia están necrosadas; los brotes infectados mueren. Los esporangióforos forman una felpa
visible sobre el envés de las hojas y de los otros tejidos afectados (Orellana, 2013).
Según Orellana (2013), el mildiú es causado por el chromista Peronospora sparsa, cuyo micelio es
blanquecino con hifas hialinas y sin septas
11
Las condiciones ambientales favorables para el desarrollo y diseminación de las esporas comienzan
con periodos cortos húmedos y fríos, seguidos por días cálidos y nuevamente por periodos
húmedos y fríos.
La temperatura óptima para la germinación de los esporangios es de 18º C; sin embargo, puede
fluctuar entre 5 a 25º C. La temperatura sobre 27º C durante 24 horas, destruye la actividad de las
esporas. Los esporangios germinan en agua libre dentro de aproximadamente cuatro horas; para
que ocurra la enfermedad, la humedad relativa debe ser mayor a 85% (Orellana, 2013).
Para su control: Sembrar variedades resistentes. Eliminar residuos enfermos de las plantas.
Determinar el balance nutritivo adecuado para disminuir la severidad de ataque. Mantener la
humedad relativa debajo del 85% para disminuir la esporulación en plantas infectadas y la
germinación de esporas en plantas sanas. Incrementar eventualmente la temperatura a 27º C.
Control biológico utilizando Trichoderma harzianum, Bacillus spp., Pseudomonas fluorescens.
Control químico utilizando biocidas eficaces, dan mejores resultados cuando se los utiliza como
protectantes antes que como curativos. Algunos productos eficaces incluyen fosetil aluminio,
mancozeb y estrobirulinas (Orellana, 2013).
2.6.2.3. “Botrytis” (Botrytis cinerea)
Según Orellana (2013) se la conoce también como “Podredumbre gris”, “Tizón de la flor”. En el
cultivo del rosal, Botrytis cinerea puede afectar a los tallos jóvenes y adultos, ocasionando lesiones
de color pardo y necrosis; así como también a los botones florales, en donde es más perjudicial el
daño. El patógeno puede infectar ya sea a las plantas en invernadero, o a los botones en el
almacenamiento, durante el transporte y/o en el florero.
La infección inicial es concéntrica rodeada por un halo de color rojizo intenso y con el centro de
color crema. Los pétalos afectados ablandan sus tejidos hasta secarse y morir. En condiciones aptas
para el desarrollo del patógeno, forma colonias de color gris, correspondientes a los colores del
micelio y de los conidios. Luego de la infección empieza a formar esclerocios o microesclerocios
desde 2 hasta 20 por planta afectada (Orellana, 2013).
El patógeno actúa como saprofito, es extremadamente polífago (oportunista) y ataca desde cultivos
horto-frutícolas hasta malezas y plantaciones forestales, siendo difícil su erradicación (Orellana,
2013).
El hongo en su fase asexual que es la que ataca a las plantas del rosal, se caracteriza por formar
estructuras fructíferas que contienen conidióforos y conidios. En su fase sexual forma apotecios
que contienen ascos y ascosporas. Siendo el telemorfo saprofito facultativo que afecta tocones de
tallos secos y a los pétalos de las rosas.
Se trata del hongo Botrytis cinerea, el cual corresponde a la fase asexual (anamorfo) del hongo
ascomycete (telemorfo) Botryotinia fuckeliana.
Las temperaturas para el desarrollo de Botrytis cinerea son: máxima 35.5º C; óptima 15 a 25º C y
mínima cerca de 0º C. También se ve favorecido por humedad relativa alta y abundante agua libre,
que puede estar dada por lluvia, llovizna, rocío o neblina densa (Orellana, 2013).
12
Para su control: Sembrar variedades resistentes. Eliminar residuos enfermos de las plantas. Instalar
y manejar barreras como láminas plásticas, cortinas cenitales, ventiladores y calefacción,
especialmente si se detecta una humedad relativa sobre el 90%. Cubrir los invernaderos con
láminas de vinil que absorban la luz ultravioleta. Disminuir láminas de agua en épocas de infección
severa para mantener la humedad relativa en rangos bajos. Control biológico aplicando esporas
viables de Trichoderma harzianum y T. viridae; Gliocladium roseum, Bacillus subtilis,
Pseudomonas spp. y Streptomyces spp. Control químico utilizando fungicidas que se ajusten a las
circunstancias de manejo de la plantación; algunos de los más eficaces incluyen clorotalonil,
iprodiona, vinclozolina y fenhexamid (Orellana, 2013).
2.7
Desórdenes Fisiológicos
2.7.1.
Sobrepigmentación
Es una alteración fisiogénica provocada por la fijación más acentuada de pigmentos (antocianinas)
a causa de niveles altos de radiación ultravioleta (UV) del sol. Las bajas temperaturas dentro de un
invernadero acentúan la sobrepigmentación, bronceados y azulamientos. Para evitar la
sobrepigmentación habrá que utilizar materiales plásticos que filtren la luz ultravioleta del sol así
como también calentar el invernadero para contrarrestar las bajas temperaturas (Velasteguí, 2008).
2.7.2.
Quemazón
Es el oscurecimiento de los bordes de los pétalos (en variedades rojas) denominado “Negreamiento
o Blackening”, provocado por las bajas temperaturas y por radiación UV. Para evitar el blackening
se utiliza sarán como doble techo y/o fundas de papel o capuchones plásticos para cubrir los
botones (Velasteguí, 2008).
2.7.3.
Ciegos y Arrosetados
Los “ciegos” (abortos) se producen por temperaturas bajas dentro de un invernadero, por ejemplo
10-15º C en lugar de 18-22º C y por una disminución de la energía lumínica, lo cual bloquea la
producción de hormonas tales como las auxinas y giberelinas que movilizan a los fotosintatos para
favorecer la diferenciación del botón floral (Langhans, 1987).
Según Velasteguí (2008), los “arrosetados” se producen por condiciones climáticas adversas (al
igual que los “ciegos”), en los cuales existe la brotación de una yema, se generan hojas pero no hay
ni emisión ni elongación del tallo.
2.7.4.
Otros desórdenes
“Exceso de calor” provoca estrés por deficiencia hídrica y marchitamiento por falta de turgencia.
“Falta de oxígeno a nivel radicular” por excesos de agua o suelo compacto, lo que provoca
coloraciones anormales en el follaje, defoliación, muerte en los tejidos de las raíces y su pudrición.
“Cuello de cisne o de ganso”, se atribuye a deficiencias de Calcio y/o Boro. “Salinidad en el suelo
o Eutrofización” que genera defoliación, manchas y daños en los tejidos, bloqueo de absorción y
movimiento de elementos. “Exceso de etileno en postcosecha”, lo cual genera una apertura
prematura de los botones y acelera la senescencia de sus tejidos (Velasteguí, 2008).
13
3. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1
Características del sitio experimental
3.1.1.
Ubicación
3.1.1.1. Ubicación política




Provincia:
Cantón:
Parroquia:
Sitio:
Pichincha
Cayambe
Ayora
Florícola “GARDAEXPORT S. A.”
3.1.1.2. Ubicación geográfica



Altitud:
Latitud:
Longitud:
3.1.2.
2 810 m.s.n.m.
00º 03´ 56.8´´ N
78º 09´ 00.7´´ O
Condiciones climáticas1
3.1.2.1. Condiciones Climáticas Externas



Temperatura promedio máxima:
Temperatura promedio anual:
Temperatura promedio mínima:
19.5º C
12.0° C
5.8º C



Humedad relativa promedio máxima:
Humedad relativa promedio anual:
Humedad relativa promedio mínima:
90.5%
63.5%
36.5%


Radiación solar instantánea promedio por día:
Radiación acumulada promedio por día:
165.5 W/cm2
1 296 Joules/cm2

Precipitación promedio anual:
800 – 1 200 mm
3.1.2.2. Condiciones climáticas al interior del invernadero



1
Temperatura promedio máxima:
Temperatura promedio anual:
Temperatura promedio mínima:
25.6º C
15.3° C
5.0º C
Datos proporcionados por los instrumentos meteorológicos de la empresa florícola GARDAEXPORT
S.A., durante el periodo de ensayo.
14



Humedad relativa promedio máxima:
Humedad relativa promedio anual:
Humedad relativa promedio mínima:
3.1.3.




Condiciones de suelo2
Textura:
pH:
Topografía:
Drenaje:
3.1.4.
97.5%
68.0%
38.5%
Franco (38% Arena; 43% Limo; 19% Arcilla)
6.3
Plana
Bueno
Análisis físico-químico del suelo de la florícola GARDAEXPORT S.A.
Cuadro 1. Datos del análisis físico y químico del suelo (Extracto 1:2 Suelo-Agua), de la florícola
GARDAEXPORT S.A.
3.2













2
pH
C.E. (mS/cm)
M.O. (%)
N (ppm)
P (ppm)
6.07
1.13
5.5
54.53
6.3
K (ppm)
Ca (ppm)
Mg (ppm)
S (ppm)
Fe (ppm)
99
99
27
95.04
0.437
Mn (ppm)
Zn (ppm)
B (ppm)
Cu (ppm)
Mo (ppm)
0.197
0.040
0.280
0.030
0.027
Si (ppm)
Na (ppm)
Cl (ppm)
K/Ca
N/K
29
28
14
1.0
0.551
Ca/Mg
Fe/Mn
Mn/Zn
Ca/B
(Ca+Mg)/K
3.667
2.218
4.925
353.57
1.273
Materiales
Fertilizantes
Pesticidas
Fungicidas
Herramientas de labranza y corte
Postes y alambre
Herramientas para fertilización foliar
Herramientas para fertilización al suelo, mediante “drench”
Bomba de motor
Equipo de protección
Conductímetro, pH-metro
Sensor de humedad del suelo
Termómetro de máximas y mínimas
Calibrador pie de rey
Análisis textural de suelo realizado en la empresa florícola GARDAEXPORT S.A.
15






Flexómetro o regleta graduada
Rótulos y etiquetas de identificación
Piolas
Lisímetros “MC”
Libro de campo
Cámara fotográfica digital
3.2.1.
Material experimental
3.2.1.1. Plantas de rosas variedad Polar Star, de tres años de edad
Según Tantau (2010), ésta variedad presenta las siguientes características:







Tipo:
Color:
Largo de tallos:
Productividad:
Productividad:
Vida en florero:
Tamaño del botón:
Híbrido de té
Blanco
60 – 80 cm
110 tallos/m2/año
1.3 tallos/planta/mes
12 – 14 días
5 – 7 cm
3.2.1.2. Fertilizantes con fosfitos



Fosfito de Potasio
Fosfito de Calcio
Fosfito de Magnesio
(0-52-37)
(0-16-0-5)
(0-40-0-0-9)
Según Horticoop y Haifa Chemicals (2012) las características del fosfito de potasio (Haifa proteK)
son las siguientes:




País de Origen:
Nombre comercial:
Nombre químico:
Uso general:
Israel
HAIFA PROTEK
Fosfito de Potasio
Fertilizante

Composición:
o P2O5
o HPO3
o K 2O
o K
26%
30%
37%
30.7%
Propiedades físicas y químicas:
o Aspecto:
o Estado físico:
o Color:
o Olor:
o Densidad aparente:
Cristalino
Solido
Blanco transparente
Inoloro
0.96 g/cm3

16
o
o
pH (1 % de solución):
Solubilidad en agua:
4.5 – 5
Moderada
Según Sustainable Agro Solutions (2012) las características del fosfito de calcio (Foscrop Ca) son
las siguientes:




País de Origen:
Nombre comercial:
Nombre químico:
Uso general:
España
FOSCROP Ca
Fosfito de Calcio
Fertilizante

Composición:
o P2O5
o CaO
16%
5%
Propiedades físicas y químicas:
o Aspecto:
o Estado físico:
o Color:
o Olor:
o Densidad:
o pH:
o Solubilidad en agua:
Solución
Líquido
Rojo
Inodoro
1.16 g/cm3
1.5
Completamente soluble

(p/p)
(p/p)
Según Sustainable Agro Solutions (2012) las características del fosfito de magnesio (Foscrop Mg)
son las siguientes:




País de Origen:
Nombre comercial:
Nombre químico:
Uso general:
España
FOSCROP Mg
Fosfito de Magnesio
Fertilizante

Composición:
o P2O5
o MgO
40%
9%
Propiedades físicas y químicas:
o Aspecto:
o Estado físico:
o Color:
o Olor:
o Densidad:
o pH:
o Solubilidad en agua:
Solución
Líquido
Verde claro
Inodoro
1.46 g/cm3
1.3
Completamente soluble

(p/p)
(p/p)
17
3.3
Métodos
3.3.1.
Factores en estudio
3.3.1.1. Fuentes de fosfitos
Fosfitos
Codificación
Dosis total a usar
 Fosfito de potasio
f1
Suelo: 16 kg/ha
Foliar: 8 g/litro
 Fosfito de calcio
f2
Suelo: 16 litro/ha
Foliar: 8 cm3/litro
 Fosfito de magnesio
f3
Suelo: 16 litro/ha
Foliar: 8 cm3/litro
3.3.1.2. Métodos de aplicación
Método
Descripción
 Suelo
m1
Aplicación al suelo mediante “drench”
 Foliar
m2
Aplicación al follaje (fertilización foliar)
Codificación
Descripción
tf
Manejo que se aplica mediante un programa de
fertilización de acuerdo con las necesidades del
cultivo y al resultado del análisis del suelo.
3.3.1.3.
Adicional
Adicional
 Testigo finca
3.4
Codificación
Tratamientos
Estos resultan de la combinación de los niveles de los dos factores en estudio más un tratamiento
adicional (testigo finca), los que se presentan en el Cuadro 2.
18
Cuadro 2. Tratamientos aplicados en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a
tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y
calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
TRATAMIENTOS*
CODIFICACIÓN
INTERACCIÓN
t1
f1m1
t2
f1m2
t3
f2m1
t4
f2m2
t5
f3m1
t6
f3m2
tf
Testigo finca
*
3.5
INTERPRETACIÓN
Fosfito de potasio (16 kg/ha) al Suelo
Fosfito de potasio (8 g/litro) al Follaje
Fosfito de calcio (16 litro/ha) al Suelo
Fosfito de calcio (8 cm3/litro) al Follaje
Fosfito de magnesio (16 litro/ha) al Suelo
Fosfito de magnesio (8 cm3/litro) al Follaje
Manejo de la finca
A todos los tratamientos en estudio se le adicionó el manejo de la finca, (Anexo 6).
Unidad Experimental
Fue constituida por una cama rectangular de 32 m de largo por 0.74 m de ancho y una altura de
0.25 m sobre el suelo; el ancho entre camas es de 0.60 m. Siendo el área total de 23.68 m 2, con un
promedio de 280 plantas por unidad experimental de rosas variedad Polar Star de tres años de edad,
plantadas a una hilera y espaciadas a una distancia de 10 cm entre planta y planta.
Para la unidad experimental neta, se eliminó el efecto de borde, un metro a cada extremo y estuvo
conformada por una cama de 30 m de largo por 0.74 m de ancho, con una superficie de 22.20 m2,
en la que se encontró un promedio de 262 plantas. Para la recopilación de datos, se seleccionaron
diez plantas escogidas totalmente al azar, las cuales se identificaron con cintas de color.
3.6
Análisis Estadístico
3.6.1.
Tipo de diseño experimental
Se utilizó un Diseño de Bloques Completos al Azar, con arreglo factorial 3x2+1.
3.6.2.
Número de tratamientos
Siete tratamientos en total.
3.6.3.
Número de repeticiones
Cuatro repeticiones.
3.6.4.
Características del área experimental
Nº de Unidades experimentales:
Distancia entre parcelas:
Distancia entre repeticiones:
28
0.60 m
2.00 m
19
Área de caminos:
(67.6 m x 0.6 m) x 17
Área total del experimento:
(67.6 m x 20.7 m)
Área de la Unidad experimental:
(32 m x 0.74 m)
Área de la Unidad expreriemntal Neta: (30 m x 0.74 m)
Nº de plantas por Unidad experimental:
Nº de plantas por unidad experiemntal neta:
Distancia entre planta y planta:
3.6.5.
=
=
=
=
689.52 m2
1 399.32 m2
23.68 m2
22.20 m2
280 plantas
262 plantas
10 cm
Disposición de los tratamientos en el sitio experimental
Se realizó de forma aleatoria en las unidades experimentales, (Anexo 1).
3.6.6.
Esquema de análisis de la varianza (ADEVA)
Éste se presenta en el Cuadro 3.
Cuadro 3. Esquema del ADEVA para el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a
tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y
calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
FUENTES DE VARIABILIDAD
TOTAL
TRATAMIENTOS
Fuentes de fosfitos (F)
f1 vs. f2f3
f2 vs. f3
Métodos de aplicación (M)
FxM
Factorial vs. Testigo
REPETICIONES
ERROR EXPERIMENTAL
Promedio
CV = %
3.6.7.
GRADOS DE LIBERTAD
27
6
2
1
1
1
2
1
3
18
Coeficiente de variación
Se lo expresó en porcentaje para cada una de las variables en estudio.
3.6.8.
Análisis funcional
Se utilizó la prueba de Tukey al 5% de significación para fuentes de fosfitos y para su interacción;
y Diferencia Mínima Significativa (DMS) al 5% de significación para métodos de aplicación, para
comparaciones ortogonales y para factorial vs. testigo.
20
3.7
Variables y Métodos de Evaluación
3.7.1.
Porcentaje de brotación
Se registró la brotación de los diez tallos “pinchados” al azar dentro de la unidad experimental neta
de cada tratamiento, a los 30 días después del “pinch”, el resultado se expresó en porcentaje.
3.7.2.
Longitud promedio del tallo floral
Se registró la longitud de los mismos diez tallos tomados al azar dentro de la unidad experimental
neta a los 40 días, a los 60 días y a la cosecha, para lo cual se utilizó un flexómetro y se midió
desde la base del tallo hasta la base del botón floral, el resultado se expresó en centímetros.
3.7.3.
Diámetro promedio del tallo floral
Se midió el diámetro de la parte media de los mismos diez tallos tomados al azar dentro de la
unidad experimental neta al momento de la cosecha, para lo cual se utilizó un calibrador pie de rey
y se expresó en centímetros.
3.7.4.
Longitud promedio del botón floral
Se midió el largo del botón floral de los mismos diez tallos tomados al azar dentro de la unidad
experimental neta al momento de la cosecha, desde la base del botón hasta la constricción de los
pétalos, para lo cual se utilizó un calibrador pie de rey y se expresó en centímetros.
3.7.5.
Diámetro promedio del botón floral
Se midió el diámetro de la parte central del botón floral de los mismos diez tallos tomados al azar
dentro de la unidad experimental neta al momento de la cosecha, para lo cual se utilizó un
calibrador pie de rey y se expresó en centímetros.
3.7.6.
Porcentaje de Incidencia de las enfermedades
Se escogieron al azar diez plantas dentro de la unidad experimental neta y se evaluó el número de
foliolos infectados por “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) y por “Mildiu velloso” (Peronospora
sparsa), a los 40, 60 y 80 días después del “pinch”, para lo cual se aplicó la siguiente fórmula:
3.7.7.
Porcentaje de Severidad de las enfermedades
Se evaluó el porcentaje de severidad del “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) y del “Mildiu velloso”
(Peronospora sparsa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch”, estimando visualmente el
porcentaje de área enferma de cada uno de los foliolos de las 10 plantas tomadas al azar dentro de
la unidad experimental neta. La suma total del porcentaje de área enferma se dividió para el
número total de foliolos de cada planta, luego se sumó el valor de severidad de cada una de las 10
21
plantas y se dividió para 10. Los valores se transformaron mediante el arco seno. La fórmula
utilizada fue:
∑
3.7.8.
Días a la cosecha
Se contabilizaron los días a la cosecha de los mismos 10 tallos tomados al azar dentro de la unidad
experimental neta, desde el momento del “pinch” (podas en maduro) hasta la cosecha.
3.7.9.
Análisis Financiero
Se utilizó el método de los presupuestos parciales de Perrin et al. (1976).
3.8
Métodos y Manejo del Experimento
3.8.1.
Análisis de suelo y follaje
Se realizó el análisis de una muestra representativa del suelo y follaje, en donde se implantó el
ensayo experimental, al iniciar y al finalizar la investigación. (Anexos 2, 3, 4 y 5).
3.8.2.
Instalación del ensayo experimental en el campo
Se seleccionaron las 28 unidades experimentales, cada una con un promedio de 280 plantas de
rosas de la variedad Polar Star de aproximadamente tres años de edad, dentro del área
experimental; se dejó una cama por efecto de borde entre cada bloque o repetición. En cada unidad
experimental se delimitó la unidad experimental neta, eliminando un metro en cada uno de sus dos
extremos por efecto de borde.
Una vez definidas las unidades experimentales, se sorteó al azar los tratamientos y repeticiones, se
colocaron carteles de identificación en las 28 unidades experimentales y en las cuatro repeticiones.
Se realizó el “pinch” inicial, identificando al azar 10 tallos por cada tratamiento que se evaluó hasta
el final del ciclo (cosecha).
3.8.3.
Fertilización
Estuvo sujeto al programa de fertilización que maneja la finca, en base al análisis de suelo y al
requerimiento del cultivo, (Anexo 6).
22
3.8.4.
Riego
Se realizó por goteo, según manejo de finca, determinando semanalmente el porcentaje de agua
disponible en suelo, mediante un Reflectómetro “HH2 Moisture” unido a un cable “WET Sensor” y
se ajustó el tiempo de riego en el equipo de fertirrigación. Se validó con la metodología del tanque
lisímetro “MC”, (Calvache, 1993).
Para el cálculo del balance hídrico mediante la utilización de la metodología del tanque lisímetro
“MC”, se utilizaron los valores de coeficientes culturales (Kc) del cultivo de rosas (Rosa sp.)
establecidos por Dorenbos y Pruit (1975), mencionados por Calvache (2002); los cuales son de 0.4
a 0.5, con HR mayor a 70% con poco viento (< 5 m/seg) y con HR menor a 20% con fuerte viento
(> 5 m/seg) respectivamente, en la etapa inicial; en la etapa media de 0.95 a 1.1, y en la etapa a la
cosecha de 0.8 a 0.9, (Anexos 7 y 8).
3.8.5.
Aplicación de tratamientos
Los tratamientos se aplicaron cada 20 días iniciando con la primera aplicación, el segundo día
después del “pinch”; realizándose en total cuatro aplicaciones durante el ciclo de cultivo.
Cuadro 4. Fechas de aplicación de los tratamientos, en el estudio de la respuesta del cultivo de
rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como
inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
Fecha
Miércoles,13/03/2013
Descripción
Identificación de plantas a muestrear y delimitación de la parcela
neta.
Miércoles,20/03/2013
“Pinch” inicial de los 280 tallos a observar.
Jueves, 21/03/2013
Primera aplicación de los fosfitos al suelo (“drench”).
Viernes, 22/03/2013
Primera aplicación de los fosfitos al follaje (fertilización foliar).
Miércoles,10/04/2013
Segunda aplicación de los fosfitos al suelo (“drench”).
Jueves, 11/04/2013
Segunda aplicación de los fosfitos al follaje (fertilización foliar).
Martes, 30/04/2013
Tercera aplicación de los fosfitos al suelo (“drench”).
Miércoles,01/05/2013
Tercera aplicación de los fosfitos al follaje (fertilización foliar).
Lunes, 20/05/2013
Cuarta aplicación de los fosfitos al suelo (“drench”).
Martes, 21/05/2013
Cuarta aplicación de los fosfitos al follaje (fertilización foliar).
Fuente: Autor
3.8.6.
Manejo fitosanitario
Se aplicaron productos agroquímicos para su control, de acuerdo con el programa de manejo de la
finca, por incidencia de plagas y enfermedades mediante monitoreo semanal, como se presenta en
el Cuadro 5.
23
Cuadro 5. Fechas de aplicación de los productos agroquímicos utilizados para el manejo
fitosanitario de plagas y enfermedades en el cultivo de rosa (Rosa sp.), variedad Polar
Star, bajo invernadero, durante la investigación.
PLAGAS Y/O
AGROQUÍMICO
ENFERMEDADES
FECHA DE
DOSIS
APLICACIÓN Nombre
Nombre
Nombre
Ingrediente activo
común
científico
comercial
Sphaerotheca
0.4
21/03/2013
Oídio
Prosper
Spiroxamina
pannosa
cm3/litro
Botrytis
0.8
26/03/2013
Botrytis
Yoke
Carbendazin+Tebuconazol
cinérea
cm3/litro
Botrytis
1.0
Botrytis
Cantus
Boscalid
cinérea
gr/litro
28/03/2013
Frankliniella
0.3
Trips
Actara
Thiamethoxam
occidentalis
gr/litro
Mildiú Peronospora
1.5
30/03/2013
Forum
Dimetomorph
velloso
sparsa
cm3/litro
Sphaerotheca
0.3
02/04/2013
Oídio
Amistar
Azoxistrobina
pannosa
gr/litro
Mildiú Peronospora
1.5
04/04/2013
Previcur
Propamocarb
velloso
sparsa
cm3/litro
Botrytis
1.0
Botrytis
Scala
Pyrimethanil
cinérea
cm3/litro
06/04/2013
Frankliniella
0.8
Trips
Orthene
Acefato
occidentalis
gr/litro
Sphaerotheca
0.4
09/04/2013
Oídio
Topas
Penconazol
pannosa
cm3/litro
Tetranychus
2.0
11/04/2013
Ácaros
HF3
Bacillus thuringiensis
urticae
gr/litro
Botrytis
1.2
Botrytis
Rovral
Iprodione
cinérea
cm3/litro
13/04/2013
Frankliniella
0.3
Trips
Actara
Thiamethoxam
occidentalis
gr/litro
Mildiú Peronospora
1.2
16/04/2013
Frilex
Furalaxil
velloso
sparsa
cm3/litro
Tetranychus
2.0
18/04/2013
Ácaros
HF3
Bacillus thuringiensis
urticae
gr/litro
Botrytis
0.8
20/04/2013
Botrytis
Yoke
Carbendazin+Tebuconazol
cinérea
cm3/litro
Mildiú Peronospora
1.5
23/04/2013
Forum
Dimetomorph
velloso
sparsa
cm3/litro
Botrytis
0.5
25/04/2013
Botrytis
Switch
Ciprodinil+Fludioxinil
cinérea
gr/litro
24
Cuadro 5 (cont.)
PLAGAS Y/O
AGROQUÍMICO
ENFERMEDADES
FECHA DE
DOSIS
APLICACIÓN Nombre
Nombre
Nombre
Ingrediente activo
común
científico
comercial
Tetranychus
2.0
27/04/2013
Ácaros
HF3
Bacillus thuringiensis
urticae
gr/litro
Botrytis
1.0
Botrytis
Scala
Pyrimethanil
cinérea
cm3/litro
30/04/2013
Frankliniella
0.8
Trips
Orthene
Acefato
occidentalis
gr/litro
Sphaerotheca
0.3
02/05/2013
Oídio
Amistar
Azoxistrobina
pannosa
gr/litro
Botrytis
Teldor
1.0
07/05/2013
Botrytis
Fenhexamid+Tebuconazol
cinérea
combi
cm3/litro
Mildiú Peronospora
1.2
09/05/2013
Mildex
Fenamidone+Fosetyl-Al
velloso
sparsa
gr/litro
Botrytis
1.2
Botrytis
Rovral
Iprodione
cinérea
cm3/litro
11/05/2013
Frankliniella
0.15
Trips
Cazador
Fipronil
occidentalis
gr/litro
Sphaerotheca
1.2
16/05/2013
Oídio
Meltatox
Acetato de dodemorph
pannosa
cm3/litro
Botrytis
0.8
21/05/2013
Botrytis
Yoke
Carbendazin+Tebuconazol
cinérea
cm3/litro
Mildiú Peronospora
1.5
23/05/2013
Forum
Dimetomorph
velloso
sparsa
cm3/litro
Botrytis
1.0
25/05/2013
Botrytis
Cantus
Boscalid
cinérea
gr/litro
Sphaerotheca
0.25
28/05/2013
Oídio
Polar
Polioxin
pannosa
gr/litro
Botrytis
1.0
30/05/2013
Botrytis
Scala
Pyrimethanil
cinérea
cm3/litro
Mildiú Peronospora
1.2
01/06/2013
Mildex
Fenamidone+Fosetyl-Al
velloso
sparsa
gr/litro
Sphaerotheca
0.3
04/06/2013
Oídio
Amistar
Azoxistrobina
pannosa
gr/litro
Mildiú Peronospora
1.5
08/06/2013
Previcur
Propamocarb
velloso
sparsa
cm3/litro
Sphaerotheca
1.2
11/06/2013
Oídio
Meltatox
Acetato de dodemorph
pannosa
cm3/litro
Botrytis
Teldor
1.0
13/06/2013
Botrytis
Fenhexamid+Tebuconazol
cinérea
combi
cm3/litro
Mildiú Peronospora
1.2
15/06/2013
Frilex
Furalaxil
velloso
sparsa
cm3/litro
Fuente: Datos recopilados de la programación fitosanitaria aplicada al cultivo de rosa (Rosa sp.) variedad
Polar Star en la florícola GARDAEXPORT S.A., desde marzo a junio del 2013.
25
3.8.7.
Labores culturales
3.8.7.1. “Pinch” semanal para producción abierta
Se realizó el “pinch” de acuerdo con el programa de la finca, eliminando tallos defectuosos, con
cuello de ganso, tallos muy gruesos o muy delgados.
3.8.7.2. Desyeme
Consistió en eliminar los brotes axilares (secundarios) del botón floral. Esta labor se realizó una
vez por semana de acuerdo con la rutina que se determinó en la finca.
3.8.7.3. Peinado
Se acomodaron los tallos productivos dentro de los alambres, para que no exista maltrato ni
deformación. Esta labor se realizó cada 15 días.
3.8.7.4. Escarificado
Fue realizado para evitar la formación de costras en la cama y tenga buena circulación de agua,
además se aireó la cama. Esta labor se realizó cada 15 días.
3.8.8.
Cosecha
Se cosechó diariamente los tallos en producción, de acuerdo al punto de apertura fijado para ésta
variedad, dichos tallos fueron sometidos a hidratación en el campo, para luego ser trasladados al
área de postcosecha, para su respectiva clasificación y embonchado.
26
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Porcentaje de brotación a los 30 días después del “pinch”
4.1.
En el ADEVA para porcentaje de brotación a los 30 días después del “pinch”, Cuadro 6, se detectó
no significación estadística para todas las fuentes de variabilidad, demostrando que los factores en
estudio no influyeron en esta variable. El promedio general fue de 94.29% y el coeficiente de
variación fue de 7.79%.
Cuadro 6. ADEVA para porcentaje de brotación a los 30 días después del “pinch”, en el estudio
de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al
suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha.
2014.
FUENTES DE VARIABILIDAD
GRADOS DE
LIBERTAD
CUADRADOS MEDIOS
TOTAL
TRATAMIENTOS
Fuentes de fosfitos (F)
f1 vs. f2f3
f2 vs. f3
Método de aplicación (M)
FxM
Factorial vs. Testigo
REPETICIONES
27
6
3
47.62
116.67
133.33
100.00
4.17
16.67
14.88
9.52
ERROR EXPERIMENTAL
PROMEDIO/pn1:
18
53.97
2
1
1
1
2
1
94.29 %
C. V.:
1
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
7.79 %
Parcela neta (pn): 22.20 m2
Al detectarse no significación estadística para porcentaje de brotación a los 30 días después del
“pinch” en todas las fuentes de variabilidad, se presentan los promedios de brotación, Cuadro 7,
Gráfico 1, en el que se observa que la interacción f3m2 (Fosfito de magnesio al follaje) presenta el
mayor promedio con 100%; mientras que la interacción f1m2 (Fosfito de potasio al follaje)
presenta el menor promedio con 90.00%.
27
Cuadro 7. Promedios para porcentaje de brotación a los 30 días después del “pinch”, en el
estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014.
TRATAMIENTOS
Codificación
Significado
Fuentes de fosfitos
f3
Fosfito de magnesio
f2
Fosfito de calcio
f1
Fosfito de potasio
Comparaciones Ortogonales
f2f3 vs.
Fosfito de calcio, Fosfito de magnesio vs.
f1
Fosfito de potasio
f3 vs.
Fosfito de magnesio vs.
f2
Fosfito de calcio
Métodos de aplicación
m1
Suelo
m2
Foliar
Interacción FxM
f3m2
Fosfito de magnesio al follaje
f3m1
Fosfito de magnesio al suelo
f2m1
Fosfito de calcio al suelo
f2m2
Fosfito de calcio al follaje
f1m1
Fosfito de potasio al suelo
f1m2
Fosfito de potasio al follaje
Factorial vs. Testigo
factorial
Fosfitos x Métodos de aplicación
testigo
Manejo finca
1
PROMEDIO
%/pn1
98.75
93.75
91.25
96.25
91.25
98.75
93.75
95.00
94.17
100.00
97.50
95.00
92.50
92.50
90.00
94.58
92.50
Parcela neta (pn): 22.20 m2
% de Brotación
Brotación a los 30 días
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
100,00
97,50
95,00
92,50
92,50
90,00
94,58
Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfitos x
magnesio magnesio calcio al calcio al potasio al potasio al Métodos
al follaje al suelo
suelo
follaje
suelo
follaje aplicación
f3m2
f3m1
f2m1
f2m2
f1m1
f1m2
Factorial
92,50
Manejo
finca
Testigo
Tratamientos (Interacción FxM)
Gráfico 1. Promedios de Brotación a los 30 días después del “pinch” para Tratamientos, en el
estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014.
28
4.2.
Longitud promedio del tallo floral a los 40, 60 y 89 (cosecha) días después del
“pinch”
En el ADEVA para longitud promedio del tallo floral a los 40 días, 60 días y 89 días (cosecha)
después del “pinch”, Cuadro 8, se detectó significación estadística para Factorial vs. Testigo. El
promedio general a los 40 días fue de 30.94 cm y el coeficiente de variación fue de 11.58%; el
promedio general a los 60 días fue de 63.57 cm y el coeficiente de variación fue de 5.63%; y el
promedio general a los 89 días (cosecha) fue de 72.00 cm y el coeficiente de variación fue de
5.40%.
Cuadro 8. ADEVA para longitud promedio del tallo floral a los 40, 60 y 89 (cosecha) días
después del “pinch”, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres
fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y
calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
F de V
CM
GL
40 días
TOTAL
TRATAMIENTOS
Fuentes de fosfitos (F)
f1 vs. f2f3
f2 vs. f3
Método de aplicación(M)
FxM
Factorial vs. Testigo
REPETICIONES
27
6
ERROR EXPERIMENTAL
18
23.50
2
3.09
1 0.05
1 6.13
1
39.66
2
10.76
1
73.67
3
1.51
PROMEDIO/tallo
C. V.
ns
ns
ns
ns
ns
ns
*
ns
60 días
23.76
2.85
0.07
5.63
40.40
10.47
75.52
1.60
ns
ns
ns
ns
ns
ns
*
ns
Cosecha
24.77
6.39
2.39
10.40
37.63
10.20
77.83
6.17
ns
ns
ns
ns
ns
ns
*
ns
12.82
12.80
15.14
30.94 cm
11.58 %
63.57 cm
5.63 %
72.00 cm
5.40 %
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 9, Gráfico 2, a los 40
días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de
31.60 cm de longitud del tallo; y en el segundo rango con la menor respuesta el testigo (Manejo
finca) con un promedio de 26.96 cm de longitud del tallo. A los 60 días se detectó dos rangos de
significación estadística; ubicándose en el primer rango con la mayor respuesta el factorial (fuentes
de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de 64.24 cm de longitud de tallo; y en el
segundo rango con la menor respuesta el testigo (Manejo finca) con un promedio de 59.55 cm de
longitud del tallo. A los 89 días (cosecha) se detectó dos rangos de significación estadística;
ubicándose en el primer rango con la mayor respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de
aplicación) con un promedio de 72.68 cm de longitud del tallo; y en el segundo rango con la menor
respuesta el testigo (Manejo finca) con un promedio de 67.91 cm de longitud del tallo.
29
Cuadro 9. Promedios y pruebas de significación para longitud promedio del tallo floral a los 40,
60 y 89 (cosecha) días después del “pinch”, en el estudio de la respuesta del cultivo de
rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como
inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
32.25
31.53
31.01
64.87
64.17
63.69
73.71
72.23
72.09
31.63
31.53
32.25
31.01
64.28
64.17
64.87
63.69
72.90
72.23
73.71
72.09
32.88
30.31
65.54
62.95
73.93
71.43
34.60
32.99
31.06
30.96
30.08
29.90
67.24
65.61
63.78
63.60
62.73
62.51
76.24
73.06
72.49
71.70
71.40
71.18
DMS al 5%
DMS al 5%
DMS al 5%
31.60
26.96
64.24
59.55
72.68
67.91
b
a
b
Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfitos x
calcio al potasio al magnesio magnesio potasio al calcio al Métodos
follaje
follaje
al follaje al suelo
suelo
suelo
aplicación
f2m2
f1m2
f3m2
f3m1
a
b
f1m1
f2m1
Factorial
26,96
59,55
67,91
64,24
72,68
31,60
62,51
71,18
62,73
71,4
30,08
30,96
a
Cosecha (89 días)
63,60
71,70
63,78
72,49
60 días
31,06
32,99
65,61
73,06
67,24
76,24
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
34,60
Longitud del tallo floral (cm)
40 días
PROMEDIOS (cm/tallo)
40 días
60 días
Cosecha
29,9
TRATAMIENTOS
Codificación
Significado
Fuentes de fosfitos
f2
Fosfito de calcio
f1
Fosfito de potasio
f3
Fosfito de magnesio
Comparaciones Ortogonales
f2f3 vs.
Fosfito de calcio, Fosfito de
f1
magnesio vs. Fosfito de potasio
f2 vs.
Fosfito de calcio vs.
f3
Fosfito de magnesio
Métodos de aplicación
m2
Foliar
m1
Suelo
Interacción FxM
f2m2
Fosfito de calcio al follaje
f1m2
Fosfito de potasio al follaje
f3m2
Fosfito de magnesio al follaje
f3m1
Fosfito de magnesio al suelo
f1m1
Fosfito de potasio al suelo
f2m1
Fosfito de calcio al suelo
Factorial vs. Testigo
factorial
Fosfitos x Métodos aplicación
testigo
Manejo finca
Manejo
finca
Testigo
Tratamientos (Interacción FxM)
Gráfico 2. Promedios de longitud del tallo floral a los 40, 60 y 89 días (cosecha) para
Tratamientos, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes
de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de
flor en Ayora, Pichincha. 2014.
30
4.3.
Diámetro promedio del tallo floral a la cosecha (89 días)
En el ADEVA para diámetro promedio del tallo floral a la cosecha (89 días), Cuadro 10, se detectó
significación estadística para Factorial vs. Testigo. El promedio general fue de 0.73 cm y el
coeficiente de variación fue de 3.51%.
Cuadro 10. ADEVA para diámetro promedio del tallo floral a la cosecha (89 días), en el estudio
de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al
suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha.
2014.
F de V
GL
CM
TOTAL
TRATAMIENTOS
Fuentes de fosfitos (F)
f1 vs. f2f3
f2 vs. f3
Método de aplicación (M)
FxM
Factorial vs. Testigo
REPETICIONES
27
6
3
0.001
0.000
0.000
0.000
0.002
0.000
0.003
0.000
ERROR EXPERIMENTAL
PROMEDIO/tallo:
18
0.001
2
1
1
1
2
1
ns
ns
ns
ns
ns
ns
*
ns
0.73 cm
C. V.:
3.51 %
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 11, Gráfico 3, se
detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la mayor
respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de 0.73 cm de
diámetro del tallo; y en el segundo rango con la menor respuesta el testigo (Manejo finca) con un
promedio de 0.70 cm de diámetro del tallo.
31
Cuadro 11. Promedios y pruebas de significación para diámetro promedio del tallo floral a la
cosecha (89 días), en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres
fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y
calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
TRATAMIENTOS
Codificación
Significado
Fuentes de fosfitos
f2
Fosfito de calcio
f3
Fosfito de magnesio
f1
Fosfito de potasio
Comparaciones Ortogonales
f2f3 vs.
Fosfito de calcio, Fosfito de magnesio vs.
f1
Fosfito de potasio
f2 vs.
Fosfito de calcio vs.
f3
Fosfito de magnesio
Métodos de aplicación
m2
Foliar
m1
Suelo
Interacción FxM
f2m2
Fosfito de calcio al follaje
f1m2
Fosfito de potasio al follaje
f3m2
Fosfito de magnesio al follaje
f3m1
Fosfito de magnesio al suelo
f2m1
Fosfito de calcio al suelo
f1m1
Fosfito de potasio al suelo
Factorial vs. Testigo
factorial
Fosfitos x Métodos de aplicación
testigo
Manejo finca
PROMEDIO
cm/tallo
0.73
0.73
0.73
0.73
0.73
0.73
0.73
0.74
0.72
0.75
0.74
0.73
0.73
0.72
0.72
DMS al 5%
0.73 a
0.70
b
Diámetro del tallo floral (cm)
Cosecha (89 días)
1
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
0,75
0,74
0,73
0,73
0,72
0,72
0,73
Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfitos x
calcio al potasio al magnesio magnesio calcio al potasio al Métodos
follaje
follaje
al follaje al suelo
suelo
suelo
aplicación
f2m2
f1m2
f3m2
f3m1
f2m1
f1m1
Factorial
0,70
Manejo
finca
Testigo
Tratamientos (Interacción FxM)
Gráfico 3. Promedios de diámetro del tallo floral a los 89 días (cosecha) para Tratamientos, en el
estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014.
32
4.4.
Longitud promedio del botón floral a la cosecha (89 días)
En el ADEVA para longitud promedio del botón floral a la cosecha (89 días), Cuadro 12, se detectó
alta significación estadística para Factorial vs. Testigo. El promedio general fue de 6.18 cm y el
coeficiente de variación fue de 1.64%.
Cuadro 12. ADEVA para longitud promedio del botón floral a la cosecha (89 días), en el estudio
de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al
suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha.
2014.
F de V
GL
CM
TOTAL
TRATAMIENTOS
Fuentes de fosfitos (F)
f1 vs. f2f3
f2 vs. f3
Método de aplicación (M)
FxM
Factorial vs. Testigo
REPETICIONES
27
6
3
0.03
0.01
0.00
0.02
0.03
0.00
0.10
0.01
ERROR EXPERIMENTAL
PROMEDIO/botón:
18
0.01
2
1
1
1
2
1
ns
ns
ns
ns
ns
ns
**
ns
6.18 cm
C. V.:
1.64 %
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 13, Gráfico 4, se
detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la mayor
respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de 6.20 cm de
longitud del botón; y en el segundo rango con la menor respuesta el testigo (Manejo finca) con un
promedio de 6.03 cm de longitud del botón.
33
Cuadro 13. Promedios y pruebas de significación para longitud promedio del botón floral a la
cosecha (89 días), en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres
fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y
calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
TRATAMIENTOS
Codificación
Significado
Fuentes de fosfitos
f2
Fosfito de calcio
f1
Fosfito de potasio
f3
Fosfito de magnesio
Comparaciones Ortogonales
f2f3 vs.
Fosfito de calcio, Fosfito de magnesio vs.
f1
Fosfito de potasio
f2 vs.
Fosfito de calcio vs.
f3
Fosfito de magnesio
Métodos de aplicación
m2
Foliar
m1
Suelo
Interacción FxM
f2m2
Fosfito de calcio al follaje
f1m2
Fosfito de potasio al follaje
f3m2
Fosfito de magnesio al follaje
f2m1
Fosfito de calcio al suelo
f1m1
Fosfito de potasio al suelo
f3m1
Fosfito de magnesio al suelo
Factorial vs. Testigo
factorial
Fosfitos x Métodos de aplicación
testigo
Manejo finca
PROMEDIO
cm/botón
6.23
6.20
6.16
6.20
6.20
6.23
6.16
6.23
6.17
6.29
6.23
6.19
6.18
6.18
6.14
DMS al 5%
6.20
6.03
a
b
Longitud del botón floral (cm)
Cosecha (89 días)
8
7
6
5
4
3
2
1
0
6,29
6,23
6,19
6,18
6,18
6,14
6,20
Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfitos x
calcio al potasio al magnesio calcio al potasio al magnesio Métodos
follaje
follaje
al follaje
suelo
suelo
al suelo aplicación
f2m2
f1m2
f3m2
f2m1
f1m1
f3m1
Factorial
6,03
Manejo
finca
Testigo
Tratamientos (Interacción FxM)
Gráfico 4. Promedios de longitud del botón floral a los 89 días (cosecha) para Tratamientos, en el
estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014.
34
4.5.
Diámetro promedio del botón floral a la cosecha (89 días)
En el ADEVA para diámetro promedio del botón floral a la cosecha (89 días), Cuadro 14, se
detectó significación estadística para métodos de aplicación (M) y para Factorial vs. Testigo. El
promedio general fue de 4.53 cm y el coeficiente de variación fue de 3.31%.
Cuadro 14. ADEVA para diámetro promedio del botón floral a la cosecha (89 días), en el estudio
de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al
suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha.
2014.
F de V
GL
CM
TOTAL
TRATAMIENTOS
Fuentes de fosfitos (F)
f1 vs. f2f3
f2 vs. f3
Método de aplicación (M)
FxM
Factorial vs. Testigo
REPETICIONES
27
6
3
0.06
0.03
0.00
0.06
0.16
0.01
0.15
0.04
ERROR EXPERIMENTAL
PROMEDIO/botón:
18
0.02
2
1
1
1
2
1
*
ns
ns
ns
*
ns
*
ns
4.53 cm
C. V.:
3.31 %
De la prueba DMS al 5% de significación para Métodos de aplicación (M), Cuadro 15, Gráfico 5,
se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la mayor
respuesta el método m2 (aplicación al follaje) con un promedio de 4.65 cm de diámetro del botón;
y en el segundo rango con la menor respuesta el método m1 (aplicación al suelo) con un promedio
de 4.48 cm de diámetro del botón. Esto es respaldado por Lovatt y Mikkelsen (2006), quienes
indican que las aplicaciones foliares de fosfito han mostrado ser más que solo fungicidas,
incrementan además la intensidad floral, rendimiento, tamaño de fruta, total de sólidos solubles y la
concentración de antocianinas, generalmente en respuesta a una sola aplicación.
35
Cuadro 15. Promedios y pruebas de significación de diámetro promedio del botón floral a la
cosecha (89 días), para tratamientos, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa
(Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores
de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
TRATAMIENTOS
Codificación
Significado
Fuentes de fosfitos
f2
Fosfito de calcio
f1
Fosfito de potasio
f3
Fosfito de magnesio
Comparaciones Ortogonales
f1 vs.
Fosfito de potasio vs.
f2f3
Fosfito de calcio, Fosfito de magnesio
f2 vs.
Fosfito de calcio vs.
f3
Fosfito de magnesio
Métodos de aplicación
m2
Foliar
m1
Suelo
Interacción FxM
f2m2
Fosfito de calcio al follaje
f1m2
Fosfito de potasio al follaje
f3m2
Fosfito de magnesio al follaje
f2m1
Fosfito de calcio al suelo
f1m1
Fosfito de potasio al suelo
f3m1
Fosfito de magnesio al suelo
Factorial vs. Testigo
factorial
Fosfitos x Métodos de aplicación
testigo
Manejo finca
PROMEDIO
cm/botón
4.62
4.58
4.50
4.58
4.56
4.62
4.50
DMS al 5%
4.65
4.48
a
b
4.72
4.68
4.54
4.52
4.48
4.45
DMS al 5%
4.56
4.36
a
b
Diámetro botón floral (cm)
Cosecha (89 días)
6
5
4
3
2
1
0
4,65
4,48
Foliar
Suelo
m2
m1
Métodos de aplicación (M)
Gráfico 5. Promedios de diámetro del botón floral a los 89 días (cosecha) para Métodos de
aplicación, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de
fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor
en Ayora, Pichincha. 2014.
36
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 15, Gráfico 6, se
detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la mayor
respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de 4.56 cm de
diámetro del botón; y en el segundo rango con la menor respuesta el testigo (Manejo finca) con un
promedio de 4.36 cm de diámetro del botón.
Cosecha (89 días)
Diámetro del botón floral (cm)
6
5
4,72
4,68
4,54
4,52
4,48
4,45
4,56
4,36
4
3
2
1
0
Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfitos x
calcio al potasio al magnesio calcio al potasio al magnesio Métodos
follaje
follaje
al follaje
suelo
suelo
al suelo aplicación
f2m2
f1m2
f3m2
f2m1
f1m1
f3m1
Factorial
Manejo
finca
Testigo
Tratamientos (Interacción FxM)
Gráfico 6. Promedios de diámetro del botón floral a los 89 días (cosecha) para Tratamientos, en
el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014.
4.6.
Porcentaje de Incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa) a los 40, 60 y 80 días
después del “pinch”
En el ADEVA para porcentaje de incidencia de “oídio” (Sphaerotheca pannnosa) a los 40, 60 y 80
días después del “pinch”, Cuadro 16, a los 40 días se detectó significación estadística para Factorial
vs. Testigo. El promedio general a los 40 días fue de 10.95 % y el coeficiente de variación fue de
5.58%. A los 60 días se detectó significación estadística para fuentes de fosfitos (F), para la
comparación ortogonal f1vs.f2f3; se detectó alta significación estadística para la interacción FxM,
y para Factorial vs. Testigo. El promedio general a los 60 días fue de 8.53% y el coeficiente de
variación fue de 4.41%. A los 80 días se detectó alta significación estadística para fuentes de
fosfitos (F), para la comparación ortogonal f1vs.f2f3 y para Factorial vs. Testigo; se detectó
significación estadística para métodos de aplicación (M) y para la interacción FxM. El promedio
general a los 80 días fue de 7.77% y el coeficiente de variación fue de 4.98%.
37
Cuadro 16. ADEVA para porcentaje de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 40,
60 y 80 días después del “pinch”, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa
(Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores
de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
F de V
CM
GL
40 días
TOTAL
TRATAMIENTOS
Fuentes de fosfitos (F)
f1 vs. f2f3
f2 vs. f3
Método de aplicación(M)
FxM
Factorial vs. Testigo
REPETICIONES
27
6
ERROR EXPERIMENTAL
PROMEDIO/pn1
C. V.
18
1
2
1
1
1
2
1
3
0.73
0.39
0.45
0.33
0.75
0.01
2.87
0.48
ns
ns
ns
ns
ns
ns
*
ns
0.37
10.95 %
5.58 %
60 días
3.91
0.78
1.11
0.45
2.23
0.08
19.51
0.20
**
*
*
ns
ns
**
**
ns
0.14
8.53 %
4.41 %
80 días
5.17
1.76
3.18
0.33
2.23
0.08
25.14
0.23
**
**
**
ns
*
*
**
ns
0.15
7.77 %
4.98 %
Parcela neta (pn): 22.20 m2
A los 40 días:
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 17, Gráfico 9, a los 40
días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de
10.82% de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa); y en el segundo rango con la menor
respuesta el testigo (Manejo finca) con un promedio de 11.73% de incidencia de “Oídio”
(Sphaerotheca pannnosa).
A los 60 días:
De la prueba Tukey al 5% de significación para Fuentes de fosfitos (F), Cuadro 17, Gráfico 7, a los
60 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta el f1 (fosfito de potasio) con un promedio de 7.89% de incidencia de “Oídio”
(Sphaerotheca pannnosa); y en el segundo rango con la menor respuesta el f3 (fosfito de magnesio)
con un promedio de 8.51% de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa).
De la prueba Tukey al 5% de significación para la Interacción FxM, Cuadro 17, Gráfico 9, a los 60
días se detectaron tres rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta la interacción f1m2 (Fosfito de potasio al follaje) con un promedio de 7.69% de
incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa); y en el tercer rango con la menor respuesta la
interacción f3m1 (Fosfito de magnesio al suelo) con un promedio de 8.85% de incidencia de
“Oídio” (Sphaerotheca pannnosa).
38
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 17, Gráfico 9, a los 60
días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de
8.19% de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa); y en el segundo rango con la menor
respuesta el testigo (Manejo finca) con un promedio de 10.58% de incidencia de “Oídio”
(Sphaerotheca pannnosa).
Cuadro 17. Promedios y pruebas de significación para porcentaje de incidencia de “Oídio”
(Sphaerotheca pannosa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch”, en el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo
y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
TRATAMIENTOS
Codificación
Significado
Fuentes de fosfitos
f1
Fosfito de potasio
f2
Fosfito de calcio
f3
Fosfito de magnesio
Comparaciones Ortogonales
f1 vs.
Fosfito de potasio vs.
f2f3
Fosfito de calcio, Fosfito de
magnesio
f2 vs.
Fosfito de calcio vs.
f3
Fosfito de magnesio
Métodos de aplicación
m2
Foliar
m1
Suelo
Interacción FxM
f1m2
Fosfito de potasio al follaje
f2m2
Fosfito de calcio al follaje
f1m1
Fosfito de potasio al suelo
f3m2
Fosfito de magnesio al follaje
f2m1
Fosfito de calcio al suelo
f3m1
Fosfito de magnesio al suelo
Factorial vs. Testigo
factorial
Fosfitos x Métodos aplicac.
testigo
Manejo finca
PROMEDIOS (%)
60 días
80 días
40 días
Tukey al 5%
10.62
10.77
11.06
7.89
8.17
8.51
a
ab
b
Tukey al 5%
6.87
7.50
7.79
a
b
c
DMS al 5%
DMS al 5%
10.62
10.92
7.89
8.34
6.87
7.65
10.77
11.06
8.17
8.51
a
b
a
b
7.50
7.79
DMS al 5%
10.64
10.99
7.89
8.49
7.08
7.69
Tukey al 5%
10.48
10.58
10.77
10.86
10.96
11.25
7.69
7.79
8.08
8.17
8.56
8.85
DMS al 5%
10.82
11.73
a
b
a
a
ab
ab
bc
c
DMS al 5%
8.19
10.58
a
b
a
b
Tukey al 5%
6.54
7.12
7.21
7.60
7.89
7.98
a
ab
abc
bcd
cd
d
DMS al 5%
7.39
10.10
a
b
A los 80 días:
De la prueba Tukey al 5% de significación para Fuentes de fosfitos (F), Cuadro 17, Gráfico 7, a los
80 días se detectaron tres rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta el f1 (Fosfito de potasio) con un promedio de 6.87% de incidencia de “Oídio”
(Sphaerotheca pannnosa); y en el tercer rango con la menor respuesta el f3 (Fosfito de magnesio)
con un promedio de 7.79% de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa). Esto es respaldado
por Martínez, López y Morera (2008), quienes mencionan que el fosfito con potasio forma una sal
(fosfito potásico) que ayuda a la planta a crear estructuras y condiciones que la hacen menos
sensible a los ataques de patógenos que se ven obstaculizados por la síntesis de calosa, lignina,
suberina y otras sustancias que refuerzan las paredes celulares.
39
% Incidencia de Oidio
(Sphaerotheca pannosa)
40 días
60 días
80 días
15
10
11,06
10,77
10,62
8,51 7,79
8,17 7,50
7,89 6,87
5
0
Fosfito de potasio
Fosfito de calcio
Fosfito de magnesio
f1
f2
Fuentes de fosfitos (F)
f3
Gráfico 7. Promedios de porcentaje de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 40,
60 y 80 días después del “pinch” para Fuentes de fosfitos, en el estudio de la respuesta
del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje
como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
De la prueba DMS al 5% de significación para Métodos de aplicación (M), Cuadro 17, Gráfico 8, a
los 80 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con
la mayor respuesta el método m2 (aplicación al follaje) con un promedio de 7.08% de incidencia de
“Oídio” (Sphaerotheca pannnosa); y en el segundo rango con la menor respuesta el método m1
(aplicación al suelo) con un promedio de 7.69% de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca
pannnosa). Esto es respaldado por Martínez, López y Morera (2008), quienes indican que los
fosfitos en aplicaciones foliares son capaces de moverse desde las hojas hasta las raíces a través del
floema, teniendo un efecto estimulador de las defensas de la planta.
% Incidencia de Oidio
(Sphaerotheca pannosa)
40 días
16
14
12
10
8
6
4
2
0
60 días
80 días
10,99
10,64
7,89
8,49
7,08
Foliar
7,69
Suelo
m2
m1
Métodos de aplicación (M)
Gráfico 8. Promedios de porcentaje de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 40,
60 y 80 días después del “pinch” para Métodos de aplicación, en el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo
y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
40
De la prueba Tukey al 5% de significación para la Interacción FxM, Cuadro 17, Gráfico 9, a los 80
días se detectaron cuatro rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta a la interacción f1m2 (Fosfito de potasio al follaje) con un promedio de 6.54% de
incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa); y en el cuarto rango con la menor respuesta la
interacción f3m1 (Fosfito de magnesio al suelo) con un promedio de 7.98% de incidencia de
“Oídio” (Sphaerotheca pannnosa).
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 17, Gráfico 9, a los 80
días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de
7.39% de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa); y en el segundo rango con la menor
respuesta el testigo (Manejo finca) con un promedio de 10.10% de incidencia de “Oídio”
(Sphaerotheca pannnosa). Esto es respaldado por Martínez, López y Morera (2008), quienes
indican que los fosfitos asociados a otros productos, forman parte en el control de enfermedades
vasculares (fusarium, rhizoctonia, etc.), “oídio”, “mildiu velloso” y “botrytis”, teniendo un efecto
preventivo y curativo contra el desarrollo de estas especies patógenas en las plantas.
11,73
10,58
10,10
10,82
8,19
7,39
11,25
8,85
7,98
8,17
7,60
10,77
10,96
8,56
7,89
Cosecha (89 días)
10,86
60 días
8,08
7,21
10,58
7,79
7,12
10,48
16
14
12
10
8
6
4
2
0
7,69
6,54
% Incidencia de Oídio
(Sphaerotheca pannosa)
40 días
Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfitos x Manejo
potasio al calcio al potasio al magnesio calcio al magnesio Métodos
finca
follaje
follaje
suelo
al follaje
suelo
al suelo aplicación
f1m2
f2m2
f1m1
f3m2
f2m1
f3m1
Factorial
Testigo
Tratamientos (Interacción FxM)
Gráfico 9. Promedios de porcentaje de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 40,
60 y 80 días después del “pinch” para Tratamientos, en el estudio de la respuesta del
cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje
como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
4.7.
Porcentaje de Incidencia de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los 40, 60 y 80
días después del “pinch”
En el ADEVA para porcentaje de incidencia de “mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los 40, 60
y 80 días después del “pinch”, Cuadro 18, a los 40 días se detectó no significación estadística para
todas las fuentes de variabilidad, demostrando que los factores en estudio no influyeron en esta
variable. El promedio general a los 40 días fue de 8.35% y el coeficiente de variación fue de
8.83%. A los 60 días se detectó significación estadística para Factorial vs. Testigo. El promedio
general a los 60 días fue de 8.13% y el coeficiente de variación fue de 8.79%. A los 80 días se
41
detectó alta significación estadística para Factorial vs. Testigo. El promedio general a los 80 días
fue de 8.05% y el coeficiente de variación fue de 9.71%.
Cuadro 18. ADEVA para porcentaje de incidencia de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a
los 40, 60 y 80 días después del “pinch”, en el estudio de la respuesta del cultivo de
rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como
inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
F de V
TOTAL
TRATAMIENTOS
Fuentes de fosfitos (F)
f1 vs. f2f3
f2 vs. f3
Método de aplicación(M)
FxM
Factorial vs. Testigo
REPETICIONES
27
6
ERROR EXPERIMENTAL
PROMEDIO/pn1
C. V.
18
1
CM
GL
2
1
1
1
2
1
3
40 días
60 días
80 días
1.11
1.86
2.97
0.75
0.61
0.08
2.19
1.29
1.27
1.86
2.97
0.75
0.74
0.04
3.08
0.89
2.15
2.25
3.38
1.12
0.75
0.04
7.59
0.71
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
ns
0.54
8.35 %
8.83 %
ns
ns
ns
ns
ns
ns
*
ns
0.51
8.13 %
8.79 %
*
ns
ns
ns
ns
ns
**
ns
0.61
8.05 %
9.71 %
Parcela neta (pn): 22.20 m2
A los 60 días:
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 19, Gráfico 10, a los
60 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de
8.00% de incidencia de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa); y en el segundo rango con la
menor respuesta el testigo (Manejo finca) con un promedio de 8.95% de incidencia de “Mildiu
velloso” (Peronospora sparsa).
A los 80 días:
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 19, Gráfico 10, a los
80 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de
7.84% de incidencia de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa); y en el segundo rango con la
menor respuesta el testigo (Manejo finca) con un promedio de 9.33% de incidencia de “Mildiu
velloso” (Peronospora sparsa). Esto es respaldado por Arjona (2012), quien indica que el fosfito es
fuente de Fósforo y además está ligado a un ión Potasio, Calcio o Magnesio, que confieren
resistencia a plagas y enfermedades; además, es determinante de la calidad de cosecha y
endurecimiento de los tejidos.
42
Cuadro 19. Promedios y pruebas de significación para porcentaje de incidencia de “Mildiu
velloso” (Peronospora sparsa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch”, en el
estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014.
TRATAMIENTOS
Codificación
Significado
Fuentes de fosfitos
f1
Fosfito de potasio
f2
Fosfito de calcio
f3
Fosfito de magnesio
Comparaciones Ortogonales
f1 vs.
Fosfito de potasio vs.
f2f3
Fosfito de calcio, Fosfito de
magnesio
f2 vs.
Fosfito de calcio vs.
f3
Fosfito de magnesio
Métodos de aplicación
m2
Foliar
m1
Suelo
Interacción FxM
f1m2
Fosfito de potasio al follaje
f1m1
Fosfito de potasio al suelo
f2m2
Fosfito de calcio al follaje
f2m1
Fosfito de calcio al suelo
f3m2
Fosfito de magnesio al follaje
f3m1
Fosfito de magnesio al suelo
Factorial vs. Testigo
factorial
Fosfitos x Métodos aplicac.
testigo
Manejo finca
7.74
8.27
8.70
7.50
8.03
8.46
7.31
7.84
8.37
7.74
8.49
7.50
8.25
7.31
8.11
8.27
8.70
8.03
8.46
7.84
8.37
8.08
8.40
7.82
8.17
7.66
8.01
7.50
7.98
8.08
8.46
8.66
8.75
7.31
7.69
7.79
8.27
8.37
8.56
7.11
7.50
7.60
8.08
8.27
8.46
8.24
9.04
8.00
8.95
a
b
DMS al 5%
7.84
9.33
a
b
9,04
8,95
9,33
8,24
8,00
7,84
8,75
8,56
8,46
Cosecha (89 días)
8,66
8,37
8,27
8,08
7,79
7,60
8
7,98
7,69
7,50
10
PROMEDIOS (%)
60 días
80 días
DMS al 5%
8,46
8,27
8,08
60 días
12
7,50
7,31
7,11
% Incidencia de Mildiú velloso
(Peronospora sparsa)
40 días
40 días
6
4
2
0
Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfitos x Manejo
potasio al potasio al calcio al calcio al magnesio magnesio Métodos
finca
follaje
suelo
follaje
suelo
al follaje al suelo aplicación
f1m2
f1m1
f2m2
f2m1
f3m2
f3m1
Factorial
Testigo
Tratamientos (Interacción FxM)
Gráfico 10. Promedios de porcentaje de incidencia de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a
los 40, 60 y 80 días después del “pinch” para Tratamientos, en el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo
y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
43
Porcentaje de Severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa) a los 40, 60 y 80 días
después del “pinch”
4.8.
En el ADEVA para porcentaje de severidad de “oídio” (Sphaerotheca pannnosa) a los 40, 60 y 80
días después del “pinch”, Cuadro 20, se detectó alta significación estadística para fuentes de
fosfitos (F), para las comparaciones ortogonales f1vs.f2f3, y f2vs.f3, para métodos de aplicación
(M), para la interacción FxM y para Factorial vs. Testigo. El promedio general a los 40 días fue de
11.28% y el coeficiente de variación fue de 4.00%; el promedio general a los 60 días fue de
11.22% y el coeficiente de variación fue de 4.35%; el promedio general a los 80 días fue de
11.03% y el coeficiente de variación fue de 4.77%.
Cuadro 20. ADEVA para porcentaje de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 40, 60
y 80 días después del “pinch”, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa
sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de
resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
F de V
CM
GL
40 días
TOTAL
TRATAMIENTOS
Fuentes de fosfitos (F)
f1 vs. f2f3
f2 vs. f3
Método de aplicación(M)
FxM
Factorial vs. Testigo
REPETICIONES
27
6
ERROR EXPERIMENTAL
PROMEDIO/pn1
C. V.
18
1
9.62
2
14.68
1 20.20
1 9.15
1
10.69
2
2.08
1
13.54
3
0.41
**
**
**
**
**
**
**
ns
0.20
11.28 %
4.00 %
Parcela neta (pn): 22.20 m2
44
60 días
11.47
16.15
24.10
8.19
10.75
2.13
21.54
0.22
**
**
**
**
**
**
**
ns
0.24
11.22 %
4.35 %
80 días
12.77
14.79
22.63
6.94
13.65
2.53
28.32
0.19
**
**
**
**
**
**
**
ns
0.28
11.03 %
4.77 %
Cuadro 21. Promedios y pruebas de significación para porcentaje de severidad de “Oídio”
(Sphaerotheca pannosa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch”, en el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo
y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
TRATAMIENTOS
Codificación
Significado
Fuentes de fosfitos
f1
Fosfito de potasio
f2
Fosfito de calcio
f3
Fosfito de magnesio
Comparaciones Ortogonales
f1 vs.
Fosfito de potasio vs.
f2f3
Fosfito de calcio, Fosfito de
magnesio
f2 vs.
Fosfito de calcio vs.
f3
Fosfito de magnesio
Métodos de aplicación
m2
Foliar
m1
Suelo
Interacción FxM
f1m2
Fosfito de potasio al follaje
f2m2
Fosfito de calcio al follaje
f1m1
Fosfito de potasio al suelo
f2m1
Fosfito de calcio al suelo
f3m2
Fosfito de magnesio al follaje
f3m1
Fosfito de magnesio al suelo
Factorial vs. Testigo
factorial
Fosfitos x Métodos aplicac.
testigo
Manejo finca
PROMEDIOS (%)
60 días
40 días
80 días
Tukey al 5%
Tukey al 5%
Tukey al 5%
9.70
10.89
12.40
9.44
10.85
12.28
9.25
10.65
11.97
a
b
c
DMS al 5%
9.70
11.65
a
10.89
12.40
a
b
c
DMS al 5%
9.44
11.57
a
b
10.85
12.28
a
b
DMS al 5%
10.33
11.67
a
a
b
b
c
DMS al 5%
9.25
11.31
a
b
10.65
11.97
a
b
DMS al 5%
10.19
11.53
a
b
b
DMS al 5%
a
9.87
11.38
b
a
b
Tukey al 5%
Tukey al 5%
Tukey al 5%
8.57
10.14
10.83
11.65
12.28
12.52
8.33
10.06
10.55
11.67
12.18
12.39
8.13
9.62
10.37
11.68
11.86
12.07
a
b
b
c
cd
d
DMS al 5%
11.00
12.99
a
b
a
b
b
c
c
c
DMS al 5%
10.86
13.37
a
b
a
b
b
c
c
c
DMS al 5%
10.62
13.50
a
b
A los 40 días:
De la prueba Tukey al 5% de significación para Fuentes de fosfitos (F), Cuadro 21, Gráfico 11, a
los 40 días se detectaron tres rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con
la mayor respuesta el f1 (Fosfito de potasio) con un promedio de 9.70% de severidad de “Oídio”
(Sphaerotheca pannnosa); y en el tercer rango con la menor respuesta el f3 (Fosfito de magnesio)
con un promedio de 12.40% de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa).
De la prueba DMS al 5% de significación para Métodos de aplicación (M), Cuadro 21, Gráfico 12,
a los 40 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango
con la mayor respuesta el método m2 (aplicación al follaje) con un promedio de 10.33% de
severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa); y en el segundo rango con la menor respuesta el
método m1 (aplicación al suelo) con un promedio de 11.67% de severidad de “Oídio”
(Sphaerotheca pannnosa).
De la prueba Tukey al 5% de significación para la interacción FxM, Cuadro 21, Gráfico 13, a los
40 días se detectaron cuatro rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con
la mayor respuesta la interacción f1m2 (Fosfito de potasio al follaje) con un promedio de 8.57% de
severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa); y en el cuarto rango con la menor respuesta la
45
interacción f3m1 (Fosfito de magnesio al suelo) con un promedio de 12.52% de severidad de
“Oídio” (Sphaerotheca pannnosa).
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 21, Gráfico 13, a los
40 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de
11.00% de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa); y en el segundo rango con la menor
respuesta el testigo (Manejo finca) con un promedio de 12.99% de severidad de “Oídio”
(Sphaerotheca pannnosa).
A los 60 días:
De la prueba Tukey al 5% de significación para Fuentes de fosfitos, Cuadro 21, Gráfico 11, a los
60 días se detectaron tres rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta el f1 (Fosfito de potasio) con un promedio de 9.44% de severidad de “Oídio”
(Sphaerotheca pannnosa); y en el tercer rango con la menor respuesta el f3 (Fosfito de magnesio)
con un promedio de 12.28% de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa).
De la prueba DMS al 5% de significación para Métodos de aplicación (M), Cuadro 21, Gráfico 12,
a los 60 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango
con la mayor respuesta el método m2 (aplicación al follaje) con un promedio de 10.19% de
severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa); y en el segundo rango con la menor respuesta el
método m1 (aplicación al suelo) con un promedio de 11.53% de severidad de “Oídio”
(Sphaerotheca pannnosa).
De la prueba Tukey al 5% de significación para la interacción FxM, Cuadro 21, Gráfico 13, a los
60 días se detectaron tres rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta la interacción f1m2 (Fosfito de potasio al follaje) con un promedio de 8.33% de
severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa); y en el tercer rango con la menor respuesta la
interacción f3m1 (Fosfito de magnesio al suelo) con un promedio de 12.39% de severidad de
“Oídio” (Sphaerotheca pannnosa).
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 21, Gráfico 13, a los
60 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de
10.86% de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa); y en el segundo rango con la menor
respuesta el testigo (Manejo finca) con un promedio de 13.37% de severidad de “Oídio”
(Sphaerotheca pannnosa).
A los 80 días:
De la prueba Tukey al 5% de significación para Fuentes de fosfitos (F), Cuadro 21, Gráfico 11, a
los 80 días se detectaron tres rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con
la mayor respuesta el f1 (Fosfito de potasio) con un promedio de 9.25% de severidad de “Oídio”
(Sphaerotheca pannnosa); y en el tercer rango con la menor respuesta el f3 (Fosfito de magnesio)
con un promedio de 11.97% de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa).
46
11,97
12,28
12,40
80 días
10,65
10,85
60 días
10,89
9,25
9,44
16
14
12
10
8
6
4
2
0
9,70
% Severidad de Oidio
(Sphaerotheca pannosa)
40 días
Fosfito de potasio
Fosfito de calcio
Fosfito de magnesio
f1
f2
Fuentes de fosfitos (F)
f3
Gráfico 11. Promedios de porcentaje de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 40, 60
y 80 días después del “pinch” para Fuentes de fosfitos, en el estudio de la respuesta
del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje
como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
De la prueba DMS al 5% de significación para Métodos de aplicación (M), Cuadro 21, Gráfico 12,
a los 80 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango
con la mayor respuesta el método m2 (aplicación al follaje) con un promedio de 9.87% de
severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa); y en el segundo rango con la menor respuesta el
método m1 (aplicación al suelo) con un promedio de 11.38% de severidad de “Oídio”
(Sphaerotheca pannnosa). Esto es respaldado por Molina (2002), quien indica que el abonamiento
foliar es un medio apropiado para aplicar nutrimentos a los cultivos durante períodos de estrés
causados por diversas razones, tales como sequía, encharcamiento, heladas, aplicación de
agroquímicos, etc.; las condiciones de suelos que limitan el crecimiento y función de las raíces,
tales como drenaje, toxicidad de aluminio, salinidad, etc. afectan la absorción radical de
nutrimentos, siendo, en estos casos, la fertilización foliar un medio más efectivo para suplir los
elementos esenciales.
47
% Severidad de Oidio
(Sphaerotheca pannosa)
40 días
16
14
12
10
8
6
4
2
0
10,33
60 días
80 días
11,67
10,19
11,53
11,38
9,87
Foliar
Suelo
m2
m1
Métodos de aplicación (M)
Gráfico 12. Promedios de porcentaje de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 40, 60
y 80 días después del “pinch” para Métodos de aplicación, en el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo
y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
De la prueba Tukey al 5% de significación para la interacción FxM, Cuadro 21, Gráfico 13, a los
80 días se detectaron tres rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta la interacción f1m2 (Fosfito de potasio al follaje) con un promedio de 8.13% de
severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa); y en el tercer rango con la menor respuesta la
interacción f3m1 (Fosfito de magnesio al suelo) con un promedio de 12.07% de severidad de
“Oídio” (Sphaerotheca pannnosa).
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 21, Gráfico 13, a los
80 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de
10.62% de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannnosa); y en el segundo rango con la menor
respuesta el testigo (Manejo finca) con un promedio de 13.50% de severidad de “Oídio”
(Sphaerotheca pannnosa). Esto es respaldado por Lovatt y Mykkelsen (2006), quienes indican que
el uso de fosfito como tratamiento para patógenos puede reducir la severidad de las enfermedades,
pero es menos eficiente que los fungicidas convencionales.
48
12,99
13,37
13,50
11,00
10,86
10,62
12,52
12,39
12,07
12,28
12,18
11,86
Cosecha (89 días)
11,65
11,67
11,68
60 días
10,83
10,55
10,37
10,14
10,06
9,62
16
14
12
10
8
6
4
2
0
8,57
8,33
8,13
% Severidad de Oídio
(Sphaerotheca pannosa)
40 días
Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfitos x Manejo
potasio al calcio al potasio al calcio al magnesio magnesio Métodos
finca
follaje
follaje
suelo
suelo
al follaje al suelo aplicación
f1m2
f2m2
f1m1
f2m1
f3m2
f3m1
Factorial
Testigo
Tratamientos (Interacción FxM)
Gráfico 13. Promedios de porcentaje de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 40, 60
y 80 días después del “pinch” para Tratamientos, en el estudio de la respuesta del
cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje
como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
4.9.
Porcentaje de Severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los 40, 60 y 80
días después del “pinch”
En el ADEVA para porcentaje de severidad de “mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los 40, 60
y 80 días después del “pinch”, Cuadro 22, se detectó alta significación estadística para fuentes de
fosfitos (F), para las comparaciones ortogonales f1vs.f2f3 y f2vs.f3, para métodos de aplicación
(M) y para Factorial vs. Testigo. El promedio general a los 40 días fue de 14.67% y el coeficiente
de variación fue de 3.95%; el promedio general a los 60 días fue de 14.36% y el coeficiente de
variación fue de 4.85%; el promedio general a los 80 días fue de 14.24% y el coeficiente de
variación fue de 3.66%.
49
Cuadro 22. ADEVA para porcentaje de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los
40, 60 y 80 días después del “pinch”, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa
(Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores
de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
F de V
CM
GL
40 días
TOTAL
TRATAMIENTOS
Fuentes de fosfitos (F)
f1 vs. f2f3
f2 vs. f3
Método de aplicación(M)
FxM
Factorial vs. Testigo
REPETICIONES
27
6
ERROR EXPERIMENTAL
PROMEDIO/pn1
C. V.
18
1
13.82
2
12.71
1 14.69
1 10.74
1
8.88
2
0.64
1
47.32
3
0.43
**
**
**
**
**
ns
**
ns
0.34
14.67 %
3.95 %
60 días
20.40
14.45
17.92
10.97
10.10
0.38
82.67
0.42
**
**
**
**
**
ns
**
ns
0.49
14.36 %
4.85 %
80 días
24.11
13.31
17.75
8.87
11.90
0.32
105.51
0.31
**
**
**
**
**
ns
**
ns
0.27
14.24 %
3.66 %
Parcela neta (pn): 22.20 m2
A los 40 días:
De la prueba Tukey al 5% de significación para Fuentes de fosfitos (F), Cuadro 23, Gráfico 14, a
los 40 días se detectaron tres rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con
la mayor respuesta el f1 (Fosfito de potasio) con un promedio de 13.03% de severidad de “Mildiu
velloso” (Peronospora sparsa); y en el tercer rango con la menor respuesta el f3 (Fosfito de
magnesio) con un promedio de 15.51% de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa).
De la prueba DMS al 5% de significación para Métodos de aplicación (M), Cuadro 23, Gráfico 15,
a los 40 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango
con la mayor respuesta el método m2 (aplicación al follaje) con un promedio de 13.53% de
severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa); y en el segundo rango con la menor respuesta
el método m1 (aplicación al suelo) con un promedio de 14.75% de severidad de “Mildiu velloso”
(Peronospora sparsa).
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 23, Gráfico 16, a los
40 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de
14.14% de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa); y en el segundo rango con la
menor respuesta el testigo (Manejo finca) con un promedio de 17.85% de severidad de “Mildiu
velloso” (Peronospora sparsa).
50
Cuadro 23. Promedios y pruebas de significación para porcentaje de severidad de “Mildiu
velloso” (Peronospora sparsa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch”, en el
estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014.
TRATAMIENTOS
Codificación
Significado
Fuentes de fosfitos
f1
Fosfito de potasio
f2
Fosfito de calcio
f3
Fosfito de magnesio
Comparaciones Ortogonales
f1 vs.
Fosfito de potasio vs.
f2f3
Fosfito de calcio, Fosfito de
magnesio
f2 vs.
Fosfito de calcio vs.
f3
Fosfito de magnesio
Métodos de aplicación
m2
Foliar
m1
Suelo
Interacción FxM
f1m2
Fosfito de potasio al follaje
f2m2
Fosfito de calcio al follaje
f1m1
Fosfito de potasio al suelo
f2m1
Fosfito de calcio al suelo
f3m2
Fosfito de magnesio al follaje
f3m1
Fosfito de magnesio al suelo
Factorial vs. Testigo
factorial
Fosfitos x Métodos aplicac.
testigo
Manejo finca
PROMEDIOS (%)
60 días
40 días
80 días
Tukey al 5%
Tukey al 5%
Tukey al 5%
13.03
13.87
15.51
12.44
13.45
15.10
12.23
13.31
14.80
a
b
c
DMS al 5%
13.03
14.69
a
13.87
15.51
a
c
DMS al 5%
12.44
14.28
a
13.45
15.10
a
b
a
b
12.51
12.95
13.56
14.80
15.13
15.89
a
b
c
DMS al 5%
a
13.31
14.80
a
b
a
b
b
b
DMS al 5%
12.74
14.15
a
b
11.46
12.45
13.00
14.17
14.32
15.28
DMS al 5%
13.66
18.57
b
12.23
14.06
DMS al 5%
13.01
14.31
a
b
11.71
12.63
13.17
14.26
14.70
15.51
DMS al 5%
14.14
17.85
b
b
DMS al 5%
13.53
14.75
a
a
b
DMS al 5%
13.45
19.00
a
b
A los 60 días:
De la prueba Tukey al 5% de significación para Fuentes de fosfitos (F), Cuadro 23, Gráfico 14, a
los 60 días se detectaron tres rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con
la mayor respuesta el f1 (Fosfito de potasio) con un promedio de 12.44% de severidad de “Mildiu
velloso” (Peronospora sparsa); y en el tercer rango con la menor respuesta el f3 (Fosfito de
magnesio) con un promedio de 15.10% de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa).
De la prueba DMS al 5% de significación para Métodos de aplicación (M), Cuadro 23, Gráfico 15,
a los 60 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango
con la mayor respuesta el método m2 (aplicación al follaje) con un promedio de 13.01% de
severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa); y en el segundo rango con la menor respuesta
el método m1 (aplicación al suelo) con un promedio de 14.31% de severidad de “Mildiu velloso”
(Peronospora sparsa).
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 23, Gráfico 16, a los
60 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de
51
13.66% de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa); y en el segundo rango con la
menor respuesta el testigo (Manejo finca) con un promedio de 18.57% de severidad de “Mildiu
velloso” (Peronospora sparsa).
A los 80 días:
14,80
15,10
15,51
80 días
13,31
13,45
60 días
13,87
12,23
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
12,44
40 días
13,03
% Severidad de Mildiu velloso
(Peronospora sparsa)
De la prueba Tukey al 5% de significación para Fuentes de fosfitos (F), Cuadro 23, Gráfico 14, a
los 80 días se detectaron tres rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con
la mayor respuesta el f1 (Fosfito de potasio) con un promedio de 12.23% de severidad de “Mildiu
velloso” (Peronospora sparsa); y en el tercer rango con la menor respuesta el f3 (Fosfito de
magnesio) con un promedio de 14.80% de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa).
Esto es respaldado por Payeras (2013), quien indica que el empleo de fosfito potásico ayuda a la
planta a crear unas estructuras y condiciones que la hacen menos sensible a los ataques de aquellos
patógenos que se ven obstaculizados por la síntesis de calosa, lignina, suberina y otras sustancias
que refuerzan las paredes celulares.
Fosfito de potasio
Fosfito de calcio
Fosfito de magnesio
f1
f2
Fuentes de fosfitos (F)
f3
Gráfico 14. Promedios de porcentaje de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los
40, 60 y 80 días después del “pinch” para Fuentes fosfitos, en el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo
y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
De la prueba DMS al 5% de significación para Métodos de aplicación (M), Cuadro 23, Gráfico 15,
a los 80 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango
con la mayor respuesta el método m2 (aplicación al follaje) con un promedio de 12.74% de
severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa); y en el segundo rango con la menor respuesta
el método m1 (aplicación al suelo) con un promedio de 14.15% de severidad de “Mildiu velloso”
(Peronospora sparsa).
52
% Severidad de Mildiu velloso
(Peronospora sparsa)
40 días
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
13,53
13,01
60 días
80 días
14,75
12,74
Foliar
14,31
14,15
Suelo
m2
m1
Métodos de aplicación (M)
Gráfico 15. Promedios de porcentaje de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los
40, 60 y 80 días después del “pinch” para Métodos de aplicación, en el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo
y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 23, Gráfico 16, a los
80 días se detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la
mayor respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de
13.45% de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa); y en el segundo rango con la
menor respuesta el testigo (Manejo finca) con un promedio de 19.00% de severidad de “Mildiu
velloso” (Peronospora sparsa).
17,85
18,57
19,00
14,14
13,66
13,45
15,89
15,51
15,28
15,13
14,70
14,32
Cosecha (89 días)
14,80
14,26
14,17
60 días
13,56
13,17
13,00
12,95
12,63
12,45
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
12,51
11,71
11,46
% Severidad de Mildiú velloso
(Peronospora sparsa)
40 días
Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfitos x Manejo
potasio al calcio al potasio al calcio al magnesio magnesio Métodos
finca
follaje
follaje
suelo
suelo
al follaje al suelo aplicación
f1m2
f2m2
f1m1
f2m1
f3m2
f3m1
Factorial
Testigo
Tratamientos (Interacción FxM)
Gráfico 16. Promedios de porcentaje de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los
40, 60 y 80 días después del “pinch” para Tratamientos, en el estudio de la respuesta
del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje
como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
53
4.10.
Días a la cosecha
En el ADEVA para días a la cosecha, Cuadro 24, se detectó significación estadística para Factorial
vs. Testigo. El promedio general fue de 88.94 días y el coeficiente de variación fue de 2.03%.
Cuadro 24. ADEVA para número de días a la cosecha, en el estudio de la respuesta del cultivo de
rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como
inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
F de V
GL
CM
TOTAL
TRATAMIENTOS
Fuentes de fosfitos (F)
f1 vs. f2f3
f2 vs. f3
Método de aplicación (M)
FxM
Factorial vs. Testigo
REPETICIONES
27
6
3
4.86
0.96
0.55
1.37
8.70
0.36
17.84
4.64
ERROR EXPERIMENTAL
PROMEDIO:
C. V.:
18
3.27
2
1
1
1
2
1
ns
ns
ns
ns
ns
ns
*
ns
88.94 días
2.03 %
De la prueba DMS al 5% de significación para Factorial vs. Testigo, Cuadro 25, Gráfico 17, se
detectaron dos rangos de significación estadística; ubicándose en el primer rango con la mayor
respuesta el factorial (fuentes de fosfitos x métodos de aplicación) con un promedio de 88.62 días a
la cosecha; y en el segundo rango con la menor respuesta el testigo (Manejo finca) con un
promedio de 90.90 días a la cosecha.
54
Cuadro 25. Promedios y pruebas de significación para número de días a la cosecha, en el estudio
de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al
suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha.
2014.
TRATAMIENTOS
Codificación
Significado
Fuentes de fosfitos
f1
Fosfito de potasio
f2
Fosfito de calcio
f3
Fosfito de magnesio
Comparaciones Ortogonales
f1 vs.
Fosfito de potasio
f2f3
Fosfito de calcio, Fosfito de magnesio
f2 vs.
Fosfito de calcio vs.
f3
Fosfito de magnesio
Métodos de aplicación
m2
Foliar
m1
Suelo
Interacción FxM
f2m2
Fosfito de calcio al follaje
f1m2
Fosfito de potasio al follaje
f3m2
Fosfito de magnesio al follaje
f1m1
Fosfito de potasio al suelo
f2m1
Fosfito de calcio al suelo
f3m1
Fosfito de magnesio al suelo
Factorial vs. Testigo
factorial
Fosfitos x Métodos de aplicación
testigo
Manejo finca
PROMEDIO
días
88.41
88.43
89.02
88.41
88.73
88.43
89.02
88.02
89.22
87.72
88.05
88.29
88.76
89.15
89.75
DMS al 5%
88.62
90.90
a
b
Número de Días a la cosecha
Cosecha (89 días)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
87,72
88,05
88,29
88,76
89,15
89,75
88,62
Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfito de Fosfitos x
calcio al potasio al magnesio potasio al calcio al magnesio Métodos
follaje
follaje
al follaje
suelo
suelo
al suelo aplicación
f2m2
f1m2
f3m2
f1m1
f2m1
f3m1
Factorial
90,90
Manejo
finca
Testigo
Tratamientos (Interacción FxM)
Gráfico 17. Promedios de número de días a la cosecha para Tratamientos, en el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo
y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
55
4.11.
Análisis financiero
Para establecer el análisis financiero de esta investigación, se procedió a calcular el costo total por
hectárea en dólares (USD) para cada uno de los tratamientos en estudio (Anexo 10), el mismo que
varía de acuerdo con el costo de cada una de las fuentes de fosfitos. En el análisis financiero,
Cuadro 26, se observó que la interacción f2m2 (Fosfito de calcio al follaje), generó la mejor
relación Beneficio/Costo con 2.70; mientras que el testigo (Manejo finca) generó la menor relación
Beneficio/Costo con 2.41.
En el análisis financiero también se aplicó el método de los presupuestos parciales de Perrín et al.
(1976), Cuadro 27, en el que se efectuó el análisis de dominancia entre pares de tratamientos
continuos; dando como resultado tres tratamientos dominados (Fosfito de calcio al suelo; Fosfito de
magnesio al suelo; y Fosfito de magnesio al follaje) que obtuvieron beneficios netos menores a los
de un tratamiento con costos variables más bajos; mientras que se obtuvieron cuatro tratamientos
que no fueron dominados (Manejo finca; Fosfito de potasio al suelo; Fosfito de potasio al follaje; y
Fosfito de calcio al follaje), con los que se realizó el análisis marginal, Cuadro 28, en el que se
observó que la mejor TRM (tasa de retorno marginal) se obtuvo con la interacción f2m2 (Fosfito de
calcio al follaje) con 11 293.27%, lo que implica que por cada dólar invertido y recuperado se
obtiene 112.93 dólares adicionales; siendo la interacción más rentable.
56
1
2
3
f3m2
tf
testigo
Relación
B/C
t6
Beneficio neto
(USD)
f3m1
Beneficio bruto
(USD)
t5
Precio venta2
(USD/tallo)
f2m2
Longitud
promedio del tallo
(cm)
t4
Costo unitario
exportación
(USD/tallo)
f2m1
Producción
exportable1 (85%)
(tallos/ha/año)
t3
Producción total
(tallos/ha/año)
f1m2
Densidad de
plantas/ha
t2
Fosfito de potasio al
suelo
Fosfito de potasio al
follaje
Fosfito de calcio al
suelo
Fosfito de calcio al
follaje
Fosfito de magnesio al
suelo
Fosfito de magnesio al
follaje
Manejo de la finca
Productividad
(tallos/planta/mes)
f1m1
Costo total
producción
(USD/ha)
Código
t1
Descripción
Tratamientos
Cuadro 26. Análisis financiero para tratamientos, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y
follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
262243.00
1.30
70000
1092000
928200
0.28
71.40
0.71
662734.80
400491.80
2.53
262281.40
1.30
70000
1092000
928200
0.28
73.06
0.73
678142.92
415861.52
2.59
262478.52
1.30
70000
1092000
928200
0.28
71.18
0.71
660692.76
398214.24
2.52
262540.47
1.30
70000
1092000
928200
0.28
76.24
0.76
707659.68
445119.21
2.70
262869.56
1.30
70000
1092000
928200
0.28
71.70
0.72
665519.40
402649.84
2.53
262970.62
1.30
70000
1092000
928200
0.28
72.49
0.72
672852.18
409881.56
2.56
261859.00
1.30
70000
1092000
928200
0.28
67.91
0.68
630340.62
368481.62
2.41
Producción exportable es el 85% de la producción total
Precio de venta (1 centavos/cm), se calculó en base al largo promedio del tallo obtenido en cada tratamiento en estudio
Fecha del análisis financiero: 20 de octubre de 2014
57
Cuadro 27. Análisis de dominancia para tratamientos, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al
suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
Tratamiento
tf
t1
t2
t3
t4
t5
t6
Código
testigo
f1m1
f1m2
f2m1
f2m2
f3m1
f3m2
Descripción
Manejo de la finca
Fosfito de potasio al suelo
Fosfito de potasio al follaje
Fosfito de calcio al suelo
Fosfito de calcio al follaje
Fosfito de magnesio al suelo
Fosfito de magnesio al follaje
BB1 (USD)
630340.62
662734.80
678142.92
660692.76
707659.68
665519.40
672852.18
CV2 (USD)
0.00
384.00
422.40
619.52
681.47
1010.56
1111.62
BN3 (USD)
630340.62
662350.80
677720.52
660073.24
706978.21
664508.84
671740.56
Dominancia
No dominado
No dominado
No dominado
Dominado
No dominado
Dominado
Dominado
Cuadro 28. Análisis marginal para tratamientos no dominados, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en
aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
Tratamientos
tf
t1
t2
t4
Código
testigo
f1m1
f1m2
f2m2
Descripción
Manejo de la finca
Fosfito de potasio al suelo
Fosfito de potasio al follaje
Fosfito de calcio al follaje
CV2 (USD)
0.00
384.00
422.40
681.47
1
BB: Beneficio bruto
CV: Costo variable
3
BN: Beneficio neto
4
TRM: Tasa de retorno marginal
5
Fecha del análisis financiero: 20 de octubre de 2014
2
58
BN3 (USD)
630340.62
662350.80
677720.52
706978.21
CV marginal
384.00
38.40
259.07
BN marginal
32010,18
15369.72
29257.69
TRM4 (%)
8335.98
40025.31
11293.27
5. CONCLUSIONES
En base a los objetivos planteados y a los resultados obtenidos luego de realizados los análisis
estadísticos, en la presente investigación, se concluye lo siguiente:
5.1.
Se determinó que la fuente de fosfito f1 (Fosfito de potasio) mejoró la resistencia del cultivo
de rosa (Rosa sp.), obteniéndose 6.87% de incidencia y 9.25% de severidad de “Oídio”
(Sphaerotheca pannosa); y 12.23% de severidad de “Mildiú velloso” (Peronospora sparsa).
5.2.
Se estableció que el método de aplicación de los fosfitos m2 (Aplicación foliar) mejoró la
calidad de flor y la resistencia del cultivo de rosa (Rosa sp.), obteniéndose 4.65 cm de
diámetro del botón floral; 7.08% de incidencia y 9.87% de severidad de “Oídio”
(Sphaerotheca pannosa); y 12.74% de severidad de “Mildiú velloso” (Peronospora sparsa).
5.3.
Se identificó que el tratamiento (interacción) f2m2 (Fosfito de calcio aplicado al follaje)
mejoró la calidad de flor del cultivo de rosa (Rosa sp.), obteniéndose 4.72 cm de diámetro
del botón floral.
5.4.
Se identificó que el tratamiento (interacción) f1m2 (Fosfito de potasio aplicado al follaje)
mejoró la resistencia del cultivo de rosa (Rosa sp.), obteniéndose 6.54% de incidencia y
8.13% de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa); 7.11% de incidencia y 11.46% de
severidad de “Mildiú velloso” (Peronospora sparsa).
5.5.
Se realizó el análisis financiero y se identificó que el tratamiento f2m2 (Fosfito de calcio
aplicado al follaje a una dosis de 2 cm3/litro), obtuvo la mejor relación Beneficio/Costo con
2.70; siendo el tratamiento más rentable ya que obtuvo la mejor Tasa de retorno marginal
con 11 293.27%; permitiendo recuperar la inversión y obtener un ingreso adicional de
112.93 USD por dólar invertido.
59
6.
RECOMENDACIONES
6.1.
Aplicar el fosfito de potasio al follaje a una dosis de 8 g/litro durante el ciclo de cultivo de la
rosa (Rosa sp.) para reducir la incidencia y la severidad de las enfermedades fungosas
causadas por “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) y por “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa).
6.2.
Incluir el uso de los fosfitos en el manejo integrado de las enfermedades foliares en el cultivo
de rosas.
60
7.
RESUMEN
Las rosas ecuatorianas son diferentes de las rosas cultivadas en otros países por su tallo largo, hojas
suculentas y un capullo fuerte. Las mejores variedades son cultivadas en las laderas de los volcanes
del Ecuador, a una altura sobre los 2 760 m.s.n.m., donde el sol las ilumina 12 horas al día durante
todo el año. Debido a esto, las rosas ecuatorianas son consideradas una de las mejores del mundo
(Roseexpo, 2013).
El sector floricultor a lo largo de 30 años ha diversificado sus destinos de exportación a 108 países
del mundo. Estados Unidos representa el 41%, Rusia el 23%, la Unión Europea el 21%. Durante
los últimos seis años, el resto de países ha crecido del 8.5% a 16% del total de las exportaciones del
Ecuador (Expoflores, 2012).
Arjona (2012) menciona que la producción de rosas en el Ecuador se ve afectada por muchos
factores entre estos: plagas, enfermedades, condiciones climáticas no óptimas, uso excesivo de
agroquímicos para combatir ciertas enfermedades fungosas, alta aplicación de fertilizantes para
mantener la calidad de la rosa, elevando la salinidad en el suelo. Dichos factores producen estrés en
las plantas, haciéndolas susceptibles al ataque de plagas y enfermedades y a una baja en su calidad
como flor exportable.
Por lo mencionado se recurrió a evaluar la influencia de tres fuentes de fosfitos: el Fosfito de
potasio con 52% de P2O5 (30% fosfito y 25% fosfato) y 37% de K2O; el Fosfito de calcio con 16%
de P2O5 y 5% de CaO; y el Fosfito de magnesio con 40% de P2O5 y 9% de MgO; ya que los fosfitos
tienen la característica de ser absorbidos rápidamente, subiendo por las membranas del follaje de la
planta y raíces, en ambos casos su función es nutrir y proteger a la planta. Son productos únicos
que combinan sus propiedades de fertilizante dotando a las plantas de componentes como fósforo,
potasio, calcio; también son fungistáticos (estimulan las defensas de las plantas contra el ataque de
hongos Oomycetos), (Vinueza y Calvache, 2005).
Es por esto que en la investigación se plantearon los siguientes objetivos específicos: Determinar la
fuente de fosfito (Fosfito de potasio, Fosfito de calcio, Fosfito de magnesio) que mejore la calidad
de la flor y la resistencia a “oídio” (Sphaerotheca pannosa) y a “mildiu velloso” (Peronospora
sparsa) en rosas (Rosa sp.), variedad Polar Star, bajo invernadero; Establecer el método de
aplicación (suelo o foliar) de las fuentes de fosfitos, que mejore la calidad de la flor y la resistencia
a “oídio” (Sphaerotheca pannosa) y a “mildiu velloso” (Peronospora sparsa) en rosas (Rosa sp.),
variedad Polar Star, bajo invernadero; Identificar el tratamiento (interacción) que mejore el cultivo
de rosa (Rosa sp.), variedad Polar Star, en la calidad de la flor y en la resistencia a “oídio”
(Sphaerotheca pannosa) y a “mildiu velloso” (Peronospora sparsa); y Realizar el análisis
financiero de los tratamientos en estudio.
La investigación se realizó en la Florícola GARDAEXPORT S.A., ubicada en la parroquia Ayora,
cantón Cayambe, provincia Pichincha, a una altitud de 2 810 m.s.n.m., con temperatura externa
promedio anual de 12º C (15.3º C al interior del invernadero), con humedad relativa externa
promedio anual de 53.5% (68% al interior del invernadero) y precipitación promedio anual de 800
a 1 200 mm.
61
Fue un experimento con dos factores en estudio “Fuentes de fosfitos” y “Métodos de aplicación”;
se utilizaron tres fuentes de fosfitos: f1 (fosfito de potasio), f2 (fosfito de calcio) y f3 (fosfito de
magnesio); y dos métodos de aplicación: m1 (al suelo, 16 kg o litros/ha) y m2 (al follaje, 8 g o
cm3/litro). Además se incluyó un testigo: tf (testigo finca, manejo que se aplica mediante un
programa de fertilización de la finca).
Se utilizó un Diseño de Bloques Completos al Azar con un arreglo factorial 3x2+1, con cuatro
repeticiones y siete tratamientos. La unidad experimental fue una cama de 23.68 m2 (32 m x 0.74
m), la unidad experimental neta fue de 22.20 m2 (30 m x 0.74 m) con un promedio de 262 plantas
de rosas de la variedad Polar Star de tres años de edad, plantadas a una hilera y espaciadas a 10 cm
entre sí.
Las variables en estudio fueron: Porcentaje de brotación a los 30 días después del “pinch”;
Longitud del tallo floral a los 40, 60 días y a la cosecha; Diámetro del tallo floral a la cosecha;
Longitud del botón floral a la cosecha; Diámetro del botón floral a la cosecha; Porcentaje de
incidencia y severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) y de “Mildiu velloso” (Peronospora
sparsa) a los 40, 60 y 80 días después del “pinch”; Número de días a la cosecha; y se realizó el
Análisis financiero de los tratamientos en estudio.
Previo al establecimiento del ensayo experimental, se realizó el análisis de una muestra
representativa de suelo y follaje para determinar la cantidad de elementos químicos con que se
inicia el ensayo y compararlo con un análisis al final del mismo. Se definieron las unidades
experimentales en el campo, se sortearon al azar los tratamientos y repeticiones, se realizó el
“pinch” inicial, identificando al azar los 10 tallos por cada tratamiento que fueron evaluados hasta
el final del ciclo (cosecha). Los tratamientos se aplicaron cada 20 días, la primera aplicación se
inició el segundo día después del “pinch”; realizándose en total cuatro aplicaciones durante el ciclo
de cultivo.
La fertilización estuvo sujeta al programa que maneja la finca, en base al análisis de suelo y al
requerimiento del cultivo. El riego se realizó por goteo, según el manejo de finca, determinando
semanalmente el porcentaje de agua disponible en suelo, mediante un Reflectómetro “HH2
Moisture” unido a un cable “WET Sensor” y se ajustó el tiempo de riego en el equipo de
fertirrigación; a este manejo de la finca se lo validó con la metodología del tanque lisímetro “MC”
(Calvache, 1993), ubicando dos tanques lisímetros “MC” al interior del invernadero en donde se
localizó el ensayo.
Los principales resultados obtenidos fueron los siguientes:
Para Fuentes de fosfitos (F), las mayores respuestas se obtuvieron con f1 (Fosfito de potasio) en las
variables: Porcentaje de incidencia y severidad de “oídio” (Sphaerotheca pannosa) con un
promedio de 6.87% de incidencia y 9.25% de severidad; Porcentaje de severidad de “mildiú
velloso” (Peronospora sparsa) con un promedio de 12.23% de severidad. Ésto se debió a que el
fosfito con potasio forma una sal (fosfito potásico) que ayuda a la planta a crear estructuras y
condiciones que la hacen menos sensible a los ataques de patógenos que se ven obstaculizados por
la síntesis de calosa, lignina, suberina y otras sustancias que refuerzan las paredes celulares
(Martínez, López y Morera, 2008).
62
Para Métodos de aplicación (M), las mayores respuestas se obtuvieron con m2 (aplicación al
follaje) en las variables: Diámetro del botón floral con un promedio de 4.65 cm. Ésto se debió a que
las aplicaciones foliares de fosfito han mostrado ser más que solo fungicidas, incrementan además
la intensidad floral, rendimiento, tamaño de fruta, total de sólidos solubles y la concentración de
antocianinas (Lovatt y Mikkelsen, 2006); Porcentaje de incidencia y severidad de “oídio”
(Sphaerotheca pannosa) con un promedio de 7.08% de incidencia y 9.87% de severidad;
Porcentaje de severidad de “mildiu velloso” (Peronospora sparsa) con un promedio de 12.74% de
severidad. Ésto se debió a que los fosfitos en aplicaciones foliares son capaces de moverse desde
las hojas hasta las raíces a través del floema, teniendo un efecto estimulador de las defensas de la
planta (Martínez, López y Morera, 2008).
Para la interacción FxM, las mayores respuestas se obtuvieron con la interacción f1m2 (fosfito de
potasio al follaje) en las variables: Porcentaje de incidencia y severidad de “oídio” (Sphaerotheca
pannosa) con un promedio de 6.54% de incidencia y 8.13% de severidad. Ésto se debió a que el
abonamiento foliar es un medio apropiado para aplicar nutrimentos a los cultivos durante periodos
de estrés causados por sequías, encharcamientos, heladas, aplicación de agroquímicos; condiciones
de suelos que limitan el crecimiento y función de las raíces (Molina, 2002).
Para Factorial vs. Testigo, las mayores respuestas se obtuvieron con el factorial (fuentes de fosfitos
x métodos de aplicación) en las variables: Longitud del tallo floral con un promedio de 72.68 cm;
Diámetro del tallo floral con un promedio de 0.73 cm; Longitud del botón floral con un promedio
de 6.20 cm; Diámetro del botón floral con un promedio de 4.56 cm; Porcentaje de incidencia y
severidad de “oídio” (Sphaerotheca pannosa) con un promedio de 7.39% de incidencia y 10.62%
de severidad; Porcentaje de incidencia y severidad de “mildiu velloso” (Peronospora sparsa) con
un promedio de 7.84% de incidencia y 13.45% de severidad; Días a la cosecha con un promedio de
88.62 días. Éstas respuestas se debió a que los fosfitos aportan un equilibrio nutricional a la planta,
siendo una fuente importante de fósforo y de otros elementos a los que va unido (K, Ca; Mg, Fe,
etc.); por otra parte, por la acción estimulante de las defensas naturales de la planta frente a
agresiones de carácter externo actuando de forma preventiva y curativa con efecto fungistático,
especialmente en los primeros estadios de la infección (Martínez, López y Morera, 2008)
Las principales conclusiones de la investigación fueron las siguientes:
 Se determinó que la fuente de fosfito f1 (Fosfito de potasio) mejoró la resistencia del cultivo de
rosa (Rosa sp.), obteniéndose 6.87% de incidencia y 9.25% de severidad de “Oídio”
(Sphaerotheca pannosa); y 12.23% de severidad de “Mildiú velloso” (Peronospora sparsa).
 Se estableció que el método de aplicación de los fosfitos m2 (Aplicación foliar) mejoró la
calidad de flor y la resistencia del cultivo de rosa (Rosa sp.), obteniéndose 4.65 cm de diámetro
del botón floral; 7.08% de incidencia y 9.87% de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca
pannosa); y 12.74% de severidad de “Mildiú velloso” (Peronospora sparsa).
 Se identificó que el tratamiento (interacción) f2m2 (Fosfito de calcio aplicado al follaje)
mejoró la calidad de flor del cultivo de rosa (Rosa sp.), obteniéndose 4.72 cm de diámetro del
botón floral.
 Se identificó que el tratamiento (interacción) f1m2 (Fosfito de potasio aplicado al follaje)
mejoró la resistencia del cultivo de rosa (Rosa sp.), obteniéndose 6.54% de incidencia y 8.13%
63
de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa); 7.11% de incidencia y 11.46% de severidad
de “Mildiú velloso” (Peronospora sparsa).
 Se realizó el análisis financiero y se identificó que el tratamiento f2m2 (Fosfito de calcio
aplicado al follaje a una dosis de 2 cm3/litro), obtuvo la mejor relación Beneficio/Costo con
2.70; siendo el tratamiento más rentable ya que obtuvo la mejor Tasa de retorno marginal con
11 293.27%; permitiendo recuperar la inversión y obtener un ingreso adicional de 112.93 USD
por dólar invertido.
De conformidad con lo anterior, se presentan las siguientes recomendaciones:
 Aplicar el fosfito de potasio al follaje a una dosis de 8 g/litro durante el ciclo de cultivo de la
rosa (Rosa sp.) para reducir la incidencia y la severidad de las enfermedades fungosas causadas
por “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) y por “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa).
 Incluir el uso de los fosfitos en el manejo integrado de las enfermedades foliares en el cultivo
de rosas.
64
SUMMARY
Ecuadorian roses are different from those roses cultivated in other countries for its long stem,
succulent leaves and a strong cocoon. The best varieties are cultivated on the slopes of the
volcanoes of Ecuador, at an altitude over the 2760 meters above sea level, where the sun
illuminated 12 hours per day throughout the year. Because of this, the ecuadorian roses are
considered one of the best in the world (Roseexpo, 2013).
The flower industry throughout of 30 years has diversified its export destinations to 108 countries
worldwide. United States represents the 41%, Russia the 23%, the European Union the 21%.
During the last six years the remaining countries has increased grown from 8.5% to 16% of the
total exports of the Ecuador (Expoflores, 2012).
Arjona (2012) mentions that rose production in Ecuador is affected by many factors among these:
pests, diseases, not optimal weather conditions, excessive use of agrochemicals to control of certain
fungal diseases, high application of fertilizers to maintain quality rose, raising the salinity in the
soil. These factors cause stress in plants, making them susceptible to pests and diseases and a
decline in their quality as exportable flower.
By the mentioned was resorted to evaluate the influence of three phosphite sources: potassium
phosphite with 52% P2O5 (30% phosphite and 25% phosphate) and 37% K2O; calcium phosphite
with 16% P2O5 and 5% CaO; magnesium phosphite with 40% P2O5 and 9% MgO; because
phosphites have the characteristic of being rapidly absorbed, raising by the foliage membranes of
the plant and roots, in both cases their function is to protect and nourish the plant. They are unique
products that combine properties of fertilizer, providing to the plants components such as
phosphorus, potassium, calcium; are also fungistatic (stimulate plant defenses against fungal attack
Oomycetes), (Vinueza and Calvache, 2005).
It is for this reason that in the research were raised the following specific objectives: Determine the
phosphite source (potassium phosphite, calcium phosphite, magnesium phosphite) that improves
the flower quality and the resistance to "powdery mildew" (Sphaerotheca pannosa) and to "downy
mildew" (Peronospora sparsa) in roses (Rosa sp.), Polar Star variety, under greenhouse; Establish
the application method (soil or foliar) of the phosphite sources, that improves the flower quality
and the resistance to "powdery mildew" (Sphaerotheca pannosa) and to "downy mildew"
(Peronospora sparsa) in roses (Rosa sp.), Polar Star variety, under greenhouse; Identify the
treatment (interaction) that improves the cultivation of rose (Rosa sp.), Polar Star variety in the
flower quality and resistance to "powdery mildew" (Sphaerotheca pannosa) and to "downy
mildew" (Peronospora sparsa); and Perform the financial analysis of the treatments under study.
The research was performed in the Floriculture GARDAEXPORT S.A., located in the parish
Ayora, canton Cayambe, province Pichincha, at an altitude of 2 810 meters above sea level, with
external temperature annual average of 12° C (15.3° C inside the greenhouse), with external
relative humidity annual average of 53.5% (68% inside the greenhouse) and precipitation annual
average of 800 to 1 200 mm.
65
It was an experiment with two factors under study "Phosphite sources" and "Application methods";
three phosphite sources were used: f1 (potassium phosphite), f2 (calcium phosphite) and f3
(magnesium phosphite); and two application methods: m1 (to the soil 16 kg or liters/ha) and m2 (to
the foliage, 8 g or cm3/liter). Also a witness was included tf (finca management applied by a
fertilization program).
Was used a Randomized Complete Blocks Desing with a factorial arrangement 3x2+1, with four
replications and seven treatments. The experimental unit was a plot of 23.68 m2 (32 m x 0.74 m),
the net experimental unit was of 22.20 m2 (30 m x 0.74 m) with an average of 262 rose plants of
the “Polar Star” variety of three years, planted at a row and spaced 10 cm.
The variables studied were: Percentage of sprouting at 30 days after of the "pinch"; Length of the
floral stem to the 40, 60 days and to the harvest; Diameter of the floral stem to the harvest; Length
of the floral bud to the harvest; Diameter of the floral bud to the harvest; Percentage of incidence
and severity of "powdery mildew" (Sphaerotheca pannosa) and of "downy mildew" (Peronospora
sparsa) to the 40, 60 and 80 days after of the "pinch"; Days to harvest; and a financial analysis of
treatments in study.
Prior to the establishment of experimental test, was performed the analysis of a representative
sample of soil and foliage, to determine the amount of chemical elements which begins the assay
and compared with an analysis the end of the experiment. Experimental units were identified in the
field, were raffled randomly treatments and repetitions, was performed the initial "pinch",
identifying randomly 10 stems per treatment were evaluated until the end of the cycle (harvest).
Treatments were applied every 20 days, the first application started the second day after the
"pinch"; performed a total of four applications during the cultivation cycle.
Fertilization was subject to the program that manages the finca, based on the analysis of soil and
cultivation requirements. The drip irrigation was performed, depending on farm management,
weekly determining the percentage of available water in the soil, using a reflectometer "HH2
Moisture" attached to a cable "WET Sensor" and irrigation time was adjusted in fertigation
equipment; this farm management was validated it with the methodology of lysimeter tank "MC"
(Calvache, 1993), locating two lysimeter tanks "MC" inside the greenhouse, where the test is
located.
The main results were:
For Phosphite sources (F), the largest responses were obtained with f1 (potassium phosphite) in the
variables: Percentage of incidence and severity of "powdery mildew" (Sphaerotheca pannosa) with
an average of 6.87% of incidence and 9.25% of severity; Percentage of severity of "downy mildew"
(Peronospora sparsa) with an average of 12.23%. This was due to potassium phosphite forms a
salt (potassium phosphite) that helps the plant to create structures and conditions that make it less
sensitive to pathogen attacks, they are hampered by callose synthesis, lignin suberin and other
substances reinforce cell walls (Martínez, López and Morera, 2008).
For Application methods (M), the largest responses were obtained with m2 (foliage application) in
the variables: Diameter of the floral bud with an average of 4.65 cm. This was due to foliar
applications of phosphite have proved to be more than just fungicides also increase the floral
intensity, yield, fruit size, total soluble solids and the concentration of anthocyanins (Lovatt and
66
Mikkelsen, 2006); Percentage of incidence and severity of "powdery mildew" (Sphaerotheca
pannosa) with an average of 7.08% of incidence and 9.87% of severity; Percentage of severity of
"downy mildew" (Peronospora sparsa) with an average of 12.74%. This was because the
phosphites in foliar applications are capable of moving from the leaves to the roots via the phloem,
having a stimulating effect of plant defenses (Martínez, López and Morera, 2008).
For the interaction FxM, the largest responses were obtained with the interaction f1m2 (potassium
phosphite to the foliage) in the variables: Percentage of incidence and severity of "powdery
mildew" (Sphaerotheca pannosa) with an average of 6.54% of incidence and 8.13% of severity.
This was due to foliar fertilization is an appropriate means to apply nutrients to crops during
periods of stress caused by drought, waterlogging, frost, application of agrochemicals; soil
conditions that limit the growth and function of roots (Molina, 2002)
For the Factorial vs. Witness, the largest responses were obtained with the factorial (phosphite
sources x application methods) in the variables: Length of the floral stem with an average of 72.68
cm; Diameter of the floral stem with an average of 0.73 cm; Length of the floral bud with an
average of 6.20 cm; Diameter of the floral bud with an average of 4.56 cm; Percentage of incidence
and severity of "powdery mildew" (Sphaerotheca pannosa) with an average of 7.39% of incidence
and 10.62% of severity; Percentage of incidence and severity of "downy mildew" (Peronospora
sparsa) with an average of 7.84% of incidence and 13.45% of severity; Days to harvest with an
average of 88.62 days. These responses was because phosphites provide nutritional balance to the
plant, being an important source of phosphorus and other elements to which is attached (K, Ca, Mg,
Fe, etc.); Moreover, the stimulating action of natural plant defenses against external aggressions
character acting preventively and curatively with fungistatic effect, especially in the early stages of
infection (Martínez, López and Morera, 2008).
The main conclusions of the investigation were:
 It was determined that the phosphite source f1 (potassium phophite) improved the resistance of
rose (Rosa sp.), obtaining 6.87% of incidence and 9.25% of severity of "powdery mildew"
(Sphaerotheca pannosa); and with 12.23% of severity of "downy mildew" (Peronospora
sparsa)
 It was established that the application method of the phosphites m2 (foliage application)
improved the flower quality and the resistance of rose (Rosa sp.), obtaining 4.65 cm of
diameter of the floral bud; 7.08% of incidence and 9.87% of severity of "powdery mildew"
(Sphaerotheca pannosa); and with 12.74% of severity of "downy mildew" (Peronospora
sparsa).
 It was identified that the treatment (interaction) f2m2 (Calcium phosphite applied to foliage)
improved the flower quality of rose (Rosa sp.), obtaining 4.72 cm of diameter of the floral bud.
 It was identified that the treatment (interaction) f1m2 (Potassium phosphite applied to the
foliage) improved the resistance of rose (Rosa sp.), obtaining 6.54% of incidence and 8.13% of
severity of "powdery mildew" (Sphaerotheca pannosa); and with 7.11% of incidence and
11.46% of severity of "downy mildew" (Peronospora sparsa).
67
 It was performed the financial analysis and it was identified that the treatment f2m2 (Calcium
phosphite applied to the foliage at a dose of 2 cm3/liter) obtained the greates Benefit/Cost ratio
with a factor of 2.70; being the most cost-effective treatment because obtained the best
marginal return rate with 11 293.27%; permitting recover the investment and get an additional
income of 112.93 USD per dollar invested.
In accordance with the above, the following recommendations:
 Apply the potassium phosphite at the foliage at a dose of 8 g/liter during the cultivation cycle
of rose (Rosa sp.) to reduce the incidence and severity of fungal diseases caused by "powdery
mildew" (Sphaerotheca pannosa) and by "downy mildew" (Peronospora sparsa).
 Include the use of phosphites in the integrated management of the foliar diseases in the
cultivation of roses.
68
8.
REFERENCIAS
Álvarez, M. (1980) Agrotécnia de los rosales. Floricultura. La Habana: Pueblo y Educación.
p. 505-545
Arana, A. (1994) Cultivo de rosas en Agrícola Norcafé. Parramos. Chimaltenango: Escuela
Nacional Central de Agricultura. Informe final. 61 p.
Arjona, H. (2012) Relación entre la Nutrición Mineral y la Incidencia de Plagas y Enfermedades.
Conferencia Agritop. Quito: s.n. 15 p.
Boffeli, E.; Sirtori, G. (1995) Cómo cultivar las rosas. Manual Práctico. Barcelona: Ediciones De
Vecchi. p. 15
Calvache, M. (1993) Requerimientos hídricos de los cultivos en Tumbaco, Pichincha. Quito:
Universidad Central del Ecuador, Facultad de Ciencias Agrícolas. 150 p.
Calvache, M. (2002) El riego en el Ecuador. Manejo del agua: principios fundamentales.
Portoviejo: s.n. p. 20, 25
De Larra, M.; Deonis, J. (1975) Cultivos ornamentales. Madrid: Editorial AEDOS. p. 61, 177
Domínguez, A. (1998) Fertirrigación. Madrid: Ediciones Mundi-Prensa. p. 217
Entrenamiento y Desarrollo de Agricultores (2008) El uso del ácido salicílico y fosfonatos
(fosfitos) para activación del sistema de resistencia adquirida de la planta. Honduras: s.n. Boletín
técnico de producción. 3 p.
Expoflores (2012) Distribución de Exportaciones de flores. La Flor. Ecuador: Revista de la
Asociación Nacional de Productores y Exportadores de flores del Ecuador. No. 56 pp. 31
Fainstein, R. (1997) Manual para el cultivo de rosas en Latinoamérica. Quito: Editorial
Ecuaoffset. 247 p.
Ferrer, F.; Salvador, P. (1986) La producción de rosas en cultivo protegido. Valencia: Ediciones
Mundi-Prensa. p. 195-244
Ferrer, M.; Palomo, P. (1991) El rosal, manual del buen aficionado. Madrid: Ediciones MundiPrensa. p. 163-243
Gallegos, P. (2013) Los ácaros en el cultivo de flore: Vademécum florícola. (8ª edición). Quito:
Editado por Edifarm. p. 44-50
Galvis, F. (1997) Cultivo de rosas: Manual de Floricultura. Bogota: s.n. p. 125
69
Gamboa, L. (1995) El cultivo de la rosa de corte. San José de Costa Rica: Universidad de San José
de Costa Rica, Escuela de Comunicación. p. 139-147
Heitz; Heussler, P. (1997) Estudio de la producción de flor para corte. Quito: MAGAP.
Divulgativos. p. 22-28
Hessayón. D. (1994) Rosas. Manual de cultivo y conservación. Barcelona: Editorial Blume. 126 p.
Heussler, P. (1991) Estudio de la producción de flores para corte. Quito: Expoflor. 8 p.
Horticoop; Haifa Chemicals (2012) Haifa Protek, fertilizante sistémico para nutrigación y
aplicación foliar. Quito: Protocolo. s.p.
Infoagro (19/08/2013) El cultivo de las rosas para corte. Disponible
http://www.infoagro.com/flores/flores/rosas.htm [consulta 08 de abril de 2015]
en
URL:
________ (19/08/2013) El cultivo de las rosas para corte. Disponible
http://www.infoagro.com/flores/flores/rosas2.htm [consulta 08 de abril de 2015]
en
URL:
Langhans, R. (1987) Roses: A manual on the culture, management, diseases and insects of
greenhouse roses. Michigan: Roses Incorporated. 372 p.
Larson, R. (1996) Introducción a la floricultura. Traducción del inglés por Westrop, L. México:
A.G.T. p. 43-55
López, J. (1981) Cultivo del rosal en invernadero. Madrid: Ediciones Mundi-Prensa. p. 281-310
Lovatt, C.; Mikkelsen, R. (2006) Phosphite fertilizers: ¿What are they?. ¿Can you use them?.
¿What can they do? s.l. Better Crops. 90(4) pp. 11-13
Martínez, J.; López, J.; Morera, J. (2008) Los Fosfitos en la Agricultura: Vademécum Agrícola (10ª
edición). Quito: Editado por Edifarm. p. 995
Miellan, E. (1992) Información técnica de rosas. Bogotá: s.n.t.
Molina, E. (19/08/2013) Fertilización foliar de cultivos. San José de Costa Rica: Universidad de
San José de Costa Rica, Centro de Investigaciones Agronómicas. 9 p. Disponible en URL:
http://www.aminogrowinternacional.com [consulta 08 de abril de 2015]
Muller, C. (19/08/2013) Producción de rosas de corte en protectores. Santiago de Chile:
Universidad
de
Chile.
47
p.
Disponible
en
URL:
http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/pa/ciencias_agronomicas/m200489167produccionderosas
decorte.pdf [consulta 08 de abril de 2015]
Orellana, H. (2013) Principales enfermedades en flores: Vademécum florícola. (8ª edición). Quito:
Editado por Edifarm. p. 31-43
Payeras, A. (2013) Fosfito Potásico. Artículos técnicos sobre bonsái. Menorca: s.n. 4 p.
70
Perrin, R.; Winkelman, D.; Moscardi, E.; Anderson, J. (1976) Formulación de Recomendaciones a
partir de datos agronómicos: Un manual metodológico de evaluación económica. México:
CIMMYT. Folleto de Información Nº 27 54 p.
Roseexpo
(20/08/2013)
Rosas
Ecuatorianas.
Disponible
en
http://www.roseexpo.com/es/flores/flores-ecuador.html [consulta 08 de abril de 2015]
URL:
Salinger, J. (1991) Producción comercial de flores. España: Editorial Acribia. s.p.
Sponagel, K. (1999) El manejo de los insectos y ácaros plagas en el cultivo de flores de corte.
Quito: Corporación Proexant. p. 4-74
Sustainable Agro Solutions (2012) Foscrop Calcio. Solución de fosfito cálcico. Lérida: s.n. Ficha
técnica de producto. 3 p.
________ (2012) Foscrop Magnesio. Abono magnésico con fosfito. Lérida: s.n. Ficha técnica de
producto. 3 p.
Tantau, R. (2010) Más de 100 años en hibridación de rosas: Rosen Tantau Esencial Sence. Quito:
s.n. 46 p.
Thomas, J. (1991) Reportes científicos y artículos misceláneos acerca de las rosas. Inglés-Español.
US: s.n. p. 55-59
Thorpe, T. (1987) Plant tissue culture and applications in agriculture. New York: Academic Press.
177 p.
Velasteguí, J. (2008) Desórdenes fisiológicos en rosas de exportación. Quito: s.n. 5 p.
Vidalie, H. (1992) La producción de flor cortada. Producción de flores y plantas ornamentales.
Madrid: Ediciones Mundi-Prensa. p. 167-178
Vinueza, R.; Calvache, M. (2005) Efecto de la aplicación foliar complementaria de dos fosfonatos
en la nutrición mineral en el cultivo de papa (Solanum tuberosum L. var. María). Toacaso,
Cotopaxi. Ecuador: Revista Rumipamba 10(1) pp. 48
Weyler; Kusery, E. (2001) Propagation of roses from cuttings. Hort Science. 15(1) pp. 85-86
Yurrita, R. (1987) Cultivo comercial de flores. Guatemala: Universidad Rafael Landívar. 125 p.
71
9.
ANEXOS
72
Anexo 1.
Disposición de los tratamientos en el sitio experimental, durante el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo
y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
N
2.00 m
0.74 m
Bloque # 24
LADO A
Repetición III
LADO B
Repetición II
t1 (f1m1)
t6 (f3m2)
t2 (f1m2)
t3 (f2m1)
t3 (f2m1)
t2 (f1m2)
t4 (f2m2)
tf (manejo finca)
t5 (f3m1)
t1 (f1m1)
t6 (f3m2)
t4 (f2m2)
tf (manejo finca)
t5 (f3m1)
32.00 m
2.00 m
20.70 m
t3 (f2m1)
tf (manejo finca)
t6 (f3m2)
t4 (f2m2)
tf (manejo finca)
t1 (f1m1)
t5 (f3m1)
t6 (f3m2)
t4 (f2m2)
t5 (f3m1)
t1 (f1m1)
t2 (f1m2)
t2 (f1m2)
t3 (f2m1)
Repetición IV
LADO A
Repetición I
LADO B
0.60 m
67.60 m
73
Anexo 2.
Análisis del suelo antes de iniciar el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje
como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
74
Anexo 3.
Análisis del follaje antes de iniciar el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa
sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de
resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
75
Anexo 4.
Análisis del suelo al finalizar el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje
como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
76
Anexo 5.
Análisis del follaje al finalizar el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.),
a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia
y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
77
Anexo 6. Programa de fertilización que maneja la finca GARDAEXPORT S.A., en base al análisis del suelo y al requerimiento del cultivo de rosa (Rosa sp.).
78
Anexo 7.
Láminas de riego determinadas mediante la metodología del lisímetro “MC”, y mediante el “WET Sensor” usado en la finca GARDAEXPORT
S.A.; durante el estudio de la respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de
resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
Manejo en la Finca, utilizando “Wet sensor”
Utilización del Lisímetro "MC"
Semanas
1
(Sem. 12)
2
(Sem. 13)
3
(Sem. 14)
4
(Sem. 15)
5
(Sem. 16)
6
(Sem. 17)
7
(Sem. 18)
8
(Sem. 19)
Fecha
21/03/2013
24/03/2013
25/03/2013
31/03/2013
01/04/2013
07/04/2013
08/04/2013
14/04/2013
15/04/2013
21/04/2013
22/04/2013
28/04/2013
29/04/2013
05/05/2013
06/05/2013
12/05/2013
Etp
Kc*
Etc
LN
LB**
Lámina
riego
Irradiación
WET
SENSOR
(mm)
(Rosas)
(mm)
(mm)
(mm)
(litro/m2) (minutos)
(J/cm2)
(%Humedad)
pH
CE
(mS/cm)
11.00
1.03
11.33
11.33
12.59
15.82
126.59
4301
33.25
5.67
1.53
17.00
1.03
17.51
17.51
19.46
25.10
200.82
8796
32.18
6.18
1.26
14.00
1.03
14.42
14.42
16.02
21.99
175.91
6404
33.12
6.20
1.46
17.00
1.03
17.51
17.51
19.46
21.55
172.38
8086
33.20
6.00
1.30
18.00
1.03
18.54
18.54
20.60
26.34
210.74
7847
32.97
5.37
1.22
19.00
1.03
19.57
19.57
21.74
28.59
228.74
10365
33.05
6.17
1.18
17.00
1.03
17.51
17.51
19.46
25.52
204.17
7697
31.97
6.42
1.10
16.00
0.90
14.42
14.14
15.71
23.02
184.17
7234
31.97
6.42
1.10
79
Tiempo
riego
Suelo seco
Anexo 7 (cont.)
Manejo en la Finca, utilizando “Wet sensor”
Utilización del Lisímetro "MC"
Semanas
9
(Sem. 20)
10
(Sem. 21)
11
(Sem. 22)
12
(Sem. 23)
13
(Sem. 24)
14
(Sem. 25)
Fecha
13/05/2013
19/05/2013
20/05/2013
26/05/2013
27/05/2013
02/06/2013
03/06/2013
09/06/2013
10/06/2013
16/06/2013
17/06/2013
23/06/2013
93 días/ciclo
Promedio/día
Etp
Kc*
Etc
LN
LB**
Lámina
riego
Tiempo
riego
Irradiación
WET
SENSOR
(mm)
(Rosas)
(mm)
(mm)
(mm)
(litro/m2) (minutos)
(J/cm2)
(%Humedad)
pH
CE
(mS/cm)
16.00
0.85
13.60
13.60
15.11
24.16
193.30
6879
33.23
5.78
1.41
15.00
0.85
12.75
12.75
14.17
23.31
186.47
6810
31.73
6.25
1.20
13.00
0.85
11.05
11.05
12.28
23.76
190.10
7257
31.43
6.28
0.86
24.00
0.85
20.40
20.40
22.67
29.07
232.53
9939
31.74
5.17
0.95
23.00
0.85
19.55
19.55
21.72
27.23
217.82
9117
31.67
5.51
1.26
15.00
0.85
12.75
12.75
14.17
19.73
157.81
6741
33.92
6.05
1.10
235.00
2.53
13.21
0.94
220.91
2.38
220.63
2.37
245.14
2.64
335.19
3.60
2681.54
28.83
107473
1155.62
455.43
32.53
83.47
5.96
16.93
1.21
Suelo seco
* Coeficiente cultural (Kc) para rosas (Rosa sp.) en etapa media: 1.03; y a la cosecha: 0.85 (Dorenbos M. y Pruit W., 1975; citados por Calvache M., 2002)
** Lámina bruta (LB) calculada con el 90 % de eficiencia del riego por goteo (Calvache M. 2002)
80
Anexo 8.
Cantidad de elementos químicos aplicados en la fertilización según la recomendación del análisis de suelo, durante el estudio de la respuesta del
cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora,
Pichincha. 2014.
Recomendación (ppm)
Semanas
Elemento
Fecha
1
21/03/2013
(Sem. 12)
24/03/2013
2
25/03/2013
(Sem. 13)
31/03/2013
3
01/04/2013
(Sem. 14)
07/04/2013
4
08/04/2013
(Sem. 15)
14/04/2013
5
15/04/2013
(Sem. 16)
21/04/2013
6
22/04/2013
(Sem. 17)
28/04/2013
7
29/04/2013
(Sem. 18)
05/05/2013
H2O
165
39
158
114
34
51.15
1.89
0.20
0.39
0.12
0.48
0.48
N Total
P
K
Ca
Mg
S
Fe
Mn
Zn
B
Cu
Mo
l/m2
m3/ha
15.82
158.24
26.11
6.17
25.00
18.04
5.38
8.09
0.30
0.03
0.06
0.02
0.08
0.08
25.10
251.02
41.42
9.79
39.66
28.62
8.53
12.84
0.47
0.05
0.10
0.03
0.12
0.12
21.99
219.89
36.28
8.58
34.74
25.07
7.48
11.25
0.42
0.04
0.09
0.03
0.10
0.10
21.55
215.47
35.55
8.40
34.04
24.56
7.33
11.02
0.41
0.04
0.08
0.03
0.10
0.10
26.34
263.42
43.46
10.27
41.62
30.03
8.96
13.47
0.50
0.05
0.10
0.03
0.13
0.13
28.59
285.93
47.18
11.15
45.18
32.60
9.72
14.63
0.54
0.06
0.11
0.03
0.14
0.14
25.52
255.21
42.11
9.95
40.32
29.09
8.68
13.05
0.48
0.05
0.10
0.03
0.12
0.12
kg/ha
81
Anexo 8 (cont.)
Recomendación (ppm)
Semanas
Elemento
Fecha
8
06/05/2013
(Sem. 19)
12/05/2013
9
13/05/2013
(Sem. 20)
19/05/2013
10
20/05/2013
(Sem. 21)
26/05/2013
11
27/05/2013
(Sem. 22)
02/06/2013
12
03/06/2013
(Sem. 23)
09/06/2013
13
10/06/2013
(Sem. 24)
16/06/2013
14
17/06/2013
(Sem. 25)
21/06/2013
TOTAL 93 días/ciclo
Promedio/día
H2O
165
39
158
114
34
51.15
1.89
0.20
0.39
0.12
0.48
0.48
N Total
P
K
Ca
Mg
S
Fe
Mn
Zn
B
Cu
Mo
l/m2
m3/ha
23.02
230.21
37.98
8.98
36.37
26.24
7.83
11.78
0.44
0.05
0.09
0.03
0.11
0.11
24.16
241.63
39.87
9.42
38.18
27.55
8.22
12.36
0.46
0.05
0.10
0.03
0.12
0.11
23.31
233.09
38.46
9.09
36.83
26.57
7.93
11.92
0.44
0.05
0.09
0.03
0.11
0.11
23.76
237.63
39.21
9.27
37.55
27.09
8.08
12.15
0.45
0.05
0.09
0.03
0.11
0.11
29.07
290.66
47.96
11.34
45.92
33.14
9.88
14.87
0.55
0.06
0.11
0.03
0.14
0.14
27.23
272.27
44.92
10.62
43.02
31.04
9.26
13.93
0.52
0.06
0.11
0.03
0.13
0.13
19.73
197.26
32.55
7.69
31.17
22.49
6.71
10.09
0.37
0.04
0.08
0.02
0.09
0.09
335.19 3351.93
553.07
130.73
529.60
382.12
113.97
171.45
6.34
0.68
1.32
0.40
1.60
1.59
3.604
5.947
1.406
5.695
4.109
1.225
1.844
0.068
0.007
0.014
0.004
0.017
0.017
36.042
kg/ha
82
Anexo 9.
Datos obtenidos para las distintas variables evaluadas durante el estudio de la
respuesta del cultivo de rosa (Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo
y follaje como inductores de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
Anexo 9.1. Datos de porcentaje de brotación a los 30 días después del “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
Manejo finca
tf
I
90.00
90.00
90.00
100.00
100.00
100.00
100.00
SUMA REPETICIONES
670.00
REPETICIONES
II
III
100.00
90.00
100.00
90.00
90.00 100.00
80.00 100.00
100.00
90.00
100.00 100.00
90.00
80.00
660.00
650.00
IV
90.00
80.00
100.00
90.00
100.00
100.00
100.00
660.00
∑
Trat.
Trat.
370.00
360.00
380.00
370.00
390.00
400.00
370.00
92.50
90.00
95.00
92.50
97.50
100.00
92.50
2640.00
94.29
Anexo 9.2. Datos de longitud promedio del tallo floral a los 40 días después del “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
Manejo finca
tf
I
30.80
32.30
32.85
38.50
28.00
29.00
27.50
SUMA REPETICIONES
218.95
REPETICIONES
II
III
26.85
31.00
37.65
30.90
28.00
32.75
33.85
32.05
25.00
38.00
34.25
28.05
26.15
25.20
211.75
217.95
IV
31.65
31.10
26.00
34.00
32.85
32.95
29.00
217.55
∑
Trat.
Trat.
120.30
131.95
119.60
138.40
123.85
124.25
107.85
866.20
30.08
32.99
29.90
34.60
30.96
31.06
26.96
30.94
Anexo 9.3. Datos de longitud promedio del tallo floral a los 60 días después del “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
testigo finca
tf
I
63.45
64.95
65.50
71.20
60.70
61.70
60.10
SUMA REPETICIONES
447.60
REPETICIONES
II
III
59.50
63.65
70.20
63.60
60.60
65.30
66.50
64.64
57.60
70.60
67.00
60.80
58.70
57.70
440.10
83
446.29
IV
64.30
63.70
58.65
66.60
65.50
65.60
61.70
446.05
∑
Trat.
Trat.
250.90
262.45
250.05
268.94
254.40
255.10
238.20
62.73
65.61
62.51
67.24
63.60
63.78
59.55
1780.04
63.57
Anexo 9.4. Datos de la longitud promedio del tallo floral a los 89 días (cosecha) después del
“pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
Manejo finca
tf
I
71.90
71.55
73.00
73.20
72.90
79.90
69.35
SUMA REPETICIONES
511.80
REPETICIONES
II
III
72.10
68.00
72.10
76.35
74.20
69.20
79.70
75.85
70.10
73.45
60.85
74.40
67.10
68.60
496.15
505.85
IV
73.60
72.25
68.30
76.20
70.35
74.80
66.60
502.10
∑
Trat.
Trat.
285.60
292.25
284.70
304.95
286.80
289.95
271.65
71.40
73.06
71.18
76.24
71.70
72.49
67.91
2015.90
72.00
Anexo 9.5. Datos del diámetro promedio del tallo floral a los 89 días (cosecha) después del
“pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
Manejo finca
tf
I
0.76
0.76
0.73
0.73
0.74
0.72
0.70
SUMA REPETICIONES
5.14
REPETICIONES
II
III
0.68
0.70
0.69
0.75
0.71
0.70
0.77
0.76
0.72
0.76
0.75
0.73
0.68
0.70
5.00
5.10
IV
0.73
0.76
0.74
0.72
0.70
0.72
0.72
5.09
∑
Trat.
Trat.
2.87
2.96
2.88
2.98
2.92
2.92
2.80
0.72
0.74
0.72
0.75
0.73
0.73
0.70
20.33
0.73
Anexo 9.6. Datos de la longitud promedio del botón floral a los 89 días (cosecha) después del
“pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
Manejo finca
tf
I
6.23
6.16
6.11
6.20
6.11
6.18
5.95
SUMA REPETICIONES
42.94
REPETICIONES
II
III
6.19
6.12
6.15
6.33
6.20
6.16
6.42
6.17
6.30
6.22
6.17
6.24
5.96
6.05
43.39
84
43.29
IV
6.17
6.28
6.25
6.36
5.92
6.15
6.17
43.30
∑
Trat.
Trat.
24.71
24.92
24.72
25.15
24.55
24.74
24.13
6.18
6.23
6.18
6.29
6.14
6.19
6.03
172.92
6.18
Anexo 9.7. Datos del diámetro promedio del botón floral a los 89 días (cosecha) después del
“pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
Manejo finca
tf
I
4.23
4.51
4.65
4.86
4.31
4.24
4.29
SUMA REPETICIONES
31.09
REPETICIONES
II
III
4.52
4.56
4.83
4.61
4.45
4.48
4.70
4.67
4.48
4.37
4.95
4.44
4.41
4.37
32.34
31.50
IV
4.59
4.75
4.50
4.64
4.65
4.54
4.36
32.03
∑
Trat.
Trat.
17.90
18.70
18.08
18.87
17.81
18.17
17.43
4.48
4.68
4.52
4.72
4.45
4.54
4.36
126.96
4.53
Anexo 9.8. Datos de porcentaje de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 40 días
después del “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
testigo finca
tf
I
11.15
10.00
10.77
11.54
10.77
10.00
11.54
SUMA REPETICIONES
75.77
REPETICIONES
II
III
10.38
10.38
10.38
10.77
10.38
11.92
10.00
10.38
10.77
11.92
11.92
11.15
11.15
12.69
74.98
79.21
IV
11.15
10.77
10.77
10.38
11.54
10.38
11.54
76.53
∑
Trat.
Trat.
43.06
41.92
43.84
42.30
45.00
43.45
46.92
10.77
10.48
10.96
10.58
11.25
10.86
11.73
306.49
10.95
Anexo 9.9. Datos de porcentaje de incidencia de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los 40
días después del “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
testigo finca
tf
I
9.23
6.54
9.23
7.69
8.46
9.23
8.85
SUMA REPETICIONES
59.23
REPETICIONES
II
III
8.46
7.31
7.31
8.08
9.23
7.31
8.85
7.31
9.62
8.85
8.46
8.08
10.38
8.46
62.31
85
55.40
IV
6.92
8.08
8.08
8.46
8.08
8.85
8.46
56.93
∑
Trat.
Trat.
31.92
30.01
33.85
32.31
35.01
34.62
36.15
7.98
7.50
8.46
8.08
8.75
8.66
9.04
233.87
8.35
Anexo 9.10. Datos de porcentaje de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 60 días
después del “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
testigo finca
tf
I
8.08
7.69
8.46
8.08
8.85
7.69
10.77
SUMA REPETICIONES
59.62
REPETICIONES
II
III
7.69
8.85
7.69
7.31
8.08
9.23
7.31
7.69
8.46
9.23
8.46
8.08
10.38
10.38
58.07
60.77
IV
7.69
8.08
8.46
8.08
8.85
8.46
10.77
60.39
∑
Trat.
Trat.
32.31
30.77
34.23
31.16
35.39
32.69
42.30
8.08
7.69
8.56
7.79
8.85
8.17
10.58
238.85
8.53
Anexo 9.11. Datos de porcentaje de incidencia de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los 60
días después del “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
testigo finca
tf
I
6.92
6.15
9.23
8.85
8.46
8.85
9.23
SUMA REPETICIONES
57.69
REPETICIONES
II
III
8.46
7.31
7.31
7.69
8.85
7.31
8.08
7.31
9.62
8.46
8.08
8.08
9.62
8.08
60.02
54.24
IV
8.08
8.08
7.69
6.92
7.69
8.46
8.85
55.77
∑
Trat.
Trat.
30.77
29.23
33.08
31.16
34.23
33.47
35.78
7.69
7.31
8.27
7.79
8.56
8.37
8.95
227.72
8.13
Anexo 9.12. Datos de porcentaje de incidencia de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 80 días
después del “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
testigo finca
tf
I
6.92
6.92
7.69
6.92
7.69
8.08
10.00
SUMA REPETICIONES
54.22
REPETICIONES
II
III
6.92
7.69
6.92
6.15
7.31
8.08
6.54
7.69
7.69
8.08
7.31
7.31
10.00
10.38
52.69
86
55.38
IV
7.31
6.15
8.46
7.31
8.46
7.69
10.00
55.38
∑
Trat.
Trat.
28.84
26.14
31.54
28.46
31.92
30.39
40.38
7.21
6.54
7.89
7.12
7.98
7.60
10.10
217.67
7.77
Anexo 9.13. Datos de porcentaje de incidencia de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los 80
días después del “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
testigo finca
tf
I
6.92
6.15
8.85
8.85
8.08
8.46
9.23
SUMA REPETICIONES
56.54
REPETICIONES
II
III
8.08
6.92
6.92
7.69
8.85
6.92
7.69
7.31
9.62
8.46
7.69
8.08
10.38
8.46
59.23
53.84
IV
8.08
7.69
7.69
6.54
7.69
8.85
9.23
55.77
∑
Trat.
Trat.
30.00
28.45
32.31
30.39
33.85
33.08
37.30
7.50
7.11
8.08
7.60
8.46
8.27
9.33
225.38
8.05
Anexo 9.14. Datos de porcentaje de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 40 días
después del “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
testigo finca
tf
I
10.14
8.13
11.68
10.14
12.66
12.11
13.44
SUMA REPETICIONES
78.30
REPETICIONES
II
III
10.14
12.25
8.53
8.53
11.39
11.97
9.81
10.78
12.52
12.66
12.11
12.25
12.92
12.92
77.42
81.36
IV
10.78
9.10
11.54
9.81
12.25
12.66
12.66
78.80
∑
Trat.
Trat.
43.31
34.29
46.58
40.54
50.09
49.13
51.94
10.83
8.57
11.65
10.14
12.52
12.28
12.99
315.88
11.28
Anexo 9.15. Datos de porcentaje de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los 40
días después del “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
testigo finca
tf
I
14.18
12.25
15.12
13.44
15.89
15.34
17.46
SUMA REPETICIONES
103.68
REPETICIONES
II
III
13.94
13.44
13.18
11.68
14.54
15.34
12.66
13.44
16.43
15.34
15.89
14.18
17.95
17.56
104.59
87
100.98
IV
12.66
12.92
14.18
12.25
15.89
15.12
18.44
101.46
∑
Trat.
Trat.
54.22
50.03
59.18
51.79
63.55
60.53
71.41
13.56
12.51
14.80
12.95
15.89
15.13
17.85
410.71
14.67
Anexo 9.16. Datos de porcentaje de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 60 días
después del “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
testigo finca
tf
I
9.98
8.53
11.54
9.81
12.25
12.11
13.44
SUMA REPETICIONES
77.66
REPETICIONES
II
III
9.98
12.11
8.53
8.13
11.39
12.11
10.14
10.14
12.25
12.52
12.25
12.25
12.92
12.92
77.46
80.18
IV
10.14
8.13
11.54
10.14
12.52
12.11
14.18
78.76
∑
Trat.
Trat.
42.21
33.32
46.58
40.23
49.54
48.72
53.46
10.55
8.33
11.65
10.06
12.39
12.18
13.37
314.06
11.22
Anexo 9.17. Datos de porcentaje de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los 60
días después del “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
testigo finca
tf
I
12.92
11.68
15.12
13.44
15.34
14.77
18.44
SUMA REPETICIONES
101.71
REPETICIONES
II
III
13.94
13.56
12.25
11.24
14.18
14.18
12.92
12.92
15.34
15.12
15.12
13.56
18.44
17.95
102.19
98.53
IV
12.25
11.68
13.56
11.24
16.22
15.34
19.46
99.75
∑
Trat.
Trat.
52.67
46.85
57.04
50.52
62.02
58.79
74.29
13.17
11.71
14.26
12.63
15.51
14.70
18.57
402.18
14.36
Anexo 9.18. Datos de porcentaje de severidad de “Oídio” (Sphaerotheca pannosa) a los 80 días
después del “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
testigo finca
tf
I
9.98
8.53
11.54
8.53
12.25
11.54
14.18
SUMA REPETICIONES
76.55
REPETICIONES
II
III
9.98
11.54
7.92
7.92
11.54
11.54
9.81
9.98
12.25
11.54
11.54
12.25
12.92
13.44
75.96
88
78.21
IV
9.98
8.13
12.11
10.14
12.25
12.11
13.44
78.16
∑
Trat.
Trat.
41.48
32.50
46.73
38.46
48.29
47.44
53.98
10.37
8.13
11.68
9.62
12.07
11.86
13.50
308.88
11.03
Anexo 9.19. Datos de porcentaje de severidad de “Mildiu velloso” (Peronospora sparsa) a los 80
días después del “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
testigo finca
tf
I
13.56
11.68
14.18
12.11
15.12
14.77
19.46
SUMA REPETICIONES
100.88
REPETICIONES
II
III
12.92
13.56
11.24
11.24
14.77
13.56
12.92
12.66
15.89
15.34
14.77
13.56
18.53
18.44
101.04
98.36
IV
11.97
11.68
14.18
12.11
14.77
14.18
19.55
98.44
∑
Trat.
Trat.
52.01
45.84
56.69
49.80
61.12
57.28
75.98
13.00
11.46
14.17
12.45
15.28
14.32
19.00
398.72
14.24
∑
Trat.
Trat.
355.05
352.19
356.60
350.86
359.00
353.15
363.60
2490.45
88.76
88.05
89.15
87.72
89.75
88.29
90.90
88.94
Anexo 9.20. Datos de número de días a la cosecha desde el “pinch”
TRATAMIENTOS
COD.
SIGNIFICADO
f1m1
t1
f1m2
t2
f2m1
t3
f2m2
t4
f3m1
t5
f3m2
t6
testigo finca
tf
I
87.25
84.50
90.00
84.50
91.50
87.00
91.00
SUMA REPETICIONES
615.75
REPETICIONES
II
III
87.60
89.00
90.00
88.86
86.67
90.60
86.43
89.60
90.00
89.50
87.75
88.40
92.00
89.60
620.45
89
625.56
IV
91.20
88.83
89.33
90.33
88.00
90.00
91.00
628.69
Anexo 10. Costos totales de producción/ha/año, en el estudio de la respuesta del cultivo de rosa
(Rosa sp.), a tres fuentes de fosfitos en aplicación al suelo y follaje como inductores
de resistencia y calidad de flor en Ayora, Pichincha. 2014.
Descripción
Análisis
Análisis de suelo
Análisis foliar
Mano de obra:
Pinch
Desyeme y tutoreo
Despunte y descabece
Limpieza
Control fitosanitario
Fertirrigación
Cosecha
Poscosecha
Jefe Técnico
Insumos:
Plantas injertadas
Regalías var. Polar Star
Control fitosanitario
Fertirriego y fertilización
Equipos:
Terreno
Invernadero
Fumigación
Costos directos:
Unidad Cantidad Costo unitario
(USD)
unidad
unidad
2
2
65.00
120.00
130.00
240.00
jornal
jornal
jornal
jornal
jornal
jornal
jornal
jornal
jornal
1
1
1
1
2
1
2
3
1
340.00
340.00
340.00
340.00
340.00
340.00
340.00
340.00
1000.00
4080.00
4080.00
4080.00
4080.00
8160.00
4080.00
8160.00
12240.00
12000.00
planta
planta
70000
70000
12
12
0.15
1.00
1500
1500
10500.00
70000.00
18000.00
18000.00
ha
1
ha
ha
12000.00
1
70000.00
1
3000.00
Fertirrigación
ha
1
20000.00
Herramientas
COSTOS DIRECTOS
COSTOS INDIRECTOS
TOTAL COSTOS FIJOS
ha
1
2000.00
Costos variables:
Cantidad
Tratamientos Descripción Unidad aplicada
(kg,
litro/ha/año)
t1
f1m1
kg
t2
f1m2
kg
t3
f2m1
litro
t4
f2m2
litro
t5
f3m1
litro
t6
f3m2
litro
tf
testigo
litro
TOTAL COSTOS VARIABLES
*
Subtotal
(USD/ha/año)
64.00
70.40
64.00
70.40
64.00
70.40
0.00
7000.00
(Depreciado 5 años)
600.00
(Depreciado 10 años)
2000.00
2000.00
201430.00
60429.00
261859.00
Costo
unitario
Costo total
variable
COSTO TOTAL
DE
PRODUCCIÓN*
(USD/kg,
litro)
(USD/ha/año)
(USD/ha/año)
6.00
6.00
9.68
9.68
15.79
15.79
0.00
Fecha de obtención de los costos de producción: 20 de octubre de 2014
90
12000.00
(Depreciado 10 años)
384.00
422.40
619.52
681.47
1010.56
1111.62
0.00
4229.57
262243.00
262281.40
262478.52
262540.47
262869.56
262970.62
261859.00
10.
FOTOGRAFÍAS
Fotografía 1. Identificación en el campo de los tratamientos, parcelas netas, plantas y tallos a
evaluar durante el ensayo.
Fotografía 2. Fuentes de fosfitos (Fosfito de potasio, Fosfito de calcio, Fosfito de magnesio)
utilizados durante el ensayo.
Fotografía 3. Aplicación en “drench” y aplicación al follaje de las fuentes de fosfitos utilizados en el
ensayo.
91
Fotografía 4. Reflectómetro “HH2 Moinsture” y cable “WET Sensor” utilizado para determinar el
agua disponible en el suelo y determinar la lámina de riego; se validó con la
metodología del tanque lisímetro “MC”.
Fotografía 5. Brotación, crecimiento y cosecha de los tallos florales del cultivo de rosa (Rosa sp.)
variedad “Polar Star”.
Fotografía 6. Área en la que se realizó el ensayo experimental.
92