Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 477/04
En Buenos Aires, a los 11 días del mes de noviembre
del año dos mil cuatro, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la Presidencia del Dr. Claudio M. Kiper, los señores consejeros
presentes,
VISTO:
El expediente 224/03 caratulado "Director Nacional
del Servicio Penitenciario Federal pone en conocimiento lo
dispuesto por el Juzgado de Ejecución Penal Nº1 Dr. Delgado
Sergio y acumulados 233/03; 234/03 244/03; 245/03 y 279/03, de
los que
RESULTA:
I. Expediente 224/03
El 29 de agosto de 2003, el Director Nacional del
Servicio Penitenciario Federal, pone en conocimiento de este
Consejo de la Magistratura, lo ordenado por el Juzgado de
Ejecución Penal Nº 1, respecto del interno
quien
se
le
otorgó
el
beneficio
de
Peloso Iturri, a
salidas
transitorias,
elevando su conducta a ejemplar (9) y concepto muy bueno(7).
II. Expediente 233/03
El
4/9/03,
el
Director
Nacional
del
Penitenciario Federal, pone en conocimiento de este
la
Magistratura
lo
dispuesto
por
el
Juzgado
Servicio
Consejo de
Nacional
de
Ejecución Penal Nº 1, adjuntando copia del oficio judicial
dirigido al Sr. Director Principal del Complejo Penitenciario
Federal Nº 1, mediante el cual dispone la incorporación del
interno COSMEDI, ROBERTO JESÚS, al régimen de libertad asistida
aun cuando su vencimiento de condena opera el 06/04/06.
Asimismo destaca, que esa instancia remitió nota al juzgado
actuante, a la Secretaría de Justicia y Asuntos Penitenciarios
y a la Cámara Nacional de Casación Penal, a efectos que tomen
conocimiento de lo dispuesto por el juzgado mencionado.
III. Expte. 234/03
El 04/09/03 el Servicio Penitenciario Federal,
pone
en conocimiento de este Consejo de la Magistratura lo dispuesto
por el Juzgado Nacional de Ejecución Penal Nº 1 adjuntando
copia del oficio judicial dirigido al Sr. Director de la
Colonia
Penal
mediante
el
Presidencia
cual
dispone
Roque
la
Sáenz
Peña,
incorporación
Chaco
del
(U11)
interno
DE
NARDIS, ÁNGEL LUIS, al régimen de libertad asistida aun cuando
el vencimiento de su condena opera el 01/12/06.
Asimismo destaca que esa instancia remitió notas al
juzgado
actuante,
a
la
Secretaría
de
Justicia
y
Asuntos
Penitenciarios y a la Cámara de Casación Penal, a efectos de
que
tomen
conocimiento
de
lo
resuelto
por
el
juzgado
mencionado.
IV. Expte. 244/03
El
9/9/03,
el
Subdirector
Nacional
del
Servicio
Penitenciario Federal, pone en conocimiento de este Consejo de
la Magistratura las medidas dictadas por el Juzgado Nacional de
Ejecución Penal Nº 1 respecto al interno FLORES MARTINEZ,
MAURICIO OSMAR, quien se encontraba alojado en la prisión
Regional del Norte (u7) ciudad de Resistencia, Chaco.
Señala
que
el
mencionado
interno
se
halla
a
disposición del juzgado mencionado, condenado a la pena de
quince años de prisión por ser penalmente responsable del
delito de lesiones gravísimas (causa actual), y causa 848
(causa
anterior)
encontrándose
incorporado
a
la
fase
de
socialización del período de tratamiento de la progresividad de
las penas privativas de la libertad del régimen penitenciario,
con calificaciones de conducta y concepto bueno (5).
Agrega que el magistrado en cuestión ordenó, mediante
oficio del 20/08/03, el traslado del interno a una unidad de
Buenos Aires, en carácter transitivo, debido a la enfermedad de
su esposa, quedando autorizado
a concurrir al nosocomio donde
se encuentra internada ella, debiendo resguardar las medidas de
seguridad pertinentes (fs. 63).
Expresa que el defensor oficial, según acta del
15/8/03, plasmó el deseo del interno "de trasladarse a Buenos
Aires, aclarando que su esposa padece cáncer terminal, con
tratamiento
de
quimioterapia
solicitando
alojamiento
en
en
una
el
Unidad
Hospital
con
Fern|ndez",
asiento
en
la
Consejo de la Magistratura
Capital.
Con relación a ello, agrega que la asistente social
de
la
U7
en
el
informe
social,
destaca
que
la
supuesta
concubina, Leticia Beatriz Fortunato, es desconocida en el
lugar de residencia de la misma, dejando constancia que en el
duplicado
del legajo personal del interno no obran constancias
de la mencionada en cuestión, contándose solo con los datos
aportados por el causante, quien durante la entrevista se
mostró ansioso, contradictorio y evasivo a las preguntas que le
hicieron. En razón de ello, se solicita la intervención de la
división Asistencia Social de esta ciudad, para clarificar la
relación del interno con la Sra. Fortunato.
Continúa diciendo que en su informe, la dependencia
citada,
destaca
que
la
única
concubina
declarada
por
el
causante es la Sra. Isabel del Carmen Oyarzun Salazar, y que
telefónicamente el Hospital Fernández informó que la Sra.
Fortunato
no
se
encuentra
internada
en
ese
nosocomio,
concluyendo que el vínculo manifestado por el causante no sería
veraz.
Por todo lo expuesto y aun cuando el causante no
reúne las condiciones que establece el artículo 166 ley 24660,
el citado juzgado igualmente ordena el traslado requerido; y si
bien
es
cierto
que
los
informes
administrativos
no
son
vinculantes a la esfera judicial ante requerimientos de esta
índole,
queda
claro
que
el
juzgado
de
marras
ha
tomado
decisiones en el ámbito de su competencia que comprometen
seriamente
el
fin
socializador
que
encomendada
a
esa
repartición,
ya
por
que
ley
el
se
área
encuentra
social
no
encuentra un vínculo entre el interno y la Sra. Fortunato.
Agrega que no obstante las citadas consideraciones se
dio cumplimiento a la manda judicial mediante disposición Nº
4080/03 DGRC. Para constancia adjunta copia de la ordenativa de
referenciate (Nº 244/03).
V. Expte. 245/03
El 16/9/03 el Servicio Penitenciario Federal, pone en
conocimiento de este Consejo de la Magistratura, las medidas
dictadas por parte del Juzgado Nacional de Ejecución Penal Nº
1 con respecto al interno AYALA, CARLOS ROBERTO, alojado en el
Instituto Correccional Abierto de Ezeiza (U19) (Fs.882/84).
Señala que el interno se encuentra a disposición del
mencionado juzgado en causa Nº 1451 condenado a la pena de dos
años, 11 meses, y 15 días de prisión por el delito de robo
(causa actual) y causa Nº 1194/1335(anterior).
Manifiesta que en el caso, el magistrado mencionado,
mediante oficio del 19/08/03, ordenó la incorporación del
interno al período de prueba y a la modalidad de salidas
transitorias, recalificando la conducta como ejemplar (9) y
concepto muy bueno(7). Agrega que el juzgado consideró "que si
un condenado ha cumplido con los tiempos de encierro que prevé
el art. 17 y reúne además los otros requisitos que exige la
norma, la responsabilidad que no haya alcanzado el período de
Prueba será del Estado, ya sea por la larga duración de los
procesos o por mala aplicación de la progresividad del régimen"
(fs. 82).
El
artículo
6
inc
IV
pto
c)
del
Reglamento
de
Modalidades Básicas de Ejecución, Decreto 396/99, estipula que
el juez de ejecución es el órgano de decisión operativa en los
casos de incorporación, suspensión o revocación de salidas
transitorias apreciándose de esta manera de forma inequívoca,
que
la
facultad
exclusiva
en
estos
casos
se
encuentra
supeditada a la esfera judicial.
El artículo 17 ley 24660 pto IV, destaca que para la
concesión de dicho beneficio debe merecer del Organismo Técnico
Criminológico y del Consejo Correccional del Establecimiento,
concepto favorable de su evolución y sobre el efecto del
beneficio
que
las
salidas
transitorias
o
el
régimen
de
semilibertad puedan tener para el futuro personal, familiar y
social del condenado.
Expresa
que
si
bien
es
cierto
que
los
informes
administrativos no son vinculantes a la esfera judicial ante
requerimiento
de
esta
conclusiones
del
índole,
Consejo
no
lo
Correccional
es
y
menos
del
que
las
Servicio
Criminológico las que se basan en el programa de tratamiento
del Régimen Penitenciario, alcanzado por el interno. Tal es así
que el interno se hallaba en la fase de socialización del
período de tratamiento de la progresividad con calificaciones
de
conducta
y
concepto
regular
(4),
no
reuniendo
las
Consejo de la Magistratura
condiciones mínimas e indispensables que estipula el art. 17
ley 24660, y los alcances del art. 27 Decreto 396/99 para su
posterior incorporación al período de prueba y concesión de
salidas transitorias.
Prueba de ello, según se indica, es que el interno
AYALA, al usufructuar la salida transitoria por el término de
24 hs. el 7/9/03 no se reintegró al establecimiento donde se
encontraba alojado.
Destaca que todo interno que se encuentra sujeto a
las modalidades básicas de ejecución, debe ajustarse a las
condiciones
establecidas
reglamentariamente.
En
el
Decreto
396/99, se establece que es el director de la unidad quien
determina
el
avance
o
retroceso
en
el
tratamiento
penitenciario, operando sobre la base de los informes de los
organismos de aplicación, formulando luego la propuesta del
juez de ejecución.
Agrega que de lo expuesto queda claro que el juzgado
ha tomado decisiones en el ámbito de su competencia, pero que
comprometen seriamente el fin socializador que por ley se
encuentra
encomendada
a
esa
repartición,
toda
vez
que
el
interno AYALA, no alcanzó el período de prueba por no reunir
las
condiciones
criminológicas
y
conceptuales
que
hagan
presumir su adaptación al medio libre, no imputable de ninguna
manera a la actividad estatal.
Adjunta copia de la ordenativa de referencia y copia
de la nota enviada por el Director U19 (expte. Nº 245/03).
6- Expediente 279/03
El 9 de octubre de 2003, el Director Nacional del
Servicio Penitenciario Federal pone en conocimiento de este
Consejo de la Magistratura, la orden prodecente del Juzgado
Nacional de Ejecución Penal Nº 1, mediante oficio de fecha
30/09/03, mediante la cual dispone el inmediato traslado del
interno BIANCHI, MARTÍN HUGO a la colonia penal de Santa Rosa
(Pcia. de la Pampa) U4, alojamiento de mediana seguridad.
Acompaña
copia
del
informe
remitido
al
Juzgado
Nacional de Ejecución Penal Nº 1 del que surge que el interno
mencionado, de acuerdo al programa de tratamiento individual
aprobado por la Dirección del Complejo Penitenciario Federal N
II de Marcos Paz, tiene asignado como lugar de alojamiento un
establecimiento de máxima seguridad.
7. En función de las medidas preliminares previstas
en el artículo 7 del Reglamento de la Comisión de Acusación, se
solicitó al Juzgado Nacional de Ejecución Penal Nº 1, para su
compulsa,
los
mencionados
legajos
correspondientes
precedentemente.
De
cuya
a
los
internos
compulsa
surge
lo
siguiente:
COSMEDI, ROBERTO JESUS:
a- Condena: El Tribunal Oral en lo Criminal Nº
Capital
Federal,
con
fecha
21/11/00,
lo
condena
25 de
por
ser
considerado coautor del delito de estafa en grado de tentativa
(causa actual), y causa Nº 31091/1713 (anterior) del juzgado de
sentencia letra "V" Secretaría n
de
prisión
impuesta
en
la
29, a la pena
causa
Nº
691.
de tres años
En
condiciones
temporales de solicitar el beneficio de libertad condicional a
partir del 6/12/03.
b- Según acta del 24/07/03 el Consejo Correccional
del CPF 1, trata
una solicitud de libertad asistida del
interno COSMEDI, ROBERTO JESÚS.
No
registra
procesos
pendientes
de
resolución
judicial, ingresa a ese complejo el 8/4/03, calificado en
junio/03 con conducta buena (5), y concepto bueno (5). No
registra correctivos disciplinarios en el último trimestre.
Tramita la fase de socialización del Período de tratamiento de
la PRP. Actualmente se encuentra alojado en el Modulo II donde
participa de actividades en el campo de deportes, gimnasio y
biblioteca.
Desde el área social se informa
que el interno de 52
años de edad será recibido por el grupo familiar y fijará su
domicilio en Adrogué
Conclusiones
Pcia. De Bs As.
generales.
Sin
perjuicio
de
que
el
interno
evoluciona favorablemente y cuenta con la contención de su
esposa e hijos, no reúne el requisito temporal impuesto por el
artículo 54 ley 24660 a los fines del beneficio incoado,
correspondiendo como primer beneficio libertad condicional a
partir del 6/12/03. Este Consejo Correccional se expide en
FORMA
NEGATIVA
POR
UNANIMIDAD
libertad asistida solicitada.
respecto
del
beneficio
de
Consejo de la Magistratura
A
fs
52
obra
informe
del
24/07/03,
técnico
criminológico: El interno condenado a pena única de tres años
de prisión, causa N
691 T.O.C. Nª 25, vence la pena el
06/04/06, estando en condiciones de solicitar la libertad
condicional,
el
6/12/03,
no
registra
procesos
pendientes,
calificado en junio de 2003 con conducta y concepto bueno (5),
no registra sanciones disciplinarias en el ultimo trimestre,
tramita fase de socialización, niega consumo de sustancias y se
reconoce como consumidor social de alcohol.
A
Conclusiones:
fs
53,
Ante
el
obra
informe
posible
social
beneficio
del
de
su
18/07/03.
egreso,
el
causante contará con una vivienda adecuada y con familiares que
desean contenerlo afectivamente (redes vinculares sólidas) y
colaborar económicamente, hasta su reinserción en el campo
laboral
(Director
Técnico
de
Fútbol)
Por
lo
expuesto
se
vislumbra un pronóstico de reinserción social positivo.
A fs 59, con fecha 7/8/03, obra dictamen del fiscal
Hermelo (h), se OPONE a que se haga lugar al beneficio de
libertad asistida solicitada por el interno COSMEDI ya que no
cumple con el requisito temporal exigido por el art. 54 ley
24660.
El 11/8/03 el Dr. Delgado resuelve: OTORGAR A ROBERTO
JESÚS COSMEDI LA LIBERTAD ASISTIDA PETICIONADA
(art. 54 ley
24660) por el resto de la condena.
FUNDAMENTOS:
La
norma
en
cuestión
dispone
"(l)a
libertad asistida permitirá al condenado sin la accesoria del
artículo
52
del
Código
Penal,
el
egreso
anticipado
y
su
reintegro al medio libre seis meses antes del agotamiento de la
pena temporal...".
El beneficio que se creó comprende en su redacción
legal, tanto a los internos primarios como a los reincidentes
cuya condena no comprenda la accesoria del artículo 52 CP,
incluidos los condenados a prisión o reclusión temporal o
perpetua. Ello de acuerdo a la interpretación extensiva y
sistemática que corresponda hacer de la norma transcripta que
solo exceptúa de su aplicación a los condenados a la accesoria
de reclusión por tiempo indeterminado. Debe ser interpretada de
modo extensivo y no restrictivo, dicha disposición, dado que
aunque se trata de una norma de naturaleza penal, estatuye un
beneficio que amplía la libertad personal restringida por la
condena, por lo que corresponde aplicar, en sentido contrario,
la regla de interpretación del artículo 2 del Código Procesal
Penal.
(...)
En
realidad,
dado
el
texto
adoptado
por
el
legislador, también la interpretación gramatical de la norma
permite deducir que quedan comprendidos en su sentido literal
tanto los internos primarios como los reincidentes.(...) La
norma en estudio dice "hasta seis meses antes del agotamiento
de la pena temporal...". En el caso de condenados primarios,
corresponde computar como fecha de agotamiento de la pena
temporal la que conforme el artículo 13 del CP le permitirá
acceder a la libertad condicional. Ello así porque cuando el
artículo 54 ley 24660, habla del acceso a este beneficio "seis
meses
antes
del
agotamiento
de
la
pena
temporal..."
debe
entenderse que dicho agotamiento de la pena de prisión o
reclusión se produce en el caso de los internos primarios
cuando recuperan su libertad en forma condicional. Cuando ello
ocurre dejan de purgar pena de encierro y pasan a vivir en
libertad sometidos sólo a un régimen de vigilancia
y a la
condición resolutoria de no volver a delinquir o a violar las
normas de vigilancia. Pero ya agotaron su pena de prisión,
tanto es así que si se violan las condiciones de la libertad
condicional, como regla general, no han purgado pena durante su
liberad vigilada, pues debe descontarse del computo de su pena
en el tiempo que permanecieron en libertad (artículo 15 1er.
Párrafo
CP).Además
resulta
aplicable
al
caso
la
análoga
interpretación del art. 24 Código Penal, relativa al cómputo de
la prisión preventiva que unánimemente, ha interpretado la
jurisprudencia,
restringida
al
tiempo
de
detención
exclusivamente, es decir, referida al tiempo de detención
efectiva
y no al de duración total de la medida restrictiva de
libertad. La interpretación contraria importa el absurdo de
sostener que los condenados primarios no pueden acceder a un
beneficio que se reserva solo para los reincidentes. Pues
Cosmedi,
estará
en
condiciones
de
acceder
a
la
libertad
condicional cuando cumpla ocho meses de detención, por lo que
estará ya en libertad vigilada antes de que resten seis meses
Consejo de la Magistratura
para el agotamiento total de su pena y solo si se tratare de un
reincidente condenado a igual pena podrá aspirar a acceder a la
libertad asistida.
Agrega
que
la
interpretación
propuesta
respecto
de
la
innovación legislativa, aun con el reducido marco temporal que
se ha previsto (seis meses), permite resolver de cuajo el
problema de las penas de corta duración, respecto de las cuales
la libertad condicional, se encuentra hoy condicionada al
agotamiento de por lo menos 8 meses de prisión. Si ese es el
tiempo mínimo exigido, para acceder a la libertad condicional,
el primario condenado a una pena de efectivo cumplimiento menor
de ocho meses no puede acceder hoy a dicho beneficio, pero sí
podrá beneficiarse con la libertad asistida, acertadamente
introducido por la ley. Es la solución congruente además con la
decisión del legislador
de evitar el encierro carcelario de
corta duración, y que refleja en el inc. F del art. 35 de la
ley 24660 al facultar al juez de ejecución a disponer la
ejecución, mediante prisión discontinua o semidetención de las
condenas menores de seis meses.
FLORES MARTINES, MAURICIO OSMAR
a- Condena: El Tribunal Oral Criminal Nº 14, de
Capital Federal, con fecha 19/02/01, causa 998 lo condena a la
pena única de 15 años y 5 meses de prisión comprensiva de la
pena
de
9
años,
por
ser
considerado
autor
penalmente
responsable del delito de lesiones gravísimas y de la pena de
2 años de prisión causa Nº 848, por el T.O.C. Nº 3, Cap. Fed.,
con fecha 16/6/00, por el delito de robo en poblado y en banda
en grado de tentativa y de la pena única de 6 años y 5 meses de
prisión, recaída en la causa Nº 621 T.O.C. Nº 5 de fecha
29/12/98.
La
pena
vence
el
03/02/2011,
siendo
declarado
REINCIDENTE.
bsalidas
Informe
transitorias:
resolución
judicial.
socialización
del
PT
Criminológico
No
registra
Actualmente
de
la
(29/05/03)
causas
tramita
progresividad
solicitud,
pendientes
la
del
fase
de
de
Régimen
Penitenciario.
En marzo de 2003 mereció conducta regular (3) y
concepto malo (2), el causante nació el 17/06/65 en Santiago de
Chile.
Respecto del Beneficio invocado, ese servicio se
expide negativamente, por cuanto el interno no ha evidenciado
una correcta adaptación a las normas que regulan la vida
intramuros, no reuniendo los requisitos de los art. 15, 17, inc
II ley 24660, 27 inc III, 34 inc a) y d) Decreto 396/99.
c- Con fecha 16/5/03, a fs 110, el Dr. Delgado, deja constancia
de que se entrevistó con el interno en la alcaldía del edificio
sede
de
ese
tribunal.
Pide
que
se
le
otorguen
salidas
transitorias y su traslado a una colonia Penal, solicita ser
trasladado con medidas de seguridad dentro del penal ya que ha
sido agredido.
En la fecha indicada el juez, ordena se actualicen
los
antecedentes
penales
del
interno
y
la
evolución
del
tratamiento. La opinión de las autoridades sobre la concesión
del beneficio de salidas transitorias requiriendo que se lo
traslade
sin
contacto
con
otros
internos
a
los
distintos
servicios, sin modificar su actual alojamiento en el que no
requiere resguardo de su integridad.
d-
El
28/05/03
Sr.
Fiscal
Hermelo,
solicita
la
nulidad de la sanción impuesta al interno con fecha 21/03/03,
por
no
poseer
la
firma
del
director
de
la
unidad
en
la
audiencia personal con el interno, como así también en la
resolución que la dispone. A su vez nada dice en relación con
la sanción que el Sr. Procurador solicita se impugne de fecha
07/09/01.
e- El 29/05/03, el Dr. Delgado resuelve: I) Declarar
la
NULIDAD
DE
LAS
SANCIONES
IMPUESTAS
AL
INTERNO
FLORES
MARTÍNEZ, EXPTE Nº 67384/C DE FECHA 6/9 Y FECHA 21/3, SIN Nº DE
EXPEDIENTE. II) Dispone que en caso de haber modificación de
las calificaciones en consecuencia de la sanción precedente,
declarare nula, dejando sin efecto dicha modificación.
f- 1) A fs 126, obra escrito del Defensor Oficial Dr.
Hermelo, ante el Juzgado Nacional de Ejecución Penal Nº 1,
solicita se autorice a su pupilo en los términos del art. 166
ley 24660, a visitar periódicamente a la esposa y se le conceda
el beneficio de las salidas transitorias, toda vez que el
interno cumplió más de la mitad de la condena en prisión.
A fs 127 el Dr. Delgado ordena, que se oficie al SPF
Consejo de la Magistratura
a fin de que traslade al interno hacia la unidad de BS AS en
carácter transitivo, con el objeto de poder visitar a la esposa
enferma (20/08/03).
g- Con fecha 29/08/03 obra informe de la División
Asistencia Social
ADELANTO DE INFORME SOCIAL
CONCLUSIONES:
de lo actuado, se desprende que el vínculo invocado por el
interno
no
sería
veraz
y
que
la
esposa
no
se
halla
hospitalizada. Por lo expuesto, el requerimiento del causante,
no se encuentra encuadrado en la reglamentación vigente.
h- A fs 134 (4/9/03) el Defensor Público Dr. Rosendo
Hermelo, reitera ante el Juzgado Nacional de Ejecución Penal
Nº1, petición MUY URGENTE- solicita que por intermedio de la
Dirección Nacional del Régimen Correccional, se disponga el
traslado inmediato del interno a una unidad penitenciaria en
Capital Federal a fin de que pueda visitar a la esposa, quien
se halla en estado de salud terminal. A fs 135 (05/09/03) EL
Dr. Delgado ordena que se oficie a la Dirección Nacional del
SPF a fin de hacerle saber que el suscripto resuelve y ordena
trasladar al interno de marras hacia una unidad carcelaria de
Buenos Aires, en razón de una urgencia familiar.
i- A fs. 164 (17/11/03) obra constancia de entrevista
personal del Dr. Delgado con el interno, quien manifestó que se
encuentra en huelga de hambre desde el martes pasado por que no
sacan sus pedidos de audiencia con el Tribunal, pide se lo
extraditen en su calidad de condenado a Chile y que mantendrá
su huelga hasta ser subido al avión que lo lleve a Chile. En
este acto se lo notificó, sin perjuicio de lo normado por el
art. 151 2da. párrafo ley 24660, que el criterio del Juez, sin
perjuicio de ordenar la intensificación de los cuidados médicos
que requiera su salud, será el de no autorizar, para proceder
a su alimentación forzada, considera que debe prevalecer su
derecho
a
percibir
un
trato
digno,
que
se
verá
afectado
mediante la alimentación forzada no consentida.
j-
A
fs
167(20/11/03)
Hermelo (h), SE OPONE
obra
dictamen
del
fiscal
a que se le conceda al interno las
salidas transitorias ya que no se encuentra incorporado al
período de prueba (art. 15 ley 24660), tampoco reúne los
requisitos de los art 17 inc. III y IV ley 24660, y 34 inc d),
e) y f) Decreto, Nº 396/99. Sumado ello, no se ha practicado el
correspondiente cómputo del tiempo de detención sufrido por el
interno, con lo cual no se ha verificado si este reúne el
requisito temporal exigido por el art. 17 ley 24660, así como
tampoco se ha certificado el estado actual del antecedente.
Con respecto a la huelga de hambre que se ha impuesto
el interno, la orden
del juez deja de lado el ultimo párrafo
del art 151 ley 24660, por lo que es obligación de esa fiscalía
recordar que en caso de grave riesgo procede la alimentación
forzada. En cuanto al pedido de cumplimiento de la pena en su
país de origen, corresponde proceder conforme lo indica la ley
24767,
dando
intervención
al
área
correspondiente
del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
k- A fs 168,con fecha 18 de Noviembre de2 003 obra
informe del C.P.F. I de Ezeiza, dirigida al Juez de Ejecución
Penal Nº 1, haciendo saber que el interno levantó la huelga de
hambre.
l- Con fecha 3/3/04, obra informe social del Complejo
Penitenciario
Federal
N
1
de
Ezeiza,
CONCLUSIONES:
La
concubina con las hijas mantienen una buena relación con el
interno,
no
oponen
objeciones
para
que
permanezca
en
el
domicilio durante las salidas transitorias, a pesar de contar
con
el
apoyo
del
grupo
familiar,
no
se
encontraría
en
condiciones de gozar del beneficio.
m-
Con
fecha
11/03/04
obra
acta
del
Consejo
Correccional del C.P.F. I Ezeiza, para considerar la solicitud
de la incorporación a la modalidad de salidas transitorias del
interno FLORES MARTÍNEZ. Ingresó a ese complejo el 11/09/03,
calificado en marzo/04 con conducta buena (5) concepto regular
(3), tramita la fase de socialización alojado en el módulo III.
El Consejo se expide por unanimidad EN FORMA NEGATIVA, con
relación al beneficio solicitado, no cumple el interno con el
requisito exigido por el artículo 34 Dcto. 396/99.
n- a fs 204 (7/4/04) obra dictamen del Fiscal Hermelo
(H), en el que se
opone a que se le concedan las salidas
transitorias al interno, según señala no reúne los requisitos
contemplados en los inc. a, d, e artículo 34 DCTO Nº 396/99.
ñ- 1º) A fs 204 con fecha 14 de mayo de 2002, obra
constancia de entrevista personal entre el juez Dr. Delgado y
Consejo de la Magistratura
el interno en su despacho. Este último
manifestó que no le ha
sido restituido el puntaje que ordenó el tribunal, hace siete
(7) meses. Fue calificado con 6/5 y con 5/5 sin haber sido
sancionado, tenía 7/6 como puntaje. Presta conformidad el
interno para ser expulsado a su país en los términos del
artículo 64 de la ley de migraciones, dándole por purgada su
condena. 2º) En la misma fecha el Dr. Delgado, ordena que se
comunique lo manifestado por el interno a la Dirección Nacional
de Migraciones y se corra vista al fiscal. 3- además, deja
constancia que su verdadero nombre es OSCAR JAIME MUNDANA
MANTERO, DNI 10.334 058-6 o 5, no lo recuerda, expedido por las
autoridades
chilenas,
que
esta
evadido
del
complejo
Penitenciario del Manzano de la Ciudad de Concepción de la
Octava Región, al sur del país. Estaba condenado por robo, cree
a 5 años, de esto hace más de 10 años.
o- A fs 215 (8/6/04), obra escrito del fiscal Hermelo
(H), por el cual sostiene que en atención a que el interno ha
prestado conformidad a ser expulsado del país, sin debido
asesoramiento, de su defensor quien le deberá hacer saber las
consecuencias previstas en el artículo 63 ley 25871, se realice
tal diligencia. Posteriormente se le corra vista.
BIANCHI, MARTÍN HUGO
a- Condena: con fecha 18/06/03 el T.O.C. Nº 2
causa
Nº 1168/1253, lo condena a la pena de 8 años de prisión, por
ser
coautor penalmente responsable de los delitos de robo
agravado por el uso de armas reiterado (4 hechos), en concurso
real con resistencia a la autoridad, y daño en concurso ideal,
que concurren materialmente con tenencia ilegitima de armas y
municiones
de
guerra,
con
asociación
ilícita
y
con
encubrimiento agravado. Vence la pena el 31/7/08.
b- INFORME CRIMINOLÓGICO: SETIEMBRE DE 2003, informa
que el interno ingresó como condenado el 3/9/03 al
Complejo
Penitenciario Federal II Marcos Paz, y sus calificaciones son:
conducta buena (6), concepto bueno (5), fecha 3/9/03, ingreso
a la fase de socialización como penado voluntario en fecha
4/02/01, siendo promovido a la fase de consolidación el 2/7/02,
encontrándose en la misma hasta la fecha. Vence la pena el
31/7/08.
c- INFORME SECCIÓN EDUCACIÓN: (3/9/03) conclusiones:
el interno se encuentra cursando en forma regular el 3er ciclo
de la EGBA. Participa de actividades deportivas y culturales.
d- A fs 38 del 29/9/03, obra constancia de entrevista
personal en el C.P.F. II DE MARCOS PAZ, entre el Dr. Delgado y
el interno, condenado a 8 años quien podrá acceder al beneficio
de salidas transitorias en junio de 2003, expresó su deseo de
ser trasladado a la Unidad n 4 LA PAMPA.
e- Con fecha 8/10/03, obra nota del Inspector general
Acevedo, por la cual comunica al Sr. Juez, que a través de la
disposición
Nº
4349/03,
D.G.R.C.
del
3/10/03,
ha
dado
cumplimiento a la manda judicial aun cuando la Colonia Penal de
Santa Rosa Unidad-4, es un establecimiento para internos con
indicación de alojamiento de mediana seguridad. Destaca que el
interno de acuerdo a su programa de tratamiento individual
aprobado por la Dirección
del C.P.F. II de Marcos Paz, el
24/09/03,
como
tiene
asignado
lugar
de
alojamiento
en
establecimientos de máxima seguridad. Todo ello se sustenta en
los informes técnicos.
f- A fs 58, el 26/4/04, el Dr. Delgado ordena que se
oficie a la Dirección General del Régimen Correccional, para
poner en su conocimiento que el interno BIANCHI, por intermedio
de un familiar solicitó alojamiento en la UNIDAD nº 2 o nº 19
por razones de acercamiento familiar.
g- 1º) A fs. 61 de fecha 18/5/04, obra constancia de
entrevista personal en la UNIDAD Nº 4 DEL S.P.F. SANTA ROSA
LA
PAMPA, entre el interno y la Sra. Secretaria del Juzgado
Nacional de Ejecución Penal Nº 1 Dra. Mariana Madueño, el
interno
manifestó
estar
condenado
a
8
años
de
prisión,
calificado con 7/6, y que remitió un escrito hace 2 o 3 meses,
pidiendo la reconsideración de su conducta. Que hace más de
tres
años
estudió,
que
pero
no
no
tiene
le
sanciones,
han
que
repetido
siempre
muchas
trabajó
veces
y
las
calificaciones en Marcos Paz, y en esta unidad. Pide salidas
transitorias. 2º) En la fecha indicada el Tribunal ordena
requerir las calificaciones del interno como procesado, y
condenado,
el
tratamiento
penitenciario
individual,
las
actualizaciones y un informe de la evolución de cada una de las
áreas, y fichas dactiloscópicas para cotejar.
Consejo de la Magistratura
CONSIDERANDO:
1º) Que del pormenorizado análisis de la causa traída
a consideración, puede inferirse que no existen elementos que
ameriten la apertura del procedimiento de remoción del Sr.
Titular del Juzgado Nacional de Ejecución Penal Nº 1, Dr.
Sergio Delgado, ya que de ninguna manera la actuación del
Magistrado constituye irregularidad alguna en el ejercicio de
sus
funciones,
por
lo
que
corresponde
concluir
que
las
denuncias que se le imputan, no se encuentran corroboradas de
manera alguna.
2º) Que el Dr. Delgado ha actuado correctamente en la
aplicación de la ley 24660 como en su interpretación, que según
su saber y entender, ha aplicado la norma a cada caso concreto.
Así
se
presentaron
particularmente
distintos
demuestran
la
supuestos,
correcta
que
analizados
actuación
del
Magistrado.
Con respecto a la libertad asistida, cabe señalar que
la concesión de la misma, prevista en el artículo 54 de la ley
24660 constituye un beneficio del que puede gozar el interno y
que exige una especial valoración de las condiciones personales
en que se encuentra a los fines de descartar la existencia de
grave riesgo para el condenado o para la sociedad. Con esta
libertad, antes del agotamiento de la pena, se pretende evaluar
cuál es el grado de reinserción logrado y a ello se dirigen las
condiciones que se imponen y la supervisión que se exige
(artículo 55). Pero ello, no importa su concesión en forma
automática sin efectuar el pronóstico de peligrosidad que prevé
la ley: posibilidad de daño para sí o para la sociedad, en base
a los informes criminológicos que se poseen. Con la libertad
asistida se pretende evaluar cuál es el grado de reinserción
logrado y a ello se dirigen las condiciones que se imponen y la
supervisión que se exige. Pero ello no importa su concesión en
forma automática sin efectuar el pronóstico de peligrosidad que
prevé la ley: posibilidad de daño para sí o para la sociedad,
en base a los informes criminológicos que se poseen.
La libertad asistida (artículo 54 y SS. Ley 24.660)
no es asimilable a la concesión de la libertad por agotamiento
de la pena, que no es precedida de ningún pronóstico, pues en
ese caso se ha extinguido la facultad del estado de mantener al
sujeto privado de libertad, aún cuando no se hayan alcanzado
los objetivos perseguidos con la pena.
En referencia al concepto, es de destacar que su
calificación
tiene un efecto orientador (ley 24660, artículo
104) que proporciona al juzgador un elemento más para apreciar
la viabilidad de la concesión de todo egreso del condenado
(artículos 4, 3 y cc. de la citada ley).
La valoración de la personalidad, en lo que hace a su
carga psicológica, social y familiar preexistente, debe servir
para determinar causales o probables causales internas del
sujeto, en relación a su disvalor de conducta y para determinar
la calidad e intensidad en cuanto a planificación y parámetros
subjetivos a implementar en el tratamiento. No resulta el fin
de
la
ley
24.660
corregir
desviaciones
estructurales
de
comportamiento o actividad, sino que en su artículo primero,
tiende al restablecimiento del orden externo en la sociedad
(cuestión ya cumplida con el debido proceso y encarcelamiento
del responsable) -y por el otro-, que el condenado adquiera la
capacidad de comprender y respetar la ley (circunstancia que
merced a las pautas objetivas mencionadas también se encuentra
satisfecha), procurando su adecuada reinserción social. Esta
última cuestión
marca el límite de la actuación de la ley, el
cual respecto del condenado, se circunscribe al tiempo de
contención en su lugar de alojamiento, su adaptabilidad, su
orden, su respeto, sus relaciones con el personal y resto de
los internos, etc.; pero no, incorporar dentro del área de
injerencia, valoraciones de personalidad con proyección de
castigo por su carga previa. Actuar así
significa simplemente
aplicar una sanción (valoración negativa) por lo que el penado
es y no por lo que el penado hizo, o comportó, o adaptó.
3º) Asimismo es menester destacar, que no se advierte
que el magistrado se haya apartado de lo prescripto por la ley
24660 que regula la ejecución de la pena privativa de la
libertad, sino por el contrario, surge de su proceder un
correcto desempeño en el ejercicio de sus funciones como juez,
tendiente a dar soluciones y a esclarecer los hechos traídos a
consideración
en
los
legajos
de
los
numerosos
internos-
Consejo de la Magistratura
condenados que tiene bajo la órbita de su juzgado, tomando las
medidas, y aplicando el derecho que a su criterio y entender ha
considerado
el
correcto,
y
que
de
ninguna
manera
son
arbitrarias o contrarias a derecho.
4º) Que en razón de todo lo expuesto y, toda vez que
no surge de la actuación del magistrado cuestionado ninguna
irregularidad que configure alguna de las causales de remoción
previstas en el artículo 53 -conf. Art. 115- de la Constitución
Nacional,
Comisión
corresponde
de
Acusación
-con
acuerdo
(dictamen
a
lo
propuesto
109/04)-
por
la
desestimar
las
apertura
del
presentes actuaciones.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
el
pedido
de
procedimiento de remoción del doctor Sergio Delgado, titular
del Juzgado Nacional de Ejecución Penal Nº 1.
2º) Notificar al magistrado denunciado y archivar las
actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - Abel Cornejo - María Lelia
Chaya - Joaquín Pedro da Rocha - Juan C. Gemignani - Ricardo
Gómez Diez - Claudio M. Kiper - Juan Jesús Minguez - Eduardo D.
E. Orio - Lino E. Palacio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria
P. Pérez Tognola - Carlos A. Prades - Humberto Quiroga Lavié Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario General)