cámara nacional de apelaciones del trabajo - sala i

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 91127
AUTOS:
“FRIAS,
NELIDO
CAUSA NRO. 7790/2014
REMBERTO
C/GALENO
ART
SA
S/ACCIDENTE-LEY ESPECIAL”
JUZGADO NRO. 8
SALA I
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 11 días del mes de marzo
de 2.016, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al
correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:
La Dra. Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:
I.- La señora Jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda
orientada al cobro de las prestaciones dinerarias de las Leyes 24.557 y 26.773
que reparen los daños físicos padecidos como consecuencia del accidente que
sufrió en ocasión del trabajo el día 14.08.2013.
II.- Tal decisión es apelada por la parte actora a tenor de las
manifestaciones vertidas en la memoria de fs. 138/140.
La apelante se queja porque la Magistrada de origen no aplicó al
capital de condena el índice RIPTE previsto por la Ley 26773 –vigente al
momento del accidente-, por el porcentaje de incapacidad contemplado para
cuantificar las prestaciones dinerarias correspondientes. Asimismo, objeta la tasa
de interés aplicada en origen y por considerar reducida la regulación de los
honorarios asignada a su representación letrada.
III.- Adelanto que por mi intermedio, el recurso interpuesto tendrá
favorable recepción.
Recuerdo que el Sr. Frías sufrió un accidente en su lugar de trabajo el
día 14.08.2013 mientras realizaba sus tareas habituales de operario al introducir
involuntariamente su pie en una rejilla que se encontraba sin protección,
cayéndose al piso y golpeándose la mano izquierda. Fue atendido a través de un
prestador de la aseguradora quien le otorgó el alta el 29.08.2013. Posteriormente,
dado que continuaba con fuertes dolores, fue reingresado a la ART quien le
otorgó tratamiento kinésico, otorgándole nuevamente el alta el 13.09.2013
aunque afirmó continuar con dolor en dicha zona.
Fecha de firma: 11/03/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20632053#149026448#20160311130023542
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
El perito médico informó a fs. 101/105 que el Sr. Frías, como
consecuencia del accidente, presenta una deformación de la muñeca izquierda,
que podría tratarse de algodistrofia (síndrome de Südeck) que comprende dolor,
edema crónico, limitación funcional y osteoporosis moderada, todo ellos
desencadenado por diversos traumatismos, otorgándole una incapacidad del
11,8% de la t.o. No obstante, la Sra. Jueza “a quo” consideró el 50% de dicha
ponderación para cuantificar la indemnización correspondiente, es decir que
calculó la prestación dineraria sobre la base de un 5,9% de incapacidad, pues
sostuvo que ante la ausencia de fractura u otra lesión, la falta de densidad
muscular pudo deberse a un proceso degenerativo, todo lo cual motivó la queja
del accionante
No comparto el criterio sustentado en origen en relación a la
reducción en el porcentaje de incapacidad, pues observo que el experto no ha
señalado que efectivamente el actor contaba con alguna patología preexistente al
momento del infortunio, y asimismo considero que cuando el experto se refirió a
que el trabajador podría presentar síndrome de Südeck, dijo que el mismo pudo
ser desencadenado por traumatismos diversos, infiriéndose, entre ellos, el de
autos. Considero que el porcentaje de incapacidad otorgado por el experto en el
informe –no impugnado- luce acorde al daño padecido teniendo en cuenta que la
ponderación efectuada por los médicos, si bien es en base a baremos y tablas
numéricas, lo cierto es que no siempre el mismo refleja la real magnitud de la
disminución laboral que padece el trabajador y porque una persona que sufre una
caída, difícilmente pueda volver a movilizarse de la misma manera que lo venían
haciendo antes del accidente. Por ello, no considero elevada la incapacidad
otorgada por el perito médico en base a la apreciación que éste efectuó de
acuerdo también
a los factores de ponderación que éste tuvo en cuenta al
momento de ponderar la minusvalía que presenta el Sr. Frías.
Cabe señalar que aun cuando las normas procesales no
acuerdan al dictamen el carácter de prueba legal y permiten al iudicante formar
su propia convicción al respecto, es indudable que para apartarse de la valoración
de los médicos actuantes la judicatura debe hallarse asistida de sólidos
argumentos en un campo del saber ajeno al hombre de derecho. Y en el sub
examine no se ha acompañado prueba alguna que conduzca en forma fehaciente
e inequívoca a la detección de algún error o del inadecuado uso que los médicos
han hecho de su conocimiento científico, por lo que valorando tal informe
conforme a las reglas de la sana crítica, no encuentro mérito para apartarme de
sus conclusiones (arts.386 y 477 CPCC), que acepto y comparto por provenir de
Fecha de firma: 11/03/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20632053#149026448#20160311130023542
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
expertos en la materia, terceros en cuanto a la cuestión debatida, que se han
sustentado en los exhaustivos exámenes practicados y cuyos informes tienen
garantizada la imparcialidad que ampara la actuación de los funcionarios
judiciales (art.63 inc.a y d del dto.1285/58).
En consecuencia, corresponde determinar que el actor presenta
una incapacidad parcial y permanente del 11,8% de la t.o., y en su relación,
corresponde recalcular la prestación dineraria correspondiente.
IV.- Con relación al agravio relacionado con la aplicación del índice
RIPTE, he señalado en anteriores pronunciamientos el siguiente razonamiento:
“1º) el art. 8vo. de la ley 26.773 establece que los importes por incapacidad
laboral permanente previstos en las normas que integran el régimen de reparación
Poder Judicial de la Nación “se ajustaran de manera general semestralmente
según la variación del índice RIPTE”. 2º) Por otro lado, el Dto. 472/2014 dispone
en el art. 8vo. que reglamenta así como también en el art. 17, que el índice
referido sólo (el resaltado me pertenece) es aplicable a las compensaciones
adicionales de pago único y a los pisos mínimos. Ante este cuadro de situación,
es mi opinión, que esta reglamentación constituye un exceso reglamentario de la
norma que regula; pues de acuerdo a su naturaleza (decreto reglamentario o de
ejecución adjetiva), sólo puede complementar la ley y debe ser decisivo para su
eficacia, pero en modo alguno puede afectar su sustancia, desnaturalizarla o
invadir zonas legislativas (CSJN “Cocchia, Jorge D. c/ Estado Nacional y otro”,
Fallos 366:2624, 1993, Considerando 14). En consecuencia, dado que viola lo
dispuesto por el art. 99 inc. 2º de la Constitución Nacional, declaro que
corresponde estar a la previsión del art. 8º de la ley 26.773 sin la limitación
prevista en los arts. 8 y 17 del dto. 472/2014….”, que coincide en general con la
decisión de grado.
Sin embargo, en la causa “Dos Santos, Jorge Leandro c/Aseguradora
de Riesgos de Trabajo Liderar S.A. s/accidente-ley especial (SD 90.565 del
30/3/2015 del Registro de esta Sala I), mis distinguidos colegas que actualmente
integran este Tribunal concluyeron, respecto de esta temática puntual, que “… la
ley 26.773 no ha introducido al sistema de reparación de daños previsto en la Ley
de Riesgos del Trabajo un mecanismo de actualización susceptible de aplicarse
sobre el resultado de las fórmulas tarifarias de manera automática, sino de los
valores mínimos de referencia legalmente establecidos. Así, en atención a las
cuestiones terminológicas e interpretativas que se han planteado en torno a la
inteligencia de las disposiciones contenidas en los artículos 8º y 17.6 de la ley
26.773, cabe ponderar que, como se ha establecido in re “Gómez, Hugo Armando
c/ Soluciones Agrolaborales y otros” (Sentencia Interlocutoria Nº 64.750 del
Fecha de firma: 11/03/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20632053#149026448#20160311130023542
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
3/12/13, del registro de la Sala II), “el texto de los artículos 8º y 17 apartado 6 no
dispone la actualización de las obligaciones indemnizatorias adeudadas sino de
los importes del artículo 11 apartado 4 de la ley 24.557 y de los valores de
referencia de los artículos 14 y 15, convertidos en mínimos garantizados por el
decreto 1694/2009, montos a los que los jueces deben acudir a la hora de
determinar la cuantía dineraria de las reparaciones correspondientes”, por lo que
sólo no superándose los valores mínimos tarifarios, cabría hacer aplicación de la
readecuación peticionada por el actor en los términos de la nueva normativa…”.
Explicaron en el precedente de esta Sala antes mencionado que “…. a
fin de establecer la pauta de comparación con sustento en la nueva normativa (ley
26.773), debe considerarse que el artículo 8º de la ley 26.773 dispuso que los
valores de referencia establecidos en las normas que integran el indicado
régimen, se ajustarán de manera general semestralmente, según la variación del
índice RIPTE (Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables)
Poder Judicial de la Nación publicado por la Secretaría de Seguridad Social del
Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, a cuyo efecto dictará la
resolución pertinente fijando los nuevos valores y su lapso de vigencia. El
mencionado organismo del Estado ha publicado los valores correspondientes a
los topes y montos fijos previstos en los artículos 11, 14 y 15 de la LRT (ver
Resoluciones SSS 34/13 y 3/14)….”.
Por razones de economía procesal y porque resultaría un dispendio
jurisdiccional insistir en mi postura dejé a salvo mi opinión sobre esta puntual
temática en la causa “López Christian c/Asociart ART SA s/accidente” (SD
90590 del 10/4/2015), donde apliqué el criterio, para la determinación de la
cuantía de la reparación, que sustenta la mayoría actual de este Tribunal formado
por la Dra. Graciela González y el Dr. Miguel Ángel Maza, quienes intervienen
en el carácter de Jueza y Juez subrogante respectivamente.
Destaco que el accidente de autos tuvo lugar con posterioridad a la
entrada en vigencia de la ley 26.773, y que la postura descripta en los párrafos
anteriores se adecua a la pretensión de la actora dado que la aplicación del índice
RIPTE se proyecta sobre los importes mínimos fijados por la reglamentación.
Así, corresponde cotejar la prestación que le correspondería percibir al
actor en los términos establecidos por el artículo 14 apartado 2 inciso a) LRT, con
el mínimo proporcional por operatividad de los artículos 8º y 17 apartado 6 de la
ley 26.773, a la fecha de consolidación del daño que se va a indemnizar, que en
este caso fue determinado a la fecha del accidente (14.08.2013, lo que no ha sido
cuestionado). A esta época, el importe de $180.000.- establecido como mínimo
en el decreto 1694/09 para una incapacidad parcial permanente total (art. 14
LRT), se incrementó a $416.943 para los supuestos que comprende el art.14 inc.2
Fecha de firma: 11/03/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20632053#149026448#20160311130023542
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
a) en el cual encuadra la minusvalía que padece el demandante (conf. Res.
34/2013).
En el caso de autos, el importe indemnizatorio que arroja la aplicación
de los parámetros establecidos en el artículo 14 2. a) de la ley 24.557 a la fecha
del pronunciamiento de grado (con prescindencia de la aplicación del índice
sobre el resultado de la fórmula) asciende a $64.861,73.- (53 x $8.297 x 65/52 x
11,8% - al que luego se debe adicionar el 20% -art. 3º-) y luce superior al tope
mínimo establecido para ese semestre en la Res. 34/2013, que alcanza la suma de
$61.896,73.- (416.943 x 11,8%).
De esta manera, propicio confirmar lo decidido en origen respecto de
la aplicación del RIPTE, el cual, tal como se estableció ut supra se proyecta sobre
los importes mínimos fijados en el decreto 1694/2009 y en el caso de autos la
fórmula establecida en el art. 14 2. a) de la ley 24.557 no resulta inferior al
mínimo proporcional que fijan los arts. 8 y 17 apartado 6 de la ley 26.773, por lo
que no resulta de aplicación al caso. En consecuencia, se fija el capital de
condena en la suma de $77.834,07.- ($64.861,73.- + el 20%) con más los
intereses establecidos en el Acta 2601 de esta Cámara, conforme el criterio
sustentado por esta Sala, los que se calcularan desde la fecha del infortunio hasta
su efectivo pago.
V.- Más allá de la modificación parcial que se propicia en el presente
elevando el capital de condena, en cuanto a la forma en que fueron impuestas las
costas de grado, en el caso de autos, no encuentro fundamentos para apartarme
del principio general del vencimiento, por el cual propicio confirmar la
imposición de costas a la demandada (arts.68, 69 y c.c. CPCC).
VI.- De la misma manera, estimo que los porcentajes de los honorarios
de la representación letrada de las partes y perito médico, intervinientes que
fueron regulados en origen, de conformidad con el mérito y calidad de los
trabajos realizados en Primera Instancia, valor económico del juicio, rubros que
resultaron procedentes, resultado final del pleito y facultades conferidas al
Tribunal, no resultan desproporcionados, por lo que se propicia su confirmación,
bien que calculados sobre el nuevo monto de condena (capital más intereses) (los
arts. 38 L.O., 6, 7, 9, 19, 37 de la ley 21.839 y dec. 16.638/57).
VII.- Las costas de Alzada deberían imponerse de igual modo que las de
la anterior etapa, es decir, a cargo de la demandada, en su carácter de vencida
Fecha de firma: 11/03/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20632053#149026448#20160311130023542
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
(art.68 CPCC), a cuyo efecto corresponde regular los honorarios de los Señores
letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% y 25% a
calcular sobre lo que a cada uno de ellos le corresponda percibir por su actuación
en la anterior etapa (art.38 LO y art.14 de la ley 21.839).
VIII.- Por lo expuesto, de prosperar mi voto, propongo: 1) Confirmar la
sentencia apelada en lo principal que decide, y fijar el capital de condena en
$77.834,07.- al que accederán intereses conforme el Acta 2601 CNAT desde la
fecha del accidente hasta su efectivo pago; 2) Imponer las costas de alzada a la
demandada (art. 68 CPCCN); 3) Regular los honorarios de los letrados firmantes
de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% y 25% de lo que le fue asignado
a cada uno por su actuación en la instancia anterior (arts. 6º y 14 Ley 21839 y
Decreto 16638/57).
La Dra. Graciela A. González dijo:
Que por análogos fundamentos adhiere al voto que antecede.
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE:
1) Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide, y fijar el capital de
condena en $77.834,07.- al que accederán intereses conforme el Acta 2601
CNAT desde la fecha del accidente hasta su efectivo pago; 2) Imponer las costas
de alzada a la demandada (art. 68 CPCCN); 3) Regular los honorarios de los
letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% y 25% de lo
que le fue asignado a cada uno por su actuación en la instancia anterior (arts. 6º y
14 Ley 21839 y Decreto 16638/57).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art. 4º,
Acordada CSJN Nº 15/13) y devuélvase.
Gloria M. Pasten de Ishihara
Graciela
A. González
Jueza de Cámara
Jueza de
Cámara
Mab
Ante mí:
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
Fecha de firma: 11/03/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20632053#149026448#20160311130023542
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
En
de
de 2016 se libraron
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
En
de
de 2016 se notifica al Sr. Fiscal General la
Resolución que antecede y firma. Conste.
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
Fecha de firma: 11/03/2016
Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
#20632053#149026448#20160311130023542