antecedentes de hecho

Roj: STS 5535/2012
Id Cendoj: 28079130072012100509
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 7
Nº de Recurso: 3394/2009
Nº de Resolución:
Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
Ponente: NICOLAS ANTONIO MAURANDI GUILLEN
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Julio de dos mil doce.
Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores arriba
anotados, el recurso de casación que con el número 3394/2009 ante la misma pende de resolución, interpuesto
por la GENERALITAT VALENCIANA, contra la sentencia de 3 de marzo de 2009 de la Sección Segunda de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (dictada
en el recurso núm. 150/2007 ).
Siendo parte recurrida doña
Tabernilla.
Carlota
, representada por el Procurador don Enrique Hernández
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia recurrida contiene una parte dispositiva que copiada literalmente dice:
" FALLAMOS:
Primero: Estimar en parte el recurso contencioso administrativo nº 150/2007, interpuesto por Dª Inés
contra la Resolución de 15/11/06 del Director General de Personal Docente de la Consellería de Cultura
Educación y Ciencia de la Generalitat Valenciana desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la
baremación definitiva de los méritos correspondientes a la fase de Concurso de las pruebas selectivas de
ingreso, que anulamos y dejamos sin efecto.
Segundo: Reconocer su derecho a ser valorada con 1,65 puntos, correspondiendo 1,5 puntos por el
subapartado 3.1. y 0,15 por el subapartado 3.2., con las consecuencias que ello comporte en la nota global
final a los efectos de superación de las pruebas selectivas, con idénticos efectos económicos y administrativos,
incluidos los temporales, que el resto que (sic) los opositores que las han superado.
Tercero:
Jurisdicción ".
Sin expresa imposición de costas según el art. 139.1 de la Ley Reguladora de esta
SEGUNDO.- Notificada la anterior sentencia, por la representación de la GENERALITAT VALENCIANA
se promovió recurso de casación, y la Sala de instancia lo tuvo por preparado y remitió las actuaciones a este
Tribunal con emplazamiento de las partes.
TERCERO.- Recibidas las actuaciones, por la representación de la parte recurrente se presentó escrito
de interposición del recurso de casación en el que, tras expresar los motivos en que lo apoyaba, se terminaba
con este Suplico a la Sala:
"(...) dictar en su día Sentencia por la que, casando la de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana a la que acabamos de referirnos, dicte otra por la
que se desestime totalmente el recurso núm. 02/3394/2009 ".
CUARTO.- La representación de doña Carlota , en el trámite de oposición que le fue conferido, pidió
sentencia confirmatoria de la recurrida, con imposición de costas.
1
QUINTO.- Conclusas las actuaciones se señaló para votación y fallo del presente recurso la audiencia
de 21 de marzo de 2012, pero la deliberación hubo de realizarse en fechas correspondientes a señalamientos
posteriores debido al elevado número de asuntos conocido por la Sección y a la complejidad de algunos de
ellos.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Nicolas Maurandi Guillen, Magistrado de la Sala
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Son datos relevantes para decidir lo que se debate en la actual casación los siguientes:
1.- Doña Carlota participó, por la especialidad de Biología y Geología, en el procedimiento selectivo
de ingreso en el Cuerpo docente de Profesores de Enseñanza Secundaria convocado por Orden de 14 de
abril de 2005 de la Consellería de Cultura i Educaciò de la Generalitat Valenciana.
El Anexo de esta convocatoria incluía el Baremo para la valoración de los méritos y, entre ellos, figuraban
los que se relacionaban en el epígrafe "III Otros Méritos" .
En él se incluía el apartado 3.1, que valoraba los cursos que allí se expresaban de esta manera: duración
no inferior a treinta horas 0,2000 puntos; y duración no inferior a cien horas 0,500 puntos (con un máximo
de un punto y medio).
Y el apartado 3.2, que valoraba los cursos que no reunieran los requisitos del apartado 3.1, así como
los seminarios, grupos de trabajo y proyectos de formación que relacionaba a razón de 0,50 puntos por cada
20 horas (hasta un máximo de 0,500 puntos).
2.- Fue objeto de una baremación inicial por parte de su Tribunal que, por los correspondientes a ese
epígrafe "III Otros Méritos", le otorgó una puntuación total de 1,5000 cuyo desglose era éste: 1,5000 en el
apartado 3.1 y "0" en el apartado 3,2.
Esta baremación no detallaba los concretos méritos que habían sido valorados.
3.- Plantéo recurso de alzada en interés de que se le revisara la puntuación correspondiente a los
méritos del apartado 3.2 y le fue desestimado por la resolución de 29 de noviembre de 1996.
Los razonamientos de esta resolución, en lo que aquí interesa, se pueden resumir en lo siguiente: (I)
señaló que por los méritos del apartado 3.1 le correspondían tan solo 1, 2 puntos, correspondientes a los
concretos seis cursos que se relacionaban (en los que no figuraba el Curso de "Introducció a la Astronomía"
; (II) afirmó también que en el apartado 3.2 tenía derecho a un total de 0,15 puntos correspondientes a tres
cursos entre los que sí se encontraba el Curso "Introducció a la Astronomía"; y (III) añadió que, pese a que la
puntuación correcta eran 1,35 puntos, el Tribunal le concedió 1,5, por lo que la prohibición de "reformatio in
peius" del artículo 113.3 de la Ley 30/1992 impedía agravar su situación inicial.
4.- El proceso de instancia fue promovido mediante un recurso contencioso-administrativo dirigido contra
esa resolución 29 de noviembre de 1996 que acaba de mencionarse, y la demanda luego formalizada dedujo
estas pretensiones: la principal de anulación de la resolución recurrida y el reconocimiento del derecho a ser
valorado con 1,85 puntos por el epígrafe "III Otros Méritos" (1,5 por el subapartado 3.1 y 0,35 puntos por el
subapartado 3.2); y la subsidiaria de que se le valorara con 1,65 puntos (1,5 por el subapartado 3.1 y 0,15
por el subapartado 3.2.
5.- La sentencia recurrida en esta casación estimó en parte el recurso jurisdiccional en estos términos:
anuló y dejó sin efecto la resolución recurrida y reconoció a la recurrente:
"su derecho a ser valorada con 1,65 puntos, correspondiendo 1,5 puntos por el subapartado 3.1. y
0,15 por el subapartado 3.2., con las consecuencias que ello comporte en la nota global final a los efectos
de superación de las pruebas selectivas, con idénticos efectos económicos y administrativos, incluidos los
temporales, que el resto que los opositores que las han superado".
Los argumentos para ese pronunciamiento parcialmente estimatorio (esto es, sólo estimatorio de la
pretensión subsidiaria) se pueden sintetizar en lo siguiente: la Sala de Valencia parte de la puntuación realizada
por la resolución recurrida, recordando que este acto administrativo otorgó 1,2 puntos por el subapartado 3.1
correspondientes a seis cursos y 0,15 puntos por el subapartado 3.2 correspondientes a tres cursos entre los
que se encuentra el repetido curso de "Introducció a la Astronomía"; y razona a continuación que procede,
en virtud de la aplicación de la "reformatio in peius" , mantener los 1,5 puntos inicialmente reconocidos por
2
el subapartado 3.1 y y sumar a ellos los 0,15 puntos que la propia Administración consideró procedentes por
el subapartado 3.2.
SEGUNDO.- El actual recurso de casación de la GENERALITAT VALENCIANA invoca un único motivo,
amparado expresamente en el apartado d) del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional -LJCA -, que imputa a
la sentencia recurrida la infracción del artículo 113.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre , de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Común [LRJ/PAC] y la infracción del y 23 de
la Constitución (en relación con el 103).
Esas infracciones pretenden defenderse con unos argumentos que, esencia, se pueden resumir en lo
siguiente.
Se sostiene que el incumplimiento de la prohibición de " reformatio in peius" que aprecia la sentencia
recurrida es una deducción que es irracional, ilógica y absurda, además de no ser cierta.
Para ello, primero se señala que los hechos aquí enjuiciables han de ser integrados con los que están
justificados en las actuaciones, y se cita muy especialmente a este respecto la resolución de 15 de noviembre
de 2006; y el alegato básico que se realiza a los efectos de esa integración (según resulta de la lectura total
del recurso de casación) es que lo sucedido fue que la Administración en la resolución recurrida se dio cuenta
que algún mérito valorado por el subapartado 3.1 debió serlo por el subapartado 3.2.
Luego se aduce que la solución a que llega la sentencia de instancia lleva al contrasentido de que se
puntúen cursos dos veces, es decir, por los subapartados 3.1 y 3.2; y que así ocurre con el mantenimiento de
la puntuación inicial asignada al subapartado 3.1 y la adición a ella de la puntuación del subapartado 3.2, pues
esto, según el recurso, significa considerar dos veces algunos de los méritos ya valorados en esa puntuación
inicial.
Y se recuerda también la jurisprudencia sobre el carácter vinculante de las bases de las convocatorias
y que ello comporta la improcedencia de valorar un mismo mérito dos veces.
TERCERO.- En las actuaciones no hay elementos que permitan demostrar de manera inequívoca
ese alegato básico que es desarrollado para combatir la doble puntuación de unos mismos méritos que
principalmente se reprocha a la sentencia recurrida; alegato que, según resulta del planteamiento del recurso
antes expuesto, consiste en sostener que la puntuación inicialmente aplicada al subapartado 2.1 estaba
referida a unos méritos que comprendían algunos de los que luego fueron comprendidos en la puntuación del
subapartado 1.2 que llevó a cabo la resolución directamente impugnada.
No los hay porque en la baremación inicial del Tribunal que obra en el expediente no se indica cuales
fueron los concretos méritos que se tomaron en consideración para esa puntuación de 1,5 puntos que se
asignó al epígrafe "III Otros Méritos" del Anexo de la Convocatoria.
Y tampoco la resolución de 29 de noviembre de 2006 aclara ese extremo, pues esta resolución se limita
a señalar los concretos méritos que considera tanto en el subapartado 3.1 para llegar a sea puntuación de
1,2 que le otorga, como en el subapartado 3.2 para llegar a los 0,15 concedidos a este, pero no dice cuáles
fueron los concretos méritos inicialmente baremados ni cuales de ellos fueron revisados mediante su nueva
valoración en un distinto subapartado.
Con lo cual, no siendo de aceptar aquel alegato básico, tampoco pueden acogerse los reproches que
apoyados en el mismo se dirigen a la sentencia recurrida en el recurso de casación.
CUARTO.- Procede, de conformidad con todo lo antes razonado, declarar no haber lugar al recurso de
casación, y con imposición de las costas a la parte recurrente por no concurrir circunstancias que justifiquen
su no imposición ( artículo 139.2 de la LJCA ).
Pero la Sala, haciendo uso de la facultad reconocida en el apartado 3 de ese artículo 139 de la LJCA ,
señala como cifra máxima a que asciende la imposición de costas por honorarios de abogado la de 1.500
euros, sin perjuicio del derecho a reclamar del cliente los que resulten procedentes.
Para la fijación de la expresada cantidad se tienen en cuenta los criterios seguidos habitualmente por
esta Sala en atención a las circunstancias del asunto y la dedicación requerida para la formulación de la
oposición.
FALLAMOS
3
1.- No haber lugar al recurso de casación interpuesto por la GENERALITAT VALENCIANA contra la
sentencia de 3 de marzo de 2009 de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (dictada en el recurso núm. 150/2007 ).
2.- Imponer a la parte recurrente las costas correspondientes a este recurso de casación, con la
limitación que se expresa en el último fundamento de derecho de esta sentencia.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y
publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando
audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal, el mismo día de su fecha, lo que certifico.
4