Resguardando a Europa de la Pesca Ilegal (Informe)

RESGUARDANDO A EUROPA
DE LA PESCA ILEGAL
Asegurando el éxito
del Reglamento INDNR
Un informe de Environmental Justice Foundation
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
1
“Como agente clave en la pesca mundial, la
Unión
Europea
ha
tomado
un
papel
más
ac vo
contra la pesca INDNR: a nivel internacional,
a través de la propuesta de medidas para mejorar
los
controles
e
iden ficar
a
los
infractores,
y a nivel de la Unión Europea, a través de la
adopción del Reglamento INDNR.
Este Reglamento marca nuestro compromiso
de luchar contra la pesca ilegal y nos tomamos
muy en serio su implementación
y
funcionamiento
adecuados.”
Maria Damanaki
Comisaria
de
Pesca
y
Asuntos
Marí mos1
2
El pesquero
de Aarrastre
Jeong
3, documentado por EJF en la Zona de Exclusión Costera de Sierra Leona en 2011 © EJF
RESGUARDANDO
EUROPA DEHae
LA PESCA
ILEGAL
El Reglamento Europeo para prevenir,
desalentar y eliminar la Pesca Ilegal,
No Declarada y No Reglamentada
El Reglamento (CE) nº 1005/2008 del Consejo, que entró en vigor
el 1 de enero de 2010, implementa el Plan de Acción Internacional
de Naciones Unidas contra la Pesca Ilegal, No Declarada y No
Reglamentada de 2001 (PAI). El Reglamento pretende impedir
la importación de productos pesqueros obtenidos a través de
la pesca INDNR mediante el requerimiento de que los envíos de
pesca
que
entren
en
la
UE
vayan
acompañados
de
un
cer ficado
de captura validado por el Estado de pabellón del buque pesquero.
El Reglamento aporta mecanismos para incluir en una lista negra
a
los
buques
involucrados
en
ac vidades
de
pesca
INDNR
y
para
restringir las importaciones pesqueras de países que no cooperen
en la lucha contra la pesca INDNR. El Reglamento incluye asimismo
provisiones para sancionar a los nacionales europeos que lleven a
cabo
este
po
de
ac vidades.
LISTA DE ABREVIATURAS:
EJF:
FAO:
Environmetal
Jus ce
Founda on
Organización de las Naciones Unidas para
la Alimentación y la Agricultura
INDNR: Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada
IUB:
Iden ficador
Único
de
Buque
OMI:
Organización
Marí ma
Internacional
de
las Naciones Unidas
ONG: Organización No Gubernamental
ONU:
OROP:
PAI:
SLB:
UE:
ZEC:
ZEE:
Organización de Naciones Unidas
Organización Regional de Ordenación Pesquera
Plan de Acción Internacional
Sistema de Localización de Buques vía Satélite
Unión Europea
Zona de Exclusión Costera
Zona Económica Exclusiva
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
3
RESUMEN
•
El
Reglamento
(CE)
nº
1005/2008
del
Consejo
(“el
Reglamento”)
ha
situado
a
la
Unión
Europea (UE) a la cabeza de los esfuerzos globales para abordar el tema de la pesca
Ilegal,
No
Documentada
y
No
Regulada
(INDNR).
La
norma va
establece
un
marco
que permite que la pesca ilegal sea interceptada en los puertos europeos y promueve
que los Estados de pabellón mejoren sus labores de supervisión y control y que los
Estados costeros se involucren en la protección de sus recursos marinos.
•
Sin
embargo,
los
Estados
de
pabellón
que
no
ejercen
controles
adecuados
sobre
sus
flotas pesqueras y cuyos buques están involucrados en la pesca INDNR, continúan
exportando pescado a la UE.
•
El
trabajo
de
la
Environmental
Justice
Foundation
(EJF)
en
África
Occidental
ha
demostrado que la República de Corea (en adelante, Corea) es uno de estos países.
Los buques coreanos han estado operando sin un Sistema de Localización de Buques
vía
satélite
(SLB)
en
África
Occidental
desde
que
EJF
comenzó
a
documentar
sus
actividades en 2008. Las autoridades coreanas no tienen la capacidad, por tanto, de
controlar sus buques de manera efectiva ni de validar correctamente los certificados
de captura de las partidas de pesca exportadas a la UE.
•
El
análisis
de
la
cantidad
de
pescado
INDNR
que
entra
en
la
UE
o
del
impacto
que
tiene el Reglamento INDNR es complejo debido a la falta de datos. Hasta ahora,
no
hay
información
pública
disponible
acerca
del
número
de
“verificaciones”
de
partidas en los Estados Miembros o de los rechazos de pesca INDNR.
•
España,
uno
de
los
países
que
está
implementando
la
normativa
de
manera
más activa, ha declarado que sólo 56 partidas de 124.600 han sido rechazadas
desde que el Reglamento entró en vigor en 2010 (un 0,04 por ciento del total).
Tal cifra representa más del 50 por cien de los rechazos de partidas en toda la UE.
Por otro lado, se cree que algunos Estados Miembros no han investigado o rechazado
ninguna partida de pesca desde que la normativa entró en vigor, a pesar del gran
número de importaciones provenientes de fuera de la UE.
•
Las
pruebas
sugieren
que
la
falta
de
uniformidad
a
la
hora
de
implementar
el
Reglamento INDNR puede estar contribuyendo a un desplazamiento de los flujos
comerciales de pescado obtenido de forma ilícita hacia puertos europeos que lleven
a cabo controles más débiles, penalizando de esa forma a los Estados Miembros
que aplican el Reglamento de forma más rigurosa. Una vez que las partidas de
pesca entran en la UE, gozan de libre circulación y no están sujetas a más controles
cuando se transportan a otros Estados Miembros.
•
Además
del
desplazamiento
de
flujos
comerciales
a
puertos
débilmente
regulados,
existe información anecdótica que sugiere la utilización de buques portacontenedores para evitar controles en los puertos europeos. Actualmente existe
gran incertidumbre respecto de la naturaleza y eficacia de los controles que se
aplican a los contenedores cuando éstos entran a la UE.
•
Compartir
información
con
los
Estados
costeros
es
algo
crucial
para
poder
determinar
si la actividad pesquera y los trasbordos llevados a cabo en aguas de un Estado
costero son o no legítimos. A pesar de que ha habido mejoras en este aspecto,
con frecuencia las comunicaciones entre los Estados Miembros y los Estados
Costeros carecen de uniformidad y coordinación. Los datos de contacto de algunas
autoridades de los Estados costeros no están a disposición de las autoridades
pesqueras de la UE.
4
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
El buque de pabellón coreano Kwang II en aguas de Sierra Leona © Grain Media para EJF
•
Aparte
de
los
Estados
costeros,
las
Organizaciones
No
Gubernamentales
(ONGs)
enen
un importante papel a la hora de proporcionar información a la Comisión Europea y
los Estados Miembros sobre la pesca ilegal. Desde que el Reglamento entró en vigor,
EJF
ha
emi do
de
forma
regular
“Alertas
INDNR”,
dando
lugar
a
acciones
de
ejecución
por parte de los Estados costeros, los Estados de pabellón y la UE.
•
Parte
del
material
obtenido
por
EJF
fue
u lizado
por
la
UE
para
adver r
a
Panamá
de
que
podía
ser
designado
como
país
“no
cooperante”
y
de
que
sus
exportaciones
de
pesca
a
la
UE
podían
verse
restringidas.
Esta
“tarjeta
amarilla”
de
la
UE
a
Panamá
y
a
otros
siete
países
parece
haber
animado
a
otros
Estados
a
mejorar
sus
ac vidades
de
supervisión y control. Al momento de publicación, ningún país ha visto restringidas
sus exportaciones de pesca a la UE.
•
El
progreso
en
la
u lización
de
la
Lista
de
Buques
INDNR
del
Reglamento
ha
sido
lento.
Ningún
buque
iden ficado
por
la
Comisión
ha
sido
añadido
a
la
Lista
de
Buques
INDNR
desde que el Reglamento entró en vigor. Además, tampoco se ha progresado en la
toma
de
medidas
para
iden ficar
y
sancionar
a
los
nacionales
europeos
involucrados
en la pesca INDNR. Resulta de especial preocupación la prevalencia de nacionales
europeos
con
intereses
en
buques
que
operan
bajo
“pabellones
de
conveniencia”
(países que venden su pabellón a buques pesqueros extranjeros pero que carecen
de
la
voluntad
o
la
capacidad
de
supervisar
y
controlar
sus
ac vidades).
•
Iden ficar
correctamente
a
los
buques
y
sus
dueños
es
di cil
debido
a
la
falta
de
un
Registro
Global
de
buques
pesqueros
y
de
un
Iden ficador
Único
de
Buque
(IUB).
Para
abordar este tema, la Comisión está respaldando el desarrollo de un Registro Global
y
del
uso
de
números
de
la
Organización
Marí ma
Internacional
(OMI)
como
IUB.
Se necesitarán mayores esfuerzos de liderazgo por parte de la UE, de otros grandes
mercados de productos pesqueros y de agencias internacionales para asegurar que
esta
inicia va
se
implemente.
•
Los
cer ficados
de
pesca
electrónicos
facilitarían
en
gran
medida
la
iden ficación
de
los
buques.
El
actual
sistema
de
cer ficación
en
papel
es
vulnerable
al
fraude,
un
punto
débil
que
puede
abordarse
transfiriendo
este
esquema
hacia
un
adecuado
marco
electrónico
dentro
de
un
periodo
de
empo
razonable.
Actualmente
no
existe
una
instalación paneuropea que permita a los Estados Miembros comparar información
sobre
las
par das
de
pesca
importadas.
•
En
los
casos
en
que
se
iden fique
el
origen
ilegal
de
los
productos,
es
esencial
que
éstos no lleguen a acceder a la UE. En 2012, la Comisión aconsejó a los Estados
Miembros
que
permi esen
las
importaciones
de
capturas
de
pescado
bajo
licencias
de
pesca
fraudulentas
tras
una
“regularización
retrospec va”
de
las
mismas
por
parte
del Estado costero involucrados. Esto provocó una inseguridad jurídica considerable
y
puso
en
riesgo
la
efec vidad
del
Reglamento.
•
Tres
años
y
medio
después
de
la
entrada
en
vigor
del
Reglamento,
se
hace
vital
que
se
aborden
las
deficiencias
en
su
aplicación,
de
forma
que
pueda
alcanzar
todo
su
potencial
como
herramienta
transforma va
y
global.
Es
esencial
que
la
Comisión
coordine
su
aplicación
y
que
los
Estados
Miembros
lleven
a
cabo
un
esfuerzo
colec vo
para
poner
fin
a
la
pesca
INDNR.
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
5
INTRODUCCIÓN
EJF trabaja internacionalmente para documentar, denunciar y erradicar la pesca INDNR. En
África
Occidental,
región
con
uno
de
los
niveles
más
altos
de
pesca
INDNR
del
mundo,
EJF
trabaja con socios locales para reunir pruebas que respalden las acciones de los Estados
costeros, Estados de pabellón y la UE.
Trabajando con contrapartes locales, EJF ha recibido
más de 200 denuncias de pesca INDNR por parte de
buques
industriales
de
pesca
en
África
Occidental,
muchos de los cuales venden sus capturas a la UE.
EJF ha usado tecnología satélite y otras fuentes
de información para hacer un seguimiento del
pescado hacia los mercados europeos y apoyar la
implementación
efec va
del
Reglamento
INDNR.
Más de
denuncias de pesca
INDNR recibidas por
EJF desde 2010
El
Reglamento
ha
permi do
que
las
comunidades
de pesca artesanal en África Occidental
proporcionen
pruebas
de
ac vidades
de
pesca
industrial
INDNR.
Desde
2010,
EJF
ha
enviado
a
la
Comisión
de
forma
regular
no ficaciones
documentadas (Alertas INDNR) de acuerdo con
el
ar culo
49.2
del
Reglamento.5
El Reglamento exige que todos los productos pesqueros importados a la UE vayan
acompañados
de
un
cer ficado
de
captura.
Éste
con ene
información
acerca
de
las
especies
incluidas
en
la
par da,
la
localización
y
fecha
de
la
captura,
el
buque
pesquero
y
cualquier
trasbordo
que
haya
tenido
lugar.
Todo
dato
que
conste
en
el
cer ficado
de
captura
ene
que
ser
validado
por
el
Estado
de
pabellón
del
buque,
debiendo
este
confirmar
si
el
pescado fue capturado de acuerdo a las leyes y reglamentos aplicables.
En los casos en que tales datos carezcan de claridad o en los que exista evidencia de
la
par cipación
del
buque
en
ac vidades
de
pesca
INDNR,
el
Reglamento
habilita
al
Estado Miembro a solicitar una aclaración al Estado de pabellón o al Estado costero, así
como
a
compar r
información
con
otros
Estados
Miembros
a
través
de
una
Solicitud
de Asistencia Recíproca. Si la información recogida a lo largo de este proceso no es
sa sfactoria,
los
Estados
Miembros
pueden
denegar
la
importación
de
los
productos
pesqueros correspondientes.
El
Reglamento
también
con ene
medidas
para
sancionar
a
los
operadores
involucrados
en
la pesca INDNR, para prohibir importaciones y el acceso a puerto de los buques de pesca
INDNR
y
para
restringir
las
importaciones
de
terceros
países
“no
cooperantes”.
6
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
El Reglamento INDNR ha posicionado a la
UE a la cabeza de los esfuerzos realizados
internacionalmente para detener la pesca INDNR.
Dada la reciente entrada en vigor del Reglamento, su amplio alcance y la complejidad de
sus mecanismos, los problemas a la hora de su aplicación son inevitables. Es importante
que cualquier obstáculo incipiente sea abordado para asegurar que el Reglamento pueda
cumplir su propósito de escudar el mercado europeo de la entrada de productos de la
pesca
INDNR
y
de
frenar
sus
ac vidades.
El
Reglamento
complementa
y
desarrolla
otros
instrumentos
jurídicos
e
inicia vas
internacionales reguladoras de la pesca. Son de especial relevancia el Acuerdo Sobre
Medidas del Estado Rector del Puerto de la Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura (FAO), las Directrices Voluntarias para las Actuaciones del
Estado
de
Pabellón
de
la
FAO,
así
como
la
inicia va
para
exigir
a
los
buques
pesqueros
industriales que obtengan números de la OMI como parte integrante de un Registro
Universal.
Este
informe
expone
la
experiencia
de
EJF
en
sus
ac vidades
de
documentación
de
la
pesca
INDNR
y
ofrece
recomendaciones
basadas
en
nuestra
experiencia
prác ca
trabajando
con
el
Reglamento.
Su
obje vo
es
consolidar
los
cimientos
del
Reglamento
y
fomentar
su
efec va
implementación.
De
ser
aplicado
adecuadamente,
el
Reglamento
ene
la
capacidad
de
modular
las
fuerzas
motrices
económicas
y
polí cas
que
impulsan
la
pesca
INDNR,
siendo
un
modelo
norma vo
que pueda servir de ejemplo a otras naciones.
Atún en el puerto de Abidjan © EJF
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
7
ASEGURAR EL ÉXITO DEL
REGLAMENTO INDNR
Efec vidad
del
Estado
de
Pabellón
Una de las novedades más importantes del Reglamento es el establecimiento de una
metodología
que
evalúa
obje vamente
las
actuaciones
del
Estado
de
pabellón
en
relación
a los estándares internacionales.
Sin
embargo,
la
falta
de
fiabilidad
de
las
garan as
que
algunos
Estados
de
pabellón
proveen
durante
la
validación
de
los
cer ficados
de
captura
preocupa
a
EJF.
El
compromiso
de
los
Estados
de
pabellón
con
el
proceso
de
cer ficación
es
esencial
para asegurar que sólo el pescado capturado de forma legal será importado, así como
para
incen var
el
cumplimiento
de
las
leyes
internacionales
y
de
las
medidas
de
conservación
y
ges ón.
Sin
embargo,
algunos
Estados
de
pabellón
se
quedan
cortos
a
la
hora
de
cumplir
con
sus
obligaciones
internacionales
y
con núan
exportando
productos
pesqueros a la UE.
Sólo 20 Estados tienen
certificación para exportar
productos cárnicos 12
Hay más de 90 Estados que
pueden exportar productos
pesqueros a la UE
EJF ha documentado numerosas pruebas de buques pesqueros de pabellón coreano
operando
ilegalmente
de
forma
persistente
en
África
Occidental
sin
un
SLB
en
funcionamiento.
Hasta
la
fecha,
Corea
no
ha
afrontado
las
ac vidades
de
pesca
ilegal
de
su
flota;
no
obstante,
al
empo
de
redacción
de
este
informe,
había
proyectos
de
ley presentados ante la Asamblea Nacional de Corea para endurecer las penas contra la
pesca INDNR y mejorar las labores de supervisión y control. No queda claro qué impacto
tendrá
esta
norma va
en
las
ac vidades
de
pesca
INDNR
por
parte
de
los
pesqueros
de
arrastre
coreanos
que
EJF
con núa
documentando
en
África
Occidental.
Además, recientemente ha llamado la atención a EJF que muchos de los buques
documentados
realizando
ac vidades
de
pesca
INDNR
en
África
Occidental,
han
sido
recientemente
aprobados
por
Corea
como
establecimientos
válidos
a
los
fines
de
la
Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores de la UE (DG Sanco),
lo
cual
les
otorga
la
cer ficación
de
higiene
necesaria
para
comerciar
con
la
UE.
Es,
por
tanto,
impera vo
que
la
Comisión
tome
la
inicia va
de
incluir
en
la
lista
negra
a
estos
buques INDNR para que sus capturas no entren en la UE.
8
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
Trasbordo
de
pescado
entre
dos
buques
en
África
Occidental
©
EJF
El Reglamento INDNR en acción
Bloquear
las
par das
de pesca INDNR
No
hay
información
acerca
del
número
de
par das
de
pesca
rechazadas
en
la
UE
desde
la
entrada
en
vigor
del
Reglamento
INDNR,
pero
se
asume
que
la
can dad
es
bastante
pequeña.
España
ha
sido
la
que
más
par das
de
pesca
INDNR
ha
rechazado
pero,
aún
así,
esto
sólo
representa
alrededor
del
0,04
por
cierto
de
las
par das
importadas.
Algunos
Estados
Miembros
no
han
rechazado
ninguna
par da
de
pescado
en
absoluto.
Incluir en la lista
negra a los buques
INDNR
La actual Lista de Buques INDNR de la UE es una compilación de las listas negras de las
Organizaciones
Regionales
de
Ordenación
Pesquera
(OROP).
Ningún
buque
iden ficado
por
la
UE ha sido añadido a esta lista todavía. Se espera que una versión actualizada de la Lista de
Buques
INDNR
de
la
UE
sea
publicada
a
lo
largo
de
2013.
Ésta
incluiría
buques
que
han
sido
documentados por EJF operando ilegalmente.
Promover
el
intercambio de
información
El Reglamento INDNR ha promovido un mayor intercambio de información entre Estados
Miembros de la UE y los Estados costeros y de pabellón. Sin embargo, el intercambio de
información entre los Estados Miembros de la UE y los Estados costeros todavía es débil en
muchas ocasiones. Los Estados costeros representan una de las partes interesadas principales
en términos de pesca INDNR, ya que son sus leyes las que son infringidas con frecuencia.
Restringir el
comercio con “países
no-cooperantes”
Sancionar a los
nacionales de la UE
involucrados
en
la
pesca INDNR
Cer ficado
de
captura
La
Comisión
emi ó
en
noviembre
de
2012
una
decisión
alertando
a
ocho
países
de
que
podían
ser
designados
como
“no
cooperantes”
y
ver
sus
exportaciones
de
productos
pesqueros
a
la
UE
restringidas.
Éste
fue
un
paso
importante
y
hay
signos
de
que
la
presión
de
la
Comisión
está
provocando
que
algunos
de
estos
países
aborden
sus
deficiencias.
Sin
embargo,
estos
ocho países representan una proporción muy pequeña del comercio de pescado con la UE y
actores
más
significa vos,
tal
y
como
Corea,
con núan
exportando
a
la
UE
sin
llevar
a
cabo
una
supervisión y control adecuados.
Actualmente
no
hay
datos
acerca
del
número
de
nacionales
de
la
UE
inves gados
o
sancionados
desde
la
entrada
en
vigor
del
Reglamento.
Ésta
se
presenta
como
una
de
las
áreas
del
Reglamento
que han de ser abordadas urgentemente, especialmente en relación a los nacionales de la UE que
operen bajo Pabellones de Conveniencia.
El
Reglamento
exige
que
todas
las
par das
de
pesca
que
se
importen
a
la
UE
vayan
acompañadas
de
un
cer ficado
de
captura
validado
por
el
Estado
de
pabellón
del
buque
ha
sido
un
gran
avance.
Sin
embargo,
el
actual
sistema
en
papel
es
suscep ble
de
fraude
y
no
hay
ningún
sistema
centralizado
que
permita
a
los
Estados
Miembros
cotejar
información
e
iden ficar
fraudes.
También
resulta
seriamente
preocupante
la
falta
de
fiabilidad
de
algunos
Estados
de
pabellón
a
la
hora
de
validar
correctamente
los
cer ficados
de
captura.
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
9
Buques
involucrados
en
ac vidades
de
pesca
INDNR
documentados
por
EJF
durante
2012-­‐2013
Nombre del
buque/Otros
nombres
conocidos
Pabellón
Número
OMI
Propietario
Infracciones INDNR
Ocean 3/
Sea Queen 1
República de Corea
7381336
Dae Hyun Fisheries Co. Ltd.
22.10.2011:
ocultación
de
marcas
iden fica vas,
no
detenerse
ante
los
oficiales
de
pesca,
pescar
en
la
ZEC.
Multa
total
de
$154.000.
Diciembre
2011: huída de Sierra Leona con multas pendientes.
Marcia 707
República de Corea
unknown
Bugang
Interna onal
Co.
Ltd.
29.01.2011: uso de canoas para pesca en la ZEC
Seta 70
República de Corea
9249001
Inter-Burgo Co. Ltd.
03.03.2011:
ocultación
de
marcas
iden fica vas,
faena
en
la
ZEC
con
los
aparejos de pesca preparados, posible falta de permisos válidos. Julio
2011: Pesca en la ZEC y elude arresto en Liberia.
515 Amapola
República de Corea
7355492
Dong Yang Fisheries Co. Ltd.
18.02.2011:
ocultación
de
marcas
iden fica vas,
pesca
en
de
la
ZEC.
Medra
Republic of Korea/
Honduras
8837526
Intermiso S.A.
14.02.2011: Pesca en la ZEC, ataque a un pescador.
Kwang Il
República de Corea
7213008
Kwang Il Fisheries Co. Ltd.
28.11.2011: Uso de canoas para pescar en de la ZEC.
Kummyeong 2/
Now Conosu.
Prev. Bellesol-2
República de Corea
6802981
Kummyeong Fisheries Co. Ltd.
07.12.2011:
Ocultación
de
marcas
iden fica vas,
pesca
en
la
ZEC.
Diciembre 2012: Huída de Sierra Leona cuando es llamado a puerto.
Multa pendiente de pago en Sierra Leona.
Five Star
República de Corea
7123772
Seokyung Corp.
18.01.2012: Transbordo al Canarian Reefer sin autorización. Enero
2012: Huída de Sierra Leona con una multa pendiente de pago. EJF ha
recibido numerosos informes fundamentados del buque operando en
la ZEC de Bonthe, en Sierra Leona y de Robertsport, en Liberia, en la
segunda mitad de 2011.
Marcia 777/
Global 101
República de Corea
9036624
Bugang
Interna onal
Co.
Ltd.
18.01.2012: Transbordo al Canarian Reefer sin autorización.
Enero 2012: Huída de Sierra Leona con una multa pendiente de pago.
Poong Lim 12
República de Corea
6820036
Poong Lim Fisheries Co. Ltd.
29.09.2012:
Ocultación
de
marcas
iden fica vas,
pesca
en
la
ZEC
(Guinea).
Buminho/
Dae Sung 9
República de Corea
7355478
Inter-Burgo Co
Desde el 01.12.2012 al 31.01.2013: El Buminho ha sido detectado por
el
sistema
de
satélites
de
iden ficación
automá ca
operando
en
la
ZEC
de
Angola
en
diferentes
ocasiones
a
una
velocidad
compa ble
con
ac vidades
de
pesca.
Kum Woong 101
República de Corea
7236995
Kum Woong Fisheries Co Ltd.
Desde el 13.02.2013 al 13.03.2013: El Kum Woong 101 ha sido detectado
por
el
sistema
de
satélites
de
iden ficación
automá ca
operando
en
la
ZEC
de
Guinea
en
diferentes
ocasiones
a
una
velocidad
compa ble
con
ac vidades
de
pesca.
Al igual que Corea, otros Estados de pabellón también han estado validando certificados
de captura sin la debida supervisión, control y vigilancia o legislación para sancionar
a los operadores de pesca INDNR.
Estos países carecen de control sobre sus flotas pesqueras, lo que pone en cuestión la
fiabilidad de sus certificados de captura validados y su respuesta a las informaciones
requeridas por los Estados Miembros y la Comisión. Ejemplos de estos Estados son
Panamá, Belize y Ghana que no han logrado detectar, prevenir y disuadir las actividades
de pesca ilegal llevadas a cabo por sus buques.
En
noviembre
de
2012
la
Comisión
alertó
a
ocho
países de que podían enfrentarse a ser designados
como países no cooperantes si no tomaban los
pasos necesarios para abordar la pesca INDNR.14
10
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
RECOMENDACIONES
EJF recomienda que la Comisión emita directrices en relación a los niveles de vigilancia
requeridos a los Estados Miembros, así como en cuanto a sus obligaciones cuando se
llevan
a
cabo
inves gaciones.
Si
un
Estado
Miembro
está
en
posesión
de
información
que
ponga
en
cues ón
el
cumplimiento
por
parte
de
un
buque
de
las
leyes
y
reglamentos
aplicables, un mínimo estándar de evidencia debe ser aportado por el Estado de pabellón.
Esto debería incluir lecturas SLB fuertes e ininterrumpidas por parte del propio centro
de vigilancia del Estado de pabellón.
Las averiguaciones de EJF sugieren que España y el Reino Unido se encuentran a la cabeza
en
cuanto
al
desarrollo
de
un
sistema
fuerte
de
verificación,
un
modelo
que
deberían
imitar
otros
Estados
Miembros.
En
par cular,
EJF
anima
a
los
Estados
Miembros
con
grandes importaciones de pescado tales como Francia, Italia, Alemania, Portugal y Bélgica,
a
asegurarse
de
que
están
tomando
los
pasos
necesarios
para
verificar
la
legalidad
de
sus importaciones pesqueras.
EJF recomienda enérgicamente que la Comisión y el Consejo tomen responsabilidad a la
hora de escudriñar a los Estados de pabellón que carezcan de un adecuado sistema de
vigilancia
y
control,
así
como
para
establecer
estándares
consistentes
para
permi r
a
los
Estados
exportar
a
la
UE.
Esto
podría
incluir
la
re rada
de
la
no ficación
a
los
Estados
de
pabellón que deseen exportar pescado a la UE o el uso de procedimientos en el marco
del
Reglamento
para
señalarlos
como
terceros
países
“no
cooperantes”.
En
el
caso
específico
de
Corea,
EJF
recomienda
que
la
Comisión
resalte
ante
las
autoridades
coreanas
las
deficiencias
existentes
en
el
control
del
Estado
de
pabellón
y que, salvo que se demuestre una mejora sustancial, Corea sea señalada como país
tercero
“no
cooperante”.
8
países a los que la Comisión ha presentado
la “tarjeta amarilla” por sus actividades
de pesca ilegal
Belice
Panamá
Camboya
Sri Lanka
Fiyi
Togo
Guinea
Vanuatu
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
11
Desvíos en el Comercio
Hay pruebas que sugieren que los exportadores están buscando puertos y métodos de
transporte
alterna vos
para
evitar
retrasos,
inspecciones
y
mayores
controles.
Antes de la entrada en vigor del Reglamento, el valor de las importaciones de pescado
capturado
ilegalmente
a
la
UE
se
es maba
en
1.100
millones
de
euros
en
la
región.
Para
conseguir
crear
un
impacto
significa vo
en
este
comercio
tan
lucra vo,
es
esencial
que
el
Reglamento
se
aplique
de
forma
ac va
y
uniforme
por
todos
los
Estados
Miembros.
A
pesar
de
la
falta
de
disponibilidad
de
figuras
de
inspección,
rechazo
e
importación,
hay
pruebas de una disparidad importante en las medidas adoptadas por los diferentes Estados
Miembros.
Los
índices
de
rechazo
de
par das
varían
y
las
indagaciones
de
EJF
revelan
que,
actualmente, pocos Estados Miembros muestran la voluntad y competencia para implementar
el
Reglamento
de
forma
efec va.
Hasta
el
año
2013,
España
parece
ser
la
responsable
del
70
por ciento de los rechazos de importaciones en la UE. A fecha 23 de julio de 2013 el gobierno
del Reino Unido denegó 4 importaciones y suspendió
la importación de productos pesqueros relacionados
con
97
cer ficados
de
captura
procedentes
de
Ghana
en
espera
del
resultado
de
varias
verificaciones.
A
fecha 23 de julio, el gobierno del Reino Unido frenó la
importación
de
4
par das
y
suspendió
la
entrada
de
productos
pesqueros
relacionados
con
97
cer ficados
de
capturas
de
Ghana
pendientes
de
verificación.
Algunos importantes Estados importadores todavía
no
han
rechazado
ninguna
par da
desde
que
el
Reglamento entró en vigor en 2010. Hay pruebas
que sugieren que algunos puertos europeos pueden
estar
beneficiándose
al
permi r
la
importación
de
par das
que
estarían
sujetas
a
mayores
controles
o
incluso rechazo en otros puertos.
Estimación de entrada en la
UE €1.100 millón
de pesca ilegal antes
del Reglamento
Trasbordo de pescado a un camión en el puerto de Conakry, República de Guinea © EJF
12
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
IMPORTACIONES
DE
PESCADO
DE
ESPAÑA
EN
CIFRAS
•
45.000 solicitudes de importación anuales.
•
948
verificaciones
que
afectan
a
2.075
cer ficados
de
captura
desde
2010.
•
56
par das
rechazadas
desde
que
el
Reglamento
entró en vigor en 2010.
•
España
es
responsable
de
más
del
50% de los rechazos
de importación efectuados en la UE desde que el
Reglamento entró en vigor.
“Nosotros aplicamos el control de las
importaciones para que no haya competencia
desleal de sectores pesqueros de otros países
que
prac can
la
pesca
ilegal,
pero,
del
mismo
modo, no podemos aceptar que otros puertos
de la Unión Europea hagan competencia
desleal a los nuestros, por ser mas permisivos
de
lo
que
el
reglamento
obliga.”19
Carlos Domínguez
Secretario General de Pesca
Ministerio Español de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
© EJF
13
Las discrepancias en los controles impuestos por los Estados Miembros son preocupantes.
Las brechas en los controles pueden resultar en una deriva del comercio INDNR hacia
los puertos europeos con los controles menos estrictos. Esto debilitaría la función del
Reglamento, pudiendo llegar a perjudicar a los Estados Miembros que implementan el
Reglamento
de
forma
más
efec va.
Otra área en que el desvío de pesca INDNR resulta de creciente preocupación es en el
transporte en contenedores. Hay datos empíricos que muestran que está aumentando
el
transporte
en
contenedores
del
pescado
capturado
en
África
Occidental.
Uno
de
los
principales
proveedores
de
transporte
marí mo
en
contenedores
dice
en
su
propia
página web:
“Maersk
Line
entrega
alrededor
de
3
millones
de
toneladas
métricas
al
año
de
productos
pesqueros
a
des nos
en
todo
el
mundo.
Transportamos
el
20%
del
total
mundial
de
cargamento de marisco y un porcentaje mucho mayor del creciente segmento del marisco
en contenedores. Uno de nuestros mercados de más rápido crecimiento actualmente
es
África
Occidental.”
EJF reconoce que el aumento del transporte en contenedores de productos pesqueros
puede
estar
mo vado
por
los
menores
costes
asociados
al
mismo.
Sin
embargo,
la
información obtenida de operadores pesqueros sugiere que algunos cambios en la
elección del puerto y en el método de transporte son respuestas al aumento de controles
en puertos europeos clave, como por ejemplo el de Las Palmas.
El
Reglamento
excluye
a
los
buques
porta-­‐contenedores
de
su
definición
de
“buque
pesquero”.
Los
productos
pesqueros
transportados
en
buques
porta-­‐contenedores
deben
ir
acompañados
de
un
cer ficado
de
captura,
pero
en
la
prác ca
este
po
de
buques no está sujeto a los mismos requisitos de preaviso que los buques pesqueros y
el pescado INDNR en contenedores puede llegar a entrar en la UE a través de ajetreadas
terminales
de
contenedores.
Además,
las
re cencias
a
abrir
contenedores
refrigerados
pueden
contribuir
a
la
disminución
de
las
inspecciones
sicas
de
los
productos
pesqueros
que sean transportados en contenedores.
Pescado en un contenedor en el puerto de Montevideo © EJF
14
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
Capturas en la cubierta del buque de pabellón coreano Apsari 3 © EJF
RECOMENDACIONES
Para
lograr
el
obje vo
declarado
por
el
Reglamento
de
prevenir
la
importación
de
productos pesqueros INDNR a la UE, es esencial que todos los Estados Miembros apliquen
el Reglamento de forma uniforme y que los controles del pescado transportado en
contenedores
sean
los
mismos
que
los
aplicados
a
los
buques
pesqueros
y
frigoríficos.
EJF recomienda que se exija a los Estados Miembros que informen sobre sus inspecciones
a
productos
pesqueros,
incluyendo
inspecciones
sicas
de
los
productos
y
comprobación
de
los
cer ficados
de
captura.
La
Comisión
debe
actuar
en
los
casos
en
que
los
controles
sean inadecuados.
Los puertos que reciban un gran volumen de importaciones pesqueras, especialmente
si éstas son transportadas en contenedores o los productos son de alto valor comercial
o vienen de áreas de alto riesgo, deben integrar de forma permanente mejoras en las
medidas
de
inspección
de
sus
procedimientos
opera vos.
La
información
sobre
los
flujos
comerciales,
el
número
de
par das
inves gadas
bajo
el
Reglamento y el número de cargamentos a los que se les ha denegado la importación, debe
ser hecha pública para lograr una visión transparente del impacto del Reglamento.
La
Comisión
ene
un
papel
clave
en
la
guía
y
coordinación
de
la
implementación
uniforme
del Reglamento en la UE. Mostrar el trabajo de los Estados Miembros a la cabeza en la
aplicación
del
Reglamento
es
una
forma
efec va
de
promover
mejores
prác cas.
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
15
Intercambio de Información entre la UE y
los Estados Costeros
La verificación de la legalidad de los productos pesqueros está basada, en parte, en
la capacidad de contactar con los Estados costeros para obtener información acerca
de las actividades de buques pesqueros en su Zona Económica Exclusiva (ZEE). Es
por tanto esencial que se establezca un intercambio de información fiable entre la
UE y los Estados costeros para facilitar este proceso.
Actualmente, no existe una lista exhaustiva que incluya a las autoridades pesqueras
competentes de los Estados costeros. Como ilustración de las deficiencias existentes
a este respecto, EJF fue informada recientemente de que ni la Comisión ni los
Estados Miembros tenían los detalles de contacto
de las autoridades pesqueras de Guinea Bissau,
a pesar de que una cantidad importante de los
productos pesqueros capturados en aguas de dicho
país se importan a la UE. No obstante, EJF pudo
establecer comunicaciones con las autoridades
de Guinea Bissau para confirmar un trasbordo no
autorizado.
EJF es consciente de que los Estados Miembros
pueden sufrir retrasos cuando solicitan información
de los Estados costeros y que, con demasiada
frecuencia, debido a la falta de funcionamiento de
un sistema de correos electrónicos oficial, se ha
de confiar en las direcciones personales de correo
electrónico para contactar con los oficiales de los
Estados costeros.
EJF documentando a un pesquero de arrastre coreano en la Zona
de Exclusión Costera de Sierra Leona © EJF
RECOMENDACIONES
Cuando el pescado sea capturado o trasbordado en aguas de un Estado costero, las
autoridades del país deberían ser incluidas en las consultas de verificación de forma
habitual. Esto es especialmente importante en relación a los Estados costeros en
desarrollo en áreas con altos niveles de pesca INDNR.
La Comisión debe redactar una lista exhaustiva con los detalles de contacto de las
autoridades competentes en los Estados costeros. Esto permitiría a los Estados
Miembros obtener información acerca de las actividades de los buques pesqueros
que deseen exportar sus capturas a la UE. Las delegaciones de la UE en los Estados
costeros podrían ofrecer asistencia en este proceso.
Los retrasos de los Estados costeros en responder a las solicitudes de información
de los Estados Miembros, dentro de un margen de tiempo razonable, deben ser
notificados a la Comisión. Todos los Estados costeros deben ser informados de forma
clara de los márgenes de tiempo de que disponen para enviar sus respuestas.
16
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
Uso de Listas Comunitarias
El
Reglamento
con ene
dos
herramientas
importantes:
la
Lista
Comunitaria
de
Buques
de Pesca INDNR y la Lista de Terceros Países No Cooperantes. La Lista Comunitaria de
Buques
de
Pesca
INDNR
es
una
lista
de
buques
que
han
sido
iden ficados
como
buques
involucrados en la pesca INDNR, mientras que la Lista de Terceros Países No Cooperantes
pretende incluir a Estados que no estén tomando los pasos necesarios para luchar contra la
pesca INDNR. Ambas listas conllevan restricciones potenciales en el comercio de productos
pesqueros para los buques y países incluidos en las mismas.
La Lista Comunitaria de Buques de Pesca INDNR es un elemento esencial del Reglamento
y puede tener un importante efecto disuasorio contra aquéllos involucrados en la pesca
INDNR. Actualmente, la Lista de Buques de Pesca INDNR es una compilación las listas negras
de la Organización Regional de Ordenación Pesquera
(OROP). Todavía no se ha añadido a la lista ningún
buque
iden ficado
por
la
UE.
EJF
ene
conocimiento
Ningún buque ha sido incluido
de
ciertos
buques
de
pesca
y
buques
frigoríficos
que
en la Lista Comunitaria de
cumplen los criterios establecidos para ser incluidos
en la Lista Comunitaria de Buques de Pesca INDNR y,
Buques de Pesca
a pesar de ello, siguen exportando a la UE.
desde 2010
Es en interés de los Estados Miembros y operadores
legales
conocer
la
iden dad
de
los
buques
involucrados
en la pesca INDNR tan pronto como sea posible, para
que sus productos pesqueros puedan mantenerse
fuera del mercado europeo, se les puede denegar
el
acceso
a
puertos
europeos
y
se
pueda
inves gar
cualquier vínculo de éstos con nacionales de la UE.
El rechazo de importaciones a un Estado Miembro
puede
desviar
los
flujos
comerciales
hacia
otros
puertos.
Sólo
la
Lista
de
Buques
de
Pesca
INDNR
puede establecer la uniformidad necesaria para
que
las
sanciones
sean
efec vas.
EJF
apoya
la
inicia va
de
la
Comisión
de
nombrar
a
los
ocho
Estados
de
pabellón
que
ha
iden ficado
como
posibles
países
no
cooperantes.
Los
pasos
tomados
por
Belice
para
prohibir trasbordos en alta mar y la reciente visita del Presidente de Panamá a Bruselas
para
mostrar
su
compromiso
polí co
en
la
lucha
contra
la
pesca
INDNR,
demuestran
que
la
amenaza
de
la
designación
como
país
no
cooperante
ene
el
potencial
de
influenciar
el
comportamiento
de
los
Estados.
A
pesar
de
esto,
la
clave
para
iden ficar
a
un
Estado
como país no cooperante no debería descansar en la fuerza de expresiones públicas de
compromiso sino en los indicios de que el país está actuando día a día de acuerdo con
sus obligaciones legales internacionales para hacer frente a la pesca INDNR. La integridad
del
sistema
depende,
en
gran
medida,
de
si
la
UE,
en
úl ma
instancia,
incluye
en
la
lista
negra a aquellos Estados que no lleven a cabo progresos sustanciales.
La Comisión necesita, asimismo, afrontar la laguna jurídica que permite que el pescado
capturado
en
aguas
de
países
no
cooperantes
pueda
con nuar
entrando
en
el
mercado
europeo. Por ejemplo, si Guinea fuese incluida en la lista como no cooperante, se
impediría que los buques europeos siguiesen pescando en aguas guineanas, mientras
que
los
buques
de
terceros
países
pueden
con nuar
operando
allí
y
exportar
sus
capturas
a la UE. Esto menoscaba el efecto que se pretende conseguir al incluir en listas negras a
ciertos países y supone el riesgo de crear un terreno de juego desigual.
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
17
RECOMENDACIONES
EJF anima a la Comisión a desarrollar la Lista Comunitaria de Buques de Pesca INDNR
sin mayor dilación.
La Comisión debe examinar cuidadosamente las respuestas de los ocho Estados de
pabellón identificados en la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre del 2012 y,
cuando no haya una mejora conveniente, presentar una propuesta al Consejo Europeo
para que sean designados como Terceros Países No Cooperantes de acuerdo al artículo
33 del Reglamento. Una vez que estos países hayan sido incluidos en la Lista de Terceros
Países No Cooperantes, la Comisión debe tomar los pasos necesarios para restringir el
comercio de productos pesqueros de dichos países con la UE, de acuerdo al artículo
38 del Reglamento.
Otros Estados, incluida Corea, deberían ser evaluados a la luz de las pruebas existentes
para determinar si deberían, o no, ser identificados en futuras decisiones de la
Comisión.
Regularizaciones Retrospectivas
En 2012, varios buques industriales capturaron pescado en la ZEC de Liberia con
licencias fraudulentas. Posteriormente, los operadores acordaron con el Gobierno
de
Liberia
una
“declaración
retrospectiva”
de
su
legalidad,
lo
que
resultó
en
la
autorización de la importación de ese pescado a la UE.
Éste
es
un
precedente
que
puede
conllevar
que
pescado
capturado
ilegalmente
acabe
siendo importado, si el acto de su captura es declarado legal de forma retrospectiva.
Esto crea una inseguridad jurídica considerable y puede socavar la efectividad del
Reglamento como arma disuasiva de la corrupción.
Merece la pena señalar que España, uno de los países con buques ligados a las
licencias privadas fraudulentas en Liberia, ahora verifica todas las licencias emitidas
por Estados costeros a través de canales diplomáticos antes de permitir que sus
buques operen en aguas de dichos Estados. Esto supone un gran avance que otros
Estados de pabellón deberían seguir.
18
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
RECOMENDACIONES
La Comisión no debe confiar en las regularizaciones retrospectivas de licencias de
pesca o autorizaciones de trasbordo emitidas por terceros países. La Comisión debe
proporcionar orientación determinando que, a efectos de importaciones a la UE, una
captura ilegal de pescado no puede ser declarada como legítima posteriormente.
Control de Nacionales
Hay pruebas de que algunos nacionales europeos, de forma
deliberada, escogen como pabellón del buque, a pabellones de
conveniencia
que
actúen
deficientemente
para
evitar
regulaciones
y controles.
Esto puede llegar a facilitar la pesca INDNR, enmascarar la verdadera
nacionalidad
de
las
flotas
y
oscurecer
las
iden dades
de
aquellos
detrás de las operaciones de pesca INDNR, especialmente en
aquellos
casos
en
los
que
estructuras
corpora vas
“fantasmas”
garan zan
el
anonimato
de
los
propietarios
de
los
buques.
El
anonimato
del
propietario
puede
dificultar
la
iden ficación,
por
parte de los Estados Miembros, de nacionales con intereses o el
control de los buques pesqueros con pabellón de países terceros,
complicando
de
esta
forma
los
intentos
de
iden ficar
e
inves gar
ac vidades
de
pesca
ilegal.
Un
buque
frigorífico
de
carga
con
pabellón
panameño
que transporta pescado a la UE © EJF
En
vista
de
estas
dificultades,
es
incluso
más
importante
que
los
Estados
Miembros
actúen
de
forma
proac va
en
la
iden ficación
de los intereses de sus nacionales en buques registrados con
Pabellones de Conveniencia.
La capacidad de los nacionales europeos de
evitar
regulaciones
de
la
UE
a
través
del
uso
de
Pabellones
de
Conveniencia
distorsiona
la
competencia
y
crea
un
terreno
de
juego
desigual. Lamentablemente, aquellos con menos
consideración
por
la
conservación
y
la
ges ón
efec va
de
los
recursos
marinos
pueden
terminan
teniendo
una
mayor
ventaja
compe va.
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
19
Ubicación de los propietarios de buques pesqueros registrados
bajo
los
13
Pabellones
de
Conveniencia
más
importantes.
Propietarios
desconocidos
18%
Unión
Europea
12%
Países de Pabellón de
Conveniencia
30%
Otros
40%
Fuente: Lista de Inteligencia de Lloyds (datos extraídos en 2012)
Las
inves gaciones
de
EJF
a
través
del
uso
de
bases
de
datos
internacionales
de
buques
muestran que un 12 por ciento (100 buques) de los 842 registros en 2011 de grandes
buques pesqueros con pabellón de alguno de los 13 Pabellones de Conveniencia más
importantes, son propiedad de compañías de la UE. De igual preocupación resulta el
18%
(143
buques)
bajo
pabellón
de
alguno
de
los
13
Pabellones
de
Conveniencia
que
aparecen
en
la
lista
como
“propietario
desconocido”.
El
número
de
propietarios
de
la
UE
que
se
benefician
de
los
buques
con
PdC
puede
ser
mucho
más
alto,
ya
que
muchos
de
los
propietarios
beneficiados
que
aparecen
en
las
bases
de
datos
de
buques
son
“sociedades
fantasmas”
en
paraísos
fiscales.
Además,
las
inves gaciones
de
EJF
no
incluyeron
el
gran
número
de
buques
frigoríficos
que
pueden
transportar
pescado,
ya
que,
a
menudo,
es
imposible
diferenciar
los
buques
frigoríficos
que transportan pescado de aquellos que transportan otros bienes perecederos.
Inves gaciones
previas
por
parte
de
EJF
han
demostrado
que
una
proporción
muy
alta
del
total
de
buques
frigoríficos
operan
bajo
un
PdC.
RECOMENDACIONES
EJF recomienda que se incluya en la Lista Comunitaria de Buques de Pesca INDNR a
buques
iden ficados
de
forma
independiente
a
fin
de
iden ficar
y
sancionar
la
pesca
INDNR por parte de nacionales europeos.
Entretanto,
los
Estados
Miembros
deben
tratar
de
iden ficar
de
forma
proac va
a
sus
nacionales involucrados en la pesca INDNR, con vistas a emprender acciones legales
contra ellos.
20
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
Certificación de Captura e Identificación de los Buques
Un Registro Global permitiría la identificación de los
buques, dificultando mucho que el pescado INDNR
entrara en el mercado europeo
La experiencia de las OROPs muestra que los
esquemas
de
cer ficación
de
captura
pueden
ser
ú les
a
la
hora
de
frenar
el
comercio
de
pesca
INDNR, pero sistemas en papel como el de la UE
son
suscep bles
de
fraude
por
parte
de
operadores
y
oficiales
sin
principios.
Esta
debilidad
puede
llegar
a
atenuar
el
obje vo
del
Reglamento
de
impedir
que
la pesca INDNR entre en los mercados de la UE.
Esta situación se ve agravada por la ausencia de un
mecanismo que permita a las autoridades pesqueras
de los Estados Miembros acceder a información
a
escala
de
la
UE
al
inspeccionar
los
cer ficados.
Por ejemplo, cuando controlan las entradas de
productos de pesca de buques extranjeros, las
autoridades deben tener en cuenta los límites de
cuota asignados anualmente a cada país exportador por la Comisión Internacional para
la
Conservación
del
Atún
Atlán co
(CICAA).
La
falta
de
información
y
coordinación
entre
los
Estados
Miembros
permi ó
que
buques
de
pabellón
beliceño
exportaran
par das
de
pez
espada
en
exceso
de
la
cuota
que
la
CICAA le había asignado a Belice en 2012. Aunque al darse cuenta de que iban a entrar
par das
en
exceso
de
cuota
éstas
fueron
detenidas
por
el
Estado
Miembro
afectado,
es
muy
probable
que
otros
buques
con
pabellón
de
Belice
estuvieran
al
mismo
empo
exportando a otros Estados Miembros peces espada en exceso de tal cuota.
EJF
también
ene
conocimiento
de
fraudes
que
pueden
no
ser
detectados
a
través
de
la
inspección
de
cer ficados,
tal
y
como
la
captura
de
pescado
por
buques
no
aprobados
por la DG Sanco para su posterior blanqueo a través de buques aprobados por la DG
Sanco.
Inves gaciones
en
terreno
permi eron
a
EJF
iden ficar
esta
prác ca
llevada
a
cabo
por
el
Marampa
803
en
2012,
lo
que
llevó
al
rechazo
de
una
par da
de
28
toneladas
de
pescado por parte de las autoridades españolas en el puerto de Las Palmas.
Otra
prác ca
ampliamente
extendida
consiste
en
esconder
o
alterar
la
iden dad
de
los
buques
en
la
misma
cadena
de
suministro
de
forma
intencionada.
Dis nguir
la
verdadera
iden dad
de
los
buques
puede
ser
di cil
debido
a
la
falta
de
un
Registro
Global
y
números
obligatorios OMI para buques pesqueros.
Desembarco de peces espada en un puerto europeo © EJF
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
21
Miembro de la tripulación pintando el casco del Lian Run 14, en Las Palmas © EJF
RECOMENDACIONES
Se recomienda la introducción de un adecuado sistema electrónico de certificación
a la mayor brevedad, con vistas a la eliminación progresiva de los certificados
en papel. La Comisión debería exigir a los Estados de pabellón pertinentes una
certificación electrónica en un marco razonable de tiempo. La información a tiempo
real de las cuotas aprobadas, permisos y otros datos relevantes de los Estados de
pabellón, debería estar a disposición de las autoridades pesqueras de los Estados
Miembros.
Es esencial que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 41, apartados 1 y 2 del
Reglamento, tanto la UE como las autoridades de los Estados Miembros puedan
trabajar con ONGs y otras organizaciones que puedan ofrecer pruebas documentadas
de actividades de pesca INDNR y de la entrada de pescado INDNR en la UE.
A la hora de determinar el criterio de riesgo recogido en el artículo 17.3 e iniciar
procedimientos de investigación y verificación, así como para determinar el rechazo
de importaciones, tanto los Estados Miembros como la Comisión deberían tener en
cuenta las pruebas que apunten a riesgos de ilegalidad que aporten las ONGs.
La UE debe asumir un papel de liderazgo a la hora de abogar por un Registro
Global y, al mismo tiempo, requerir a los buques industriales de pesca que quieran
comerciar con la UE que obtengan un número OMI. Añadir el requisito de introducir
números OMI al esquema de certificación de captura para buques de más de
100 toneladas brutas supondría una garantía adicional respecto del origen de los
productos pesqueros.
22
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
CONCLUSIÓN
La
pesca
INDNR
con núa
teniendo
efectos
devastadores
en
el
medio
marino
así
como
sobre
los pescadores que respetan la ley y en la seguridad alimentaria de personas vulnerables.
A
menudo
estas
ac vidades
se
ven
facilitadas
por
la
falta
de
vigilancia,
la
corrupción
y
la
falta de transparencia en la cadena de suministro de los productos pesqueros.
Al desarrollar e implementar el Reglamento INDNR, la UE se ha posicionado a la cabeza de
los esfuerzos para abordar el problema, pudiendo llegar a ofrecer un modelo a seguir por
otros gobiernos y grandes mercados pesqueros. A pesar de que hay claros ejemplos de que
esta
innovadora
herramienta
legal
está
teniendo
un
impacto
importante,
las
inves gaciones
de
EJF
muestran
que
hay
algunas
cues ones
rela vas
al
Reglamento
que
enen
que
ser
abordadas urgentemente.
Las pruebas demuestran que la falta de uniformidad a la hora de aplicar el Reglamento pone
en peligro los esfuerzos para mantener el pescado capturado ilegalmente fuera del mercado
europeo
y,
asimismo,
está
provocando
que
los
flujos
comerciales
se
desvíen
hacia
los
puertos
con los controles más débiles. Del mismo modo, la creciente tendencia de transportar el
pescado
en
contenedores
apunta
a
la
necesidad
de
un
mayor
escru nio
de
las
importaciones
y movimientos de los productos de la pesca a través de tal medio.
Además,
existen
pruebas
concluyentes
que
cues onan
la
capacidad
de
algunos
países
de
cumplir
con
sus
obligaciones
como
Estados
de
pabellón.
Como
resultado,
no
se
puede
confiar
en
la
validación
de
los
cer ficados
de
captura
realizada
por
tales
Estados.
La
decisión
de
la
Comisión de avisar a ocho de estos países sobre la posibilidad de que se vean designados
como
“no
cooperantes”
es
un
importante
avance,
pero
también
hay
que
iden ficar
a
otros
países
que
no
actúan
eficientemente,
así
como
imponer
restricciones
al
comercio
si
no
hay
mejoras sustanciales.
También
resulta
de
par cular
importancia
que
los
buques
INDNR
se
añadan
a
la
Lista
Comunitaria
de
Buques
de
Pesca
INDNR.
Las
inves gaciones
de
EJF
han
demostrado
que
los
buques
que
operan
ilegalmente
de
forma
sistemá ca
en
África
Occidental
siguen
teniendo
cer ficación
para
exportar
a
la
UE.
Es
vital
que
se
prohíba
el
comercio
con
la
UE
y
la
posibilidad
de
beneficiarse
de
las
instalaciones
portuarias
europeas
a
este
po
de
buques.
Cuando
haya
nacionales
europeos
que
estén
involucrados
en
ac vidades
de
pesca
INDNR,
éstos
deben
ser
inves gados
y
sancionados.
La
implementación
uniforme
y
ac va
del
Reglamento
INDNR
descansa,
asimismo,
en
soluciones
rentables,
viables
desde
el
punto
de
vista
polí co
y
eficientes
para
iden ficar
la
pesca
INDNR
y
los
actores
detrás
de
estas
prác cas.
Avanzar
hacia
un
sistema
de
cer ficados
de
captura
electrónicos
fortalecería
la
cer ficación
de
los
productos
de
pesca
y
un
Registro
Global de buques de pesca apoyado por números IMO impulsaría una mayor transparencia
en la cadena de suministros de los productos pesqueros.
Abordar
la
cues ón
de
la
pesca
INDNR
requiere
un
esfuerzo
verdaderamente
coordinado
que
incluya a Gobiernos, a la sociedad civil, a la industria pesquera y a otras partes interesadas.
Se
requiere
urgentemente
una
voluntad
polí ca
fuerte
de
guiar
y
mantener
dicho
esfuerzo.
Sin
ella,
algunas
de
las
comunidades
y
medios
marinos
más
vulnerables
con nuarán
sufriendo
los impactos de la pesca INDNR, y el pescado capturado por operadores débilmente regulados
y
sin
principios
con nuará
entrando
en
el
mercado
europeo.
Como el mercado pesquero más valioso del mundo, la UE tiene la obligación moral
de actuar.
EJF
está
trabajando
para
que
la
exención
del
número
IMO
sea
re rada
y
para
que
se
exija
a
todos
los
buques
pesqueros
de
más
de
100
t.
brutas
que
tengan
un
número
IMO
y
que
sean incluidos en un Registro Global para buques pesqueros.
RESGUARDANDO A EUROPA DE LA PESCA ILEGAL
23
REFERENCIAS
1.
El
discurso
completo
del
Comisario
de
Pesca
y
Asuntos
Marí mos
de
la
UE
está
disponible
en
h p://europa.eu/rapid/press-­‐release_SPEECH-­‐
11-­‐208_en.htm?locale=en
2.
Reglamento
(CE)
nº
1005/2008
del
Consejo.
h p://eurlex.europa.eu/
LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:286:0001:0032:EN:PDF
3. Plan de Acción Internacional de Naciones Unidas contra la Pesca Ilegal,
No Declarada y No Reglamentada (Roma: FAO, 2001)
h p://www.fao.org/docrep/003/yl224e/yl224e00.htm
4. Decisión de la Comisión Europea del 15/11/2012 por la que se
cursa
una
no ficación
a
los
terceros
países
que
la
Comisión
es ma
suscep bles
de
ser
considerados
terceros
países
no
cooperantes
conforme al Reglamento (CE) nº 1005/2008 del Consejo (Reglamento
INDNR
de
la
UE),
párrafos
232
y
242.
h p://www.ec.europa.eu/
fisheries/cfp/illegal_fishing/info/2012_c354_en.pdf
5.
Reglamento
(CE)
nº
1005/2008
del
Consejo.
Ar culo
49.2
6.
Ibíd.,
ar culo
12.2
7.
Ibíd.,
ar culo
17.1
8.
Ibíd.,
ar culo
23.1
9.
Ibíd.,
ar culo
18.1
10.
Acuerdo
sobre
medidas
del
Estado
rector
del
puerto
des nadas
a
prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no
reglamentada.
h p://www.fao.org/fileadmin/user_upload/legal/
docs/l_037t-­‐e.pdf
11. Directrices Voluntarias para las Actuaciones del Estado de Pabellón de
la
FAO.
p:// p.fao.org/FI/DOCUMENT/tc-­‐fsp/2013/VolGuidelines_
adopted.pdf
12.
Lista
de
países
terceros
cer ficados
para
exportar
productos
cárnicos
a
la
UE
(Cer ficado
DG
Sanco),
disponible
en
h ps://webgate.
ec.europa.eu/sanco/traces/output/non_eu_listsPerAc vity_en.htm
(accedido el 30 de abril de 2013).
13.
Hay
preocupación
por
la
con nuada
entrada
en
la
UE
pescado
ilegal
tras la entrada en vigor del Reglamento. Por ejemplo, el Gobierno
del Reino Unido escribió a algunos importadores de productos
pesqueros en febrero de 2013 sobre la gran preocupación acerca de
la contaminación de la cadena de suministro de la UE con productos
pesqueros
INDNR.
Las
inquietudes
se
referían
específicamente
a
la
confianza
que
se
ene
en
documentos
fraudulentos,
trasbordos
ilegales,
pesca
sin
licencia
y
la
falta
de
controles
efec vos
en
relación
a
las
importaciones
de
atún
provenientes
de
África
Occidental.
h p://www.seafish.org/media/771007/le er%20to%20tuna%20
importers%20130227.pdf
14. Decisión de la Comisión Europea del 15/11/2012 por la que se
cursa
una
no ficación
a
los
terceros
países
que
la
Comisión
es ma
suscep bles
de
ser
considerados
terceros
países
no
cooperantes
conforme al Reglamento (CE) nº 1005/2008 del Consejo (Reglamento
INDNR
de
la
UE)
h p://www.ec.europa.eu/fisheries/cfp/illegal_
fishing/info/2012_c354_en.pdf
15. Las pruebas que las autoridades españolas proporcionaron a EJF
muestran un declive importante en la descarga de productos
pesqueros congelados en el puerto de Las Palmas tras la entrada
en
vigor
del
Reglamento
y
la
consiguiente
intensificación
de
las
inspecciones. El número de visitas de buques que hacen uso del
puerto para otros servicios que no incluyan la descarga de pescado,
no ha disminuido.
16. Documento de Trabajo de los Servicios de la Comisión Europea- 1336
(Documento de acompañamiento a la propuesta de Reglamento
del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para
prevenir, desalentar y eliminar la pesca Ilegal, No Documentada y
No
Regulada,
2007).
h p://eur-­‐lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.
do?uri=CELEX:520
07SC1336:EN:HTML
17. Información aportada a EJF por la Subdirección Española de
Control Pesquero y la Organización de Ordenación Marina
(MMO en sus siglas en inglés) del Reino Unido.
18.
Se
ha
reseñado
en
la
prensa
española
que
un
8%
de
las
par das
des nadas
a
Vigo
acabaron
siendo
importadas
a
través
del
puerto
portugués de Leixoes debido a controles regulatorios más débiles.
Anton,
S
(2012)
“El
8%
del
pescado
des nado
a
Vigo
acaba
en
Leixoes
por
la
excesiva
burocracia”,
La
Voz
de
Galicia,
3
de
julio
(online).
h p://
www.lavozdegalicia.es/no cia/economia/2012/07/03/8-­‐pescado-­‐
des nado-­‐vigo-­‐acaba-­‐leix-­‐excesiva-­‐burocracia/0003_201207G3P43993.
htm (Accedido el 4 de junio de 2013).
19. Conferencia de prensa ofrecida por el Secretario General de Pesca
de
España
el
28
de
mayo
de
2013
h p://www.magrama.gob.es/es/
prensa/13%2E05%2E28%20C%20Dominguez%20presentacion%20
controles%20pesca_tcm7-­‐281637_no cia.pdf
20.
Información
obtenida
durante
conversaciones
confidenciales
con
operadores pesqueros en 2012.
21.
Comunicado
de
prensa
de
Maersk
tras
la
European
Seafood
Exposi on
(Exposición Europea de Productos Pesqueros), disponible en la página
web
de
Maersk
en:
h p://www.maerskline.com/print/?node=19883
00&page=news&path=/news/story_
page/09/seafood&lang=en_US
(accedido el 16 de mayo).
22.
Reglamento
(CE)
nº
1005/2008
del
Consejo,
ar culo
2.5.
23. La Comisión dispone de datos de contacto cuando los Estados
costeros
se
han
no ficado
como
Estados
de
pabellón
de
acuerdo
al
Reglamento INDNR. Sin embargo, algunos Estados costeros no se
encuentran
bajo
esta
categoría.
La
lista
de
las
autoridades
no ficadas
está
disponible
en:
h p://ec.europa.eu/fisheries/cfp/illegal_fishing/
info/flag_state_no fica ons.pdf
24.
El
ar culo
51
del
Reglamento
(CE)
nº
1005/2008
del
Consejo
establece
la obligación de los Estados Miembros de cooperar, entre otros, con
terceros países para asegurar el cumplimiento del Reglamento.
25.
Reglamento
(CE)
nº
1005/2008
del
Consejo,
ar culo
27.1.
26.
Ibíd.,
ar culo
33.1.
27.
El
ar culo
38
del
Reglamento
(CE)
nº
1005/2008
del
Consejo
con ene
una lista de 8 medidas que pueden aplicarse a países no cooperantes.
Dichas medidas incluyen la prohibición de importación a la UE de
productos pesqueros capturados por buques que enarbolen la
bandera
de
un
país
tercero
iden ficado.
28.
Reglamento
(CE)
nº
1005/2008
del
Consejo,
ar culo
40.1.
29.
Ver
el
informe
de
EJF
“Lowering
the
Flag”,
2009.
30.
EJF,
“La
Pesca
Pirata
al
Descubierto:
La
Lucha
Contra
la
Pesca
Ilegal
en
África
Occidental
y
la
UE”,
2012.
Environmental
Jus ce
Founda on,
Londres;
p.35.
“THE
SEA
CAMPAIGN” DE EJF HA SIDO GENEROSAMENTE APOYADA POR:
Environmental
Jus ce
Founda on
(EJF),
1 Amwell Street, London, EC1R 1UL, UK,
Tel:
+44(0)
207
239
3310,
info@ejfounda on.org,
www.ejfounda on.org
charity, No.
1088128.
24 Registered
RESGUARDANDO
A EUROPA
DE LA PESCA ILEGAL