REPÚBUCADEPANAMÁ

REPÚBUCADEPANAMÁ
ÓRGANO JUDICIAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA TERCERA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Panamá, veintisiete (27) de febrero de dos milocha (2008).
VISTOS:
A la secretaría de esta Sala de la Corte Suprema de Justicia se han presentado
en fechas y años distintos, dos (2) procesos contenciosos administrativos, los cuales,
luego del reparto debido, le han correspondido sustanciar a quien suscribe la presente
resolución. Tales procesos se identifican de la manera siguiente:
El primero
ADMINISTRATIVA
de
ellos
es
contentivo
de
la
DEMANDA CONTENCIOSA
DE PLENA JURISDICCiÓN, interpuesta el veintiocho (28) de
aGosto de 2007 (ver de fojas 20 a 26), por EUTIMIO RIZO RODRíGUEZ, a través de su
apoderado judicial, en contra del BANCO NACIONALDE PANAMÁ,con la finalidad de
que esta Sala declare que es Nula por Ilegal la Nota N°07(03000-01)37 de 13 de junio
de 2007, emitida por el Sub-Gerente General, encargado de la Gerencia General, la
cual consta confirmada en todas sus partes con la RESOLUCiÓN N°158-2007-JD de
16 de julio de 2007, dictada por la Junta Directiva del ~anco Nacional de Panamá (ver
de fajas 1 a 6 del Exp.518-2007), mientras que el segundo, presentado el uno (1) de
febrero de 2008 (ver de fojas 7 a 23), es contentivo de la DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA DE NUUDAD, la cual ha sido incoada por el MINISTERIO DE
ECONOMíA Y FINANZAS para que se declare Nula por Ilegal la RESOLUCiÓN N°085
de 7 de marzo de 2005, proferida por el ADMINISTRADOR REGIONAL DE
ADUANAS, ZONA AEROPORTUARIA (ver de fajas 1 a 3 del Exp. N°137-2008).
Sin el ánimo de entrar a ver cuestiones de fondo que fueran planteadas por las
partes en cada uno de los libelos de demanda aludidos en el párrafo anterior,
procederemos a realizar un prolijo recorrido sobre cada uno de tales expedientes, con el
fin de determinar si en efecto puede ser viable el acumular oficiosamente los mismos.
2
Apreciamos que por una parte, el proceso instaurado en contra del acto proferido
por el BANCO NACIONAL DE PANAMÁ, se encuentra en este momento pendiente de
admisión de pruebas y emerge del Derecho que dice el señor EUTIMIO RIZO
RODRiGUEZ (a través de su apoderado judicial),le accede, ~onformea lo dispuesto en
la RESOLUCiÓN N°085 de 7 de marzo de 2005, proferida por el ADMINISTRADOR
REGIONAL DE ADUANAS, ZONA AEROPORTUARIA, la cual entre otras cosas,
ordena la devolución a su favor de la suma líquida que le fuera incautada previamente
por personal de esta última dependencia estatal, es decir, de UN MILLÓN
SETECIENTOS OCHENTA y CUATRO MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA y CINCO
BALBOAS (B/.1,784,855.00), que se encuentra depositado en la Cuenta N°210 del
Tesoro Nacional, aperturada en la entidad bancaria ahora demandada, por otra parte,
con la precitada Demanda de Nulidad ensayada por el MINISTERIO DE ECONOMíA Y
FINANZAS, la cual se encuentra pendiente de admisibilidad, se pretende, entre otras
cosas, que se declare Nula por Ilegal -precisamente- la RESOLUCiÓN N°085 de 7 de
marzo de 2005, proferida por el ADMINISTRADOR REGIONAL DE ADUANAS, ZONA
AEROPORTUARIA.
Así las cosas, para esta Magistratura se hace prudente y oportuno externar
algunas consideraciones
que servirán
de norte a cada lector de esta resolución,
dejando claro que nos atendremos de manera supletoria a lo que prevé el Código
Judicial en materia de acumulación de procesos por disponerlo así el articulo 57 C de la
Ley N°135 de 30 de abril de 1943, reformada por la Ley N°33 de 11 de septiembre de
1946 y por la Ley N°39 de 17 de noviembre de 1954.
Por lo anterior, tenemos que decir que por una parte, nuestro Código Judicial y,
por la otra la doctrina, han estimado que se puedan acumular dos o más procesos,
siempre que se cumplan los requisitos que al efecto te han preestablecido. En este
caso, nos referimos a lo dispuesto principalmente, en los artículos 721 numeral 1, 722,
723, 726 (último párrafo) y 731 del referido Código, los cuales a la letra dicen:
Artículo 721. Pueden acumularse dos o más procesos:
1.
Cuando las pretensiones sean distintas, pero provenaan de la
misma causa de pedir o versen sobre el mismo obieto aunaue las
partes sean diferentes;
.../.
La acumulación se podrá pedir en los procesos ordinarios antes de
que el expediente ingrese al despacho para fallar y si se tratare de
procesos ejecutivos, antes del pago de la obligación. (El subrayado, la
negrilla y cursiva son de esta Sala).
3
Artículo 722. Si los procesos estuvieren pendientes ante jueces de igual
jerarquía, el más reciente se acumulará al más antiguo; pero en el caso
contrario, la acumulación se hará al que estuviere sometido al
conocimiento del superior.
Artículo 723. Cuando se acumulen dos o más procesos quedará
suspendido automáticamente el curso del que esté ,más próximo a su
terminación hasta cuando los otros se hallen en el mismo estado, salvo el
caso de medidas cautelares o provisionales.
Artículo 726. ...
El auto de acumulación se notificará mediante edicto a todos los que sean
parte en los procesos acumulados y de las resoluciones que nieguen o
decreten la acumulación, se concederá la apelación en el efecto
devolutivo.
Artículo 731. Son efectos de la acumulación que los procesos
acumulados se sustancien conjuntamente y se fallen en una sentencia y
que cese la competencia parcial de los jueces en cada una de las causas
de que conocían.
Luego de apreciar lo dispuesto -bajo el amparo de las facultades que se nos
confiere también en los numerales 5 y 7 del artículo 199 del Código Judicial- en cada
una de las disposiciones precitadas en líneas previas, mismas que se han atendido en
franco aparejo con el cúmulo de elementos que de manera especial, conforman ambos
procesos, vemos que cada una de las pret~nsiones que los motiva denotan ciertas
particularidades que nos llevan a concluir que se pueden acumular oficiosamente
ambos libelos de demanda; pues, de una acuciosa revisión realizada a tales casos nos
ha saltado a la vista que la pretensión de la Demanda Contenciosa
Plena Jurisdicción
Administrativa de
incoada en contra del Banco Nacional de Panamá se vislumbra
que es subsidiaria de la que se anota en la Demanda Contenciosa
Administrativa
de Nulidad, interpuesta por el Ministerio de Economía y Finanzas, es decir, que de la
pretensión de ésta última se puede entrever que es principal respecto de la que se tiene
contra el citado Banco, lo que sin mayor dilación nos lleva a entender que estamos
I
frente a una denominada "Acumulación Mixta", puesto que si bien es cierto, no son
las mismas partes en ambas demandas, sí depende la decisión de la una para la otra.
A manera de docencia y en aras de lograr un mejor entendimiento por parte de
nuestros lectores, respecto de lo que es la Acumulación y especialmente, que se
entiende por Acumulación Mixta, tenemos que empezar definiendo como es que surge
la misma.
Así tenemos, que según el autor HERNANDO MORALES MOLlNA, en su obra
CURSO DE DERECHO PROCESAL CIVIL, Parte General, Undécima edición, publicada
en el año 1991, páginas 389 a 392,
4
Por regla general, para el ejercicio de cada acción se sigue un
proceso independiente, pero en ciertos casos se produce una pluralidad
de acciones dentro de una unidad de proceso, como ocurre con la
demanda de reconvención y la acumulación de procesos.
Por otro lado, aunque normalmente en cada proceso se decide una
pretensión, existen procesos en que es pertinente decidir diversas
pretensiones, siempre Que estén en conexión por algún motivo o
contengan elementos de dependencia o afinidad de pruebas. O sea
Que entre ellos exista vinculación, que antes se denominó continencia
de la causa, es decir, la porción del litigio sometido a la decisión del juez.
Por acumulación se entiende el ejercicio o unión de dos o más de varias
pretensiones en una demanda, o la agregación de dos o más procesos
iniciado cada uno con su propia acción, a fin de que formen uno solo y en
él se decidan las pretensiones de cada cual. (El subrayado, la negrilla y
cursiva son de esta Sala).
Lo que se ha expuesto en la cita inmediatamente descrita, es el marco donde
van a encajar las pretensiones que conforman cada una de las demandas ensayadas.
De tal manera entonces, que para el referido autor,
La acumulación de pretensiones en un mismo proceso se configura
dentro de dos grandes grupos, a saber: acumulación objetiva y subjetiva,
aunque existen casos en que ellas pueden combinarse. Si se formulan
varias pretensiones en la demanda de un demandante contra un
demandado, la acumulación es objetiva; si varias personas conforman
una de las partes o ambas, la acumulación es subjetiva; y si la
acumulación de personas se presenta a la vez con acumulación de
pretensiones, habrá acumulación mixta. (El subrayado es de esta Sala).
Aquí el doctrinario nos dice que existen de manera independiente, dos tipos de
acumulación, entendiéndose la subjetiva y la objetiva que al combinarse pueden dar
lugar a una tercera, es decir, a la denominada Acumulación Mixta.
Para Hernando Morales Molina, como para nosotros es esencial dejar claro que,
La acumulación subjetiva tiene por fin fatilitar la de pretensiones,
por lo cual tanto una clase como la otra tienden a evitar la división de la
continencia de la causa, que es la unidad que debe imperar en los
procesos desde su iniciación hasta la sentencia, la cual exige que no se
dividan, a fin de que la cosa juzgada tenga mayor alcance respecto de las
personas como de las cosas. Y habría división de la unidad, cuando una
misma pretensión o varias conexas se someten al conocimiento y
decisión en diversos procesos, pues co"en la contingencia de terminar
en sentencias inarmónicas V contradictorias, porque su examen tiene
que ser deficiente por no abarcar el conjunto del material disperso en los
diferentes procesos. (El subrayado, la negrilla y cursiva son de esta
Sala).
La importancia que reviste la denominada acumulación subjetiva, también
alcanza a la acumulación objetiva, pues, puntualiza el autor que,
5
... La acumulación objetiva lJuede ser conexa o inconexa; la primera
ocurre, cuando la causa o el obieto de las pretensiones ejercitadas tienen
vinculación, en cambio la inconexa presupone Que no exista ésta y que
sólo haya entre ellas relación por dependencia, o por afinidad de pruebas,
llamada conexión instrumental, o simplemente que haya vinculación por
las personas del demandante y el demandado. (El subrayado, la negrilla y
cursiva son de esta Sala).
En otras palabras, esto es lo que ha llevado al profesor Morales Molina a
decimos que, "... en caso de conexidad puede haber acumulación, aunque sea
diferente el interés de los diversos demandantes o demandados, lo cual autoriza
la acumulación cuando el interés sea coincidente.". (El subrayado, la negrilla y
cursiva son de esta Sala).
Esta Corporación de Justicia ha podido deducir de todo lo anotado que cuando
ocurren los dos tipos de acumulación simultáneamente (objetiva y subjetiva), surge o se
está frente a la denominada Acumulación Mixta, indistintamente de la singularidad o
pluralidad, ya sea de partes o de pretensiones, inclusive, si se trata de principales y
subsidiarias, vasta que se cumpla con los requisitos legales que al efecto contiene
nuestro Código Judicial, para que se puedan acumular varias pretensiones en una
demanda, sean conexas por la causa o el objeto, o dotadas de conexidad instrumental
por dependencia o por unidad de partes.
En complemento a lo expuesto por el autor HERNANDO MORALES MOLlNA,
tenemos lo que ha sostenido el Doctor JORGE FÁBREGA PONCE, en su obra
denominada INSTITUCIONES DE DERECHO PROCESAL CIVil, Tomo 11,Segunda
edición, aumentada y corregida, publicada en el año 2004, página 828, respecto a la
Acumulación Mixta Compleja. Es decir, que el mismo señala que "oo.se establece en
efecto que podrán acumularse en una demanda pretensiones de varios demandantes o
contra varios demandados,
siempre que provengan de
~ misma
causa, o verse sobre el
mismo objeto, o se hallen entre sí en relación de delJendencia o deben servirse de
las mismas Druebas. aunaue sea diferente el interés de unos v otros." (El
subrayado, la negrilla y cursiva son de esta Sala).
Habida cuenta que para que se pueda dar una acumulación de pretensiones,
debe existir Conexidad de Causa, Conexidad de Objeto y Conexidad Instrumental,
entendiéndose que se da la conexidad de causa, cuando las pretensiones tienen
elementos comunes, sin ser idénticos, o afines. Mientras que la Conexidad de Obieto
se da cuando existe el acuerdo de partes en juicio para someter sus distintas
pretensiones en controversia, presentadas en procesos separados, a la dilucidación
dentro de una misma o sola demanda y consecuente procedimiento.
6
No obstante, la Conexidad Instrumental, es la que se configura o tiene cuando en
procesos con pretensiones distintas, los mismos se tienen, pueden valer o servirse de
los mismos medios de prueba, ello es razón valedera para que se permita también la
acumulación.
Luego de todo el recuento realizado, aparejado del despliegue de criterios, tanto
doctrinales, como de esta Magistratura, procederemos a referimos a varios supuestos
hipotéticos Que se podrían plantear, dimanantes de la naturalidad de cada proceso
incoado.
Así tenemos, que el primero de ellos podría ser que la decisión que se plasme
en la sentencia de lugar, respecto del Proceso de Plena Jurisdicción incoado en contra
del Banco Nacional de Panamá, resultare ser una declaratoria de Nulidad por lIeQal
de la decisión contenida en el oficio N°07(03000-01)37, fechada el13 de junio de 2007,
emitida por el Gerente General encargado de dicha entidad bancaria ahora demandada,
y en el Proceso de Nulidad interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas, una
decisión de que no es Nula por IleQal la Resolución (N°085 de 7 de marzo de 2005,
emitida por el Administrador Regional de Aduanas, Zona Aeroportuaria) que es
precisamente la utilizada como recaudo de la demanda contra el citado Banco, podría
entenderse que no causaría efecto lo que se decidiera en la una o la otra entre sí, pero
en este momento no se podría determinar si pudiera causar estado o perjuicio en contra
del Tesoro Nacional o de algún tercero.
En el segundo supuesto podríamos decir que si el resultado fuere que la
demanda contra el Banco Nacional de Panamá resultara que no es Nula ni lIeqalla
decisión contenida en el oficio N°07(03000-01)37, fechada el 13 de junio de 2007,
emitida por el Gerente General encargado del aludido Banco, y en el Proceso de
Nulidad incoado por el Ministerio de Economía y Finahzas, una decisión de que no es
Nula por IleQal la Resolución (N°085 de 7 de marzo de 2005, emitida por el
Administrador Regional de Aduanas, Zona Aeroportuaria) que es precisamente la
utilizada como recaudo de la demanda contra el citado Banco, podría entenderse que
no causaría efecto lo que se decidiera en la una o la otra, aún cuando la decisión de la
primera pudiera tenerse contrario al interés de la parte actora (Eutimio Rizo Rodríguez).
En el tercer supuesto podríamos decir, que si el resultado fuere que la demanda
contra el Banco en comento, resultare ser una declaratoria de Nulidad por lIeQalde la
decisión contenida en el oficio N°07(03000-01)37, fechada el 13 de junio de 2007,
emitida por su Gerente General encargado, y en el Proceso de Nulidad instaurado por
el Ministerio de Economía y Finanzas, una decisión de que sí es Nula por lIeQal la
/
7
resolución demandada (N°085 de 7 de marzo de 2005), que es precisamente la
utilizada como recaudo de la demanda contra el aludido Banco, podría entenderse que
si causarla
un efecto contrario lo ue se decidiera en la una o la otra, puesto que
jugaría un papel importante no sólo el orden de atención de cada demanda, sino, el
resultado o sentencia en cada una de ellas, es decir, que si se declara la nulidad de la
resolución de la Administración Regional de Aduanas, Zona Aeroportuaria, el derecho
aún cuando fuera reconocido por ésta Sala en el proceso de plena jurisdicción, perdería
su razón de ser, puesto que este último proceso o pretensión propiamente debe tenerse
como subsidiario del proceso de Nulidad ensayado por el Ministerio de Economía y
Finanzas y al resolverse en tal forma, lo haría fenecer.
En otras palabras, de emanar las decisiones en la forma planteada en el párrafo
anterior, las mismas se tornarían contradictorias y en consecuencia, podrían motivar
otros perjuicios, ya sea, en contra del Tesoro Nacional, de terceros o de la propia parte
actora dentro del proceso de plena jurisdicción. Inclusive, el perjuicio podría ser tal, que
podría el Estado terminar pagando cuantías no debidas y/o peor aún a quien no
corresponda.
En definitiva,
después
de estas
ligeras reflexiones dimanantes de los
presupuestos hipotéticos anotados, esta Sala es del criterio que lo propio es que se
sustancien ambos procesos bajo una misma cuerda para evitar la posibilidad de
emisión de fallos contradictorios entre sí, y así se hará seguidamente, teniendo
presente la principalidad y la subsidiaridad que embiste respectivamente a cada una de
las demandas incoadas y aunado a ello, el cúmulo de exposiciones que han sido
plasmadas como sustento a esta resolución.
Por todo lo antes expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la
Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, admini~trando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, ORDENA la ACUMULACiÓN oficiosa del
PROCESO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
DE NULIDAD,
incoado por el
MINISTERIO DE ECONOMiA y FINANZAS para que se declare Nula por Ilegal la
RESOLUCiÓN N°085 de 7 de marzo de 2005, proferida por el ADMINISTRADOR
REGIONAL
DE
ADUANAS,
ZONA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
AEROPORTUARIA,
con
DE PLENA JURISDICCiÓN,
el
PROCESO
interpuesto por
EUTIMIO RIZO RODRiGUEZ, a través de su apoderado judicial, en contra del BANCO
NACIONAL DE PANAMÁ, con la finalidad de que esta Sala declare que es Nula por
Ilegal la Nota N°07(03000-01)37 de 13 de junio de 2007, emitida por el Sub-Gerente
General, encargado de la Gerencia General, la cual consta confirmada en todas sus
partes con la Kt::SULU~IUN N"l~~-~UU/""U ae 10 ae JUliO ae ~UUI, OIClaaa por la
Junta Directiva del Banco Nacional de Panamá; y una vez en firme la presente
resolución, PROS(GASE con el trámite correspondiente, según la naturaleza del
proceso más reciente, a fin de ponerlo a la par con el más antiguo.
.
-. .--
- .-
. __a
___ ....
__
._ ... - -- ... - --
WALKER,con cédula de identidad personal N°7-84-2625e idoneidad N°849, como
apoderada judicial del MINISTERIODE ECONOM(Ay FINANZAS,en los términos del
Poder conferido.
Notifíquese,
,
',o
.', "1