V > M
Anuncio
Análisis de Conducta y Detección del Engaño. Madrid, 20 de mayo de 2015 Investigación Tradicional • Hasta el año 2008 Investigación Moderna • Desde el año 2008 Investigación Tradicional Décadas buscando indicios no verbales y verbales del engaño que el emisor muestra espontáneamente. • Meta-análisis de DePaulo et al. (2003), Sporer y Schwandt (2006, 2007): • Apenas hay indicadores espontáneos del engaño • Varían en función de numerosos factores • Meta-análisis de Bond y DePaulo (2006): • Precisión del 54% • Meta-análisis de Bond y DePaulo (2008): • No existen buenos detectores • Meta-análisis de Frank y Feeley (2003) y Hauch et al. (en revisión). El entrenamiento: • Aumenta la precisión sólo ligeramente. Las claves son poco útiles (ver metaanálisis de Hartwig y Bond, 2011) Pocos indicadores útiles Indicadores variables Escasa precisión (% de aciertos), incluso entre los profesionales Entrenamiento poco útil Cambio de orientación Cambio de orientación Escepticismo respecto a claves mostradas espontáneamente. (Receptor Pasivo) Desarrollo de técnicas de entrevista que generen diferencias conductuales entre verdades y mentiras (Entrevistador Activo) Investigación Moderna Carga cognitiva Mentir implicar más esfuerzo mental que decir la verdad: • Inhibir la respuesta automática (la verdad) • Inventar una historia falsa describir lo vivido • No contradecir evidencias o lo que el otro pueda saber • Controlar la conducta para inhibir conductas “sospechosas” (estrategias) • Atender a reacciones del otro – Ajustar la propia conducta. • Memorizar detalles de la historia • Etc. Mayor TR al mentir que al decir la verdad Más errores al mentir que al decir la verdad Activation-Decision-Construction Model (ADCM) Walczyk (2003, 2005, 2009, 2012) a La pregunta entra en el bucle articulatorio Memoria de Trabajo b MLP c La verdad recibe la máxima activación en la memoria semántica y episódica g Respuesta Pregunta Activación Construcción Pregunta a La pregunta entra en el bucle articulatorio Sobre la base de los nódulo de la memoria semántica o episódica activados Atención para construir mentira plausible. Búsqueda de indicadores en MLP y en Memoria de Trabajo. Memoria de Trabajo b MLP c La verdad recibe la máxima activación en la memoria semántica y episódica d e f El conocimiento cognitivo-social y el contexto social inhiben algunas mentiras como inadecuadas. g Respuesta Decisión Activación Nuevas Alternativas: Entrevistador Activo • Carga cognitiva: Procedimientos de entrevista • Tri-Con (Walczyk et al., 2005, 2009, 2012) • Carga Cognitiva Inducida • Orden inverso (Vrij et al., 2008, 2012) • Agotar recursos cognitivos antes de la entrevista (Blandón-Gitlin et al., 2013) • 2ª lengua (Evans et al., 2013) • Mirar fijamente a los ojos (Vrij et al., 2010) • Etc. Tri-Con (Time Restricted Integrity-Confirmation) • Avisos: “Las siguientes 10 preguntas tratan sobre tus actividades la tarde del delito” Activar la verdad en memoria: • Facilita la respuesta en sinceros • Dificulta la respuesta en mentirosos • Las preguntas concretas no se revelan hasta el último momento Evitar preparación de la respuesta • Preguntas se formulan de modo que hasta las últimas palabras no se sabe bien sobre qué verdad se pregunta Evitar preparación de la respuesta. Tri-Con (Time Restricted Integrity-Confirmation) • Preguntas que se puedan responder con una o dos palabras Para poder medir carga cognitiva con más precisión. • Se formulan preguntas relacionadas para detectar inconsistencias. • Hay que responder tan deprisa como se pueda (se dice al entrevistado que si no se juzgará mentiroso). • Preguntas generales al principio: no hay razón para mentir. Permiten: • Que los participantes se familiaricen con el procedimiento • Establecer niveles basales en las VVDD al decir la verdad Orden Inverso. Estudio de Vrij et al. (2008) Veracidad Orden Inverso Orden Cronológico • Verdades 56% = 50%* • Mentiras 60% > 42% • Global 58% > 46%* Otros procedimientos de entrevista • Técnica SUE (por ej., Hartwig et al., 2006) • Preguntas Inesperadas (por ej., Vrij et al., 2009) • Dibujos (por ej., Leins et al., 2011; Vrij et al., 2012) Técnica SUE (Strategic Use of Evidence) Técnica SUE. Estudio de Hartwig et al. (2006) Policías entrenados para hacer esto: • Generaron más inconsistencias respecto a las evidencias en mentirosos (y no en veraces) que policías no entrenados. • Precisión al juzgar la veracidad: 85,4% (policías no entrenados: 56,1%) Preguntas Inesperadas Preguntas Inesperadas. Estudio de Vrij et al. (2009) Delitos con más de un culpable: • Sospechosos inocentes: • No preparan respuestas • Declaraciones serán siempre consistentes • Sospechosos culpables: • Preparan, pero sólo para preguntas que pueden anticipar. • Pregs. anticipadas: Declaraciones consistentes • Pregs. no anticipadas: Declaraciones inconsistentes Dibujos. Estudio de Leins et al. (2011) • Responden preguntas espaciales sobre el lugar • Dibujan un plano del lugar • En ambos experimentos, consistencia dibujo-descripción verbal: Veraces > Mentirosos • Clasificación con análisis discriminante: Verdades Mentiras • Expto. 1 80% 70% • Expto. 2 100% 77% Dibujos Dibujos. Estudio de Vrij et al. (2012) Descr. verbal Dibujo • Detalles V=M V>M • Plausibilidad V=M V>M • Nº de personas V>M V>M • Detalle de las personas V=M V>M Apenas se muestran claves espontáneas de veracidad Apoyo empírico
