AFIP. AMPARO. INCONSTITUCIONALIDAD ART. 2 LEY 25.345

Poder Judicial de la Nación
*AFIP.
ART.
AMPARO.
2
INCONSTITUCIONALIDAD
LEY
25.345
ANTIEVASIÓN).RECHAZO
(LEY
IN
LÌMINE.
POSIBILIDAD DE IMPUGNACIÒN JUDICIAL.
PROCEDIMIENTO LEY 11.683
*AFIP.
ART.
AMPARO.
2
INCONSTITUCIONALIDAD
LEY
25.345
ANTIEVASIÓN).EXCEPCIÓN
USO OFICIAL
DEL
AGOTAMIENTO
A
LA
REGLA
LA
VIA
DE
ADMINISTRATIVA.
(LEY
RECONDUCCIÓN.
DISIDENCIA.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN R.S. 3
///la ciudad de La Plata, a los
20
T 193 f* 162
días del mes de
octubre del año dos mil once, reunidos en Acuerdo los señores
Jueces que integran la Sala Tercera de esta Cámara Federal de
Apelaciones de La Plata, toman en consideración el expediente
n ° 17.939/2011, “AVICOLA RUTA 7 SRL c/ AFIP s/ Acción de
Amparo”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia
de
Junín.
Practicado
el
pertinente
sorteo
resultó
el
siguiente orden de votación: doctores Antonio Pacilio Carlos
Alberto Nogueira y
Carlos Alberto Vallefín .
El doctor Pacilio dijo:
1.
Viene
la
causa
a
esta
alzada
como
consecuencia de la apelación deducida por la representante
legal de Avícola Ruta 7 SRL contra la decisión que rechazó "in
límine" la acción de amparo incoada contra la Administración
Federal de Ingresos Públicos.
2.
Conforme
surge
del
escrito
inicial
la
accionante dedujo acción de amparo con el objeto de obtener la
declaración de
inconstitucionalidad del art. 2
de la ley
25.345 (Ley Antievasión) que causa un serio gravamen a sus
derechos de orden constitucional (arts. 18 y 19 C.N.) con
sustento en los hechos que reseña, haciendo referencia que no
existe
otra
vía
más
idónea
que
ésta
para
perseguir
la
sustenta
el
protección de tales derechos.
Sobre
reclamo
manifestó
la
que:
plataforma
1)
la
fáctica
AFIP
que
llevó
adelante
una
Fiscalización Impositiva correspondiente a los períodos 2006,
2007 y 2008, pese a que las DDJJ de ambos impuestos (Ganancias
e IVA) y períodos, fueron presentadas por la empresa en legal
tiempo y forma, 2) que como resultado de la Inspección, la
AFIP dictó las resoluciones 24 y 25/2011, en las que basándose
en lo prescripto por los arts. 1 y 2 de la ley 25.345 como así
también
en
lo
establecido
en
el
art.
6
de
la
Resolución
General 1574/2003, impugnó y, por ende, desechó en el cómputo
de
Ganancias
como
de
IVA
todos
los
pagos
efectuados
en
concepto de costos y gastos de los correspondientes períodos y
determinó para el período de Ganancias 2007 e IVA períodos
mensuales enero, febrero, abril, junio y octubre de 2006,
octubre, noviembre y diciembre de 2007, y enero, febrero,
marzo, abril, agosto y septiembre de 2008 una deuda para con
el Fisco Nacional de: a) $... correspondiente a Ganancias 2007
y b) $..- de los períodos de IVA indicados, 3) en todos los
casos
se
presentó
el
correspondiente
instrumento
fiscal
(…)“Claro que las cancelaciones fueron efectuadas en efectivo
o con cheques de terceros”.
En cuanto a los presupuestos de admisibilidad
del amparo resaltó que: A) conforme la documental que se
aporta, los actos administrativos que se invocan … han sido
dictados por la administración pública en cabeza de la AFIP,
B) el derecho que se invoca tiene entidad real desde que la
medida adoptada por la AFIP lesiona el derecho de propiedad,
de defensa y, asimismo, coarta la libertad de trabajo, C) la
conducta lesiva queda patentizada en la intimación de pagos
de tributos, siendo esta una intimación actual, D) la sanción
pretendida –el pago de impuestos- ha tenido como causa fuente
las resoluciones 24 y 25/2011, las que fueron dictadas con
sustento normativo en los arts. 1 y 2 de la ley 25.345 que
crean un procedimiento que colisiona con el previsto en el
art. 34 de la ley 11.683 que otorga al contribuyente la
posibilidad de probar la veracidad de las operaciones que
degeneran deducciones y créditos fiscales.
Poder Judicial de la Nación
Finalmente, solicitó el dictado de una medida
cautelar de no innovar (art. 212 del CPCCN).
3. El fundamento central desarrollado por el
juzgador
en
la
circunstancia
decisión
de
que
que
la
adopta,
parte
se
actora
relaciona
obvió
con
la
transitar
la
instancia administrativa establecida por la normativa vigente
que
se
ofrece
como
vía
idónea
para
la
protección
de
los
derechos que esgrime lesionados.
4.
En
el
memorial
pertinente
la
interesada
discrepó con la solución adoptada por el juzgador, precisando
los agravios que le causa la decisión en el aspecto central en
que se funda, esto es, la existencia de otra vía idónea.
5. Tratamiento de agravios.
5.1. A fin de analizar la cuestión debatida
USO OFICIAL
corresponde
apuntar
que
la
ley
25.345
de
Prevención
de
Evasión Fiscal prevé en su art. 1° que “No surtirán efectos
entre
partes
ni
frente
a
terceros
los
pagos
totales
o
parciales de sumas de dinero superiores a pesos mil (1.000) o
su
equivalente
en
moneda
extranjera
efectuados
con
fecha
posterior a los quince (15) días desde la publicación en el
Boletín
Oficial
de
la
reglamentación
por
parte
del
Banco
Central de la República Argentina prevista en el art. 8 de la
presente, que no fueran realizados mediante: 1. Depósitos en
cuentas de entidades financieras; 2. Giros o transferencias
bancarias; 3. Cheques o cheques cancelatorios; 4. Tarjetas de
crédito, compra o débito; 5. Factura de crédito; 6. Otros
procedimientos que expresamente autorice el PODER EJECUTIVO
NACIONAL. Quedan exceptuados los pagos efectuados a entidades
financieras
comprendidas
en
la
Ley
21.526
y
sus
modificatorias, o aquellos que fueren realizados por ante un
juez nacional o provincial en expedientes que por ante ellos
tramitan”.
Por su parte, el art. 2° de la norma establece
que:
“Los
pagos
que
no
sean
efectuados
de
acuerdo
a
lo
dispuesto en el artículo 1° de la presente ley tampoco serán
computables
efectos
como
deducciones,
tributarios
que
créditos
correspondan
fiscales
al
y
demás
contribuyente
o
responsable, aún cuando estos acreditaren la veracidad de las
operaciones. En el caso del párrafo anterior, se aplicará el
procedimiento establecido en el artículo 14 de la Ley 11.683,
texto ordenado en 1998 y sus modificaciones”.
5.2. Sentado lo anterior, razones
aconsejan
abordar
en
primer
término
lo
de
método
atinente
al
cumplimiento de las condiciones de admisibilidad de la vía
intentada,
esto
arbitrariedad
es,
la
manifiesta,
presencia
la
de
inexistencia
ilegalidad
de
otro
y
remedio
legal y la posibilidad de inferir un daño grave e irreparable
si se desviara la petición a los procedimientos judiciales o
administrativos comunes.
5.3.
En
este
sentido,
corresponde
señalar
inicialmente que este Tribunal viene decidiendo, siguiendo
anteriores precedentes (ver, entre muchos, in re “Aguilar,
Gregoria y otro”, expte. 10140 de esta Sala, sent. del X-X2005) que si bien el artículo 3 de la ley 16986 autoriza el
rechazo in limine de la acción, ello se justifica sólo en
supuestos
excepcionales.
En
efecto,
en
armonía
con
lo
decidido por otros tribunales federales del país (ver, por
todos, “La Ley” del 21-1-2004, in re “Ara Monti, Carlos”,
Cámara Civil y Comercial Federal, sent. 21-10-2003), dicho
rechazo
sólo
puede
reservarse para
adoptarse
con
criterio
aquellos supuestos en que no
estricto
y
exista duda
alguna respecto de su inadmisibilidad, es decir, que resulte
tan manifiesta como para ser declarada en forma categórica y
sin necesidad de la verificación de supuestos de hecho que
requieran mayor debate o prueba.
Pues bien, ni aún con dicha amplitud puede
reputarse que la pretensión deducida satisfaga los requisitos
de admisibilidad exigidos por los arts. 43 de la Constitución
Nacional y 1° de la ley 16.986.
5.4.
predicarse
tal
En
como
efecto,
lo
en
propicia
primer
el
lugar
no
apelante,
puede
que
las
resoluciones n° 24/2011 y 25/2011 dictadas por la AFIP –en el
marco del art. 2 de la ley 25.543- resulten manifiestamente
arbitrarias.
5.5.
En
segundo
término,
tampoco
puede
afirmarse que no exista otra vía judicial más idónea. Ello es
así
porque
resoluciones
tratándose
el
dictadas
por
objeto
la
de
la
presente
Administración
de
Federal
dos
de
Ingresos Públicos en uso de las facultades conferidas por el
Poder Judicial de la Nación
ley 25.345 (Ley Antievasión), su contenido y efectos pueden
ser
controvertidos
procedimiento
de
por
el
impugnación
interesado
judicial
mediante
previsto
en
el
la
ley
11.683.
Cabe recordar que es criterio doctrinario y
jurisprudencial
que
“(h)abiendo
procedimientos
ordinarios
legalmente establecidos y hábiles a los efectos de reparar el
agravio, son ellos la vía a seguir” (cfr. Lazzarini, José
Luis, “El juicio de amparo”, Buenos Aires, Editorial La Ley,
1967, pág. 134).
Por otra parte, no se advierte que la remisión
de la actora al procedimiento disponible, pudiera provocarle
un agravio de imposible o difícil reparación ulterior, que
torne procedente, excepcionalmente, la admisión de la vía del
USO OFICIAL
amparo.
6.
Por
tanto,
propongo
al
Acuerdo:
Confirmar
el
rechazo “in limine” de la acción de amparo dispuesto en grado
mediante resolución….
Así lo voto.
El doctor Nogueira dijo:
Que adhiere al voto que antecede.
El doctor Vallefín dijo:
I. Antecedentes.
1. El señor juez de primera instancia rechazó
in limine la acción de amparo promovida…, con fundamento en
que “el amparista obvió transitar la instancia administrativa
establecida en la normativa vigente”.
La
actora
dedujo,
entonces,
el
recurso
de
apelación que motiva la intervención de esta Cámara.
2.
La
acción
que
se
examina
fue
promovida
contra la A.F.I.P., a efectos “de obtener la declaración de
inconstitucionalidad
del
art.
2
de
la
ley
25.345
(Ley
Antievasión) en resguardo del derecho de defensa en juicio y
propiedad
(arts.
17
y
18
de
la
Constitución
Nacional),
afectados por la norma cuya inconstitucionalidad se solicita
sea declarada, debiendo ordenar a la demandada que proceda
respecto de la accionante conforme lo dispone el art. 34 de
la Ley 11.683”.
Ello en razón de haber sido intimado por la
AFIP a pagar más de $... en concepto de IVA y Ganancias, como
corolario de la aplicación de las normas impugnadas.
Conforme surge de la causa, se le imputa al
contribuyente haber realizado compras superiores a $ 1.000
sin respetar los medios de pago enumerados en el art. 1° de
la
ley
25.345,
razón
por
la
cual
por
aplicación
de
lo
preceptuado en el art. 2 de esa norma, la AFIP no dio validez
a esos gastos en el cómputo de Ganancias y de IVA e intimó el
pago de los importes de deducciones y de créditos fiscales
que dichas operaciones produjeron.
II. Excepción a la regla del agotamiento de la
vía administrativa.
1. Juzgo que le asiste razón al apelante, en
razón de que las particulares
circunstancias de la causa
denotan la ineficacia cierta del procedimiento administrativo
al que se lo envía, transformándolo en un ritualismo inútil.
2.
La
cuestión
central
para
decidir
el
presente radica en que dicho artículo 2 de la ley 25.345 no
permite que el contribuyente justifique la veracidad de las
operaciones en cuestión, al consignar expresamente que esos
pagos no serán computables al contribuyente o responsable
“aún
cuando
éstos
acreditaren
la
veracidad
de
las
operaciones”.
Siendo ello así, es lógico entender que en
tanto
la
norma
contiene
dicha
limitación,
la
vía
administrativa no resulta idónea para variar la situación del
contribuyente, por aplicación de la sanción del art. 2 de la
ley 25.345.
A la vez que como afirma el apelante “ni el
Director General ni otro funcionario de la AFIP podrá, en
definitiva, declarar la inconstitucionalidad de las normas
impugnadas toda vez que carece de dicha competencia”.
El
contribuyente
no
tendrá
–en
definitiva-
posibilidad de defenderse en sede administrativa, sellando de
antemano la suerte adversa del camino recursivo al que se lo
envía.
3.
Así,
la
aplicación
por
parte
de
la
Administración de las normas impugnadas, torna aplicable la
excepción a la regla del agotamiento de la vía administrativa
Poder Judicial de la Nación
que –consagrada o no legislativamente- deriva, según lo tiene
resuelto la Corte Suprema de Justicia, del artículo 18 de la
Constitución Nacional y que procede cuando aquél constituiría
un ritualismo inútil.
En
efecto,
“aun
cuando
la
garantía
constitucional de la defensa no se opone a su reglamentación
en beneficio de la correcta sustentación de las causas, en la
interpretación de las normas legislativas y reglamentarias
debe evitarse que los particulares queden fuera de protección
jurisdiccional,
en
situaciones
de
indefensión”
pues
“el
principio rector en materia contencioso administrativa es el
de
in
dubio
pro
actione,
firmemente
defendido
por
la
jurisprudencia del Tribunal” (“Fallos” 332:394, in re “Disco
S.A.
c.
Municipalidad
de
Bahía
Blanca”
y
sus
numerosas
USO OFICIAL
remisiones).
4.
Sobre
la
base
de
estas
razones
y,
naturalmente, sin que ello implique pronunciamiento alguno
respecto del derecho que le pueda asistir a la actora en
cuanto al fondo del reclamo, juzgo que la solución alcanzada
por el a quo debe revocarse.
Esta
conclusión
-cabe
insistir-
es
la
más
compatible con la amplitud de la garantía de la defensa en
juicio que esta Sala sostiene y encuentra justificación en
las especiales circunstancias del caso recién referidas.
III. Reconducción.
Un
similar
orden
de
ideas
impone,
también,
para preservar la actividad que hasta ahora ha demandado la
actuación de los tribunales y no postergar innecesariamente
la tutela judicial, reconducir la acción promovida.
En efecto, el actor persigue la declaración de
inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley 25.345, en
tanto no permiten al contribuyente acreditar la veracidad de
los pagos que no fueran realizados mediante las formas allí
indicadas. Ello, sostiene, en oposición a lo preceptuado por
el art. 34 de la ley 11.683 que prevé: “Facúltase al Poder
Ejecutivo nacional a condicionar el cómputo de deducciones,
créditos fiscales y demás efectos tributarios de interés del
contribuyente
y/o
responsable
a
la
utilización
de
determinados medios de pago u otras formas de comprobación de
las
operaciones
en
cuyo
caso
los
contribuyentes
que
no
utilicen
tales
medios
o
formas
de
comprobación
quedarán
obligados a acreditar la veracidad de las operaciones para
poder computar a su favor los conceptos indicados” (énfasis
agregado).
En
este
marco,
y
como
lo
tiene
resuelto
reiteradamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la
cuestión planteada no tiene un carácter meramente consultivo
ni importa una indagación meramente especulativa, sino que
responde a un "caso" y busca precaver los efectos de actos a
los
que
se
atribuye
ilegitimidad
y
fijar
las
relaciones
legales que vinculan a las partes en conflicto, extremos que
aconsejan subsumir la cuestión por la vía prevista en el art.
322
del
(“Fallos”
Código
Procesal
307:1379;
Civil
316:2855).
y
Comercial
La
acción
de
la
Nación
declarativa
es,
entonces, un medio eficaz y suficiente para conocer en el sub
examine.
IV. Conclusión.
Corresponde,
en
consecuencia,
revocar
la
resolución apelada, subsumir la cuestión por la vía prevista
en el artículo 322 del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación y conferir traslado a los demandados por el plazo
de ley.
Así lo voto.
Con lo que terminó el acto firmando lo señores
jueces intervinientes y la Secretaria autorizante.
// Plata,
20
de octubre de 2.011.
Y VISTOS.
Por tanto en mérito a lo que resulta del Acuerdo
cuya copia autenticada antecede, POR MAYORIA SE RESUELVE:
Confirmar
el
rechazo
“in
limine”
de
la
acción
de
amparo
dispuesto en grado mediante resolución….
Regístrese,
notifíquese
y
devuélvase.Fdo.Jueces
Sala III Dres. Carlos A. Nogueira- Antonio Pacilio- Carlos A.
Vallefin (en disidencia).
Dra. María Alejandra Martin Secretaria de Cámara.
USO OFICIAL
Poder Judicial de la Nación