SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0176/2015

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0176/2015-S3
Sucre, 6 de marzo de 2015
SALA TERCERA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Acción de amparo constitucional
Expediente:
07141-2014-15-AAC
Departamento:
Santa Cruz
En revisión la Resolución 6/2014 de 4 de abril, cursante de fs. 144 vta. a 150 vta., pronunciada dentro de la
acción de amparo constitucional interpuesta por Marcelo Roberto Saavedra Bruno por sí y en representación
legal de Roberto Saavedra Brychcy contra Ricardo Ignacio Bedoya Sáenz representante legal del Banco
Nacional de Bolivia (BNB) S.A.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 27 de diciembre de 2013, cursante de fs. 19 a 27 vta., el accionante
manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
A través del contrato de “…Adenda del Joint Venture Agreement de 24 de septiembre de 2004” (sic), suscrito
por Rolando Hernán Kempf Bacigalupo, Carlos Enrique Kempf Bruno, Luis Hernán López Vaca Diez y su persona
como socios de la “Sociedad Baltic Control Américas” con los grupos extranjeros de Dinamarca “Baltic Control
Ltd. Aarhus” y “Mark Aarhus” que actuaron por medio de Martín Pedersen y Hugo Kragh Reffeldt Pedersen,
se acordaron varios aspectos inherentes a la relación comercial internacional, respecto al servicio de
verificación que prestaban en la Corporación Aduanera del Ecuador, la cual fue abrupta y unilateralmente
suspendida por el gobierno de dicho país, lo que derivó en que la “Sociedad Baltic Control Américas” tuviera
que reconocer deudas a favor de los socios de Dinamarca con el establecimiento de una garantía específica,
conforme se tiene de las cláusulas tercera, cuarta, quinta y décima de la citada adenda, es así que su hijo
Roberto Saavedra Brychcy como titular de acciones en el BNB S.A., suscribió y endosó las mismas a favor de
Hugo Kragh Reffeldt Pedersen como garantía de la deuda, en un acto de buena fe y absoluta confianza.
Señaló que, desde la suscripción del contrato y el endoso en garantía de las indicadas acciones del BNB S.A.,
las operaciones comerciales se desarrollaron y ejecutaron con normalidad y en los términos pactados; sin
embargo, después de nueve años de forma repentina, abrupta e injusta, el representante del acreedor Hugo
Kragh Reffeldt Pedersen, por notas de 3 y 18 de diciembre de 2013, dirigidas al BNB S.A., solicitó el registro
de las acciones de su hijo a nombre del referido acreedor, quien sería el nuevo titular, aduciendo que el endoso
contenido en las acciones fue otorgado en transferencia, cuando en realidad solo representaba la constitución
de una garantía prendaria del contrato “Adenda del Joint Venture Agreement de 24 de septiembre de 2004”.
1
Manifestó que, en vista de tan grave y desleal pretensión, su hijo Roberto Saavedra Brychcy el 9 de diciembre
de 2013, presentó una nota al BNB S.A., por la cual aclaró que es titular de todas las acciones y que el endoso
consignado fue en garantía; sin embargo, el BNB S.A. a través de su directorio abordó el tema y decidieron
arbitrariamente privar a su hijo de la titularidad del paquete accionario que tenía, disponiendo que los mismos
pasen a favor de su acreedor, pese a la aclaración realizada, la cual fue ignorada en la reunión de directorio.
No obstante, el BNB S.A. sabiendo que vulneró los derechos y garantías de su hijo, “…para tratar de 'maquillar'
de alguna manera el grotesco tratamiento del asunto, el Banco dirige carta de respuesta de fecha 23 de
Diciembre de 2013 (…) equivalente a una Sentencia…” (sic), a objeto de comunicarle que accedieron a la
petición del acreedor y procederían al registro de la exclusiva titularidad de dicho paquete de acciones,
privando a su hijo de su patrimonio en base a una fraudulenta reconversión de garantía a transferencia
propietaria, lo que constituye un acto ilegal e injusto “con ribetes delincuenciales”, siendo lo más grave que
la deuda reconocida en el contrato “Adenda del Joint Venture Agreement de 24 de septiembre de 2004”
continua vigente y no fue cancelada.
Concluyó indicando que, la referida situación no era nueva o inusitada para el BNB S.A.; toda vez que, el
supuesto apoderado en representación de Hugo Kragh Reffeldt Pedersen, años atrás formuló la misma
petición; empero, la referida entidad financiera, como es de rigor y trámite para el cambio de titularidad de
acciones, puso a conocimiento de su hijo dicha solicitud, quien respondió aclarando que el endoso de las
acciones no fue en transferencia sino en garantía; por lo que, bastaba que el BNB S.A. se abstuviera de realizar
cualquier registro; sin embargo, realizando un forzado entendimiento, anuló el derecho propietario del
paquete accionario de su hijo y emitió de forma directa la carta de 23 de diciembre de 2013, anunciando que
procedería al cambio de registro de las acciones.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La parte accionante alegó que se lesionaron sus derechos a la propiedad privada, al debido proceso, a la
defensa, al trabajo, al comercio y a la iniciativa privada e inversión, citando al efecto los arts. 46.I.1, 47.I, 56,
115.II, 117.I, 119.II, y 308 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela y en consecuencia: a) Se ordene al BNB S.A. “…el registro en el Libro de Registro
de Acciones del Banco, de la alegada transferencia de los Títulos Accionarios N° 38641102/38694101 y N°
38563460/38588101 representativos de 53.000 y 24.642 Acciones que pertenecen a mi hijo Roberto Saavedra
Brychcy…” (sic); y, b) En caso que la entidad financiera ya efectuó el citado registro, se disponga la orden de
cancelación y suspensión del mismo, hasta que los tribunales competentes emitan Resolución que declare la
cesación del derecho propietario respecto las mencionadas acciones.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
2
Celebrada la audiencia pública el 4 de abril de 2014, según consta en el acta, cursante de fs. 131 a 144 vta., en
presencia de la parte accionante y el demandado asistido por su abogado, se produjeron los siguientes
actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
Los accionantes por intermedio de su representante, ratificaron su memorial de interposición de la presente
acción tutelar y ampliando el mismo, señalaron que: 1) Conforme a lo previsto por el art. 523 inc. 2) del Código
de Comercio (CCom), la transmisión de la propiedad de acciones por endoso simple, sin aclaración de garantía,
es una presunción en tanto no se pruebe lo contrario; es decir que, Roberto Saavedra Brychcy tenía todas las
acciones pertinentes contra “Percy Luza”, pero no contra terceros adquirentes; por lo que, si el BNB S.A.
registró las acciones al supuesto nuevo propietario, quien “…hubiese dado en garantía o propiedad a un
tercero, incluso sucesivamente, no habrá acción alguna en el derecho boliviano que permita retrotraer esa
propiedad…” (sic); toda vez que, existió una situación de inminente peligro que ameritó se aplique la
excepción al principio de subsidiariedad, conforme a las reglas previstas en la SC 0403/2010-R de 28 de junio;
2) La actuación del BNB S.A. no se apegó al principio de legalidad; puesto que, los directorios de las entidades
financieras no tienen facultades para dirimir derechos en controversia, pues ni la Ley Fundamental como
ningún otro instrumento normativo, otorga tal facultad al directorio; por lo que, incurrieron en una medida
de hecho de carácter arbitrario, desconociendo la competencia de los órganos jurisdiccionales y arbitrales; 3)
Si bien se realizó la transferencia de las acciones, la deuda contenida en el contrato “Adenda del Joint Venture
Agreement de 24 de septiembre de 2004” no disminuyó, no obstante que la garantía que aseguraba el
cumplimiento de ese pago fue ejecutada; empero, ambos accionantes subsisten como deudores de la suma
total; y, 4) El caso que originó la acción de amparo constitucional, no era novedoso para el BNB S.A.; puesto
que, en la gestión 2011 el acreedor -Hugo Kragh Reffeldt Pedersen-, mediante nota dirigida al BNB S.A. solicitó
el registro de acciones; sin embargo, en esa oportunidad se hizo conocer a Roberto Saavedra Brychcy, quien
respondió y aclaró mediante carta que no se realizó ninguna transferencia, ocurriendo actualmente todo lo
contrario, pues sin notificar al titular de las acciones se dispuso transferir las mismas.
Con el derecho a la réplica sostuvo que: i) El contrato que consta en el expediente no es de 2004 sino de
octubre de 2008, pues lo que se firmó en Dinamarca y Santa Cruz fue una adenda al contrato principal que es
del 24 de septiembre de 2004; ii) La parte demandada no citó ninguna disposición normativa que le confiera
facultades al BNB S.A. para dirimir derechos en controversia, desconociendo el art. 178 de la CPE que establece
en quien recae la potestad de impartir justicia; por otro lado, el art. 1281 del Código Civil (CC) refiere que,
cualquier conflicto de derechos debe ser resuelto por los órganos jurisdiccionales en la forma determinada
por las leyes; asimismo, el art. 1289 del citado Código, establece la prohibición de la justicia de forma directa;
y, iii) Sobre la ausencia de legitimación activa de Roberto Saavedra Bruno, aclaró que el mismo tiene toda la
legitimación respectiva, puesto que tiene la condición de deudor contractual; razón por la que, evidentemente
fue agraviado en su derecho a la propiedad privada, debido a que la garantía de su deuda fue ejecutada sin
que desaparezca.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
3
Ricardo Ignacio Bedoya Sáenz representante legal del BNB S.A., mediante informe de 4 de abril de 2014,
cursante de fs. 124 a 130 y en audiencia expuso los siguientes descargos: a) El BNB S.A. se sorprendió con la
acción de amparo constitucional interpuesta por el accionante, quien fue miembro activo del directorio por
muchos años y hoy es Director titular; quien fue testigo, por más de ocho años, que todos los actos realizados
fueron en apego a la ley; b) Los números accionarios 38563460/38588101 por 24 642 (veinticuatro mil
seiscientos cuarenta y dos) acciones y 38641102/38694101 por 53 000 (cincuenta y tres mil) acciones, que
hacen un total de 77 742 (setenta y siete mil setecientos cuarenta y dos) acciones, eran de propiedad de
Roberto Saavedra Brychcy, las cuales ya fueron emitidas el 2 y 26 de junio de 2006; por lo que, no pueden ser
las mismas que fueron dadas en garantía en el contrato “Adenda del Joint Venture Agreement de 24 de
septiembre de 2004”, puesto que en dicha gestión el mismo no poseía ninguna acción; por otro lado, el citado
accionante no participó en el contrato ni como acreedor ni como garante, en consecuencia mal pudo otorgar
en garantía las acciones que adquirió el 2006 en un contrato suscrito el 2004; c) Es cierto que el 11 de febrero
de 2011, Estauro Garrett Sánchez de Lozada, en representación de Hugo Kragh Reffeldt Pedersen, solicitó al
BNB S.A. informe sobre la situación de las acciones mencionadas, petición que fue respondida por nota de 16
de ese mes y año, en la cual se le indicó que, al no ser accionista no se le podía otorgar ninguna información
y que en todo caso de tener los títulos originales debía proceder conforme manda el Código de Comercio; sin
embargo, el acreedor por nota de 14 de septiembre de 2011, sin adjuntar los títulos originales, reiteró al BNB
S.A. la inscripción de las acciones que serían de su propiedad; por lo que, en resguardo del debido proceso se
puso a conocimiento de Roberto Saavedra Brychcy, quien respondió mediante nota de 10 de noviembre del
mismo año, indicando que en virtud del contrato “Adenda del Joint Venture Agreement de 24 de septiembre
de 2004” tales títulos fueron dados en garantía y que rechazaba cualquier tipo de transferencia; sin embargo,
el 10 de septiembre de 2013, el titular de las acciones presentó tres notas solicitando la reposición de los
títulos accionarios mencionados, presentando las publicaciones en el que de forma textual señala “POR
EXTRAVIÓ QUEDAN Nulos y sin valor alguno los títulos correspondientes a la serie…” (sic), lo que sí es un hecho
típico y antijurídico, pues dos años antes expresó que fueron dados en garantía, pretendiendo hacer incurrir
en error al BNB S.A.; razón por la cual, a fin de no dañar derechos de nadie, el 7 de octubre del citado año, se
remitió una nota al apoderado de Hugo Kragh Reffeldt Pedersen, indicándole que, de no presentar los títulos
accionarios en originales en el plazo de noventa días, no se procedería a lo peticionado, puesto que existía
una denuncia respecto a que los mismos fueron extraviados; d) No obstante de lo anterior, Roberto Saavedra
Brychcy se apersonó ante el Juez Octavo de Instrucción en lo Civil del departamento de Santa Cruz, a objeto
de solicitar que el BNB S.A. procediera a la reposición de los títulos accionarios, petición que si bien fue
deferida no se dio curso a tal orden judicial; empero, por nota de 9 de diciembre de 2013, mencionó que
dichos títulos fueron supuestamente otorgados en garantía, “…sin olvidar que el 04 de noviembre de 2013
nos reitera la reposición de estos títulos a través de una orden judicial…” (sic), por extravío; e) El 3 de diciembre
de 2013, el representante de Hugo Kragh Reffeldt Pedersen, adjuntó fotocopias simples de los títulos y solicitó
la inscripción del derecho propietario de su mandante, a lo que, el BNB S.A. rechazó su petición, diciendo que
debía dejar los originales; por lo que, el 18 del mismo mes y año, anexó los títulos originales que fueron
extendidos a favor de Roberto Saavedra Brychcy y con el endoso correspondiente, en el cual no se especifica
que fueron dadas solo en garantía; f) Debe tenerse en cuenta lo previsto por el art. 523 inc. 2) del CCom, el
cual determina que: “Si se omite la clase de endoso se presume que el titulo fue transmitido en propiedad,
sin que admita prueba en contrario en perjuicio de terceros de buena fe”; por lo que, el BNB S.A. obró
conforme a la ley, “…por estar debidamente endosadas…” (sic), ello concordante con el art. 251 del mismo
cuerpo legal, norma que obligaba al BNB S.A. a que cuando se le exhiba el titulo accionario original
debidamente endosado, debe proceder a su registro, pues caso contrario serían responsables por la posible
ocasión de daños y perjuicios; g) En reunión de directorio de 20 de diciembre de 2013, se puso a conocimiento
de todos los miembros del directorio incluido el accionante, quien ese día escuchó y conoció todos los
antecedentes del caso; sin embargo, no hizo conocer ninguna objeción, manifestando únicamente su
disidencia a lo determinado por el directorio; razón por la que, el 23 del citado mes y año se le hizo conocer
tal decisión, haciéndole saber los argumentos técnico legales que el mismo no participó en el contrato
“Adenda del Joint Venture Agreement de 24 de septiembre de 2004” ni como garante ni como acreedor y que
la referida adenda no fue presentada al BNB S.A a los fines de su registro; h) Todo endoso en garantía a efectos
de oponibilidad frente a la institución y a terceros, debe ser necesariamente inscrito en el libro de accionistas,
caso contrario como ocurre en Derechos Reales (DD.RR), si el inmueble no está hipotecado puede ser
transferido; no obstante, en el libro de accionistas del BNB S.A. no se informó ni registró tal situación; e, i)
Marcelo Roberto Saavedra Bruno carecía de legitimación activa para oponer la acción de amparo
constitucional, al no pertenecer las acciones a éste; asimismo, no demostró tener ningún derecho ni
participación, ni legitimación o interés dañado para intervenir; finalmente, Roberto Saavedra Brychcy conocía
y sabía de las decisiones asumidas por el BNB S.A.; por lo que, al conocer las pretensiones de Hugo Kragh
4
Reffeldt Pedersen desde el año 2011, tuvo más de dos años para acudir a la vía idónea para hacer valer sus
derechos y buscar la nulidad de cualquier acto ilegal, máxime cuando los mismos accionantes admiten en el
petitorio que la tutela sea hasta “que los tribunales competentes de Bolivia emitan una sentencia o laudo
ejecutoriado que hubiese declarado el derecho propietario y titularidad de mi hijo Roberto Saavedra Brychcy”
(sic), reconociendo que no se agotaron los recursos ordinarios, incumpliendo así con el principio de
subsidiariedad.
Con el derecho a la dúplica sostuvo que: 1) El documento original en el que se establecen 92 627 (noventa y
dos mil seiscientos veintisiete) acciones es de 2004; al respecto, “…nosotros tenemos una fotocopia
incompleta de este documento y no conocemos el tenor exacto del mismo…” (sic); 2) Las acciones de Roberto
Saavedra Brychcy eran 77 000 (setenta y siete mil) y no de 92000 (noventa y dos mil); y, 3) Respecto la norma
en la que basaron su decisión, aclaró que no dirimieron ningún derecho propietario.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de
garantías, por Resolución 6/2014 de 4 de abril, cursante de fs. 144 vta. a 150 vta., denegó la tutela solicitada
declarando subsistente la medida precautoria dispuesta en el “Auto de admisión de 30 de diciembre de 2013”,
en merito a los siguientes fundamentos: i) La parte accionante conocía, hace bastante tiempo, la pretensión
de Hugo Kragh Reffeldt Pedersen; sin embargo, no asumieron las acciones que la normativa civil o comercial
asisten, entendiéndose que no definieron derechos, puesto que solo aplicaron el art. 523 del CCom, lo que
evidencia que los accionantes no agotaron las vías ordinarias de defensa, ni tomaron alguna acción en la vía
civil o comercial para el resguardo de sus derechos que denuncian como vulnerados; y, ii) Los arts. 129.IV de
la CPE y 54 del Código Procesal Constitucional (CPCo), refieren que la acción de amparo constitucional no es
sustitutivo de ninguna otra acción de defensa ordinaria, por lo que no amerita ingresar a considerar el fondo
de la presente acción tutelar.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes cursantes en el expediente, se estableció lo siguiente:
II.1. El 7 de julio de 2006, Marcelo Roberto Saavedra Bruno, Rolando Hernán Kempf Bacigalupo, Carlos Enrique
Kempf Bruno y Luis Hernán López Vaca Diez socios de la “Sociedad Baltic Control Américas”, suscribieron el
contrato de “Adenda del Joint Venture Agreement de 24 de septiembre de 2004”, en cuya claúsula segunda,
tercera y quinta reconocen deudas por concepto de membresía, comerciales y royalties, en las sumas de $us.
9.420,00 (nueve mil cuatrocientos veinte dólares americanos); $us. 136.238,35 (ciento treinta y seis mil
doscientos treinta y ocho con 35/100 dólares americanos) y $us. 631.754,31 (seiscientos treinta y uno
setecientos cincuenta y cuatro con 31/100 dólares americanos) a sus socios de los grupos daneses “Baltic
Control Ltda. Aarhus” y “Mark Aarhus”. Por otro lado, en la cláusula décima acuerdan que el pago total de la
obligación continuara siendo garantizada por las 92 697 (noventa y dos mil seiscientos noventa y siete)
acciones ordinarias del BNB S.A. (fs. 4 a 11).
5
II.2. Percy Luza Kellemberger en representación de Hugo Kragh Reffeldt Pedersen, mediante nota presentada
el 4 de diciembre de 2013, solicitó al Vicepresidente de Operaciones y Finanzas del BNB S.A. -Antonio Valda
Careaga-, se registre en el libro de acciones del BNB S.A. a su mandante, como accionista propietario de los
siguientes títulos: “3864641102/38694101 por cincuenta y tres mil acciones” (sic) y “38563460/38588101 por
veinticuatro mil seiscientos cuarenta y dos acciones” (sic) (fs. 38).
II.3. Mediante certificados expedidos por el BNB S.A., se tiene que Roberto Saavedra Brychcy es propietario
de los títulos accionarios 3864641102/38694101 por cincuenta y tres mil acciones y 38563460/38588101 por
veinticuatro mil seiscientos cuarenta y dos acciones, en cuya parte posterior se consignó un endoso con la
frase “Transferido a Hugo Kragh Reffeldt Pedersen” (sic) (fs. 39 a 40 vta.).
II.4. Por nota GDL-079/2013 de 23 de diciembre, Antonio Valda Careaga, Vicepresidente de Operaciones y
Finanzas, y Jorge Orias Vargas, Gerente, ambos de la División Legal del BNB S.A., comunicaron a Roberto
Saavedra Brychcy que actuarían conforme a procedimiento respecto al pedido de registro de transferencia
efectuado por Percy Luza Kellemberger en representación de Hugo Kragh Reffeldt Pedersen, en relación a los
títulos accionarios 3864641102/38694101 y 38563460/38588101, bajo las siguientes explicaciones: a) En la
adenda suscrita al contrato “Joint Venture Agreement de 24 de septiembre de 2004”, no figura como
interviniente; b) La citada adenda no fue presentada al banco a objeto de su registro en el libro de registro de
accionistas; c) La adenda no individualizó los títulos accionarios que se dieron en garantía; d) Hugo Kragh
Reffeldt Pedersen acreditó ante el BNB S.A., los títulos accionarios 3864641102/38694101 y
38563460/38588101, mismos que cuentan con endoso sin especificar el tipo del mismo; e) Al no señalar el
tipo de endoso conforme lo previsto por el art. 523 inc. 2) del CCom, se presume que fueron transmitidos en
propiedad; y, f) No existe razón alguna para que el BNB S.A. rechace la solicitud efectuada por Hugo Kragh
Reffeldt Pedersen (fs. 42 a 43).
II.5. Por notas presentadas el 10 de septiembre de 2013, al Gerente de División Legal del BNB S.A., -Roberto
Saavedra Brychcy- alegó el extravío de los títulos accionarios 38563460/38588101, 38641102/38694101 y
5162355/5165354 de los cuales es titular, solicitando su reposición (fs. 56, 60 y 64).
II.6. Del acta de reunión 25/2013 de 20 de diciembre, del directorio del BNB S.A., se tiene que, en el punto
noveno referido al informe de vicepresidencias y gerencias, el Gerente de División Legal del BNB S.A. puso a
conocimiento del directorio las solicitudes remitidas por Roberto Saavedra Brychcy y Hugo Kragh Reffeldt
Pedersen, respecto a dos títulos accionarios representativos de 77 642 (setenta y siete mil seiscientos
cuarenta y dos) de acciones, señalando el primero que los mismos fueron extraviados, por lo que solicitó su
reposición; sin embargo, de forma posterior aclaró que fueron dadas en garantía; no obstante, el segundo
indicó que los títulos fueron endosados a su favor por lo que solicitó el registro de la transferencia; en cuyo
mérito, el directorio dispuso se dé cumplimiento a la normativa, procediendo al registro de la transferencia
de las acciones a favor de Hugo Kragh Reffeldt Pedersen, decisión ante la cual Roberto Saavedra Brychcy
formuló su disidencia (fs. 71 a 87).
III.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La parte accionante alega que la entidad financiera demandada, vulneró sus derechos a la propiedad
privada, a la defensa, al trabajo, al comercio, a la iniciativa privada e inversión; toda vez que, de forma
arbitraria -cual si fueran los derechos de las personas de libre determinación y disponibilidad-, por nota de 23
de diciembre de 2013, les comunicaron que el directorio del BNB S.A. decidió registrar la titularidad de sus
acciones 3864641102/38694101 y 38563460/38588101 a nombre de Hugo Kragh Reffeldt Pedersen, alegando
que fueron endosados en transferencia, cuando en realidad solo fueron constituidos como garantía prendaria
del contrato “Adenda del Joint Venture Agreement de 24 de septiembre de 2004”; no obstante, de ejecutarse
la garantía, la deuda reconocida en la adenda continúa vigente.
6
En consecuencia, corresponde en grado de revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder
o denegar la tutela impetrada.
III.1.
El principio de subsidiariedad en la acción de amparo constitucional
La naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional, desarrollada por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, legitima el ejercicio de la tutela de derechos fundamentales y garantías
jurisdiccionales, identificados con las libertades o garantías individuales, siendo esta acción de defensa el
medio idóneo para resguardar los derechos y garantías, cuando estos sean restringidos, suprimidos o
amenazados por actos ilegales u omisiones indebidas de autoridades, servidores públicos, como por
particulares.
El Tribunal Constitucional a través de la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, sostuvo que la acción de amparo
constitucional, se constituye en un instrumento subsidiario y supletorio “en la protección de los derechos
fundamentales, subsidiario porque no es posible utilizarlo si es que previamente no se agotó la vía ordinaria
de defensa y supletorio porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa vía ordinaria”.
Siguiendo con el desarrollo del citado fallo constitucional se tiene que, el mismo estableció reglas y sub reglas
de improcedencia de la acción de amparo por su carácter subsidiario, determinando que no procederá
cuando: “1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un
asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) cuando en
su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) cuando no se utilizó un
medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas
pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de
defensa, así: a) cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de
planteamientos extemporáneos o equivocados; y b) cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente
para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la
interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al
principio de subsidiaridad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías
constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situación y de manera
excepcional, procede la tutela demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de
resolución” (las negrillas son nuestras).
III.2.
Análisis del caso concreto
En la problemática expuesta, los accionantes denunciaron que el directorio del BNB S.A., de forma
arbitraria, dispuso registrar la titularidad del paquete accionario que Marcelo Saavedra Brychcy tenía en el
BNB S.A. a nombre de Hugo Kragh Reffeldt Pedersen; sin tomar en cuenta que, el endoso que figura en tales
acciones, fue acordada solo como garantía del reconocimiento de deudas al que Marcelo Roberto Saavedra
Bruno y sus socios del grupo “Sociedad Baltic Control Américas” arribaron con sus pares daneses “Baltic
Control Ltda. Aarhus” y “Mark Aarhus”, que en ningún momento fueron transferidas.
De manera previa, esta Sala tiene presente el desistimiento formulado por Marcelo Roberto Saavedra Bruno,
que también fue solicitada a nombre de Marcelo Saavedra Brychcy; sin embargo, la comisión de admisión de
este Tribunal mediante AC 0111/2014-CA-O/S de 17 de octubre, tras analizar dicha petición, concluyó que
solo procede a favor de Marcelo Roberto Saavedra Bruno y no respecto a Marcelo Saavedra Brychcy, en el
entendido de que este último no manifestó expresamente su voluntad de dar por desistida la acción de
amparo constitucional; por lo que, se dispuso que la causa prosiga en relación al primero.
Con la delimitación que precede y en mérito a los antecedentes puestos a consideración de este alto Tribunal,
se tiene que el BNB S.A. en reunión de directorio de 20 de diciembre de 2013, luego de considerar las
constantes peticiones realizadas por Hugo Kragh Reffeldt Pedersen dispuso dar cumplimiento al art. 523 inc.
2) del CCom, procediendo al registro de los títulos accionarios 3864641102/38694101 y 38563460/38588101
a favor del mismo; advirtiéndose que, en la citada reunión el hoy accionante Marcelo Saavedra Brychcy pese
intervino en su condición de Director Vocal, frente a la decisión asumida por el directorio del BNB S.A. hizo
constar su disidencia.
La relación que antecede evidencia que, el accionante tras tomar conocimiento de la decisión que adoptó el
directorio del BNB S.A., la cual le fue comunicada por nota GDL 079/2013 de 23 de diciembre, con las
aclaraciones y explicaciones que eran de su conocimiento, al margen de expresar su disconformidad por
medio de la disidencia, no activo ningún otro medio de reclamación previo, conforme lo establecido en los
estatutos de la sociedad respecto a las controversias que surjan al interior de la misma, concluyendo esta
7
jurisdicción que, en el caso en análisis se incumplió e inobservó el principio de subsidiariedad, como
presupuesto de activación que uniforma a esta acción tutelar.
Por lo que, el accionante previo acudir a la justicia constitucional alegando la violación de sus derechos
constitucionales, se encontraba en la obligación de agotar las vías internas previstas en los estatutos del
BNB S.A. apoyándose en la normativa prevista por el Código de Comercio, pese a intervenir en la reunión de
directorio realizada el 20 de diciembre de 2013, actuando con impericia al no agotar los medios ordinarios de
reclamación y defensa, no pudiendo pretender que este Tribunal supla tal omisión.
En consecuencia, el Tribunal de garantías al denegar la tutela solicitada, aplicó correctamente los
alcances de esta acción de amparo constitucional.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión,
resuelve:
1.CONFIRMAR la Resolución 6/2014 de 4 de abril, cursante de fs. 144 vta. a 150 vta., pronunciada por
la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, en consecuencia, DENEGAR la
tutela solicitada, con la aclaración de que no se ingresó al análisis de fondo de la problemática planteada, en
atención a los argumentos expuestos en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
2.Dejar sin efecto el Auto de admisión de 30 de diciembre de 2013, cursante a fs. 28, siendo que el
Tribunal de garantías dictaminó como medida cautelar, la paralización de todo acto relacionado con el registro
de los títulos accionarios 3864641102/38694101 y 38563460/38588101, teniendo presente la decisión
asumida por esta instancia de revisión.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez MAGISTRADA
Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey MAGISTRADO
8