Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Neuquén, 1º de agosto de 2012.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre la competencia
de este Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 1 de Neuquén
para entender en los presentes caratulados: “ROSELLI EDUARDO
C/ BARBARESI JORGE JOSÉ S/EJECUCIÓN DE HONORARIOS” (Expte. Nº
154, Folio 379, Año 2012); y
CONSIDERANDO:
1)
Que
a
fs.
4
comparece
el
Dr.
Eduardo Roselli a iniciar ejecución de los honorarios que le
fueran regulados por el Juzgado Federal Nº 2 de Neuquén por
su actuación profesional en los autos “Barbaresi, Jorge José
y
otros
s/
Barbaresi,
Ley
24.769",
dirigiendo
su
como
acción
defensor
contra
de
el
Jorge
nombrado
José
–cuyo
domicilio real no denuncia-.
USO OFICIAL
2) Corrida vista al Ministerio Público Fiscal para
que se expida sobre la competencia del Tribunal, lo hizo a
fs. 7 considerando que procede el fuero de excepción porque
los honorarios cuya ejecución se pretende fueron devengados y
fijados en un juicio tramitado ante un juzgado federal, por
lo
que
a
su
juicio,
se
trata
de
un
“título
ejecutivo
federal”. Dentro del ámbito del Poder Judicial de la Nación,
resulta en su opinión de aplicación el art. 516 del Código
Procesal Penal de la Nación que asigna competencia al Juez
Civil
para
condenan
entender
a
en
las
satisfacción
ejecuciones
de
costas
de
sentencia
cuando
no
que
sean
inmediatamente ejecutadas o no puedan serlo por simple orden
del tribunal que las dictó.
Opina por ello que este Juzgado es competente para
conocer en el asunto.
3) Llegados los autos a despacho para resolver,
tenemos que el art. 516 del Código Procesal Penal de la
Nación -cuyas reglas rigieran el proceso que concluyó con la
regulación de honorarios que se pretende ejecutar- dispone
que
“...Las
costas
y
sentencias
pago
de
que
gastos,
condenan
cuando
no
a...satisfacción
sean
de
inmediatamente
ejecutadas o no puedan serlo por simple orden del tribunal
que las dictó, se ejecutarán por el interesado...ante los
jueces
civiles
y
con
arreglo
Comercial de la Nación”.
al
Código
Procesal
Civil
y
Por su lado, el art. 533 del mismo ordenamiento
aclara
que
los
honorarios
devengados
por
los
abogados
integrarán las costas del juicio (inc. 2). Ello así, tenemos
que los honorarios de los abogados, de no ser “inmediatamente
ejecutados”
o
de
no
poder
serlo
“por
simple
orden
del
Tribunal”, deberán ser cobrados coactivamente a través del
proceso de ejecución de sentencia ante el fuero civil.
Por
los
“inmediatamente
honorarios
abonados
ejecutados”
deben
espontáneamente
por
entenderse
el
deudor,
conforme fuera señalado por el voto de la Dra. Capolupo de
Durañona y Vedia en el pronunciamiento emitido por la Cámara
Nacional de Casación en pleno el 27/4/94 en autos “Maldonado,
M.
K.
y
ot.”
Federal
de
planteada
ALBERTO
(JPBA,
General
en
Y
88-pág.158),
Roca
“SEGOVIA,
OTROS
S/
al
CARLOS
PRESUNTA
citado
resolver
MARTIN
por
el
similar
EN:
cuestión
SVAMPA,
INFRACCION
LEY
Juzgado
MARCELO
23.737
S/
INCIDENTE DE EJECUCIÓN DE HONORARIOS” (Expte. Nº 338, Folio
301, Año 2001).
Tampoco es necesario acudir al fuero civil cuando
la
sentencia
puede
ser
cumplida
“por
simple
orden
del
Tribunal” que la dictó, como cuando se trata de la mera
restitución de la cosa secuestrada a disposición del mismo
(Cfr. Guillermo Rafael Navarro y Roberto Raúl Daray, “Código
Procesal Penal de la Nación”, Tomo II, pág. 289, Editorial
Pensamiento Jurídico Editora, citado por el mismo Tribunal).
No
dándose
ninguno
de
los
dos
supuestos
de
excepción, el principio general es que la ejecución de los
honorarios profesionales regulados en sede penal luego de la
sanción de la ley 23.984 debe tramitar ante la justicia civil
y por las normas del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación.
Cabe analizar entonces, descartada la competencia
del
juez
competente
que
emitió
la
por
aplicación
regulación
de
las
-que
reglas
del
hubiese
sido
ordenamiento
procesal civil, art. 6 inc. 1- si habiéndose llevado a cabo
la actuación profesional remunerada con los emolumentos que
se pretende percibir, ante la justicia federal, ello habilita
la competencia del fuero de excepción para entender en su
ejecución.
Útil
es
–para
dilucidar
aquella
cuestión-
tener
presente que “...La intervención del fuero federal en las
Poder Judicial de la Nación
provincias es de excepción y se encuentra circunscripta a las
causas que expresamente le atribuyen las leyes que fijan su
competencia,
las
restrictiva....”
Popular
de
cuales
(CSJN,
Ahorro,
son
de
1996/03/26,
Seguro
y
Macasa
Crédito
de
interpretación
S.
la
A.
c.
Caja
Provincia
de
Santiago del Estero y/o responsable, LA LEY, 1996-C, 574; en
igual
sentido,
Municipalidad
1993/10/26,
de
Televisora
Quilmes,
LA
Belgrano
LEY,
S.
1994-C,
A.
144.
c.
DJ,
1994-2-236.).
Es
que
“...La
competencia
de
los
tribunales
federales prevista en el art. 116 de la Constitución Nacional
es, por su naturaleza, restrictiva y de excepción, y no puede
ser ampliada ni modificada mediante normas legales...” (CSJN,
1996/12/03, Toledo, Iver A. y otro c. Metrogas S. A., LA LEY,
USO OFICIAL
1998-E, 749 -40.756-S).
De manera que la competencia del fuero federal sólo
procede cuando le está expresamente atribuída por la Carta
Magna en razón de las personas que intervienen en el litigio,
o de la materia sobre el cual mismo versa, o por el lugar
donde se produjo el hecho que da origen a la causa.
Y así observo que en el caso, las normas aplicables
resultan de las dictadas por el Congreso de la Nación en
ejercicio de las facultades que le fueron delegadas por las
Provincias en el art. 75 de la Constitución Nacional, pero
con la reserva de jurisdicción formulada en su inc. 12, por
cuanto se trata de un reclamo de derecho común derivado de un
incumplimiento
acción
obligacional
personal
tendiente
de
base
al
cobro
dineraria nacida
de un contrato
celebrado
entre
dos
particulares
cliente),
que
fuera
incumplida
contractual.
de
una
por
servicios
profesional
quien
una
obligación
de locación de
(un
Es
y
su
recibió
la
contraprestación (servicio).
En el punto cabe observar que no es de la ley
21.839 de donde deriva el derecho del profesional a percibir
sus emolumentos, sino de la ley sustantiva de fondo. Aquélla
norma es de corte procesal y únicamente regula el modo en que
los honorarios se determinarán (la escala que el tribunal
nacional aplicará para fijarlos), pero no regula el convenio
que une a las partes del litigo.
No comparto, por ello, la opinión del Ministerio
Público
Fiscal
federal
del
en
cuanto
juzgado
que
asigna
emitió
relevancia
el
título
al
carácter
ejecutivo
para
atribuir la competencia al fuero de excepción, en la medida
en que aceptada la ruptura de la regla de accesoriedad del
art. 6 inc. 1 del CPCyC como factor para asignarla –pues el
art. 516 del CPPN adopta una solución diversa-, ninguna razón
pervive que justifique la intervención de la
justicia de
excepción.
Obsérvese que en el mismo precedente de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación citado por la Sra. Fiscal se
menciona que la competencia es asignada a la justicia civil y
comercial federal “habida cuenta que en el caso se encuentra
demandado el Estado Nacional” -lo que en nuestro supuesto no
sucede-, lo que
permite concluir que la justicia federal
intervino allí en razón de las personas y no de la materia,
que
el
dictamen
Alto
de
Tribunal
la
caracterizó
Procuradora
–medidante
General
de
la
remisión
Nación-
al
como
vinculada “preferentemente con el derecho privado”.
Tampoco es operativa la competencia federal por el
lugar, ni por las personas, ya que ni los profesionales que
actuaron
en
la
causa
ni
los
obligados
al
pago
de
los
aranceles se encuentran aforados.
Finalmente,
tampoco
puede
hallarse
que
exista
interés del Estado Nacional en el conflicto, al cual resulta
absolutamente ajeno, ni que el mismo comprometa el servicio
federal de justicia, tratándose en definitiva de un simple
reclamo entre particulares.
Por
ello
concluyo,
al
igual
que
lo
hiciera
el
Juzgado Federal de Primera Instancia de General Roca en el
precedente citado, que el mismo
deberá dirimirse ante los
tribunales locales.
Ahora bien: de acuerdo a lo previsto por el art.354
inc. 1º del CPCyC -aplicable analógicamente- , procedería en
principio archivar las presentes actuaciones.
Sin embargo, por razones de economía y agilidad
procesal
la
Corte
Suprema
de
Justicia
de
la
Nación
ha
admitido la remisión por parte del juez federal hacia el
tribunal ordinario en
ocasiones especiales como la que se
presenta, puesto que "La disposición del art. 354, inc. 1º
del Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación, no puede
Poder Judicial de la Nación
extenderse más allá de aquellos casos en que sea admisible
estimar inválido lo actuado ante el juez nacional, en causas
cuyo conocimiento corresponde a los tribunales provinciales".
(CSJN,
julio
30
-991.
-
Coordinación
Ecológica
-Area
Metropolitana.Sociedad del Estado- c. Bello, Hernán C., LA
LEY, 1991-E, 509).
Ignorándose el domicilio del deudor, así como los
demás extremos atributivos de la competencia que surgen
del
art. 5 inc. 3 del CPCyC, el actor deberá indicar dentro del
plazo de cinco días de quedar firme la presente cuál es el
tribunal local al que corresponde territorialmente conocer en
el asunto, bajo apercibimiento de archivar las actuaciones.
Por ello,
RESUELVO:
1)
DECLARAR
LA
INCOMPETENCIA
de
este
USO OFICIAL
Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 1 de Neuquén para
conocer en la ejecución de los honorarios regulados por el
Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 2 de esta ciudad en
la
causa
“Barbaresi,
promovida
por
el
Dr.
Jorge
José
Eduardo
y
otros
Roselli
s/
contra
Ley
24.769"
Jorge
José
Barbaresi.
2) ORDENAR su remisión al Juzgado en lo Civil y
Comercial
en
turno
de
la
Provincia
de
Neuquén
que
corresponda, debiendo previamente el interesado indicar, a
tenor
del
art.
5
inc.
3
del
CPCyC,
cuál
resulta
el
territorialmente competente, dentro del plazo de cinco días
de quedar firme la presente y bajo apercibimiento de proceder
al archivo de las actuaciones.
Notifíquese y regístrese.
María Carolina Pandolfi
Juez Federal