Saltillo, Coahuila de Zaragoza, veinte de octubre de dos mil quince

PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL DEL ESTADO
MAGISTRADO: JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA
SECRETARIO: RAÚL VÁZQUEZ HERNÁNDEZ
TOCA CIVIL 241/2015
(SENTENCIA 187/2015)
Saltillo, Coahuila de Zaragoza, veinte de octubre de dos
mil quince.
ASUNTO: resolución del toca civil 241/2015, relativo al
RECURSO DE APELACION interpuesto por XXXXXXXXXX, en su
carácter de representante común de los herederos de la sucesión
a
bienes
de
XXXXXXXXXX,
en
contra
de
la
sentencia
interlocutoria de fecha catorce de mayo de dos mil quince, que
decretó la caducidad de la instancia, dictada por el Juez Segundo
de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de
Saltillo,
relativa
XXXXXXXXXX,
al
juicio
continuado
ordinario
por
civil
promovido
XXXXXXXXXX,
por
representante
común de la parte actora, en contra de los representados de la
recurrente, expediente 566/1973.
A N T E C E D E N T E S:
PRIMERO.- Con fecha catorce de mayo de dos mil
quince se pronunció la sentencia impugnada, cuyos puntos
resolutivos son del tenor literal siguiente:
PRIMERO.- Se decreta la Caducidad de la Instancia y en tal
virtud acorde al multicitado arábigo 311 fracción II, inciso
d) del Código Procesal Civil, se declara la ineficacia de las
actuaciones del juicio ordenándose que las cosas vuelvan al
estado que se encontraban antes de la presentación de la
demanda.
SEGUNDO.- En términos de lo establecido en el inciso j) de
la antecitada fracción II del artículo 311, se condena a la
parte actora al pago de las costas causadas en esta
instancia.
SEGUNDO.-
Inconforme
XXXXXXXXXX
con
la
mencionada resolución, con el carácter reconocido, la recurrió en
apelación, misma que le fue admitida en el efecto suspensivo y
por auto de diez de junio de dos mil quince se ordenó remitir
testimonio de apelación a este Primer Tribunal Distrital del
Estado,
en
el
que
formado
el
toca
correspondiente,
y
sustanciado legalmente el recurso, mediante auto del ocho de
octubre del año en curso, se citó a las partes para oír sentencia.
R A Z O N A M I E NT O S:
PRIMERO.
Competencia.-
La
competencia
para
conocer del presente recurso de apelación corresponde a este
Primer Tribunal Distrital del Estado, en los términos de los
artículos 20, 30 y 31 del Código Procesal Civil, 26, fracción I y
27, fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
SEGUNDO. Objeto del recurso.- Conforme a lo
dispuesto Conforme a lo dispuesto por el artículo 865 del Código
Procesal Civil, al resolver el recurso de apelación el tribunal de
alzada podrá revocar o modificar el auto o sentencia recurridos si
estima fundados los agravios del apelante, o bien, confirmar la
resolución apelada, si considera infundados dichos agravios.
TERCERO. Transcripción de agravios.-
Mediante
escrito recibido en fecha cinco de junio de dos mil quince,
XXXXXXXXXX interpuso el recurso de apelación en estudio,
exponiendo como agravios lo siguiente:
PRIMERO.- El artículo 312 del Código Procesal Civil
vigente en el Estado, a la letra dice:
“ARTÍCULO 312.- Consecuencias de la extinción de la instancia.
La extinción de la instancia no producirá la extinción de la
acción, por lo que dejará a salvo los derechos del actor para
entablar nuevo proceso. La extinción de la instancia producirá la
ineficacia de los actos realizados, y dejará sin efecto la
interrupción de la prescripción operada por la presentación de la
-2-
TOCA CIVIL 241/2015
SENTENCIA 187/2015
Este último precepto transcrito fue soslayado por el C.
Juez de Primera Instancia, pues, si bien declaró la
caducidad de la instancia y la ineficacia de las actuaciones
del juicio, ordenando que las cosas vuelvan al estado que
se encontraban antes de la presentación de la demanda; y
que condenó a la parte actora al pago de las costas
causadas en la Primera Instancia, omitió señalar que la
parte actora no puede iniciar nuevo proceso hasta que
acredite haber pagado el importe de las costas al
demandado, constituyendo precisamente el agravio que
nos causa la interlocutoria que se impugna mediante el
presente recurso de apelación; por lo cual, solicitamos que
la mencionada interlocutoria de [sic] modifique, y se
añada como punto resolutivo, como consecuencia de la
extinción de la instancia, condenándose a la parte actora a
que no podrá iniciar nuevo proceso hasta que acredite
haber pagado el importe de las costas de Primera
Instancia a la parte demandada.
SEGUNDO.- El segundo agravio lo hago consistir en que el
C. Juez de Primera Instancia, no obstante haber declarado
procedente el incidente de caducidad de la instancia que
promoví, omitió ordenar la cancelación preventiva de la
demanda, que ordenó inscribir en cumplimiento de una
ejecutoria de amparo, girando el correspondiente oficio al
Registro Público de la Propiedad de este Distrito para que
se inscribiera y marginara en la partida número 199842,
libro 1999, sección I de fecha 5 de marzo del 2008 en el
Registro Público de la Propiedad de este Distrito.
Así pues, por las razones que expongo deberá declararse
infundado [sic] el agravio que expreso y modificarse la
interlocutoria impugnada en los términos solicitados.
CUARTO. Solución del caso.- El examen de las
constancias que integran el testimonio de apelación, a cuyas
documentales públicas se les otorga plena eficacia demostrativa
al tenor de los artículos 456 fracción IX y 514 del Código Procesal
Civil del Estado, permite a este tribunal declarar fundados los
motivos de inconformidad vertidos por el apelante, de acuerdo a
las siguientes consideraciones:
La
impugnante
manifiesta
que
el
juzgador,
al
decretar la caducidad de la instancia, inobservó el artículo 312
del Código Procesal Civil, precepto que contempla entre otras
consecuencias, que al declarar la caducidad de la instancia, si las
costas fueren a cargo del actor, éste no podrá iniciar nuevo
Lo anterior es fundado.
Ello se estima así, pues de la lectura de la sentencia
materia del presente recurso se desprende que el juez natural
resolvió procedente declarar la caducidad de la instancia en base
a que se verificó inactividad procesal a partir del seis de junio de
dos mil trece, cuando surtió efectos la última actuación que dio
impulso al procedimiento [proveído de fecha tres de junio de dos
mil trece] hasta el dos de abril de dos mil catorce, que fue
cuando se solicitó dar continuidad al juicio, transcurriendo entre
dicho período diez meses, lo que supera en demasía los ciento
veinte días hábiles para que operara la caducidad de la instancia,
en términos del artículo 311 del Código Procesal Civil.
Así mismo se aprecia que el juez de origen condenó a
la parte actora al pago de las costas causadas en esa instancia
en término de lo establecido en el inciso j) de la fracción II, del
artículo 311 del Código Procesal Civil, que dispone que las costas
serán a cargo del actor cuando se decrete la caducidad de la
primera instancia.
Ahora bien, el artículo 312 del Código Procesal Civil
dispone:
ARTÍCULO 312. Consecuencias de la extinción de la
instancia.
La extinción de la instancia no producirá la extinción de la
acción, por lo que dejará a salvo los derechos del actor para
entablar nuevo proceso.
La extinción de la instancia
producirá la ineficacia de los actos realizados, y dejará sin
efecto la interrupción de la prescripción operada por la
presentación de la demanda. Si las costas fueren a cargo del
actor, no podrá iniciar nuevo proceso hasta que acredite
haber pagado su importe al demandado.
Del precepto en estudio resulta evidente que una de
las consecuencias de la extinción de la instancia es que no se
podrá iniciar nuevo proceso, hasta que la actora acredite haber
pagado el importe de las costas, si estas fueran a cargo del
-3-
TOCA CIVIL 241/2015
SENTENCIA 187/2015
procesal, lo que representa la falta de interés de cualquiera de
los contendientes para seguir el juicio por todas sus etapas hasta
el dictado de la sentencia, y en particular el desinterés de la
actora a través del abandono del proceso.
Entonces, si en la especie el juzgador condenó a la
parte actora al pago de las costas causadas en esa instancia, era
necesario que conforme al artículo 312 del Código Procesal Civil,
también estableciera que la parte actora no podía iniciar un
nuevo juicio en contra del demandado hasta en tanto justificara
haber efectuado el pago de las costas a las que fue condenado.
Lo anterior encuentra apoyo, en lo conducente, en la
siguiente tesis:
COSTAS. PARA QUE
OPERE LA CONDICIÓN
PREVISTA EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO
312 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL PARA EL ESTADO
DE COAHUILA, RELATIVA A LA IMPOSIBILIDAD DE
INICIAR NUEVO JUICIO HASTA QUE EL ACTOR
ACREDITE HABER CUBIERTO EL IMPORTE DE
AQUÉLLAS AL DEMANDADO, ES INDISPENSABLE
QUE EXISTA LA DETERMINACIÓN JUDICIAL EN LA
QUE SE IMPONGA ESA CONDENA (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE COAHUILA).
De conformidad con los artículos 311 y 312 del Código
Procesal Civil para el Estado de Coahuila, en el caso de
que se decrete la caducidad de la primera instancia las
costas corren a cargo del actor, quien no podrá iniciar un
nuevo proceso hasta que acredite haber cubierto su
importe al demandado. Sin embargo, para que esto último
opere, debe existir la determinación judicial en la que se
imponga esa condena, en atención al artículo 139 del
citado código, de acuerdo con el cual, para que pueda
exigirse a una de las partes el pago de las costas es
indispensable que previamente se hubieren declarado a su
favor. Por lo tanto, de la interpretación sistemática de los
citados preceptos, se colige que si bien es cierto que es el
actor quien tiene la carga de sufragar las costas
ocasionadas cuando caduca la instancia, también lo es
que resulta imperativo que el juzgador al extinguir la
instancia sancione su existencia y lo condene a ello,
porque será esa determinación la que constituirá el título
para exigir su pago; y sólo en este último caso, el actor
haber cubierto su importe al demandado. CUARTO
TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO1.
Finalmente, el recurrente alega que el juez natural, no
obstante haber declarado la caducidad de la instancia, omitió
ordenar la cancelación preventiva de la demanda, inscrita en el
Registro Público de la Propiedad, respecto de la partida número
199842, Libro 1999, Sección I, de fecha cinco de marzo de dos
mil ocho.
Lo anterior es fundado.
Efectivamente, del análisis de la sentencia materia del
presente recurso se aprecia que el juez de la causa, al declarar
procedente la caducidad de la instancia solicitada por la parte
actora, determinó con fundamento en el artículo 311, fracción II,
inciso
d),
del
Código
Procesal
Civil,
la
ineficacia
de
las
actuaciones del juicio, ordenando que las cosas volvieran al
estado que se encontraban antes de la presentación de la
demanda.
Luego, si de autos se aprecia que a foja 1227, el juez
de primer grado, mediante proveído de fecha cuatro de agosto
de dos mil catorce, ordenó girar oficio al Registro Público de esta
ciudad, a efecto de que se realizara la inscripción preventiva de
la demanda correspondiente, respecto de la partida 199842,
Libro 1999, Sección I, de fecha cinco de marzo de dos mil ocho,
dicha inscripción dejó de surtir efectos al decretarse la caducidad
de la instancia, razón por la cual era procedente que el juez de
origen decretara la cancelación de la inscripción correspondiente,
al no ser así, resulta fundado el reclamo hecho valer en esta
instancia.
-4-
TOCA CIVIL 241/2015
SENTENCIA 187/2015
Consecuente con lo anterior, se modifica la sentencia
interlocutoria de fecha catorce de mayo de dos mil quince, que
decretó la caducidad de la instancia, dictada por el Juez Segundo
de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de
Saltillo,
relativo
XXXXXXXXXX,
al
juicio
continuado
ordinario
por
civil
promovido
XXXXXXXXXX,
por
representante
común de la parte actora, en contra de los representados de la
recurrente, expediente 566/1973, a efecto de determinar que la
parte actora no podrá iniciar un nuevo juicio en contra del
demandado hasta en tanto justifique haber efectuado el pago de
las costas a las que fue condenado en términos del artículo 312
del Código Procesal Civil; y por otra parte, con fundamento en el
artículo 311, fracción II, inciso d), del Código Procesal Civil, se
ordena la cancelación de la inscripción preventiva de la demanda
entablada al margen de la partida 199842, Libro 1999, Sección I,
de fecha cinco de marzo de dos mil ocho, para cuyo efecto
deberá girarse el oficio conducente al director del Registro
Público de la Propiedad de esta ciudad.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Se modifica la sentencia interlocutoria de
fecha catorce de mayo de dos mil quince, que decretó la
caducidad de la instancia, dictada por el Juez Segundo de
Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo,
relativa al juicio ordinario civil promovido por XXXXXXXXXX,
continuado por XXXXXXXXXX, representante común de la parte
actora, en contra de los representados de la recurrente,
expediente 566/1973, en la forma y términos señalados en el
último párrafo del razonamiento cuarto de esta resolución.
SEGUNDO.- Devuélvanse los originales del expediente
566/1973, junto con testimonio de esta resolución, al juzgado de
NOTIFÍQUESE
PERSONALMENTE,
conforme
a
lo
dispuesto por el artículo 211, fracción V, del Código Procesal
Civil.
Así lo resolvió y firma el licenciado José Amador García
Ojeda, Magistrado del Primer Tribunal Distrital del Estado, ante el
licenciado Raúl Vázquez Hernández, Secretario de Acuerdo y
Trámite que autoriza y da fe. Doy fe. (RÚBRICAS).