De Lorenzo Amelia Beatriz c Afip s

Fallo: De Lorenzo Amelia Beatriz c Afip s –
Cám. Nac.Cont.Adm.Fed. – Sala V – 6/2/2006
TEXTO DEL FALLO
El Dr. Otero dijo:
1) Que, a fs. 59/67 vta. el Tribunal Fiscal de la Nación resolvió, por mayoría, revocar
la resolución apelada y hacer lugar a la repetición intentada, con más los intereses
que correspondan, los que se calcularán desde la fecha de interposición del reclamo
original en sede administrativa, y hasta el momento del efectivo pago, debiendo
aplicarse para su cálculo la tasa pasiva promedio publicada mensualmente por el
BCRA.
Para así resolver el Tribunal a quo consideró en su voto mayoritario que la cuestión
resultaba sustancialmente análoga a la resuelta por la Sala IV de este fuero con fecha
5/7/2001, en la causa “Dowd de Gardey, Patricia Flavia”, en el que, en síntesis se
decidió que la indemnización por despido por embarazo estaba contemplada dentro de
las indemnizaciones por despido a que se refiere el artículo 20, inciso i) de la Ley de
Impuesto a las Ganancias.
2) Que, contra dicho decisorio apela el Fisco, expresando agravios a fs. 72/77 vta.,
cuyo traslado es contestado por su contraria a fs. 83/4 vta.
La recurrente se agravia del decisorio apelado por cuanto entiende que la
indemnización percibida en razón del despido por causa de embarazo o maternidad no
encuadra en la exención prevista en el citado artículo 20, inciso i) de la Ley de
Impuesto a las Ganancias, que sólo exime del impuesto a las indemnizaciones por
antigüedad en los casos de despido y las que se reciban en forma de capital o renta
por causa de muerte o incapacidad producida por accidentes o enfermedades.
Se agravia subsidiariamente de la tasa de interés aplicada por el a quo.
3) Que, conforme surge de los presentes autos la cuestión a resolver por este
Tribunal se circunscribe a determinar si la indemnización por despido por causa de
maternidad queda comprendida dentro de las exenciones previstas en el artículo 20,
inciso i) de la Ley de Impuesto a las Ganancias.
En efecto, la litis versa sobre la repetición de las sumas oportunamente retenidas (ver
fs. 48/51) al abonar la indemnización del artículo 178 de la LCT, cuya norma
establece como presunción que el despido de la mujer trabajadora obedece a razones
de maternidad o embarazo, cuando fuere dispuesto dentro del plazo de siete meses y
medio anteriores o posteriores a la fecha de parto. En tal caso fija una indemnización
equivalente a un año de remuneraciones que se acumula a la indemnización por
despido del artículo 245 de dicho plexo normativo.
El Tribunal Fiscal en su voto mayoritario se pronunció a favor de la exención
esgrimida por la accionante.
Cabe señalar que la Ley de Impuesto a las Ganancias incluye a las rentas del trabajo
en su artículo 2, inciso 1) y las define como “rendimientos, rentas o enriquecimientos
susceptibles de una periodicidad que implique la permanencia de la fuente que los
produce y su habilitación”.
Es dable destacar al respecto que para el personal en relación de dependencia,
cualquier tipo de compensación, directa o indirecta que reciba por su relación laboral
constituirá un hecho imponible, más allá de la frecuencia o periodicidad con que se
obtenga, por cuanto al estar en presencia de un contrato de trabajo la fuente queda
habilitada automáticamente y las remuneraciones que derivan de tal convenio estarán
siempre sujetas al tributo.
4) Que, en el artículo 20, inciso i), Ley de Ganancias dispone que estarán exentas del
gravamen establecido en esa ley las indemnizaciones por antigüedad en los casos de
despido y las que se reciban en forma de capital o renta por causa de muerte o
incapacidad producida por accidente o enfermedad, ya sea que los pagos se efectúen
en virtud de lo que determinan las leyes civiles y especiales de previsión social o
como consecuencia de un contrato de seguro.
Que, interpretar una ley es descubrir su sentido y alcance. Al intérprete corresponde
determinar qué quiso decir la norma y en qué caso es aplicable.
Para ello se ha preconizado la utilización de diversos métodos.
El método literal se limita a declarar el alcance manifiesto que surge de las palabras
empleadas en la ley, sin restringir ni ampliar su alcance. Los términos son analizados
mediante el estudio gramatical, etimológico, de sinonimia, etc.
El método lógico, en cambio, busca desentrañar qué quiso decir la ley, quiere saber
cuál es el espíritu de la norma o su “ratio legis”.
La ley forma parte de un conjunto armónico por lo que no puede ser analizada en sí
misma, sino relacionada con las disposiciones que forman toda la legislación de un
país.
La Corte Suprema ha establecido que las normas tributarias deben ser entendidas
computando la totalidad de los preceptos que las integran, en forma tal que el
propósito de la ley se cumpla conforme a una razonable interpretación (Fallos:
259:391; 280:18; 295:755, entre otros).
5) Que, en el caso de autos, el artículo extintivo en cuestión se refiere a las
indemnizaciones por antigüedad en los casos de despido.
Que, para interpretar la norma en su sentido armónico, es necesario recurrir a otra
rama del derecho, que es la disciplina laboral, a fin de buscar el sentido de los
términos empleados.
Que, en la disciplina laboral, en el despido incausado surge una obligación principal
del empleador que adoptó tal actitud y que consiste en el pago de una indemnización.
Su monto es tarifado por ley, según la antigüedad del trabajador, por eso se la
designa con ese nombre, aunque el genérico es indemnización por despido.
Cabe señalar que en el caso de despido por maternidad la Ley de Contrato de Trabajo
fija un período anterior al parto o posterior a él a fin de enmarcar el tiempo en que
gira su presunción de que el despido sin causa suficientemente justificada origina la
indemnización.
En tal supuesto la ley dispone que se agrave la indemnización cuando el despido fuere
dispuesto sin invocación de causa por el empleador o no fuere probada la que se
invocare, estableciendo que la misma será equivalente a un año de remuneraciones
que se acumula a la establecida en el artículo 245 de dicho plexo normativo.
Que, la finalidad de la indemnización por despido es la de proveer al sustento del
trabajador hasta tanto pueda obtener nuevos ingresos, lo cual se ve agravado en el
caso de la mujer embarazada, pues además de que le será más dificultoso conseguir
un nuevo trabajo en razón de su estado, deberá proveer al sustento suyo y al de su
hijo.
Que, en tal sentido y toda vez que no existe una indemnización especial por causa de
antigüedad en los casos de despido, no cabe sino concluir que la exención tributaria
se refiere a la indemnización por despido que se calcula en función de la antigüedad y
que resulta agravada en el caso de que el mismo obedezca a causa de embarazo, en
cuyo supuesto la indemnización que deberá abonarse será equivalente a un año de
remuneraciones que se acumulará a la establecida en el artículo 245 de la LCT (de
conformidad con lo resuelto por la Sala IV del fuero - 5/7/2001 - “in re” “Dowd de
Gardey, Patricia Flavia”).
Que, por las razones expuestas, voto por confirmar el decisorio apelado en este
punto.
6) Que, en cambio, en cuanto a los ítem vacaciones no gozadas y aguinaldo
proporcional, están gravadas por no beneficiarse con exención alguna y originarse
como consecuencia del trabajo ejecutado en relación de dependencia, pues, para el
personal en relación de dependencia, cualquier tipo de compensación directa o
indirecta que reciba por su relación laboral constituye un hecho imponible, más allá de
la frecuencia o periodicidad con que la obtenga.
Que, por lo expuesto, corresponde revocar lo resuelto por el Tribunal a quo sobre este
punto.
7) Que, finalmente, en punto a los intereses aplicables, cabe señalar que si bien el
artículo 179 de la ley 11683 (t.o. vigente) no ha establecido la tasa de interés
aplicable a los casos de repetición de gravámenes, la misma está prevista en las
resoluciones provenientes del Ministerio de Economía que se refieren a la devolución
tributos, razón por la que corresponde aplicar la tasa prevista en dichas resoluciones.
Por ello, corresponde revocar lo decidido por el a quo sobre este punto y aplicar a fin
de liquidar los intereses adeudados las resoluciones 1253/1998 (BO - 30/9/1998) y
110/2002 (BO - 26/6/2002).
Que, por las razones expuestas voto por: a) confirmar el decisorio apelado en cuanto
hizo lugar a la repetición de las retenciones efectuadas en concepto de indemnización
por despido, b) revocarlo en cuanto hizo lugar a la repetición de las retenciones
efectuadas por los rubros vacaciones no gozadas y aguinaldo proporcional y c)
revocarlo en punto a la tasa de interés aplicable a los intereses en los términos del
consid. VII.
Las costas se imponen en un 80% al Fisco y en 20% a la actora en atención a la
forma en que se resuelve.
El Dr. Pablo Gallegos Fedriani adhiere al voto precedente.
Por todo lo expuesto,
SE RESUELVE:
a) confirmar el decisorio apelado en cuanto hizo lugar a la repetición de las
retenciones efectuadas en concepto de indemnización por despido, b) revocarlo en
cuanto hizo lugar a la repetición de las retenciones efectuadas por los rubros
vacaciones no gozadas y aguinaldo proporcional y c) revocarlo en punto a la tasa de
interés aplicable a los intereses en los términos del consid. VII.
Las costas se imponen en un 80% al Fisco y en 20% a la actora en atención a la
forma en que se resuelve.
Se deja constancia de que se encuentra vacante el cargo de uno de los vocales de
este Tribunal (artículo 109, RJN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.