Gaceta del - Poder Judicial

Gaceta
Año 2 Nº 27
del
Boletín Quincenal editado por la Dirección de Difusión y Comunicación Social
Octubre 2014
Respaldan la SCJN y la AMIJ la modernización del Poder
Judicial del Estado
El Poder Judicial del Estado, a través de su Escuela
Judicial en coordinación con la Asociación Nacional
Mexicana de Impartidores de Justicia (AMIJ) en el cierre
de actividades de la 2a generación del Curso: “Control de
la Convencionalidad”, impulsado por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, llevó a cabo la mesa de diálogo “El
ejercicio del Control de Convencionalidad a partir de la
práctica Jurisdiccional”.
El evento tuvo lugar en el auditorio de la Universidad La
Salle, contando con la asistencia de juzgadores del más
alto nivel como el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo,
el Magistrado Constancio Carrazco Daza y el Magistrado
Presidente del Poder Judicial del Estado, Doctor en
Derecho, Magistrado Fidel Villanueva Rivero; como
moderador de la mesa se contó con la presencia del
Magistrado Armando Maitret Hernández, Presidente de la
Asociación Nacional de Impartidores de Justicia.
En el marco del citado curso, cada uno de los integrantes
de la mesa expuso el modo en que se lleva a cabo en la
práctica, la aplicación de los tratados internacionales en las
Instituciones de las que forman parte. El Presidente del Poder
Judicial del Estado, puso énfasis en compartir los casos
de éxito y de desaciertos en control de convencionalidad,
abordando un caso concreto sobre el tema de caducidad
de la instancia, así, puso a consideración la recién emitida
tesis “CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. SOLO OPERA
MIENTRAS EXISTE UNA CARGA PROCESAL PARA
LAS PARTES (INTERPRETACIÓN CONFORME DEL
ARTÍCULO 131 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES PARA EL ESTADO DE QUINTANA ROO,
VIGENTE HASTA EL 29 DE OCTUBRE DE 2012)”.
Además:
El jurista destacó que ahora se ha asumido la más
amplia tutela de los Derechos Humanos con la
reforma al artículo 1o Constitucional, que determinó
que la interpretación del artículo 131 debe ser la que
favorezca más ampliamente a las partes de acuerdo
a los principios de proporcionalidad y razonabilidad,
conclusión a la que llegó en base al nuevo modelo
interpretativo de protección a los derechos humanos,
según el texto de la tesis.
Por lo que se refiere a la intervención del Magistrado
Constancio Carrazco Daza, este señaló que la
reforma al artículo 1o de la Carta Magna no es un
cambio semántico, sino a partir de la misma es clara
la distinción entre derechos humanos y garantías
individuales, siendo que la reforma de junio del 2011
trasciende porque se exige a todo el Estado mexicano
que las controversias se resuelvan privilegiando los
temas de derechos humanos en lo que más favorezca.
El Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo por su parte,
se congratuló del intercambio de experiencias en el
marco del cierre de actividades de la 2a generación
del Curso: “Control de la Convencionalidad” con el
cual, los jueces del país se convierten en un intérprete
constitucional y convencional para inaplicar una norma
contraria a un derecho, se advierte que el juez debe
actuar con total imparcialidad. El ministro concluyó que
la experiencia en cuanto al control de convencionalidad
ha sido positiva, ya que en la mayoría de los casos se
ha asumido la responsabilidad jurisdiccional para que
los jueces se conduzcan de manera transparente.
El ABC de la Jurisprudencia
1
2
Año 2 Nº 27
Boletín Quincenal editado por la Dirección de Difusión y Comunicación Social Octubre 2014
Por un Poder Judicial más cerca de ti
MX
O.G OB.
O
R
Q
J
S
T
40.M X
O
O
R
A
N
QUIN TA
Año 2 Nº 27
Boletín Quincenal editado por la Dirección de Difusión y Comunicación Social
Octubre 2014
El ABC de la Jurisprudencia
3
Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis
CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. SÓLO OPERA MIENTRAS
EXISTE UNA CARGA PROCESAL PARA LAS PARTES
(INTERPRETACIÓN PRO PERSONA Y CONFORME DEL
ARTÍCULO 131 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES PARA EL ESTADO DE QUINTANA ROO).
El citado numeral prevé que operará la caducidad de la
instancia transcurridos seis meses de inactividad procesal.
Ahora bien, la interpretación pro persona y conforme de
dicho precepto, esto es, favoreciendo a las personas en su
protección más amplia como lo ordena el artículo 1o. de
la Constitución Federal, de acuerdo con los principios de
proporcionalidad y razonabilidad legislativas previstos en
ésta, conlleva a estimar que dicha institución procesal es
una medida restrictiva tendente a impedir que los litigantes
alarguen indefinidamente los procesos, cuya validez, en
cuanto acota los derechos fundamentales judiciales y de
acceso a la justicia, se justifica siempre que: a) persiga
una finalidad constitucionalmente válida y permitida por
la Convención Americana sobre Derechos Humanos;
b) sea necesaria en una sociedad democrática para la
consecución de aquélla; y, c) resulte proporcional. Así
las cosas, para decretar la operancia de dicha institución
procesal -aun en los procedimientos de orden dispositivo-,
no sólo debe considerarse el mero transcurso del tiempo sin
impulso procesal de las partes, sino que dicha inactividad
deberá verificarse mientras exista una carga procesal cuya
satisfacción, en interés propio, se encuentre pendiente
de colmarse por las partes en ese momento procesal;
por el contrario, resultará inadmisible imponer dicha
sanción por mera inactividad del órgano jurisdiccional en
desempeñar las diligencias que la ley le encomienda y que
hubiere asumido durante el proceso. Ello es así, pues el
nuevo modelo y estándar interpretativo de protección a
los derechos humanos implica ahondar en la concepción
primigenia que identificaba dicha institución con una simple
sanción procesal impuesta al promovente del juicio por el
abandono del proceso durante determinado tiempo y migrar
hacia un concepto procesal que involucre el quehacer
jurisdiccional, fijando límites a la discrecionalidad del Juez
en mantenerse alejado de una sana dinámica procesal, en
la que actúe con rectoría en el proceso, a fin de desahogar
las diligencias que le competen, acordes a la etapa procesal
y a los requerimientos que las partes hubieren formulado a
fin de impulsar el proceso acotando, en consecuencia, los
casos en que la inactividad de las partes verdaderamente
implique un abandono y desinterés manifiesto del juicio que
deba sancionarse de tal manera, sin que la omisión de
elevar reiteradas solicitudes al juzgador a fin de que actúe
como le ordena la ley pueda estimarse como una falta de
impulso procesal, pues basta que se formule por una sola
ocasión la solicitud correspondiente quedando a cargo del
juzgador, a partir de ese momento, la completa y exclusiva
obligación de llevar a cabo la diligencia o actuación procesal
a la que hubiere accedido o acordado de conformidad, lo
cual, sin duda es acorde con la prevalencia de los derechos
fundamentales de acceso a la justicia en su vertiente de
igualdad y de debido proceso. Por tanto, aun cuando la
caducidad de la instancia prevista en el citado precepto
legal persiga una finalidad constitucionalmente válida,
permitida por la Constitución y la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, en el sentido de que no haya
litigios prolongados pendientes por tiempo indefinido, su
operancia debe acotarse al lapso en que exista omisión
de las partes de cumplir con sus cargas procesales y no
puede imponerse por la mera inactividad del juzgador,
ya que por sí sola, la inactividad del órgano jurisdiccional
resulta insuficiente para que se decrete la caducidad,
pues ello atentaría contra los derechos fundamentales de
igualdad procesal y de acceso a la justicia previstos en los
artículos 16 y 17 de la Constitución Federal, así como 8 y
25 de la referida Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en su vertiente de derecho de defensa.
Época: Décima Época. Registro: 2007583. Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito.- Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, Publicación: viernes 03 de octubre de 2014
09:30 Hrs. Materia(s): (Civil).- Tesis: XXVII.3o. J/1 (10a).
Nota: En relación con el alcance de la presente tesis,
destaca la diversa aislada 1a. LXXI/2014 (10a.), de título
y subtítulo: “CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. SÓLO
OPERA MIENTRAS EXISTE UNA CARGA PROCESAL
PARA LAS PARTES.”, publicada el viernes 21 de febrero
de 2014 a las 10:32 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y en su Gaceta, Décima Época, Libro 3, Tomo
I, febrero de 2014, página 636.
Esta tesis se publicó el viernes 03 de octubre de 2014 a las
09:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación y,
por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 06 de octubre de 2014, para los efectos previstos en
el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
4
Año 2 Nº 27
Gaceta Quincenal editado por la Dirección de Difusión y Comunicación Social
Visitaduría
Octubre 2014
del Centro de Justicia Alternativa y delegaciones, pudiendo ser
éstas de carácter ordinarias, extraordinaria de inspección, así
como las auditorias especiales.
La Visitaduría es un órgano auxiliar del Consejo de la Judicatura,
competente para la vigilancia del funcionamiento de los Juzgados
de Primera Instancia, así como para supervisar las conductas de los
integrantes de estos órganos.
Su función es realizar visitas de inspección constantes y permanentes
para verificar el correcto funcionamiento de órganos jurisdiccionales,
A fin de garantizar el derecho de los justiciables, que la función
jurisdiccional se realice con imparcialidad, legalidad, honradez,
independencia, veracidad, lealtad, celeridad, eficiencia
y eficacia, se propone la creación de una unidad técnica
que proporcione al Consejo de la Judicatura, información
objetiva que permita evaluar el desempeño de los servidores
públicos del Poder Judicial del Estado de Quintana Roo, para
perfeccionar la organización y actividades de los órganos
jurisdiccionales, elevando la calidad de sus resoluciones
judiciales, con la finalidad de prevenir y corregir deficiencias
en la impartición de justicia.
No. De Visita
Distrito
Judicial
Órgano de
Revisión
Materia
Inicio de visita
Conclusión
de visita
Visitador judicial
32/2014
Cancún
Juzgado de
Primera
Instancia
Primero
Mercantil
13/Oct/14
14/Oct/14
Lic. Ramón
Agustín Vivas
Pineda
33/2014
Cancún
Juzgado de
Primera
Instancia
Primero
Penal
20/Oct/14
21/Oct/14
Lic. Luis Ernesto
Gabourel García
34/2014
Cozumel
Instituto de
Defensoría
Único
20/Oct/14
20/Oct/14
Lic.Martha Cecilia
Cruz Novelo
35/2014
Othón P.
Blanco
Juzgado de
Primera
Instancia
Único
20/Oct/14
21/Oct/14
Lic. Aida Rocío
Rivero Carrera
36/2014
Solidaridad
Juzgado de
Primera
Instancia
Único
27/Oct/14
28/Oct/14
Lic. Ramón
Agustín Vivas
Pineda
37/2014
Cozumel
Juzgado de
Primera
Instancia
Único
3/Nov/14
4/Nov/14
Lic. Luis Ernesto
Gabourel García
38/2014
Othón P.
Blanco
Juzgado de
Primera
Instancia
Segundo
Penal
4/Nov/14
5/Nov/14
Lic. Aida Rocío
Rivero Carrera
39/2014
Cancún
Juzgado de
Primera
Instancia
Segundo
Familiar
10/Nov/14
11/Nov/14
Lic. Ramón
Agustín Vivas
Pineda
40/2014
Cancún
Juzgado de
Único de
Primera
Adolecentes
Instancia
10/Nov/141
1/Nov/14
Lic. Luis Ernesto
Gabourel García
41/2014
Cozumel
Juzgado de
Primera
Instancia
Único
18/Nov/141
9/Nov/14
Lic. Luis Ernesto
Gabourel García
42/2014
Cancún
Juzgado de
Primera
Instancia
Primero
Civil
1/Dic/142
/Dic/14
Lic. Ramón
Agustín Vivas
Pineda
Contacto:
Lic. Aida Rocío Rivero Carrera
Visitadora Judicial
[email protected] Tel. 83 21000 ext. 119
En Boca de...
“El arte es la firma de la civilización.”
Gaceta
del
Gaceta Quincenal editado por la Dirección
de Difusión y Comunicación Social
- Beverly Sills
Dirección General: Magistrado Presidente del Poder Judicial y
del Consejo de la Judictura M.D.Fidel Gabriel Villanueva Rivero
Coordinación Editorial: L.C.C. Erika Camacho Escalante
Diseño: L.D.G.P. Anel Yanith Mena Madrid
Logistica: L.C.C. Karla Gpe. Sánchez Sarmiento
Fotografía: Diego Fajardo
Dirección: Av. Independencia Número 2. Esq. Boulevard Bahía. Tel: 01(983) 8321000 Mail: [email protected]